Daklekkage (lopende zaak bij rechtsbijstand)

Dit er over heen smeren: https://www.gamma.nl/asso(...)ating-1-kg/p/B194846?

Voor die enkele lekkage in een jaar voldoet dat prima, gaat het rustig net zo lang mee als het dak dat wel steeds nat wordt en het kost je een stuk minder energie dan dit gedoe via de rechtsbijstand, kun je dat nuttig besteden.

@TS je zou je vraag nog een keer op Reddit kunnen stellen. Naar mijn ervaring worden daar minder onprettige reacties gegeven.

On topic:
Nieuwe bitumen hechten aan oude bitumen kan prima. Ik kan je foto’s niet meer zien maar er kunnen prima redenen zijn om ervoor te kiezen om de bitumen onder het lood niet te vervangen.

Het lijkt mij een lastige zaak, de dakdekker is vast een eikel maar los daarvan begrijp ik wel dat hij die strook niet gaat vervangen als hij dezelfde info heeft als ik. Persoonlijk zou ik als dakdekker zeggen: vervelend, bel me maar als het probleem weer voorkomt of als je het kunt reproduceren. Nu is het mijns inziens nog te onzeker waar het probleem hem zit.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 21:39 schreef Hanca het volgende:
Dit er over heen smeren: https://www.gamma.nl/asso(...)ating-1-kg/p/B194846?

Voor die enkele lekkage in een jaar voldoet dat prima, gaat het rustig net zo lang mee als het dak dat wel steeds nat wordt en het kost je een stuk minder energie dan dit gedoe via de rechtsbijstand, kun je dat nuttig besteden.

Ook een goede optie ja!

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 21:56 schreef embedguy het volgende:
Het lijkt mij een lastige zaak, de dakdekker is vast een eikel maar los daarvan begrijp ik wel dat hij die strook niet gaat vervangen als hij dezelfde info heeft als ik. Persoonlijk zou ik als dakdekker zeggen: vervelend, bel me maar als het probleem weer voorkomt of als je het kunt reproduceren. Nu is het mijns inziens nog te onzeker waar het probleem hem zit.

Klopt, eerst goed onderzoeken waar het probleem zit.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 18:07 schreef Anton91 het volgende:
Bedankt allen, ik pak het verder op met rechtsbijstand.

Je moet het gewoon laten repareren en betalen..

De dakdekker heeft bitumen overdekt en dit goed gedaan. Anders had je overal wel lekkage of blaren.
Alleen de kantstrook is opnieuw overgebrand. Kan goed een keuze zijn geweest destijds. Dat dat is aangegeven.
Dakbedrijf geeft ook aan dat alsnog te doen, betaald, en dan is het opgelost.
Of een andere dakdekker want ik zou voor jou niet meer willen werken. Grote kans dat je gelijk de rechtsbijstand erop zet.

[ Bericht 15% gewijzigd door Nizno op 03-07-2025 13:48:24 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 08:10 schreef Anton91 het volgende:

[..]
De dakdekker die hier is langs gekomen voor het opnemen van de herstelwerkzaamheden had wel een iets andere mening daarover. Daarnaast zijn er twee daken preventief vervangen waarvan ik van een weet dat er in ieder geval twee lekkages ontstaan zijn ná de werkzaamheden en dat is niet mijn dak aangezien ik dat niet met zekerheid kan zeggen, wel dat het nog steeds lekt op het bitumen gedeelte nadat zij (bijna) complete dak hebben vernieuwd.

Daarnaast zijn een deel van de reviews fake, of discutabel (mensen die twee/drie dakdekkers per maand lijken te reviewen/inzetten) en word er duidelijk geadverteerd met 10-15 jaar garantie op werkzaamheden.

Ja dus?
Het zal vast niet de meest betrouwbare dakdekker zijn, als die al bestaan. Het is echt zwaar slecht werk, wat normaliter vaak door mensen gedaan wordt uit de absolute onderkant van de samenleving. Maar er wordt nooit bewust slecht gewerkt, dat kost alleen maar geld.

Anyway heb jij de klus nooit in opdracht gegeven of betaald. Weet je niet wat was afgesproken. En heb je nu alleen een kantstrook die ff opnieuw moet.
Gewoon betalen en doorgaan. Ipv iedereen belasten met mails en brieven

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 07:45 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Je moet het gewoon laten repareren en betalen.
Kniepkeutel.

De dakdekker heeft bitumen overdekt en dit goed gedaan. Anders had je overal wel lekkage of blaren.
Alleen de kantstrook is opnieuw overgebrand. Kan goed een keuze zijn geweest destijds. Dat dat is aangegeven.
Dakbedrijf geeft ook aan dat alsnog te doen, betaald, en dan is het opgelost.
Of een andere dakdekker want ik zou voor jou niet meer willen werken. Grote kans dat je gelijk de rechtsbijstand erop zet.

dit.
en als je lief bent tegen de dakdekker komt hij je misschien wat tegemoet.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 21:14 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Omdat er allerlei randzaken bij gehaald worden die ik in eerste instantie heb proberen te voorkomen door ze eruit te laten, zoals ik al zei (en in de titel staat) loopt de zaak inmiddels al via rechtsbijstand en zijn er al redelijk wat stappen genomen. Er wordt hier geprobeerd een hele tijdlijn van events van ik wel of niet had moeten doen of wie nou waar verantwoordelijk voor is. Dat is niet de insteek geweest van dit topic en als het beter in K&W gepost had kunnen worden, prima. Er stond een vraag in de OP en dat was mijn vraag, de rest was allemaal achtergrond informatie die ik beter niet had kunnen posten. Dus voor mij is de discussie klaar.

jij noemt het randzaken maar wilt wel een juridisch advies zonder alle info te verstrekken. right.
als het je niet aanstaat dat mensen vragen stellen om een onderbouwd advies wil geven zul je echt vele malen helderder moeten zijn.

onderstaand was meer dan voldoende geweest;

"ik heb een huis gekocht waarvan het platte dak in 2023 is vernieuwd. ik ben onbekend met de afspraken die gemaakt zijn maar heb wel een factuur waarop staat, vervangen dakbedekking en alu strips. Ik merk nu dat het onder zeer specifieke omstandigheden lekt. na inspectie van een andere dakdekker is deze van mening dat er niet aangehecht had moeten worden op de randstroken, maar dat deze, inclusief de randstroken bitumen onder de loodslab, standaard vervangen moeten worden bij vervangen dakbedekking?"

kijk eens hoe dat een mooie vraag is.

jij sleept er allerlei zaken bij zoals rechtsbijstand, dat de dakdekker een eikel is, dat je vind dat je garantie hebt etc etc. en vervolgens klaag je dat mensen er vragen over stellen.

dus, als antwoord op je initieele vraag die eindelijke en beetje duidelijk begint te worden;
nee dat vind ik niet. als de orginele dakdekker niet vond dat dat hoefde, en de opdrachtgeven dat ook niet vond, dan had dat voor mij ook niet gehoeven.

dan het antwoord wat je niet wilt horen;
je hebt 0,0 idee wat er is afgesproken. je gaat er zelf met gestrekt been in met de rechtsbijstand. als je net zo subtiel tegen die dakdekker bent als je dat hier bent dan vermoed ik dat het niet zo heel soepel liep. zie maar te bewijzen dat de lekkage in het nieuwe stuk zit en/of dat de lekkage er niet al 10 jaar was. als die dakdekker de opdracht kreeg de dakbedekking te vervangen, dan is dat wat hij deed. niets meer en niets minder. tenzij de lekkage in de nieuwe dakbedekking zit (Wat het niet zit volgens jou) schiet dit niet op.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 21:41 schreef embedguy het volgende:

[..]
Vraagje aan jou: weet je wat ‘victim blaming’ is?

lekker flauw weer.
je stelt een vraag op een juridisch subforum en dan is een juridische vraag gewoon heel relevant. je bent verplicht om een inspectie uit te voeren, je hebt gewoon aan je kopersplicht te voldoen. TS begint zelf over rechtsbijstand en garantie claimen en de dakdekker aansprakelijk te stellen, dan mag TS dat wel allemaal irrelevant vinden maar is de vraag of iemand wel of niet aan zijn inspectieplicht heeft voldaan als koper hoogst relevant.
wat TS zelf allemaal wel of niet relevant vind doet niet heel erg ter zake. als TS gewoon een jaknikker wilde moest hij dat zeggen.

Dat stukje juridisch ben ik niet van op de hoogte:
Bij deze zaak, of een vergelijkbare zaak.
Dat een ander, voor jou, een offerte bespreekt en betaald, en dat diegene na verkoop, dan gaat claimen v.w.b. garantie.

Kan dat überhaupt wel zomaar?
Tenzij ernstige schade door nalatigheid ofzo, je weet nooit wat is afgesproken toch?

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 16:54 schreef Lospedrosa het volgende:
Dat stukje juridisch ben ik niet van op de hoogte:
Bij deze zaak, of een vergelijkbare zaak.
Dat een ander, voor jou, een offerte bespreekt en betaald, en dat diegene na verkoop, dan gaat claimen v.w.b. garantie.

Kan dat überhaupt wel zomaar?
Tenzij ernstige schade door nalatigheid ofzo, je weet nooit wat is afgesproken toch?

even los van wat is afgesproken
als een dak wordt vervangen in 2023, en het lekt in 2025 dan is dat zeker een gevalletje garantie. of dat dan via de vorige bewoner moet of direct is slechts een bijzaak, uiteindelijk is het aanleggende bedrijf het bokje.

wat er echter door de regels heen te lezen is is dat het nieuwe dak helemaal niet lekt, maar dat het waarschijnlijk zal liggen aan ofwel de aanhechting aan de oude dakbedekking ofwel de oude loodslabben ofwel de oude randen.

de kans is dus groot (en TS vind dat maar bijzaak dus we zullken het nooit weten) dat er tijdens de aanleg van het nieuwe dak een aantal zaken niet zijn vervangen om wat kosten te besparen. en die zaken die lekker nu.

maarja, dat is bijzaak. en ik zou niet durven om TS door te blijven zagen over bijzaken want de rechtsbijstand zit er bovenop!

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 17:30 schreef freak1 het volgende:
of dat dan via de vorige bewoner moet of direct is slechts een bijzaak,.

Dat valt nog maar helemaal te bezien. Je zult maar (als rbv) de verkeerde partij dagvaarden .... (als het in de minne niet lukt).

quote:

uiteindelijk is het aanleggende bedrijf het bokje

En ook dát is maar helemaal de vraag nog.

quote:

want de rechtsbijstand zit er bovenop!

Nou, ik begrijp uit de OP wat anders.

_{(of je opmerking is cynisch bedoeld, dat kan ook)}

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 17:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat valt nog maar helemaal te bezien. Je zult maar (als rbv) de verkeerde partij dagvaarden .... (als het in de minne niet lukt).

even fouten daargelaten uiteraard

quote:

[..]
En ook dát is maar helemaal de vraag nog.

daar zijn we het oneens. als er aantoonbaar een lekkage plaats vind binnen 2 jaar buiten de schuld van de TS dan wel de vorige bewoner om (er zijn geen tapdans competities op dat dak gehouden) en de lekkage is een gevolg van het werk van de dakdekker (slecht materiaal gebruikt, slecht werk geleverd etc. etc.) en niet een resultaat van een mogelijke keus van de vorige bewoner (wel of niet aanhechten op bestaand, hergebruik loodslabben etc. etc.) dan vraag ik mij af welk argument de dakdekker wil gaan gebruiken om geen kosteloos herstel te moeten doen. dat er een andere bewoner inzit is geen vrijwaring voor zijn verplichtingen. er kan in de algemene voorwaarden wat uitzonderingen gemaakt worden over de 10 jaar die ze claimen dat die vervallen bij verkoop, maar we hebben het hier over een vernieuwd dak dat binnen 2 jaar 'zou gaan lekker. dat lijkt mij op alle fronten onder non conformiteit vallen. dat durf ik wel aan.
in het geval van TS is het vele malen lastiger want daar draait het hele eieren eten om een beslissing die gemaakt is en die je nooit meer kan bewijzen.

quote:

[..]
Nou, ik begrijp uit de OP wat anders.

_{(of je opmerking is cynisch bedoeld, dat kan ook)}

bingo

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 08:49 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Ik zal een keer kort de situatie duiden en dan verdwijn ik weer op de achtergrond;
https://i.ibb.co/SXMkDMyr/IMG-20250323-172056-1.jpg

Daar links in de hoek waar je vuilnszakken ziet stond laten we zeggen een halve centimeter tot een centimeter water. Het regende niet en had ook niet recentelijk geregend, maar het water kon volgens mij wat minder makkelijk naar de afvoer afvloeien omdat alle kiezelsteentjes wat vastgevroren zaten.

Maar dat water ging dus rechtstreeks ergens door de bitumenlaag en kwam via het plafond naar beneden. Ik zat in een andere kamer achter het bureau en dacht dat ik misschien de kraan van de douche open had laten staan want ik hoorde regelmatig water druppelen. Dat bleek uiteindelijk dus het plafond te zijn in een andere kamer.

ik waardeer de genome moeite, een 2 antwoorden dan;
eerst het k&w antwoord;

zonder de situatie te zien, dus alles daar leeggemaakt en goed ingezoomd, is het niet mogelijk om nu aan te geven wat de lekkage is. is het de loodslab en gaat het via de muur, is het de aanhecting op de oude bitumen, zijn het de randstukken, is het de oude bitumen of gutst het water gewoon over de randstukken heen?
lekkages zijn kut en moeilijk te vinden tenzij er gewoon een groot gat in het dak zit. de conclusie dat het door de bitumenlaag heen gaat kan ik niet beoordelen. door de bitumen lijkt me sterk, dan lijkt het me meer bij de aanhechting of tussen de bitumen en de loodslab.

dan het WGR antwoord;
omdat het onduidelijk is voor iedereen wat de afspraken zijn, en het onduidelijk is waar de exacte lekkage zit, is mijn zeer sterke vermoeden dat je rechtsbijstand niet veel gaat kunnen betekenen. de mening van een andere dakdekker is wat dat betreft leuk, maar voegt weinig toe. dat hij wel die randstukken had vervangen is mooi, wellicht heeft deze dakdekker dat ook geadviseerd maar vond de vorige bewoner dat de duur. naar mijn mening maak je de sprong wel erg snel van ik heb lekkage naar het is zijn verantwoordelijkheid. het kan in de aanhechting zitten, de oude bitumen, de nieuwe bitumen, de loodslab etc. etc. oftewel een hele berg waarvoor die dakdekker niet verantwoordelijk is en waar hij welllicht de oude bewoner zelfs voor gewaarschuwd heeft. dat zijn communicatie skills overduidelijk te wensen over laten helpt hier niet bij.

het is mijn mening dat je de wagen voor het paard aan het spannen bent. je hebt je conclusie al getrokken en de rechtsbijstand ingeschakeld dat hij het niet wil repareren, terwijl je feitelijk niet eens weet waar de lekkage nu eigenlijk zit.

mijn advies zou zijn, bel die dakdekker, bied je excuses aan en zeg joh het is wat geescaleerd, het spijt me (ook al meen je er geen donder van) en vraag hem het lek op te sporen en te verhelpen. daarbij kun je dan aangeven dat als het ligt aan zijn aangelegde bedekking je het fair zou vinden dat hij je tegemoet kwam maar dat je begrijpt dat het ook aan de oude zooi kan liggen. en na dat belletje kun je altijd nog verder zien.

quote:

Een paar headlines (ik schrijf ze iets anders op, maar staan zo ongeveer op die website, anders kan iedereen die dakdekker opzoeken) en redenen van de dakdekker om juist te kiezen voor die dakdekker (volgens de bedreigende dakdekker):
[..]
[..]
[..]

die headlines betekenen helaas niet zo veel. er is een offerte geweest, algemene voorwaarden etc. etc.
als er in die algemene voorwaarden en de offerte heeft gestaan, let op, garantievoorwaarden zijn niet overdraagbaar, dan kan hij dus 10 jaar garantie bieden en bij verkoop huis is het meteen voorbij. dus ik snap dat je dat niet wilt horen, maar de algemene voorwaarden zijn leidend. die hadden bij de offerte moeten zitten. maar ik begrijp ook dat je die hele offerte niet hebt, enkel een factuur.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 08:49 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Ik zal een keer kort de situatie duiden en dan verdwijn ik weer op de achtergrond;
https://i.ibb.co/SXMkDMyr/IMG-20250323-172056-1.jpg

Daar links in de hoek waar je vuilnszakken ziet stond laten we zeggen een halve centimeter tot een centimeter water. Het regende niet en had ook niet recentelijk geregend, maar het water kon volgens mij wat minder makkelijk naar de afvoer afvloeien omdat alle kiezelsteentjes wat vastgevroren zaten.

Maar dat water ging dus rechtstreeks ergens door de bitumenlaag en kwam via het plafond naar beneden. Ik zat in een andere kamer achter het bureau en dacht dat ik misschien de kraan van de douche open had laten staan want ik hoorde regelmatig water druppelen. Dat bleek uiteindelijk dus het plafond te zijn in een andere kamer.

Een paar headlines (ik schrijf ze iets anders op, maar staan zo ongeveer op die website, anders kan iedereen die dakdekker opzoeken) en redenen van de dakdekker om juist te kiezen voor die dakdekker (volgens de bedreigende dakdekker):
[..]
[..]
[..]

Nu ik die foto zie schieten mij 2 dingen te binnen.

Waarom maak je geen foto van onder de loodslab? Je hebt er duidelijk geen verstand van. Want dan had je de loodslab wel voorzichtig omhoog gebogen om de bitumen aanhechting te zien. Deze is tegen de muur aangebrand denk ik.

Dat je daarvan geen foto’s hebt zegt al dat je niet zomaar de dakdekker aansprakelijk kunt stellen.

Want bij winter kan het ook zo zijn dat de hele afvoer bevroren was en er steeds lekwater van de warmtepomp kwam, en dit domweg hoger kwam dan de de opgebrande hoogte van de bitumen.
Water kan nooit door bitumen.
En er zit ook geen lek in de bitumen. Anders had je altijd lekkage.

Conclusie, en dat is wat die andere dakdekker bedoelde.
De hele loodslab eraf. Nieuwe stroken branden, tot hoger aan de muur en nieuwe loodslab plaatsen maar dan hoger.

Als dan de opdracht was: aanbrengen nieuwe bitumen, ligt het daar niet aan.
Het zou moeten zijn, opbranden nieuwe bitumen, nieuwe kantstroken, verhogen en vervangen loodslabben door plaatsing warmtepomp.

Denk ook dat die warmtepomp er later is gekomen dan de bitumen gebrand zijn.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 08:49 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Ik zal een keer kort de situatie duiden en dan verdwijn ik weer op de achtergrond;
https://i.ibb.co/SXMkDMyr/IMG-20250323-172056-1.jpg

Daar links in de hoek waar je vuilnszakken ziet stond laten we zeggen een halve centimeter tot een centimeter water. Het regende niet en had ook niet recentelijk geregend, maar het water kon volgens mij wat minder makkelijk naar de afvoer afvloeien omdat alle kiezelsteentjes wat vastgevroren zaten.

Maar dat water ging dus rechtstreeks ergens door de bitumenlaag en kwam via het plafond naar beneden. Ik zat in een andere kamer achter het bureau en dacht dat ik misschien de kraan van de douche open had laten staan want ik hoorde regelmatig water druppelen. Dat bleek uiteindelijk dus het plafond te zijn in een andere kamer.

Een paar headlines (ik schrijf ze iets anders op, maar staan zo ongeveer op die website, anders kan iedereen die dakdekker opzoeken) en redenen van de dakdekker om juist te kiezen voor die dakdekker (volgens de bedreigende dakdekker):
[..]
[..]
[..]

Ik zou als ik jou was de boel eens leeg halen, zak en grind weg, op een droge dag als je een droog dak hebt en dan eens kijken of je de lekkage met heel gericht gieten kunt reproduceren. Op de foto lijkt er bijvoorbeeld een spleet tussen die twee stukken loodslab te zitten, als het daar tussen komt kan het daar wellicht langs de muur lekken. Maar er zullen veel meer mogelijke plekken zijn. Als je het zelf niet aan durft zijn er ook bedrijven die dat doen, maar dan kost het je wel geld.

Pas daarna weet je het of het aan het nieuwe dak ligt. Daar had je wmb mee moeten beginnen, voor je over garantie begon en zeker voor je rechtsbijstand inschakelde. En idd, de vraag is of garantie overdraagbaar is bij verkoop, dat mag een bedrijf zelf bepalen. Mijn ervaring is dat er meestal staat dat dat niet zo is (waarom zou je als bedrijf, je klant maalt daar echt niet om).

Heb je de lekkage gevonden, kun je bepalen of je wil dat een dakdekker het repareert of dat je zelf wat doet, wellicht met hulp van WGR.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:26 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik zou als ik jou was de boel eens leeg halen, zak en grind weg, op een droge dag als je een droog dak hebt en dan eens kijken of je de lekkage met heel gericht gieten kunt reproduceren. Op de foto lijkt er bijvoorbeeld een spleet tussen die twee stukken loodslab te zitten, als het daar tussen komt kan het daar wellicht langs de muur lekken. Maar er zullen veel meer mogelijke plekken zijn. Als je het zelf niet aan durft zijn er ook bedrijven die dat doen, maar dan kost het je wel geld.

Pas daarna weet je het of het aan het nieuwe dak ligt. Daar had je wmb mee moeten beginnen, voor je over garantie begon en zeker voor je rechtsbijstand inschakelde. En idd, de vraag is of garantie overdraagbaar is bij verkoop, dat mag een bedrijf zelf bepalen. Mijn ervaring is dat er meestal staat dat dat niet zo is (waarom zou je als bedrijf, je klant maalt daar echt niet om).

Heb je de lekkage gevonden, kun je bepalen of je wil dat een dakdekker het repareert of dat je zelf wat doet, wellicht met hulp van WGR.

Als het water hoger komt dan de bitumenrand, bij verstopte of bevroren afvoer, ga je het met gieten nooit vinden.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:30 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Als het water hoger komt dan de bitumenrand, bij verstopte of bevroren afvoer, ga je het met gieten nooit vinden.

Dat kan, al kun je daar ook gieten als je de loodslab weg haalt. Ik heb één keer een gespecialiseerd bedrijf voor lekkage opsporen aan het werk gezien, bij mijn ouders, en die deden niet veel anders.

Niemand weet waar de lekkage zit, dus nu adviseren hoe hij het moet reparenen gaat niet.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:34 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat kan, al kun je daar ook gieten als je de loodslab weg haalt. Ik heb één keer een gespecialiseerd bedrijf voor lekkage opsporen aan het werk gezien, bij mijn ouders, en die deden niet veel anders.

Niemand weet waar de lekkage zit, dus nu adviseren hoe hij het moet reparenen gaat niet.

Als het erover gaat lekt het altijd.

Als het erdoor komt (door een lek in de dakbedekking) dan kan je met kleurstof vinden.
Maar het lekt nooit als het regent dus is het niet lek.

Wat je wel kunt doen is een tennisbal in de afvoer en de tuinslang op het dak.
En beoordelen bij welke hoogte het over de rand komt (de bitumenrand tegen de muur)

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:35 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Als het erover gaat lekt het altijd.

Als het erdoor komt (door een lek in de dakbedekking) dan kan je met kleurstof vinden.
Maar het lekt nooit als het regent dus is het niet lek.

Wat je wel kunt doen is een tennisbal in de afvoer en de tuinslang op het dak.
En beoordelen bij welke hoogte het over de rand komt (de bitumenrand tegen de muur)

Het zal daar nooit regenen, het is overdekt. Dus dat het nooit lekt als het regent zegt heel weinig.

En ja, waarschijnlijk komt het omdat het op dat specifieke moment hoger stond, maar als je het water ophoogt over het hele dak dan weet je dus nog niet waar het water langs ging. Maar het kan ook langs een aanhechting lekken die normaal niet echt nat wordt.

Als je jouw methode pakt gaat het idd gegarandeerd lekken, maar heb je geen enkele extra kennis.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:43 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het zal daar nooit regenen, het is overdekt. Dus dat het nooit lekt als het regent zegt heel weinig.

En ja, waarschijnlijk komt het omdat het op dat specifieke moment hoger stond, maar als je het water ophoogt over het hele dak dan weet je dus nog niet waar het water langs ging. Maar het kan ook langs een aanhechting lekken die normaal niet echt nat wordt.

Als je jouw methode pakt gaat het idd gegarandeerd lekken, maar heb je geen enkele extra kennis.

Maar als het komt doordat het over het peil gaat.
Wat ik denk. Dan kom je daar idd niet achter, omdat die omstandigheden niet zijn te simuleren.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 07:01 schreef freak1 het volgende:
de lekkage is een gevolg van het werk van de dakdekker (slecht materiaal gebruikt, slecht werk geleverd etc. etc.) en niet een resultaat van een mogelijke keus van de vorige bewoner (wel of niet aanhechten op bestaand, hergebruik loodslabben etc. etc.)

Toon dat maar aan!

Na anderhalf jaar ligt de bewijslast niet meer bij de dakdekker, maar bij ...... .
(en dan heb ik het nog niet eens over de rol van de warmtepomp hierin).

Daarnaast blijf ik erbij: TS heeft geen overeenkomst (van aanneming van werk) met de dakdekker.

En nu

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 08:49 schreef Anton91 het volgende:
verdwijn ik weer op de achtergrond

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 04-07-2025 13:11:23 ]

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 12:09 schreef Anton91 het volgende:
Ik heb hier twee foto's
Lekkage aan het plafond:
https://i.ibb.co/gF3C7C19/lekkage.jpg

En dit is het moment, gezien vanaf het vanaf het dak waarop ik dus de lekkage had.
https://i.ibb.co/Psh3Dq3c/Tijdens-lekkage.jpg
In die hoek heb ik het water weg gehaald met de stofzuiger, toen die zakken geplaatst en toen ik de lekkage niet nogmaals meegemaakt.

Lekkage was trouwens ergens begin februari.

Ik snap niet wat je moeilijk doet, je weet waar het zit.
Gewoon de kantstrook opnieuw laten doen.
Jij hebt de dakdekker nooit betaald en het werk niet kunnen controleren en niet aantonen.
Dus niet moeilijk doen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 13:06 schreef r_one het volgende:

[..]
Toon dat maar aan!

Na anderhalf jaar ligt de bewijslast niet meer bij de dakdekker, maar bij ...... .
(en dan heb ik het nog niet eens over de rol van de warmtepomp hierin).

dat is toch ook exact mijn punt mbt het WGR stuk? ik lees nergens dat er is vastgesteld dat het aan het werk van de dakdekker ligt maar ondertussen ligt wel de casus bij de rechtsbijstand met als doel de dakdekker aansprakelijk te stellen.

quote:

Daarnaast blijf ik erbij: TS heeft geen overeenkomst (van aanneming van werk) met de dakdekker.

daar ben ik het mee eens. maar de erven van de vorige bewoner wel. desnoods via de erven de dakdekker aansprakelijk stellen.

mijn punt is en blijft, vanuit juridisch oogpunt, dat een dakgedeelte wat bij aankoop huis recent vervangen is (minder dan een jaar geleden) en onmiddelijk begint te lekken voor de 100 procent onder non conformiteit valt. dat het huis van eigenaar wisselt is enkel relevant voor hoe je de dakdekker daarvoor aansprakelijk wilt stellen, niet of.

echter; het zal eerst aangetoond moeten worden dat het aan die dakdekker zijn werk ligt.
en wat ik ook al een paar keer heb gezegd, tenzij de lekkage overduidelijk in het nieuwe gedeelte zit (wat het niet zit) en je geen enkele weet hebt van de afspraken (die je niet hebt) voorzie ik 0,0 kans om die dakdekker hiervoor op te laten draaien.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 13:33 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ik snap niet wat je moeilijk doet, je weet waar het zit.
Gewoon de kantstrook opnieuw laten doen.
Jij hebt de dakdekker nooit betaald en het werk niet kunnen controleren en niet aantonen.
Dus niet moeilijk doen.

dat is wel de samenvatting.

het lijkt alsof het aan een oud stuk zit of aan de overgang tussen oud en nieuw.
aangezien je blijkbaar niet weet wat de afspraken en offerte waren en of de dakdekker hiervoor al heeft gewaarschuwd gaat dit een gebed zonder einde worden.

of heel lief tegen de orginele dakdekker doen en het hem laten repareren en samen kijke of er enige coulance kan komen (maar ik denk dat dat geen optie meer is) of een andere dakdekker.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 14:02 schreef freak1 het volgende:
mijn punt is en blijft, vanuit juridisch oogpunt, dat een dakgedeelte wat bij aankoop huis recent vervangen is (minder dan een jaar geleden) en onmiddelijk begint te lekken

De lekkage bij TS is méér dan een jaar na vervanging

Vervangen dak: september 2023
Lekkage: februari 2025

Dat wil ik geen "onmiddellijk" noemen
_{(en ook nog eens heel selectief: bij een eenmalige ontdooicyclus van de warmtepomp .... oorzaak, gevolg?)}

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 14:13 schreef r_one het volgende:

[..]
De lekkage bij TS is méér dan een jaar na vervanging

Vervangen dak: september 2023
Lekkage: februari 2025

Dat wil ik geen "onmiddellijk" noemen
_{(en ook nog eens heel selectief: bij een eenmalige ontdooicyclus van de warmtepomp .... oorzaak, gevolg?)}

we gaan nu commaneuken dat zie je zelf ook he...
het dak was recent vervangen bij aankoop huis (3 maanden voor aankoop huis geloof ik)
en op een verwachtte levensduur van 25 a 30 jaar (daarom geeft zo ongeveer iedere dakdekker geeft standaard 10 jaar garantie op een dak want het is vrij risicoloos)vind ik dan binnen een jaar nadat je er woont lekkage redelijk onmiddelijk ja

en je laatste punt, tja we blijven hameren op die oorzaak. nog altijd vraag ik me af of de oorzaak te binden is aan het vervangen van de dakbedekking