NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hooggerechtshof beperkt macht rechters om besluiten Trump te blokkeren
Het wordt veel moeilijker voor rechters om decreten van de Amerikaanse president Donald Trump te blokkeren. Dat heeft het Hooggerechtshof bepaald. Trump spreekt van een 'gigantische overwinning'. Decreten zijn presidentiële besluiten die niet verankerd zijn in de wet. Denk bijvoorbeeld aan zijn bepaling dat mensen die in de VS worden geboren niet meer automatisch Amerikaans staatsburger zijn.
Tot nu toe konden rechters zo'n decreet ongrondwettig verklaren, zoals met bovenstaande bepaling door rechters in verschillende staten werd gedaan. Wanneer zo'n bepaling ongrondwettig werd verklaard, kwam de invoer van een decreet stil te liggen. "Trump was daar woest over", zegt Amerika-correspondent Erik Mouthaan. "Hij wil dat de president meer macht heeft. En het Hooggerechtshof geeft hem die macht nu."
Het besluit van het Hooggerechtshof heeft overigens niet alleen effect op toekomstige decreten van de president. Het geeft Trump ook de mogelijkheid om eerder geblokkeerde decreten tóch van kracht te laten gaan. In een persconferentie noemde Trump al een hele lijst aan eerder geblokkeerde decreten die hij 'dankzij het besluit van het Hooggerechtshof waarschijnlijk kan invoeren'.
Zo noemde hij het 'opschorten van de hervestiging van vluchtelingen', het 'bevriezen van onnodige financiering' en het 'stoppen met financieren van operaties voor transgender personen'.
Het besluit van het Hooggerechtshof om de macht van rechters te beperken, was niet unaniem. "De linkse rechters van het hof stemden tegen, maar die zijn in de minderheid. Zij noemen het besluit 'gevaarlijk' en zelfs 'een afkalving van de democratie'.
"De conservatieve meerderheid aan het hooggerechtshof is al jaren bezig om Trump meer slagkracht te geven", vervolgt Mouthaan. "Zo besloten ze eerder dat de president niet vervolgd kan worden voor mogelijke crimineel gedrag dat hij uitvoert terwijl hij in het witte huis zit."
https://www.rtl.nl/nieuws(...)nning-macht-rechters
[ Bericht 2% gewijzigd door voetbalmanager2 op 27-06-2025 22:31:21 ]
Het wordt veel moeilijker voor rechters om decreten van de Amerikaanse president Donald Trump te blokkeren. Dat heeft het Hooggerechtshof bepaald. Trump spreekt van een 'gigantische overwinning'. Decreten zijn presidentiële besluiten die niet verankerd zijn in de wet. Denk bijvoorbeeld aan zijn bepaling dat mensen die in de VS worden geboren niet meer automatisch Amerikaans staatsburger zijn.
Tot nu toe konden rechters zo'n decreet ongrondwettig verklaren, zoals met bovenstaande bepaling door rechters in verschillende staten werd gedaan. Wanneer zo'n bepaling ongrondwettig werd verklaard, kwam de invoer van een decreet stil te liggen. "Trump was daar woest over", zegt Amerika-correspondent Erik Mouthaan. "Hij wil dat de president meer macht heeft. En het Hooggerechtshof geeft hem die macht nu."
Het besluit van het Hooggerechtshof heeft overigens niet alleen effect op toekomstige decreten van de president. Het geeft Trump ook de mogelijkheid om eerder geblokkeerde decreten tóch van kracht te laten gaan. In een persconferentie noemde Trump al een hele lijst aan eerder geblokkeerde decreten die hij 'dankzij het besluit van het Hooggerechtshof waarschijnlijk kan invoeren'.
Zo noemde hij het 'opschorten van de hervestiging van vluchtelingen', het 'bevriezen van onnodige financiering' en het 'stoppen met financieren van operaties voor transgender personen'.
Het besluit van het Hooggerechtshof om de macht van rechters te beperken, was niet unaniem. "De linkse rechters van het hof stemden tegen, maar die zijn in de minderheid. Zij noemen het besluit 'gevaarlijk' en zelfs 'een afkalving van de democratie'.
"De conservatieve meerderheid aan het hooggerechtshof is al jaren bezig om Trump meer slagkracht te geven", vervolgt Mouthaan. "Zo besloten ze eerder dat de president niet vervolgd kan worden voor mogelijke crimineel gedrag dat hij uitvoert terwijl hij in het witte huis zit."
https://www.rtl.nl/nieuws(...)nning-macht-rechters
[ Bericht 2% gewijzigd door voetbalmanager2 op 27-06-2025 22:31:21 ]
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Mensen die nog ontkennen dat de VS een fascistische staat is, hebben echt een bord voor hun kop.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Ik heb een minder populaire opinie:
Trump is een briljante kerel
Briljante mensen krijgen helaas weerstand van 98+% van de mensheid.
Veel van zijn acties zijn te confronterend voor het grote publiek. Sommige van zijn plannen mislukte wegens onvoorziene problemen (massa ontslag ambtenaren). En dat bijt hem in de benen.
Trump is een briljante kerel
Briljante mensen krijgen helaas weerstand van 98+% van de mensheid.
Veel van zijn acties zijn te confronterend voor het grote publiek. Sommige van zijn plannen mislukte wegens onvoorziene problemen (massa ontslag ambtenaren). En dat bijt hem in de benen.
Praise be.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Goedzo, nu de rechters die door de Trump hatende Presidenten geinstalleerd zijn ontslaan, en dat zijn er nog heel wat.
Die van Bush era
Die van Obama era
Die van Biden era
Allemaal eruit wippen.
Die van Bush era
Die van Obama era
Die van Biden era
Allemaal eruit wippen.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Hoezo is dit een minder populaire opinie, de meeste mensen vinden hem briljant. Trump is niet voor niets door de meerderheid verkozen.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 00:19 schreef Helenattenek het volgende:
Ik heb een minder populaire opinie:
Trump is een briljante kerel
Briljante mensen krijgen helaas weerstand van 98+% van de mensheid.
Veel van zijn acties zijn te confronterend voor het grote publiek. Sommige van zijn plannen mislukte wegens onvoorziene problemen (massa ontslag ambtenaren). En dat bijt hem in de benen.
pindazakje
Hieruit volgt dus dat alle presidenten van Amerika vóór Trump ook briljant waren.quote:
[..]
Hoezo is dit een minder populaire opinie, de meeste mensen vinden hem briljant. Trump is niet voor niets door de meerderheid verkozen.
En bij de volgende Democrat president alle Trump rechters ontslaan en de Supreme Court uitbreiden met alleen maar Dem picks. Dan is de bananenrepubliek compleet.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 00:47 schreef epicbeardman het volgende:
Goedzo, nu de rechters die door de Trump hatende Presidenten geinstalleerd zijn ontslaan, en dat zijn er nog heel wat.
Die van Bush era
Die van Obama era
Die van Biden era
Allemaal eruit wippen.
Meerderheid? Hij had 48,34% van de stemmen. Dat is minder dan 50%.quote:
[..]
Hoezo is dit een minder populaire opinie, de meeste mensen vinden hem briljant. Trump is niet voor niets door de meerderheid verkozen.
Nee, Harris had 48,34%, Trump had 49.81%. Ook net geen meerderheid, trouwens.quote:
[..]
Meerderheid? Hij had 48,34% van de stemmen. Dat is minder dan 50%.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De meerderheid op 0,2% na dan. Alsnog superveel mensen.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 07:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, Harris had 48,34%, Trump had 49.81%. Ook net geen meerderheid, trouwens.
pindazakje
Als het omgekeerd was, dus een Dem president en een lokale rechter houd zijn beslissing tegen stonden dezelfde dag duizenden mensen voor zijn deur te protesteren en zou een schande zijn volgens CNN en NPO.
De uitspraak is logisch en volledig wettelijk dat 3 rechters tegen zijn zegt wel weer genoeg over de haat tussen de partijen in Amerika
De uitspraak is logisch en volledig wettelijk dat 3 rechters tegen zijn zegt wel weer genoeg over de haat tussen de partijen in Amerika
life is like a box of chocolates
Als je de kaart bekijkt waar de stemmen vandaan komen is 90% Republikeins en de steden democratisch, beetje Amsterdam die Nederland regeert, althans probeertquote:Op zaterdag 28 juni 2025 07:19 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
De meerderheid op 0,2% na dan. Alsnog superveel mensen.
life is like a box of chocolates
Ja,maar Harris had wel een heel blik aan bekende zangers/acteurs opengetrokken voor haar campagnequote:
[..]
Meerderheid? Hij had 48,34% van de stemmen. Dat is minder dan 50%.
https://www.rollingstone.(...)3/cher-7-1235148011/
...en Oprah Winfrey.
Dan wint ze nog niet, dat is wel erg.
[ Bericht 10% gewijzigd door tesssssssss op 28-06-2025 07:30:34 ]
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Er wonen nu eenmaal VEEL meer mensen in de steden.quote:
[..]
Als je de kaart bekijkt waar de stemmen vandaan komen is 90% Republikeins en de steden democratisch, beetje Amsterdam die Nederland regeert, althans probeert
Duidelijk, maar blijkbaar als je in een grote stad woont stem je op democraten en vaak rijke linkse mensje die net doen alsof ze snappen waar het probleem zit maar ondertussen nog rijker worden. Heb toch iets meer met de mensen die hard werken en de economie draaiende houden en geen tijd hebben om snelwegen te blokkerenquote:
[..]
Er wonen nu eenmaal VEEL meer mensen in de steden.
life is like a box of chocolates
Niet bepaald.quote:
[..]
Duidelijk, maar blijkbaar als je in een grote stad woont stem je op democraten en vaak rijke linkse mensje die net doen alsof ze snappen waar het probleem zit maar ondertussen nog rijker worden. Heb toch iets meer met de mensen die hard werken en de economie draaiende houden en geen tijd hebben om snelwegen te blokkeren
Ze had ook veel meer geld ter beschikking en eindigde de campagne met een dikke schuld wat vrij normaal is voor democraten.quote:
[..]
Ja,maar Harris had wel een heel blik aan bekende zangers/acteurs opengetrokken voor haar campagne
https://www.rollingstone.(...)3/cher-7-1235148011/
...en Oprah Winfrey.
Dan wint ze nog niet, dat is wel erg.
Grappig is ook de acties tegen de superrijken terwijl ze zelf omringd zijn door superrijken maar die zijn okay, want zijn Democraten.
Zie zo snel niet Eminem die er ook bij was, denk dat ze zijn teksten nooit hebben geluisterd
life is like a box of chocolates
Ja, ongekend dat Trump zelfs de popular vote won.quote:
[..]
De meerderheid op 0,2% na dan. Alsnog superveel mensen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ben benieuwd of @MoreDakka nu eindelijk overstag is op dit punt.quote:
Mensen die nog ontkennen dat de VS een fascistische staat is, hebben echt een bord voor hun kop.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Wat is het toch fijn dat we rechters hebben, die in al hun wijsheid kunnen oordelen over het voetvolk.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Nee hoor, dat is het niet en dat heeft niet te maken met een bord voor je kop hebben maar met de realiteit. De enige mensen die namelijk wél denken dat de VS een facistische staat zou zijn betreft linkse en progressieve mensen die per definitie al een enorme hekel aan Trump en de Republikeinen hebben en ook het woord 'facisme' nogal eens misbruiken.quote:
Mensen die nog ontkennen dat de VS een fascistische staat is, hebben echt een bord voor hun kop.
Zo zou Wilders een fascist zijn, Orban, Le Pen, zelfs Yesilgoz is in die kringen al eens zo genoemd. Elke enigszins rechts en conservatieve politicus krijgt dat label toegeworpen, waarmee het de daadwerkelijke betekenis allang heeft verloren.
Opmerkelijk genoeg vindt men dit in dezelfde contreien waar men jammer over 'fascisme' ineens weer een erg goed idee.quote:
Hier zijn ongekozen rechters de baas. Niet echt een betere situatie.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Vrij logische uitspraak. De VS heeft een veel heldere machtenscheiding dan Nederland maar ook rechters die graag willen besturen, nu heeft het hogerechtshof die scheiding even strakgetrokken en de lokale rechtertjes met hun godcomplexjes terug in hun hok geschopt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Grappig dat je inhoudelijk niet uitlegd waarom de VS geendictuur aan het worden is, wat door deze uitspraak zijn er nu heel dichtbij.quote:
[..]
Nee hoor, dat is het niet en dat heeft niet te maken met een bord voor je kop hebben maar met de realiteit. De enige mensen die namelijk wél denken dat de VS een facistische staat zou zijn betreft linkse en progressieve mensen die per definitie al een enorme hekel aan Trump en de Republikeinen hebben en ook het woord 'facisme' nogal eens misbruiken.
Zo zou Wilders een fascist zijn, Orban, Le Pen, zelfs Yesilgoz is in die kringen al eens zo genoemd. Elke enigszins rechts en conservatieve politicus krijgt dat label toegeworpen, waarmee het de daadwerkelijke betekenis allang heeft verloren.
[..]
Opmerkelijk genoeg vindt men dit in dezelfde contreien waar men jammer over 'fascisme' ineens weer een erg goed idee.
In de logica van de uitspraken: Kan de president de grondwet negeren, tot hij het voor de hoge raad ligt. Nu heeft Trump dit decreet geschreven voor het geboorterecht, iets waar conservatieven op tegen zijn, dus is alles goed..... maar hij kan nu dus elke weet negeren.
Maar het probleem is nu ook dat je gaat krijgen dat een amerikaans staatsburger geboren in een blauwe staat (want de uitspraak is dat federale rechters alleen recht spreken op staatsniveau), niet herkent hoeft te worden in een rode staat.
quote:
[..]
Grappig dat je inhoudelijk niet uitlegd waarom de VS geendictuur aan het worden is, wat door deze uitspraak zijn er nu heel dichtbij.
In de logica van de uitspraken: Kan de president de grondwet negeren, tot hij het voor de hoge raad ligt. Nu heeft Trump dit decreet geschreven voor het geboorterecht, iets waar conservatieven op tegen zijn, dus is alles goed..... maar hij kan nu dus elke wet negeren.
Maar het probleem is nu ook dat je gaat krijgen dat een amerikaans staatsburger geboren in een blauwe staat (want de uitspraak is dat federale rechters alleen recht spreken op staatsniveau), niet herkent hoeft te wordt in een rode staat.
Die bewijslast ligt dan ook niet bij mij, die ligt bij degenen die beweren dat er in de VS wél sprake van fascisme zou zijn.quote:
[..]
Grappig dat je inhoudelijk niet uitlegd waarom de VS geendictuur aan het worden is, wat door deze uitspraak zijn er nu heel dichtbij.
In de logica van de uitspraken: Kan de president de grondwet negeren, tot hij het voor de hoge raad ligt. Nu heeft Trump dit decreet geschreven voor het geboorterecht, iets waar conservatieven op tegen zijn, dus is alles goed..... maar hij kan nu dus elke weet negeren.
Maar het probleem is nu ook dat je gaat krijgen dat een amerikaans staatsburger geboren in een blauwe staat (want de uitspraak is dat federale rechters alleen recht spreken op staatsniveau), niet herkent hoeft te worden in een rode staat.
De realiteit is dat de VS nog altijd een democratie is en Trump de democratisch verkozen de president. En deze functie heeft altijd al een grote macht gehad in de VS, daar is nu niets nieuws aan.
Het enige verschil is dat er nu iemand aan de macht is die velen enorm haten en daarom jammert men over die macht. Maar als dit een politicus was waar men zich wél in zou kunnen vinden, was het ineens geen probleem meer. Dan heeft het dus ook niets met die macht te maken, slechts met de politieke kleur.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Als je dit concludeert op basis van een gerechtelijke uitspraak, dan mag je ook wel even wat meer onderbouwen. Want dan ga je er kennelijk vanuit dat de rechters geen recht gesproken hebben.quote:
Mensen die nog ontkennen dat de VS een fascistische staat is, hebben echt een bord voor hun kop.
Nou, onderbouw…
Er is een procedure voor het wijzigen van de grondwet in de VS. Via de procedure zijn al die amendments aangenomen zoals de tweede en 14e amendments.quote:
[..]
Als je dit concludeert op basis van een gerechtelijke uitspraak, dan mag je ook wel even wat meer onderbouwen. Want dan ga je er kennelijk vanuit dat de rechters geen recht gesproken hebben.
Nou, onderbouw…
Het aanpassen van de grondwet loopt via het congres. Die moet zowel in het house of representatives als senate met twee derde meerderheid worden aangenomen.
Echter probeert president Trump de grondwet te wijzigen via een presidentieel decreet. Daar komt dus geen stemming van de volksvertegenwoordiging aan te pas.
Uiteraard is dit een schending van de Amerikaanse rechtsstaat en totale minachting van de democratie. Het dus niet meer dan terecht dat er hiervoor naar de rechter wordt gestapt.
Echter steekt de hoge raad daar nu dus min of meer een stokje voor door er voor te zorgen dat federale rechters geen uitspraak meer mogen doen over landelijk beleid.
Dus om het even kort samen te vatten:
* De volksvertegenwoordiging wordt buiten spel gezet.
* De wettelijke procedure voor het aanpassen van de grondwet wordt omzeild.
* De mogelijkheid om als burger en staat dit via de legale route aan te vechten wordt ingeperkt.
Ik weet niet hoe je dit anders kan imschrijven als een paar mooie stappen richting de centralisatie van alle macht bij 1 persoon.
Niet alle rechters hebben dezelfde macht. En daar gaat het mis. Sommigen lijken te denken dat een lokale rechter in Ohio de macht zou moeten hebben om een beslissing van de president aan te vechten, zo werkt het dus niet. En de bemoeienis van rechters die dat tóch proberen, heeft bij beide partijen tot frustratie weten te leiden. Zie ook:quote:
[..]
Er is een procedure voor het wijzigen van de grondwet in de VS. Via de procedure zijn al die amendments aangenomen zoals de tweede en 14e amendments.
Het aanpassen van de grondwet loopt via het congres. Die moet zowel in het house of representatives als senate met twee derde meerderheid worden aangenomen.
Echter probeert president Trump de grondwet te wijzigen via een presidentieel decreet. Daar komt dus geen stemming van de volksvertegenwoordiging aan te pas.
Uiteraard is dit een schending van de Amerikaanse rechtsstaat en totale minachting van de democratie. Het dus niet meer dan terecht dat er hiervoor naar de rechter wordt gestapt.
Echter steekt de hoge raad daar nu dus min of meer een stokje voor door er voor te zorgen dat federale rechters geen uitspraak meer mogen doen over landelijk beleid.
Dus om het even kort samen te vatten:
* De volksvertegenwoordiging wordt buiten spel gezet.
* De wettelijke procedure voor het aanpassen van de grondwet wordt omzeild.
* De mogelijkheid om als burger en staat dit via de legale route aan te vechten wordt ingeperkt.
Ik weet niet hoe je dit anders kan imschrijven als een paar mooie stappen richting de centralisatie van alle macht bij 1 persoon.
Een democratie wil ook zeggen dat je accepteert wat er wordt besloten door een democratisch verkozen president. Daar ging het nogal eens mis zodra Trump in het Witte Huis zit, want dan werden allerlei lokale rechters (vooral in Democratische staten) ineens heel erg actief in hun pogingen beleid aan te vechten. Daarnaast staat het Hooggerechtshof natuurlijk boven alle lokale rechters, en dat zij dit beslissen laat dus zien dat het systeem uitstekend functioneert.quote:The Supreme Court’s 6-3 ruling could have far-reaching consequences for Trump’s second term, even if his birthright citizenship order is never enforced. That’s because it will limit the power of courts to strike down other policies in the future.
Presidents of both parties have complained about nationwide injunctions for years and Trump has noted, correctly, that there have been far more issued against him than presidents in the past. Lower courts, for instance, have used the orders to temporarily block his efforts to deport migrants under the Alien Enemies Act and prohibit transgender service members in the military.
Bron
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het Amerikaanse rechtssysteem is kapot, en het systeem an sich is uniek onder democratieën. Ze hebben een common law systeem die de nadruk meer legt op rechterlijke interpretatie dan wetgeving.quote:
[..]
Als je dit concludeert op basis van een gerechtelijke uitspraak, dan mag je ook wel even wat meer onderbouwen. Want dan ga je er kennelijk vanuit dat de rechters geen recht gesproken hebben.
Nou, onderbouw…
Dan met sterk gepolitiseerde benoemingen van rechters in de VS. In de praktijk worden die benoemd op basis van hun ideologische overtuigingen... daardoor zitten ze vaak in het kamp an de president die deze benoemd heeft.
Combineer dat met het rechtssysteem en je ziet enorme partijdigheid in de uitspraken door het systeem van rechterlijke interpretatie. Zo zie je dat de rechters benoemd door de conservatieven en de rechters benoemd door de democraten vrijwel altijd precies op ideologie gesplitst zijn in grote rechterlijke uitspraken van het hooggerechtshof.
Dat zie je in zaken oer abrtus, wapenbezit, kiesrecht, presidentiële macht....
En nu met de forse inperking van de rechterlijke macht, en het enorm instabiele systeem van presidentiële decreten die tot het uiterste worden uitgerekt door de president, kun je prima spreken van een volle fascistische staat. Ze voldoen inmiddels aan alle kernwaarden.
> enorm uitgerekte macht van 1 man, o.a. door inperking van de trias politica
> praktisch politieke controle van de rechterlijke macht
> Het hele idee van checks en balances wordt aan de zijkant gezet. Het democratisch verkozen huis van afgevaardigden en het congres worden door de president op elke mogelijkheid opzij gezet.
> nationalisme en xenofobie
> militarisering van de samenleiing
> Constante gedreig van Trump als politiek drukmiddel
De vraag of Amerika anno 2025 een fascistische staat is, is net zo makkelijk te beantwoorden als de vraag of je nat wordt als je in het water springt. Ja.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Haha, nationalisme en xenofobie. Die mag je even onderbouwen ..quote:
[..]
Het Amerikaanse rechtssysteem is kapot, en het systeem an sich is uniek onder democratieën. Ze hebben een common law systeem die de nadruk meer legt op rechterlijke interpretatie dan wetgeving.
Dan met sterk gepolitiseerde benoemingen van rechters in de VS. In de praktijk worden die benoemd op basis van hun ideologische overtuigingen... daardoor zitten ze vaak in het kamp an de president die deze benoemd heeft.
Combineer dat met het rechtssysteem en je ziet enorme partijdigheid in de uitspraken door het systeem van rechterlijke interpretatie. Zo zie je dat de rechters benoemd door de conservatieven en de rechters benoemd door de democraten vrijwel altijd precies op ideologie gesplitst zijn in grote rechterlijke uitspraken van het hooggerechtshof.
Dat zie je in zaken oer abrtus, wapenbezit, kiesrecht, presidentiële macht....
En nu met de forse inperking van de rechterlijke macht, en het enorm instabiele systeem van presidentiële decreten die tot het uiterste worden uitgerekt door de president, kun je prima spreken van een volle fascistische staat. Ze voldoen inmiddels aan alle kernwaarden.
> enorm uitgerekte macht van 1 man, o.a. door inperking van de trias politica
> praktisch politieke controle van de rechterlijke macht
> Het hele idee van checks en balances wordt aan de zijkant gezet. Het democratisch verkozen huis van afgevaardigden en het congres worden door de president op elke mogelijkheid opzij gezet.
> nationalisme en xenofobie
> militarisering van de samenleiing
> Constante gedreig van Trump als politiek drukmiddel
De vraag of Amerika anno 2025 een fascistische staat is, is net zo makkelijk te beantwoorden als de vraag of je nat wordt als je in het water springt. Ja.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
- Hij laat personen zonder proces in een cel (in het buitenland) gooienquote:
[..]
Die bewijslast ligt dan ook niet bij mij, die ligt bij degenen die beweren dat er in de VS wél sprake van fascisme zou zijn.
De realiteit is dat de VS nog altijd een democratie is en Trump de democratisch verkozen de president. En deze functie heeft altijd al een grote macht gehad in de VS, daar is nu niets nieuws aan.
Het enige verschil is dat er nu iemand aan de macht is die velen enorm haten en daarom jammert men over die macht. Maar als dit een politicus was waar men zich wél in zou kunnen vinden, was het ineens geen probleem meer. Dan heeft het dus ook niets met die macht te maken, slechts met de politieke kleur.
- Er is voor gezorgd dat hij immuun is voor vervolging van ongrondwettelijke besluiten en acties
- Zijn niet democratisch gecontroleerde presidentiele decreten kunnen nu niet meer op de gebruikelijke wijze aangevochten worden door lagere rechtsinstanties
Of het fascisme volgens de geldende definitie is, maakt niet zoveel uit. De man en bepaalde instituten om hem heen werken toe naar een dictatuur (of hebben deze inmiddels bereikt) en daarmee de grotendeels ongecontroleerde toepassing van repressie op basis van de inzichten en grillen van 1 persoon. En voorstanders hier vinden dat kennelijk een prima ontwikkeling.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Activistische rechters zijn het grootste gevaar van de hedendaagse democratie, zeker nu het volk populistischer stemt.
Het kan niet zo zijn dat een ongekozen rechter het laatste woord heeft in een democratie.
Het kan niet zo zijn dat een ongekozen rechter het laatste woord heeft in een democratie.
Zozo, pas in de 2e zin het woord links.quote:
[..]
Nee hoor, dat is het niet en dat heeft niet te maken met een bord voor je kop hebben maar met de realiteit. De enige mensen die namelijk wél denken dat de VS een facistische staat zou zijn betreft linkse en progressieve mensen die per definitie al een enorme hekel aan Trump en de Republikeinen hebben en ook het woord 'facisme' nogal eens misbruiken.
Zo zou Wilders een fascist zijn, Orban, Le Pen, zelfs Yesilgoz is in die kringen al eens zo genoemd. Elke enigszins rechts en conservatieve politicus krijgt dat label toegeworpen, waarmee het de daadwerkelijke betekenis allang heeft verloren.
[..]
Opmerkelijk genoeg vindt men dit in dezelfde contreien waar men jammer over 'fascisme' ineens weer een erg goed idee.
Je bedoelt dat illegale migranten uit het land worden gezet. Dat doen we hier in Nederland ook.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 09:55 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
- Hij laat personen zonder proces in een cel (in het buitenland) gooien
Dit is natuurlijk simpelweg niet waar.quote:
[..]
- Er is voor gezorgd dat hij immuun is voor vervolging van ongrondwettelijke besluiten en acties
Een presidentieel decreet is altijd een onderdeel geweest van de mogelijkheden van een Amerikaans president. En lokale rechters hebben de macht niet deze te blokkeren, zo heeft het Hooggerechtshof deze uitspraak ook onderbouwd:quote:
[..]
- Zijn niet democratisch gecontroleerde presidentiele decreten kunnen nu niet meer op de gebruikelijke wijze aangevochten worden door lagere rechtsinstanties
quote:"Federal courts do not exercise general oversight of the Executive Branch; they resolve cases and controversies consistent with the authority Congress has given them," said Justice Amy Coney Barrett, author of the opinion.
"When a court concludes that the Executive Branch has acted unlawfully, the answer is not for the court to exceed its power, too," Barrett said in an opinion joined by the other five conservative justices on the court.
Bron
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Correct.quote:
Activistische rechters zijn het grootste gevaar van de hedendaagse democratie, zeker nu het volk populistischer stemt.
Het kan niet zo zijn dat een ongekozen rechter het laatste woord heeft in een democratie.
En dit is natuurlijk waar het oom misgaat in bepaalde contreien.
Daar denkt men dat men enkel de juiste poppetjes in het juridische systeem nodig heeft en op die manier zonder verkiezingen te winnen, elke beslissing die niet in lijn met het gewenste gedachtegoed is, kan gaan aanvechten. Dit zagen we dus ook met lokale Amerikaanse rechters die buiten hun boekje gingen. Nou dát is dus een ondermijning van de democratie.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Toch wel heel bijzonder hoe de usuals dromen van een alleenheerser die door niemand terecht gewezen zal worden. Wat is daar zo aantrekkelijk aan voor jullie?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Denk niet dat je begrijpt hoe het systeem in Amerika werkt en veel dingen die nu gebeuren deed Obama en Clinton ook maar was toen okay. Als we nu bijvoorbeeld linkse mensen aan de macht krijgt zoals nu in NY gebeurd denk je dan echt dat ze democratisch aan het werk gaan, alles wat niet past in hun beeld word tegen gehouden.quote:
Toch wel heel bijzonder hoe de usuals dromen van een alleenheerser die door niemand terecht gewezen zal worden. Wat is daar zo aantrekkelijk aan voor jullie?
life is like a box of chocolates
Ofwel, simpel gezegd, de president bestuurt, of die nou een democraat is of een republikein.
Wat hij/zij onderneemt zal altijd tegen het zere been zijn van degenen die niet op hem/haar gestemd hebben.
Fophef.
Wat hij/zij onderneemt zal altijd tegen het zere been zijn van degenen die niet op hem/haar gestemd hebben.
Fophef.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar dat geldt dan toch ook voor de Republikeinen? Want als Trump zoveel mogelijk macht heeft weten te krijgen en hij op een bepaald moment wordt vervangen door een Democraat als president die dan ook een alleenheerser zal zijn, wil ik wel eens horen wat de Republikeinen te mekkeren hebben.quote:
[..]
Die bewijslast ligt dan ook niet bij mij, die ligt bij degenen die beweren dat er in de VS wél sprake van fascisme zou zijn.
De realiteit is dat de VS nog altijd een democratie is en Trump de democratisch verkozen de president. En deze functie heeft altijd al een grote macht gehad in de VS, daar is nu niets nieuws aan.
Het enige verschil is dat er nu iemand aan de macht is die velen enorm haten en daarom jammert men over die macht. Maar als dit een politicus was waar men zich wél in zou kunnen vinden, was het ineens geen probleem meer. Dan heeft het dus ook niets met die macht te maken, slechts met de politieke kleur.
Klopt en even grondwet aanpassen kan dus nietquote:
Ofwel, simpel gezegd, de president bestuurt, of die nou een democraat is of een republikein.
Wat hij/zij onderneemt zal altijd tegen het zere been zijn van degenen die niet op hem/haar gestemd hebben.
Fophef.
Een constitutionele federale republiek is een regeringsvorm waarbij de macht verdeeld is tussen een nationale (federale) regering en regionale (deelstaat- of provinciale) regeringen, die allemaal opereren onder een geschreven grondwet die de structuur, bevoegdheden en beperkingen van elk bestuursniveau schetst. Het is een republiek, wat betekent dat het staatshoofd en/of regeringsleider geen monarch is en meestal een gekozen president of premier is. Burgers kiezen vertegenwoordigers om namens hen beslissingen te nemen en de grondwet dient als hoogste wet van het land en beschermt individuele rechten en vrijheden.
life is like a box of chocolates
Er is geen alleenheerser nu en nooit geweest, is China nietquote:
[..]
Maar dat geldt dan toch ook voor de Republikeinen? Want als Trump zoveel mogelijk macht heeft weten te krijgen en hij op een bepaald moment wordt vervangen door een Democraat als president die dan ook een alleenheerser zal zijn, wil ik wel eens horen wat de Republikeinen te mekkeren hebben.
Een constitutionele federale republiek is een regeringsvorm waarbij de macht verdeeld is tussen een nationale (federale) regering en regionale (deelstaat- of provinciale) regeringen, die allemaal opereren onder een geschreven grondwet die de structuur, bevoegdheden en beperkingen van elk bestuursniveau schetst. Het is een republiek, wat betekent dat het staatshoofd en/of regeringsleider geen monarch is en meestal een gekozen president of premier is. Burgers kiezen vertegenwoordigers om namens hen beslissingen te nemen en de grondwet dient als hoogste wet van het land en beschermt individuele rechten en vrijheden.
life is like a box of chocolates
Wat we nodig hebben is rechtspraak door het volluk! Wat weten rechters nou van rechtspraak!?! Gezond volksverstand moeten we hebben!quote:
Toch wel heel bijzonder hoe de usuals dromen van een alleenheerser die door niemand terecht gewezen zal worden. Wat is daar zo aantrekkelijk aan voor jullie?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als die er nu zijn dan verliezen democraten nog meer stemmen omdat ze te ver naar links gaan, beetje als GroenLinks/PVDAquote:
Het enige wat de VS nu nog heeft zijn de midterms.
life is like a box of chocolates
quote:
Vooralsnog. Totdat ook politieke tegenstanders met discutabel birthright citizenship zo geneutraliseerd kunnen worden.quote:Je bedoelt dat illegale migranten uit het land worden gezet. Dat doen we hier in Nederland ook.
In dat geval zouden de executive orders dus niet onder 'core' presidential power vallen?quote:Dit is natuurlijk simpelweg niet waar.
https://www.aclu.org/pres(...)idents-above-the-law
Permanent blokkeren konden ze ze sowieso al niet. Inmiddels hebben ze ook niet meer de mogelijkheid decreten en uitwerking daarvan aan de wet te laten toetsen. Linksom of rechtsom, het is het stelselmatig afbreken van checks and balances waar presidenten zich na WO2 grotendeels binnen bewogen hebben. De koers die hiermee ingezet wordt is overduidelijk, maar blijf vooral komma's en kanttekeningen plaatsen.quote:Een presidentieel decreet is altijd een onderdeel geweest van de mogelijkheden van een Amerikaans president. En lokale rechters hebben de macht niet deze te blokkeren, zo heeft het Hooggerechtshof deze uitspraak ook onderbouwd:
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Zo eerlijk zijn de rechters, allemaal politiek:
Elena Kagan, rechter bij het Hooggerechtshof, heeft zich ooit verzet tegen de praktijk van districtsrechters die nationale verbodsacties uitvaardigen, voordat ze zich aansloot bij de twee andere liberale rechters van het hof in haar verzet tegen de uitspraak van vrijdag.
De 65-jarige rechter sprak zich in 2022 tijdens een interview aan de Northwestern Law School uit tegen het gebruik van de procedure. Ze was medeondertekenaar van de afwijkende mening van rechter Sonia Sotomayor en rechter Ketanji Brown Jackson tegen het blokkeren door het hof van een landelijk verbod op president Donald Trump's geboortegerechtigde burgerschap executive order in een 6-3 beslissing.
Kagan, die sprak met de decaan van Northwestern Law Hari Osofsky, zei: “Het kan gewoon niet juist zijn dat één districtsrechter een landelijk beleid op zijn beloop kan laten en het kan laten stilstaan voor de jaren die nodig zijn om het normale proces te doorlopen.” De rechter viel zowel landelijke rechterlijke bevelen als “forum shopping” aan, waarbij rechtzoekenden alleen zaken aanhangig maken bij de staten en rechters die hen steunen tegen de federale overheid, en zei: “Er zit geen politieke kant aan”.
Elena Kagan, rechter bij het Hooggerechtshof, heeft zich ooit verzet tegen de praktijk van districtsrechters die nationale verbodsacties uitvaardigen, voordat ze zich aansloot bij de twee andere liberale rechters van het hof in haar verzet tegen de uitspraak van vrijdag.
De 65-jarige rechter sprak zich in 2022 tijdens een interview aan de Northwestern Law School uit tegen het gebruik van de procedure. Ze was medeondertekenaar van de afwijkende mening van rechter Sonia Sotomayor en rechter Ketanji Brown Jackson tegen het blokkeren door het hof van een landelijk verbod op president Donald Trump's geboortegerechtigde burgerschap executive order in een 6-3 beslissing.
Kagan, die sprak met de decaan van Northwestern Law Hari Osofsky, zei: “Het kan gewoon niet juist zijn dat één districtsrechter een landelijk beleid op zijn beloop kan laten en het kan laten stilstaan voor de jaren die nodig zijn om het normale proces te doorlopen.” De rechter viel zowel landelijke rechterlijke bevelen als “forum shopping” aan, waarbij rechtzoekenden alleen zaken aanhangig maken bij de staten en rechters die hen steunen tegen de federale overheid, en zei: “Er zit geen politieke kant aan”.
life is like a box of chocolates
vertel wanneer hebben obama en clinton een decreet uitgeschreven die een deel van de grondwet ongeldig verklaard en dat de hoge raad zei; Nee, dit geld zolang wij dit hebben goed gekeurd?quote:
[..]
Denk niet dat je begrijpt hoe het systeem in Amerika werkt en veel dingen die nu gebeuren deed Obama en Clinton ook maar was toen okay. Als we nu bijvoorbeeld linkse mensen aan de macht krijgt zoals nu in NY gebeurd denk je dan echt dat ze democratisch aan het werk gaan, alles wat niet past in hun beeld word tegen gehouden.
geef eens wat voorbeelden ipv blabla iedereen doet stom omdat ze zgn tegen trump zijn
Trump kan die nu per decreet uitstellen, dag van te voren, hoge raad moet zeggen of hij dit mocht. Maar ze behandelen het pas 2 dagen na de midterms. Mquote:
Het enige wat de VS nu nog heeft zijn de midterms.
aar in de wet staat precies welke datum dit moet zijn.
Hoge raad:
Nee dit mocht hij in dit geval niet doen, dus over 4 jaar zijn er weer Midtems, want we moeten ons wel aan de geschreven wet houden.
Denk je nou echt dat de Supreme Court heeft geoordeeld dat Trump via een decreet de Grondwet kan wijzigen?quote:
[..]
Er is een procedure voor het wijzigen van de grondwet in de VS. Via de procedure zijn al die amendments aangenomen zoals de tweede en 14e amendments.
Het aanpassen van de grondwet loopt via het congres. Die moet zowel in het house of representatives als senate met twee derde meerderheid worden aangenomen.
Echter probeert president Trump de grondwet te wijzigen via een presidentieel decreet. Daar komt dus geen stemming van de volksvertegenwoordiging aan te pas.
Uiteraard is dit een schending van de Amerikaanse rechtsstaat en totale minachting van de democratie. Het dus niet meer dan terecht dat er hiervoor naar de rechter wordt gestapt.
Echter steekt de hoge raad daar nu dus min of meer een stokje voor door er voor te zorgen dat federale rechters geen uitspraak meer mogen doen over landelijk beleid.
Dus om het even kort samen te vatten:
* De volksvertegenwoordiging wordt buiten spel gezet.
* De wettelijke procedure voor het aanpassen van de grondwet wordt omzeild.
* De mogelijkheid om als burger en staat dit via de legale route aan te vechten wordt ingeperkt.
Ik weet niet hoe je dit anders kan imschrijven als een paar mooie stappen richting de centralisatie van alle macht bij 1 persoon.
Nee, dat hebben ze niet gedaan.
De uitspraak ging erover dat lagere rechters het decreet buiten werking konden stellen. En de Supreme Court heeft daar grenzen aan gesteld.
Klagen over een uitspraak mag hoor. Maar het is dan wel handig om eerst even te kijken wat er precies speelt.
Neuh. Niet echt.quote:
[..]
Als die er nu zijn dan verliezen democraten nog meer stemmen omdat ze te ver naar links gaan, beetje als GroenLinks/PVDA
Geef het een paar maanden, we zullen het wel zien bij de verkiezingenquote:
life is like a box of chocolates
Ja dat hebben ze wel, ze hebben gezegd dat het decreet geldig is,(Geboorterecht is niet geldig) zolang er geen uitspraak is door de hoge raad.quote:
[..]
Denk je nou echt dat de Supreme Court heeft geoordeeld dat Trump via een decreet de Grondwet kan wijzigen?
Nee, dat hebben ze niet gedaan.
De uitspraak ging erover dat lagere rechters het decreet buiten werking konden stellen. En de Supreme Court heeft daar grenzen aan gesteld.
Klagen over een uitspraak mag hoor. Maar het is dan wel handig om eerst even te kijken wat er precies speelt.
Normaal kon dit tegengehouden worden, door een federale rechtbank, en gold dit federaal. Nu is het zo dat dit dus per staat bekeken moet worden. Waardoor, je dus krijgt dat er Grondwettelijk rechten voor bepaalde burgers gelden en voor sommige burgers niet (juist tegen overgestelde van een federatie), maar dat de macht van de president absoluut is, tot de hoge raad heeft beslist over dat specifieke onderwerp.
Hier kun je dus hele bizarre praktijken mee krijgen. de conservatieve opperrechters creeren een koning, juist het gene de founding fathers altijd hebben willen voorkomen, dat er nooit te veel macht bij 1 persoon moet liggen....
Ik vind politieke benoemingen van rechters ook niet ok. Maar ik kan je vertellen dat het in Nederland net zo werkt, alleen dan nog minder democratisch dan in de VS. Immers, als je als rechter uitspraken doet die niet welgevallig zijn, dan kun je promotie wel vergeten. Dus in theorie heb je een punt, maar in de praktijk werkt het in Nederland weinig anders. En dan zwijg ik maar over de ABRvS waar je als burger per definitie met 5-0 achter staat.quote:
[..]
Het Amerikaanse rechtssysteem is kapot, en het systeem an sich is uniek onder democratieën. Ze hebben een common law systeem die de nadruk meer legt op rechterlijke interpretatie dan wetgeving.
Dan met sterk gepolitiseerde benoemingen van rechters in de VS. In de praktijk worden die benoemd op basis van hun ideologische overtuigingen... daardoor zitten ze vaak in het kamp an de president die deze benoemd heeft.
Combineer dat met het rechtssysteem en je ziet enorme partijdigheid in de uitspraken door het systeem van rechterlijke interpretatie. Zo zie je dat de rechters benoemd door de conservatieven en de rechters benoemd door de democraten vrijwel altijd precies op ideologie gesplitst zijn in grote rechterlijke uitspraken van het hooggerechtshof.
Dat zie je in zaken oer abrtus, wapenbezit, kiesrecht, presidentiële macht....
En nu met de forse inperking van de rechterlijke macht, en het enorm instabiele systeem van presidentiële decreten die tot het uiterste worden uitgerekt door de president, kun je prima spreken van een volle fascistische staat. Ze voldoen inmiddels aan alle kernwaarden.
> enorm uitgerekte macht van 1 man, o.a. door inperking van de trias politica
> praktisch politieke controle van de rechterlijke macht
> Het hele idee van checks en balances wordt aan de zijkant gezet. Het democratisch verkozen huis van afgevaardigden en het congres worden door de president op elke mogelijkheid opzij gezet.
> nationalisme en xenofobie
> militarisering van de samenleiing
> Constante gedreig van Trump als politiek drukmiddel
De vraag of Amerika anno 2025 een fascistische staat is, is net zo makkelijk te beantwoorden als de vraag of je nat wordt als je in het water springt. Ja.
Dat de VS een fascistische staat is, is verder onzin. Het is een functionele democratie. Geen perfecte, maar de EU heeft meer imperfecties dan de VS en die noem jij ook niet fascistisch. Sterker nog, een jaar geleden noemde je de VS ook niet fascistisch. De reden dat je de VS nu fascistisch vindt is omdat er vrije verkiezingen zijn geweest en de kandidaat die gekozen is jou niet bevalt.
Wie is er dan antidemocratisch?
Wel deel van de grondwet is nu gewijzigd?quote:
[..]
vertel wanneer hebben obama en clinton een decreet uitgeschreven die een deel van de grondwet ongeldig verklaard en dat de hoge raad zei; Nee, dit geld zolang wij dit hebben goed gekeurd?
geef eens wat voorbeelden ipv blabla iedereen doet stom omdat ze zgn tegen trump zijn
life is like a box of chocolates
Die immuniteit is in Nederland ook usance.quote:
- Er is voor gezorgd dat hij immuun is voor vervolging van ongrondwettelijke besluiten en acties
- Zijn niet democratisch gecontroleerde presidentiele decreten kunnen nu niet meer op de gebruikelijke wijze aangevochten worden door lagere rechtsinstanties
Of het fascisme volgens de geldende definitie is, maakt niet zoveel uit. De man en bepaalde instituten om hem heen werken toe naar een dictatuur (of hebben deze inmiddels bereikt) en daarmee de grotendeels ongecontroleerde toepassing van repressie op basis van de inzichten en grillen van 1 persoon. En voorstanders hier vinden dat kennelijk een prima ontwikkeling.
Deze uitspraak heeft nu juist ervoor gezorgd dat zijn decreten alleen nog maar op de gebruikelijke wijze aangevochten kunnen worden.
De VS een dictatuur noemen is lachwekkend.
Sterker nog: er is weinig aandacht voor in Nederland, maar momenteel speelt in de VS het onderzoek naar wat er is gebeurd onder Biden en het heeft er inmiddels alle schijn van dat middels de 'autopen' besluiten zijn genomen waarvan Biden geen weet had.quote:
[..]
Denk niet dat je begrijpt hoe het systeem in Amerika werkt en veel dingen die nu gebeuren deed Obama en Clinton ook maar was toen okay. Als we nu bijvoorbeeld linkse mensen aan de macht krijgt zoals nu in NY gebeurd denk je dan echt dat ze democratisch aan het werk gaan, alles wat niet past in hun beeld word tegen gehouden.
En zelfs al zou dat niet het geval zijn geweest, dan nog is een president laten zitten terwijl hij niet meer capabel is om zijn ambt uit te voeren onconstitutioneel.
Komt nog bij dat er verklaringen zijn dat de Democratische partij een plan had om de herverkiezing van Biden voor elkaar te krijgen en het enige wat er dan nodig was is af en toe een teken van leven.
Nou loopt het onderzoek nog, maar wetende nu hoe ver heen Biden was is het volstrekt onverklaarbaar dat de Democraten Biden in het zadel wilden houden... anders dan dat ze gewoon op die manier vrij spel hadden.
Maar hé, die klote fascistische rechters in de VS die recht spreken, die zijn het probleem!
quote:
[..]
Sterker nog: er is weinig aandacht voor in Nederland, maar momenteel speelt in de VS het onderzoek naar wat er is gebeurd onder Biden en het heeft er inmiddels alle schijn van dat middels de 'autopen' besluiten zijn genomen waarvan Biden geen weet had.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je hoort toch ook vaak in Nederland dat de oppositie mekkert dat alles in de politiek is voorgekookt. Op lokaal niveau heb je wel eens dat de oppositie gewoon de gemeenteraadsvergadering boycot om een punt te maken.quote:
[..]
Maar dat geldt dan toch ook voor de Republikeinen? Want als Trump zoveel mogelijk macht heeft weten te krijgen en hij op een bepaald moment wordt vervangen door een Democraat als president die dan ook een alleenheerser zal zijn, wil ik wel eens horen wat de Republikeinen te mekkeren hebben.
Nou is natuurlijk een tweepartijen stelsel kwetsbaar. En is het politieke systeem in de VS institutioneel corrupt (al geldt dat ook voor de EU helaas).
Van de andere kant: teveel partijen maakt dat er stilstand komt. Zie Nederland b.v.
Genoeg mensen die het goed vinden dat illegalen het land uit geknikkerd worden en dat het hele LGBTQIA+++ gedoe wat minder aandacht moet krijgen.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 08:25 schreef Gunner het volgende:
Ik vind het raar dat mensen dit okay vinden.
Het stoppen met het financieren van de operaties is wel vrij heftig natuurlijk, ongeacht of het regenbooggedoe nu een overtrokken hype is of niet.
Hem zo veel macht geven is uiteraard wel gevaarlijk, en zeker dat hij nu blijkbaar lekker misdaden mag plegen?
Ik ben het op bepaalde terreinen echt wel met hem eens, maar het wordt zo onderhand best wel eng.
Sow, een aantal van hen zijn behoorlijk van het padje af ja, en de republikeinen zijn zo'n beetje rock-stars, want 'MURICA, FUCK YEAH!!!quote:
[..]
Als die er nu zijn dan verliezen democraten nog meer stemmen omdat ze te ver naar links gaan, beetje als GroenLinks/PVDA
Maar waarom maken wij ons daar zo druk over in Nederland. Waar geen enkele rechter bevoegd is om wetten en verdragen aan de grondwet te toetsen?quote:
Permanent blokkeren konden ze ze sowieso al niet. Inmiddels hebben ze ook niet meer de mogelijkheid decreten en uitwerking daarvan aan de wet te laten toetsen. Linksom of rechtsom, het is het stelselmatig afbreken van checks and balances waar presidenten zich na WO2 grotendeels binnen bewogen hebben. De koers die hiermee ingezet wordt is overduidelijk, maar blijf vooral komma's en kanttekeningen plaatsen.
Ik snap dat als je leest wat hierover geschreven wordt dat het allemaal heel ernstig lijkt, maar tsjonge... Een beetje realiteitszins graag...
Welk decreet van Trump heeft een deel van de grondwet ongeldig verklaart? Geen.quote:
[..]
vertel wanneer hebben obama en clinton een decreet uitgeschreven die een deel van de grondwet ongeldig verklaard
Wat beweerd wordt is dat zijn decreet in strijd is met de grondwet (overigens terecht, het is overduidelijk in strijd daarmee). Nou, dat dient op de juiste wijze te worden getoetst.
Nogmaals: in Nederland mag zoiets niet eens getoetst worden. Tegen de grondwet in? Jammer dan, het is nu eenmaal de wet...
(AmvB mag overigens wel getoetst worden)
Hier is volgens mij gewoon een spoedprocedure voor. Nog afgezien van dat geen verkiezingen houden volgens mij niet betekent dat men gewoon maar mag blijven zitten.quote:
[..]
Trump kan die nu per decreet uitstellen, dag van te voren, hoge raad moet zeggen of hij dit mocht. Maar ze behandelen het pas 2 dagen na de midterms. M
aar in de wet staat precies welke datum dit moet zijn.
Hoge raad:
Nee dit mocht hij in dit geval niet doen, dus over 4 jaar zijn er weer Midtems, want we moeten ons wel aan de geschreven wet houden.
Dus voor zover mij bekend heeft dit geen enkele relatie met de feitelijke situatie.
Nee, ze hebben niet naar het decreet inhoudelijk gekeken.quote:
[..]
Ja dat hebben ze wel, ze hebben gezegd dat het decreet geldig is,(Geboorterecht is niet geldig) zolang er geen uitspraak is door de hoge raad.
Normaal kon dit tegengehouden worden, door een federale rechtbank, en gold dit federaal. Nu is het zo dat dit dus per staat bekeken moet worden. Waardoor, je dus krijgt dat er Grondwettelijk rechten voor bepaalde burgers gelden en voor sommige burgers niet (juist tegen overgestelde van een federatie), maar dat de macht van de president absoluut is, tot de hoge raad heeft beslist over dat specifieke onderwerp.
Hier kun je dus hele bizarre praktijken mee krijgen. de conservatieve opperrechters creeren een koning, juist het gene de founding fathers altijd hebben willen voorkomen, dat er nooit te veel macht bij 1 persoon moet liggen....
Het gaat om de district courts die vervolgens iets beslissen voor het gehele land. Zoals hierboven al te lezen valt vond ook een van de 3 die nu tegen was in het verleden het onzinnig dat je daarmee kon gaan forumshoppen.
Dit is precies waar het probleem ligt. De rechters weten precies of Trump zijn bevoegdheden boven de grondwet staan.quote:
[..]
Hier is volgens mij gewoon een spoedprocedure voor. Nog afgezien van dat geen verkiezingen houden volgens mij niet betekent dat men gewoon maar mag blijven zitten.
Dus voor zover mij bekend heeft dit geen enkele relatie met de feitelijke situatie.
Het was dus tot de uitspraak van de hoge raad: Een decreet van de president is geldig zolang deze niet behandeld is (Dit is de uitspraak over het dillema of Trump buiten zijn boekje ging met het inzetten van de National Garde in California). Nu hebben ze dit dus ook door getrokken naar een decreet die (delen) van de grondwet ongeldig verklaard.
Het gaat er dus om dat Trump nu een vrij brief heeft zolang er geen uitspraak is door de hoge raad. want hij kan telkens nieuwe decreten uitschrijven die opnieuw behandeld moeten worden, tot die tijd heeft hij het volle recht om te doen wat hij wil.
En er staat nergens in de wet dat het decreet geldig is zolang dit niet is behandeld... maar dit is dus juist de conservatieve intepretatie (geef zoveel mogelijk macht aan de zonnekoning).
Het is dus niet heel moeilijk om het eentje uit te voeren wat ik schetste.
Ik denk het niet.quote:
[..]
Dit is precies waar het probleem ligt. De rechters weten precies of Trump zijn bevoegdheden boven de grondwet staan.
Het was dus tot de uitspraak van de hoge raad: Een decreet van de president is geldig zolang deze niet behandeld is (Dit is de uitspraak over het dillema of Trump buiten zijn boekje ging met het inzetten van de National Garde in California). Nu hebben ze dit dus ook door getrokken naar een decreet die (delen) van de grondwet ongeldig verklaard.
Het is dus niet heel moeilijk om het eentje uit te voeren wat ik schetste.
Sowieso denk ik dat het mogelijk is dat een decreet door het huis en de senaat buitenspel kan worden gezet. En bij iets zo idioots verwacht ik dat er voldoende Republikeinen zullen zijn die meegaan met de Democraten, ook al omdat het bij het volk niet goed zal vallen.
Daarnaast verwacht ik dat de Supreme Court met een spoedzitting e.e.a. kan tegengaan. Of dat op tijd kan is vers twee. Maar dan heb je geen 4 jaar vertraging.
Het systeem in de VS is robuust.
Zegt degene die groot fan is van het Chinese repressie regime. Wie heeft er nou een bord voor z'n kop.quote:
Mensen die nog ontkennen dat de VS een fascistische staat is, hebben echt een bord voor hun kop.
Het gaat om dat dit nu is toegepast op de grondwet. die grondwet is vrij helder geschreven en de conservatieven geven nu dus een loophole voor de presidentele macht.quote:
[..]
Nee, ze hebben niet naar het decreet inhoudelijk gekeken.
Het gaat om de district courts die vervolgens iets beslissen voor het gehele land. Zoals hierboven al te lezen valt vond ook een van de 3 die nu tegen was in het verleden het onzinnig dat je daarmee kon gaan forumshoppen.
Voorbeeld
Descreet uitschrijven wat;
compleet verbied van alle prive wapens en dat ze ingenomen moeten worden..... dit is de wet zolang er een uitspraak is van de hoge raad etc. dat dit tegen de grondwet ingaat.
Leuk woordenspel dit hoor, maar in Nederland hebben we geen president die decreten uitvaardigt, en een geheel ander (formeel en informeel) stelsel van democratische controle.quote:
[..]
Maar waarom maken wij ons daar zo druk over in Nederland. Waar geen enkele rechter bevoegd is om wetten en verdragen aan de grondwet te toetsen?
Ik snap dat als je leest wat hierover geschreven wordt dat het allemaal heel ernstig lijkt, maar tsjonge... Een beetje realiteitszins graag...
De VS is de grootste militaire macht ter wereld, die zich nu in rap tempo ontdoet van juridische en democratische controlemechanismen, onder een leider met 11 veroordelingen op zijn naam, en die men met wat vleierij of omkoping kan laten wapperen als een windvaan. Niet zo vreemd dat op die ontwikkelingen meer gereageerd wordt als op de verkiezing van de zoveelste populist in Slowakije. In 1933 werd er ook wel twee maal (tevergeefs) met de ogen geknipperd bij de staatskundige bokkesprongen in Duitsland.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Het probleem zit er in de conservatisme eigenlijk niet verenigbaar is met constitutionele liberalIsme (amerikaanse politieke systeem is gebouwd op idealistisch liberalisme)..quote:
[..]
Ik denk het niet.
Sowieso denk ik dat het mogelijk is dat een decreet door het huis en de senaat buitenspel kan worden gezet. En bij iets zo idioots verwacht ik dat er voldoende Republikeinen zullen zijn die meegaan met de Democraten, ook al omdat het bij het volk niet goed zal vallen.
Daarnaast verwacht ik dat de Supreme Court met een spoedzitting e.e.a. kan tegengaan. Of dat op tijd kan is vers twee. Maar dan heb je geen 4 jaar vertraging.
Het systeem in de VS is robuust.
Mijn loophole vooorbeeld met de midterms is precies wat er nu mag gebeuren. Of als Trump besluit om het hof naar huis te sturen, met hun niewe spelregels kunnen ze hier niet tegen in bezwaar gaan.
En wat betreft steun in de huizen: zou ik niet zo zwart wit zetten.
Wa
Nee, het klopt dat daar wel naar gekeken wordt. Het gaat gewoon helemaal niks opleveren, zoals alle andere onderzoeken van Trump tot nu toe.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij hebt je duidelijk nog niet verdiept in de uitspraak. Niet dat ik hem al heb gelezen, maar in de commentaren staat dat universal injunctions niet meer mogen. Wat nog wel kan is b.v. als iemand jouw wapen wil innemen op basis van dit decreet, dat de rechter daar gewoon een stokje voor kan steken.quote:
[..]
Het gaat om dat dit nu is toegepast op de grondwet. die grondwet is vrij helder geschreven en de conservatieven geven nu dus een loophole voor de presidentele macht.
Voorbeeld
Descreet uitschrijven wat;
compleet verbied van alle prive wapens en dat ze ingenomen moeten worden..... dit is de wet zolang er een uitspraak is van de hoge raad etc. dat dit tegen de grondwet ingaat.
Laten we wel zijn: de Democraten hebben de afgelopen maanden dit wapen ingezet om Trump keer op keer dwars te zitten. Je kon erop wachten dat daarom dit wapen aan banden gelegd zou worden.
Ook al ben ik enorm tegen het decreet van Trump over het geboorterecht (niet per sé voorstander daarvan, maar dat wordt wel heel erg off topic), snap ik heel goed dat de Supreme Court heeft gezegd dat dit belachelijk is.
Kennelijk ben je blind voor het verdwijnen van de democratische beginselen in Europa.quote:
[..]
Leuk woordenspel dit hoor, maar in Nederland hebben we geen president die decreten uitvaardigt, en een geheel ander (formeel en informeel) stelsel van democratische controle.
De VS is de grootste militaire macht ter wereld, die zich nu in rap tempo ontdoet van juridische en democratische controlemechanismen, onder een leider met 11 veroordelingen op zijn naam, en die men met wat vleierij of omkoping kan laten wapperen als een windvaan. Niet zo vreemd dat op die ontwikkelingen meer gereageerd wordt als op de verkiezing van de zoveelste populist in Slowakije. In 1933 werd er ook wel twee maal (tevergeefs) met de ogen geknipperd bij de staatskundige bokkesprongen in Duitsland.
Ongeacht of het iets gaat opleveren, het is opvallend hoe gemakkelijk er wordt gedacht over wat er met Biden is gebeurd.quote:
[..]
Nee, het klopt dat daar wel naar gekeken wordt. Het gaat gewoon helemaal niks opleveren, zoals alle andere onderzoeken van Trump tot nu toe.
Laten we wel zijn: democratie is wereldwijd op zijn retour. En wanneer protesteren mensen? Als de uitkomst daarvan hen niet zint. Maar als de uitkomst hen wel zint: prima! Doen!
Tijdens de forever flu was dat meer dan duidelijk.
Gaat dit topic daarover dan?quote:
[..]
Kennelijk ben je blind voor het verdwijnen van de democratische beginselen in Europa.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Het gaat in principe ook niet over fascisme, maar het werd breder getrokken...quote:
Mijn punt is vooral dat sommigen heel selectief zijn.
Ik kan weinig met dit soort algemeenheden.quote:
[..]
Ongeacht of het iets gaat opleveren, het is opvallend hoe gemakkelijk er wordt gedacht over wat er met Biden is gebeurd.
Laten we wel zijn: democratie is wereldwijd op zijn retour. En wanneer protesteren mensen? Als de uitkomst daarvan hen niet zint. Maar als de uitkomst hen wel zint: prima! Doen!
Tijdens de forever flu was dat meer dan duidelijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik word er een beetje moedeloos van. Overal in het westen zie je democratische waarden en beschermingen achteruit gaan onder druk van populisten. Een heel groot deel van de bevolking leeft in een leugenfuik buiten alle realiteit.
Traditionele partijen slaan echter nog geen deuk in een pakje boter. Zeiken ze hun potentiële kiezers niet af, dan zijn ze wel gevangen in eindeloos ouwehoeren zonder resultaat. We bouwen in Nederland bijvoorbeeld al vanaf de start huizen en toch duurt het tegenwoordig jaren voordat alle bureaucratie is doorlopen en er iets gebouwd mag worden. Iedere verkiezingen roepen ze weer wat te gaan doen aan de eindeloze regeltjes, maar dan blijkt er toch weer wat nieuws verzonnen te zijn. Verplichte plek voor vogels in je woning bijvoorbeeld. Alsof er geen honderdduizenden jongeren graag verder willen met hun leven.
In Amerika hebben grote groepen meerdere banen om rond te komen. Sociaal contact is er amper in geïsoleerde wijken waar kinderen niet buiten mogen spelen. De Amerikaanse droom is al een tijdje dood. Welvaart neemt voor enorme groepen af, terwijl de 1% rijker en rijker wordt. En het enige wat de democraten tegenover een ronduit fascistische overname is een status quo willen doorzetten die voor haar kiezers hopeloos en in honderdduizenden gevallen per jaar dodelijk is. En ipv wat te leren, jong bloed toe te laten en een koerswijziging door te zetten schuiven ze de volgende keer gewoon weer een veenlijk naar voren om halfslachtig terug te keren naar hoe het 4 jaar geleden was.
Traditionele partijen slaan echter nog geen deuk in een pakje boter. Zeiken ze hun potentiële kiezers niet af, dan zijn ze wel gevangen in eindeloos ouwehoeren zonder resultaat. We bouwen in Nederland bijvoorbeeld al vanaf de start huizen en toch duurt het tegenwoordig jaren voordat alle bureaucratie is doorlopen en er iets gebouwd mag worden. Iedere verkiezingen roepen ze weer wat te gaan doen aan de eindeloze regeltjes, maar dan blijkt er toch weer wat nieuws verzonnen te zijn. Verplichte plek voor vogels in je woning bijvoorbeeld. Alsof er geen honderdduizenden jongeren graag verder willen met hun leven.
In Amerika hebben grote groepen meerdere banen om rond te komen. Sociaal contact is er amper in geïsoleerde wijken waar kinderen niet buiten mogen spelen. De Amerikaanse droom is al een tijdje dood. Welvaart neemt voor enorme groepen af, terwijl de 1% rijker en rijker wordt. En het enige wat de democraten tegenover een ronduit fascistische overname is een status quo willen doorzetten die voor haar kiezers hopeloos en in honderdduizenden gevallen per jaar dodelijk is. En ipv wat te leren, jong bloed toe te laten en een koerswijziging door te zetten schuiven ze de volgende keer gewoon weer een veenlijk naar voren om halfslachtig terug te keren naar hoe het 4 jaar geleden was.
Dit is dus juist niet meer wat kan..... dan geld dit decreet dus zolang die in behandeling is bij de hoge raad.quote:
[..]
Jij hebt je duidelijk nog niet verdiept in de uitspraak. Niet dat ik hem al heb gelezen, maar in de commentaren staat dat universal injunctions niet meer mogen. Wat nog wel kan is b.v. als iemand jouw wapen wil innemen op basis van dit decreet, dat de rechter daar gewoon een stokje voor kan steken.
Dus dat betekend dat alle rechtspraken gelden. nu zal een conservatieve staat met conservatieve rechters het wapen uitslag wel ongegrond verklaren, maar de democratische zullen de hoge raad willen afwachten... dit betekend dat alle conservatieven in blue staten van hun recht Om wapens te dragen worden
ontnomen. Of neem het hoofd thema van de burger oorlog; Slavenij. Je schrijft descreet uit dat het artikel dat slavenij (je mag een ander persoon als eigendom hebben) verbiedt nu niet meer geldig is... Dan kunnen staten die hiernaar verlangen (en ja die zijn er in zuiderlijke staten) dit invoeren tot de hoge raad er naar kijkt.
Dit is precies hoe democratie werkt, traag en goed met elkaar discusseren en wikken en wegen. Zo werkt het land dus al ruim 300 jaar, maar nu dus niet meermquote:Laten we wel zijn: de Democraten hebben de afgelopen maanden dit wapen ingezet om Trump keer op keer dwars te zitten. Je kon erop wachten dat daarom dit wapen aan banden gelegd zou worden.[/b]
Het gaat niet om voor of tegen die wet... maar de loophole die ze creeren, het is niet aan de supreme court om het land bestuurbaar te houden. hierin gaan ze dus duidelijk voor het politieke beleid ipv hun eigen taken.quote:Ook al ben ik enorm tegen het decreet van Trump over het geboorterecht (niet per sé voorstander daarvan, maar dat wordt wel heel erg off topic), snap ik heel goed dat de Supreme Court heeft gezegd dat dit belachelijk is.
De lagere (federale) rechter fungeerden feitelijk als "check en balances" in een land waar een controlerend en corrigerend volksparlement ontbreekt. Het Congress en Senaat (beide in handen van de Republikeinen) stuurt vooral op uitgaven en laat de rechtvaardigheid omtrent realisatie van beleid over aan rechters.quote:
[..]
Denk je nou echt dat de Supreme Court heeft geoordeeld dat Trump via een decreet de Grondwet kan wijzigen?
Nee, dat hebben ze niet gedaan.
De uitspraak ging erover dat lagere rechters het decreet buiten werking konden stellen. En de Supreme Court heeft daar grenzen aan gesteld.
Klagen over een uitspraak mag hoor. Maar het is dan wel handig om eerst even te kijken wat er precies speelt.
Door de bevoegdheden of beter mogelijkheden van lagere (federale) rechters aan banden te leggen om decreten te toetsen op rechtsgeldigheid, heeft Trump - mede gezien zijn grote bevoegdheden - juridisch gesproken vrij baan om te doen wat hij in zijn "regering" goed acht. Het, uithollen en inperken van de rechtstaat, is simpelweg de volgende stap in een land dat zo verder afglijdt (naar fascisme?).
Tegen de tijd dat een decreet is beoordeeld of getoetst op rechtsgeldigheid door het hooggerechtshof, is de impact daarvan al ruim gerealiseerd en speelt er op dat moment bij zeker weer een andere (afleidende / trainage) zaak zich zal voordoen. Gevolgen voor Trump zelf, ook bij een negatieve uitslag, zijn nihil. Hij kan simpelweg per decreet een ander geitenpaadje kiezen om zijn doel(en) te laten bereiken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het klopt dat een democratie niet perse snel is, maar als de machine eenmaal in was gezet kwam er in het verleden een enorm resultaat. Dat lukt ons steeds moeilijker.quote:
[..]
Dit is dus juist niet meer wat kan..... dan geld dit decreet dus zolang die in behandeling is bij de hoge raad.
Dus dat betekend dat alle rechtspraken gelden. nu zal een conservatieve staat met conservatieve rechters het wapen uitslag wel ongegrond verklaren, maar de democratische zullen de hoge raad willen afwachten... dit betekend dat alle conservatieven in blue staten van hun recht Om wapens te dragen worden
ontnomen. Of neem het hoofd thema van de burger oorlog; Slavenij. Je schrijft descreet uit dat het artikel dat slavenij (je mag een ander persoon als eigendom hebben) verbiedt nu niet meer geldig is... Dan kunnen staten die hiernaar verlangen (en ja die zijn er in zuiderlijke staten) dit invoeren tot de hoge raad er naar kijkt.
[..]
Dit is precies hoe democratie werkt, traag en goed met elkaar discusseren en wikken en wegen. Zo werkt het land dus al ruim 300 jaar, maar nu dus niet meerm
[..]
Het gaat niet om voor of tegen die wet... maar de loophole die ze creeren, het is niet aan de supreme court om het land bestuurbaar te houden. hierin gaan ze dus duidelijk voor het politieke beleid ipv hun eigen taken.
7 jaar na het meest verwoestende conflict ooit in de geschiedenis wist Nederland de miljoenste woning te bouwen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hogenkampsweg_(Zwolle). We leven nu al generaties in vrede, met meer welvaart en meer handjes en het lukt ons nog niet in half dat tempo wat te doen in de huidige woningcrisis.
Populisten slaan zelden een deuk in een pakje boter. Zeker in Europa zijn het juist de traditionele partijen die de democratie volledig aan het uithollen zijn.quote:
Overal in het westen zie je democratische waarden en beschermingen achteruit gaan onder druk van populisten.
Aldus de commentaren die ik erover gelezen heb wel. Nou kan het best zijn dat jij het beter weet dan b.v. de New York Times, maar dan mag je dat toch echt wel even gaan onderbouwen.quote:
[..]
Dit is dus juist niet meer wat kan...
De enige waarvan we weten dat die is gedraaid om politieke redenen is degene die eerst deze praktijk niet ok vond en nu ineens wel... Zie hierboven met ook een prima redenatie van haar waarom het een slecht idee is.quote:
hierin gaan ze dus duidelijk voor het politieke beleid ipv hun eigen taken.
Ook jij beweert dat er nu ineens zo goed als geen bescherming meer is, maar dat is niet wat ik in de commentaren lees in de Amerikaanse pers.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 13:19 schreef Vallon het volgende:
[..]
De lagere (federale) rechter fungeerden feitelijk als "check en balances" in een land waar een controlerend en corrigerend volksparlement ontbreekt. Het Congress en Senaat (beide in handen van de Republikeinen) stuurt vooral op uitgaven en laat de rechtvaardigheid omtrent realisatie van beleid over aan rechters.
Door de bevoegdheden of beter mogelijkheden van lagere (federale) rechters aan banden te leggen om decreten te toetsen op rechtsgeldigheid, heeft Trump - mede gezien zijn grote bevoegdheden - juridisch gesproken vrij baan om te doen wat hij in zijn "regering" goed acht. Het, uithollen en inperken van de rechtstaat, is simpelweg de volgende stap in een land dat zo verder afglijdt (naar fascisme?).
Tegen de tijd dat een decreet is beoordeeld of getoetst op rechtsgeldigheid door het hooggerechtshof, is de impact daarvan al ruim gerealiseerd en speelt er op dat moment bij zeker weer een andere (afleidende / trainage) zaak zich zal voordoen. Gevolgen voor Trump zelf, ook bij een negatieve uitslag, zijn nihil. Hij kan simpelweg per decreet een ander geitenpaadje kiezen om zijn doel(en) te laten bereiken.
Je betrekt er iets bij wat totaal niks met deze discussie te maken heeft. Woningen zijn bijvoorbeeld al geen grondrecht in geen een land. Woning probleem in Nederland is heel makkelijk op te lossen, her evalueer bijv. je natura 2000 berekening en gebieden of bedenk een wet dat land bouw grond zonder tussen komst van gemeentes omgezet mag worden naar bouwgrond voor woningen. maar dit is complex en vraagt intelligentie.quote:
[..]
Het klopt dat een democratie niet perse snel is, maar als de machine eenmaal in was gezet kwam er in het verleden een enorm resultaat. Dat lukt ons steeds moeilijker.
7 jaar na het meest verwoestende conflict ooit in de geschiedenis wist Nederland de miljoenste woning te bouwen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hogenkampsweg_(Zwolle). We leven nu al generaties in vrede, met meer welvaart en meer handjes en het lukt ons nog niet in half dat tempo wat te doen in de huidige woningcrisis.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
NOu qoute die commentaren eens, of geef een linkje (ben abbonee op de NYT), dan zoek ik het zelf na.quote:
[..]
Aldus de commentaren die ik erover gelezen heb wel. Nou kan het best zijn dat jij het beter weet dan b.v. de New York Times, maar dan mag je dat toch echt wel even gaan onderbouwen.
Want volgens mij lees je mijn berichten niet goed. Het gaat mij dus om die loophole en de bescherming is er dus alleen als federale rechters in jou staat zeggen dat het decreet antigrondwettelijk is.
Ps hier ging dus de burgeroorlog over. Dus persoon a (Neger) was een vrij man in staat a. maar in staat B. was die persoon dus een slaaf.
Terwijl de grondwet wel voor alle blanken gelde.
PPS: de NYT: With Supreme Court Ruling; another check on Trumps power Fades...
dus post wil je aub die quotes van jou delen, discuseert makkelijker, omdat je nu je bewijs schuilt achter: Heb op facebook gestaan.
[ Bericht 10% gewijzigd door Korenfok op 28-06-2025 13:45:25 ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |