NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hooggerechtshof beperkt macht rechters om besluiten Trump te blokkeren
Het wordt veel moeilijker voor rechters om decreten van de Amerikaanse president Donald Trump te blokkeren. Dat heeft het Hooggerechtshof bepaald. Trump spreekt van een 'gigantische overwinning'. Decreten zijn presidentiële besluiten die niet verankerd zijn in de wet. Denk bijvoorbeeld aan zijn bepaling dat mensen die in de VS worden geboren niet meer automatisch Amerikaans staatsburger zijn.
Tot nu toe konden rechters zo'n decreet ongrondwettig verklaren, zoals met bovenstaande bepaling door rechters in verschillende staten werd gedaan. Wanneer zo'n bepaling ongrondwettig werd verklaard, kwam de invoer van een decreet stil te liggen. "Trump was daar woest over", zegt Amerika-correspondent Erik Mouthaan. "Hij wil dat de president meer macht heeft. En het Hooggerechtshof geeft hem die macht nu."
Het besluit van het Hooggerechtshof heeft overigens niet alleen effect op toekomstige decreten van de president. Het geeft Trump ook de mogelijkheid om eerder geblokkeerde decreten tóch van kracht te laten gaan. In een persconferentie noemde Trump al een hele lijst aan eerder geblokkeerde decreten die hij 'dankzij het besluit van het Hooggerechtshof waarschijnlijk kan invoeren'.
Zo noemde hij het 'opschorten van de hervestiging van vluchtelingen', het 'bevriezen van onnodige financiering' en het 'stoppen met financieren van operaties voor transgender personen'.
Het besluit van het Hooggerechtshof om de macht van rechters te beperken, was niet unaniem. "De linkse rechters van het hof stemden tegen, maar die zijn in de minderheid. Zij noemen het besluit 'gevaarlijk' en zelfs 'een afkalving van de democratie'.
"De conservatieve meerderheid aan het hooggerechtshof is al jaren bezig om Trump meer slagkracht te geven", vervolgt Mouthaan. "Zo besloten ze eerder dat de president niet vervolgd kan worden voor mogelijke crimineel gedrag dat hij uitvoert terwijl hij in het witte huis zit."
https://www.rtl.nl/nieuws(...)nning-macht-rechters
[ Bericht 2% gewijzigd door voetbalmanager2 op 27-06-2025 22:31:21 ]
Het wordt veel moeilijker voor rechters om decreten van de Amerikaanse president Donald Trump te blokkeren. Dat heeft het Hooggerechtshof bepaald. Trump spreekt van een 'gigantische overwinning'. Decreten zijn presidentiële besluiten die niet verankerd zijn in de wet. Denk bijvoorbeeld aan zijn bepaling dat mensen die in de VS worden geboren niet meer automatisch Amerikaans staatsburger zijn.
Tot nu toe konden rechters zo'n decreet ongrondwettig verklaren, zoals met bovenstaande bepaling door rechters in verschillende staten werd gedaan. Wanneer zo'n bepaling ongrondwettig werd verklaard, kwam de invoer van een decreet stil te liggen. "Trump was daar woest over", zegt Amerika-correspondent Erik Mouthaan. "Hij wil dat de president meer macht heeft. En het Hooggerechtshof geeft hem die macht nu."
Het besluit van het Hooggerechtshof heeft overigens niet alleen effect op toekomstige decreten van de president. Het geeft Trump ook de mogelijkheid om eerder geblokkeerde decreten tóch van kracht te laten gaan. In een persconferentie noemde Trump al een hele lijst aan eerder geblokkeerde decreten die hij 'dankzij het besluit van het Hooggerechtshof waarschijnlijk kan invoeren'.
Zo noemde hij het 'opschorten van de hervestiging van vluchtelingen', het 'bevriezen van onnodige financiering' en het 'stoppen met financieren van operaties voor transgender personen'.
Het besluit van het Hooggerechtshof om de macht van rechters te beperken, was niet unaniem. "De linkse rechters van het hof stemden tegen, maar die zijn in de minderheid. Zij noemen het besluit 'gevaarlijk' en zelfs 'een afkalving van de democratie'.
"De conservatieve meerderheid aan het hooggerechtshof is al jaren bezig om Trump meer slagkracht te geven", vervolgt Mouthaan. "Zo besloten ze eerder dat de president niet vervolgd kan worden voor mogelijke crimineel gedrag dat hij uitvoert terwijl hij in het witte huis zit."
https://www.rtl.nl/nieuws(...)nning-macht-rechters
[ Bericht 2% gewijzigd door voetbalmanager2 op 27-06-2025 22:31:21 ]
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Mensen die nog ontkennen dat de VS een fascistische staat is, hebben echt een bord voor hun kop.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Ik heb een minder populaire opinie:
Trump is een briljante kerel
Briljante mensen krijgen helaas weerstand van 98+% van de mensheid.
Veel van zijn acties zijn te confronterend voor het grote publiek. Sommige van zijn plannen mislukte wegens onvoorziene problemen (massa ontslag ambtenaren). En dat bijt hem in de benen.
Trump is een briljante kerel
Briljante mensen krijgen helaas weerstand van 98+% van de mensheid.
Veel van zijn acties zijn te confronterend voor het grote publiek. Sommige van zijn plannen mislukte wegens onvoorziene problemen (massa ontslag ambtenaren). En dat bijt hem in de benen.
Praise be.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Goedzo, nu de rechters die door de Trump hatende Presidenten geinstalleerd zijn ontslaan, en dat zijn er nog heel wat.
Die van Bush era
Die van Obama era
Die van Biden era
Allemaal eruit wippen.
Die van Bush era
Die van Obama era
Die van Biden era
Allemaal eruit wippen.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Hoezo is dit een minder populaire opinie, de meeste mensen vinden hem briljant. Trump is niet voor niets door de meerderheid verkozen.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 00:19 schreef Helenattenek het volgende:
Ik heb een minder populaire opinie:
Trump is een briljante kerel
Briljante mensen krijgen helaas weerstand van 98+% van de mensheid.
Veel van zijn acties zijn te confronterend voor het grote publiek. Sommige van zijn plannen mislukte wegens onvoorziene problemen (massa ontslag ambtenaren). En dat bijt hem in de benen.
pindazakje
Hieruit volgt dus dat alle presidenten van Amerika vóór Trump ook briljant waren.quote:
[..]
Hoezo is dit een minder populaire opinie, de meeste mensen vinden hem briljant. Trump is niet voor niets door de meerderheid verkozen.
En bij de volgende Democrat president alle Trump rechters ontslaan en de Supreme Court uitbreiden met alleen maar Dem picks. Dan is de bananenrepubliek compleet.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 00:47 schreef epicbeardman het volgende:
Goedzo, nu de rechters die door de Trump hatende Presidenten geinstalleerd zijn ontslaan, en dat zijn er nog heel wat.
Die van Bush era
Die van Obama era
Die van Biden era
Allemaal eruit wippen.
Meerderheid? Hij had 48,34% van de stemmen. Dat is minder dan 50%.quote:
[..]
Hoezo is dit een minder populaire opinie, de meeste mensen vinden hem briljant. Trump is niet voor niets door de meerderheid verkozen.
Nee, Harris had 48,34%, Trump had 49.81%. Ook net geen meerderheid, trouwens.quote:
[..]
Meerderheid? Hij had 48,34% van de stemmen. Dat is minder dan 50%.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De meerderheid op 0,2% na dan. Alsnog superveel mensen.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 07:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, Harris had 48,34%, Trump had 49.81%. Ook net geen meerderheid, trouwens.
pindazakje
Als het omgekeerd was, dus een Dem president en een lokale rechter houd zijn beslissing tegen stonden dezelfde dag duizenden mensen voor zijn deur te protesteren en zou een schande zijn volgens CNN en NPO.
De uitspraak is logisch en volledig wettelijk dat 3 rechters tegen zijn zegt wel weer genoeg over de haat tussen de partijen in Amerika
De uitspraak is logisch en volledig wettelijk dat 3 rechters tegen zijn zegt wel weer genoeg over de haat tussen de partijen in Amerika
life is like a box of chocolates
Als je de kaart bekijkt waar de stemmen vandaan komen is 90% Republikeins en de steden democratisch, beetje Amsterdam die Nederland regeert, althans probeertquote:Op zaterdag 28 juni 2025 07:19 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
De meerderheid op 0,2% na dan. Alsnog superveel mensen.
life is like a box of chocolates
Ja,maar Harris had wel een heel blik aan bekende zangers/acteurs opengetrokken voor haar campagnequote:
[..]
Meerderheid? Hij had 48,34% van de stemmen. Dat is minder dan 50%.
https://www.rollingstone.(...)3/cher-7-1235148011/
...en Oprah Winfrey.
Dan wint ze nog niet, dat is wel erg.
[ Bericht 10% gewijzigd door tesssssssss op 28-06-2025 07:30:34 ]
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Er wonen nu eenmaal VEEL meer mensen in de steden.quote:
[..]
Als je de kaart bekijkt waar de stemmen vandaan komen is 90% Republikeins en de steden democratisch, beetje Amsterdam die Nederland regeert, althans probeert
Duidelijk, maar blijkbaar als je in een grote stad woont stem je op democraten en vaak rijke linkse mensje die net doen alsof ze snappen waar het probleem zit maar ondertussen nog rijker worden. Heb toch iets meer met de mensen die hard werken en de economie draaiende houden en geen tijd hebben om snelwegen te blokkerenquote:
[..]
Er wonen nu eenmaal VEEL meer mensen in de steden.
life is like a box of chocolates
Niet bepaald.quote:
[..]
Duidelijk, maar blijkbaar als je in een grote stad woont stem je op democraten en vaak rijke linkse mensje die net doen alsof ze snappen waar het probleem zit maar ondertussen nog rijker worden. Heb toch iets meer met de mensen die hard werken en de economie draaiende houden en geen tijd hebben om snelwegen te blokkeren
Ze had ook veel meer geld ter beschikking en eindigde de campagne met een dikke schuld wat vrij normaal is voor democraten.quote:
[..]
Ja,maar Harris had wel een heel blik aan bekende zangers/acteurs opengetrokken voor haar campagne
https://www.rollingstone.(...)3/cher-7-1235148011/
...en Oprah Winfrey.
Dan wint ze nog niet, dat is wel erg.
Grappig is ook de acties tegen de superrijken terwijl ze zelf omringd zijn door superrijken maar die zijn okay, want zijn Democraten.
Zie zo snel niet Eminem die er ook bij was, denk dat ze zijn teksten nooit hebben geluisterd
life is like a box of chocolates
Ja, ongekend dat Trump zelfs de popular vote won.quote:
[..]
De meerderheid op 0,2% na dan. Alsnog superveel mensen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ben benieuwd of @MoreDakka nu eindelijk overstag is op dit punt.quote:
Mensen die nog ontkennen dat de VS een fascistische staat is, hebben echt een bord voor hun kop.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Wat is het toch fijn dat we rechters hebben, die in al hun wijsheid kunnen oordelen over het voetvolk.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Nee hoor, dat is het niet en dat heeft niet te maken met een bord voor je kop hebben maar met de realiteit. De enige mensen die namelijk wél denken dat de VS een facistische staat zou zijn betreft linkse en progressieve mensen die per definitie al een enorme hekel aan Trump en de Republikeinen hebben en ook het woord 'facisme' nogal eens misbruiken.quote:
Mensen die nog ontkennen dat de VS een fascistische staat is, hebben echt een bord voor hun kop.
Zo zou Wilders een fascist zijn, Orban, Le Pen, zelfs Yesilgoz is in die kringen al eens zo genoemd. Elke enigszins rechts en conservatieve politicus krijgt dat label toegeworpen, waarmee het de daadwerkelijke betekenis allang heeft verloren.
Opmerkelijk genoeg vindt men dit in dezelfde contreien waar men jammer over 'fascisme' ineens weer een erg goed idee.quote:
Hier zijn ongekozen rechters de baas. Niet echt een betere situatie.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Vrij logische uitspraak. De VS heeft een veel heldere machtenscheiding dan Nederland maar ook rechters die graag willen besturen, nu heeft het hogerechtshof die scheiding even strakgetrokken en de lokale rechtertjes met hun godcomplexjes terug in hun hok geschopt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Grappig dat je inhoudelijk niet uitlegd waarom de VS geendictuur aan het worden is, wat door deze uitspraak zijn er nu heel dichtbij.quote:
[..]
Nee hoor, dat is het niet en dat heeft niet te maken met een bord voor je kop hebben maar met de realiteit. De enige mensen die namelijk wél denken dat de VS een facistische staat zou zijn betreft linkse en progressieve mensen die per definitie al een enorme hekel aan Trump en de Republikeinen hebben en ook het woord 'facisme' nogal eens misbruiken.
Zo zou Wilders een fascist zijn, Orban, Le Pen, zelfs Yesilgoz is in die kringen al eens zo genoemd. Elke enigszins rechts en conservatieve politicus krijgt dat label toegeworpen, waarmee het de daadwerkelijke betekenis allang heeft verloren.
[..]
Opmerkelijk genoeg vindt men dit in dezelfde contreien waar men jammer over 'fascisme' ineens weer een erg goed idee.
In de logica van de uitspraken: Kan de president de grondwet negeren, tot hij het voor de hoge raad ligt. Nu heeft Trump dit decreet geschreven voor het geboorterecht, iets waar conservatieven op tegen zijn, dus is alles goed..... maar hij kan nu dus elke weet negeren.
Maar het probleem is nu ook dat je gaat krijgen dat een amerikaans staatsburger geboren in een blauwe staat (want de uitspraak is dat federale rechters alleen recht spreken op staatsniveau), niet herkent hoeft te worden in een rode staat.
quote:
[..]
Grappig dat je inhoudelijk niet uitlegd waarom de VS geendictuur aan het worden is, wat door deze uitspraak zijn er nu heel dichtbij.
In de logica van de uitspraken: Kan de president de grondwet negeren, tot hij het voor de hoge raad ligt. Nu heeft Trump dit decreet geschreven voor het geboorterecht, iets waar conservatieven op tegen zijn, dus is alles goed..... maar hij kan nu dus elke wet negeren.
Maar het probleem is nu ook dat je gaat krijgen dat een amerikaans staatsburger geboren in een blauwe staat (want de uitspraak is dat federale rechters alleen recht spreken op staatsniveau), niet herkent hoeft te wordt in een rode staat.
Die bewijslast ligt dan ook niet bij mij, die ligt bij degenen die beweren dat er in de VS wél sprake van fascisme zou zijn.quote:
[..]
Grappig dat je inhoudelijk niet uitlegd waarom de VS geendictuur aan het worden is, wat door deze uitspraak zijn er nu heel dichtbij.
In de logica van de uitspraken: Kan de president de grondwet negeren, tot hij het voor de hoge raad ligt. Nu heeft Trump dit decreet geschreven voor het geboorterecht, iets waar conservatieven op tegen zijn, dus is alles goed..... maar hij kan nu dus elke weet negeren.
Maar het probleem is nu ook dat je gaat krijgen dat een amerikaans staatsburger geboren in een blauwe staat (want de uitspraak is dat federale rechters alleen recht spreken op staatsniveau), niet herkent hoeft te worden in een rode staat.
De realiteit is dat de VS nog altijd een democratie is en Trump de democratisch verkozen de president. En deze functie heeft altijd al een grote macht gehad in de VS, daar is nu niets nieuws aan.
Het enige verschil is dat er nu iemand aan de macht is die velen enorm haten en daarom jammert men over die macht. Maar als dit een politicus was waar men zich wél in zou kunnen vinden, was het ineens geen probleem meer. Dan heeft het dus ook niets met die macht te maken, slechts met de politieke kleur.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Als je dit concludeert op basis van een gerechtelijke uitspraak, dan mag je ook wel even wat meer onderbouwen. Want dan ga je er kennelijk vanuit dat de rechters geen recht gesproken hebben.quote:
Mensen die nog ontkennen dat de VS een fascistische staat is, hebben echt een bord voor hun kop.
Nou, onderbouw…
Er is een procedure voor het wijzigen van de grondwet in de VS. Via de procedure zijn al die amendments aangenomen zoals de tweede en 14e amendments.quote:
[..]
Als je dit concludeert op basis van een gerechtelijke uitspraak, dan mag je ook wel even wat meer onderbouwen. Want dan ga je er kennelijk vanuit dat de rechters geen recht gesproken hebben.
Nou, onderbouw…
Het aanpassen van de grondwet loopt via het congres. Die moet zowel in het house of representatives als senate met twee derde meerderheid worden aangenomen.
Echter probeert president Trump de grondwet te wijzigen via een presidentieel decreet. Daar komt dus geen stemming van de volksvertegenwoordiging aan te pas.
Uiteraard is dit een schending van de Amerikaanse rechtsstaat en totale minachting van de democratie. Het dus niet meer dan terecht dat er hiervoor naar de rechter wordt gestapt.
Echter steekt de hoge raad daar nu dus min of meer een stokje voor door er voor te zorgen dat federale rechters geen uitspraak meer mogen doen over landelijk beleid.
Dus om het even kort samen te vatten:
* De volksvertegenwoordiging wordt buiten spel gezet.
* De wettelijke procedure voor het aanpassen van de grondwet wordt omzeild.
* De mogelijkheid om als burger en staat dit via de legale route aan te vechten wordt ingeperkt.
Ik weet niet hoe je dit anders kan imschrijven als een paar mooie stappen richting de centralisatie van alle macht bij 1 persoon.
Niet alle rechters hebben dezelfde macht. En daar gaat het mis. Sommigen lijken te denken dat een lokale rechter in Ohio de macht zou moeten hebben om een beslissing van de president aan te vechten, zo werkt het dus niet. En de bemoeienis van rechters die dat tóch proberen, heeft bij beide partijen tot frustratie weten te leiden. Zie ook:quote:
[..]
Er is een procedure voor het wijzigen van de grondwet in de VS. Via de procedure zijn al die amendments aangenomen zoals de tweede en 14e amendments.
Het aanpassen van de grondwet loopt via het congres. Die moet zowel in het house of representatives als senate met twee derde meerderheid worden aangenomen.
Echter probeert president Trump de grondwet te wijzigen via een presidentieel decreet. Daar komt dus geen stemming van de volksvertegenwoordiging aan te pas.
Uiteraard is dit een schending van de Amerikaanse rechtsstaat en totale minachting van de democratie. Het dus niet meer dan terecht dat er hiervoor naar de rechter wordt gestapt.
Echter steekt de hoge raad daar nu dus min of meer een stokje voor door er voor te zorgen dat federale rechters geen uitspraak meer mogen doen over landelijk beleid.
Dus om het even kort samen te vatten:
* De volksvertegenwoordiging wordt buiten spel gezet.
* De wettelijke procedure voor het aanpassen van de grondwet wordt omzeild.
* De mogelijkheid om als burger en staat dit via de legale route aan te vechten wordt ingeperkt.
Ik weet niet hoe je dit anders kan imschrijven als een paar mooie stappen richting de centralisatie van alle macht bij 1 persoon.
Een democratie wil ook zeggen dat je accepteert wat er wordt besloten door een democratisch verkozen president. Daar ging het nogal eens mis zodra Trump in het Witte Huis zit, want dan werden allerlei lokale rechters (vooral in Democratische staten) ineens heel erg actief in hun pogingen beleid aan te vechten. Daarnaast staat het Hooggerechtshof natuurlijk boven alle lokale rechters, en dat zij dit beslissen laat dus zien dat het systeem uitstekend functioneert.quote:The Supreme Court’s 6-3 ruling could have far-reaching consequences for Trump’s second term, even if his birthright citizenship order is never enforced. That’s because it will limit the power of courts to strike down other policies in the future.
Presidents of both parties have complained about nationwide injunctions for years and Trump has noted, correctly, that there have been far more issued against him than presidents in the past. Lower courts, for instance, have used the orders to temporarily block his efforts to deport migrants under the Alien Enemies Act and prohibit transgender service members in the military.
Bron
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het Amerikaanse rechtssysteem is kapot, en het systeem an sich is uniek onder democratieën. Ze hebben een common law systeem die de nadruk meer legt op rechterlijke interpretatie dan wetgeving.quote:
[..]
Als je dit concludeert op basis van een gerechtelijke uitspraak, dan mag je ook wel even wat meer onderbouwen. Want dan ga je er kennelijk vanuit dat de rechters geen recht gesproken hebben.
Nou, onderbouw…
Dan met sterk gepolitiseerde benoemingen van rechters in de VS. In de praktijk worden die benoemd op basis van hun ideologische overtuigingen... daardoor zitten ze vaak in het kamp an de president die deze benoemd heeft.
Combineer dat met het rechtssysteem en je ziet enorme partijdigheid in de uitspraken door het systeem van rechterlijke interpretatie. Zo zie je dat de rechters benoemd door de conservatieven en de rechters benoemd door de democraten vrijwel altijd precies op ideologie gesplitst zijn in grote rechterlijke uitspraken van het hooggerechtshof.
Dat zie je in zaken oer abrtus, wapenbezit, kiesrecht, presidentiële macht....
En nu met de forse inperking van de rechterlijke macht, en het enorm instabiele systeem van presidentiële decreten die tot het uiterste worden uitgerekt door de president, kun je prima spreken van een volle fascistische staat. Ze voldoen inmiddels aan alle kernwaarden.
> enorm uitgerekte macht van 1 man, o.a. door inperking van de trias politica
> praktisch politieke controle van de rechterlijke macht
> Het hele idee van checks en balances wordt aan de zijkant gezet. Het democratisch verkozen huis van afgevaardigden en het congres worden door de president op elke mogelijkheid opzij gezet.
> nationalisme en xenofobie
> militarisering van de samenleiing
> Constante gedreig van Trump als politiek drukmiddel
De vraag of Amerika anno 2025 een fascistische staat is, is net zo makkelijk te beantwoorden als de vraag of je nat wordt als je in het water springt. Ja.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Haha, nationalisme en xenofobie. Die mag je even onderbouwen ..quote:
[..]
Het Amerikaanse rechtssysteem is kapot, en het systeem an sich is uniek onder democratieën. Ze hebben een common law systeem die de nadruk meer legt op rechterlijke interpretatie dan wetgeving.
Dan met sterk gepolitiseerde benoemingen van rechters in de VS. In de praktijk worden die benoemd op basis van hun ideologische overtuigingen... daardoor zitten ze vaak in het kamp an de president die deze benoemd heeft.
Combineer dat met het rechtssysteem en je ziet enorme partijdigheid in de uitspraken door het systeem van rechterlijke interpretatie. Zo zie je dat de rechters benoemd door de conservatieven en de rechters benoemd door de democraten vrijwel altijd precies op ideologie gesplitst zijn in grote rechterlijke uitspraken van het hooggerechtshof.
Dat zie je in zaken oer abrtus, wapenbezit, kiesrecht, presidentiële macht....
En nu met de forse inperking van de rechterlijke macht, en het enorm instabiele systeem van presidentiële decreten die tot het uiterste worden uitgerekt door de president, kun je prima spreken van een volle fascistische staat. Ze voldoen inmiddels aan alle kernwaarden.
> enorm uitgerekte macht van 1 man, o.a. door inperking van de trias politica
> praktisch politieke controle van de rechterlijke macht
> Het hele idee van checks en balances wordt aan de zijkant gezet. Het democratisch verkozen huis van afgevaardigden en het congres worden door de president op elke mogelijkheid opzij gezet.
> nationalisme en xenofobie
> militarisering van de samenleiing
> Constante gedreig van Trump als politiek drukmiddel
De vraag of Amerika anno 2025 een fascistische staat is, is net zo makkelijk te beantwoorden als de vraag of je nat wordt als je in het water springt. Ja.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
- Hij laat personen zonder proces in een cel (in het buitenland) gooienquote:
[..]
Die bewijslast ligt dan ook niet bij mij, die ligt bij degenen die beweren dat er in de VS wél sprake van fascisme zou zijn.
De realiteit is dat de VS nog altijd een democratie is en Trump de democratisch verkozen de president. En deze functie heeft altijd al een grote macht gehad in de VS, daar is nu niets nieuws aan.
Het enige verschil is dat er nu iemand aan de macht is die velen enorm haten en daarom jammert men over die macht. Maar als dit een politicus was waar men zich wél in zou kunnen vinden, was het ineens geen probleem meer. Dan heeft het dus ook niets met die macht te maken, slechts met de politieke kleur.
- Er is voor gezorgd dat hij immuun is voor vervolging van ongrondwettelijke besluiten en acties
- Zijn niet democratisch gecontroleerde presidentiele decreten kunnen nu niet meer op de gebruikelijke wijze aangevochten worden door lagere rechtsinstanties
Of het fascisme volgens de geldende definitie is, maakt niet zoveel uit. De man en bepaalde instituten om hem heen werken toe naar een dictatuur (of hebben deze inmiddels bereikt) en daarmee de grotendeels ongecontroleerde toepassing van repressie op basis van de inzichten en grillen van 1 persoon. En voorstanders hier vinden dat kennelijk een prima ontwikkeling.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Activistische rechters zijn het grootste gevaar van de hedendaagse democratie, zeker nu het volk populistischer stemt.
Het kan niet zo zijn dat een ongekozen rechter het laatste woord heeft in een democratie.
Het kan niet zo zijn dat een ongekozen rechter het laatste woord heeft in een democratie.
Zozo, pas in de 2e zin het woord links.quote:
[..]
Nee hoor, dat is het niet en dat heeft niet te maken met een bord voor je kop hebben maar met de realiteit. De enige mensen die namelijk wél denken dat de VS een facistische staat zou zijn betreft linkse en progressieve mensen die per definitie al een enorme hekel aan Trump en de Republikeinen hebben en ook het woord 'facisme' nogal eens misbruiken.
Zo zou Wilders een fascist zijn, Orban, Le Pen, zelfs Yesilgoz is in die kringen al eens zo genoemd. Elke enigszins rechts en conservatieve politicus krijgt dat label toegeworpen, waarmee het de daadwerkelijke betekenis allang heeft verloren.
[..]
Opmerkelijk genoeg vindt men dit in dezelfde contreien waar men jammer over 'fascisme' ineens weer een erg goed idee.
Je bedoelt dat illegale migranten uit het land worden gezet. Dat doen we hier in Nederland ook.quote:Op zaterdag 28 juni 2025 09:55 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
- Hij laat personen zonder proces in een cel (in het buitenland) gooien
Dit is natuurlijk simpelweg niet waar.quote:
[..]
- Er is voor gezorgd dat hij immuun is voor vervolging van ongrondwettelijke besluiten en acties
Een presidentieel decreet is altijd een onderdeel geweest van de mogelijkheden van een Amerikaans president. En lokale rechters hebben de macht niet deze te blokkeren, zo heeft het Hooggerechtshof deze uitspraak ook onderbouwd:quote:
[..]
- Zijn niet democratisch gecontroleerde presidentiele decreten kunnen nu niet meer op de gebruikelijke wijze aangevochten worden door lagere rechtsinstanties
quote:"Federal courts do not exercise general oversight of the Executive Branch; they resolve cases and controversies consistent with the authority Congress has given them," said Justice Amy Coney Barrett, author of the opinion.
"When a court concludes that the Executive Branch has acted unlawfully, the answer is not for the court to exceed its power, too," Barrett said in an opinion joined by the other five conservative justices on the court.
Bron
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Correct.quote:
Activistische rechters zijn het grootste gevaar van de hedendaagse democratie, zeker nu het volk populistischer stemt.
Het kan niet zo zijn dat een ongekozen rechter het laatste woord heeft in een democratie.
En dit is natuurlijk waar het oom misgaat in bepaalde contreien.
Daar denkt men dat men enkel de juiste poppetjes in het juridische systeem nodig heeft en op die manier zonder verkiezingen te winnen, elke beslissing die niet in lijn met het gewenste gedachtegoed is, kan gaan aanvechten. Dit zagen we dus ook met lokale Amerikaanse rechters die buiten hun boekje gingen. Nou dát is dus een ondermijning van de democratie.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Toch wel heel bijzonder hoe de usuals dromen van een alleenheerser die door niemand terecht gewezen zal worden. Wat is daar zo aantrekkelijk aan voor jullie?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Denk niet dat je begrijpt hoe het systeem in Amerika werkt en veel dingen die nu gebeuren deed Obama en Clinton ook maar was toen okay. Als we nu bijvoorbeeld linkse mensen aan de macht krijgt zoals nu in NY gebeurd denk je dan echt dat ze democratisch aan het werk gaan, alles wat niet past in hun beeld word tegen gehouden.quote:
Toch wel heel bijzonder hoe de usuals dromen van een alleenheerser die door niemand terecht gewezen zal worden. Wat is daar zo aantrekkelijk aan voor jullie?
life is like a box of chocolates
|
|
