POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat vind ik niet. Daar is al ooit belasting over betaald.quote:Op donderdag 12 juni 2025 23:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
En terecht dat het bij een ton begint. En dan progressief, precies zoals ze zeggen.
En daarmee hou je dus jezelf voor de gek.quote:Op vrijdag 13 juni 2025 10:03 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Zeker, dat ben ik met je eens.
Ik denk dat het duidelijker is als er belasting wordt geheven op je vermogen. inkomstenbelasting betaalt immers vrijwel iedereen en ik denk dat voor veel mensen niet eens precies duidelijk is hoeveel ze exact betalen. Vermogensbelasting is, net als erfbelasting, natuurlijk een veel duidelijk bedrag dat je actief moet overmaken.
Sowieso is het essentieel dat vooral meer uren gaan draaien meer moet lonen. Dan kunnen we kijken naar fulltime-bonussen (daar wordt over gepraat in de zorg) of hoger loon boven een bepaald aantal uren, maar de simpelste manier is allereerst een lagere inkomstenbelasting. En om een lagere inkomstenbelasting te realiseren, moeten de andere belastingen (belasting op verbruik, vermogen, winst) allemaal een beetje omhoog.
Het personeelstekort in de zorg is opgelost als iedereen die minder dan 30 uur werkt 2 uur in de week extra gaat werken. Dan moeten we dat dus wel aantrekkelijk maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, ja, onder het mom van tijdelijk zoiets erin fietsenquote:
[..]
Doe niet zo overdreven alsof het met 1% belasting je onmogelijk wordt gemaakt een kapitaal op te bouwen. Echt, wat een volledige nonsens. Je bent puur aan het framen en gaat totaal niet op de werkelijke feiten in.
1% belasting is altijd minder dan wat je op bouwt als je meer dan een ton hebt. En ja, ook GL-PvdA belast liever het werkelijke rendement, maar dat gaat technisch gewoon niet. En dan is deze vermogensbelasting een heel redelijke (tussen)oplossing, tot de box 3 problemen volledig zijn opgelost.
Werkelijk rendement gaat straks toch gebeuren. Het zou technisch ook moeten kunnen.
Dat is echt het allerslechtste argument wat je kunt verzinnen, naast dat het onwaar is. Over het inkomen op vermogen van dit jaar heb je nog niet eerder belasting betaald.quote:
[..]
Dat vind ik niet. Daar is al ooit belasting over betaald.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het doel is idd tijdelijk, tot werkelijk rendement kan. Werkelijk rendement gaat hem voor 2029 of 2030 sowieso niet worden.quote:
[..]
Ja, ja, onder het mom van tijdelijk zoiets erin fietsen
Werkelijk rendement gaat straks toch gebeuren. Het zou technisch ook moeten kunnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het inkomen op vermogen is wat anders dan vermogen. Over onware en allerslechtste argumenten gesproken.quote:
[..]
Dat is echt het allerslechtste argument wat je kunt verzinnen, naast dat het onwaar is. Over het inkomen op vermogen van dit jaar heb je nog niet eerder belasting betaald.
Dat is het doel volgens mij niet. Pvda wil gewoon een vermogensbelasting en nog allerlei andere maatregelen voor de "superrijken", terwijl iedereen met 'n bv dat voor de Pvda blijkbaar is. Dat staat ook gewoon in hun plannen.quote:
[..]
Het doel is idd tijdelijk, tot werkelijk rendement kan. Werkelijk rendement gaat hem voor 2029 of 2030 sowieso niet worden.
Dat snap jij, dat snap ik, maar er zijn ook heel veel mensen die niet zoveel interesse en en kennis van deze zaken hebben als we hier op forum bij veel mensen zien. Dus die moet je helpen begrijpen hoe het zit. Dan moet je met een goed en duidelijk verhaal komen, met rekenvoorbeelden die aansprekelijk en begrijpelijk zijnquote:
[..]
En daarmee hou je dus jezelf voor de gek.
Op zich eens dat meer uren draaien moet lonen. Ook daarmee moet je wel uitkijken, want niet iedereen kán dat ook zomaar. Het is echt niet van iedereen pure onwil om niet meer uren te willen werken. Je zult dan bijvoorbeeld ook in de kinderopvang wat moeten doen.quote:Sowieso is het essentieel dat vooral meer uren gaan draaien meer moet lonen. Dan kunnen we kijken naar fulltime-bonussen (daar wordt over gepraat in de zorg) of hoger loon boven een bepaald aantal uren, maar de simpelste manier is allereerst een lagere inkomstenbelasting. En om een lagere inkomstenbelasting te realiseren, moeten de andere belastingen (belasting op verbruik, vermogen, winst) allemaal een beetje omhoog.
Het personeelstekort in de zorg is opgelost als iedereen die minder dan 30 uur werkt 2 uur in de week extra gaat werken. Dan moeten we dat dus wel aantrekkelijk maken.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Volgens de verdedigers van dit voorstel is dit wel het doel.quote:
[..]
Dat is het doel volgens mij niet. Pvda wil gewoon een vermogensbelasting en nog allerlei andere maatregelen voor de "superrijken", terwijl iedereen met 'n bv dat voor de Pvda blijkbaar is. Dat staat ook gewoon in hun plannen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Op de website zie ik dat niet staan.quote:
[..]
Volgens de verdedigers van dit voorstel is dit wel het doel.
Ik zeg niet dat ik weet wie de beste plannen heeft, maar ik ben wel voor het terugbrengen van balans in samenlevingen zonder dat het naar staatscommunisme gaat. Want als het zoeken naar het midden al radicaal is dan zijn we verkeerd bezig en krijgen we net als nu dat enkele miljardairs kapitalisme naar de 'uncanny valley' gaan lopen trekken zoals we in de VS zien.quote:
[..]
Dat is het doel volgens mij niet. Pvda wil gewoon een vermogensbelasting en nog allerlei andere maatregelen voor de "superrijken", terwijl iedereen met 'n bv dat voor de Pvda blijkbaar is. Dat staat ook gewoon in hun plannen.
Fascisme en Kinderarbeid? geen bezwaar. Zolang ze aan de top van de piramide maar maximale tax-cuts ontvangen en alles van de middenklasse tot beneden kunnen melken tot er niets meer te melken is en de iets hogere inkomens worden leeggezogen. Iedereen die nu goed verdient moet niet raar opkijken dat verval ook eigen verval kan gaan betekenen.
Een Joop van den Ende lijkt dit te begrijpen met z'n open brief. Een John de Mol lijkt vooral te doen waar Fox & Friends een vehicle voor Maga zijn met Vandaag inside e.d.. Beetje links de grond inboren, de PVVD als het nieuwe links bestempelen en de schuld van werkelijk alle problemen in het land bij minderheden leggen.
Je moet ook niet mensen die minder werken gaan bestraffen. Je kent wellicht mijn ideaalplaatje, wat mij betreft werken beide partners 3 dagen als ze kinderen hebben. Maar met dat ideaalplaatje krijgen we de tekorten in zorg en onderwijs niet opgelost. Daarom parttime werken niet bestraffen, maar fulltime werken belonen.quote:
[..]
Op zich eens dat meer uren draaien moet lonen. Ook daarmee moet je wel uitkijken, want niet iedereen kán dat ook zomaar. Het is echt niet van iedereen pure onwil om niet meer uren te willen werken. Je zult dan bijvoorbeeld ook in de kinderopvang wat moeten doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is een straf voor ouders die beiden 80% werken om samen gelijkelijk bij te dragen aan de zorg voor de kinderen.quote:
Sowieso is het essentieel dat vooral meer uren gaan draaien meer moet lonen. Dan kunnen we kijken naar fulltime-bonussen
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Het staat er wel: En onlangs oordeelde de Hoge Raad dat de huidige wijze waarop belasting op vermogens wordt geheven niet is toegestaan. Daarom kom ik samen met GroenLinks en SP met een initiatiefwetsvoorstel voor een progressieve vermogensbelasting.quote:
Het was gewoon een voorstel om de problemen van de afgeschoten box 3 op te lossen.
Er is trouwens al een nieuw box 3 voorstel sinds vorige maand, dus dit oude voorstel van 2 jaar geleden van de PvdA is niet meer zo heel relevant: https://www.rijksoverheid(...)n%20hoog%20rendement.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, die gaan niks minder verdienen. Het is een beloning voor fulltimers, geen straf voor parttimers.quote:
[..]
Dat is een straf voor ouders die beiden 80% werken om samen gelijkelijk bij te dragen aan de zorg voor de kinderen.
Dit was trouwens oneerlijker: https://www.skipr.nl/nieu(...)wee-uur-meer-werken/
Mensen die al (meer dan) fulltime werkten, konden die bonus niet echt krijgen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Persoonlijk vind ik het gegeven van een redelijke regering in deze tijden al een eerste grote beloning. Dan kan zoiets eindelijk echt vorm gaan krijgen. Maar het zijn met name lege zetels bij onze MAGA-steunende PVV, een verdwaalde VVD, partij burnout en de agro-industrie geweest die de laatste tijd fluitend achterover geleund hebben.quote:
[..]
Je moet ook niet mensen die minder werken gaan bestraffen. Je kent wellicht mijn ideaalplaatje, wat mij betreft werken beide partners 3 dagen als ze kinderen hebben. Maar met dat ideaalplaatje krijgen we de tekorten in zorg en onderwijs niet opgelost. Daarom parttime werken niet bestraffen, maar fulltime werken belonen.
Wat je dan gaat krijgen is dat in gezinnen de man 100% gaat werken en de vrouw 50%.quote:Op vrijdag 13 juni 2025 10:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, die gaan niks minder verdienen. Het is een beloning voor fulltimers, geen straf voor parttimers.
Dit was trouwens oneerlijker: https://www.skipr.nl/nieu(...)wee-uur-meer-werken/
Mensen die al (meer dan) fulltime werkten, konden die bonus niet echt krijgen.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Nu je toch wel iets meer inkomensgelijkheid hebt dan voorheen (nog niet waar het moet zijn, maar ok), kan het ook andersom.quote:
[..]
Wat je dan gaat krijgen is dat in gezinnen de man 100% gaat werken en de vrouw 50%.
Dat lijkt me sterk. Vaak is er nu ook al een verschil in inkomen en dat is zelden de reden om de ene fulltime te laten werken en de andere meer parttime.quote:
[..]
Wat je dan gaat krijgen is dat in gezinnen de man 100% gaat werken en de vrouw 50%.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gaat het nog ergens in de media over deze twee wetten?
quote:De eerste: de Wet financiële defensieverplichtingen (Wfdv). Dit wetsvoorstel verankert het minimumpercentage dat Nederland jaarlijks aan Defensie moet uitgeven in de wet. Nu is dat 2 procent van het BBP, maar Mark Rutte, de voormalige voortvluchtige CEO van post-democratisch Nederland, wil er 5 procent van maken. Voor altijd. Onaantastbaar. Onafhankelijk van inflatie, armoede, zorgcrises of onderwijsschandalen. Defensie gaat voor. De NAVO wordt heilig. En het parlement? Mag toekijken.
De tweede: de Wet versnelde gereedheid Defensie (Wodg). Een mond vol, maar de inhoud is nog giftiger. Deze wet maakt het mogelijk dat in tijden van ‘crisis’, door de regering te bepalen, jouw huis, auto, schuur, bedrijf of arbeid wordt gevorderd. Je privacy vervalt, je bezittingen worden inzetbaar, je leven wordt opgeschort in naam van de ‘versnelde gereedheid’. De AVG? Overboord. Parlementaire controle? Uitgeschakeld. Welkom in de noodtoestand als permanente bestuursvorm.
1 procent van 2 ton is wel gewoon 2000 aan belasting die je aan Timmermans kado kan doen. Samen met de belastingschijven die omhoog gaan.quote:
[..]
En daarmee hou je dus jezelf voor de gek.
Sowieso is het essentieel dat vooral meer uren gaan draaien meer moet lonen. Dan kunnen we kijken naar fulltime-bonussen (daar wordt over gepraat in de zorg) of hoger loon boven een bepaald aantal uren, maar de simpelste manier is allereerst een lagere inkomstenbelasting. En om een lagere inkomstenbelasting te realiseren, moeten de andere belastingen (belasting op verbruik, vermogen, winst) allemaal een beetje omhoog.
Het personeelstekort in de zorg is opgelost als iedereen die minder dan 30 uur werkt 2 uur in de week extra gaat werken. Dan moeten we dat dus wel aantrekkelijk maken.
Netto ga je er dus dik op achteruit.
Lekker geld afpakken van mensen die er jarenlang voor hebben gespaard.
Alsof je rijk bent met 2 ton op de bank.
Als je een keer je badkamer verbouwt ben je al 40k kwijt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kickinalfa op 13-06-2025 12:00:51 ]
In BNW vast wel denk ik.quote:
Gaat het nog ergens in de media over deze twee wetten?
[..]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Op
De verhaaltjes in je post zijn echter op en top BNW-materiaal.quote:
[..]
Dat zul jij weten met je ruim 3000 posts aldaar. Deze wetten zijn echter geen complot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Net gedaan. Kostte me slechts 22k.quote:
[..]
1 procent van 2 ton is wel gewoon 2000 aan belasting die je aan Timmermans kado kan doen. Samen met de belastingschijven die omhoog gaan.
Netto ga je er dus dik op achteruit.
Lekker geld afpakken van mensen die er jarenlang voor hebben gespaard.
Alsof je rijk bent met 2 ton op de bank.
Als je een keer je badkamer verbouwt ben je al 40k kwijt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Aan hem persoonlijk inderdaad, vloeit niet gewoon in de staatskasquote:
[..]
1 procent van 2 ton is wel gewoon 2000 aan belasting die je aan Timmermans kado kan doen. Samen met de belastingschijven die omhoog gaan.
Netto ga je er dus dik op achteruit.
Lekker geld afpakken van mensen die er jarenlang voor hebben gespaard.
Alsof je rijk bent met 2 ton op de bank.
Als je een keer je badkamer verbouwt ben je al 40k kwijt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De mediaan voor spaarvermogen in Nederland is pakweg 15k dacht ik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Of het echt die communicerende vaten gaan zijn (belasting op verhogen omhoog en dan inkomstenbelasting omlaag) is natuurlijk afwachten. De kans is natuurlijk groot dat die vermogensbelasting alvast wordt ingevoerd en er dan iets gebeurt waardoor de inkomstenbelasting tóch nog even niet verlaagd kan worden. Of dat de Belastingdienst 5 jaar nodig heeft om het in te voeren.
Voor PvdA geen probleem, want in hun ogen zijn de enigen die daar tussentijds last van hebben miljardairs en pandjesbazen.
Voor PvdA geen probleem, want in hun ogen zijn de enigen die daar tussentijds last van hebben miljardairs en pandjesbazen.
Van mij mag jij Timmermans een kadootje geven.... maar ga niet roepen dat Timmermans deze belasting in eigen zak steekt. Dat is onzin. Vermogensbelasting gaat naar de Staat.quote:
[..]
1 procent van 2 ton is wel gewoon 2000 aan belasting die je aan Timmermans kado kan doen.
Goed interview met Mirjam Bikker: https://www.nd.nl/nieuws/(...)n-de-christenunie-ne
Hele interview is wat mij betreft zeer lezenswaardig, maar ik besef me dat weinig mensen hier een ND abonnement zullen hebben.
Dit is de zeer treffende inleiding:
En ook dat CU niet als links wil worden gezien, maar echt als midden (ben ik het economisch niet mee eens als je het programma bekijkt, maar goed). En dat ze te voorzichtig zijn geweest de afgelopen jaren, omdat ze coalitiepartners niet tegen de schenen wilde schoppen.
En een volmondig ja op de vraag of ze bereid zijn regeringsverantwoordelijkheid te nemen.
Ook opvallend morgen op het congres, er komen stevige richtlijnen voor als een fractie met de PVV of andere 'ongeloofwaardige' partners wil samenwerken: https://www.nd.nl/nieuws/(...)en-met-de-pvv-dat-ka
Een partij mag niet botsen qua opvattingen over de democratische rechtsstaat en de rechtsorde. Ook als een partij landelijk niet op een ‘fatsoenlijke, ethische, of democratische manier’ debatteert of als er sprake is van structurele godslastering in het programma is samenwerking geen goed idee. Als het op landelijk niveau niet geloofwaardig is om met partijen samen te werken, is het beter om dat ook op provinciaal en lokaal niveau niet te doen, oordeelt het bestuur. Daarop bestaan echter uitzonderingen. Als een ‘niet-geloofwaardige’ samenwerkingspartner lokaal of provinciaal afstand neemt van de landelijke grondbeginselen, moet dat bij de onderhandelingen worden besproken en vastgelegd in een coalitieakkoord. In dat geval kan er een uitzondering gemaakt worden.
Maar dat mag dan weer alleen als de fractie heel intesief contact houdt met het plaatselijke bestuur en dat bestuur dan weer met het partijbestuur. Indien dat niet gebeurt wordt er een plaatselijke ledenvergadering uitgeschreven en als uiterste maatregel geroyeerd.
Na akkoord moeten het partijbestuur en een plaatselijke ledenvergading goedkeuring geven over het gevolgde protocol rond de samenwerking.
Hele interview is wat mij betreft zeer lezenswaardig, maar ik besef me dat weinig mensen hier een ND abonnement zullen hebben.
Dit is de zeer treffende inleiding:
Verder 2 opvallende vragen:quote:Na de kabinetsval is ChristenUnie-leider Mirjam Bikker zich iets gaan afvragen. Is de PVV van Geert Wilders er eigenlijk wel bij gebaat dat problemen rond asiel en migratie opgelost worden? De politica plaatst daar grote vraagtekens bij. Juist toen de strengere wetten van asielminister Marjolein Faber klaar waren voor behandeling in het parlement, rende Wilders weg, constateert Bikker.
quote:Vanaf 2023 is er twee keer een kabinet gevallen over asiel. Wat zijn we sindsdien opgeschoten?
‘Heel eerlijk: als de VVD in 2023 een handtekening had gezet onder dat kleine stukje van gezinshereniging - die wij overeind wilden houden - dan was er al heel veel gebeurd. Dan hadden we aso-asielzoekers sneller kunnen terugsturen en procedures kunnen versnellen. Nu is alles blijven steken in ophef van het meest rechtste kabinet ooit dat het wel zou gaan fiksen.’
Daarnaast een realistisch verhaal over Israël, met oog voor het feit dat Palestijnse burgers lijden onder Israël, maar ook dat het logisch is dat Israël Hamas weg wil hebben en dat een partij als de ChristenUnie in Israël wel zou kunnen bestaan en kritische vragen kan stellen en in alle omringende landen niet.quote:De SGP stond bekend als staatsrechtelijk geweten van de Kamer, hoe beoordeelt u dat nu?
‘Ik heb de indruk dat ze andere prioriteiten hebben.’
En ook dat CU niet als links wil worden gezien, maar echt als midden (ben ik het economisch niet mee eens als je het programma bekijkt, maar goed). En dat ze te voorzichtig zijn geweest de afgelopen jaren, omdat ze coalitiepartners niet tegen de schenen wilde schoppen.
En een volmondig ja op de vraag of ze bereid zijn regeringsverantwoordelijkheid te nemen.
Ook opvallend morgen op het congres, er komen stevige richtlijnen voor als een fractie met de PVV of andere 'ongeloofwaardige' partners wil samenwerken: https://www.nd.nl/nieuws/(...)en-met-de-pvv-dat-ka
Een partij mag niet botsen qua opvattingen over de democratische rechtsstaat en de rechtsorde. Ook als een partij landelijk niet op een ‘fatsoenlijke, ethische, of democratische manier’ debatteert of als er sprake is van structurele godslastering in het programma is samenwerking geen goed idee. Als het op landelijk niveau niet geloofwaardig is om met partijen samen te werken, is het beter om dat ook op provinciaal en lokaal niveau niet te doen, oordeelt het bestuur. Daarop bestaan echter uitzonderingen. Als een ‘niet-geloofwaardige’ samenwerkingspartner lokaal of provinciaal afstand neemt van de landelijke grondbeginselen, moet dat bij de onderhandelingen worden besproken en vastgelegd in een coalitieakkoord. In dat geval kan er een uitzondering gemaakt worden.
Maar dat mag dan weer alleen als de fractie heel intesief contact houdt met het plaatselijke bestuur en dat bestuur dan weer met het partijbestuur. Indien dat niet gebeurt wordt er een plaatselijke ledenvergadering uitgeschreven en als uiterste maatregel geroyeerd.
Na akkoord moeten het partijbestuur en een plaatselijke ledenvergading goedkeuring geven over het gevolgde protocol rond de samenwerking.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Mijn excuses, Timmermans vindt het een goed idee om het zuurverdiende spaargeld van iemand anders af te pakken zodat de staat het kan besteden aan iets anders.quote:
[..]
Van mij mag jij Timmermans een kadootje geven.... maar ga niet roepen dat Timmermans deze belasting in eigen zak steekt. Dat is onzin. Vermogensbelasting gaat naar de Staat.
