Nederlandse Politiek #522 Domme actie van Bergkamp.

Ik mis het gedeelte waar er dan wel belasting op geheven moet worden als het niet loon of vermogen is...

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 06:29 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ik mis het gedeelte waar er dan wel belasting op geheven moet worden als het niet loon of vermogen is...

Wie zegt dat? Het mag alleen best wat meer lonen om te werken. Zeker met de personeelstekorten. En qua vermogen is een ton tegenwoordig best handig als je een huis wilt gaan kopen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 06:14 schreef alpeko het volgende:

[..]
Beetje onzinnig om een ton al zwaar te belasten als het op een rekening staat met oog op toekomstige aankopen. Het is nu niet dat dat heel hoog rendeert. 1200-1500 euro. Poeh poeh. Ik betaal komende maand al 16k aan loonbelasting.

Niemand heeft het over zwaar belasten van 1 ton vermogen.

quote:

Met onze initiatiefwet stellen we een eerlijke en progressieve vermogensbelasting voor. Daarbij gaan vermogens vanaf 100.000 euro (of 200.000 euro voor paren) belasting betalen. Van 1 procent tot 500.000 euro oplopend tot 5 procent voor vermogens boven 5 miljoen euro. Daarmee worden gewone spaarders ontzien, terwijl mensen met een fors vermogen juist meer gaan bijdragen.

Dus de eerste 100.000 (of 200.000 voor paren) is 0% rente, het gedeelte boven een ton wordt belast en daarvan de eerste 4 ton maar met 1%.

https://www.pvda.nl/nieuw(...)-vermogensbelasting/

Dat is geen zwaar belasten.


Edit: Ik zou nog liever alle gerealiseerde winst op vermogen (met winst verkochte aandelen/bitcoins, dividend, rente) gewoon in box 1 gooien, het is tenslotte ook gewoon inkomen en zo moeten we het ook belasten. Maar dat gaat technisch nog niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 13-06-2025 07:06:34 ]

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 07:01 schreef Hanca het volgende:

[..]
Niemand heeft het over zwaar belasten van 1 ton vermogen.
[..]
Dus de eerste 100.000 (of 200.000 voor paren) is 0% rente, het gedeelte boven een ton wordt belast en daarvan de eerste 4 ton maar met 1%.

https://www.pvda.nl/nieuw(...)-vermogensbelasting/

Dat is geen zwaar belasten.

Dat klinkt mij niet onredelijk in de oren

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 07:01 schreef Hanca het volgende:

[..]
Niemand heeft het over zwaar belasten van 1 ton vermogen.
[..]
Dus de eerste 100.000 (of 200.000 voor paren) is 0% rente, het gedeelte boven een ton wordt belast en daarvan de eerste 4 ton maar met 1%.

https://www.pvda.nl/nieuw(...)-vermogensbelasting/

Dat is geen zwaar belasten.

Dat valt mij alles mee.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 07:04 schreef capricia het volgende:

[..]
Dat valt mij alles mee.

De spookverhalen over de PvdA kloppen dan ook vaker niet dan wel .

quote:

Op donderdag 12 juni 2025 22:56 schreef Halcon het volgende:

[..]
Als dat zo zou zijn, gelukkig maar. Anders is het toch een beetje een verhaal van 2 armoedzaaiers die eerlijk gaan stemmen hoe ze het geld van de derde gaan verbrassen.

Tja, nu stemmen ze op een stel rijken die vooral kijken hoe de superrijken nog rijker kunnen maken en de armen zo arm mogelijk te houden. (net zo gechargeerd als jouw opmerking)

quote:

Op donderdag 12 juni 2025 22:50 schreef Hanca het volgende:

[..]
Eens, maar de PvdA is wel eerlijk over het feit dat ze iemand met een miljoen rijk vinden en handelen daarnaar. De VVD doet alsof ze hard werken belangrijk vinden, maar handelen daar niet naar.

Het werkt. Links lullen, rechts vullen.

Er is veel frustratie bij jonge PVV stemmers omtrent woonruimte
Bekijk deze YouTube-video

- Wilders wil het beeld schetsen dat we beter af zijn zonder migranten.
- Wilders kijkt heel graag naar de ontwikkelingen in de VS.

In de VS moeten zo langzamerhand alle gekleurde immigranten rekening met ICE acties gaan houden.

Nu is daar het zeer transparante (uitgesproken) plan om kinderarbeid weer legaal te maken zodat 14-jarigen voor hetzelfde loon lange dagen kunnen maken.

The Guardian - Trump would weaken child labor protections in second term, report warns

We hebben Wilders nog niet gehoord over de migranten die hier het vuile werk doen wat Nederlanders niet willen doen.

En als zn achterban al burgereenheden aan het vormen is die op jacht gaan op 'donkere mensen en soortgelijken' wat hij openlijk prijst. Dan moet hij weleens mee "vooruit" hierin.

De klok maar vast een paar jaar doorspoelen voor dit genormaliseerd wordt in de VS en men het hier ook voorzichtig kan uitspreken.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 08:46 schreef Beathoven het volgende:
We hebben Wilders nog niet gehoord over de migranten die hier het vuile werk doen wat Nederlanders niet willen doen.

In het hoofd van de aanhangers van Wilders krijgen alle migranten een uitkering, dus daar zul je hem ook niet snel over horen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 07:01 schreef Hanca het volgende:

[..]
Niemand heeft het over zwaar belasten van 1 ton vermogen.
[..]
Dus de eerste 100.000 (of 200.000 voor paren) is 0% rente, het gedeelte boven een ton wordt belast en daarvan de eerste 4 ton maar met 1%.

https://www.pvda.nl/nieuw(...)-vermogensbelasting/

Dat is geen zwaar belasten.


Edit: Ik zou nog liever alle gerealiseerde winst op vermogen (met winst verkochte aandelen/bitcoins, dividend, rente) gewoon in box 1 gooien, het is tenslotte ook gewoon inkomen en zo moeten we het ook belasten. Maar dat gaat technisch nog niet.

Dus als iemand na jaren 150.000 euro heeft gespaard (dat is echt geen asociaal bedrag), mag hij daar jaarlijks 1500 euro van inleveren? Met de belachelijk lage spaarrentes én de inflatie vind ik dat toch behoorlijk heftig. De tijd dat je ‘slapend rijk’ werd van een beetje geld op de bank is echt wel voorbij.
Eigenlijk zegt de PvdA: wie meer dan 100.000 euro bij elkaar spaart, moet daarvoor gestraft worden.
Waarom gaat zoiets niet pas in vanaf écht grote vermogens?

Ik kan hun erfbelasting-argument nog enigszins begrijpen, maar van spaargeld moet je gewoon afblijven.

Pensioenen worden steeds onzekerder, of iedereen t.z.t. nog AOW krijgt is de vraag. Sowieso wordt de pensioengerechtigde leeftijd steeds verder opgeschoven. Terwijl je als je op je 55e of 60e werkloos raakt echt niet makkelijk een baan vindt. Dan is het prettig als je wat spaargeld hebt om een periode te overbruggen, zonder een beroep op de overheid te hoeven doen. Of als je bv. zorg moet inkopen als je ouder bent.
Ik snap heel goed dat niet iedereen in de positie is om een bescheiden kapitaaltje op te bouwen, maar gun degenen die dat wél kunnen tenminste die mogelijkheid.
Dat de Pvda hieraan voorbij gaat op hun website, maar het alleen heeft over miljardairs en pandjesbazen is weer heel typerend. Over populisme gesproken…

[ Bericht 10% gewijzigd door JaxStrumley op 13-06-2025 09:08:06 ]

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 08:57 schreef JaxStrumley het volgende:

[..]
Dus als iemand na jaren 150.000 euro heeft gespaard (dat is echt geen asociaal bedrag), mag hij daar jaarlijks 1500 euro van inleveren? Met de belachelijk lage spaarrentes én de inflatie vind ik dat toch behoorlijk heftig. De tijd dat je ‘slapend rijk’ werd van een beetje geld op de bank is echt wel voorbij.
Eigenlijk zegt de PvdA: wie meer dan 100.000 euro bij elkaar spaart, moet daarvoor gestraft worden.
Waarom gaat zoiets niet pas in vanaf écht grote vermogens?

Ik kan hun erfbelasting-argument nog enigszins begrijpen, maar van spaargeld moet je gewoon afblijven.

Nee, 500 euro. De eerste 100.000 euro is belastingvrij. En nee, dat is niet heftig, vrijwel niemand heeft een bedrag boven de 100.000 euro puur op een spaarrekening staan, dan ga je toch minstens voor een deposito oid.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 09:02 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
We kunnen het ook omdraaien. Hoe gaat rechts er voor zorgen dat mijn spaargeld stijgt naar 150k?

Zie de aanvulling op mijn post, ik snap heel goed dat niet iedereen zo’n bedrag kan sparen. Degenen die dat wel lukt, zijn er meestal hun hele leven mee bezig. Alsnog geen reden om die mensen te straffen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 09:00 schreef Hanca het volgende:

[..]
Nee, 500 euro. De eerste 100.000 euro is belastingvrij. En nee, dat is niet heftig, vrijwel niemand heeft een bedrag boven de 100.000 euro puur op een spaarrekening staan, dan ga je toch minstens voor een deposito oid.

Ah, je hebt gelijk, die eerste 100.000 telt natuurlijk niet mee. Dan nog wordt je vermogen steeds kleiner, want lage rente en inflatie is ook funest.

Wat ik nog toevoegde aan mijn vorige post is wat uitleg waarom ik het hier principieel mee oneens ben:
Pensioenen worden steeds onzekerder, of iedereen t.z.t. nog AOW krijgt is de vraag. Sowieso wordt de pensioengerechtigde leeftijd steeds verder opgeschoven. Terwijl je als je op je 55e of 60e werkloos raakt echt niet makkelijk een nieuwe baan vindt. Dan is het prettig als je wat spaargeld hebt om een periode te overbruggen, zonder een beroep op de overheid te hoeven doen. Of als je bv. zorg moet inkopen als je ouder bent.
Ik snap heel goed dat niet iedereen in de positie is om een bescheiden kapitaaltje op te bouwen, maar gun degenen die dat wél kunnen tenminste die mogelijkheid.
Dat de Pvda hieraan voorbij gaat op hun website, maar het alleen heeft over miljardairs en pandjesbazen is weer heel typerend. Over populisme gesproken… als het je écht om die mensen gaat, laat het dan ingaan vanaf een miljoen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 09:14 schreef JaxStrumley het volgende:

[..]
Ah, je hebt gelijk, die eerste 100.000 telt natuurlijk niet mee. Dan nog wordt je vermogen steeds kleiner, want lage rente en inflatie is ook funest.

Wat ik nog toevoegde aan mijn vorige post is wat uitleg waarom ik het hier principieel mee oneens ben:
Pensioenen worden steeds onzekerder, of iedereen t.z.t. nog AOW krijgt is de vraag. Sowieso wordt de pensioengerechtigde leeftijd steeds verder opgeschoven. Terwijl je als je op je 55e of 60e werkloos raakt echt niet makkelijk een nieuwe baan vindt. Dan is het prettig als je wat spaargeld hebt om een periode te overbruggen, zonder een beroep op de overheid te hoeven doen. Of als je bv. zorg moet inkopen als je ouder bent.
Ik snap heel goed dat niet iedereen in de positie is om een bescheiden kapitaaltje op te bouwen, maar gun degenen die dat wél kunnen tenminste die mogelijkheid.
Dat de Pvda hieraan voorbij gaat op hun website, maar het alleen heeft over miljardairs en pandjesbazen is weer heel typerend. Over populisme gesproken… als het je écht om die mensen gaat, laat het dan ingaan vanaf een miljoen.

Doe niet zo overdreven alsof het met 1% belasting je onmogelijk wordt gemaakt een kapitaal op te bouwen. Echt, wat een volledige nonsens. Je bent puur aan het framen en gaat totaal niet op de werkelijke feiten in.

1% belasting is altijd minder dan wat je op bouwt als je meer dan een ton hebt. En ja, ook GL-PvdA belast liever het werkelijke rendement, maar dat gaat technisch gewoon niet. En dan is deze vermogensbelasting een heel redelijke (tussen)oplossing, tot de box 3 problemen volledig zijn opgelost.

Rob Oudkerk over Frans Timmermans: "Ik zie een activistische partijleider. Ben je nou 1,2 miljoen moslims aan het pleasen om te zorgen dat die op jou gaan stemmen of wordt je gegijzeld door de wat radicalere vleugel van GroenLinks?"

https://x.com/Strijder124/status/1933400422250918175

Frans is een beetje aan het radicaliseren.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 09:41 schreef Hanca het volgende:

[..]
Doe niet zo overdreven alsof het met 1% belasting je onmogelijk wordt gemaakt een kapitaal op te bouwen. Echt, wat een volledige nonsens. Je bent puur aan het framen en gaat totaal niet op de werkelijke feiten in.

1% belasting is altijd minder dan wat je op bouwt als je meer dan een ton hebt. En ja, ook GL-PvdA belast liever het werkelijke rendement, maar dat gaat technisch gewoon niet. En dan is deze vermogensbelasting een heel redelijke (tussen)oplossing, tot de box 3 problemen volledig zijn opgelost.

Ik begrijp de tegenzin best, hoor. Als je heel hard je best hebt gedaan om wat bij elkaar te sparen met een bepaald doel (huis kopen, oude dag want te weinig/geen/onzeker pensioen) dan snap ik best dat het naar voelt als daar iemand aankomt en je het gevoel hebt dat je gepakt wordt voor spaarzaam zijn.

Maar van de andere kant zijn er natuurlijk legio mensen die best spaarzaam zouden willen zijn en een mooi bedrag bij elkaar sparen, maar dat never nooit voor elkaar krijgen. Want je moet natuurlijk, behalve hard werken en je best doen, ook wel een beetje geluk hebben hier en daar. Of geen pech, waardoor je leven zo heel anders verloopt dat je had gehoopt en/of verwacht.

Dat mensen erg hun best willen doen om hun eigendom/vermogen te beschermen, kan ik dan op zichzelf ook wel begrijpen. Maar ik denk dat we als mensen ook verder moeten kijken dan alleen onze eigen portemonnee. En dat een beetje afdragen van het geluk dat jij hebt gehad om dit te kunnen doen om de samenleving vooruit te helpen in de vorm van een belasting is dan niet te veel gevraagd, naar mijn mening. Maar in het stemhokje zullen toch veel mensen hun vermogen willen beschermen, vrees ik.

quote:

Op woensdag 11 juni 2025 15:40 schreef Nebelwerfer het volgende:

[..]
Fuck wat een kneuzenbende is het toch.
Los van het verneuken van echt belangrijke zaken lijkt het opdelen van een ministerpost me niet echt bijdragen aan oplossingen.

Was armoedebestrijding maar een post waar ze om zouden strijden ipv deze marketingstrofee.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 09:58 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Ik begrijp de tegenzin best, hoor. Als je heel hard je best hebt gedaan om wat bij elkaar te sparen met een bepaald doel (huis kopen, oude dag want te weinig/geen/onzeker pensioen) dan snap ik best dat het naar voelt als daar iemand aankomt en je het gevoel hebt dat je gepakt wordt voor spaarzaam zijn.

En als je nu keihard werkt, elke dag vroeg op staat en al je energie kwijt bent aan je werk, dan voelt het naar als iemand langs komt en de helft van je inkomen mee neemt.

En dat vind ik een reëlere zorg.

Een lagere vermogensbelasting = een hogere inkomstenbelasting, dat zijn communicerende vaten.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 10:00 schreef Hanca het volgende:

[..]
En als je nu keihard werkt, elke dag vroeg op staat en al je energie kwijt bent aan je werk, dan voelt het naar als iemand langs komt en de helft van je inkomen mee neemt.

En dat vind ik een reëlere zorg.

Een lagere vermogensbelasting = een hogere inkomstenbelasting, dat zijn communicerende vaten.

Zeker, dat ben ik met je eens.

Ik denk dat het duidelijker is als er belasting wordt geheven op je vermogen. inkomstenbelasting betaalt immers vrijwel iedereen en ik denk dat voor veel mensen niet eens precies duidelijk is hoeveel ze exact betalen. Vermogensbelasting is, net als erfbelasting, natuurlijk een veel duidelijk bedrag dat je actief moet overmaken.

quote:

Op donderdag 12 juni 2025 23:31 schreef Hanca het volgende:

[..]
En terecht dat het bij een ton begint. En dan progressief, precies zoals ze zeggen.

Dat vind ik niet. Daar is al ooit belasting over betaald.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 10:03 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Zeker, dat ben ik met je eens.

Ik denk dat het duidelijker is als er belasting wordt geheven op je vermogen. inkomstenbelasting betaalt immers vrijwel iedereen en ik denk dat voor veel mensen niet eens precies duidelijk is hoeveel ze exact betalen. Vermogensbelasting is, net als erfbelasting, natuurlijk een veel duidelijk bedrag dat je actief moet overmaken.

En daarmee hou je dus jezelf voor de gek.

Sowieso is het essentieel dat vooral meer uren gaan draaien meer moet lonen. Dan kunnen we kijken naar fulltime-bonussen (daar wordt over gepraat in de zorg) of hoger loon boven een bepaald aantal uren, maar de simpelste manier is allereerst een lagere inkomstenbelasting. En om een lagere inkomstenbelasting te realiseren, moeten de andere belastingen (belasting op verbruik, vermogen, winst) allemaal een beetje omhoog.

Het personeelstekort in de zorg is opgelost als iedereen die minder dan 30 uur werkt 2 uur in de week extra gaat werken. Dan moeten we dat dus wel aantrekkelijk maken.