POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je raakt hier idd wel een essentieel punt. Het internet heeft het publieke debat fundamenteel veranderd.quote:Op woensdag 14 mei 2025 08:10 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Het probleem is onder andere hoe mensen hun nieuws krijgen. Allemaal via die algoritmes die erom draaien om je aandacht op te slurpen met clickbait.
De politiek heeft tot nog toe veel te weinig beseft dat het internettijdperk ook om nieuwe regelgeving vraagt. Zie bijvoorbeeld dat online gokken waar we ook grenzeloos naief over doen, zo mag ik op Twitch in Nederland niet met waardeloze muntjes 'gokken' maar hebben we wel online gokken gelegaliseerd. Natuurlijk het levert aardig centen op. En straks allemaal verbaasd dat het nog meer maatschappelijke kosten met zich meebrengt. Oh wat raar dat er straks kinderen verslaafd raken nadat je online volledig doodgegooid wordt met van die gokreclames.
Waar het ooit werd geprezen als democratiserende kracht, heeft het algoritmisch gestuurd medialandschap geleid tot een ‘attention economy’ waarin nuance verliest van verontwaardiging. Desinformatie verspreidt zich sneller dan feiten en extremere meningen scoren beter.
Oplossingen liggen denk ik in een combinatie van regulering en onderwijs, bijvoorbeeld een verplichte transparantie van gebruikte algoritmes, meer focus op digitale geletterdheid in het onderwijs en overheidssteun voor publieke, niet-commerciële platforms die het debat structureren en modereren op basis van inhoud in plaats van het maximaliseren van het aantal kliks en de reclameinkomsten.
We moeten de regels van het spel herzien zonder de vrije informatieuitwisseling totaal te smoren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Voor scholen lijkt me ook vrij cruciaal dat je telefoons verbied. Eigenlijk uberhaupt voor kinderen. Doe maar net als roken, smartphone vanaf je 18e. Tenminste, misschien valt er wat te doen aan de algoritmes die het zo problematisch maken maar als Nederland hebben we daar denk ik te weinig invloed op. Ik denk dat de constante dopamine hits te schadelijk zijn voor jongeren die zijn nog vatbaarder. Als volwassene merk ik al dat mijn aandacht minder wordt door mijn nogal grote blootstelling aan deze 'pscyhologische oorlogvoering'.quote:
[..]
Je raakt hier idd wel een essentieel punt. Het internet heeft het publieke debat fundamenteel veranderd.
Waar het ooit werd geprezen als democratiserende kracht, heeft het algoritmisch gestuurd medialandschap geleid tot een ‘attention economy’ waarin nuance verliest van verontwaardiging. Desinformatie verspreidt zich sneller dan feiten en extremere meningen scoren beter.
Oplossingen liggen denk ik in een combinatie van regulering en onderwijs, bijvoorbeeld een verplichte transparantie van gebruikte algoritmes, meer focus op digitale geletterdheid in het onderwijs en overheidssteun voor publieke, niet-commerciële platforms die het debat structureren en modereren op basis van inhoud in plaats van het maximaliseren van het aantal kliks en de reclameinkomsten.
We moeten de regels van het spel herzien zonder de vrije informatieuitwisseling totaal te smoren.
Voor dat type beleid ga ik er dan ook vanuit dat het vanzelf meer en meer studies gaan uitwijzen dat dit een groot probleem is. Meer digitale geletterdheid zeker een goed idee maar dat blijft lijkt me assysemtrische oorlogsvoering, tegen de tijd dat daar een lesprogrammatjevoor op is gezet hebben de tech giganten weer nieuwe trucjes bedacht.
Ik geloof ook zeker dat misschien de sleutel ligt in het opzetten van platforms die in publieke handen zijn maar dat zal een heel lang proces zijn. Wat dat betreft is het denk ik ook best een teken dat zoveel Nederlandse kranten allemaal dezelfde uitgevers hebben omdat ze anders omvallen. De journalistiek is heel erg uitgehold in dit media landschap en die journalistiek is mijns inziens toch cruciaal in de informatievoorziening die weer cruciaal is om een functionerende democratie te hebben. Als teveel mensen in volledig eigen werelden kunnen leven en we te weinig een gedeelde werkelijkheid hebben blijf je deze extreme polarisatie hebben denk ik.
Hoe zou je het dan willen invullen Lord?quote:
[..]
Nee dat is niet wachten. Dat is het probleem, dat we politiek als een passieve consument zien. Eens in de 4 jaar je plasje erover doen met een stemmetje en wachten. Overduidelijk werkt dat vrijwel nergens.
Ik bedoel meer dat je in de westerse wereld, sinds ik leef, eigenlijk 3 grote machtsblokken hebt namelijk: de sociaal democraten, de liberalen en de christen democraten. In de afgelopen 20 jaar was er daarnaast de opkomst van het populisme wat vandaag de dag redelijk grond gevat blijkt te hebben.
Volgens mij is het nu aan de drie blokken om met een passend antwoord op dit nieuwe alfa mannetje te komen. De tijd zal ons leren hoe het antwoord eruit gaat zien, vanuit welke stroom het antwoord komt en wat de nieuwe machtsblokken zullen zijn. Ik weet niet wat ik daar actief aan zou kunnen veranderen.
Volgens mij is het keer op keer aangetoond dat je je stem helemaal niet baseert op feiten en beleid, maar dat het een veel emotionelere keuze is.quote:
[..]
Voor scholen lijkt me ook vrij cruciaal dat je telefoons verbied. Eigenlijk uberhaupt voor kinderen. Doe maar net als roken, smartphone vanaf je 18e. Tenminste, misschien valt er wat te doen aan de algoritmes die het zo problematisch maken maar als Nederland hebben we daar denk ik te weinig invloed op. Ik denk dat de constante dopamine hits te schadelijk zijn voor jongeren die zijn nog vatbaarder. Als volwassene merk ik al dat mijn aandacht minder wordt door mijn nogal grote blootstelling aan deze 'pscyhologische oorlogvoering'.
Voor dat type beleid ga ik er dan ook vanuit dat het vanzelf meer en meer studies gaan uitwijzen dat dit een groot probleem is. Meer digitale geletterdheid zeker een goed idee maar dat blijft lijkt me assysemtrische oorlogsvoering, tegen de tijd dat daar een lesprogrammatjevoor op is gezet hebben de tech giganten weer nieuwe trucjes bedacht.
Ik geloof ook zeker dat misschien de sleutel ligt in het opzetten van platforms die in publieke handen zijn maar dat zal een heel lang proces zijn. Wat dat betreft is het denk ik ook best een teken dat zoveel Nederlandse kranten allemaal dezelfde uitgevers hebben omdat ze anders omvallen. De journalistiek is heel erg uitgehold in dit media landschap en die journalistiek is mijns inziens toch cruciaal in de informatievoorziening die weer cruciaal is om een functionerende democratie te hebben. Als teveel mensen in volledig eigen werelden kunnen leven en we te weinig een gedeelde werkelijkheid hebben blijf je deze extreme polarisatie hebben denk ik.
Johnatan Haidt’s het Rechtvaardigheidsgevoel (boek) gaat hierover. In dit boek stelt Haidt dat mensen hun politieke keuzes grotendeels maken op basis van intuïtie en morele emotie, en vervolgens hun rationele brein gebruiken om die keuzes achteraf te rechtvaardigen.
[ Bericht 5% gewijzigd door KaheemSaid op 14-05-2025 09:03:21 ]
Ik denk dat los van wat ik schreef, dat hij persoonlijk niet bewust de PVV aan de macht heeft willen helpen.quote:
[..]
Ik zie hem er nog wel voor aan om toch nog een keer informateur te zijn voor PVV mochten ze nog een keer 30+ zetels scoren. Maar hopelijk zijn we echt definitief van die populistische charlatan af.
Hij werd geprezen voor zijn rol in de toeslagenaffaire en kreeg stemmers van links tot rechts en de aanprijzing dat hij de man was die kon verbinden in tijden van polarisatie.
Amerika had na WO2 vrijheid met een sociaal contract. Een van de beste tijden in de geschiedenis van het land. Of Nieuw Sociaal Contract nu een hint daar naartoe is of naar een Nederlandse periode. Hij had een visie. Beetje hetzelfde als wat Rutte over de VVD koers opperde, terug naar de socialere roots. (waar ik niet van geloof dat het bij de VVD kan)
Als je 'm terughoort in de eerste kamerdebatten dan geeft hij min of meer helder aan er garant voor te staan dat men altijd hem kan aanspreken en dat hij er wel voor zou zorgen dat empathie en ethiek gewaarborgd zou zijn.
Hij zag dus eigenlijk voor zich dat NSC en VVD de kar zouden gaan trekken. Een soort paars-achtig zoeken naar een midden.
Maar helaas is Omtzigt geen charmismatische ijzervreter en zit er bij de NSC ook niet zo'n type. Dus zijn we, waar we nu zijn.
Wat NSC als naam en inhoudelijk zou moeten zijn in de visie van Omtzigt is waar partijen als D66, CDA, SP, Groenlinks en PvdA voor hadden moeten staan als blok. Maar in plaats daarvan 'weer' zo'n afsplitsing.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 14-05-2025 09:07:48 ]
Meer participatie in dingen als politieke partijen en vakbonden. De blokken die je noemt hebben minder en minder leden maar moeten wel voor iedereen blijven spreken. Dan hebben we het nog niet eens erover dat er ook meer pluriformiteit aan meningen is, in elk geval in Nederland. Uiteindelijk is het idee van democratie dat je het met zijn allen doet, niet dat we ons meer en meer terug trekken en het over de schutting gooien zo van ze zoeken het in Den Haag maar uit hoe van deze wirwar aan meningen in de waan van de dag goede beslissingen gemaakt moeten worden. Ik denk dat gezien hetzelde fenomeen lijkt te spelen in bijna alle Westerse landen dat je het niet een kwestie van volhouden dat het systeem verder perfect is en hopen op een vanzelf komende verandering.quote:
[..]
Hoe zou je het dan willen invullen Lord?
Ik bedoel meer dat je in de westerse wereld, sinds ik leef, eigenlijk 3 grote machtsblokken hebt namelijk: de sociaal democraten, de liberalen en de christen democraten. In de afgelopen 20 jaar was er daarnaast de opkomst van het populisme wat vandaag de dag redelijk grond gevat blijkt te hebben.
Volgens mij is het nu aan de drie blokken om met een passend antwoord op dit nieuwe alfa mannetje te komen. De tijd zal ons leren hoe het antwoord eruit gaat zien, vanuit welke stroom het antwoord komt en wat de nieuwe machtsblokken zullen zijn. Ik weet niet wat ik daar actief aan zou kunnen veranderen.
Het systeem is naar mijn idee vanzelfsprekend imperfect en zoals ik het zie bewegen we op het moment ook al tijden alleen maar verder af van perfectie. Daarom geloof ik niet zo in afwachten tot het weer toevallig goed zal komen. Persoonlijk kan je uiteraard nooit iets echt veranderen, maar dat geldt ook voor elke politicus die moeten toch ook minimaal de steun hebben van een partij en kiezers.
Idd, democratie is een teamsport. Passief aan de zijlijn wachten op een demagoog die de gebraden kippetjes daadwerkelijk levert is een heilloos pad.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat kan. Ik heb het niet gelezen. Dat zou het nut van stemmingwijzers compleet tegenspreken. Ik moet zeggen dat ik niet zoveel in deze theorie zie. Geeft zon Johnatan Haidt mensen uberhaupt vrije wil? Is of ik nu een sigaret opsteek volgens hem mijn keuze of gewoon een intuitieve of emotionele of chemische reactie die ik achteraf rationaliseer.quote:Op woensdag 14 mei 2025 08:55 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Volgens mij is het keer op keer aangetoond dat je je stem helemaal niet baseert op feiten en beleid, maar dat het een veel emotionelere keuze is.
Johnatan Haidt’s het Rechtvaardigheidsgevoel (boek) gaat hierover. In dit boek stelt Haidt dat mensen hun politieke keuzes grotendeels maken op basis van intuïtie en morele emotie, en vervolgens hun rationele brein gebruiken om die keuzes achteraf te rechtvaardigen.
Het lijkt me voor iemand die veel in het politieke subforum zit ook een uitleg die toch niet heel erg tevreden stemt. Waarom discussieren we hier dan, voor het gevoel? Dus het hopen is op politici die het juiste gevoel oproepen en dan kunnen we uit de politieke ellende? En hoe zorgen we dan dat er geen poltici juist het verkeerde gevoel oproepen en ons dieper in de ellende storten. Ik geloof wat dat betreft iets meer in de maakbaarheid van de maatschappij dan dat hoe het is enkel een speelbal is van gevoel dat we rationaliseren.
Je raakt een punt betreffende vrije wil maar er wordt ook niet ontkent dat we keuzes maken, alleen zijn deze keuzes veel meer gestuurd op intuïtie. 95% van je denken is onbewust, voor mij staat buitenkijf dat dit een enorme invloed heeft. Een stemwijzer is daarmee niet waardeloos, maar wordt veel mee bepaald door je morele kader en intuïtie, dan door rationele overwegingen. Discussies moet je dan ook zien als methodes om elkaars intuïtie te beïnvloeden. Mocht dit niet het geval zijn dan zou je hier veel vaker meemaken dat iemand, puur gebaseerd op feiten, zijn of haar keuze zou aanpassen. Heb jij zelf wel eens een geheel ander standpunt ingenomen gebaseerd op argumenten alhier?quote:
[..]
Dat kan. Ik heb het niet gelezen. Dat zou het nut van stemmingwijzers compleet tegenspreken. Ik moet zeggen dat ik niet zoveel in deze theorie zie. Geeft zon Johnatan Haidt mensen uberhaupt vrije wil? Is of ik nu een sigaret opsteek volgens hem mijn keuze of gewoon een intuitieve of emotionele of chemische reactie die ik achteraf rationaliseer.
Het lijkt me voor iemand die veel in het politieke subforum zit ook een uitleg die toch niet heel erg tevreden stemt. Waarom discussieren we hier dan, voor het gevoel? Dus het hopen is op politici die het juiste gevoel oproepen en dan kunnen we uit de politieke ellende? En hoe zorgen we dan dat er geen poltici juist het verkeerde gevoel oproepen en ons dieper in de ellende storten. Ik geloof wat dat betreft iets meer in de maakbaarheid van de maatschappij dan dat hoe het is enkel een speelbal is van gevoel dat we rationaliseren.
Sterker nog, mocht er in dit topic nu een onderwerp aangesneden worden waar we het nog nooit over gehad hebben, dan denk ik dat je voor alle frequente posters al redelijk kan aangeven wat hun standpunt is, dit zou toch nooit het geval kunnen zijn als je je standpunten puur rationeel verklaart?
Misschien is dit de uitdaging wel voor de politiek dat er naast goede argumenten ook een goed moreel verhaal verteld moet worden.
Nou ik wil zeker niet ontkennen dat gevoel een aardige rol zal spelen en dat achteraf rationaliseren een ding is. Ik geloof dat ik eerder mijn mening aanpas aan gepresenteerde feiten dan een emotioneel relaas. De emoties lopen regelmatig aardig op in discussies maar dat is voor zover ik kan zien toch niet wat mensen van gedachte laat veranderen eerder waardoor ze zich verder ingraven. Dat je van posters eventueel hun standpunt zou kunnen bepalen voor ze het hebben uitgedrukt is toch geen bewijs dat we met gevoel redeneren, vanuit gevoel lijkt me lastiger jouw standpunt bepalen op dit of dat onderwerp dan als ik een poging doe een gok te maken naar aanleiding van je standpunten.quote:
[..]
Je raakt een punt betreffende vrije wil maar er wordt ook niet ontkent dat we keuzes maken, alleen zijn deze keuzes veel meer gestuurd op intuïtie. 95% van je denken is onbewust, voor mij staat buitenkijf dat dit een enorme invloed heeft. Een stemwijzer is daarmee niet waardeloos, maar wordt veel mee bepaald door je morele kader en intuïtie, dan door rationele overwegingen. Discussies moet je dan ook zien als methodes om elkaars intuïtie te beïnvloeden. Mocht dit niet het geval zijn dan zou je hier veel vaker meemaken dat iemand, puur gebaseerd op feiten, zijn of haar keuze zou aanpassen. Heb jij zelf wel eens een geheel ander standpunt ingenomen gebaseerd op argumenten alhier?
Sterker nog, mocht er in dit topic nu een onderwerp aangesneden worden waar we het nog nooit over gehad hebben, dan denk ik dat je voor alle frequente posters al redelijk kan aangeven wat hun standpunt is, dit zou toch nooit het geval kunnen zijn als je je standpunten puur rationeel verklaart?
Misschien is dit de uitdaging wel voor de politiek dat er naast goede argumenten ook een goed moreel verhaal verteld moet worden.
Wat ik opzich nog wel geloof is dat politiek meer en meer om gevoel gaat en minder en minder om feiten, omdat we dus in het post-truth tijdperk leven. Waarin politici gewoon kunnen liegen want ze worden er niet op afgerekend door gevoels mensen. Maar ik zie dat niet als onvermijdelijke uitkomst, dat is denk ik ook een eventueel onbewuste keuze, misschien een gevolg van bijvoorbeeld dat aandachtstekort dat we ontwikkelen met onze permanente verbondenheid met internet. Ik vind dit interessante politiek filosofische vraagstukken, misschien wel wat off topic.
Ik ontken niet dat feiten belangrijk zijn. Ik denk alleen dst mensen hun mening zelden veranderen mensen zelden van mening puur op basis van feiten, zeker als het over politiek gaat. Wat jij "ingraven" noemt, is onderzocht: mensen voelen zich aangevallen als hun overtuigingen worden uitgedaagd, en gaan die juist sterker verdedigen (het zogeheten backfire effect).quote:
[..]
Nou ik wil zeker niet ontkennen dat gevoel een aardige rol zal spelen en dat achteraf rationaliseren een ding is. Ik geloof dat ik eerder mijn mening aanpas aan gepresenteerde feiten dan een emotioneel relaas. De emoties lopen regelmatig aardig op in discussies maar dat is voor zover ik kan zien toch niet wat mensen van gedachte laat veranderen eerder waardoor ze zich verder ingraven.
Dat je van posters eventueel hun standpunt zou kunnen bepalen voor ze het hebben uitgedrukt is toch geen bewijs dat we met gevoel redeneren, vanuit gevoel lijkt me lastiger jouw standpunt bepalen op dit of dat onderwerp dan als ik een poging doe een gok te maken naar aanleiding van je standpunten.
Wat ik opzich nog wel geloof is dat politiek meer en meer om gevoel gaat en minder en minder om feiten, omdat we dus in het post-truth tijdperk leven. Waarin politici gewoon kunnen liegen want ze worden er niet op afgerekend door gevoels mensen. Maar ik zie dat niet als onvermijdelijke uitkomst, dat is denk ik ook een eventueel onbewuste keuze, misschien een gevolg van bijvoorbeeld dat aandachtstekort dat we ontwikkelen met onze permanente verbondenheid met internet.
Er is ook onderzoek waarin mensen een beleidsvoorstel lazen met een partijlogo erboven. Was het zogenaamd van hun eigen partij, dan waren ze het er vaker mee eens ook als het in werkelijkheid van de tegenpartij kwam. Dat laat zien hoe sterk intuïtie en loyaliteit ons oordeel kleuren en ook waarom mensen ideeën van hun partij ondersteunen al is het in eigen nadeel.
Feiten doen ertoe, maar pas als je eerst vertrouwen en herkenning hebt.
Helemaal mee eens.quote:Ik vind dit interessante politiek filosofische vraagstukken, misschien wel wat off topic.
+100quote:
[..]
Je raakt een punt betreffende vrije wil maar er wordt ook niet ontkent dat we keuzes maken, alleen zijn deze keuzes veel meer gestuurd op intuïtie.
[...]
Misschien is dit de uitdaging wel voor de politiek dat er naast goede argumenten ook een goed moreel verhaal verteld moet worden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zou dit het nadeel zijn van de niet populisten? Dat ze komen met technocratische oplossingen in plaats van een sterk moreel verhaal. Dat ze je proberen te overtuigen met statistieken en wetten in plaats van duidelijk te maken voor wie je echt staat.quote:
Of doe ik mijn eerdere reacties nu te kort door zo kort door de bocht te reageren.
Nou nou, de Lpf heeft net geen jaar geregeerd en Rutte 1 twee jaar, dus van de afgelopen 30 jaar hebben we welgeteld 3 jaar gehad met een populistische partij.quote:
[..]
Je hebt helaas gelijk.. Een aanzienlijk deel van het electoraat, grofweg een derde, blijft hardnekkig stemmen op demagogen, opportunisten en politieke clowns met een voorkeur voor simplistische slogans boven inhoud.
Deze tendens is zichtbaar sinds de opkomst van Fortuyn en heeft zich voortgezet met Wilders, Baudet en recentelijk Van der Plas en ook Omtzigt op zijn manier.
Telkens weer blijkt dat charisma, slachtofferschap en ‘tegen het systeem zijn’ beter scoren dan degelijkheid, daadwerkelijke visie onderbouwd door feiten, of bestuurlijke competentie.
Velen consumeren liever verontwaardiging dan dat ze daadwerkelijk verantwoordelijkheid nemen zoals een functionerende democratie van hen vraagt.
Dat aanzienlijke deel wat hierop stemt is helemaal niet zo groot.
Het nadeel lijkt me eerder dat er bij en technocratische oplossing altijd verliezers zijn en de verliezers nu eenmaal meer aandacht krijgen.quote:
[..]
Zou dit het nadeel zijn van de niet populisten? Dat ze komen met technocratische oplossingen in plaats van een sterk moreel verhaal. Dat ze je proberen te overtuigen met statistieken en wetten in plaats van duidelijk te maken voor wie je echt staat.
Of doe ik mijn eerdere reacties nu te kort door zo kort door de bocht te reageren.
Als je (populistisch gezien) geen oplossing voor een probleem hoeft te bedenken heb je alleen maar winnaars.
Momenteel natuurlijk wel: PVV en BBB zijn allebei toch enorm populistisch en de winnaars van de laatste 2 verkiezingen. Maar dat Omtzigt zonder programma de grootste werd in peilingen, net als Rita Verdonk eerder al en de PVV 20 zetels haalt met een programma van een A4tje geeft toch aan dat een heleboel mensen totaal niet geïnteresseerd zijn in de inhoud.quote:
[..]
Nou nou, de Lpf heeft net geen jaar geregeerd en Rutte 1 twee jaar, dus van de afgelopen 30 jaar hebben we welgeteld 3 jaar gehad met een populistische partij.
Dat aanzienlijke deel wat hierop stemt is helemaal niet zo groot.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nu wel inderdaad (PVV/BBB), maar ik denk dat bij Omtzigt/NSC populisme niet echt de drijfveer was.quote:
[..]
Momenteel natuurlijk wel: PVV en BBB zijn allebei toch enorm populistisch en de winnaars van de laatste 2 verkiezingen. Maar dat Omtzigt zonder programma de grootste werd in peilingen, net als Rita Verdonk eerder al en de PVV 20 zetels haalt met een programma van een A4tje geeft toch aan dat een heleboel mensen totaal niet geïnteresseerd zijn in de inhoud.
Ben ik het mee eens, maar dat iemand zonder programma de grootste kan worden is natuurlijk wel schrikbarend.quote:
[..]
Nu wel inderdaad (PVV/BBB), maar ik denk dat bij Omtzigt/NSC populisme niet echt de drijfveer was.
En standaard gaan er een zetel of 30 naar rechtspopulisme (PVV, FvD, JA21 e.d.) en eventueel kun je SP ook nog wel onder linkspopulisme scharen, dan zijn het een zetel of 40 en dat is ongeveer 1 op de 4. Dat is toch wel veel, wat mij betreft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Mja in de retoriek wel inderdaad.quote:
[..]
Het nadeel lijkt me eerder dat er bij en technocratische oplossing altijd verliezers zijn en de verliezers nu eenmaal meer aandacht krijgen.
Als je (populistisch gezien) geen oplossing voor een probleem hoeft te bedenken heb je alleen maar winnaars.
Maar bijvoorbeeld bij stikstof zijn we als er geen fatsoenlijke oplossing gevonden wordt allemaal verliezer. Immers betekent het niet oplossen ook iets namelijk minder bouw, minder mogelijkheden en meer problemen voor pas melders.
stikstof problematiek oplossen wil niet zeggen 50% van alle koeien en varkens weg doenquote:
[..]
Mja in de retoriek wel inderdaad.
Maar bijvoorbeeld bij stikstof zijn we als er geen fatsoenlijke oplossing gevonden wordt allemaal verliezer. Immers betekent het niet oplossen ook iets namelijk minder bouw, minder mogelijkheden en meer problemen voor pas melders.
wat is volgens jou wel een oplossing ?/
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Das wel een prima oplossing trouwens.quote:
[..]
stikstof problematiek oplossen wil niet zeggen 50% van alle koeien en varkens weg doen
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
--------------------------quote:Burgemeester Halsema van Amsterdam roept het kabinet op de Israëlische regering tot de orde te roepen. Zo moet de verwoesting van Gaza en de uithongering van en moord op Palestijnen door Israël worden gestopt. Dat zei ze na vragen in de gemeenteraad.
Volgens de burgemeester grijpt het lot van de Palestijnen veel Amsterdammers aan: "Het NIOD en vele onafhankelijke mensenrechtenorganisaties spreken niet voor niets van genocidaal geweld. We moeten het politieke meningsverschil achter ons laten", aldus Halsema.
https://nos.nl/artikel/25(...)regering-tot-de-orde
Too little, too late
Misschien nog een brief sturen naar een EU-bobo ?
Helpt wel niet..... maar het verlicht het schuldgevoel.
Is er al iemand bezig met een monument ontwerpen voor de 80.000 doden, de stedenvernietiging, het wegjagen en deporteren van de Gazanen. De endlosung
Wel een mosterd na de maaltijd gevoel inderdaad.quote:
[..]
--------------------------
https://nos.nl/artikel/25(...)regering-tot-de-orde
Too little, too late
Misschien nog een brief sturen naar een EU-bobo ?
Helpt wel niet..... maar het verlicht het schuldgevoel.
Is er al iemand bezig met een monument ontwerpen voor de 80.000 doden, de stedenvernietiging, het wegjagen en deporteren van de Gazanen. De endlosung
Allah Al Watan Al Malik
Minder vee is een deel van de oplossing ja, met name minder koeien. Maar ik ben niet getrouwd met een oplossing, al zal het zonder minder vee niet lukken, zolang men maar een realistisch oplossing nastreeft.quote:
[..]
stikstof problematiek oplossen wil niet zeggen 50% van alle koeien en varkens weg doen
wat is volgens jou wel een oplossing ?/
Wat in ieder geval zeker niet de oplossing is is geen echt beleid maken en alles met de sneeuwschuiver de toekomst in duwen.
Natuurlijk had het diplomatiek veel eerder veel steviger gemoeten.quote:
[..]
--------------------------
https://nos.nl/artikel/25(...)regering-tot-de-orde
Too little, too late
Misschien nog een brief sturen naar een EU-bobo ?
Helpt wel niet..... maar het verlicht het schuldgevoel.
Is er al iemand bezig met een monument ontwerpen voor de 80.000 doden, de stedenvernietiging, het wegjagen en deporteren van de Gazanen. De endlosung
Maar eerlijk gezegd denk ik dat het ook dan niet geholpen zou hebben, Netanyahu interesseert zich niet meer voor Europa en heeft er genoeg in de EU die echt zware sancties wel tegenhouden. De enige die dit kan stoppen is de VS en dan denk ik nog alleen als duidelijk zou zijn dat anders de wapens worden afgeknepen.
