NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is logisch dat dit regionaal verschilt. De aarde warmt op, en lokaal worden soms nog steeds kouderecords gehaald, maar dat gebeurt hooguit sporadisch. Verreweg de meeste records gaan over warmte. Dat zie je ook terug in een warmere oceaan, en die levert weer meer vocht en dus meer neerslag. Die neerslag valt niet overal even gelijk, en juist daar ontstaat het probleem: sommige regio’s krijgen veel meer regen, terwijl andere juist steeds droger worden. Het totale beeld is daarom duidelijk: de extremen worden groter. En al één graad opwarming kan al voor flinke overlast en schade zorgen.quote:Op maandag 3 augustus 2026 08:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Even uit mijn hoofd in hoofdstuk 11 staat het in detail beschreven en ja, er word gesproken over toename, maar dan regionaal. Maar in andere regio’s is er dan weer geen toename en weer andere regio’s kennen een afname.
Waardoor er mondiaal wel wat verschuivingen zijn, maar dat is gewoon een kwestie van toeval, want extreem weer is nu eenmaal geen regelmatig voorkomende gebeurtenis, maar een geregeld voorkomende gebeurtenis.
Komt nog bij dat bepaalde zaken zoals gebrek aan water, lage grondwaterstand, enz. ook voor een deel gestuurd worden door menselijk ingrijpen.
Het is geen lariekoek en je onderbouwt het met dat het warmer is geworden (staat niet ter discussie, dat zegt hij letterlijk in de video) en dat de mens daar mede verantwoordelijk voor is (wederom, staat niet ter discussie en zegt hij letterlijk in de video).quote:Op maandag 3 augustus 2026 09:15 schreef Chillegast het volgende:
Om even wat tegengas te geven aan de lariekoek uit die video die verwijst naar dat IPCC rapport: lees het rapport zelf. Ik ga het nog makkelijker maken en zal eens wat citeren uit dat rapport. Dan kan eenieder zelf lezen of ze nu wel of niet concluderen dat klimaatverandering echt is, en of het wel of niet door de mens veroorzaakt wordt. Lijkt me nuttiger dan allerlei boude beweringen doen en dan verwijzen naar een IPCC rapport dat die beweringen niet ondersteunt.
Let op: ik citeer uit de samenvattingen. Je mag de technische hoofdstukken er bij pakken maar die zijn soms erg technisch en vereisen basiskennis en/of kennis van terminologie om ze goed te kunnen doorgronden. Als mensen die kennis ontberen krijg je zulk geleuter als in die video.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Het hele rapport is hier te vinden: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
En absoluut: eens dat het goed is om het gehele rapport te lezen. Ik raad jou aan om dat ook eens te gaan doen. Echt: alles lezen en goed lezen wat er staat.
Maar dat niet alleen, ook kijken naar overige data zoals dat de energietransitie mondiaal niet heeft betekend dat we minder fossiel zijn gaan gebruiken. Er is dus nog altijd geen transitie als in dat we in plaats van fossiel gebruik zijn gaan maken van energiebronnen als solar, wind en nucleair.
Het is niet eens dat we niet minder zijn gaan gebruiken, maar significant meer. En toch zijn is inmiddels het meest ernstige scenario gesneuveld.
Ps: quizvraag voor jou… wat zit er achter de headlines dat overal ter wereld het sneller opwarmt dan elders? Kun jij dat uitleggen, is het volgens jou een leugen, iets anders?
Laat eens zien dat je echt begrijp wat er gebeurt. In plaats van de hapklare brokjes herhalen. Want dat maakt je heel vatbaar voor narratieven.
Overigens ook niet een kwestie van nooit eerder voorgekomen… En kijk gewoon eens wat de plussen en minnen zijn. Zou jij terug willen naar een wereld zonder fossiel?quote:
[..]
Maar zo worden die records ook niet geranked. Zoals je zelf al zegt staat er altijd "sinds het begin van de metingen " bij. Niemand beweert dat die records absoluut en sinds de oerknal zijn. En dat is het punt ook niet. Er zijn op grote tijdschaal altijd schommelingen geweest. Maar wat we nu zien is een relatief grote delta op een in klimatologische zin verdomd kleine tijdschaal.
Vertel eens waar in het IPCC AR6 rapport dat laatste met data onderbouwd wordt.quote:
[..]
Het is logisch dat dit regionaal verschilt. De aarde warmt op, en lokaal worden soms nog steeds kouderecords gehaald, maar dat gebeurt hooguit sporadisch. Verreweg de meeste records gaan over warmte. Dat zie je ook terug in een warmere oceaan, en die levert weer meer vocht en dus meer neerslag. Die neerslag valt niet overal even gelijk, en juist daar ontstaat het probleem: sommige regio’s krijgen veel meer regen, terwijl andere juist steeds droger worden. Het totale beeld is daarom duidelijk: de extremen worden groter. En al één graad opwarming kan al voor flinke overlast en schade zorgen.
En verklaar eens waarom het overal ter wereld opwarmt, maar iets wat daar een gevolg van zou zijn (stormen bijvoorbeeld) op de ene plek toeneemt en de andere plek afneemt of gelijk blijft.
[ Bericht 0% gewijzigd door VEM2012 op 03-08-2026 10:57:20 ]
Dat het op de ene plek toeneemt en op een andere plek afneemt, lijkt toeval, maar hangt in de praktijk vooral samen met de ligging en hardnekkigheid van hoge- en lagedrukgebieden. Door opwarming en factoren zoals El Niño kunnen hogedrukgebieden langer blijven hangen, waardoor droogte toeneemt. Tegelijk zorgt een andere luchtdrukverdeling elders juist voor meer neerslag en natter weer. Er is dus wel degelijk een patroon te zien, vooral in de positie en persistentie van hogedrukgebieden, maar die liggen niet voortdurend op dezelfde plek. Juist dat verklaart waarom het in sommige regio’s vaak zonnig en droog is, terwijl andere gebieden vaker met slecht weer en overvloedige neerslag te maken krijgen.quote:
[..]
Vertel eens waar in het IPCC dat laatste met data onderbouwd wordt.
En verklaar eens waarom het overal ter wereld opwarmt, maar iets wat daar een gevolg van zou zijn (stormen bijvoorbeeld) op de ene plek toeneemt en de andere plek afneemt of gelijk blijft.
Ja, leuk. Maar dit is geen wetenschap natuurlijk.quote:
[..]
Dat het op de ene plek toeneemt en op een andere plek afneemt, lijkt toeval, maar hangt in de praktijk vooral samen met de ligging en hardnekkigheid van hoge- en lagedrukgebieden. Door opwarming en factoren zoals El Niño kunnen hogedrukgebieden langer blijven hangen, waardoor droogte toeneemt. Tegelijk zorgt een andere luchtdrukverdeling elders juist voor meer neerslag en natter weer. Er is dus wel degelijk een patroon te zien, vooral in de positie en persistentie van hogedrukgebieden, maar die liggen niet voortdurend op dezelfde plek. Juist dat verklaart waarom het in sommige regio’s vaak zonnig en droog is, terwijl andere gebieden vaker met slecht weer en overvloedige neerslag te maken krijgen.
Feit is dat wel ongeveer 1,3 graden temperatuurstijging hebben gezien sinds het begin van de industriële revolutie (tussen de 1,2 en 1,4 maar het hangt ook af van wie je als rapporterende instantie neemt, temeer daar ze niet allemaal hetzelfde beginpunt nemen, wat doorgaans tussen 1850 en 1900 ligt).
Naar schatting gaan we daar nog ongeveer een graad bij krijgen (meer uiteenlopende schattingen uiteraard, want afhankelijk van modellen die gebruikt worden, enz.).
Van de baseline tot +1,3 graden is er geen goede data die bewijst dat extreem weer toeneemt door opwarming. Ook al lijkt dat op zichzelf wel logisch (b.v. hogere temperaturen = meer verdamping = meer neerslag). Maar het beeld is gewoon nog te wisselend en dus kun je dat niet zo zeggen.
Dat wetenschappers het verwachten, ja... dat klopt. Maar de metingen laten dus een ander beeld zien.
Er is verder geen enkele reden om logisch aan te nemen dat de invloed van 0 tot +1,3 kleiner is dan van 1,3 naar 2,3 .
Dus de toename van extreem weer is een theorie die zich thans lastig laat bewijzen. Op hittegolven na. Die data is ineens zeer duidelijk.
Maar daar wil ik nog wel een laag aan toevoegen en dat is: wat is nu het gevolg van extreem weer en waarom zien we dat als een bedreiging? Nou, vooral menselijk leed. Want laten we wel zijn, extreem weer veroorzaakt doden.
Maar wat zien we nu de laatste 100 jaar? We hebben al dan niet meer extreem weer en sowieso veel meer mensen (factor 4). Maar het aantal doden ten gevolge van extreem weer is in de laatste 100 jaar enorm afgenomen. Afhankelijk van de bron tussen 95% en ruim 99%, maar EM-DAT International Disaster Database geeft aan dat in 1920 jaarlijks 485.000 mensen omkwamen door extreem weer en thans 9.000 - 11.000. Kortom 98% reductie.
De reden is simpel: de beschikbaarheid van fossiele energie.
Dus zelfs als je er vanuit wil gaan dat fossiel zorgt voor meer extreem weer en dus meer doden, dan nog is het positieve effect van het gebruik van fossiel in ieder geval nu (in de toekomst wordt nogal wat verwacht van kernfusie) vele malen positiever dan negatief.
En dan komen we tot het belangrijkste punt en dat is dat we als ik kijk naar alle beschikbare bronnen bezig zijn met een zinloos project in Europa door in veel te korte tijd te proberen om fossiel uit te faseren met alle negatieve gevolgen van dien, terwijl de uitfasering feitelijk niet veel anders is dan verplaatsing van het probleem (wat bij CO2 geen effect heeft itt b.v. luchtvervuiling wat primair lokale effecten heeft).
Een veel betere strategie is dan ook om onszelf te wapenen tegen de gevolgen (doen wel al, in Nederland verhogen we bijvoorbeeld dijken, we maken water retentie, enz.). En wachten op de natuurlijke echte transitie en dat zal toch meest waarschijnlijk kernfusie zijn. Ook al gelet op de toename van de vraag naar elektriciteit.
Waarmee natuurlijk het wel duidelijk is dat we als de wiedeweerga moeten investeren in de infrastructuur om de toegenomen vraag naar elektra aan te kunnen. En ja, zaken als elektrische auto's en warmtepompen, helemaal passend daarin. Maar volg de transitie in plaats van de transitie proberen af te dwingen, want de aarde volplempen met Solar en windmolens is een korte termijn strategie die onder de streep negatief uitpakt voor klimaatverandering op lange termijn (dat is iets anders dan niets doen met Solar en wind, bij alles past nuance).
Er staat meer in die quotes. Niet alleen opwarming. Er staat ook het een over neerslag, (verschuiving van) klimaatzones, gletsjers, onderdelen van weersystemen zoals luchtstromen etc. Natuurlijk is opwarming de belangrijkste want dat is het primaire effect van meer broeikasgassen. Maar daar komt een cascade aan effecten achteraan die ook in de samenvatting die ik quote worden aangestipt.quote:
[..]
Het is geen lariekoek en je onderbouwt het met dat het warmer is geworden (staat niet ter discussie, dat zegt hij letterlijk in de video) en dat de mens daar mede verantwoordelijk voor is (wederom, staat niet ter discussie en zegt hij letterlijk in de video).
Ik lees die rapporten zo nu en dan. Maar ik ben weliswaar opgeleid in de exacte wetenschappen maar ik ben geen klimaatwetenschapper. Op de technische details kan ik het daarom niet altijd op waarde beoordelen, maar de samenvattingen zijn goed te doen. Daarop baseer ik ook dat de beweringen van die meneer in de video deels onzin zijn, dan wel een verkeerde interpretatie, dan wel gebaseerd op definities van begrippen die niemand anders gebruikt.quote:En absoluut: eens dat het goed is om het gehele rapport te lezen. Ik raad jou aan om dat ook eens te gaan doen. Echt: alles lezen en goed lezen wat er staat.
Weet je ook waarom het meest ernstige scenario "gesneuveld" is? Misschien helpt het om er bij te vertellen dat het minst ernstige scenario ook "gesneuveld" is.quote:Het is niet eens dat we niet minder zijn gaan gebruiken, maar significant meer. En toch zijn is inmiddels het meest ernstige scenario gesneuveld.
• Het laagste, meest duurzame scenario is geschrapt omdat dat al niet meer haalbaar is. Dat kon namelijk alleen gehaald worden als in rap tempo het gebruik van fossiele brandstoffen zou stoppen. Dat is niet gebeurd dus dat scenario is intussen onmogelijk geworden.
• Het meest pessimistische scenario (SSP 5-8.5) is geschrapt omdat dat ervan uit ging dat we nauwelijks hernieuwbare energie zouden gaan gebruiken en veel fossiele brandstoffen. Intussen wordt zoveel energie uit zon en wind gebruikt dat ook dat scenario als onrealistisch wordt beschouwd.
Voor de goede orde: we hebben het over deze scenario's waarvan de laagste en de hoogste nu als te onwaarschijnlijk zijn geschrapt:
Geen idee waar je op doelt. "de headlines dat overal ter wereld" is me te vaag, daar kan ik niks mee. Als je een concreet artikel hebt kan ik er wellicht iets over zeggenquote:Ps: quizvraag voor jou… wat zit er achter de headlines dat overal ter wereld het sneller opwarmt dan elders? Kun jij dat uitleggen, is het volgens jou een leugen, iets anders?
Het is niet nodig persoonlijk te worden. Ik breng genoeg inhoudelijks waar we het over kunnen hebben.quote:Laat eens zien dat je echt begrijp wat er gebeurt. In plaats van de hapklare brokjes herhalen. Want dat maakt je heel vatbaar voor narratieven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chillegast op 03-08-2026 12:09:50 ]
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Overigens ook niet een kwestie van nooit eerder voorgekomen… En kijk gewoon eens wat de plussen en minnen zijn. Zou jij terug willen naar een wereld zonder fossiel?
Omdat klimaat complex is en omdat de aarde niet gelijkmatig opwarmt. Voorbeeldje: als door de opwarming het zuidpoolijs smelt, stroomt koud water de oceaan in. Normaal gesproken voert de AMOC dat af. Maar als die AMOC vrijwel stil valt wordt dat koude water niet afgevoerd. Dan krijg je lokaal een "cold patch" en blijft het water op andere plaatsen waar dat koude water normaal naar afgevoerd wordt veel warmer dan normaal. Dat is ook meetbare realiteit.quote:
[..]
En verklaar eens waarom het overal ter wereld opwarmt, maar iets wat daar een gevolg van zou zijn (stormen bijvoorbeeld) op de ene plek toeneemt en de andere plek afneemt of gelijk blijft.
Dat warme water kan dan lokaal weer zorgen voor extremer weer dan gemiddeld. Meer verdamping (lokaal) en het kan stormen en orkanen met veel meer energie voeden dan normaal. Zo kan het op de ene plek op de wereld kouder dan normaal zijn, terwijl het op andere plekken veel warmer is, en worden weersextremen extremer. Global warming betekent niet dat de aarde overal even hard opwarmt.
Nee we hadden allang een transitie moeten maken met duurzame energie na de oliecrisis van 1973 maar de korte termijn lobby belangen van olieboeren wegen zwaarder dan wetenschappelijke voorspelbare feiten van het verbranden van fossiele brandstoffen uit de lange co2 kringloop wat we toen ook al wisten.quote:
[..]
Overigens ook niet een kwestie van nooit eerder voorgekomen… En kijk gewoon eens wat de plussen en minnen zijn. Zou jij terug willen naar een wereld zonder fossiel?
Ach, je leest het rapport niet, maar de samenvattingen voor beleidsmakers. Dan snap ik dat je heel veel mist, aangezien die samenvattingen erg politiek zijn.quote:
[..]
Er staat meer in die quotes. Niet alleen opwarming. Er staat ook het een over neerslag, (verschuiving van) klimaatzones, gletsjers, onderdelen van weersystemen zoals luchtstromen etc. Natuurlijk is opwarming de belangrijkste want dat is het primaire effect van meer broeikasgassen. Maar daar komt een cascade aan effecten achteraan die ook in de samenvatting die ik quote worden aangestipt.
[..]
Ik lees die rapporten zo nu en dan. Maar ik ben weliswaar opgeleid in de exacte wetenschappen maar ik ben geen klimaatwetenschapper. Op de technische details kan ik het daarom niet altijd op waarde beoordelen, maar de samenvattingen zijn goed te doen. Daarop baseer ik ook dat de beweringen van die meneer in de video deels onzin zijn, dan wel een verkeerde interpretatie, dan wel gebaseerd op definities van begrippen die niemand anders gebruikt.
[..]
Weet je ook waarom het meest ernstige scenario "gesneuveld" is? Misschien helpt het om er bij te vertellen dat het minst ernstige scenario ook "gesneuveld" is.
• Het laagste, meest duurzame scenario is geschrapt omdat dat al niet meer haalbaar is. Dat kon namelijk alleen gehaald worden als in rap tempo het gebruik van fossiele brandstoffen zou stoppen. Dat is niet gebeurd dus dat scenario is intussen onmogelijk geworden.
• Het meest pessimistische scenario (SSP 5-8.5) is geschrapt omdat dat ervan uit ging dat we nauwelijks hernieuwbare energie zouden gaan gebruiken en veel fossiele brandstoffen. Intussen wordt zoveel energie uit zon en wind gebruikt dat ook dat scenario als onrealistisch wordt beschouwd.
Voor de goede orde: we hebben het over deze scenario's waarvan de laagste en de hoogste nu als te onwaarschijnlijk zijn geschrapt:
[ afbeelding ]
[..]
Geen idee waar je op doelt. "de headlines dat overal ter wereld" is me te vaag, daar kan ik niks mee. Als je een concreet artikel hebt kan ik er wellicht iets over zeggen
[..]
Het is niet nodig persoonlijk te worden. Ik breng genoeg inhoudelijks waar we het over kunnen hebben.
Het plaatje waar ik op doel en wat vaak rondgaat:
Dat alles wat we zien gebeuren zowel positieve als negatieve effecten heeft. En het onzinnig is om alleen naar het negatieve te kijken. Daar hebben we het gezegde 'kind met het badwater weggooien' voor bedacht.quote:
Dit zou een geweldige verklaring zijn als de regio's waar het weer extremer wordt inderdaad opwarmen en de regio's waar het weer minder extreem wordt inderdaad afkoelen, alleen dat verband heb jij volledig verzonnen. Dat is er niet Sterker nog, er zijn regio's waar extreem weer X toeneemt en Y afneemt en regio's waar X afneemt en Y toeneemt terwijl beiden gewoon zijn opgewarmd.quote:
[..]
Omdat klimaat complex is en omdat de aarde niet gelijkmatig opwarmt. Voorbeeldje: als door de opwarming het zuidpoolijs smelt, stroomt koud water de oceaan in. Normaal gesproken voert de AMOC dat af. Maar als die AMOC vrijwel stil valt wordt dat koude water niet afgevoerd. Dan krijg je lokaal een "cold patch" en blijft het water op andere plaatsen waar dat koude water normaal naar afgevoerd wordt veel warmer dan normaal. Dat is ook meetbare realiteit.
Dat warme water kan dan lokaal weer zorgen voor extremer weer dan gemiddeld. Meer verdamping (lokaal) en het kan stormen en orkanen met veel meer energie voeden dan normaal. Zo kan het op de ene plek op de wereld kouder dan normaal zijn, terwijl het op andere plekken veel warmer is, en worden weersextremen extremer. Global warming betekent niet dat de aarde overal even hard opwarmt.
Ik heb jouw vaker gevraagd hoe we dat hadden moeten doen. Op zich ben ik met je eens dat we bepaalde zaken beter anders hadden kunnen doen (meer kerncentrales bouwen...), maar het idee dat we fossiel hadden kunnen terugdringen is onjuist. Ja, door veel minder energie te gebruiken en veel minder welvaart te accepteren, maar dat is niet realistisch en heeft zoals hierboven aangegeven veel meer negatieve effecten dan klimaatverandering aan negatieve effecten kan opleveren.quote:
[..]
Nee we hadden allang een transitie moeten maken met duurzame energie na de oliecrisis van 1973 maar de korte termijn lobby belangen van olieboeren wegen zwaarder dan wetenschappelijke voorspelbare feiten van het verbranden van fossiele brandstoffen uit de lange co2 kringloop wat we toen ook al wisten.
Hoe kom jij er toch steeds bij dat we duurzaam niet meer dan genoeg energie kunnen opwekken ik heb hier voor jou en anderen ook al vaak genoeg naar het jammerlijk gestopte desertec project verwezen.quote:
[..]
Ik heb jouw vaker gevraagd hoe we dat hadden moeten doen. Op zich ben ik met je eens dat we bepaalde zaken beter anders hadden kunnen doen (meer kerncentrales bouwen...), maar het idee dat we fossiel hadden kunnen terugdringen is onjuist. Ja, door veel minder energie te gebruiken en veel minder welvaart te accepteren, maar dat is niet realistisch en heeft zoals hierboven aangegeven veel meer negatieve effecten dan klimaatverandering aan negatieve effecten kan opleveren.
Het weer is geen wetenschap?quote:
[..]
Ja, leuk. Maar dit is geen wetenschap natuurlijk.
Feit is dat wel ongeveer 1,3 graden temperatuurstijging hebben gezien sinds het begin van de industriële revolutie (tussen de 1,2 en 1,4 maar het hangt ook af van wie je als rapporterende instantie neemt, temeer daar ze niet allemaal hetzelfde beginpunt nemen, wat doorgaans tussen 1850 en 1900 ligt).
Naar schatting gaan we daar nog ongeveer een graad bij krijgen (meer uiteenlopende schattingen uiteraard, want afhankelijk van modellen die gebruikt worden, enz.).
Van de baseline tot +1,3 graden is er geen goede data die bewijst dat extreem weer toeneemt door opwarming. Ook al lijkt dat op zichzelf wel logisch (b.v. hogere temperaturen = meer verdamping = meer neerslag). Maar het beeld is gewoon nog te wisselend en dus kun je dat niet zo zeggen.
Dat wetenschappers het verwachten, ja... dat klopt. Maar de metingen laten dus een ander beeld zien.
Er is verder geen enkele reden om logisch aan te nemen dat de invloed van 0 tot +1,3 kleiner is dan van 1,3 naar 2,3 .
Dus de toename van extreem weer is een theorie die zich thans lastig laat bewijzen. Op hittegolven na. Die data is ineens zeer duidelijk.
Maar daar wil ik nog wel een laag aan toevoegen en dat is: wat is nu het gevolg van extreem weer en waarom zien we dat als een bedreiging? Nou, vooral menselijk leed. Want laten we wel zijn, extreem weer veroorzaakt doden.
Maar wat zien we nu de laatste 100 jaar? We hebben al dan niet meer extreem weer en sowieso veel meer mensen (factor 4). Maar het aantal doden ten gevolge van extreem weer is in de laatste 100 jaar enorm afgenomen. Afhankelijk van de bron tussen 95% en ruim 99%, maar EM-DAT International Disaster Database geeft aan dat in 1920 jaarlijks 485.000 mensen omkwamen door extreem weer en thans 9.000 - 11.000. Kortom 98% reductie.
De reden is simpel: de beschikbaarheid van fossiele energie.
Dus zelfs als je er vanuit wil gaan dat fossiel zorgt voor meer extreem weer en dus meer doden, dan nog is het positieve effect van het gebruik van fossiel in ieder geval nu (in de toekomst wordt nogal wat verwacht van kernfusie) vele malen positiever dan negatief.
En dan komen we tot het belangrijkste punt en dat is dat we als ik kijk naar alle beschikbare bronnen bezig zijn met een zinloos project in Europa door in veel te korte tijd te proberen om fossiel uit te faseren met alle negatieve gevolgen van dien, terwijl de uitfasering feitelijk niet veel anders is dan verplaatsing van het probleem (wat bij CO2 geen effect heeft itt b.v. luchtvervuiling wat primair lokale effecten heeft).
Een veel betere strategie is dan ook om onszelf te wapenen tegen de gevolgen (doen wel al, in Nederland verhogen we bijvoorbeeld dijken, we maken water retentie, enz.). En wachten op de natuurlijke echte transitie en dat zal toch meest waarschijnlijk kernfusie zijn. Ook al gelet op de toename van de vraag naar elektriciteit.
Waarmee natuurlijk het wel duidelijk is dat we als de wiedeweerga moeten investeren in de infrastructuur om de toegenomen vraag naar elektra aan te kunnen. En ja, zaken als elektrische auto's en warmtepompen, helemaal passend daarin. Maar volg de transitie in plaats van de transitie proberen af te dwingen, want de aarde volplempen met Solar en windmolens is een korte termijn strategie die onder de streep negatief uitpakt voor klimaatverandering op lange termijn (dat is iets anders dan niets doen met Solar en wind, bij alles past nuance).
Dat er minder doden vallen door het weer is niet zo moeilijk. Dat heeft alles te maken met de bereikbaarheid van mensen en het zien aankomen van dit soort extremen. Bij bijvoorbeeld een aardbeving wordt dit moeilijk, maar bij een storm kan men evacueren. Vroeger kon dat niet, simpelweg omdat men te laat was. Tegenwoordig worden weegsystemen nauwkeurig gevolgd met satelliet e.d.
Maar Desertec gaat niet geheel de wereld voorzien van energie. Nog even afgezien van dat heel veel zaken zelfs nu nog niet kunnen worden geëlektrificeerd.quote:
[..]
Hoe kom jij er toch steeds bij dat we duurzaam niet meer dan genoeg energie kunnen opwekken ik heb hier voor jou en anderen ook al vaak genoeg naar het jammerlijk gestopte desertec project verwezen.
Plus: bizar kwetsbaar. Als je nu al staat te beven van wat er in Marokko/Ceuta is gebeurd... En die panelen iedere keer vervangen... Joh, dat is echt niet de oplossing, laat staan dat het al in de 70er jaren een oplossing was geweest.
Kernfusie heeft veel en veel meer potentie.
En op nog terug te komen op welvaart versus energie verbruik, hebben we het in Nederland zoveel slechter als de VS waar het energie verbruik per hoofd van de bevolking een factor 2 hoger is?
Nee, wat jij schreef was onwetenschappelijk.quote:
[..]
Het weer is geen wetenschap?
Dat er minder doden vallen door het weer is niet zo moeilijk. Dat heeft alles te maken met de bereikbaarheid van mensen en het zien aankomen van dit soort extremen. Bij bijvoorbeeld een aardbeving wordt dit moeilijk, maar bij een storm kan men evacueren. Vroeger kon dat niet, simpelweg omdat men te laat was. Tegenwoordig worden weegsystemen nauwkeurig gevolgd met satelliet e.d.
Dat we het weer beter kunnen voorspellen speelt inderdaad mee (maar ook: daar hebben we fossiel voor nodig), maar het is ook gewoon betere huizen, betere mogelijkheden om ons te beschermen, als er een gebouw instort dat we met machines mensen er onderuit kunnen halen, dat we slachtoffers snel naar het ziekenhuis kunnen brengen, betere gezondheidszorg, enz.
Allemaal powered by fossil fuels.
De VS heeft het inderdaad beter. Dat is niet altijd 1:1, maar het is wel zo dat er een zeer directe correlatie is tussen energiegebruik en welvaart. Dat weet jij ook best.quote:
En op nog terug te komen op welvaart versus energie verbruik, hebben we het in Nederland zoveel slechter als de VS waar het energie verbruik per hoofd van de bevolking een factor 2 hoger is?
Bizar kwetsbaar dat zijn we in Europa nu ook allang door onze grote import afhankelijkheid van olie en gas.quote:
[..]
Maar Desertec gaat niet geheel de wereld voorzien van energie. Nog even afgezien van dat heel veel zaken zelfs nu nog niet kunnen worden geëlektrificeerd.
Plus: bizar kwetsbaar. Als je nu al staat te beven van wat er in Marokko/Ceuta is gebeurd... En die panelen iedere keer vervangen... Joh, dat is echt niet de oplossing, laat staan dat het al in de 70er jaren een oplossing was geweest.
Kernfusie heeft veel en veel meer potentie.
Verder was desertec idd voor de energievoorziening van Europa bedoelt. Maar het principe kan natuurlijk op andere continenten op de juiste locaties toegepast gaan worden.
En jij suggereert hier nu dat deze economische vluchtelingen ipv naar Europa te vluchten dan maar aanslagen op zonnevelden gaan plegen? Is dat de hoge standaard van wetenschap die jij hanteert gewoon zulke ongerelateerde dingen proberen aan elkaar te knopen?
Kernfusie leuk dat roepen ze al 50 jaar dat er over 5 jaar een werkende reactor is.
In Kew Gardens in Londen hebben ze in juli 0.0mm regen gehad. In de 155 jaar dat ze het daar bijhouden hebben ze dat nog nooit meegemaakt.
En wat andere droge maanden.
65 dagen zonder regen op plekken in het VK
En wat andere droge maanden.
65 dagen zonder regen op plekken in het VK
Het klopt dat we in Europa ook kwetsbaar zijn met fossiel, maar dat komt tenminste uit vele windrichtingen. Je ziet nu b.v. dat vanwege de oorlog in Iran we ineens geen gas meer uit Qatar meer krijgen. Stel je dat nu eens voor als we grotendeels afhankelijk zijn van een woestijn in Afrika. Dat is een groot gevaar.quote:
[..]
Bizar kwetsbaar dat zijn we in Europa nu ook allang door onze grote import afhankelijkheid van olie en gas.
Verder was desertec idd voor de energievoorziening van Europa bedoelt. Maar het principe kan natuurlijk op andere continenten op de juiste locaties toegepast gaan worden.
En jij suggereert hier nu dat deze economische vluchtelingen ipv naar Europa te vluchten dan maar aanslagen op zonnevelden gaan plegen? Is dat de hoge standaard van wetenschap die jij hanteert gewoon zulke ongerelateerde dingen proberen aan elkaar te knopen?
Kernfusie leuk dat roepen ze al 50 jaar dat er over 5 jaar een werkende reactor is.
En het was bedoeld voor Europa, maar slechts een deel... Nog even afgezien van de volgende vraag: waarom is het niet van de grond gekomen? Zou dat iets te maken kunnen hebben met prijs?
Verder suggereer ik helemaal niet dat de vluchtelingen aanslagen gaan plegen, dat is invulling van jouw kant. Ik doel op geopolitiek. Je geeft dan b.v. Marokko een enorm machtsmiddel. Zeer onverstandig.
Dat jij niet gelooft in kernfusie is prima. Er zijn best nog zaken die overwonnen moeten worden. Ik zeg alleen dat het momenteel de meest waarschijnlijke transitie zal zijn omdat het als het lukt het inderdaad de potentie heeft op fossiel obsoleet te maken.
Uiteindelijk is dat altijd wat een transitie mogelijk maakt: een veel beter alternatief. En momenteel hebben we dat nog altijd niet voor fossiel.
Maar ik blijf maar herhalen: er zijn zoveel weerrecords dat het logisch is dat er zovelen sneuvelen.quote:
In Kew Gardens in Londen hebben ze in juli 0.0mm regen gehad. In de 155 jaar dat ze het daar bijhouden hebben ze dat nog nooit meegemaakt.
[ x ]
En wat andere droge maanden.
[ x ]
65 dagen zonder regen op plekken in het VK
[ x ]
Zo lang je niet het hele verhaal vertelt... dan lijkt het vaak iets wat het niet is.
Zie ook het plaatje wat ik gepost heb waaruit te kan afleiden dat het overal ter wereld sneller opwarmt dan overal ter wereld.
Niemand hier die daar kennelijk iets van vindt. Bijzonder wel.
De welvaart ligt in de VS inderdaad een flink stuk hoger dan in Europa/Nederland. Hoger besteedbaar inkomen, veel goedkopere energie dan kom je er vrij makkelijk. Er is werkelijk geen Amerikaan met ook maar een klein beetje inkomen die overweegt om de airco minder hard te laten draaien zodra het kwik stijgt.quote:
En op nog terug te komen op welvaart versus energie verbruik, hebben we het in Nederland zoveel slechter als de VS waar het energie verbruik per hoofd van de bevolking een factor 2 hoger is?
https://fortune.com/2026/(...)e-change-hot-summer/
Ons gebrek aan airco kost meer levens dan die vermaledijde vuurwapens van de Amerikanen.
En ondanks het gebrek aan aircos en het iets hogere sterfte cijfer in zomers hier is de levensverwachting in Europa alsnog 4 jaar meer dan in de VS.
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
Dat is allemaal prachtig, maar je stelde een vraag over de hoge energieconsumptie in de VS. Het antwoord daarop is dat Amerikanen economisch inderdaad een stuk beter af zijn en dus ook meer energie consumeren.quote:
En ondanks het gebrek aan aircos en het iets hogere sterfte cijfer in zomers hier is de levensverwachting in Europa alsnog 4 jaar meer dan in de VS.
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
Dat is welzijn.quote:
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
3 jaar. 81,5 vs 78,4.quote:
En ondanks het gebrek aan aircos en het iets hogere sterfte cijfer in zomers hier is de levensverwachting in Europa alsnog 4 jaar meer dan in de VS.
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
Wat deels komt door minder toegankelijke gezondheidszorg, meer drugs en medicijnen misbruik, meer schietpartijen en zeer belangrijk: voeding/levensstijl.
Maar goed, we gaan nu wel aardig off topic.
Een aantal dingen: Als het klimaat gelijk zou blijven, dan zou het aantal records over de tijd minder worden, gelijk verdeeld zijn tussen warmte en koude records, en zouden de marges waarmee records gebroken worden kleiner worden.quote:
[..]
Maar ik blijf maar herhalen: er zijn zoveel weerrecords dat het logisch is dat er zovelen sneuvelen.
Zo lang je niet het hele verhaal vertelt... dan lijkt het vaak iets wat het niet is.
Zie ook het plaatje wat ik gepost heb waaruit te kan afleiden dat het overal ter wereld sneller opwarmt dan overal ter wereld.
Niemand hier die daar kennelijk iets van vindt. Bijzonder wel.
Je ziet nu het aantal records toenemen, er zijn vele honderden, zo niet duizenden warmte records voor elk koude record, en records worden vaak met grote marges gebroken.
Er is dus wel 'iets' aan de hand.
Dat media vaak kortzichtig alleen naar het eigen gebied kaart waar het in rapporteerd is een hele andere issue, en staat los van de wetenschap.
Je zegt veel, maar in je reacties lijkt het er vooral op dat je voortdurend de opmerkingen van anderen probeert af te breken in plaats van echt op de inhoud in te gaan. Daardoor komt het op mij over alsof het je minder om een gesprek gaat en meer om het koste wat kost verdedigen van je eigen standpunt.quote:
[..]
Maar ik blijf maar herhalen: er zijn zoveel weerrecords dat het logisch is dat er zovelen sneuvelen.
Zo lang je niet het hele verhaal vertelt... dan lijkt het vaak iets wat het niet is.
Zie ook het plaatje wat ik gepost heb waaruit te kan afleiden dat het overal ter wereld sneller opwarmt dan overal ter wereld.
Niemand hier die daar kennelijk iets van vindt. Bijzonder wel.
Die houding maakt de discussie niet alleen onnodig stroef, maar ook weinig constructief. Het wekt bovendien de indruk dat je alleen ruimte laat voor je eigen denkwijze, zelfs wanneer anderen daar duidelijk anders naar kijken. Als je serieus wilt bijdragen aan een gesprek, helpt het om reacties van anderen niet direct af te schieten, maar eerst inhoudelijk te wegen.
Nee. Lees mijn eerste zin nog eens goed. Klimaat is complex. De werelsld warmt niet uniform op. Je kan het niet op die manier versimpelen. Wat ik schreef is gewoon waar. Kun je uit de data halen en uit de getoetste en gevalideerde modellen.quote:
[..]
Dit zou een geweldige verklaring zijn als de regio's waar het weer extremer wordt inderdaad opwarmen en de regio's waar het weer minder extreem wordt inderdaad afkoelen, alleen dat verband heb jij volledig verzonnen. Dat is er niet Sterker nog, er zijn regio's waar extreem weer X toeneemt en Y afneemt en regio's waar X afneemt en Y toeneemt terwijl beiden gewoon zijn opgewarmd.
Wat is de inhoudelijke kritiek precies?quote:
[..]
Ach, je leest het rapport niet, maar de samenvattingen voor beleidsmakers. Dan snap ik dat je heel veel mist, aangezien die samenvattingen erg politiek zijn.
Het plaatje waar ik op doel en wat vaak rondgaat:
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat er niets aan de hand is. Ik heb het over de rol van de media en hoe die weerrecords gebruiken.quote:
[..]
Een aantal dingen: Als het klimaat gelijk zou blijven, dan zou het aantal records over de tijd minder worden, gelijk verdeeld zijn tussen warmte en koude records, en zouden de marges waarmee records gebroken worden kleiner worden.
Je ziet nu het aantal records toenemen, er zijn vele honderden, zo niet duizenden warmte records voor elk koude record, en records worden vaak met grote marges gebroken.
Er is dus wel 'iets' aan de hand.
Dat media vaak kortzichtig alleen naar het eigen gebied kaart waar het in rapporteerd is een hele andere issue, en staat los van de wetenschap.
Ik neem aan dat je de uitdrukking lies, damned lies and statistics kent? Weerrecords (en zeker in de context van de media) zijn daar een mooi voorbeeld van.
Dit is een mooi staaltje projectie.quote:
[..]
Je zegt veel, maar in je reacties lijkt het er vooral op dat je voortdurend de opmerkingen van anderen probeert af te breken in plaats van echt op de inhoud in te gaan. Daardoor komt het op mij over alsof het je minder om een gesprek gaat en meer om het koste wat kost verdedigen van je eigen standpunt.
Die houding maakt de discussie niet alleen onnodig stroef, maar ook weinig constructief. Het wekt bovendien de indruk dat je alleen ruimte laat voor je eigen denkwijze, zelfs wanneer anderen daar duidelijk anders naar kijken. Als je serieus wilt bijdragen aan een gesprek, helpt het om reacties van anderen niet direct af te schieten, maar eerst inhoudelijk te wegen.
Het punt is niet per sé dat het waar of onwaar is. Dat schijn je te missen.quote:
[..]
Nee. Lees mijn eerste zin nog eens goed. Klimaat is complex. De werelsld warmt niet uniform op. Je kan het niet op die manier versimpelen. Wat ik schreef is gewoon waar. Kun je uit de data halen en uit de getoetste en gevalideerde modellen.
Geen idee wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
Het punt is niet per sé dat het waar of onwaar is. Dat schijn je te missen.
Dat schreef ik al. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het overal ter wereld twee keer zo snel opwarmt als overal ter wereld.quote:
[..]
Wat is de inhoudelijke kritiek precies?
En hier laat de media zich zien in al haar sturing, maar ook onbegrip van hetgeen waar ze over schrijven.
Want zoals ik al schreef: het zijn geen leugens. Maar het is ook niet waar wat hier staat (dat kan namelijk niet).
Dit plaatje zie ik de laatste tijd vaak voorbijkomen (ook op Fok). Ik weet inmiddels wat erachter zit. Maar het gekke is dat kennelijk degenen hier die zich ook best veel bezighouden met klimaatverandering en daar zichzelf over hebben ingelezen danwel dit plaatje helemaal hebben gemist (bijzonder raar), dan wel het voorbij hebben zien komen, maar gewoon de schouders op hebben gehaald.
Dan is het vanuit mijn positie bezien van tweeën één: ofwel ze hebben een heel eenzijdige feed van informatie, ofwel ze zijn totaal niet kritisch op wat ze lezen, laat staan doen ze hun best om wat dieper in de materie te duiken.
Maar goed, ik zal de oplossing geven: de headlines zijn echt en er ligt zelfs deugdelijk onderzoek onder.
Alleen, het wordt wel verkeerd weergegeven. Wat de onderzoeken zeggen is dat b.v. Europa twee keer zo snel opwarmt als het mondiale gemiddelde. Dat is wezenlijk anders dan dat Europa twee keer zo snel opwarmt als andere regio's.
Want het is dus zo dat al die andere regio's ook ongeveer twee keer zo snel opwarmen.
Het is angstporno, want de achteloze lezer denkt dat het probleem in Europa twee keer zo groot is. En dat is het niet.
Wat is er nu feitelijk aan de hand: het gemiddeld is mondiaal en betreft zowel land als de oceanen. En we weten allemaal dat de oceanen veel minder snel opwarmen (dat is nu eenmaal de aard van oceanen/zee, het is waarom in Nederland wij een gematigd klimaat hebben, we liggen aan de zee).
Kortom: het enige wat uit deze headlines blijkt is dat landmassa sneller opwarmt dan de oceaan. En als je dus een willekeurige regio (mits groot genoeg) afzet tegen de gehele aardbol (ruim 2/3e water), dan zul je per definitie constateren dat deze sneller opwarmt.
Dat hetgeen wat je betoogt niet volgt uit de data waar je je betoog op laat steunen.quote:
[..]
Geen idee wat je probeert te zeggen.
Hetgeen ik al heb toegelicht.
En als dat betoog er niet uit volgt, is het irrelevant of de data al dan niet correct is.
Bekijk deze YouTube-video
Vanwege het ondiepe water kunnen de vrachtschepen slechts een kleine vracht vervoeren vanwege de diepligging, De vrachtprijzen zijn nu al 2 tot 3X zo hoog als voorheen. Vaargeulen zullen snel verder uitgediept moeten worden omdat de bevaarbaarheid anders geheel dreigt te stoppen.quote:Der Wasserstand des Rheins in Nordrhein-Westfalen hat einen historischen Tiefstand erreicht. Der Verkehrsminister von NRW, Oliver Krischer von den Grünen, spricht im ZDF-Morgenmagazin von einer "extrem schwierigen Situation". Viele große Schiffe könnten gar nicht mehr fahren und die Situation werde wohl Wochen oder Monate anhalten. Früher oder später werde das auch zu erheblichen wirtschaftlichen Folgen führen, so Krischer.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Vaargeulen uitdiepen is natuurlijk enkel een oplossing als de rivier veel breder is dan de vaargeul zelf. Anders is het enige wat je bereikt een dieper liggende rivier met even weinig water.quote:
Bekijk deze YouTube-video
[..]
Vanwege het ondiepe water kunnen de schepen slechts een kleine vracht vervoeren vanwege de diepligging, De vrachtprijzen zijn nu al 2 tot 3X zo hoog als voorheen. Vaargeulen zullen snel verder uitgediept moeten worden omdat de bevaarbaarheid anders geheel dreigt te stoppen.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Je moet jezelf echt even nalezenquote:
[..]
Dat schreef ik al. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het overal ter wereld twee keer zo snel opwarmt als overal ter wereld.
En hier laat de media zich zien in al haar sturing, maar ook onbegrip van hetgeen waar ze over schrijven.
Want zoals ik al schreef: het zijn geen leugens. Maar het is ook niet waar wat hier staat (dat kan namelijk niet).
Dit plaatje zie ik de laatste tijd vaak voorbijkomen (ook op Fok). Ik weet inmiddels wat erachter zit. Maar het gekke is dat kennelijk degenen hier die zich ook best veel bezighouden met klimaatverandering en daar zichzelf over hebben ingelezen danwel dit plaatje helemaal hebben gemist (bijzonder raar), dan wel het voorbij hebben zien komen, maar gewoon de schouders op hebben gehaald.
Dan is het vanuit mijn positie bezien van tweeën één: ofwel ze hebben een heel eenzijdige feed van informatie, ofwel ze zijn totaal niet kritisch op wat ze lezen, laat staan doen ze hun best om wat dieper in de materie te duiken.
Maar goed, ik zal de oplossing geven: de headlines zijn echt en er ligt zelfs deugdelijk onderzoek onder.
Alleen, het wordt wel verkeerd weergegeven. Wat de onderzoeken zeggen is dat b.v. Europa twee keer zo snel opwarmt als het mondiale gemiddelde. Dat is wezenlijk anders dan dat Europa twee keer zo snel opwarmt als andere regio's.
Want het is dus zo dat al die andere regio's ook ongeveer twee keer zo snel opwarmen.
Het is angstporno, want de achteloze lezer denkt dat het probleem in Europa twee keer zo groot is. En dat is het niet.
Wat is er nu feitelijk aan de hand: het gemiddeld is mondiaal en betreft zowel land als de oceanen. En we weten allemaal dat de oceanen veel minder snel opwarmen (dat is nu eenmaal de aard van oceanen/zee, het is waarom in Nederland wij een gematigd klimaat hebben, we liggen aan de zee).
Kortom: het enige wat uit deze headlines blijkt is dat landmassa sneller opwarmt dan de oceaan. En als je dus een willekeurige regio (mits groot genoeg) afzet tegen de gehele aardbol (ruim 2/3e water), dan zul je per definitie constateren dat deze sneller opwarmt.
quote:Het zijn geen leugens. Maar het is ook niet waar wat hier staat
Dit komt echt heel vaag over.quote:Het punt is niet per sé dat het waar of onwaar is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gehakt_bal op 03-08-2026 15:16:37 ]
Ik ben nochtans volstrekt duidelijk.quote:
Verder is het niet zo netjes om twee stukjes tekst aan elkaar te plakken als 1 quote. Als je serieus de discussie wil voeren, voer deze dan ook serieus.
Ik zie je dat steeds beweren, zonder er bij te vertellen waarom dat zo is en hoe het dan wel zit. Je verklaart steeds dat wat een ander zegt niet klopt maar hoe het wel zit vertel je niet. Daar kan ik niet zo veel mee.quote:
[..]
Dat hetgeen wat je betoogt niet volgt uit de data waar je je betoog op laat steunen.
Hetgeen ik al heb toegelicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chillegast op 03-08-2026 15:16:21 ]
Je kan het dus ook andersom interpreteren. Het probleem van opwarming is in de praktijk dus twee keer zo groot als het mondiaal gemiddelde aangeeft, omdat de mensheid in de praktijk op de sneller opwarmende landmassa woont, en niet op het water.quote:
[..]
Kortom: het enige wat uit deze headlines blijkt is dat landmassa sneller opwarmt dan de oceaan. En als je dus een willekeurige regio (mits groot genoeg) afzet tegen de gehele aardbol (ruim 2/3e water), dan zul je per definitie constateren dat deze sneller opwarmt.
Verder geloof ik, als ik het niveau van de gemiddelde journalist zo zie, nauwelijks in bewuste sturing door de media. Tegenwoordig mag je al jezelf wetenschapsjournalist noemen als je op de middelbare school een jaartje wiskunde B gedaan hebt. Die gaan gewoon voor de spannendste titel, voor de meeste clicks. Zonder echt te snappen waar ze het over hebben.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Dat klopt, maar dat zie ik ook niemand beweren.quote:
[..]
Dat schreef ik al. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het overal ter wereld twee keer zo snel opwarmt als overal ter wereld.
Wat de media er van bakken daar kan ik niks mee. Ik ga liever uit van wat klimaatonderzoekers zeggen. En hey, ik onderbouw wat ik schrijf met IPCC data, dus waarom je nu opeens met (niet wetenschappelijke) krantenkoppen komt snap ik niet.quote:En hier laat de media zich zien in al haar sturing, maar ook onbegrip van hetgeen waar ze over schrijven.
Ik heb er twee quote van gemaakt. Zo beter?quote:
[..]
Ik ben nochtans volstrekt duidelijk.
Verder is het niet zo netjes om twee stukjes tekst aan elkaar te plakken als 1 quote. Als je serieus de discussie wil voeren, voer deze dan ook serieus.
Het komt op mij totaal niet duidelijk over. Je zegt dat het wel klopt, maar toch klopt het niet.
Ik heb het weldegelijk verteld. Post 163.quote:
[..]
Ik zie je dat steeds beweren, zonder er bij te vertellen waarom dat zo is en hoe het dan wel zit. Je verklaart steeds dat wat een ander zegt niet kloptaar hoe het wel zit vertel je niet. Daar kan ik niet zo veel mee.
Op dit moment rust het idee van toename van extreem weer vooral op zaken als: warmer weer = meer verdamping = meer regen.
De data ondersteunt dat niet, want als deze simpele redenatie zo simpel was, dan zou het overal zo moeten zijn dat extreme neerslag zou moeten toenemen (in ieder geval langjarig) waar het warmer wordt en die toename niet zou moeten bestaan waar het niet warmer wordt (overigens, die regio bestaat niet/nauwelijks en als die al bestaat is het Nieuw-Zeeland).
Simpele logica. First principles.
Wat je dus ziet is inderdaad dat het klimaat zeer ingewikkeld is en zich heel lastig laat voorspellen en ten aanzien van extreem weer blijkt dat maar al te zeer.
Overigens, heel relevant is dat niet, want als je first principles gaat toepassen op klimaatverandering en gewoon gaat kijken naar het geheel, dan zie je dus dat het mondiaal nog altijd niet is gelukt om minder fossiel te gebruiken (sterker nog, dat is alleen maar toegenomen) en dat heeft een hele simpele verklaring, te weten dat goedkope energie de drijver is van onze welvaart.
Daar komt nog de recente ontwikkeling AI bovenop die de mondiale energievraag gaat laten toenemen op zo'n schaal dat als ik de media was het 'ontploffen' zou noemen.
Dus los van de vraag of extreem weer nu wel of niet gaat toenemen, wij beiden kunnen eenvoudig vaststellen dat we vooralsnog meer en meer fossiel gaan gebruiken op mondiale schaal. Ik neem aan dat we het daar heel eenvoudig eens over kunnen zijn (de data is wat dit betreft zeer duidelijk).
En dan kom ik tot de simpele conclusie dat we in Europa op de verkeerde weg zitten als het gaat om klimaatverandering.
Zou ik willen dat het anders was? JA! Al was het maar omdat een eind aan de fossiele verslaving van de wereld we veel minder afhankelijk zijn van landen waar we niet afhankelijk van willen zijn. Los van klimaatverandering.
Maar ik hou het voorlopig maar bij de realiteit en die is dat we pas minder fossiel gaan gebruiken als er een beter alternatief zal zijn.
Dat de clicks de drijvende kracht zijn en niet het bewust de lezer voor de gek houden ben ik met je eens hoor.quote:
[..]
Je kan het dus ook andersom interpreteren. Het probleem van opwarming is in de praktijk dus twee keer zo groot als het mondiaal gemiddelde aangeeft, omdat de mensheid in de praktijk op de sneller opwarmende landmassa woont, en niet op het water.
Verder geloof ik, als ik het niveau van de gemiddelde journalist zo zie, nauwelijks in bewuste sturing door de media. Tegenwoordig mag je al jezelf wetenschapsjournalist noemen als je op de middelbare school een jaartje wiskunde B gedaan hebt. Die gaan gewoon voor de spannendste titel, voor de meeste clicks. Zonder echt te snappen waar ze het over hebben.
Dat de oceanen opwarmen heeft echter ook zijn consequenties en het vormt evengoed een probleem. Wat ik met de headlines probeer aan te tonen is dat clickbait heel gemakkelijk te maken is, terwijl al deze headlines geen nieuws zijn, ik leerde al op de lagere school (of misschien de middelbare, iets te lang geleden) dat landmassa sneller opwarmt (en afkoelt) dan watermassa. Dus dat is een feit van algemene bekendheid.
Dit draadje gaat juist over de media, want je denkt toch niet dat het IPCC zich bezighoudt met de vraag of 3 juni 202X de warmste 3 juni 202X in Maastricht was sinds we zijn gaan meten?quote:
[..]
Dat klopt, maar dat zie ik ook niemand beweren.
[..]
Wat de media er van bakken daar kan ik niks mee. Ik ga liever uit van wat klimaatonderzoekers zeggen. En hey, ik onderbouw wat ik schrijf met IPCC data, dus waarom je nu opeens met (niet wetenschappelijke) krantenkoppen komt snap ik niet.
Dus voor mij gaat dit draadje primair over de media en hoe zij berichten over klimaatverandering.
Ps de krantenkoppen bij elkaar zijn een gevalletje; het warmt overal ter wereld sneller op dan overal ter wereld. Dit wordt dan weer door klimaatsceptici misbruikt als een gotcha.
Ik wilde wel eens weten hoe het kan. Kloppen de berichten? Zo ja, is er dan gelogen? Zo nee, hoe kan het dan?
Mijn feed is erg breed. Van doemdenkers tot ontkenners en alles daar tussenin. Om daar wijs uit te worden moet je echt gaan graven. Want heel veel wordt heel creatief gebracht. Helaas.
|
|
