NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En ondanks het gebrek aan aircos en het iets hogere sterfte cijfer in zomers hier is de levensverwachting in Europa alsnog 4 jaar meer dan in de VS.
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
Dat is allemaal prachtig, maar je stelde een vraag over de hoge energieconsumptie in de VS. Het antwoord daarop is dat Amerikanen economisch inderdaad een stuk beter af zijn en dus ook meer energie consumeren.quote:Op maandag 3 augustus 2026 13:42 schreef Basp1 het volgende:
En ondanks het gebrek aan aircos en het iets hogere sterfte cijfer in zomers hier is de levensverwachting in Europa alsnog 4 jaar meer dan in de VS.
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
Dat is welzijn.quote:
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
3 jaar. 81,5 vs 78,4.quote:
En ondanks het gebrek aan aircos en het iets hogere sterfte cijfer in zomers hier is de levensverwachting in Europa alsnog 4 jaar meer dan in de VS.
De vraag is rekenen we welvaart puur op een economische nummertje of willen we kijken naar de zogenaamde bredere welvaart waarbij levensverwachting en vrije tijd, leef klimaat, en nog wat andere dingen ook meegerekend worden.
Wat deels komt door minder toegankelijke gezondheidszorg, meer drugs en medicijnen misbruik, meer schietpartijen en zeer belangrijk: voeding/levensstijl.
Maar goed, we gaan nu wel aardig off topic.
Een aantal dingen: Als het klimaat gelijk zou blijven, dan zou het aantal records over de tijd minder worden, gelijk verdeeld zijn tussen warmte en koude records, en zouden de marges waarmee records gebroken worden kleiner worden.quote:
[..]
Maar ik blijf maar herhalen: er zijn zoveel weerrecords dat het logisch is dat er zovelen sneuvelen.
Zo lang je niet het hele verhaal vertelt... dan lijkt het vaak iets wat het niet is.
Zie ook het plaatje wat ik gepost heb waaruit te kan afleiden dat het overal ter wereld sneller opwarmt dan overal ter wereld.
Niemand hier die daar kennelijk iets van vindt. Bijzonder wel.
Je ziet nu het aantal records toenemen, er zijn vele honderden, zo niet duizenden warmte records voor elk koude record, en records worden vaak met grote marges gebroken.
Er is dus wel 'iets' aan de hand.
Dat media vaak kortzichtig alleen naar het eigen gebied kaart waar het in rapporteerd is een hele andere issue, en staat los van de wetenschap.
Je zegt veel, maar in je reacties lijkt het er vooral op dat je voortdurend de opmerkingen van anderen probeert af te breken in plaats van echt op de inhoud in te gaan. Daardoor komt het op mij over alsof het je minder om een gesprek gaat en meer om het koste wat kost verdedigen van je eigen standpunt.quote:
[..]
Maar ik blijf maar herhalen: er zijn zoveel weerrecords dat het logisch is dat er zovelen sneuvelen.
Zo lang je niet het hele verhaal vertelt... dan lijkt het vaak iets wat het niet is.
Zie ook het plaatje wat ik gepost heb waaruit te kan afleiden dat het overal ter wereld sneller opwarmt dan overal ter wereld.
Niemand hier die daar kennelijk iets van vindt. Bijzonder wel.
Die houding maakt de discussie niet alleen onnodig stroef, maar ook weinig constructief. Het wekt bovendien de indruk dat je alleen ruimte laat voor je eigen denkwijze, zelfs wanneer anderen daar duidelijk anders naar kijken. Als je serieus wilt bijdragen aan een gesprek, helpt het om reacties van anderen niet direct af te schieten, maar eerst inhoudelijk te wegen.
Nee. Lees mijn eerste zin nog eens goed. Klimaat is complex. De werelsld warmt niet uniform op. Je kan het niet op die manier versimpelen. Wat ik schreef is gewoon waar. Kun je uit de data halen en uit de getoetste en gevalideerde modellen.quote:
[..]
Dit zou een geweldige verklaring zijn als de regio's waar het weer extremer wordt inderdaad opwarmen en de regio's waar het weer minder extreem wordt inderdaad afkoelen, alleen dat verband heb jij volledig verzonnen. Dat is er niet Sterker nog, er zijn regio's waar extreem weer X toeneemt en Y afneemt en regio's waar X afneemt en Y toeneemt terwijl beiden gewoon zijn opgewarmd.
Wat is de inhoudelijke kritiek precies?quote:
[..]
Ach, je leest het rapport niet, maar de samenvattingen voor beleidsmakers. Dan snap ik dat je heel veel mist, aangezien die samenvattingen erg politiek zijn.
Het plaatje waar ik op doel en wat vaak rondgaat:
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat er niets aan de hand is. Ik heb het over de rol van de media en hoe die weerrecords gebruiken.quote:
[..]
Een aantal dingen: Als het klimaat gelijk zou blijven, dan zou het aantal records over de tijd minder worden, gelijk verdeeld zijn tussen warmte en koude records, en zouden de marges waarmee records gebroken worden kleiner worden.
Je ziet nu het aantal records toenemen, er zijn vele honderden, zo niet duizenden warmte records voor elk koude record, en records worden vaak met grote marges gebroken.
Er is dus wel 'iets' aan de hand.
Dat media vaak kortzichtig alleen naar het eigen gebied kaart waar het in rapporteerd is een hele andere issue, en staat los van de wetenschap.
Ik neem aan dat je de uitdrukking lies, damned lies and statistics kent? Weerrecords (en zeker in de context van de media) zijn daar een mooi voorbeeld van.
Dit is een mooi staaltje projectie.quote:Op maandag 3 augustus 2026 13:55 schreef Gehakt_bal het volgende:
[..]
Je zegt veel, maar in je reacties lijkt het er vooral op dat je voortdurend de opmerkingen van anderen probeert af te breken in plaats van echt op de inhoud in te gaan. Daardoor komt het op mij over alsof het je minder om een gesprek gaat en meer om het koste wat kost verdedigen van je eigen standpunt.
Die houding maakt de discussie niet alleen onnodig stroef, maar ook weinig constructief. Het wekt bovendien de indruk dat je alleen ruimte laat voor je eigen denkwijze, zelfs wanneer anderen daar duidelijk anders naar kijken. Als je serieus wilt bijdragen aan een gesprek, helpt het om reacties van anderen niet direct af te schieten, maar eerst inhoudelijk te wegen.
Het punt is niet per sé dat het waar of onwaar is. Dat schijn je te missen.quote:
[..]
Nee. Lees mijn eerste zin nog eens goed. Klimaat is complex. De werelsld warmt niet uniform op. Je kan het niet op die manier versimpelen. Wat ik schreef is gewoon waar. Kun je uit de data halen en uit de getoetste en gevalideerde modellen.
Geen idee wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
Het punt is niet per sé dat het waar of onwaar is. Dat schijn je te missen.
Dat schreef ik al. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het overal ter wereld twee keer zo snel opwarmt als overal ter wereld.quote:
[..]
Wat is de inhoudelijke kritiek precies?
En hier laat de media zich zien in al haar sturing, maar ook onbegrip van hetgeen waar ze over schrijven.
Want zoals ik al schreef: het zijn geen leugens. Maar het is ook niet waar wat hier staat (dat kan namelijk niet).
Dit plaatje zie ik de laatste tijd vaak voorbijkomen (ook op Fok). Ik weet inmiddels wat erachter zit. Maar het gekke is dat kennelijk degenen hier die zich ook best veel bezighouden met klimaatverandering en daar zichzelf over hebben ingelezen danwel dit plaatje helemaal hebben gemist (bijzonder raar), dan wel het voorbij hebben zien komen, maar gewoon de schouders op hebben gehaald.
Dan is het vanuit mijn positie bezien van tweeën één: ofwel ze hebben een heel eenzijdige feed van informatie, ofwel ze zijn totaal niet kritisch op wat ze lezen, laat staan doen ze hun best om wat dieper in de materie te duiken.
Maar goed, ik zal de oplossing geven: de headlines zijn echt en er ligt zelfs deugdelijk onderzoek onder.
Alleen, het wordt wel verkeerd weergegeven. Wat de onderzoeken zeggen is dat b.v. Europa twee keer zo snel opwarmt als het mondiale gemiddelde. Dat is wezenlijk anders dan dat Europa twee keer zo snel opwarmt als andere regio's.
Want het is dus zo dat al die andere regio's ook ongeveer twee keer zo snel opwarmen.
Het is angstporno, want de achteloze lezer denkt dat het probleem in Europa twee keer zo groot is. En dat is het niet.
Wat is er nu feitelijk aan de hand: het gemiddeld is mondiaal en betreft zowel land als de oceanen. En we weten allemaal dat de oceanen veel minder snel opwarmen (dat is nu eenmaal de aard van oceanen/zee, het is waarom in Nederland wij een gematigd klimaat hebben, we liggen aan de zee).
Kortom: het enige wat uit deze headlines blijkt is dat landmassa sneller opwarmt dan de oceaan. En als je dus een willekeurige regio (mits groot genoeg) afzet tegen de gehele aardbol (ruim 2/3e water), dan zul je per definitie constateren dat deze sneller opwarmt.
Dat hetgeen wat je betoogt niet volgt uit de data waar je je betoog op laat steunen.quote:
[..]
Geen idee wat je probeert te zeggen.
Hetgeen ik al heb toegelicht.
En als dat betoog er niet uit volgt, is het irrelevant of de data al dan niet correct is.
Bekijk deze YouTube-video
Vanwege het ondiepe water kunnen de vrachtschepen slechts een kleine vracht vervoeren vanwege de diepligging, De vrachtprijzen zijn nu al 2 tot 3X zo hoog als voorheen. Vaargeulen zullen snel verder uitgediept moeten worden omdat de bevaarbaarheid anders geheel dreigt te stoppen.quote:Der Wasserstand des Rheins in Nordrhein-Westfalen hat einen historischen Tiefstand erreicht. Der Verkehrsminister von NRW, Oliver Krischer von den Grünen, spricht im ZDF-Morgenmagazin von einer "extrem schwierigen Situation". Viele große Schiffe könnten gar nicht mehr fahren und die Situation werde wohl Wochen oder Monate anhalten. Früher oder später werde das auch zu erheblichen wirtschaftlichen Folgen führen, so Krischer.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Vaargeulen uitdiepen is natuurlijk enkel een oplossing als de rivier veel breder is dan de vaargeul zelf. Anders is het enige wat je bereikt een dieper liggende rivier met even weinig water.quote:
Bekijk deze YouTube-video
[..]
Vanwege het ondiepe water kunnen de schepen slechts een kleine vracht vervoeren vanwege de diepligging, De vrachtprijzen zijn nu al 2 tot 3X zo hoog als voorheen. Vaargeulen zullen snel verder uitgediept moeten worden omdat de bevaarbaarheid anders geheel dreigt te stoppen.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Je moet jezelf echt even nalezenquote:
[..]
Dat schreef ik al. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het overal ter wereld twee keer zo snel opwarmt als overal ter wereld.
En hier laat de media zich zien in al haar sturing, maar ook onbegrip van hetgeen waar ze over schrijven.
Want zoals ik al schreef: het zijn geen leugens. Maar het is ook niet waar wat hier staat (dat kan namelijk niet).
Dit plaatje zie ik de laatste tijd vaak voorbijkomen (ook op Fok). Ik weet inmiddels wat erachter zit. Maar het gekke is dat kennelijk degenen hier die zich ook best veel bezighouden met klimaatverandering en daar zichzelf over hebben ingelezen danwel dit plaatje helemaal hebben gemist (bijzonder raar), dan wel het voorbij hebben zien komen, maar gewoon de schouders op hebben gehaald.
Dan is het vanuit mijn positie bezien van tweeën één: ofwel ze hebben een heel eenzijdige feed van informatie, ofwel ze zijn totaal niet kritisch op wat ze lezen, laat staan doen ze hun best om wat dieper in de materie te duiken.
Maar goed, ik zal de oplossing geven: de headlines zijn echt en er ligt zelfs deugdelijk onderzoek onder.
Alleen, het wordt wel verkeerd weergegeven. Wat de onderzoeken zeggen is dat b.v. Europa twee keer zo snel opwarmt als het mondiale gemiddelde. Dat is wezenlijk anders dan dat Europa twee keer zo snel opwarmt als andere regio's.
Want het is dus zo dat al die andere regio's ook ongeveer twee keer zo snel opwarmen.
Het is angstporno, want de achteloze lezer denkt dat het probleem in Europa twee keer zo groot is. En dat is het niet.
Wat is er nu feitelijk aan de hand: het gemiddeld is mondiaal en betreft zowel land als de oceanen. En we weten allemaal dat de oceanen veel minder snel opwarmen (dat is nu eenmaal de aard van oceanen/zee, het is waarom in Nederland wij een gematigd klimaat hebben, we liggen aan de zee).
Kortom: het enige wat uit deze headlines blijkt is dat landmassa sneller opwarmt dan de oceaan. En als je dus een willekeurige regio (mits groot genoeg) afzet tegen de gehele aardbol (ruim 2/3e water), dan zul je per definitie constateren dat deze sneller opwarmt.
quote:Het zijn geen leugens. Maar het is ook niet waar wat hier staat
Dit komt echt heel vaag over.quote:Het punt is niet per sé dat het waar of onwaar is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gehakt_bal op 03-08-2026 15:16:37 ]
Ik ben nochtans volstrekt duidelijk.quote:
Verder is het niet zo netjes om twee stukjes tekst aan elkaar te plakken als 1 quote. Als je serieus de discussie wil voeren, voer deze dan ook serieus.
Ik zie je dat steeds beweren, zonder er bij te vertellen waarom dat zo is en hoe het dan wel zit. Je verklaart steeds dat wat een ander zegt niet klopt maar hoe het wel zit vertel je niet. Daar kan ik niet zo veel mee.quote:
[..]
Dat hetgeen wat je betoogt niet volgt uit de data waar je je betoog op laat steunen.
Hetgeen ik al heb toegelicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chillegast op 03-08-2026 15:16:21 ]
Je kan het dus ook andersom interpreteren. Het probleem van opwarming is in de praktijk dus twee keer zo groot als het mondiaal gemiddelde aangeeft, omdat de mensheid in de praktijk op de sneller opwarmende landmassa woont, en niet op het water.quote:
[..]
Kortom: het enige wat uit deze headlines blijkt is dat landmassa sneller opwarmt dan de oceaan. En als je dus een willekeurige regio (mits groot genoeg) afzet tegen de gehele aardbol (ruim 2/3e water), dan zul je per definitie constateren dat deze sneller opwarmt.
Verder geloof ik, als ik het niveau van de gemiddelde journalist zo zie, nauwelijks in bewuste sturing door de media. Tegenwoordig mag je al jezelf wetenschapsjournalist noemen als je op de middelbare school een jaartje wiskunde B gedaan hebt. Die gaan gewoon voor de spannendste titel, voor de meeste clicks. Zonder echt te snappen waar ze het over hebben.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Dat klopt, maar dat zie ik ook niemand beweren.quote:
[..]
Dat schreef ik al. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het overal ter wereld twee keer zo snel opwarmt als overal ter wereld.
Wat de media er van bakken daar kan ik niks mee. Ik ga liever uit van wat klimaatonderzoekers zeggen. En hey, ik onderbouw wat ik schrijf met IPCC data, dus waarom je nu opeens met (niet wetenschappelijke) krantenkoppen komt snap ik niet.quote:En hier laat de media zich zien in al haar sturing, maar ook onbegrip van hetgeen waar ze over schrijven.
Ik heb er twee quote van gemaakt. Zo beter?quote:
[..]
Ik ben nochtans volstrekt duidelijk.
Verder is het niet zo netjes om twee stukjes tekst aan elkaar te plakken als 1 quote. Als je serieus de discussie wil voeren, voer deze dan ook serieus.
Het komt op mij totaal niet duidelijk over. Je zegt dat het wel klopt, maar toch klopt het niet.
Ik heb het weldegelijk verteld. Post 163.quote:
[..]
Ik zie je dat steeds beweren, zonder er bij te vertellen waarom dat zo is en hoe het dan wel zit. Je verklaart steeds dat wat een ander zegt niet kloptaar hoe het wel zit vertel je niet. Daar kan ik niet zo veel mee.
Op dit moment rust het idee van toename van extreem weer vooral op zaken als: warmer weer = meer verdamping = meer regen.
De data ondersteunt dat niet, want als deze simpele redenatie zo simpel was, dan zou het overal zo moeten zijn dat extreme neerslag zou moeten toenemen (in ieder geval langjarig) waar het warmer wordt en die toename niet zou moeten bestaan waar het niet warmer wordt (overigens, die regio bestaat niet/nauwelijks en als die al bestaat is het Nieuw-Zeeland).
Simpele logica. First principles.
Wat je dus ziet is inderdaad dat het klimaat zeer ingewikkeld is en zich heel lastig laat voorspellen en ten aanzien van extreem weer blijkt dat maar al te zeer.
Overigens, heel relevant is dat niet, want als je first principles gaat toepassen op klimaatverandering en gewoon gaat kijken naar het geheel, dan zie je dus dat het mondiaal nog altijd niet is gelukt om minder fossiel te gebruiken (sterker nog, dat is alleen maar toegenomen) en dat heeft een hele simpele verklaring, te weten dat goedkope energie de drijver is van onze welvaart.
Daar komt nog de recente ontwikkeling AI bovenop die de mondiale energievraag gaat laten toenemen op zo'n schaal dat als ik de media was het 'ontploffen' zou noemen.
Dus los van de vraag of extreem weer nu wel of niet gaat toenemen, wij beiden kunnen eenvoudig vaststellen dat we vooralsnog meer en meer fossiel gaan gebruiken op mondiale schaal. Ik neem aan dat we het daar heel eenvoudig eens over kunnen zijn (de data is wat dit betreft zeer duidelijk).
En dan kom ik tot de simpele conclusie dat we in Europa op de verkeerde weg zitten als het gaat om klimaatverandering.
Zou ik willen dat het anders was? JA! Al was het maar omdat een eind aan de fossiele verslaving van de wereld we veel minder afhankelijk zijn van landen waar we niet afhankelijk van willen zijn. Los van klimaatverandering.
Maar ik hou het voorlopig maar bij de realiteit en die is dat we pas minder fossiel gaan gebruiken als er een beter alternatief zal zijn.
Dat de clicks de drijvende kracht zijn en niet het bewust de lezer voor de gek houden ben ik met je eens hoor.quote:
[..]
Je kan het dus ook andersom interpreteren. Het probleem van opwarming is in de praktijk dus twee keer zo groot als het mondiaal gemiddelde aangeeft, omdat de mensheid in de praktijk op de sneller opwarmende landmassa woont, en niet op het water.
Verder geloof ik, als ik het niveau van de gemiddelde journalist zo zie, nauwelijks in bewuste sturing door de media. Tegenwoordig mag je al jezelf wetenschapsjournalist noemen als je op de middelbare school een jaartje wiskunde B gedaan hebt. Die gaan gewoon voor de spannendste titel, voor de meeste clicks. Zonder echt te snappen waar ze het over hebben.
Dat de oceanen opwarmen heeft echter ook zijn consequenties en het vormt evengoed een probleem. Wat ik met de headlines probeer aan te tonen is dat clickbait heel gemakkelijk te maken is, terwijl al deze headlines geen nieuws zijn, ik leerde al op de lagere school (of misschien de middelbare, iets te lang geleden) dat landmassa sneller opwarmt (en afkoelt) dan watermassa. Dus dat is een feit van algemene bekendheid.
Dit draadje gaat juist over de media, want je denkt toch niet dat het IPCC zich bezighoudt met de vraag of 3 juni 202X de warmste 3 juni 202X in Maastricht was sinds we zijn gaan meten?quote:
[..]
Dat klopt, maar dat zie ik ook niemand beweren.
[..]
Wat de media er van bakken daar kan ik niks mee. Ik ga liever uit van wat klimaatonderzoekers zeggen. En hey, ik onderbouw wat ik schrijf met IPCC data, dus waarom je nu opeens met (niet wetenschappelijke) krantenkoppen komt snap ik niet.
Dus voor mij gaat dit draadje primair over de media en hoe zij berichten over klimaatverandering.
Ps de krantenkoppen bij elkaar zijn een gevalletje; het warmt overal ter wereld sneller op dan overal ter wereld. Dit wordt dan weer door klimaatsceptici misbruikt als een gotcha.
Ik wilde wel eens weten hoe het kan. Kloppen de berichten? Zo ja, is er dan gelogen? Zo nee, hoe kan het dan?
Mijn feed is erg breed. Van doemdenkers tot ontkenners en alles daar tussenin. Om daar wijs uit te worden moet je echt gaan graven. Want heel veel wordt heel creatief gebracht. Helaas.
|
|
