NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is logisch dat dit regionaal verschilt. De aarde warmt op, en lokaal worden soms nog steeds kouderecords gehaald, maar dat gebeurt hooguit sporadisch. Verreweg de meeste records gaan over warmte. Dat zie je ook terug in een warmere oceaan, en die levert weer meer vocht en dus meer neerslag. Die neerslag valt niet overal even gelijk, en juist daar ontstaat het probleem: sommige regio’s krijgen veel meer regen, terwijl andere juist steeds droger worden. Het totale beeld is daarom duidelijk: de extremen worden groter. En al één graad opwarming kan al voor flinke overlast en schade zorgen.quote:Op maandag 3 augustus 2026 08:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Even uit mijn hoofd in hoofdstuk 11 staat het in detail beschreven en ja, er word gesproken over toename, maar dan regionaal. Maar in andere regio’s is er dan weer geen toename en weer andere regio’s kennen een afname.
Waardoor er mondiaal wel wat verschuivingen zijn, maar dat is gewoon een kwestie van toeval, want extreem weer is nu eenmaal geen regelmatig voorkomende gebeurtenis, maar een geregeld voorkomende gebeurtenis.
Komt nog bij dat bepaalde zaken zoals gebrek aan water, lage grondwaterstand, enz. ook voor een deel gestuurd worden door menselijk ingrijpen.
Het is geen lariekoek en je onderbouwt het met dat het warmer is geworden (staat niet ter discussie, dat zegt hij letterlijk in de video) en dat de mens daar mede verantwoordelijk voor is (wederom, staat niet ter discussie en zegt hij letterlijk in de video).quote:Op maandag 3 augustus 2026 09:15 schreef Chillegast het volgende:
Om even wat tegengas te geven aan de lariekoek uit die video die verwijst naar dat IPCC rapport: lees het rapport zelf. Ik ga het nog makkelijker maken en zal eens wat citeren uit dat rapport. Dan kan eenieder zelf lezen of ze nu wel of niet concluderen dat klimaatverandering echt is, en of het wel of niet door de mens veroorzaakt wordt. Lijkt me nuttiger dan allerlei boude beweringen doen en dan verwijzen naar een IPCC rapport dat die beweringen niet ondersteunt.
Let op: ik citeer uit de samenvattingen. Je mag de technische hoofdstukken er bij pakken maar die zijn soms erg technisch en vereisen basiskennis en/of kennis van terminologie om ze goed te kunnen doorgronden. Als mensen die kennis ontberen krijg je zulk geleuter als in die video.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Het hele rapport is hier te vinden: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
En absoluut: eens dat het goed is om het gehele rapport te lezen. Ik raad jou aan om dat ook eens te gaan doen. Echt: alles lezen en goed lezen wat er staat.
Maar dat niet alleen, ook kijken naar overige data zoals dat de energietransitie mondiaal niet heeft betekend dat we minder fossiel zijn gaan gebruiken. Er is dus nog altijd geen transitie als in dat we in plaats van fossiel gebruik zijn gaan maken van energiebronnen als solar, wind en nucleair.
Het is niet eens dat we niet minder zijn gaan gebruiken, maar significant meer. En toch zijn is inmiddels het meest ernstige scenario gesneuveld.
Ps: quizvraag voor jou… wat zit er achter de headlines dat overal ter wereld het sneller opwarmt dan elders? Kun jij dat uitleggen, is het volgens jou een leugen, iets anders?
Laat eens zien dat je echt begrijp wat er gebeurt. In plaats van de hapklare brokjes herhalen. Want dat maakt je heel vatbaar voor narratieven.
Overigens ook niet een kwestie van nooit eerder voorgekomen… En kijk gewoon eens wat de plussen en minnen zijn. Zou jij terug willen naar een wereld zonder fossiel?quote:
[..]
Maar zo worden die records ook niet geranked. Zoals je zelf al zegt staat er altijd "sinds het begin van de metingen " bij. Niemand beweert dat die records absoluut en sinds de oerknal zijn. En dat is het punt ook niet. Er zijn op grote tijdschaal altijd schommelingen geweest. Maar wat we nu zien is een relatief grote delta op een in klimatologische zin verdomd kleine tijdschaal.
Vertel eens waar in het IPCC AR6 rapport dat laatste met data onderbouwd wordt.quote:
[..]
Het is logisch dat dit regionaal verschilt. De aarde warmt op, en lokaal worden soms nog steeds kouderecords gehaald, maar dat gebeurt hooguit sporadisch. Verreweg de meeste records gaan over warmte. Dat zie je ook terug in een warmere oceaan, en die levert weer meer vocht en dus meer neerslag. Die neerslag valt niet overal even gelijk, en juist daar ontstaat het probleem: sommige regio’s krijgen veel meer regen, terwijl andere juist steeds droger worden. Het totale beeld is daarom duidelijk: de extremen worden groter. En al één graad opwarming kan al voor flinke overlast en schade zorgen.
En verklaar eens waarom het overal ter wereld opwarmt, maar iets wat daar een gevolg van zou zijn (stormen bijvoorbeeld) op de ene plek toeneemt en de andere plek afneemt of gelijk blijft.
[ Bericht 0% gewijzigd door VEM2012 op 03-08-2026 10:57:20 ]
Dat het op de ene plek toeneemt en op een andere plek afneemt, lijkt toeval, maar hangt in de praktijk vooral samen met de ligging en hardnekkigheid van hoge- en lagedrukgebieden. Door opwarming en factoren zoals El Niņo kunnen hogedrukgebieden langer blijven hangen, waardoor droogte toeneemt. Tegelijk zorgt een andere luchtdrukverdeling elders juist voor meer neerslag en natter weer. Er is dus wel degelijk een patroon te zien, vooral in de positie en persistentie van hogedrukgebieden, maar die liggen niet voortdurend op dezelfde plek. Juist dat verklaart waarom het in sommige regio’s vaak zonnig en droog is, terwijl andere gebieden vaker met slecht weer en overvloedige neerslag te maken krijgen.quote:
[..]
Vertel eens waar in het IPCC dat laatste met data onderbouwd wordt.
En verklaar eens waarom het overal ter wereld opwarmt, maar iets wat daar een gevolg van zou zijn (stormen bijvoorbeeld) op de ene plek toeneemt en de andere plek afneemt of gelijk blijft.
Ja, leuk. Maar dit is geen wetenschap natuurlijk.quote:
[..]
Dat het op de ene plek toeneemt en op een andere plek afneemt, lijkt toeval, maar hangt in de praktijk vooral samen met de ligging en hardnekkigheid van hoge- en lagedrukgebieden. Door opwarming en factoren zoals El Niņo kunnen hogedrukgebieden langer blijven hangen, waardoor droogte toeneemt. Tegelijk zorgt een andere luchtdrukverdeling elders juist voor meer neerslag en natter weer. Er is dus wel degelijk een patroon te zien, vooral in de positie en persistentie van hogedrukgebieden, maar die liggen niet voortdurend op dezelfde plek. Juist dat verklaart waarom het in sommige regio’s vaak zonnig en droog is, terwijl andere gebieden vaker met slecht weer en overvloedige neerslag te maken krijgen.
Feit is dat wel ongeveer 1,3 graden temperatuurstijging hebben gezien sinds het begin van de industriële revolutie (tussen de 1,2 en 1,4 maar het hangt ook af van wie je als rapporterende instantie neemt, temeer daar ze niet allemaal hetzelfde beginpunt nemen, wat doorgaans tussen 1850 en 1900 ligt).
Naar schatting gaan we daar nog ongeveer een graad bij krijgen (meer uiteenlopende schattingen uiteraard, want afhankelijk van modellen die gebruikt worden, enz.).
Van de baseline tot +1,3 graden is er geen goede data die bewijst dat extreem weer toeneemt door opwarming. Ook al lijkt dat op zichzelf wel logisch (b.v. hogere temperaturen = meer verdamping = meer neerslag). Maar het beeld is gewoon nog te wisselend en dus kun je dat niet zo zeggen.
Dat wetenschappers het verwachten, ja... dat klopt. Maar de metingen laten dus een ander beeld zien.
Er is verder geen enkele reden om logisch aan te nemen dat de invloed van 0 tot +1,3 kleiner is dan van 1,3 naar 2,3 .
Dus de toename van extreem weer is een theorie die zich thans lastig laat bewijzen. Op hittegolven na. Die data is ineens zeer duidelijk.
Maar daar wil ik nog wel een laag aan toevoegen en dat is: wat is nu het gevolg van extreem weer en waarom zien we dat als een bedreiging? Nou, vooral menselijk leed. Want laten we wel zijn, extreem weer veroorzaakt doden.
Maar wat zien we nu de laatste 100 jaar? We hebben al dan niet meer extreem weer en sowieso veel meer mensen (factor 4). Maar het aantal doden ten gevolge van extreem weer is in de laatste 100 jaar enorm afgenomen. Afhankelijk van de bron tussen 95% en ruim 99%, maar EM-DAT International Disaster Database geeft aan dat in 1920 jaarlijks 485.000 mensen omkwamen door extreem weer en thans 9.000 - 11.000. Kortom 98% reductie.
De reden is simpel: de beschikbaarheid van fossiele energie.
Dus zelfs als je er vanuit wil gaan dat fossiel zorgt voor meer extreem weer en dus meer doden, dan nog is het positieve effect van het gebruik van fossiel in ieder geval nu (in de toekomst wordt nogal wat verwacht van kernfusie) vele malen positiever dan negatief.
En dan komen we tot het belangrijkste punt en dat is dat we als ik kijk naar alle beschikbare bronnen bezig zijn met een zinloos project in Europa door in veel te korte tijd te proberen om fossiel uit te faseren met alle negatieve gevolgen van dien, terwijl de uitfasering feitelijk niet veel anders is dan verplaatsing van het probleem (wat bij CO2 geen effect heeft itt b.v. luchtvervuiling wat primair lokale effecten heeft).
Een veel betere strategie is dan ook om onszelf te wapenen tegen de gevolgen (doen wel al, in Nederland verhogen we bijvoorbeeld dijken, we maken water retentie, enz.). En wachten op de natuurlijke echte transitie en dat zal toch meest waarschijnlijk kernfusie zijn. Ook al gelet op de toename van de vraag naar elektriciteit.
Waarmee natuurlijk het wel duidelijk is dat we als de wiedeweerga moeten investeren in de infrastructuur om de toegenomen vraag naar elektra aan te kunnen. En ja, zaken als elektrische auto's en warmtepompen, helemaal passend daarin. Maar volg de transitie in plaats van de transitie proberen af te dwingen, want de aarde volplempen met Solar en windmolens is een korte termijn strategie die onder de streep negatief uitpakt voor klimaatverandering op lange termijn (dat is iets anders dan niets doen met Solar en wind, bij alles past nuance).
Er staat meer in die quotes. Niet alleen opwarming. Er staat ook het een over neerslag, (verschuiving van) klimaatzones, gletsjers, onderdelen van weersystemen zoals luchtstromen etc. Natuurlijk is opwarming de belangrijkste want dat is het primaire effect van meer broeikasgassen. Maar daar komt een cascade aan effecten achteraan die ook in de samenvatting die ik quote worden aangestipt.quote:
[..]
Het is geen lariekoek en je onderbouwt het met dat het warmer is geworden (staat niet ter discussie, dat zegt hij letterlijk in de video) en dat de mens daar mede verantwoordelijk voor is (wederom, staat niet ter discussie en zegt hij letterlijk in de video).
Ik lees die rapporten zo nu en dan. Maar ik ben weliswaar opgeleid in de exacte wetenschappen maar ik ben geen klimaatwetenschapper. Op de technische details kan ik het daarom niet altijd op waarde beoordelen, maar de samenvattingen zijn goed te doen. Daarop baseer ik ook dat de beweringen van die meneer in de video deels onzin zijn, dan wel een verkeerde interpretatie, dan wel gebaseerd op definities van begrippen die niemand anders gebruikt.quote:En absoluut: eens dat het goed is om het gehele rapport te lezen. Ik raad jou aan om dat ook eens te gaan doen. Echt: alles lezen en goed lezen wat er staat.
Weet je ook waarom het meest ernstige scenario "gesneuveld" is? Misschien helpt het om er bij te vertellen dat het minst ernstige scenario ook "gesneuveld" is.quote:Het is niet eens dat we niet minder zijn gaan gebruiken, maar significant meer. En toch zijn is inmiddels het meest ernstige scenario gesneuveld.
• Het laagste, meest duurzame scenario is geschrapt omdat dat al niet meer haalbaar is. Dat kon namelijk alleen gehaald worden als in rap tempo het gebruik van fossiele brandstoffen zou stoppen. Dat is niet gebeurd dus dat scenario is intussen onmogelijk geworden.
• Het meest pessimistische scenario (SSP 5-8.5) is geschrapt omdat dat ervan uit ging dat we nauwelijks hernieuwbare energie zouden gaan gebruiken en veel fossiele brandstoffen. Intussen wordt zoveel energie uit zon en wind gebruikt dat ook dat scenario als onrealistisch wordt beschouwd.
Voor de goede orde: we hebben het over deze scenario's waarvan de laagste en de hoogste nu als te onwaarschijnlijk zijn geschrapt:
Geen idee waar je op doelt. "de headlines dat overal ter wereld" is me te vaag, daar kan ik niks mee. Als je een concreet artikel hebt kan ik er wellicht iets over zeggenquote:Ps: quizvraag voor jou… wat zit er achter de headlines dat overal ter wereld het sneller opwarmt dan elders? Kun jij dat uitleggen, is het volgens jou een leugen, iets anders?
Het is niet nodig persoonlijk te worden. Ik breng genoeg inhoudelijks waar we het over kunnen hebben.quote:Laat eens zien dat je echt begrijp wat er gebeurt. In plaats van de hapklare brokjes herhalen. Want dat maakt je heel vatbaar voor narratieven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chillegast op 03-08-2026 12:09:50 ]
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Overigens ook niet een kwestie van nooit eerder voorgekomen… En kijk gewoon eens wat de plussen en minnen zijn. Zou jij terug willen naar een wereld zonder fossiel?
Omdat klimaat complex is en omdat de aarde niet gelijkmatig opwarmt. Voorbeeldje: als door de opwarming het zuidpoolijs smelt, stroomt koud water de oceaan in. Normaal gesproken voert de AMOC dat af. Maar als die AMOC vrijwel stil valt wordt dat koude water niet afgevoerd. Dan krijg je lokaal een "cold patch" en blijft het water op andere plaatsen waar dat koude water normaal naar afgevoerd wordt veel warmer dan normaal. Dat is ook meetbare realiteit.quote:
[..]
En verklaar eens waarom het overal ter wereld opwarmt, maar iets wat daar een gevolg van zou zijn (stormen bijvoorbeeld) op de ene plek toeneemt en de andere plek afneemt of gelijk blijft.
Dat warme water kan dan lokaal weer zorgen voor extremer weer dan gemiddeld. Meer verdamping (lokaal) en het kan stormen en orkanen met veel meer energie voeden dan normaal. Zo kan het op de ene plek op de wereld kouder dan normaal zijn, terwijl het op andere plekken veel warmer is, en worden weersextremen extremer. Global warming betekent niet dat de aarde overal even hard opwarmt.
Nee we hadden allang een transitie moeten maken met duurzame energie na de oliecrisis van 1973 maar de korte termijn lobby belangen van olieboeren wegen zwaarder dan wetenschappelijke voorspelbare feiten van het verbranden van fossiele brandstoffen uit de lange co2 kringloop wat we toen ook al wisten.quote:
[..]
Overigens ook niet een kwestie van nooit eerder voorgekomen… En kijk gewoon eens wat de plussen en minnen zijn. Zou jij terug willen naar een wereld zonder fossiel?
Ach, je leest het rapport niet, maar de samenvattingen voor beleidsmakers. Dan snap ik dat je heel veel mist, aangezien die samenvattingen erg politiek zijn.quote:
[..]
Er staat meer in die quotes. Niet alleen opwarming. Er staat ook het een over neerslag, (verschuiving van) klimaatzones, gletsjers, onderdelen van weersystemen zoals luchtstromen etc. Natuurlijk is opwarming de belangrijkste want dat is het primaire effect van meer broeikasgassen. Maar daar komt een cascade aan effecten achteraan die ook in de samenvatting die ik quote worden aangestipt.
[..]
Ik lees die rapporten zo nu en dan. Maar ik ben weliswaar opgeleid in de exacte wetenschappen maar ik ben geen klimaatwetenschapper. Op de technische details kan ik het daarom niet altijd op waarde beoordelen, maar de samenvattingen zijn goed te doen. Daarop baseer ik ook dat de beweringen van die meneer in de video deels onzin zijn, dan wel een verkeerde interpretatie, dan wel gebaseerd op definities van begrippen die niemand anders gebruikt.
[..]
Weet je ook waarom het meest ernstige scenario "gesneuveld" is? Misschien helpt het om er bij te vertellen dat het minst ernstige scenario ook "gesneuveld" is.
• Het laagste, meest duurzame scenario is geschrapt omdat dat al niet meer haalbaar is. Dat kon namelijk alleen gehaald worden als in rap tempo het gebruik van fossiele brandstoffen zou stoppen. Dat is niet gebeurd dus dat scenario is intussen onmogelijk geworden.
• Het meest pessimistische scenario (SSP 5-8.5) is geschrapt omdat dat ervan uit ging dat we nauwelijks hernieuwbare energie zouden gaan gebruiken en veel fossiele brandstoffen. Intussen wordt zoveel energie uit zon en wind gebruikt dat ook dat scenario als onrealistisch wordt beschouwd.
Voor de goede orde: we hebben het over deze scenario's waarvan de laagste en de hoogste nu als te onwaarschijnlijk zijn geschrapt:
[ afbeelding ]
[..]
Geen idee waar je op doelt. "de headlines dat overal ter wereld" is me te vaag, daar kan ik niks mee. Als je een concreet artikel hebt kan ik er wellicht iets over zeggen
[..]
Het is niet nodig persoonlijk te worden. Ik breng genoeg inhoudelijks waar we het over kunnen hebben.
Het plaatje waar ik op doel en wat vaak rondgaat:
Dat alles wat we zien gebeuren zowel positieve als negatieve effecten heeft. En het onzinnig is om alleen naar het negatieve te kijken. Daar hebben we het gezegde 'kind met het badwater weggooien' voor bedacht.quote:
Dit zou een geweldige verklaring zijn als de regio's waar het weer extremer wordt inderdaad opwarmen en de regio's waar het weer minder extreem wordt inderdaad afkoelen, alleen dat verband heb jij volledig verzonnen. Dat is er niet Sterker nog, er zijn regio's waar extreem weer X toeneemt en Y afneemt en regio's waar X afneemt en Y toeneemt terwijl beiden gewoon zijn opgewarmd.quote:
[..]
Omdat klimaat complex is en omdat de aarde niet gelijkmatig opwarmt. Voorbeeldje: als door de opwarming het zuidpoolijs smelt, stroomt koud water de oceaan in. Normaal gesproken voert de AMOC dat af. Maar als die AMOC vrijwel stil valt wordt dat koude water niet afgevoerd. Dan krijg je lokaal een "cold patch" en blijft het water op andere plaatsen waar dat koude water normaal naar afgevoerd wordt veel warmer dan normaal. Dat is ook meetbare realiteit.
Dat warme water kan dan lokaal weer zorgen voor extremer weer dan gemiddeld. Meer verdamping (lokaal) en het kan stormen en orkanen met veel meer energie voeden dan normaal. Zo kan het op de ene plek op de wereld kouder dan normaal zijn, terwijl het op andere plekken veel warmer is, en worden weersextremen extremer. Global warming betekent niet dat de aarde overal even hard opwarmt.
Ik heb jouw vaker gevraagd hoe we dat hadden moeten doen. Op zich ben ik met je eens dat we bepaalde zaken beter anders hadden kunnen doen (meer kerncentrales bouwen...), maar het idee dat we fossiel hadden kunnen terugdringen is onjuist. Ja, door veel minder energie te gebruiken en veel minder welvaart te accepteren, maar dat is niet realistisch en heeft zoals hierboven aangegeven veel meer negatieve effecten dan klimaatverandering aan negatieve effecten kan opleveren.quote:
[..]
Nee we hadden allang een transitie moeten maken met duurzame energie na de oliecrisis van 1973 maar de korte termijn lobby belangen van olieboeren wegen zwaarder dan wetenschappelijke voorspelbare feiten van het verbranden van fossiele brandstoffen uit de lange co2 kringloop wat we toen ook al wisten.
Hoe kom jij er toch steeds bij dat we duurzaam niet meer dan genoeg energie kunnen opwekken ik heb hier voor jou en anderen ook al vaak genoeg naar het jammerlijk gestopte desertec project verwezen.quote:
[..]
Ik heb jouw vaker gevraagd hoe we dat hadden moeten doen. Op zich ben ik met je eens dat we bepaalde zaken beter anders hadden kunnen doen (meer kerncentrales bouwen...), maar het idee dat we fossiel hadden kunnen terugdringen is onjuist. Ja, door veel minder energie te gebruiken en veel minder welvaart te accepteren, maar dat is niet realistisch en heeft zoals hierboven aangegeven veel meer negatieve effecten dan klimaatverandering aan negatieve effecten kan opleveren.
Het weer is geen wetenschap?quote:
[..]
Ja, leuk. Maar dit is geen wetenschap natuurlijk.
Feit is dat wel ongeveer 1,3 graden temperatuurstijging hebben gezien sinds het begin van de industriële revolutie (tussen de 1,2 en 1,4 maar het hangt ook af van wie je als rapporterende instantie neemt, temeer daar ze niet allemaal hetzelfde beginpunt nemen, wat doorgaans tussen 1850 en 1900 ligt).
Naar schatting gaan we daar nog ongeveer een graad bij krijgen (meer uiteenlopende schattingen uiteraard, want afhankelijk van modellen die gebruikt worden, enz.).
Van de baseline tot +1,3 graden is er geen goede data die bewijst dat extreem weer toeneemt door opwarming. Ook al lijkt dat op zichzelf wel logisch (b.v. hogere temperaturen = meer verdamping = meer neerslag). Maar het beeld is gewoon nog te wisselend en dus kun je dat niet zo zeggen.
Dat wetenschappers het verwachten, ja... dat klopt. Maar de metingen laten dus een ander beeld zien.
Er is verder geen enkele reden om logisch aan te nemen dat de invloed van 0 tot +1,3 kleiner is dan van 1,3 naar 2,3 .
Dus de toename van extreem weer is een theorie die zich thans lastig laat bewijzen. Op hittegolven na. Die data is ineens zeer duidelijk.
Maar daar wil ik nog wel een laag aan toevoegen en dat is: wat is nu het gevolg van extreem weer en waarom zien we dat als een bedreiging? Nou, vooral menselijk leed. Want laten we wel zijn, extreem weer veroorzaakt doden.
Maar wat zien we nu de laatste 100 jaar? We hebben al dan niet meer extreem weer en sowieso veel meer mensen (factor 4). Maar het aantal doden ten gevolge van extreem weer is in de laatste 100 jaar enorm afgenomen. Afhankelijk van de bron tussen 95% en ruim 99%, maar EM-DAT International Disaster Database geeft aan dat in 1920 jaarlijks 485.000 mensen omkwamen door extreem weer en thans 9.000 - 11.000. Kortom 98% reductie.
De reden is simpel: de beschikbaarheid van fossiele energie.
Dus zelfs als je er vanuit wil gaan dat fossiel zorgt voor meer extreem weer en dus meer doden, dan nog is het positieve effect van het gebruik van fossiel in ieder geval nu (in de toekomst wordt nogal wat verwacht van kernfusie) vele malen positiever dan negatief.
En dan komen we tot het belangrijkste punt en dat is dat we als ik kijk naar alle beschikbare bronnen bezig zijn met een zinloos project in Europa door in veel te korte tijd te proberen om fossiel uit te faseren met alle negatieve gevolgen van dien, terwijl de uitfasering feitelijk niet veel anders is dan verplaatsing van het probleem (wat bij CO2 geen effect heeft itt b.v. luchtvervuiling wat primair lokale effecten heeft).
Een veel betere strategie is dan ook om onszelf te wapenen tegen de gevolgen (doen wel al, in Nederland verhogen we bijvoorbeeld dijken, we maken water retentie, enz.). En wachten op de natuurlijke echte transitie en dat zal toch meest waarschijnlijk kernfusie zijn. Ook al gelet op de toename van de vraag naar elektriciteit.
Waarmee natuurlijk het wel duidelijk is dat we als de wiedeweerga moeten investeren in de infrastructuur om de toegenomen vraag naar elektra aan te kunnen. En ja, zaken als elektrische auto's en warmtepompen, helemaal passend daarin. Maar volg de transitie in plaats van de transitie proberen af te dwingen, want de aarde volplempen met Solar en windmolens is een korte termijn strategie die onder de streep negatief uitpakt voor klimaatverandering op lange termijn (dat is iets anders dan niets doen met Solar en wind, bij alles past nuance).
Dat er minder doden vallen door het weer is niet zo moeilijk. Dat heeft alles te maken met de bereikbaarheid van mensen en het zien aankomen van dit soort extremen. Bij bijvoorbeeld een aardbeving wordt dit moeilijk, maar bij een storm kan men evacueren. Vroeger kon dat niet, simpelweg omdat men te laat was. Tegenwoordig worden weegsystemen nauwkeurig gevolgd met satelliet e.d.
Maar Desertec gaat niet geheel de wereld voorzien van energie. Nog even afgezien van dat heel veel zaken zelfs nu nog niet kunnen worden geëlektrificeerd.quote:
[..]
Hoe kom jij er toch steeds bij dat we duurzaam niet meer dan genoeg energie kunnen opwekken ik heb hier voor jou en anderen ook al vaak genoeg naar het jammerlijk gestopte desertec project verwezen.
Plus: bizar kwetsbaar. Als je nu al staat te beven van wat er in Marokko/Ceuta is gebeurd... En die panelen iedere keer vervangen... Joh, dat is echt niet de oplossing, laat staan dat het al in de 70er jaren een oplossing was geweest.
Kernfusie heeft veel en veel meer potentie.
En op nog terug te komen op welvaart versus energie verbruik, hebben we het in Nederland zoveel slechter als de VS waar het energie verbruik per hoofd van de bevolking een factor 2 hoger is?
Nee, wat jij schreef was onwetenschappelijk.quote:
[..]
Het weer is geen wetenschap?
Dat er minder doden vallen door het weer is niet zo moeilijk. Dat heeft alles te maken met de bereikbaarheid van mensen en het zien aankomen van dit soort extremen. Bij bijvoorbeeld een aardbeving wordt dit moeilijk, maar bij een storm kan men evacueren. Vroeger kon dat niet, simpelweg omdat men te laat was. Tegenwoordig worden weegsystemen nauwkeurig gevolgd met satelliet e.d.
Dat we het weer beter kunnen voorspellen speelt inderdaad mee (maar ook: daar hebben we fossiel voor nodig), maar het is ook gewoon betere huizen, betere mogelijkheden om ons te beschermen, als er een gebouw instort dat we met machines mensen er onderuit kunnen halen, dat we slachtoffers snel naar het ziekenhuis kunnen brengen, betere gezondheidszorg, enz.
Allemaal powered by fossil fuels.
De VS heeft het inderdaad beter. Dat is niet altijd 1:1, maar het is wel zo dat er een zeer directe correlatie is tussen energiegebruik en welvaart. Dat weet jij ook best.quote:
En op nog terug te komen op welvaart versus energie verbruik, hebben we het in Nederland zoveel slechter als de VS waar het energie verbruik per hoofd van de bevolking een factor 2 hoger is?
Bizar kwetsbaar dat zijn we in Europa nu ook allang door onze grote import afhankelijkheid van olie en gas.quote:
[..]
Maar Desertec gaat niet geheel de wereld voorzien van energie. Nog even afgezien van dat heel veel zaken zelfs nu nog niet kunnen worden geëlektrificeerd.
Plus: bizar kwetsbaar. Als je nu al staat te beven van wat er in Marokko/Ceuta is gebeurd... En die panelen iedere keer vervangen... Joh, dat is echt niet de oplossing, laat staan dat het al in de 70er jaren een oplossing was geweest.
Kernfusie heeft veel en veel meer potentie.
Verder was desertec idd voor de energievoorziening van Europa bedoelt. Maar het principe kan natuurlijk op andere continenten op de juiste locaties toegepast gaan worden.
En jij suggereert hier nu dat deze economische vluchtelingen ipv naar Europa te vluchten dan maar aanslagen op zonnevelden gaan plegen? Is dat de hoge standaard van wetenschap die jij hanteert gewoon zulke ongerelateerde dingen proberen aan elkaar te knopen?
Kernfusie leuk dat roepen ze al 50 jaar dat er over 5 jaar een werkende reactor is.
In Kew Gardens in Londen hebben ze in juli 0.0mm regen gehad. In de 155 jaar dat ze het daar bijhouden hebben ze dat nog nooit meegemaakt.
En wat andere droge maanden.
65 dagen zonder regen op plekken in het VK
En wat andere droge maanden.
65 dagen zonder regen op plekken in het VK
Het klopt dat we in Europa ook kwetsbaar zijn met fossiel, maar dat komt tenminste uit vele windrichtingen. Je ziet nu b.v. dat vanwege de oorlog in Iran we ineens geen gas meer uit Qatar meer krijgen. Stel je dat nu eens voor als we grotendeels afhankelijk zijn van een woestijn in Afrika. Dat is een groot gevaar.quote:
[..]
Bizar kwetsbaar dat zijn we in Europa nu ook allang door onze grote import afhankelijkheid van olie en gas.
Verder was desertec idd voor de energievoorziening van Europa bedoelt. Maar het principe kan natuurlijk op andere continenten op de juiste locaties toegepast gaan worden.
En jij suggereert hier nu dat deze economische vluchtelingen ipv naar Europa te vluchten dan maar aanslagen op zonnevelden gaan plegen? Is dat de hoge standaard van wetenschap die jij hanteert gewoon zulke ongerelateerde dingen proberen aan elkaar te knopen?
Kernfusie leuk dat roepen ze al 50 jaar dat er over 5 jaar een werkende reactor is.
En het was bedoeld voor Europa, maar slechts een deel... Nog even afgezien van de volgende vraag: waarom is het niet van de grond gekomen? Zou dat iets te maken kunnen hebben met prijs?
Verder suggereer ik helemaal niet dat de vluchtelingen aanslagen gaan plegen, dat is invulling van jouw kant. Ik doel op geopolitiek. Je geeft dan b.v. Marokko een enorm machtsmiddel. Zeer onverstandig.
Dat jij niet gelooft in kernfusie is prima. Er zijn best nog zaken die overwonnen moeten worden. Ik zeg alleen dat het momenteel de meest waarschijnlijke transitie zal zijn omdat het als het lukt het inderdaad de potentie heeft op fossiel obsoleet te maken.
Uiteindelijk is dat altijd wat een transitie mogelijk maakt: een veel beter alternatief. En momenteel hebben we dat nog altijd niet voor fossiel.
Maar ik blijf maar herhalen: er zijn zoveel weerrecords dat het logisch is dat er zovelen sneuvelen.quote:
In Kew Gardens in Londen hebben ze in juli 0.0mm regen gehad. In de 155 jaar dat ze het daar bijhouden hebben ze dat nog nooit meegemaakt.
[ x ]
En wat andere droge maanden.
[ x ]
65 dagen zonder regen op plekken in het VK
[ x ]
Zo lang je niet het hele verhaal vertelt... dan lijkt het vaak iets wat het niet is.
Zie ook het plaatje wat ik gepost heb waaruit te kan afleiden dat het overal ter wereld sneller opwarmt dan overal ter wereld.
Niemand hier die daar kennelijk iets van vindt. Bijzonder wel.
De welvaart ligt in de VS inderdaad een flink stuk hoger dan in Europa/Nederland. Hoger besteedbaar inkomen, veel goedkopere energie dan kom je er vrij makkelijk. Er is werkelijk geen Amerikaan met ook maar een klein beetje inkomen die overweegt om de airco minder hard te laten draaien zodra het kwik stijgt.quote:
En op nog terug te komen op welvaart versus energie verbruik, hebben we het in Nederland zoveel slechter als de VS waar het energie verbruik per hoofd van de bevolking een factor 2 hoger is?
https://fortune.com/2026/(...)e-change-hot-summer/
Ons gebrek aan airco kost meer levens dan die vermaledijde vuurwapens van de Amerikanen.
|
|
