POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welk probleem dan? Leg dat eens uit.quote:Op maandag 17 maart 2025 18:45 schreef VoMy het volgende:
[..]
Dit is wel het moment waarop nog niet alles volledig gelijkgeschakeld is in de rechtbanken, overheid, etcetera. Wanneer je op dit moment een keer je kont tegen de krib gooit, dan komt de regering Trump met een uitvoeringsprobleem.
Natuurlijk wel maar dan waren de Democraten niet mede verantwoordelijk.quote:Op maandag 17 maart 2025 18:39 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Want dat was er niet geweest met een shutdown?
Er waren twee keuzes met min of meer dezelfde praktische uitkomst en Schumer koos de slechtste. Hij geeft Trump een groot cadeau in de hoop dat het later wat oplevert. Wat dat dan moet opleveren dat heet hij nog niet kunnen verwoorden. Ja uitstel van die shutdown, waarvan hij tegelijkertijd zegt dat het een drukmiddel tegen de Republikeinen is. Het enige drukmiddel dat ze hadden, wat dus niet gebruikt wordt, want oh wat strijd hij als foppositie hard voor zijn kiezers. Ja natuurlijk lopen er ook een hoop rechtszaken, maar in een bananenrepubliek al je geld inzetten op rechtszaken is nogal dommig. Uberhaupt zouden politici hun eigen beroep ook wat meer serieus moeten nemen en zelf voor verandering zorgen niet telkens richting de rechter rennen.
Als Trump een shutdown had gewild, dan was er nu een shutdown. Die is er niet, want die wilden ze zelf niet - omdat het heel slecht zou afstralen op Trump op een moment dat ze nog niet alles controleren. Het feit dat je met Trump meestemt, betekent dat je Trump in de kaart speelt; zeker als je stem doorslaggevend is voor de doorgang van Trumps voorstellen.quote:Op maandag 17 maart 2025 18:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Bij een shutdown kan de executive branch (Trump & Co dus) via OMB (olv Russell Vought) van ALLES gaan bepalen wat wel of niet essentiele financiering is.
How a Shutdown Could Empower Trump
Het enige wat je bereikt is dat een heleboel ambtenaren zonder inkomsten komen te zitten (wat Trump aan zijn reet zal roesten) en de rechtbanken niet meer kunnen functioneren.
Het feit dat berichtgeving nu nog steeds over Trump's afbraakbeleid gaat ipv over de gevolgen van een shutdown is sws al een pluspunt.
Maar Chuck Schumer vindt Trumps acties niet het probleem. Deportaties, universiteiten bestraffen, daar gaat hij allemaal prima op. Schumer ziet het als zijn verantwoordelijkheid om de overheid te laten doen wat deze doet, ook al is dat de implementatie van een fascistische staat en het afbreken van de rechtsstaat voor alle minderheidsgroepen. Want hem treft het toch niet.
Dit is echt van het niveau Christendemocraten in '33, denken iets te beteugelen door met ze mee te gaan stemmen.
Antifa
Waarom blijf je deze onzin herhalen?quote:
[..]
Hij geeft Trump een groot cadeau in de hoop dat het later wat oplevert.
De feiten? Omdat feiten belangrijk zijn zodat we dezelfde basis van de discussie gebruiken.quote:
[..]
Waarom blijf je deze onzin herhalen?
Waarom noem je het onzin.
Normaal gesproken wordt er tussen de partijen onderhandeld over de voorwaarden van een CR. Dat hebben de Republikeinen dit keer helemaal niet gedaan en zijn vol op hun eigen beleid gegaan. Weet je waarom? Omdat ze verwachtten dat de Democraten een shutdown zouden veroorzaken wat ze nog veel beter uitkwam aangezien dat Trump verregaande bevoegdheden geeft.quote:
[..]
Als Trump een shutdown had gewild, dan was er nu een shutdown. Die is er niet, want die wilden ze zelf niet - omdat het heel slecht zou afstralen op Trump op een moment dat ze nog niet alles controleren. Het feit dat je met Trump meestemt, betekent dat je Trump in de kaart speelt; zeker als je stem doorslaggevend is voor de doorgang van Trumps voorstellen.
Maar Chuck Schumer vindt Trumps acties niet het probleem. Deportaties, universiteiten bestraffen, daar gaat hij allemaal prima op. Schumer ziet het als zijn verantwoordelijkheid om de overheid te laten doen wat deze doet, ook al is dat de implementatie van een fascistische staat en het afbreken van de rechtsstaat voor alle minderheidsgroepen. Want hem treft het toch niet.
Dit is echt van het niveau Christendemocraten in '33, denken iets te beteugelen door met ze mee te gaan stemmen.
Een WIN WIN situatie.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, je lult onzin. Schumer stemt niet voor omdat hij iets van Trump wil of verwacht. Hij stemt voor omdat de enige andere keuze onaantrekkelijker is, het zijn beide slechte keuzes maar het zijn de enige die hij kan maken. Dit is niet een situatie waarin Schumer kan onderhandelen, hij staat met de rug tegen de muur. Nogmaals:quote:
[..]
De feiten? Omdat feiten belangrijk zijn zodat we dezelfde basis van de discussie gebruiken.
Waarom noem je het onzin.
quote:Je moet echt een keer de realiteit onder ogen zien: in de huidige situatie is Schumer machteloos omdat de Democraten alle verkiezingen hebben verloren. Het verliezen van het presidentsschap en de Senaat en het niet terugwinnen van het Huis heeft consequenties. Één daarvan is dat je op dit punt alle mogelijkheid tot onderhandeling verliest.
Nee natuurlijk niet. Als de Republikeinen een shutdown wilden dan hadden ze wel tegen gestemd. Snap je wel wat voor domme shit je hier verkondigt. De Republikeinen wilden een shutdown dus stemden ze voor?quote:
[..]
Normaal gesproken wordt er tussen de partijen onderhandeld over de voorwaarden van een CR. Dat hebben de Republikeinen dit keer helemaal niet gedaan en zijn vol op hun eigen beleid gegaan. Weet je waarom? Omdat ze verwachtten dat de Democraten een shutdown zouden veroorzaken wat ze nog veel beter uitkwam aangezien dat Trump verregaande bevoegdheden geeft.
Die CR geeft Trump verregaande bevoegdheden, hadden Schumer en co tegen gestemd had Trump die bevoegdheden kunnen pakken. Maar nu hoeft dat niet meer. Nu hebben de Republikeinen best of both worlds. En vol eigen beleid bipartisan gesteund en de Democraten volledig weggespeeld en verdeeld.
Tegen een CR ingediend door hun eigen partij? Wat een geweldig idee, dat niemand daar eerder op gekomen is zegquote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Als de Republikeinen een shutdown wilden dan hadden ze wel tegen gestemd.
En hoe hadden ze dat moeten moeten verkopen aan hun eigen aanhang als ze in alles hun zin krijgenquote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Als de Republikeinen een shutdown wilden dan hadden ze wel tegen gestemd. Snap je wel wat voor domme shit je hier verkondigt. De Republikeinen wilden een shutdown dus stemden ze voor?
Die CR geeft Trump verregaande bevoegdheden, hadden Schumer en co tegen gestemd had Trump die bevoegdheden kunnen pakken. Maar nu hoeft dat niet meer. Nu hebben de Republikeinen best of both worlds. En vol eigen beleid bipartisan gesteund en de Democraten volledig weggespeeld en verdeeld.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het is echt niet zo moeilijk, mensen. Republikeinen willen de CR en zijn bereid om daarvoor een shutdown te accepteren. Beide opties zijn voor hen acceptabel, want je moet niet vergeten dat ook na de shutdown de CR alsnog aangenomen zou worden. Het is echt beginnersniveau politiek om je tegenstander te forceren een keuze te maken tussen (voor hen) twee hele slechte opties. Kom op zeg.
This was damned if you do, damned if you don't.
De shutdown voorkomen is hier simpelweg de minst schadelijkje optie.
De shutdown voorkomen is hier simpelweg de minst schadelijkje optie.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee de andere keuze was niet onaantrekkelijker. Je kunt altijd onderhandelen. Nogal een zwaktebod om te zeggen als politicus, oh ik heb geen handelsruimte dus dan stem ik maar met totaal ondemocratische bullshit.quote:
[..]
Nee, je lult onzin. Schumer stemt niet voor omdat hij iets van Trump wil of verwacht. Hij stemt voor omdat de enige andere keuze onaantrekkelijker is, het zijn beide slechte keuzes maar het zijn de enige die hij kan maken. Dit is niet een situatie waarin Schumer kan onderhandelen, hij staat met de rug tegen de muur. Nogmaals:
[..]
Jij zegt dan applaus, wat een moeilijke keuze heeft hij genomen. Twee opties, maar eigenlijk maar 1 optie want de shutdown moet hoe dan ook voorkomen worden. Daarbij heeft hij geen macht dus moet hij maar tekenen bij het kruisje. Wauw wat een politicus. Hij kon dus niet onderhandelen en had geen keuze.
We weten dat dit onzin is want het merendeel van de Democraten maakte een andere afweging dus er was wel een keuze. We weten dat de Republikeinen liever hadden waar Schumer voor getekend heeft want Trump was er stemmen voor aan het ronselen en bedankte Chuck ook voor de geweldige keuze. Natuurlijk die vindt het prachtig dit mandaat cadeau te krijgen. De grootste gift die Schumer kon doen.
Nee, dat kan hij dus niet. Niet als je het Witte Huis, de Senaat en het Huis verliest met zulke marges. Waarom is dat toch zo moeilijk om onder ogen te zien? Waarom is het nodig om een soort fantasie te verzinnen waarin Schumer toch iets kan? Op ondemocratische wijze dan schijnbaar.quote:
[..]
Nee de andere keuze was niet onaantrekkelijker. Je kunt altijd onderhandelen.
Het is trouwens ook niet de eerste keer, er waren onder Trump 1.0 ook al shutdowns. Het bleek heel moeilijk te zijn om de schuld daarvoor bij Trump neer te leggen.
Door te zeggen dat ze gewonnen hebben.quote:Op maandag 17 maart 2025 19:17 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En hoe hadden ze dat moeten moeten verkopen aan hun eigen aanhang als ze in alles hun zin krijgen
Waarom moet ik uitleggen hoe een politieke partij die hun zin krijgt het aan hun kiezers moet verkopen dat ze kregen waar ze voor stemden? Jij zegt de Republikeinen willen een shutdown maar je zegt dat als ze een shutdown krijgen ze het niet uit kunnen leggen aan hun kiezers? Dan hadden de Democraten toch tegen moeten stemmen. Zodat de Republikeinen het niet aan hun kiezers uit kunnen leggen.
Nee dat was het niet, totaal niet. Dit was de maximaal schadelijke optie. Niet voor niks dat zelfs centristen nu willen dat Schumer geprimaried gaat worden door AOC.quote:Op maandag 17 maart 2025 19:20 schreef bedachtzaam het volgende:
This was damned if you do, damned if you don't.
De shutdown voorkomen is hier simpelweg de minst schadelijkje optie.
Doet een beetje denken aan hoe Omtzigt tot inzicht kwam dat het beste bestuur toch met de PVV gerealiseerd zou kunnen worden. Dat was natuurlijk ook een daad van groot politiek inzicht.quote:
Damned if you collaboreert, prima als je dat niet doet.
Chuck Schumer twijfelde geen seconde.
Ach ja, leuk toch. Beetje LARPen als antifa-activisten op zo'n forum. Hoef je verder ook geen politieke kennis te hebben, dat scheelt toch.
Zucht. Het is aan de Republikeinen om een shutdown te voorkomen door een CR in te dienen. Dat hadden ze natuurlijk gewoon niet kunnen doen en de shutdown in laten gaan maar dan kan je daar niet de Democraten de schuld van geven. Ergo: je dient gewoon een CR in zonder te onderhandelen waarvan je weet dat de Democraten daar nooit mee akkoord gaan.quote:
[..]
Door te zeggen dat ze gewonnen hebben.
Waarom moet ik uitleggen hoe een politieke partij die hun zin krijgt het aan hun kiezers moet verkopen dat ze kregen waar ze voor stemden? Jij zegt de Republikeinen willen een shutdown maar je zegt dat als ze een shutdown krijgen ze het niet uit kunnen leggen aan hun kiezers? Dan hadden de Democraten toch tegen moeten stemmen. Zodat de Republikeinen het niet aan hun kiezers uit kunnen leggen.
[..]
Nee dat was het niet, totaal niet. Dit was de maximaal schadelijke optie. Niet voor niks dat zelfs centristen nu willen dat Schumer geprimaried gaat worden door AOC.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kan je boos worden omdat je geen argumenten kunt aandragen. Als er iemand een extreem beperkte visie op politiek heeft ben jij het wel. Jij komt echt nooit buiten je eigen wereldje. Je kunt amper een discussie voeren, dan maar antifa erbij slepen doet hem vast goed in jouw kringen.quote:
Ach ja, leuk toch. Beetje LARPen als antifa-activisten op zo'n forum. Hoef je verder ook geen politieke kennis te hebben, dat scheelt toch.
Schumer was juist eerst van plan tegen te stemmen.quote:
Damned if you collaboreert, prima als je dat niet doet.
Chuck Schumer twijfelde geen seconde.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waarom zouden de Republikeinen een shutdown moeten voorkomen. Als dat je mening is zouden ze geen CR indienen waarvan ze denken dat de Democraten nooit akkoord gaan. Want dan voorkomen ze geen shutdown. Ja behalve als de Democraten dus nog minder ruggegraat tonen dan verwacht.quote:Op maandag 17 maart 2025 19:32 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zucht. Het is aan de Republikeinen om een shutdown te voorkomen door een CR in te dienen. Dat hadden ze natuurlijk gewoon niet kunnen doen en de shutdown in laten gaan maar dan kan je daar niet de Democraten de schuld van geven. Ergo: je dient gewoon een CR in zonder te onderhandelen waarvan je weet dat de Democraten daar nooit mee akkoord gaan.
Net zeg je nog dat shutdown Trump verregaande bevoegdheden geeft. Dat willen ze toch, dat willen hun kiezers toch. Maar als ze dan een CR in kunnen dienen met hun hele waslijst aan wensen waarvan ze in hun wildste dromen niet zouden denken dat Democraten ermee instemmen toch erdoor krijgen. Hoe wil je dat ooit presenteren als een win voor Democraten. Dit CR geeft Trump verregaande bevoegdheden, iets waar je net nog zei dat de Democraten tegen vechten. Schumer in elk geval niet want hij tekende ervoor.
De Democraten hadden ook eensgezind tegen het geven van verregaande bevoegdheden aan Trump kunnen stemmen. Niet de CR geven die ze willen. Niet kinderlijk uit elkaar gespeeld worden omdat de leider blijkbaar net zo pienter is als the Donald.
Met deze leiding weten de Democraten zich zelfs nu nog minder populair te maken. Het zou echt peanuts moeten zijn positief af te steken bij Trump en de zijnen.
Als de Republikeinen zelf bewust een shutdown veroorzaken en dat ook ownen verliezen ze steun onder hun eigen aanhang? Ze moeten daar natuurlijk wel de Democraten de schuld van kunnen geven.quote:
[..]
Waarom zouden de Republikeinen een shutdown moeten voorkomen. Als dat je mening is zouden ze geen CR indienen waarvan ze denken dat de Democraten nooit akkoord gaan. Want dan voorkomen ze geen shutdown. Ja behalve als de Democraten dus nog minder ruggegraat tonen dan verwacht.
Net zeg je nog dat shutdown Trump verregaande bevoegdheden geeft. Dat willen ze toch, dat willen hun kiezers toch. Maar als ze dan een CR in kunnen dienen met hun hele waslijst aan wensen waarvan ze in hun wildste dromen niet zouden denken dat Democraten ermee instemmen toch erdoor krijgen. Hoe wil je dat ooit presenteren als een win voor Democraten. Dit CR geeft Trump verregaande bevoegdheden, iets waar je net nog zei dat de Democraten tegen vechten. Schumer in elk geval niet want hij tekende ervoor.
De Democraten hadden ook eensgezind tegen het geven van verregaande bevoegdheden aan Trump kunnen stemmen. Niet de CR geven die ze willen. Niet kinderlijk uit elkaar gespeeld worden omdat de leider blijkbaar net zo pienter is als the Donald.
Zo moeilijk is het niet hoor.
Overigens worden dit soort scenario's echt niet bedacht door een 'pientere' Trump
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Bekijk deze YouTube-video
Steve Feinberg
United States deputy secretary of defense.
Feinberg was also chair of the President's Intelligence Advisory Board from 2018 to 2021, during the first Trump administration.
Steve Feinberg
United States deputy secretary of defense.
Feinberg was also chair of the President's Intelligence Advisory Board from 2018 to 2021, during the first Trump administration.
We hebben het gemerkt ja! Wat was die man ontzettend van plan om tegen te stemmen...quote:
[..]
Schumer was juist eerst van plan tegen te stemmen.
Trump was ook van plan de regels te volgen. Oh nee, toch niet. Wat mensen zeggen koop je niks voor, zeker niet als ze in een positie zijn om te doen.
Antifa
