Of minder willen.......quote:Op dinsdag 4 maart 2025 08:00 schreef Hanca het volgende:
Momenteel extra nodig aan uitgaven:
10 miljard structureel naar defensie, als ze dat uitgegeven krijgen
10 miljard eenmalig naar stikstof
??? eenmalig/structureel naar natuurherstel
10 miljard structureel (of iig de komende 20 jaar) naar het stroomnet, kan als lening
Miljarden naar klimaat/vergroening industrie
Extra geld naar Rotterdamse haven
Honderden miljoenen structureel naar de gevangenissen
Honderden miljoenen eenmalig naar betere waterkwaliteit
1-2 miljard eenmalig fouten WIA
Miljarden extra toeslagenaffaire
Miljarden naar gemeenten ivm ravijnjaar
300 miljoen structureel pandemiebestrijding
Evt: extra geld naar jeugdzorg (al lijkt me een zak geld daar niet de oplossing, daar is een mentaliteitsverandering nodig).
Daar kom je echt niet aan met een efficiëntere overheid. Ook niet met wat ombuigingen van uitgaven. De overheid zal gewoon structureel veel meer geld op moeten gaan halen en dus belastingen verhogen. En ja, dat moet je dus doen waar men het kan dragen: de grotere bedrijven en de mensen met een hoog inkomen of een groot vermogen.
Nee, wie dat moet betalen blijft helemaal niet altijd in het midden. Nederland is in het algemeen voor 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 11:28 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Of minder willen.......
Volgens de onderzoeken (enigzins biased misschien) zijn we allemaal voor meer defensie, klimaat, natuur, energietransitie, woningen, basisschool leraren, gevangenissen etc.
Maar wie dat moet gaan betalen blijft altijd in het midden.
We hebben het hier over iets van 50 miljard, goeddeels eenmalig en in het geval van het stroomnet en defensie over een langere periode uitgesmeerd. Das 5% van de economie en daarna 2% structureel voor stroom en defe sie die allebei echt moeten. Niet bepaald ondoenlijk ofzo.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 11:28 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Of minder willen.......
Volgens de onderzoeken (enigzins biased misschien) zijn we allemaal voor meer defensie, klimaat, natuur, energietransitie, woningen, basisschool leraren, gevangenissen etc.
Maar wie dat moet gaan betalen blijft altijd in het midden.
Het is niet zo dat deze problematiek nu alleen in Nederand bestaat, daarom is het volgens mij ook te kort door de bocht om te zeggen dat “zij” het deden. De neo-liberale manier van denken heeft voor en nadelen, laten we de nadelen aanpakken in plaats van alleen de poeplap te trekken.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 12:27 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, wie dat moet betalen blijft helemaal niet altijd in het midden. Nederland is in het algemeen voor 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'.
Daarbij is alles wat ik opnoem geen kwestie van willen, maar van moeten. Bij geen van allen is zeggen 'we doen het niet' een optie, het is allemaal gewoon keihard nodig.
Alleen helaas is rechts al 30 jaar aan de macht, stom genoeg. Want terwijl een groot deel van Nederland voor 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten' is, stemmen we steeds die ene partij die voor 'de sterkste schouders moeten we vrij houden, die zijn zielig' is in de regering. Zo goed als onafgebroken sinds Kok I.
En veel mensen zijn helaas in hun verhaaltje dat het afbreken van de overheid goed zou zijn voor de economie getrapt. Terwijl elke econoom je kan vertellen dat een goed functionerende overheid het allerbelangrijkste is voor goede bedrijven. Dat belastingdruk daartegenover volledig in het niet valt.
Tja, alle westerse landen ondervinden nu de nadelen van de te hard krimpende overheden en het steunen van de sterkste schouders ipv op ze te steunen van de laatste 30 jaar. Dit speelde inderdaad vrijwel overal.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 13:39 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Het is niet zo dat deze problematiek nu alleen in Nederand bestaat, daarom is het volgens mij ook te kort door de bocht om te zeggen dat “zij” het deden. De neo-liberale manier van denken heeft voor en nadelen, laten we de nadelen aanpakken in plaats van alleen de poeplap te trekken.
Elk bedrijf heeft een goed functionerende overheid nodig, voor vergunningen, voor energie en gewone infrastructuur, voor scholing... allemaal belangrijker voor bedrijven dan de belastingdruk.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 14:19 schreef Origami94 het volgende:
Van mij mag de overheid best krimpen als dat betekent dat de lastendruk voor Jan Modaal omlaag gaat. Tevens heb je als bedrijf uberhaupt geen bestaansrecht als je de overheid nodig hebt. Zo zijn er genoeg malafide bedrijven die hun bestaansrecht ontlenen aan subsidies.
En ik wil gratis bier, misschien kunnen ze ook alvast de wetteksten uitschrijven.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 16:17 schreef Hanca het volgende:
De RvS wil meer en coherenter klimaatbeleid en een klimaatdoel voor 2040:
https://www.trouw.nl/poli(...)delijkheid~b1d88e6b/
Gratis bier is geen noodzaak, dit wel.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 16:50 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
En ik wil gratis bier, misschien kunnen ze ook alvast de wetteksten uitschrijven.
Thom de Graaf is gefrustreerd dat er geen D66 beleid meer wordt gevoerd.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 16:17 schreef Hanca het volgende:
De RvS wil meer en coherenter klimaatbeleid en een klimaatdoel voor 2040:
https://www.trouw.nl/poli(...)delijkheid~b1d88e6b/
Ja, dat zal het zijn.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 16:58 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Thom de Graaf is gefrustreerd dat er geen D66 beleid meer wordt gevoerd.
Thom de Graaf bepaalt dat niet in zijn eentje natuurlijk.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 16:58 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Thom de Graaf is gefrustreerd dat er geen D66 beleid meer wordt gevoerd.
En Van der Staaij mist het D66 beleid ook, zeker?quote:Op dinsdag 4 maart 2025 16:58 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Thom de Graaf is gefrustreerd dat er geen D66 beleid meer wordt gevoerd.
Ik ben geen D66 stemmer maar ik zie ze liever in het kabinet dan wat er nu zit, telt voor alle 4 partijenquote:Op dinsdag 4 maart 2025 16:58 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Thom de Graaf is gefrustreerd dat er geen D66 beleid meer wordt gevoerd.
Dat lijkt me evident jaquote:Op dinsdag 4 maart 2025 17:11 schreef Cupfighter het volgende:
[..]
Ik ben geen D66 stemmer maar ik zie ze liever in het kabinet dan wat er nu zit, telt voor alle 4 partijen
In dit geval bepaalt niemand of het noodzakelijk is, dat snel en efficiënt klimaatbeleid nodig is is een onmiskenbaar feit.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 17:17 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
De raad van state bepaalt niet wat er wel niet noodzakelijk is.
Hangt er vanaf: als ze nu snel weg zijn hebben ze alleen 1,5 jaar tijd vergooit, maar weinig kunnen slopen.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 17:16 schreef Fok-it het volgende:
Waar Trump door historici gaat worden uitgeroepen als een van de meest destructieve presidenten ooit gaat dat ook op voor dit kabinet
Maar dat gebeurt niet. En als er straks moeilijke keuzes gemaakt moeten worden mbt Europa gaat Wilders echt kleur bekennen en de boel voor Nederland onmogelijk maken. Dat doet hij nu al voor Schoofquote:Op dinsdag 4 maart 2025 17:22 schreef Hanca het volgende:
[..]
Hangt er vanaf: als ze nu snel weg zijn hebben ze alleen 1,5 jaar tijd vergooit, maar weinig kunnen slopen.
Nou het lijkt er vooral op dat hij ineens toch maar veilig voor Europa is nu het niet meer zo vrijblijvend is allemaal.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 17:39 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt niet. En als er straks moeilijke keuzes gemaakt moeten worden mbt Europa gaat Wilders echt kleur bekennen en de boel voor Nederland onmogelijk maken. Dat doet hij nu al voor Schoof
De vraag is hoe je moet ingrijpen, daar is nog steeds geen antwoord op.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 07:17 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Er zal een reden zijn waarom je het onwenselijk vindt dat er ingegrepen wordt in troll farms. Ik vulde automatisch in dat je het een beperking van de vrijheid van meningsuiting vond. Wat voor argument heb jij om tegen te zijn?
Nee, dat is een politieke opvatting. Die fout maak je helaas wel vakerquote:Op dinsdag 4 maart 2025 17:20 schreef Hanca het volgende:
[..]
In dit geval bepaalt niemand of het noodzakelijk is, dat snel en efficiënt klimaatbeleid nodig is is een onmiskenbaar feit.
Het is alleen geen feit bij wetenschapsontkenners. Maar die fout maak jij helaas wel vaker.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:06 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nee, dat is een politieke opvatting. Die fout maak je helaas wel vaker
Politiek =/= wetenschap. Ik snap dat het fijn is om lekker autoritair te doen maar dat verschil is heel belangrijk.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:08 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het is alleen geen feit bij wetenschapsontkenners.
Man flikker toch eens op je voorspelbare, goedkope verdachtmakingenquote:Op dinsdag 4 maart 2025 16:58 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Thom de Graaf is gefrustreerd dat er geen D66 beleid meer wordt gevoerd.
Klimaatverandering en dus de noodzaak van snel en efficiënt klimaatbeleid is wel wetenschap. En dat is nou net het belangrijke verschil. Klimaatbeleid is niet links of rechts, er is hooguit een verschil tussen verstandig en oerdom.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:09 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Politiek =/= wetenschap. Ik snap dat het fijn is om lekker autoritair te doen maar dat verschil is heel belangrijk.
Nee, alleen dat eerste. Die noodzaak vind jij.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:13 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klimaatverandering en dus de noodzaak van snel en efficiënt klimaatbeleid is wel wetenschap.
Klimaatverandering is wetenschap. Wat we ermee moeten en de voorgestelde oplossingen zijn ideologie.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:13 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klimaatverandering en dus de noodzaak van snel en efficiënt klimaatbeleid is wel wetenschap. En dat is nou net het belangrijke verschil. Klimaatbeleid is niet links of rechts, er is hooguit een verschil tussen verstandig en oerdom.
Hij gaat uit van de premisse dat er een gewenste oplossingsrichting is.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:12 schreef Raw85 het volgende:
[..]
Man flikker toch eens op je voorspelbare, goedkope verdachtmakingen
Nee, die noodzaak is wetenschappelijk bewezen. En dat vindt iedereen van links tot rechts met verstand. Yeşilgöz en Hermans vinden klimaatbeleid ook extreem belangrijk. Je moet echt naar de FvD/PVV hoek voor ontkenners van die noodzaak. En ja, mensen die de noodzaak van snel klimaatbeleid ontkennen zijn al wetenschapsontkenners.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:14 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nee, alleen dat eerste. Die noodzaak vind jij.
Wellicht is er in het hoe iets van een ideologie, maar daar spreekt de RvS zich dan ook niet over uit. Of er beleid moet komen en dat dat snel moet heeft niets met ideologie te maken, dat is wetenschap.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:26 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Hij gaat uit van de premisse dat er een gewenste oplossingsrichting is.
De wens deze planeet leefbaar te houden voor mensen is ideologie, ja?quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:26 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Klimaatverandering is wetenschap. Wat we ermee moeten en de voorgestelde oplossingen zijn ideologie.
Je gaat ervanuit dat die wens wordt omgezet in maatregelen die daaraan bijdragen en dat Thom daar de kennis over heeft.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
De wens deze planeet leefbaar te houden voor mensen is ideologie, ja?
Deels, klassiek communisme is erg voor uitbuiting van natuurlijke hulpbronnen geweest altijd. Kapitalisme maakt graag gebruik van de schaarste. Maar in hoeverre dat ook daadwerkelijk klopt is is natuurlijk de vraag. Conservatief christelijk zou juist weer duurzaam moeten zijn, maar we weten daar ook beter van.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
De wens deze planeet leefbaar te houden voor mensen is ideologie, ja?
Het ironische is dat met een grote overheid nu alles mis gaat. Vergunningen zijn niet mogelijk want stikstof, het onderwijs wordt met het jaar slechter.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 15:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Elk bedrijf heeft een goed functionerende overheid nodig, voor vergunningen, voor energie en gewone infrastructuur, voor scholing... allemaal belangrijker voor bedrijven dan de belastingdruk.
En nu nog wensen dat de overheid krimpt, dan heb je gewoon geen idee wat er allemaal mis gaat.
Nee, dat kan niet.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:30 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, die noodzaak is wetenschappelijk bewezen.
Dat staat er helemaal niet, heb je echt niets beters?quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
De wens deze planeet leefbaar te houden voor mensen is ideologie, ja?
Gelukkig heb je middenpartijen. Je had prima een coalitie kunnen vormen met PVDA-GL, VVD, NSC en nog D66 en/of BBB erbij. Nu maken de wappies de zaak uit omdat de VVD kleur bekent.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 19:03 schreef MoreDakka het volgende:
Het is een leuk trucje, net doen alsof politieke vraagstukken 'wetenschappelijk bewezen' zijn, dan hoef je verder ook geen onderbouwing te doen of proberen mensen te overtuigen zoals bij een normaal politiek standpunt. Nee, de zogenaamde experts komen met gebeitelde stenen van de berg en die decreten moeten we gewoon slaafs opvolgen.
Aan de andere kant van de medaille zitten de FvD-wappies die juist altijd precies niet willen doen wat die experts zegen. Of misschien is het geen medaille, noem het een hoefijzer
Of we er wat mee moeten is wetenschappelijk bewezen, dat weet jij ook wel. Hoe is politiek, of het moet gewoon niet.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 18:59 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet.Wetenschap is een middel om feiten te proberen te ontdekken, dat er klimaatverandering optreedt is een feit. Of we er wat mee moeten, wat dat dan is, en in hoeverre mate we maatregelen kunnen bedenken die er wat tegen doen zijn allemaal politieke vragen. Daar heeft de democratie wat over te zeggen. De antwoorden op die vragen kunnen uiteraard wel geinformeerd worden door wetenschappelijke kennis, maar er zijn geen politieke vragen die een eenduidige wetenschappelijk antwoord hebben (iets dat sowieso vrijwel onmogelijk is). Politiek wordt in Nederland bedreven in een democratische context, niet een wetenschappelijke.
Ik hoorde vandaag de directeur van de rekenkamer zeggen dat we nog met 50 miljard aan fiscale regelingen zaten waar de , effectiviteit en efficiency van tegenvalt. Misschien kunnen we daar nog wat meer naar kijken?quote:Op dinsdag 4 maart 2025 08:00 schreef Hanca het volgende:
Momenteel extra nodig aan uitgaven:
10 miljard structureel naar defensie, als ze dat uitgegeven krijgen
10 miljard eenmalig naar stikstof
??? eenmalig/structureel naar natuurherstel
10 miljard structureel (of iig de komende 20 jaar) naar het stroomnet, kan als lening
Miljarden naar klimaat/vergroening industrie
Extra geld naar Rotterdamse haven
Honderden miljoenen structureel naar de gevangenissen
Honderden miljoenen eenmalig naar betere waterkwaliteit
1-2 miljard eenmalig fouten WIA
Miljarden extra toeslagenaffaire
Miljarden naar gemeenten ivm ravijnjaar
300 miljoen structureel pandemiebestrijding
Evt: extra geld naar jeugdzorg (al lijkt me een zak geld daar niet de oplossing, daar is een mentaliteitsverandering nodig).
Daar kom je echt niet aan met een efficiëntere overheid. Ook niet met wat ombuigingen van uitgaven. De overheid zal gewoon structureel veel meer geld op moeten gaan halen en dus belastingen verhogen. En ja, dat moet je dus doen waar men het kan dragen: de grotere bedrijven en de mensen met een hoog inkomen of een groot vermogen.
Dat zou kunnen. Dat zijn natuurlijk ook gewoon belastingverhogingen, maar misschien wel verstandige.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 19:24 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Ik hoorde vandaag de directeur van de rekenkamer zeggen dat we nog met 50 miljard aan fiscale regelingen zaten waar de , effectiviteit en efficiency van tegenvalt. Misschien kunnen we daar nog wat meer naar kijken?
Dat is dus niet zo, zoals ik al uitgelegd heb.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 19:21 schreef Hanca het volgende:
[..]
Of we er wat mee moeten is wetenschappelijk bewezen, dat weet jij ook wel.
Op het moment dat je zulke bedragen gaat op willen halen dan moet je eens gaan opletten hoe snel die doelgroep verdwijnt.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 08:00 schreef Hanca het volgende:
Momenteel extra nodig aan uitgaven:
10 miljard structureel naar defensie, als ze dat uitgegeven krijgen
10 miljard eenmalig naar stikstof
??? eenmalig/structureel naar natuurherstel
10 miljard structureel (of iig de komende 20 jaar) naar het stroomnet, kan als lening
Miljarden naar klimaat/vergroening industrie
Extra geld naar Rotterdamse haven
Honderden miljoenen structureel naar de gevangenissen
Honderden miljoenen eenmalig naar betere waterkwaliteit
1-2 miljard eenmalig fouten WIA
Miljarden extra toeslagenaffaire
Miljarden naar gemeenten ivm ravijnjaar
300 miljoen structureel pandemiebestrijding
Evt: extra geld naar jeugdzorg (al lijkt me een zak geld daar niet de oplossing, daar is een mentaliteitsverandering nodig).
Daar kom je echt niet aan met een efficiëntere overheid. Ook niet met wat ombuigingen van uitgaven. De overheid zal gewoon structureel veel meer geld op moeten gaan halen en dus belastingen verhogen. En ja, dat moet je dus doen waar men het kan dragen: de grotere bedrijven en de mensen met een hoog inkomen of een groot vermogen.
Niet snel als je eindelijk een keer rijken en bedrijven hun bijdrage laat betalen.quote:Op dinsdag 4 maart 2025 19:48 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Op het moment dat je zulke bedragen gaat op willen halen dan moet je eens gaan opletten hoe snel die doelgroep verdwijnt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |