F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is dit een correct antwoord op een vraag of een mening die een persoonlijke voorkeur weergeeft?quote:
Op 
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Goh, wanneer kunnen we weer een bijdrage van jouw hand op de FP verwachten? #neemjetaakserieus.nlquote:Op dinsdag 5 augustus 2025 04:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, ik ben niet van erismaar1mening.com. Ik ben wel van neemjetaakserieus.nl.
Terechte klacht. Ik zal daar eens over nadenken.quote:Op woensdag 6 augustus 2025 11:35 schreef Jippie het volgende:
[..]
Goh, wanneer kunnen we weer een bijdrage van jouw hand op de FP verwachten? #neemjetaakserieus.nl
Dacht dat je daar inmiddels wel uit zou zijn. Ik weet dat je een fatsoenlijk persoon bent, gedraag je daar dan ook naar in de discussies. Als crew moeten we het goede voorbeeld geven, mensen belachelijk maken om een mening die afwijkt van je eigen visie is gewoon niet gewenst.quote:
[..]
Terechte klacht. Ik zal daar eens over nadenken.
Ik zie bovenstaande zeker niet als iemand belachelijk maken om een mening die afwijkt van mijn visie, maar ik wil me er verder wel in schikken hoor. Wat mij betreft is het allemaal niet zo groot.quote:
[..]
Dacht dat je daar inmiddels wel uit zou zijn. Ik weet dat je een fatsoenlijk persoon bent, gedraag je daar dan ook naar in de discussies. Als crew moeten we het goede voorbeeld geven, mensen belachelijk maken om een mening die afwijkt van je eigen visie is gewoon niet gewenst.
Jij bent een perfecte moraalridder die weet hoe het hoort. Jouw wijsheid strekt ons allen tot voorbeeld, mogen we je aanraken?quote:
[..]
Dacht dat je daar inmiddels wel uit zou zijn. Ik weet dat je een fatsoenlijk persoon bent, gedraag je daar dan ook naar in de discussies. Als crew moeten we het goede voorbeeld geven, mensen belachelijk maken om een mening die afwijkt van je eigen visie is gewoon niet gewenst.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Zou jij t normaal vinden als iemand tegen je zegt dat je psychisch niet in orde bent vanwege je mening? Of?quote:
[..]
Jij bent een perfecte moraalridder die weet hoe het hoort. Jouw wijsheid strekt ons allen tot voorbeeld, mogen we je aanraken?
Goed, ik wil voorstellen om dit topic te behouden waarvoor het is, en dat zijn gebeurtenissen in dit subforum, geen gevecht tussen politieke spectra of meningen wat richting dat gaat.
Dus graag discussie elders voortzetten, DM Jippie maar als je m daarover wilt vragen of wat wil zeggen, maar ik stel voor dat we t niet hier doen.
As above, so below.
Dat was idd een misplaatste en zelfs schandalige opmerking. Je was even van het padje met een paar absurde beslissingen maar je hebt jezelf weer herpakt. De besten kunnen dit overkomen, zelfs mij.quote:
[..]
Zou jij t normaal vinden als iemand tegen je zegt dat je psychisch niet in orde bent vanwege je mening? Of?
Goed, ik wil voorstellen om dit topic te behouden waarvoor het is, en dat zijn gebeurtenissen in dit subforum, geen gevecht tussen politieke spectra of meningen wat richting dat gaat.
Dus graag discussie elders voortzetten, DM Jippie maar als je m daarover wilt vragen of wat wil zeggen, maar ik stel voor dat we t niet hier doen.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Ik heb een klacht over het gedrag van Mijk in het topic De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 20 when.
Ik vraag herhaaldelijk om feitelijk bewijs voor een uitspraak die hij doet, en krijg in plaats daarvan persoonlijke non-argumenten, subtiele insinuaties, gedreig met noten en verwijderen van posts, en uiteindelijk daadwerkelijk verwijderen van een post terug.
Ik vind dat niet bevorderlijk voor de discussie, plus een verkeerd gebruik van modprivileges.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-09-2025 01:06:36 ]
Ik vraag herhaaldelijk om feitelijk bewijs voor een uitspraak die hij doet, en krijg in plaats daarvan persoonlijke non-argumenten, subtiele insinuaties, gedreig met noten en verwijderen van posts, en uiteindelijk daadwerkelijk verwijderen van een post terug.
Ik vind dat niet bevorderlijk voor de discussie, plus een verkeerd gebruik van modprivileges.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-09-2025 01:06:36 ]
Zelfde gedrag gaat ook vandaag nog door.
Wanneer ik om bewijs vraag, ontwijkt Mijk en begint hij naar mij te wijzen alsof ik het probleem ben.
Als Panterjong om bewijs voor hetzelfde vraagt, geeft hij toe dat hij zijn stelling niet hard kan maken.
En nu moet ik dat aanvaarden als een redelijke manier van discussiëren, anders worden mijn posts verwijderd. En ik moet op de inhoud verdergaan, terwijl ik als onvolwassen, giftig en dergelijke word afgeschilderd.
Ik vind dit geen normale gang van zaken.
Wanneer ik om bewijs vraag, ontwijkt Mijk en begint hij naar mij te wijzen alsof ik het probleem ben.
Als Panterjong om bewijs voor hetzelfde vraagt, geeft hij toe dat hij zijn stelling niet hard kan maken.
En nu moet ik dat aanvaarden als een redelijke manier van discussiëren, anders worden mijn posts verwijderd. En ik moet op de inhoud verdergaan, terwijl ik als onvolwassen, giftig en dergelijke word afgeschilderd.
Ik vind dit geen normale gang van zaken.
“Als jullie de mensen vergeven wat ze verkeerd doen, zal jullie hemelse Vader jullie ook vergeven wat jullie verkeerd doen. Maar als jullie andere mensen niet vergeven, zal jullie Vader jullie ook niet vergeven.” - Mattheüs 6:14-15
Wie mij niet heeft grootgebracht, zal mij ook niet klein krijgen!
Opzaterdag 15 februari 2025 08:01 schreef JustinK het volgende:[/b]
Dot houdt van lekker vlot :P
Opzaterdag 15 februari 2025 08:01 schreef JustinK het volgende:[/b]
Dot houdt van lekker vlot :P
Sorry maar dit gaat niet om het vergeven van fouten maar om oneigenlijk gebruik van modprivileges en dubbele standaarden.quote:
“Als jullie de mensen vergeven wat ze verkeerd doen, zal jullie hemelse Vader jullie ook vergeven wat jullie verkeerd doen. Maar als jullie andere mensen niet vergeven, zal jullie Vader jullie ook niet vergeven.” - Mattheüs 6:14-15
Vergeving impliceert ook erkenning van fouten.
Ik heb intussen weer notes aan mijn broek omdat ik zogenaamd giftig zou zijn, terwijl ik slechts om bewijs heb gevraagd en heb gewezen op persoonlijke drogredenen.
Zou ik daar ook een inhoudelijke reactie op kunnen krijgen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-09-2025 17:36:58 ]
Ik zie niet dat er misbruik gemaakt wordt van modprivileges. Dat zou betekenen dat inhoudelijke posts verwijderd worden en dat gebeurt niet. Ik zie wel dat er meerdere keren gevraagd is om niet steeds door te gaan met zuigen maar de discussie weer terug te brengen naar het eigenlijke onderwerp. Daarop wordt inderdaad gewoon gemod.
Misschien is het handig om gewoon even wat afstand te nemen, diep adem te halen en je af te vragen of deze strijd echt nodig is of dat het gewoon leuker is om de discussie aan te gaan.
Misschien is het handig om gewoon even wat afstand te nemen, diep adem te halen en je af te vragen of deze strijd echt nodig is of dat het gewoon leuker is om de discussie aan te gaan.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Ik ben degene die steeds vroeg om gewoon bewijs te leveren voor een stelling, en Mijk zelf haalde er allerlei randzaken bij waar ik vervolgens wel op moet reageren. Die randzaken hadden steeds betrekking op mijn persoon: 'jij vraagt om bewijs?' 'weet je dat niet'? 'jij zou toch meer kennis moeten hebben' 'o ja jij hebt gelijk hoor ali', enzovoorts.quote:Op woensdag 3 september 2025 18:47 schreef Armani XL het volgende:
Ik zie niet dat er misbruik gemaakt wordt van modprivileges. Dat zou betekenen dat inhoudelijke posts verwijderd worden en dat gebeurt niet. Ik zie wel dat er meerdere keren gevraagd is om niet steeds door te gaan met zuigen maar de discussie weer terug te brengen naar het eigenlijke onderwerp. Daarop wordt inderdaad gewoon gemod.
Misschien is het handig om gewoon even wat afstand te nemen, diep adem te halen en je af te vragen of deze strijd echt nodig is of dat het gewoon leuker is om de discussie aan te gaan.
Zijn dat inhoudelijk reacties, volgens jou? Of is dat het werkelijke zuigen waar hij zelf mee begon?
Hoe moet ik daar op reageren? Inhoudelijk? Dat heb ik gedaan, door aan te geven dat dat geen inhoudelijke argumenten zijn, maar argumenten op de persoon zonder inhoud. En steeds weer dezelfde vraag te herhalen: waar is het bewijs voor je stelling?
Dat werd vervolgens als storend afgedaan, en posts erover verwijderd. Terwijl ik gewoon gelijk heb, wat blijkt uit het feit dat hij de volgende dag aan een andere user toegeeft dat hij geen hard bewijs heeft.
Dat is toch geen manier van een discussie voeren?
Ik hoef geen afstand te nemen of diep adem te halen, ik ben zeer kalm en benoem wat er feitelijk is gebeurd. Dat kun je zelf ook nalezen. Ook dit is trouwens er randzaken bij halen: alsof mijn emotionele gesteldheid iets te maken heeft met de feiten, en mijn verhaal zouden ondermijnen. Kijk gewoon naar hoe de discussie daadwerkelijk is gegaan?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-09-2025 19:20:35 ]
Oké, moet jij weten.quote:
Ik laat dit niet zomaar voorbijgaan, want dit is geen normale gang van zaken.
Je klacht heb ik gelezen, ik heb ernaar gekeken en ik zie niet dat Mijk zijn knopjes aan het misbruiken is.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Hij gebruikt zijn knopjes zodra ik hem erop wijs dat hij op de man speelt en niet inhoudelijk reageert. Door het om te draaien en te doen alsof ik op de man speel.quote:
[..]
Oké, moet jij weten.
Je klacht heb ik gelezen, ik heb ernaar gekeken en ik zie niet dat Mijk zijn knopjes aan het misbruiken is.
Zie je dat echt niet nee?
Eerlijk gezegd, Wat ik vooral zie in dat topic is iemand die heel graag gelijk wil hebben en dat ook graag van anderen wil horen. Een beetje een betweter.quote:
[..]
Hij gebruikt zijn knopjes zodra ik hem erop wijs dat hij op de man speelt en niet inhoudelijk reageert. Door het om te draaien en te doen alsof ik op de man speel.
Zie je dat echt niet nee?
Dat is overigens geen aanval, maar gewoon de indruk die ik krijg van je manier van posten.
Verder moeten je discussiepartners heel erg op hun woorden passen omdat je overal iets achter zoekt. Hetzelfde als hierboven en je reactie op mij:
Dit is geen aanval, verre van.quote:Misschien is het handig om gewoon even wat afstand te nemen, diep adem te halen en je af te vragen of deze strijd echt nodig is of dat het gewoon leuker is om de discussie aan te gaan.
Maar jij ziet dat meteen anders volgens mij want je gaat er meteen volop in:
Maar goed, mijn mening. Hoef je het niet mee eens te zijn.quote:Ik hoef geen afstand te nemen of diep adem te halen, ik ben zeer kalm en benoem wat er feitelijk is gebeurd. Dat kun je zelf ook nalezen. Ook dit is trouwens er randzaken bij halen: alsof mijn emotionele gesteldheid iets te maken heeft met de feiten, en mijn verhaal zouden ondermijnen. Kijk gewoon naar hoe de discussie daadwerkelijk is gegaan?
Je wilde dat er iemand naar keek, heb ik gedaan. Mooier kan ik het niet maken.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Iemand die heel graag gelijk wil hebben?quote:
[..]
Eerlijk gezegd, Wat ik vooral zie in dat topic is iemand die heel graag gelijk wil hebben en dat ook graag van anderen wil horen. Een beetje een betweter.
Dat is overigens geen aanval, maar gewoon de indruk die ik krijg van je manier van posten.
Verder moeten je discussiepartners heel erg op hun woorden passen omdat je overal iets achter zoekt. Hetzelfde als hierboven en je reactie op mij:
[..]
Dit is geen aanval, verre van.
Maar jij ziet dat meteen anders volgens mij want je gaat er meteen volop in:
[..]
Maar goed, mijn mening. Hoef je het niet mee eens te zijn.
Je wilde dat er iemand naar keek, heb ik gedaan. Mooier kan ik het niet maken.
Of iemand die gelijk heeft en het graag wil krijgen als dat terecht is, en als een mod misbruik maakt van zijn macht om een ander het zwijgen op te leggen zodra die zijn hypocrisie aan het licht brengt?
Dit gaat niet alleen om mij hoor, maar om de gezondheid van dit hele subforum, dat al langer een heikel punt is.
De kwestie is heel simpel: hij deed een uitspraak, ik vroeg om bewijs daarvoor, en in plaats van toe te geven dat hij dat niet heeft, worden er allerlei randzaken bij gehaald, tot aan het verwijderen van posts aan toe.
Als jij dat normaal en inhoudelijk vindt, prima, maar dan doe ik hier niet meer mee.
Ali, kort, ik ga er zelf niet teveel aan vuil maken.
Jij vraagt om onderbouwingen.
Dat doe ik zo goed als ik kan (post 84 bijv), dat is inhoudelijk , waar je naar vroeg ("wat is er overgenomen dan?")
Daarna reageer jij met logica en waarheid , dat dat iets anders is, endaar kan ik in komen.
Dan vraag ik om een inhoudelijke reactie op het gestelde in post 84, daar wil je niet op reageren.
Gaat dan afgeven op alles, en blijft volhouden dat ik niet inhoudelijk reageer.
Zelf reageer je daaronder nergens inhoudelijk meer op post 84 met als argument dat je niet meer reageert omdat ik niet inhoudelijk reageer....
Zuivere projectie. En hier laat ik t verder bij van mijn kant.
1. Ik ontwijk niet de inhoud, ik gaf m, nogmaals post 84.
2. Dat doe jij met punt 3 hieronder
3. Das makkelijk he je bent niet in staat mn argument te weerleggen en gaat dan zélf afwijken van de inhoud.
Jij vraagt om onderbouwingen.
Dat doe ik zo goed als ik kan (post 84 bijv), dat is inhoudelijk , waar je naar vroeg ("wat is er overgenomen dan?")
Daarna reageer jij met logica en waarheid , dat dat iets anders is, endaar kan ik in komen.
Dan vraag ik om een inhoudelijke reactie op het gestelde in post 84, daar wil je niet op reageren.
Gaat dan afgeven op alles, en blijft volhouden dat ik niet inhoudelijk reageer.
Zelf reageer je daaronder nergens inhoudelijk meer op post 84 met als argument dat je niet meer reageert omdat ik niet inhoudelijk reageer....
Zuivere projectie. En hier laat ik t verder bij van mijn kant.
Ter verduidelijking van bovenstaande.quote:
[..]
Nee, ik ga niet meer op je in, want je bewijst steeds:
1. Je ontwijkt directe vragen die de zwakte van je stellingen onderstrepen
2. Je leidt de aandacht af met persoonlijke opmerkingen en insinuaties
3. Je misbruikt je modprivileges wanneer je het niet kunt winnen.
Ik ga me niet wagen aan discussies met jou als het zo moet.
1. Ik ontwijk niet de inhoud, ik gaf m, nogmaals post 84.
2. Dat doe jij met punt 3 hieronder
3. Das makkelijk he je bent niet in staat mn argument te weerleggen en gaat dan zélf afwijken van de inhoud.
As above, so below.
Mijk, post 84 kwam na gisteren, en nadat je al aan Panterjong had toegegeven dat je inderdaad geen hard bewijs hebt.quote:
Ali, kort, ik ga er zelf niet teveel aan vuil maken.
Jij vraagt om onderbouwingen.
Dat doe ik zo goed als ik kan (post 84 bijv), dat is inhoudelijk , waar je naar vroeg ("wat is er overgenomen dan?")
Daarna reageer jij met logica en waarheid , dat dat iets anders is, endaar kan ik in komen.
Dan vraag ik om een inhoudelijke reactie op het gestelde in post 84, daar wil je niet op reageren.
Gaat dan afgeven op alles, en blijft volhouden dat ik niet inhoudelijk reageer.
Zelf reageer je daaronder nergens inhoudelijk meer op post 84 met als argument dat je niet meer reageert omdat ik niet inhoudelijk reageer....
Zuivere projectie. En hier laat ik t verder bij van mijn kant.
[..]
Ter verduidelijking van bovenstaande.
1. Ik ontwijk niet de inhoud, ik gaf m, nogmaals post 84.
2. Dat doe jij met punt 3 hieronder
3. Das makkelijk he je bent niet in staat mn argument te weerleggen en gaat dan zélf afwijken van de inhoud.
Verder is post 84 een flutpost met geen enkel hard of historisch bewijs om je claim te onderbouwen.
Dus nee, houd alsjeblieft op.
Ik houd het verder voor gezien hier.
Dit was ook waarom ik zei Ali, een Christen die mij komt vragen om "hard bewijs", zie je de ironie? Bewijzen doen er selectief toe voor vele religieuze mensen, zo weet ik al wel langer. Er is niet eens wetenschappelijk hard bewijs dat Mozes uberhaupt bestaan heeft, er waren geen videobeelden, geen archeologisch bewijs, niets daarvan.quote:
[..]
Mijk, post 84 kwam na gisteren, en nadat je al aan Panterjong had toegegeven dat je inderdaad geen hard bewijs hebt.
Verder is post 84 een flutpost met geen enkel hard of historisch bewijs om je claim te onderbouwen.
Dus nee, houd alsjeblieft op.
Ik houd het verder voor gezien hier.
Dus als je als fundamentalistisch Christen gaat vragen om bewijzen, terwijl je eerder zei dat logica er niet toe doet maar waarheid wel, waar nagenoeg nul bewijzen zijn voor datgeen waarin je gelooft.... begrijp je de contradictie?
Zo ja, dan snap je waar ik vandaan kom.
Zo nee, dan is t voor mij ook goed zo.
As above, so below.
Opnieuw haal je er randzaken bij.quote:
[..]
Dit was ook waarom ik zei Ali, een Christen die mij komt vragen om "hard bewijs", zie je de ironie? Bewijzen doen er selectief toe voor vele religieuze mensen, zo weet ik al wel langer. Er is niet eens wetenschappelijk hard bewijs dat Mozes uberhaupt bestaan heeft, er waren geen videobeelden, geen archeologisch bewijs, niets daarvan.
Dus als je als fundamentalistisch Christen gaat vragen om bewijzen, terwijl je eerder zei dat logica er niet toe doet maar waarheid wel, waar nagenoeg nul bewijzen zijn voor datgeen waarin je gelooft.... begrijp je de contradictie?
Zo ja, dan snap je waar ik vandaan kom.
Zo nee, dan is t voor mij ook goed zo.
Mijn geloof is geen excuus voor jou om maar stellingen neer te plempen en te duiken zodra je wordt gevraagd om bewijs voor de waarheid ervan te geven.
Ik zei niet dat logica er niet toe doet, ik zei dat de kracht van logica afhangt van de waarheid van de onderliggende aannames.
Wat voor jou logisch is, is daarom voor een ander niet automatisch waar of goed onderbouwd.
Maar goed, je wilt het niet snappen, je blijft maar bezig over mij, en neemt geen enkele verantwoordelijkheid voor je eigen acties.
Ik heb geen zin om als een soort tweederangsuser hier behandeld te worden door jou of wie dan ook, dus ik ben weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-09-2025 21:07:01 ]
Geef een mod toch niet zoveel kracht en blijf je ding doenquote:
[..]
Opnieuw haal je er randzaken bij.
Mijn geloof is geen excuus voor jou om maar stellingen neer te plempen en te duiken zodra je wordt gevraagd om bewijs voor de waarheid ervan te geven.
Ik zei niet dat logica er niet toe doet, ik zei dat de kracht van logica afhangt van de waarheid van de onderliggende aannames.
Wat voor jou logisch is, is daarom voor een ander niet automatisch waar of goed onderbouwd.
Maar goed, je wilt het niet snappen, je blijft maar bezig over mij, en neemt geen enkele verantwoordelijkheid voor je eigen acties.
Ik heb geen zin om als een soort tweederangsuser hier behandeld te worden door jou of wie dan ook, dus ik ben weg.
Zullen we de hele theologie en alle religies dan maar opdoeken Ali? Die zijn immers géén van allen bewezen, het komt niet eens in de buurt van bewijs.quote:
Mijn geloof is geen excuus voor jou om maar stellingen neer te plempen en te duiken zodra je wordt gevraagd om bewijs voor de waarheid ervan te geven.
Ik zet neer wat ik t meest plausibel acht als we kijken naar de data die we hebben uit het verleden. Nee, ik kan niet alles hard bewijzen, dat klopt, niemand kan de geschiedenis bewijzen tot in t ultra detail. Daar neem ik prima verantwoordelijkheid voor, bij deze.
Maar zie je nu weer de zuivere projectie? Als jij hier zaken neerplempt, welke heb jij bewezen uit je religie, of moeten alleen andere mensen dat kunnen en ben jij uitgesloten daarvan? Jij plempt posts neer van jewelste waar je eveneens geen bewijs voor hebt (dit is de projectie), en de inhoud van de posts, totaal buiten alle denkbare redenatie van iedere logica gaat (dit komt niet ten goede van de geloofwaardigheid.). En dát is waarom je niet reageerde op (het eerste deel voor de duidelijkheid) van post 91, omdat je zelf niet in staat bent, tot datgeen wat je mij verwijt. De definitie van Projectie, Jung. Classy.
Goed doe ermee wat je wilt, ik wijs je alleen op hoe je zaken omdraait wat ik hier aantoon, en in mn vorige posts ook. Ik hoop dat je er wat mee kunt, je hebt IQ zat om prima te zien waar ik hier op doel.
I rest my case. Good luck.
As above, so below.
Begrijp jij wel waar je het over hebt?quote:
Ik zei niet dat logica er niet toe doet, ik zei dat de kracht van logica afhangt van de waarheid van de onderliggende aannames.
Logica is heel simpel. De geldigheid van een logische conclusie hangt af van de geldigheid van de premissen. Als de premissen kloppen, en de redenering is correct, dan moet de conclusie logischerwijs ook kloppen, ongeacht of de premissen waar zijn (bijvoorbeeld empirisch vastgesteld) of niet. De logica zelf zegt niets over de waarheid van die premissen, alleen dat als ze waar zijn, de conclusie ook waar moet zijn.
1. Premisse (aanname) 1: God heeft zich aan de wereld geopenbaard
2. Premisse (aanname) 2: Jezus is opgestaan uit de dood
3. Conclusie: God bestaat
Dit is een geldige redenering: de conclusie volgt logisch uit de premissen. Maar de premissen zijn speculatief. Ze zijn "filosofisch" en niet empirisch vastgesteld. We weten dat niet, de bovengenoemde conclusie is dus pure speculatie. Speculatie als resultaat van individueel gefantaseer ontsproten uit complexe hersenprocessen.
Logischer kan ik het niet maken.quote:Premisse 1: speculatief van aard; niet gebaseerd op feiten
Premisse 2: speculatief van aard; niet gebaseerd op feiten
Conclusie: niet gebaseerd op feiten
[ Bericht 1% gewijzigd door Geldprintkabouter op 04-09-2025 13:16:08 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
