Ja, ze wil het probleem vergroten en daardoor alle activiteiten die boven 1 mol uitstoot zitten nog minder mogelijk maken. En uiteindelijk stuurt ze zelf op deze manier aan op een keiharde gedwongen uitkoop van ontzettend veel boeren, dat is de enige route die ze nu bewandelt.quote:Op donderdag 20 februari 2025 10:20 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
En minstens zo kwalijk: ze wil een landelijke toename van de stikstofuitstoot toestaan door de grens voor vergunningen een factor 200 hoger te leggen terwijl er nog geen plan is om de totale uitstoot te verlagen. En dat laatste is nodig om aan de EU regelgeving te voldoen, zoals keer op keer blijkt uit alle rechtszaken die gevoerd zijn.
Dit soort papieren oplossingen voor reële problemen voortkomend uit eersteklas "kop in het zand"-beleid is precies wat ons in de huidige situatie heeft gebracht.
Maar dat kan je NU doen.quote:Op donderdag 20 februari 2025 10:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, ze wil het probleem vergroten
En dit zijn zorgen voor LATER.quote:en daardoor alle activiteiten die boven 1 mol uitstoot zitten nog minder mogelijk maken. En uiteindelijk stuurt ze zelf op deze manier aan op een keiharde gedwongen uitkoop van ontzettend veel boeren, dat is de enige route die ze nu bewandelt.
Après nous le déluge.quote:Op donderdag 20 februari 2025 10:28 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Maar dat kan je NU doen.
[..]
En dit zijn zorgen voor LATER.
#opgelost
Regeren is vooruitschuiven.
Ik denk dat met intiatiefwetten komen wel een aardig idee is. Net zo weinig kans van slagen als een MvW maar je maakt er wel een duidelijk statement mee; laat ons het proberen we hebben plannen.quote:Op donderdag 20 februari 2025 10:13 schreef Hanca het volgende:
[..]
Hoeveel door coalitieleden gesteunde, laat staan ingediende, MvW's zijn er in de geschiedenis van Nederland geweest? Of iemand nou gelijk een slapjanus is als hij niet iets unieks doet, dat is dan weer wat overdreven. Maar wat mij betreft gaan ze met de andere kamerleden werken aan amendementen en initiatiefwetten, als die zijn aangenomen heeft de minister zich er gewoon aan te houden (itt bij een motie).
Ja een van de positieve kanten van Trump is dat je duidelijk ziet dat hij verdeeldheid aan het zaaien is in de radicaalrechtse hoek.quote:Op donderdag 20 februari 2025 10:39 schreef Bluesdude het volgende:
Kennen we Ramautarsing nog? ex FvD, nu bij van Haga geen politieke toekomst meer.
Dit standpunt zal Baudet niet leuk vinden
[ x ]
Ik had het nu over Van Campen en Holman, als die bijvoorbeeld samen met Vedder en Bromet een initiatiefwet maken wordt die natuurlijk wel aangenomen.quote:Op donderdag 20 februari 2025 10:37 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ik denk dat met intiatiefwetten komen wel een aardig idee is. Net zo weinig kans van slagen als een MvW maar je maakt er wel een duidelijk statement mee; laat ons het proberen we hebben plannen.
Dan nog lijkt het me niet meer dan terecht in elk geval MvW's te steunen richting Faber en Wiersma dat geeft het juiste signaal af, dat de kamer totale incompetentie niet accepteert.
Nee, ze nemen afstand van de huidige norm. Die dus nergens op gebaseerd is. Dat die Wiersma dat dan vertaalt naar 'het is wetenschappelijk onderbouwd' is dom en uiteraard alleen maar om te scoren bij de achterban, maar dit is weldegelijk een goede wetenschappelijke onderbouwing om die ondergrens los te laten. Daar is het uiteindelijk om te doen natuurlijk. Dus de norm kan omhoog.quote:Op donderdag 20 februari 2025 09:53 schreef Hanca het volgende:
Zoals ik al eerder meldde, Wiersma heeft met Petersen één wetenschapper gevonden die in haar straatje past en negeert dus alle andere. Die anderen, inclusief het RIVM, nemen er nu afstand van: https://nos.nl/artikel/25(...)tofregels-klopt-niet
Andersom, de milieuproblematiek wordt hier veroorzaakt door niet onderbouwde rekenmethodes. Stikstof is alleen een probleem op papier hé, dat moet je niet vergeten.quote:Op donderdag 20 februari 2025 09:58 schreef Janneke141 het volgende:
Nieuwe rekenmethodes zijn altijd zo'n prachtige oplossing voor milieuproblematiek hè.
Voor mensen die nooit van hun zonderkamer komen inderdaad. Voor alle andere mensen is het stikstofprobleem een duidelijk zichtbaar probleem.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:20 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Andersom, de milieuproblematiek wordt hier veroorzaakt door niet onderbouwde rekenmethodes. Stikstof is alleen een probleem op papier hé, dat moet je niet vergeten.
Nee hoor, maar dat geeft ook niet. Het gaat om meetbaarheid en die is er vrijwel niet. Het land wordt gegijzeld door onbetrouwbare, ononderbouwde modellen die niet gebaseerd zijn op daadwerkelijk meetbare data.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:27 schreef Hanca het volgende:
[..]
Voor mensen die nooit van hun zonderkamer komen inderdaad. Voor alle andere mensen is het stikstofprobleem een duidelijk zichtbaar probleem.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)-keer-zoveel-te-zijnquote:Op donderdag 20 februari 2025 11:30 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nee hoor, maar dat geeft ook niet. Het gaat om meetbaarheid en die is er vrijwel niet. Het land wordt gegijzeld door onbetrouwbare, ononderbouwde modellen die niet gebaseerd zijn op daadwerkelijk meetbare data.
Een democratie afschaffen is natuurlijk per definitie ondemocratisch. Dat spreekt voor zich.quote:Op woensdag 19 februari 2025 20:13 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Als een meerderheid besluit de democratie af te schaffen, is dat dan nog democratie, of betekent het juist het einde ervan?
Je mist de optie raddraaiers aanpakken, bureau halt zijn werk laten doen, mensen die buiten de tijden afsteken oppakken en Jan modaal gewoon met rust laten.quote:Op donderdag 20 februari 2025 07:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Opslag is geen probleem, opslaglocaties genoeg. Een 'deskundige' kan gewoon iemand van zo'n buurtvereniging zijn die desnoods een online cursus doet. Verzekering is nog een punt, maar in principe zou je het door de gemeente kunnen laten verzekeren. Al die punten zijn niet zo'n probleem.
En iedereen die niet op een aangewezen plek rondloopt met vuurwerk in zijn handen een (hoge) boete geven is vrij simpel handhaven.
Niks doen is iig geen optie. Het is of via buurtverenigingen, of een volledig verbod.
Het geeft wel. De natuur wordt vernietigd. Als je dat nu nog niet door hebt, ben je echt wel enorm ver heen. Zelfs Wiersma en LTO erkennen dat de stikstofuitstoot een probleem is.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:30 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nee hoor, maar dat geeft ook niet.
Jij gaat mensen die cakes op hun zij zetten om ze te richten op agenten aanpakken? Hoe kom je bij ze dan, wil je het leger inzetten met tanks?quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:35 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Je mist de optie raddraaiers aanpakken, bureau halt zijn werk laten doen, mensen die buiten de tijden afsteken oppakken en Jan modaal gewoon met rust laten.
De PVV wel volgens het verkiezingsprogramma. Tenzij ze met straat-terroristen niet de hardwerkende gewone Nederlander bedoelen.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:38 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij gaat mensen die cakes op hun zij zetten om ze te richten op agenten aanpakken? Hoe kom je bij ze dan, wil je het leger inzetten met tanks?
Die meting hoef ik niet aan te twijfelen, het gaat juist om het gevolg van die waardes voor de papieren werkelijkheid. Er is een ondergrens gesteld die geen wetenschappelijke basis heeft, die kerel in dat artikel zegt het ook:quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:33 schreef Fretwork het volgende:
[..]
https://www.nhnieuws.nl/n(...)-keer-zoveel-te-zijn
Afijn, op aandringen van de boeren werd de "daadwerkelijk meetbare data" gepakt. Zal ook wel weer niet kloppen?
Dat getal is vrijwel nergens op gebaseerd (net als de norm waar we het eerder over hadden), en deze meting bewijst dat juist. Zo'n bos kan dus het dubbele aan, zo blijkt. Dat is het probleem hier, de verdragen waar die rechters zich op baseren zijn niet wetenschappelijk ondersteund en dus is het een papieren werkelijkheid. Dat is mijn grootste probleem met deze verdragen en de rechters die het interpreteren.quote:Stikstofgevoelige gebieden kunnen zo'n 20 kilo per hectare aan
Vernietigd zelfsquote:Op donderdag 20 februari 2025 11:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het geeft wel. De natuur wordt vernietigd.
Je ziet gewoon de effecten op de aan- en afwezigheid van plantensoorten in die bossen. Hoezo kan het het aan? Omdat er nog bomen staan?quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:40 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Die meting hoef ik niet aan te twijfelen, het gaat juist om het gevolg van die waardes voor de papieren werkelijkheid. Er is een ondergrens gesteld die geen wetenschappelijke basis heeft, die kerel in dat artikel zegt het ook:
[..]
Dat getal is vrijwel nergens op gebaseerd (net als de norm waar we het eerder over hadden), en deze meting bewijst dat juist. Zo'n bos kan dus het dubbele aan, zo blijkt. Dat is het probleem hier, de verdragen waar die rechters zich op baseren zijn niet wetenschappelijk ondersteund en dus is het een papieren werkelijkheid.
Pas bij veel hogere waardes dan geschat, zo blijkt. Dat is het punt. Ik snap dat het lekker klinkt voor media om te koppen met 'stikstofprobleem erger dan gedacht!!' maar de data zegt juist het omgekeerde.quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:42 schreef Fretwork het volgende:
[..]
Je ziet gewoon de effecten op de aan- en afwezigheid van plantensoorten in die bossen.
Dit vind jij normaal?quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:42 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Vernietigd zelfsGelukkig is dat niet waar.
Stikstofuitstootreductie is een prima idee en boeren vrijwillig uitkopen is een goede strategie om dat te doen (omdat dat ook andere voordelen heeft), wat dat betreft ben ik het oneens met de aanpak van het kabinet. Maar laten we niet net doen alsof de natuur 'vernietigd' wordt, kom op zeg
En sowieso, de meting hoef je niet aan te twijfelen? Je zegt net dit:quote:Op donderdag 20 februari 2025 11:40 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Die meting hoef ik niet aan te twijfelen, het gaat juist om het gevolg van die waardes voor de papieren werkelijkheid. Er is een ondergrens gesteld die geen wetenschappelijke basis heeft, die kerel in dat artikel zegt het ook:
[..]
Dat getal is vrijwel nergens op gebaseerd (net als de norm waar we het eerder over hadden), en deze meting bewijst dat juist. Zo'n bos kan dus het dubbele aan, zo blijkt. Dat is het probleem hier, de verdragen waar die rechters zich op baseren zijn niet wetenschappelijk ondersteund en dus is het een papieren werkelijkheid. Dat is mijn grootste probleem met deze verdragen en de rechters die het interpreteren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |