[Centraal] Rijbewijs-/Rijlestopic #216

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 10:41 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee hoor, de auto kan gewoon afslaan zonder daarbij de motor te hinderen.

(dat was anders als de auto rechtdoor of linksaf wil)

dus als ik op zo'n plaatje een voertuig zie op gelijkwaardig die anderen niet hindert bij doorrijden mag deze altijd als eerst?

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 10:24 schreef roos94 het volgende:
[ afbeelding ]

ik snap er gewoon werkelijk geen kloten van. Als ik deze vraag krijg, denk ik, oke, is het ongelijkwaardig of gelijkwaardig?

Het is gelijkwaardig.
Dan ga je ontleden.

De witte auto moet voorrang verlenen aan de motor want rechts aankomend bestuurder.
De motor moet voorrang verlenen aan de fietser want die komt voor hem van rechts.

Dus in mijn logica mag de fietser dan eerst.

Maar ondanks dat de motor voor de auto van rechts komt, mag de auto toch eerst, omdat hij de korte bocht heeft ten aanzien van de fietser??? Dus rechts gaat voor op een gelijkwaardige weg geldt hier gewoon eventjes niet? maar wel weer voor de fietser want die mag voor op de motor omdat de fietser van rechts komt vanuit het motor opzicht staat er letterlijk in de tekst.

oftewel : de fietser mag voor op de motor omdat die van rechts komt.
maar de motor mag niet voor op de auto al komt hij van rechts.

Is gewoon kop of munt gooien dus per vraag of dit wel of niet toepasbaar is.

Kleine bocht gaat sowieso altijd voor grote bocht. Ik had hier misschien zelf de motor nog op plaats twee gezet. dit vind ik ook de lastigste vragen,

Verder: trams hebben vrijwel altijd voorrang, alleen in enkele uitzonderingsposities niet geloof ik (bij bepaalde belijning op de weg).

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 11:01 schreef roos94 het volgende:

[..]
dus als ik op zo'n plaatje een voertuig zie op gelijkwaardig die anderen niet hindert bij doorrijden mag deze altijd als eerst?

Zelfs op 'ongelijkwaardig': als jij een ander niet hindert omdat die niet op jouw pad komt, is er ook geen sprake van voorrang verlenen. Je kunt dan gewoon je weg vervolgen, ongeacht welke voorrangsregel dan ook.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 11:40 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
Kleine bocht gaat sowieso altijd voor grote bocht. Ik had hier misschien zelf de motor nog op plaats twee gezet. dit vind ik ook de lastigste vragen,

Nog voor de fietser?

quote:

Verder: trams hebben vrijwel altijd voorrang, alleen in enkele uitzonderingsposities niet geloof ik (bij bepaalde belijning op de weg).

Voorrangswegen en -kruisingen. Dan doet de tram weer even 'normaal' (t.o.v. het verkeer op de voorrangsweg/-kruising).

quote:

Op zondag 11 mei 2025 17:12 schreef dop het volgende:

[..]
het is altijd volgen omdat je moet stoppen op een veilige plek voor jezelf en de politie
In dit geval zal de politie dus aangeven waar dit is.
[..]

Ik heb nog eens mijn theorieboek doorgelezen.

Deze vraag had ik dus fout op het oefenexamen omdat ik mijn boek letterlijk opvolgde.

De tekst onder de eerste foto stond letterlijk als 1 vd antwoorden in mijn oefenexamen. En dan rekenen ze het gewoon fout .

Fout boek? Of fout examen?
Wie heeft het fout?



Het oefenexamen vroeg : je ziet een politie met stopbord aan, wat moet je doen? En ik zei: stoppen op een veilige plaats.

Fout! Zegt het examen. Je moet volgen!

Het boek:

Ik krijg hier kromme tenen van.

Als ik deze vraag nu krijg op het examen heb ik geen idee wat ze willen horen.

[ Bericht 7% gewijzigd door roos94 op 14-05-2025 13:17:28 ]

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 13:06 schreef roos94 het volgende:

[..]
Ik heb nog eens mijn theorieboek doorgelezen.

Deze vraag had ik dus fout op het oefenexamen omdat ik mijn boek letterlijk opvolgde.

De tekst onder de eerste foto stond letterlijk als 1 vd antwoorden in mijn oefenexamen. En dan rekenen ze het gewoon fout .

Fout boek? Of fout examen?
Wie heeft het fout?

[ afbeelding ]

Het oefenexamen vroeg : je ziet een politie met stopbord aan, wat moet je doen? En ik zei: stoppen op een veilige plaats.

Fout! Zegt het examen. Je moet volgen!

Het boek:
[ afbeelding ]
Ik krijg hier kromme tenen van.

Als ik deze vraag nu krijg op het examen heb ik geen idee wat ze willen horen.

Ik denk dat het verschil erin zit dat in de vorige voorbeeld de politieauto vóór jou rijdt. De politie kiest dan wel de veilige plek uit.

Maar ik geef toe dat die vraag verwarrend is (slechte vraag dus); immers, normaal zal de politie in zo'n geval "VOLGEN" laten zien en op het laatst pas "STOP". En ja, dán (dan pas) heb je te stoppen, achter de politieauto..

Volgende theorie examen gepland voor 30 mei.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 13:06 schreef roos94 het volgende:

[..]
Ik heb nog eens mijn theorieboek doorgelezen.

Deze vraag had ik dus fout op het oefenexamen omdat ik mijn boek letterlijk opvolgde.

De tekst onder de eerste foto stond letterlijk als 1 vd antwoorden in mijn oefenexamen. En dan rekenen ze het gewoon fout .

Fout boek? Of fout examen?
Wie heeft het fout?

[ afbeelding ]

Het oefenexamen vroeg : je ziet een politie met stopbord aan, wat moet je doen? En ik zei: stoppen op een veilige plaats.

Fout! Zegt het examen. Je moet volgen!

Het boek:
[ afbeelding ]
Ik krijg hier kromme tenen van.

Als ik deze vraag nu krijg op het examen heb ik geen idee wat ze willen horen.

Het antwoord is dus stoppen op een veilige plaats, en dus niet direct stoppen zonder nadenken.
Ze willen dat je door hebt dat je veiligheid en die van de agenten voorop gaat.

Heb overigens het idee dat je oefen theorie het lastiger maakt dan het cbr doet.
Daar zijn wel lastige vragen maar nooit echt zo onduidelijk.

[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 14-05-2025 16:06:15 ]

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 16:00 schreef dop het volgende:

[..]
Het antwoord is dus stoppen op een veilige plaats, en dus niet direct stoppen zonder nadenken.
Ze willen dat je door hebt dat je veiligheid en die van de agenten voorop gaat.

Heb overigens het idee dat je oefen theorie het lastiger maakt dan het cbr doet.
Daar zijn wel lastige vragen maar nooit echt zo onduidelijk.

Het antwoord wat ik gaf was ; stoppen op een veilige plaats. Dat werd fout gerekend .

Het is eigenlijk vreemd dat cbr geen oefenexamens aanbiedt. Want wie controleert al die tientallen sites die oefenexamens aanbieden, ze schieten uit de grond als paddenstoelen, maar kloppen al die antwoorden wel.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 16:07 schreef roos94 het volgende:

[..]
Het antwoord wat ik gaf was ; stoppen op een veilige plaats. Dat werd fout gerekend .

Het is eigenlijk vreemd dat cbr geen oefenexamens aanbiedt.

Dat is niet vreemd, het cbr bied ook geen rijlessen aan.
Iets met oneerlijke concurrentie.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 14:43 schreef SEMTEX het volgende:
Volgende theorie examen gepland voor 30 mei.

Ik heb m vervroegd. Heb hem over 1 week.

Spannend voor ons
Wij kunnen dit.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 11:00 schreef roos94 het volgende:

[..]
Ik heb m vervroegd. Heb hem over 1 week.

Spannend voor ons
Wij kunnen dit.

We moeten. Zonder theorie niet afrijden

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 11:03 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
We moeten. Zonder theorie niet afrijden

Ik was net bij het CBR. Die mensen werden voordat ze naar het examenlokaal binnen gingen helemaal gescand met zo'n apparaat en er stond overal beveiliging ik dacht echt oh okeeeee. Zitten we bij de douane op schiphol of zo.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 11:08 schreef roos94 het volgende:

[..]
Ik was net bij het CBR. Die mensen werden voordat ze naar het examenlokaal binnen gingen helemaal gescand met zo'n apparaat en er stond overal beveiliging ik dacht echt oh okeeeee. Zitten we bij de douane op schiphol of zo.

Yup. En je spullen in een kluisje en dan zo'n ruimte met cubicles in. Kreeg er stress van de eerste keer dat ik het meemaakte. Ook het hele wachtsysteem van langzaam je nummertje voorbij zien komen op een scherm.

Wat deed je bij het CBR? Daar kom je niet voor je lol toch

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 11:13 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
Yup. En je spullen in een kluisje en dan zo'n ruimte met cubicles in. Kreeg er stress van de eerste keer dat ik het meemaakte. Ook het hele wachtsysteem van langzaam je nummertje voorbij zien komen op een scherm.

Wat deed je bij het CBR? Daar kom je niet voor je lol toch

ik ging met iemand mee als support, die examen ging doen , dan kon ik alvast kijken hoe het daar eraan toe gaat enzo en hoe die kluisjes werken

hij is geslaagd overigens

Ik krijg heel vaak dit soort vragen. En dan is het antwoord eigenlijk altijd : NIET uitwijken, VOORSPELBAAR rijden, NIET de berm inrijden, NIET door rood rijden enzovoorts.

Want de politie/ambulance/brandweer zoekt een uitweg om erlangs te komen, jij moet gewoon blijven rijden, en op de rotonde bijvoorbeeld een extra rondje.

En nu vandaag moet ik opeens uitwijken?

De politie kan hier over het verdrijvingsvlak, waarom moet ik dan de berm in ? ik geloof dit gewoon niet.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 11:47 schreef roos94 het volgende:
[ afbeelding ]

Ik krijg heel vaak dit soort vragen. En dan is het antwoord eigenlijk altijd : NIET uitwijken, VOORSPELBAAR rijden, NIET de berm inrijden, NIET door rood rijden enzovoorts.

Want de politie/ambulance/brandweer zoekt een uitweg om erlangs te komen, jij moet gewoon blijven rijden, en op de rotonde bijvoorbeeld een extra rondje.

En nu vandaag moet ik opeens uitwijken?

De politie kan hier over het verdrijvingsvlak, waarom moet ik dan de berm in ? ik geloof dit gewoon niet.

Uitwijken richting berm was een beter antwoord geweest (je rijdt vrij ver links in je strook). Slechte woordkeuze dus.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 12:13 schreef r_one het volgende:

[..]
Uitwijken richting berm was een beter antwoord geweest (je rijdt vrij ver links in je strook). Slechte woordkeuze dus.

maar alsnog? de weg is verder leeg en de politie mag over het verdrijvingsvlak en kan dan heel eenvoudig zonder problemen langs mij? waarom moet ik dan opzij?

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 12:16 schreef roos94 het volgende:

[..]
maar alsnog? de weg is verder leeg en de politie mag over het verdrijvingsvlak en kan dan heel eenvoudig zonder problemen langs mij? waarom moet ik dan opzij?

Op die manier weet de politie ook dat je hem/haar gezien hebt en dat je geen gekke dingen gaat doen.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 12:16 schreef roos94 het volgende:

[..]
maar alsnog? de weg is verder leeg en de politie mag over het verdrijvingsvlak en kan dan heel eenvoudig zonder problemen langs mij? waarom moet ik dan opzij?

2 dingen:

1. het verdrijvingsvlak is (vrij snel ook) eindig, op snelheid te kort om in te halen
2. je ziet de politieauto NIET op de linkerstrook voorgesorteerd, daarmee aangevend dat ze idd het verdrijvingsvak niet gaan pakken (want te kort). Daar zit 'm de crux van deze opgave.

Je zult dus op de rechterstrook zoveel mogelijk ruimte moeten maken (en desnoods van het gas af).

En wat @ArmaniXL zegt.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 12:21 schreef Armani XL het volgende:

[..]
Op die manier weet de politie ook dat je hem/haar gezien hebt en dat je geen gekke dingen gaat doen.

oké, ik heb mogelijk zo'n 60 of meer oefenexamens gedaan de afgelopen weken, en het antwoord was altijd 'blijf normaal rijden, niet uitwijken, niet naar berm, niet door rood, denk aan je eigen veiligheid, want de voorrangsvoortuig zoekt zijn weg erdoorheen .

staat trouwens ook op deze manier in mijn theorieboek.

maar het zal allemaal wel.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 12:23 schreef roos94 het volgende:

[..]
oké, ik heb mogelijk zo'n 60 of meer oefenexamens gedaan de afgelopen weken, en het antwoord was altijd 'blijf normaal rijden, niet uitwijken, niet naar berm, niet door rood, denk aan je eigen veiligheid, want de voorrangsvoortuig zoekt zijn weg erdoorheen .

staat trouwens ook op deze manier in mijn theorieboek.

maar het zal allemaal wel.

Niet wanhopen Roos, erger dan die oefenopgaven kan het niet worden (alleen maar beter)

Weer zo'n vraag waarvan ik acuut aambeien krijg.

Waarom is het antwoord nee?

Ik weet dat je een slachtoffer vaak moet laten liggen, maar dit is niet altijd het geval. En de vraag is, "Mag je een slachtoffer in veiligheid brengen door hem naar de berm te verplaatsen"

Zij zeggen dus nee. Dat klopt toch niet?
volgende keer als ik iemand bewusteloos zie liggen op een treinrails of snelweg zal ik 'm wel laten liggen. En als de politie me dan aanhoudt laat ik ze dit vraagstuk zien.

[ Bericht 4% gewijzigd door roos94 op 15-05-2025 12:48:03 ]

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 12:42 schreef roos94 het volgende:
op een treinrails of snelweg

Slachtoffer ligt hier op de vluchtstrook, niet op treinrails of snelweg. Je weet niet welk letsel het slachtoffer heeft, dan kán verplaatsen funest zijn. Niet doen dus, als er geen direct gevaar van overrijden is maar zet de omgeving af (gevarendriehoek!).

_{(ik zou trouwens een auto in de 'aanloop' geparkeerd hebben, op enige afstand)}

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 14:31 schreef r_one het volgende:

[..]
Slachtoffer ligt hier op de vluchtstrook, niet op treinrails of snelweg. Je weet niet welk letsel het slachtoffer heeft, dan kán verplaatsen funest zijn. Niet doen dus, als er geen direct gevaar van overrijden is maar zet de omgeving af (gevarendriehoek!).

Om heel lullig volgens cbr streken te doen;

Er staat "bij EEN ongeval". Volgens deze zin is de vraag niet perse gekoppeld aan het plaatje.

Ik heb meerdere vragen gehad waarbij ze bijv vroegen "zou je links in de berm parkeren in de bebouwde kom" en dan stond er een parkeerverbods-bord aan die zijde van de weg. Maaaar, het antwoord was ja, je mag links parkeren in de berm in de bebouwde kom

Het plaatje had niets te maken met de vraag maar was puur ter illustratie (????) Als de vraag zou zijn "mag je op DEZE weg parkeren" dan zou het gekoppeld zijn aan de afbeelding.

Bij deze vraag is dat dus niet het geval. Oftewel, als het hen uitkomt, koppelen ze de vraag aan een afbeelding en is dat te lezen uit de vraagstelling, maar soms ook niet. Iene miene mutte.

Volgens de streken die ze soms uithalen, hadden ze de vraagstelling van dit dan zo moeten maken; mag je bij DIT ongeval de persoon in de berm verplaatsen. Ze zijn niet consistent met wat ze willen.

Stel dat ik dat parkeerverbod-vraag en deze ongeval vraag direct na elkaar krijg.

Bij de ene moet ik wel naar het plaatje kijken al valt het compleet niet uit de zin te halen, om hen het gewenste antwoord te geven (ongeval, berm verplaatsen). Bij de andere vraag moet ik juist niet naar het plaatje kijken, maar valt dat ook niet perse uit de vraag te halen. Dus waar kies je dan voor?

Hoe weet ik wat CBR wil, van die specifieke vraag? Hoe weet ik dat een afbeelding er staat puur ter illustratie of dat ze willen dat ik er mijn antwoord op baseer?

Je zou zeggen; let op de woordenschat. Spreken ze over een ongeval of dit ongeval, een weg of deze weg, een voetganger of deze voetganger. Maar ze zijn daar wat ik al zei niet consistent mee. Je kunt niet de ene keer zeggen "een ongeval" is gebaseerd op dit plaatje en de andere keer "een ongeval" in zijn algemeenheid en de afbeelding is ter illustratie. Dat is misleiding en volgens mij is dit verboden.

[ Bericht 2% gewijzigd door roos94 op 15-05-2025 14:49:07 ]

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 12:42 schreef roos94 het volgende:
[ afbeelding ]

Weer zo'n vraag waarvan ik acuut aambeien krijg.

Waarom is het antwoord nee?

Ik weet dat je een slachtoffer vaak moet laten liggen, maar dit is niet altijd het geval. En de vraag is, "Mag je een slachtoffer in veiligheid brengen door hem naar de berm te verplaatsen"

Zij zeggen dus nee. Dat klopt toch niet?
volgende keer als ik iemand bewusteloos zie liggen op een treinrails of snelweg zal ik 'm wel laten liggen. En als de politie me dan aanhoudt laat ik ze dit vraagstuk zien.

In de vraag staat "in veiligheid brengen" Dat betekent dat het slachtoffer op dat moment in gevaar is.
Een simpele vraag die niet met ja of nee te beantwoorden is. De toestand van het slachtoffer is niet bekend, dus het enige juiste antwoord is "indien mogelijk, ja" en dan trek je 'm onder de vangrail door. Althans, dat zou ik doen. In ieder geval laat je het slachtoffer niet zomaar op de vluchtstrook liggen, tenzij je rug- of nekletsel vermoed.

Zo te lezen krijg je nogal wat rare vragen en antwoorden. Is het misschien een idee om de gasten die hiervoor verantwoordelijk zijn een mailtje te sturen?

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 16:37 schreef Ridocar het volgende:

[..]
In de vraag staat "in veiligheid brengen" Dat betekent dat het slachtoffer op dat moment in gevaar is.
Een simpele vraag die niet met ja of nee te beantwoorden is. De toestand van het slachtoffer is niet bekend, dus het enige juiste antwoord is "indien mogelijk, ja" en dan trek je 'm onder de vangrail door. Althans, dat zou ik doen. In ieder geval laat je het slachtoffer niet zomaar op de vluchtstrook liggen, tenzij je rug- of nekletsel vermoed.

Zo te lezen krijg je nogal wat rare vragen en antwoorden. Is het misschien een idee om de gasten die hiervoor verantwoordelijk zijn een mailtje te sturen?

Ik vind ook dat deze vraag niet enkel met ja of nee te beantwoorden is.

Ik krijg dit soort vragen niet enkel tijdens deze cursus (theorietoppers) maar ook via Nutheorie en Itheorie.
Diverse cursussen dus, die allemaal goede reviews hebben en hoge slagingspercentages claimen. Zij zeggen dat de vragen gebaseerd zijn op het echte examen.

Maar ik heb dus geen idee of ik deze grappen ook op het echte examen zal krijgen.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 16:39 schreef roos94 het volgende:

[..]
Ik vind ook dat deze vraag niet enkel met ja of nee te beantwoorden is.

Ik krijg dit soort vragen niet enkel tijdens deze cursus (theorietoppers) maar ook via Nutheorie en Itheorie.
Diverse cursussen dus, die allemaal goede reviews hebben en hoge slagingspercentages claimen. Zij zeggen dat de vragen gebaseerd zijn op het echte examen.

Maar ik heb dus geen idee of ik deze grappen ook op het echte examen zal krijgen.

Ga er maar van uit dat de vragen van het cbr eenduidig zijn. Er is nul ruimte voor eigen intepretatie. Zo raar als deze vragen zul je met je theorie niet meemaken.

Ik had "ja"

Wat heb je geantwoord dan? Ik zou zeggen dat je gewoon voorbij die vrachtwagen mag