PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Ik heb m vervroegd. Heb hem over 1 week.quote:Op woensdag 14 mei 2025 14:43 schreef SEMTEX het volgende:
Volgende theorie examen gepland voor 30 mei.
Spannend voor ons
Wij kunnen dit.
We moeten. Zonder theorie niet afrijdenquote:Op donderdag 15 mei 2025 11:00 schreef roos94 het volgende:
[..]
Ik heb m vervroegd. Heb hem over 1 week.
Spannend voor ons
Wij kunnen dit.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Ik was net bij het CBR. Die mensen werden voordat ze naar het examenlokaal binnen gingen helemaal gescand met zo'n apparaat en er stond overal beveiligingquote:Op donderdag 15 mei 2025 11:03 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
We moeten. Zonder theorie niet afrijden
ik dacht echt oh okeeeee. Zitten we bij de douane op schiphol of zo.
Yup. En je spullen in een kluisje en dan zo'n ruimte met cubicles in. Kreeg er stress van de eerste keer dat ik het meemaakte. Ook het hele wachtsysteem van langzaam je nummertje voorbij zien komen op een scherm.quote:
[..]
Ik was net bij het CBR. Die mensen werden voordat ze naar het examenlokaal binnen gingen helemaal gescand met zo'n apparaat en er stond overal beveiliging
Wat deed je bij het CBR? Daar kom je niet voor je lol toch
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
ik ging met iemand mee als support, die examen ging doen , dan kon ik alvast kijken hoe het daar eraan toe gaat enzo en hoe die kluisjes werkenquote:
[..]
Yup. En je spullen in een kluisje en dan zo'n ruimte met cubicles in. Kreeg er stress van de eerste keer dat ik het meemaakte. Ook het hele wachtsysteem van langzaam je nummertje voorbij zien komen op een scherm.
Wat deed je bij het CBR? Daar kom je niet voor je lol toch
hij is geslaagd overigens
Ik krijg heel vaak dit soort vragen. En dan is het antwoord eigenlijk altijd : NIET uitwijken, VOORSPELBAAR rijden, NIET de berm inrijden, NIET door rood rijden enzovoorts.
Want de politie/ambulance/brandweer zoekt een uitweg om erlangs te komen, jij moet gewoon blijven rijden, en op de rotonde bijvoorbeeld een extra rondje.
En nu vandaag moet ik opeens uitwijken?
De politie kan hier over het verdrijvingsvlak, waarom moet ik dan de berm in ? ik geloof dit gewoon niet.
Uitwijken richting berm was een beter antwoord geweest (je rijdt vrij ver links in je strook). Slechte woordkeuze dus.quote:Op donderdag 15 mei 2025 11:47 schreef roos94 het volgende:
[ afbeelding ]
Ik krijg heel vaak dit soort vragen. En dan is het antwoord eigenlijk altijd : NIET uitwijken, VOORSPELBAAR rijden, NIET de berm inrijden, NIET door rood rijden enzovoorts.
Want de politie/ambulance/brandweer zoekt een uitweg om erlangs te komen, jij moet gewoon blijven rijden, en op de rotonde bijvoorbeeld een extra rondje.
En nu vandaag moet ik opeens uitwijken?
De politie kan hier over het verdrijvingsvlak, waarom moet ik dan de berm in ? ik geloof dit gewoon niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
maar alsnog? de weg is verder leeg en de politie mag over het verdrijvingsvlak en kan dan heel eenvoudig zonder problemen langs mij? waarom moet ik dan opzij?quote:Op donderdag 15 mei 2025 12:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Uitwijken richting berm was een beter antwoord geweest (je rijdt vrij ver links in je strook). Slechte woordkeuze dus.
Op die manier weet de politie ook dat je hem/haar gezien hebt en dat je geen gekke dingen gaat doen.quote:
[..]
maar alsnog? de weg is verder leeg en de politie mag over het verdrijvingsvlak en kan dan heel eenvoudig zonder problemen langs mij? waarom moet ik dan opzij?
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
2 dingen:quote:
[..]
maar alsnog? de weg is verder leeg en de politie mag over het verdrijvingsvlak en kan dan heel eenvoudig zonder problemen langs mij? waarom moet ik dan opzij?
1. het verdrijvingsvlak is (vrij snel ook) eindig, op snelheid te kort om in te halen
2. je ziet de politieauto NIET op de linkerstrook voorgesorteerd, daarmee aangevend dat ze idd het verdrijvingsvak niet gaan pakken (want te kort). Daar zit 'm de crux van deze opgave.
Je zult dus op de rechterstrook zoveel mogelijk ruimte moeten maken (en desnoods van het gas af).
En wat @ArmaniXL zegt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
oké, ik heb mogelijk zo'n 60 of meer oefenexamens gedaan de afgelopen weken, en het antwoord was altijd 'blijf normaal rijden, niet uitwijken, niet naar berm, niet door rood, denk aan je eigen veiligheid, want de voorrangsvoortuig zoekt zijn weg erdoorheen .quote:Op donderdag 15 mei 2025 12:21 schreef Armani XL het volgende:
[..]
Op die manier weet de politie ook dat je hem/haar gezien hebt en dat je geen gekke dingen gaat doen.
staat trouwens ook op deze manier in mijn theorieboek.
maar het zal allemaal wel.
Niet wanhopen Roos, erger dan die oefenopgaven kan het niet worden (alleen maar beter)quote:
[..]
oké, ik heb mogelijk zo'n 60 of meer oefenexamens gedaan de afgelopen weken, en het antwoord was altijd 'blijf normaal rijden, niet uitwijken, niet naar berm, niet door rood, denk aan je eigen veiligheid, want de voorrangsvoortuig zoekt zijn weg erdoorheen .
staat trouwens ook op deze manier in mijn theorieboek.
maar het zal allemaal wel.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Weer zo'n vraag waarvan ik acuut aambeien krijg.
Waarom is het antwoord nee?
Ik weet dat je een slachtoffer vaak moet laten liggen, maar dit is niet altijd het geval. En de vraag is, "Mag je een slachtoffer in veiligheid brengen door hem naar de berm te verplaatsen"
Zij zeggen dus nee. Dat klopt toch niet?
volgende keer als ik iemand bewusteloos zie liggen op een treinrails of snelweg zal ik 'm wel laten liggen. En als de politie me dan aanhoudt laat ik ze dit vraagstuk zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door roos94 op 15-05-2025 12:48:03 ]
Slachtoffer ligt hier op de vluchtstrook, niet op treinrails of snelweg. Je weet niet welk letsel het slachtoffer heeft, dan kán verplaatsen funest zijn. Niet doen dus, als er geen direct gevaar van overrijden is maar zet de omgeving af (gevarendriehoek!).quote:
(ik zou trouwens een auto in de 'aanloop' geparkeerd hebben, op enige afstand)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Om heel lullig volgens cbr streken te doen;quote:
[..]
Slachtoffer ligt hier op de vluchtstrook, niet op treinrails of snelweg. Je weet niet welk letsel het slachtoffer heeft, dan kán verplaatsen funest zijn. Niet doen dus, als er geen direct gevaar van overrijden is maar zet de omgeving af (gevarendriehoek!).
Er staat "bij EEN ongeval". Volgens deze zin is de vraag niet perse gekoppeld aan het plaatje.
Ik heb meerdere vragen gehad waarbij ze bijv vroegen "zou je links in de berm parkeren in de bebouwde kom" en dan stond er een parkeerverbods-bord aan die zijde van de weg. Maaaar, het antwoord was ja, je mag links parkeren in de berm in de bebouwde kom
Het plaatje had niets te maken met de vraag maar was puur ter illustratie (????) Als de vraag zou zijn "mag je op DEZE weg parkeren" dan zou het gekoppeld zijn aan de afbeelding.
Bij deze vraag is dat dus niet het geval. Oftewel, als het hen uitkomt, koppelen ze de vraag aan een afbeelding en is dat te lezen uit de vraagstelling, maar soms ook niet. Iene miene mutte.
Volgens de streken die ze soms uithalen, hadden ze de vraagstelling van dit dan zo moeten maken; mag je bij DIT ongeval de persoon in de berm verplaatsen. Ze zijn niet consistent met wat ze willen.
Stel dat ik dat parkeerverbod-vraag en deze ongeval vraag direct na elkaar krijg.
Bij de ene moet ik wel naar het plaatje kijken al valt het compleet niet uit de zin te halen, om hen het gewenste antwoord te geven (ongeval, berm verplaatsen). Bij de andere vraag moet ik juist niet naar het plaatje kijken, maar valt dat ook niet perse uit de vraag te halen. Dus waar kies je dan voor?
Hoe weet ik wat CBR wil, van die specifieke vraag? Hoe weet ik dat een afbeelding er staat puur ter illustratie of dat ze willen dat ik er mijn antwoord op baseer?
Je zou zeggen; let op de woordenschat. Spreken ze over een ongeval of dit ongeval, een weg of deze weg, een voetganger of deze voetganger. Maar ze zijn daar wat ik al zei niet consistent mee. Je kunt niet de ene keer zeggen "een ongeval" is gebaseerd op dit plaatje en de andere keer "een ongeval" in zijn algemeenheid en de afbeelding is ter illustratie. Dat is misleiding en volgens mij is dit verboden.
[ Bericht 2% gewijzigd door roos94 op 15-05-2025 14:49:07 ]
In de vraag staat "in veiligheid brengen" Dat betekent dat het slachtoffer op dat moment in gevaar is.quote:
[ afbeelding ]
Weer zo'n vraag waarvan ik acuut aambeien krijg.
Waarom is het antwoord nee?
Ik weet dat je een slachtoffer vaak moet laten liggen, maar dit is niet altijd het geval. En de vraag is, "Mag je een slachtoffer in veiligheid brengen door hem naar de berm te verplaatsen"
Zij zeggen dus nee. Dat klopt toch niet?
volgende keer als ik iemand bewusteloos zie liggen op een treinrails of snelweg zal ik 'm wel laten liggen. En als de politie me dan aanhoudt laat ik ze dit vraagstuk zien.
Een simpele vraag die niet met ja of nee te beantwoorden is. De toestand van het slachtoffer is niet bekend, dus het enige juiste antwoord is "indien mogelijk, ja" en dan trek je 'm onder de vangrail door. Althans, dat zou ik doen. In ieder geval laat je het slachtoffer niet zomaar op de vluchtstrook liggen, tenzij je rug- of nekletsel vermoed.
Zo te lezen krijg je nogal wat rare vragen en antwoorden. Is het misschien een idee om de gasten die hiervoor verantwoordelijk zijn een mailtje te sturen?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Ik vind ook dat deze vraag niet enkel met ja of nee te beantwoorden is.quote:
[..]
In de vraag staat "in veiligheid brengen" Dat betekent dat het slachtoffer op dat moment in gevaar is.
Een simpele vraag die niet met ja of nee te beantwoorden is. De toestand van het slachtoffer is niet bekend, dus het enige juiste antwoord is "indien mogelijk, ja" en dan trek je 'm onder de vangrail door. Althans, dat zou ik doen. In ieder geval laat je het slachtoffer niet zomaar op de vluchtstrook liggen, tenzij je rug- of nekletsel vermoed.
Zo te lezen krijg je nogal wat rare vragen en antwoorden. Is het misschien een idee om de gasten die hiervoor verantwoordelijk zijn een mailtje te sturen?
Ik krijg dit soort vragen niet enkel tijdens deze cursus (theorietoppers) maar ook via Nutheorie en Itheorie.
Diverse cursussen dus, die allemaal goede reviews hebben en hoge slagingspercentages claimen. Zij zeggen dat de vragen gebaseerd zijn op het echte examen.
Maar ik heb dus geen idee of ik deze grappen ook op het echte examen zal krijgen.
Ga er maar van uit dat de vragen van het cbr eenduidig zijn. Er is nul ruimte voor eigen intepretatie. Zo raar als deze vragen zul je met je theorie niet meemaken.quote:
[..]
Ik vind ook dat deze vraag niet enkel met ja of nee te beantwoorden is.
Ik krijg dit soort vragen niet enkel tijdens deze cursus (theorietoppers) maar ook via Nutheorie en Itheorie.
Diverse cursussen dus, die allemaal goede reviews hebben en hoge slagingspercentages claimen. Zij zeggen dat de vragen gebaseerd zijn op het echte examen.
Maar ik heb dus geen idee of ik deze grappen ook op het echte examen zal krijgen.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Wat heb je geantwoord dan? Ik zou zeggen dat je gewoon voorbij die vrachtwagen mag
Kranplätze müssen verdichtet sein
Ik had ja en het is fout want "je haalt een vrachtauto in die links rijdt" WTF roken deze mensenquote:
Wat heb je geantwoord dan? Ik zou zeggen dat je gewoon voorbij die vrachtwagen mag
Overigens de enige fout die ik had in het examen dus ik beschouw hem als foutieve vraag
100% dat je de vrachtwagen mag inhalen.quote:
De auto links mag je ook inhalen want bij een blokmarkering mag je het verkeer links van de blokmarkering inhalen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Strikvraagquote:
[..]
Ik had ja en het is fout want "je haalt een vrachtauto in die links rijdt" WTF roken deze mensen
Overigens de enige fout die ik had in het examen dus ik beschouw hem als foutieve vraag
Klopt dit? Ik had nee en t is fout.
Waarom mag ik geen snelheid minderen op de doorgaande rijbaan? Ik had ja.
Als er iemand voor je ineens op de rem trapt, er een motor voor je crasht of er gebeurt weet ik veel wat. En al gebeurt er niks, als ik hier 100 rijdt en ik ga 95 rijden is dat verboden? Nee toch?
Ik heb zojuist voor de lol even op www.theorienet.nl de gratis examens geprobeerd.
Voor de bromfiets had ik 8 van de 50 vragen fout (7 fout toegestaan)
Voor de motor had ik 5 van de 50 vragen fout (9 fout toegestaan)
Voor de auto had ik 3 van de 50 vragen fout (6 toegestaan)
Voor de bromfiets had ik 8 van de 50 vragen fout (7 fout toegestaan)
Voor de motor had ik 5 van de 50 vragen fout (9 fout toegestaan)
Voor de auto had ik 3 van de 50 vragen fout (6 toegestaan)
Bij nekletsel wil je iemand absoluut niet verplaatsen. Dus je moet wachten op een professional.quote:
[ afbeelding ]
Weer zo'n vraag waarvan ik acuut aambeien krijg.
Waarom is het antwoord nee?
Ik weet dat je een slachtoffer vaak moet laten liggen, maar dit is niet altijd het geval. En de vraag is, "Mag je een slachtoffer in veiligheid brengen door hem naar de berm te verplaatsen"
Zij zeggen dus nee. Dat klopt toch niet?
volgende keer als ik iemand bewusteloos zie liggen op een treinrails of snelweg zal ik 'm wel laten liggen. En als de politie me dan aanhoudt laat ik ze dit vraagstuk zien.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
onduidelijk plaatje, maar gezien de belijning geen autoweg of autosnelweg geen bord, geen doorgetrokken middellijn dus keren magquote:
[ afbeelding ]
Klopt dit? Ik had nee en t is fout.
dit hangt op het punt doorstroming, je moet de snelheid rijden die kan en mag.quote:[ afbeelding ]
Waarom mag ik geen snelheid minderen op de doorgaande rijbaan? Ik had ja.
Als er iemand voor je ineens op de rem trapt, er een motor voor je crasht of er gebeurt weet ik veel wat. En al gebeurt er niks, als ik hier 100 rijdt en ik ga 95 rijden is dat verboden? Nee toch?
Natuurlijk moet je snelheid minderen als er voor je geremd wordt, of file is. maar je mag geen vaart minderen omdat je wil uitvoegen. Dat mag pas op de uitvoegstrook.
Wederom vage combinatie plaatje/vraag. Zou ik niet zo verwachten bij het cbr
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ook weer 's gedaan [AUTO]. Exact hetzelfde resultaat als mijn laatste officiele theorie examen:quote:
Ik heb zojuist voor de lol even op www.theorienet.nl de gratis examens geprobeerd.
Voor de bromfiets had ik 8 van de 50 vragen fout (7 fout toegestaan)
Voor de motor had ik 5 van de 50 vragen fout (9 fout toegestaan)
Voor de auto had ik 3 van de 50 vragen fout (6 toegestaan)
Je hebt 11 van de 50 vragen fout.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Op welke gebieden zak je?quote:
[..]
Ook weer 's gedaan [AUTO]. Exact hetzelfde resultaat als mijn laatste officiele theorie examen:
Je hebt 11 van de 50 vragen fout.
Dat zie je niet in je resultaat report, maar ik weet dat dat voorrangssituaties is, vooral bij wegen waar de borden ontbreken. Ik oefen die al uitgebreid met de Lens voorrangsapp. En tijdens mijn officiele CBR theorie examen kreeg ik enorm veel vragen over aanhangers en wat daar toegestaan is, dat zal wel niet hebben bijgedragen aan mijn eindscore. Op mijn eerste examen waren het de dode hoeken van voertuigen.quote:
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Grappig, heb m ook eens gedaan (19 jaar sinds mn laatste theorie-examen). Precies 6 fout. Waarschijnlijk van die specifieke dingen die je zelden tegenkomt en ik bij twijfel voor de meest veilige optie ga.quote:
Ik heb zojuist voor de lol even op www.theorienet.nl de gratis examens geprobeerd.
Voor de bromfiets had ik 8 van de 50 vragen fout (7 fout toegestaan)
Voor de motor had ik 5 van de 50 vragen fout (9 fout toegestaan)
Voor de auto had ik 3 van de 50 vragen fout (6 toegestaan)
De laatste tijd heb ik nu op oefenexamens gemiddeld 2 a 3 fouten per keer.
Maar dat zegt niks want 10 jr terug had ik ook mijn oefenexamens gehaald (op een cd rom lol) en toen zakte ik voor het echte examen.
Ik vrees met grote vrezen
Maar dat zegt niks want 10 jr terug had ik ook mijn oefenexamens gehaald (op een cd rom lol) en toen zakte ik voor het echte examen.
Ik vrees met grote vrezen
De feitjes zoals hoe ver lading mag steken moet je simpelweg stampen, mooier kan ik het niet maken. De algemene verkeersregels zoals de voorrangsregels is een ander verhaal, maar die ben je als het goed is in het dagelijks leven al genoeg tegengekomen, dus die kende je hopelijk al.quote:
De laatste tijd heb ik nu op oefenexamens gemiddeld 2 a 3 fouten per keer.
Maar dat zegt niks want 10 jr terug had ik ook mijn oefenexamens gehaald (op een cd rom lol) en toen zakte ik voor het echte examen.
Ik vrees met grote vrezen
Ik ben al weken elke dag aan het stampen broquote:
[..]
De feitjes zoals hoe ver lading mag steken moet je simpelweg stampen, mooier kan ik het niet maken. De algemene verkeersregels zoals de voorrangsregels is een ander verhaal, maar die ben je als het goed is in het dagelijks leven al genoeg tegengekomen, dus die kende je hopelijk al.
Ik had voor mijn theorie "theorie toppers" gedaan, das online met filmpjes. Hielp beter dan mijn anwb theorie boek.quote:
[..]
Ik ben al weken elke dag aan het stampen bro
Twiddel
Ik heb alle cursussen van theorietoppers, Itheorie, nutheorie en theorienet gekochtquote:
[..]
Ik had voor mijn theorie "theorie toppers" gedaan, das online met filmpjes. Hielp beter dan mijn anwb theorie boek.
Maar persoonlijk vind ik die videocursus niet zo fijn. Ze praten langzaam en ik ben een snelle lezer dus ik leer beter uit een boek. Maar ik gebruik die pakketten vooral voor de examens die erbij zitten (heb wel de videocursussen gekeken hoor) ik weet dat de meeste mensen die videos wel fijn vinden.
Wow das wel heel veel geldquote:
[..]
Ik heb alle cursussen van theorietoppers, Itheorie, nutheorie en theorienet gekocht
Twiddel
Als het goed is, heb je op de basisschool verkeersles gehad en de voorrangsregels geleerd.quote:
De algemene verkeersregels zoals de voorrangsregels is een ander verhaal, maar die ben je als het goed is in het dagelijks leven al genoeg tegengekomen, dus die kende je hopelijk al.
Ik had theorietoppers en theorienet met een mooie korting maar indd, het kost een paar duiten. Maarja als ik steeds zak voor mijn examen kost het ook duitenquote:
Er is 1 ding bij voorrangsregels wat ik nog steeds niet goed snap.
Als bestuurder van rechts komt uit de onverharde weg moet hij voorrang verlenen aan bestuurder van kruisende weg , maar als hij rechtdoor gaat en de ander slaat af op zelfde weg mag hij toch voor al komt het van de onverharde weg.
Betekent dit nu dat eigenlijk rechtdoor op zelfde weg gaat voor afslaand , altijd geldt? Ook al heeft een voertuig bijv haaientanden, maar hij gaat rechtdoor en de ander slaat af, mag de haaientanden dan voor? Of bijv stopbord?
En als bestuurder met voorrangsweg bord staat maar hij slaat af en de ander gaat rechtdoor, telt dat bord dan niet meer want rechtdoor -> slaat af zelfde weg= sterker dan voorrangswegborden of tekens?
[ Bericht 8% gewijzigd door roos94 op 17-05-2025 08:59:56 ]
Als bestuurder van rechts komt uit de onverharde weg moet hij voorrang verlenen aan bestuurder van kruisende weg , maar als hij rechtdoor gaat en de ander slaat af op zelfde weg mag hij toch voor al komt het van de onverharde weg.
Betekent dit nu dat eigenlijk rechtdoor op zelfde weg gaat voor afslaand , altijd geldt? Ook al heeft een voertuig bijv haaientanden, maar hij gaat rechtdoor en de ander slaat af, mag de haaientanden dan voor? Of bijv stopbord?
En als bestuurder met voorrangsweg bord staat maar hij slaat af en de ander gaat rechtdoor, telt dat bord dan niet meer want rechtdoor -> slaat af zelfde weg= sterker dan voorrangswegborden of tekens?
[ Bericht 8% gewijzigd door roos94 op 17-05-2025 08:59:56 ]
De regel rechtdoor gaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, geldt dus voor verkeer dat van dezelfde weg komt.
Als je bijvoorbeeld met de auto een kruising nadert en je wil rechtsaf slaan, en naast je op het fietspad rijdt een fietser die rechtdoor wil, dan moet je die dus voor laten gaan. Je komt beide van dezelfde weg, maar de fietser gaat rechtdoor en jij gaat rechtsaf. Dan is de fietser rechtdoor gaand verkeer op dezelfde weg.
Als je bijvoorbeeld met de auto een kruising nadert en je wil rechtsaf slaan, en naast je op het fietspad rijdt een fietser die rechtdoor wil, dan moet je die dus voor laten gaan. Je komt beide van dezelfde weg, maar de fietser gaat rechtdoor en jij gaat rechtsaf. Dan is de fietser rechtdoor gaand verkeer op dezelfde weg.
Dus borden hebben dan geen functie?quote:
De regel rechtdoor gaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, geldt dus voor verkeer dat van dezelfde weg komt.
Als je bijvoorbeeld met de auto een kruising nadert en je wil rechtsaf slaan, en naast je op het fietspad rijdt een fietser die rechtdoor wil, dan moet je die dus voor laten gaan. Je komt beide van dezelfde weg, maar de fietser gaat rechtdoor en jij gaat rechtsaf. Dan is de fietser rechtdoor gaand verkeer op dezelfde weg.
Voor dit geval inderdaad niet.quote:
Maar als je op een voorrangsweg rijdt en je wil bij een kruising linksaf slaan, en van de kruisende weg komt een auto die rechtdoor wil, dan heb je wel gewoon voorrang omdat je op een voorrangsweg rijdt. In dit geval ben je dan namelijk geen verkeer op dezelfde weg.
Weer een pareltje.
Theorietoppers:
Theorienet:
Als ik deze krijg op het examen wat willen ze dan horen van mij?
Theorietoppers:
Theorienet:
Als ik deze krijg op het examen wat willen ze dan horen van mij?
Ik zou ook niet weten wat hier volgens het CBR het juiste antwoord is.
Met een beetje gezond verstand zou ik zeggen dat je moet invoegen zodra er een geschikte gelegenheid voor is, en dat je dus niet de hele invoegstrook hoeft uit te rijden. Het ontgaat me ook wat dat aan een goede doorstroming van het verkeer bijdraagt.
Met een beetje gezond verstand zou ik zeggen dat je moet invoegen zodra er een geschikte gelegenheid voor is, en dat je dus niet de hele invoegstrook hoeft uit te rijden. Het ontgaat me ook wat dat aan een goede doorstroming van het verkeer bijdraagt.
Ik lees online diverse antwoorden op deze vraag, dus ik bid maar tot God dat ie niet op het examen komt anders heb ik geen idee en gok ik op JA
Als je de enige invoegen bent dan maakt het weinig uit of je voldoende door rijdt op de invoegstrook maar als er nog een hele rits auto's achter je zit is het wel belangrijk dat je de invoegstrook voldoende gebruikt en niet met 80km/h acher een vrachtwagen invoegt.quote:
Ik zou ook niet weten wat hier volgens het CBR het juiste antwoord is.
Met een beetje gezond verstand zou ik zeggen dat je moet invoegen zodra er een geschikte gelegenheid voor is, en dat je dus niet de hele invoegstrook hoeft uit te rijden. Het ontgaat me ook wat dat aan een goede doorstroming van het verkeer bijdraagt.
Wat het cbr wil en waar met name in de praktijk streng naar wordt gekeken is dat je invoegt met de snelheid die je kunt en mag.
Met aandacht voor de veiligheid maar ook voor de doorstroming.
Dus zelfs als er verder niemand voor je op zijn remmen moet gaan staan mag je niet met 90km/h invoegen op de snelweg waar het overige verkeer 100km/h rijdt.
En dan met name als je een vrachtwagen (of ander langzamer verkeer) nog gemakkelijk op de vluchtstrook voorbij kan dan wordt er ook verwacht dat je dit doet.
In beide voorbeelden telt dus ook mee wat je op het plaatje ziet.
Dus op plaatje 1 moet je de vrachtwagen ruim voorbij met 100km/h zodat ook het overige verkeer op de invoegstrook de mogelijkheid behoud om voor de vrachtwagen in te voegen.
Op plaatje 2 ook met 100km/h, als je dan voldoende ruimte is en de rode auto ook niet treuzelt dan mag je tijdig achter er rode auto invoegen.
(Ga ik er voor het gemak van uit dat het auto(snel)weg betreft en overdag is met 100km/h als maximum snelheid.)
Als het de veiligheid en doorstroming ten goede komt mag je zelfs iets sneller dan 100km/h bij het invoegen, mits redelijk en verantwoord, net als bij normaal inhalen. Alles beter dan te langzaam invoegen.
@Roos ik vind overigens dat dit typisch een geval is dat je rijinstructeur je al lang zou moeten hebben uitgelegd en met je geoefend. Nu weet ik dat je uit Zeeland komt, maar neem aan dat je al wel vaker snelweg hebt gereden?
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 18-05-2025 09:59:30 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik had hier nee. In heel veel examens en cursussen die ik heb gedaan zeggen ze steeds, ben je op de meest rechterstrook voorbij de pijlen die naar rechts wijzen dan mag je niet weer de andere strook op ookal ligt er blokmarkering. Wat is het nu?
