De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 4

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik denk dat je daar geloofspraatjes over hebt en dat dit geen argumenten zijn. Maar goed, zoek het lekker uit daarmee. Je hoeft mij daar niet mee te vermoeien.

Daarom heb ik ze ook niet gegeven. Wat zijn jouw argumenten?

quote:

Nou weet je, persoonlijk geloof ik niet dat Jezus voor mij is gestorven. Hij faalde in zijn missie het koninkrijk Gods te stichten en moest zijn rebellenstrijd bekopen met een marteldood. Je weet dat ik er zo over denk. Dus ik snap niet waarom je mij deze vraag stelt.

Nee, volgens mij heb je dat nooit zo gedetailleerd gezegd.

Wat is het koninkrijk van God? Hoe ziet dat eruit?

quote:

Mensen geloven in Jezus omdat zij denken dat Jezus voor hun zonden is gestorven. Dat weet je zelf toch ook wel.... Aparte vraag weer...

Wat mijn opmerking over het letterlijk nemen betreft.
Het gaat erom dat in Genesis nergens letterlijk staat dat de slang 'de duivel' is. Of sterker nog 'satan'. Dit even los van het feit dat ik je al eerder uitgelegd heb dat ''satan' gewoon tegenstander betekent en in de bijbel zelf God een enkele keer 'satan' wordt genoemd.

Dat jij aan de hand van een tekst die eeuwen later geschreven is er van maakt dat 'de slang' in Genesis 'de duivel' is moet je allemaal zelf weten. Het heeft echter niets met het letterlijk nemen van Genesis te maken. Je interpreteert de tekst. Dat is leuk en aardig maar heeft niets met argumentatie te maken. Je zou net zo goed de slang van Mozes kunnen betrekken op die bijbeltekst uit Openbaringen wat mijn inziens meer voor de hand ligt. Waarom? Ga ik jou niet aan je neus hangen omdat praten met jou zinloos is....

Treedt de slang dan niet op als tegenstander van God in Genesis? En van de mens?

En waarom bekijk je de teksten per individueel boek? Zijn ze niet voor niets samengevoegd?

Waarom bekijk je ze niet per zin? Of per woord? Of per verhaal?

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:59 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dat komt omdat je de bijbel vooral oppervlakkig kent.
Er staat dat zelfs Sodom hersteld zal worden.

Dat mag jij denken. Ik ga niet een ouderwets wedstrijdje ver pissen met je doen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 13:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat mag jij denken. Ik ga niet een ouderwets wedstrijdje ver pissen met je doen.

Ken je dit boek?
https://app.box.com/s/0yp8q5qf3ma4p6c4x527e4yp4z3m3g2t

quote:

Op maandag 3 februari 2025 13:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daarom heb ik ze ook niet gegeven. Wat zijn jouw argumenten?
[..]

Ik ga mezelf niet vermoeien door dit aan jou uit te leggen. Heeft geen enkele zin. Je ziet mij als satan, als sociopaat en als trol, ik zie jou als een gehersenspoelde sektelid. Ik zie geen basis om met jou hierover van gedachten te wisselen.

quote:

Nee, volgens mij heb je dat nooit zo gedetailleerd gezegd.

Wat is het koninkrijk van God? Hoe ziet dat eruit?

Daar heb ik tientallen posten aan gewijd. En ben ik ook een enkele keer in antwoord op jou op in gegaan.

[..]

[quote]Treedt de slang dan niet op als tegenstander van God in Genesis? En van de mens?

/quote]

Meer als medestander van God. God maakte de slang listig. God gebruikte de slang. Er is geen sprake van tegenstanders in de tekst.

quote:

quote:

En waarom bekijk je de teksten per individueel boek? Zijn ze niet voor niets samengevoegd?

Waarom bekijk je ze niet per zin? Of per woord? Of per verhaal?

Als jij nu een boek schrijft over een aap en ik schrijf zelf over een jaar een verhaal en zeg daarin dat die aap in jouw boek graag bananen at. Staat er dan in jouw boek letterlijk dat die aap bananen at? Nee, je interpreteert op basis van een later geschreven boek dat die aap bananen at.
Waarom dan wel letterlijk lezen dat 'de slang' in Genesis 'satan' is. Dat kan simpelweg niet. Je kunt het enkel interpreteren. Leuk en aardig maar dan zijn er mijn inziens meer voor de hand liggende interpretaties zoals het zien van 'de slang' uit Openbaringen als 'de slang' van Mozes.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 13:16 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ken je dit boek?
https://app.box.com/s/0yp8q5qf3ma4p6c4x527e4yp4z3m3g2t

Jazeker, meerdere keren gelezen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is alles of niks. Of je hebt een coherent verhaal, of een paar fabels van het niveau Odyssee.

Het laatste dus.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 13:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik ga mezelf niet vermoeien door dit aan jou uit te leggen. Heeft geen enkele zin. Je ziet mij als satan, als sociopaat en als trol, ik zie jou als een gehersenspoelde sektelid. Ik zie geen basis om met jou hierover van gedachten te wisselen.

Ik heb je geen sociopaat genoemd hoor. Ik heb gezegd dat ik mensen ken die zich vrij bizar gedroegen, inclusief sociopaten. En dat ik jouw gedrag ook vrij bizar vind, want zeer agressief en negatief. En dat me dat verbaast, omdat ik dus al best veel aparte mensen ben tegengekomen met nogal afwijkend gedrag, en jouw gedrag ook erg afwijkend is. Maar een sociopaat heb ik je nooit genoemd. Verder stel je jezelf inderdaad op als tegenstander van het evangelie, zie ook hier weer, je ontkent de basisbeginselen van het geloof, scheldt uit, bent agressief en denigrerend. En een trol? Bepaald gedrag van jou schaar ik inderdaad onder getrol. Maar je lijkt het serieus te menen, dat is misschien nog wel erger.

quote:

Daar heb ik tientallen posten aan gewijd. En ben ik ook een enkele keer in antwoord op jou op in gegaan.
[..]
[..]

Als jij nu een boek schrijft over een aap en ik schrijf zelf over een jaar een verhaal en zeg daarin dat die aap in jouw boek graag bananen at. Staat er dan in jouw boek letterlijk dat die aap bananen at? Nee, je interpreteert op basis van een later geschreven boek dat die aap bananen at.

En wat heeft dit met de bijbeltraditie te maken? Dat is toch een coherente bundel van hetzelfde volk over dezelfde geschiedenis? Er zijn wel meer coherente werken die uit meerdere boeken bestaan, zoals encyclopedieën, de historieën van Herodotus, enzovoorts. Niet alles hoeft in hetzelfde boek te staan om toch verbonden en samenhangend te zijn. Dat is een heel raar en arbitrair criterium van jou dat nergens anders op gebaseerd is dan persoonlijke voorkeur/willekeur.

quote:

Waarom dan wel letterlijk lezen dat 'de slang' in Genesis 'satan' is. Dat kan simpelweg niet. Je kunt het enkel interpreteren. Leuk en aardig maar dan zijn er mijn inziens meer voor de hand liggende interpretaties zoals het zien van 'de slang' uit Openbaringen als 'de slang' van Mozes.

De slang as medestander van God? Dus het was Gods wil dat de mens verleid en misleid werd en daardoor stierf?

Interessante theorie. Waarom wilde God de mens laten verleiden om tegen Hem te zondigen?

Je weet trouwens dat je waarschijnlijk als enige eraan twijfelt dat de slang in Genesis een spreekbuis voor de duivel was?

quote:

Op maandag 3 februari 2025 13:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb je geen sociopaat genoemd hoor. Ik heb gezegd dat ik mensen ken die zich vrij bizar gedroegen, inclusief sociopaten. En dat ik jouw gedrag ook vrij bizar vind, want zeer agressief en negatief. En dat me dat verbaast, omdat ik dus al best veel aparte mensen ben tegengekomen met nogal afwijkend gedrag, en jouw gedrag ook erg afwijkend is. Maar een sociopaat heb ik je nooit genoemd. Verder stel je jezelf inderdaad op als tegenstander van het evangelie, zie ook hier weer, je ontkent de basisbeginselen van het geloof, scheldt uit, bent agressief en denigrerend. En een trol? Bepaald gedrag van jou schaar ik inderdaad onder getrol. Maar je lijkt het serieus te menen, dat is misschien nog wel erger.
[..]
En wat heeft dit met de bijbeltraditie te maken? Dat is toch een coherente bundel van hetzelfde volk over dezelfde geschiedenis? Er zijn wel meer coherente werken die uit meerdere boeken bestaan, zoals encyclopedieën, de historieën van Herodotus, enzovoorts. Niet alles hoeft in hetzelfde boek te staan om toch verbonden en samenhangend te zijn. Dat is een heel raar en arbitrair criterium van jou dat nergens anders op gebaseerd is dan persoonlijke voorkeur/willekeur.
[..]
De slang as medestander van God? Dus het was Gods wil dat de mens verleid en misleid werd en daardoor stierf?

Interessante theorie. Waarom wilde God de mens laten verleiden om tegen Hem te zondigen?

Je weet trouwens dat je waarschijnlijk als enige eraan twijfelt dat de slang in Genesis een spreekbuis voor de duivel was?

God moest ook de farao laten zondigen en Israël bij de grens van het beloofde land ook, anders was alles dat erop volgde niet gebeurd terwijl alle gebeurtenissen die volgde van Christus getuigen.
Romeinen 9 bevestigt het. God wist dat de mens zou vallen, kan niet anders, zie 1 petrus 1:20

Het was de 7e dag na de schepping in Genesis 1 waarop God zou rusten

Maar Hij antwoordde hun: Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook. Hierom dan trachtten de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen de sabbat schond, maar ook God zijn eigen Vader noemde en Zich dus met God gelijkstelde.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 03-02-2025 13:52:50 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2025 13:45 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
God moest ook de farao laten zondigen en Israël bij de grens van het beloofde land ook, anders was alles dat erop volgde niet gebeurd terwijl alle gebeurtenissen die volgde van Christus getuigen.
Romeinen 9 bevestigt het.

Het was de 7e dag na de schepping in Genesis 1

Maar Hij antwoordde hun: Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook. Hierom dan trachtten de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen de sabbat schond, maar ook God zijn eigen Vader noemde en Zich dus met God gelijkstelde.

Dit lijkt me niet de juiste manier om dat te zeggen. Wat die teksten zeggen is dat God zijn genade van hen aftrok. Daardoor raakten zij verhard. Niet dat God ervoor zorgde dat ze gingen zondigen. Het is eerder dat we niet zondigen dankzij Gods genade. Maar Gods genade is niet de standaard situatie. De standaard situatie is dat we verhard en rebels zijn en zondigen. Zoals Jezus zegt: zonder mij kun je niets.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit lijkt me niet de juiste manier om dat te zeggen. Wat die teksten zeggen is dat God zijn genade van hen aftrok. Daardoor raakten zij verhard. Niet dat God ervoor zorgde dat ze gingen zondigen. Het is eerder dat we niet zondigen dankzij Gods genade. Maar Gods genade is niet de standaard situatie. De standaard situatie is dat we verhard en rebels zijn en zondigen. Zoals Jezus zegt: zonder mij kun je niets.

Goed punt.
Het moest gebeuren, God heeft ze zelf voorbestemd als vessels of wrath and destruction, die eer komt de duivel niet toe. Judas is door de Heer zelf uitgekozen.

Rom 9:22-23 SV 22 En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid; 23 En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?

[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 03-02-2025 14:01:48 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2025 13:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat is het koninkrijk van God? Hoe ziet dat eruit?

De tempeldienst in ere hersteld, de wet als leidraad en een nakomeling van David als koning op de troon in Jeruzalem.

Meer is het niet. Dat is al heel vaak uitgelegd.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 14:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]
De tempeldienst in ere hersteld, de wet als leidraad en een nakomeling van David als koning op de troon in Jeruzalem.

Meer is het niet. Dat is al heel vaak uitgelegd.

Dat is het hersteld koninkrijk van Israël, het koninkrijk van God wordt uitgelegd adhv gelijkenissen in het NT en lijkt in het niks op iets zichtbaars, bijbels gezien.

En de steen dat van de berg loskomt in Daniel wijst naar dat rijk.

[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 03-02-2025 15:23:28 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:04 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
James Tour op YouTube is een aanrader.

Lieve help, nee Als er iemand flink van het padje is, dan is het Tour.

Voor de liefhebber: zoek maar eens de discussie tussen Dave Farina ("Professor Dave") en James Tour op.

edit b.v.

https://www.bing.com/vide(...)CBD0B0F&&FORM=VRDGAR

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waar het in de kern om gaat, is de vooronderstellingen die gehanteerd zijn om te bepalen dat de Byzantijnse text / Textus Receptus inferieur is aan de Alexandrijnse tekst. Daar is enorm veel over geschreven en gezegd door allerlei experts, maar of je daar nu specifiek een 'wetenschappelijk artikel' over vindt, weet ik niet (eerder boeken). Ik kom dan vooral specifieke dingen tegen binnen het kader van de lagere kritiek, of details over waarom de meerderheidstekst toch beter zou zijn. Maar niet zozeer over de onderliggende controverse.

Ik zou dus eerder kijken naar lezingen en essays van experts op het gebied, omdat die een overzicht geven van waar de kwestie nu eigenlijk om draait. In die zin is dit artikel denk ik nuttig, omdat het ingaat op de grondbeginselen van de lagere kritiek en waarom de meerderheidstext/TR volgens de spreker onterecht aan de kant is gezet, wat nu dus ook de 'wetenschappelijke consensus' is. https://www.christianstud(...)he_New_Testament.pdf

Spreker: Jakob van Bruggen (Odoorn, 23 september 1936) is een vooraanstaand Nieuw Testamenticus uit de orthodox-gereformeerde traditie.

Van Bruggen werd geboren als zoon van een gereformeerd predikant. Na het gymnasium ging hij studeren aan de Theologische Universiteit Kampen (Broederweg). In 1960 studeerde hij af en werd predikant in de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt te Ruinerwold/Koekange. Vervolgens werd hij in 1964 predikant te Daarlerveen. Ondertussen werkte hij aan zijn dissertatie.

In 1967 inaugureerde hij als hoogleraar Nieuwe Testament aan de Theologische Universiteit Kampen (Broederweg) met de rede: De oorsprong van de kerk te Rome. Hij voltooide in 1973 zijn promotiestudie aan de Universiteit van Utrecht over de datering van het in Galaten 2 genoemde overleg te Jeruzalem.

Tijdens zijn hoogleraarschap (1967-2001)[1] was hij meerdere malen rector en publiceerde hij regelmatig op het gebied van nieuwtestamentische exegese en ethiek. In 1987 nam hij het initiatief tot een vervolg op de serie commentaren Commentaar Nieuwe Testament, dat in 2010 onder zijn redactie voltooid is. In 2001 nam hij afscheid als hoogleraar met het afscheidscollege Een tekst om te preken. Tot 2006 bleef hij aan de Theologische Universiteit verbonden als research-professor. Hij werd opgevolgd door Rob van Houwelingen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jakob_van_Bruggen

Dank Geen idee wanneer ik eraan toekom, maar wil het zeker doornemen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 14:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Lieve help, nee Als er iemand flink van het padje is, dan is het Tour.

Voor de liefhebber: zoek maar eens de discussie tussen Dave Farina ("Professor Dave") en James Tour op.

edit b.v.

https://www.bing.com/vide(...)CBD0B0F&&FORM=VRDGAR

Ja die was controversieel en iedereen ging ad hominem los op Tour.

Dave Farina is a science communicator with a goal of explaining science to the world. He received a BA in chemistry from Carleton College in 2005, but is equally fascinated with physics, astronomy, biochemistry, and so many other subjects. His YouTube channel, “Professor Dave Explains”, was launched in January of 2015.

Tour, a synthetic organic chemist, received his Bachelor of Science degree in chemistry from Syracuse University, his Ph. D. in synthetic organic and organometallic chemistry from Purdue University, and postdoctoral training in synthetic organic chemistry at the University of Wisconsin and Stanford University.

https://www.bing.com/vide(...)F475BB66E&ajaxhist=0


Verder hebben we nog John Lennox.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 03-02-2025 15:12:59 ]

quote:

quote:

quote:

Op maandag 3 februari 2025 13:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb je geen sociopaat genoemd hoor. Ik heb gezegd dat ik mensen ken die zich vrij bizar gedroegen, inclusief sociopaten. En dat ik jouw gedrag ook vrij bizar vind, want zeer agressief en negatief. En dat me dat verbaast, omdat ik dus al best veel aparte mensen ben tegengekomen met nogal afwijkend gedrag, en jouw gedrag ook erg afwijkend is. Maar een sociopaat heb ik je nooit genoemd.

Ga nu niet weer de boel lopen verdraaien. Je vind het wel en dat is wat ik zei.

quote:

quote:

Verder stel je jezelf inderdaad op als tegenstander van het evangelie, zie ook hier weer, je ontkent de basisbeginselen van het geloof, scheldt uit, bent agressief en denigrerend. En een trol? Bepaald gedrag van jou schaar ik inderdaad onder getrol. Maar je lijkt het serieus te menen, dat is misschien nog wel erger.

Ik ontken niet de basisbeginselen van het geloof en ik ben een voorstander van het evangelie. Ik zie dit maar weer als de zoveelste valse beschuldiging.

Verder is het een pot verwijt de ketel verhaal.

Sterker nog, ik heb inmiddels wel aangetoond dat jij en de sekte waarin je inzit tegenstanders zijn van God. Dat jij dit als denigrerend en als schelden opvat zegt alleen iets over jouw tere zieltje. Ik benoem slechts wat ik met argumenten onderbouwd hebt en dat niet door jou ontkracht is. En nee, zeggen dat het bij een instituut niet om mensen gaat of dat slechts een enkeling de KKK sponsorde is geen valide argument. Nogmaals, wie zorgt ervoor dat een instituut een instituutis? De mensen die het instituut vorm geven. Dat is, dus de paus, de bisschop, de pastoor, de misdienaartjes, de vrouwen die rond gaan met de collectepot en de oude vrouwtjes die de liedjes mee zingen.
Wat betreft de sponsoring van de KKK door jullie kerk, dit is gewoon op grote schaal gebeurd. Nee natuurlijk niet in Nederland. Maar dat komt natuurlijk omdat de KKK nooit in Nederland heeft gezeten. Overal waar de KKK zat werd deze gesponsord door jullie kerk.

[..]

quote:

En wat heeft dit met de bijbeltraditie te maken? Dat is toch een coherente bundel van hetzelfde volk over dezelfde geschiedenis? Er zijn wel meer coherente werken die uit meerdere boeken bestaan, zoals encyclopedieën, de historieën van Herodotus, enzovoorts. Niet alles hoeft in hetzelfde boek te staan om toch verbonden en samenhangend te zijn. Dat is een heel raar en arbitrair criterium van jou dat nergens anders op gebaseerd is dan persoonlijke voorkeur/willekeur.

Ik zeg toch nergens dat dit niet zo is. We hebben het over een selectieve sektarische manier van bijbel lezen. Dat heeft niet met mij persoonlijke voorkeur te maken. Dit heeft alles met jouw persoonlijke voorkeur / willekeur te maken. Jij draait nu op een slinkse manier de boel om. Daar trap ik niet in.

[..]

quote:

De slang as medestander van God? Dus het was Gods wil dat de mens verleid en misleid werd en daardoor stierf?

Interessante theorie. Waarom wilde God de mens laten verleiden om tegen Hem te zondigen?

Wanneer werd de mens echt mens? Toen het kon sterven, toen het ging lijden. Het sterven en lijden van de mens hoort bij de mens. Dat zien we ook bij Jezus die op en top mens was, hij werd immers mensenzoon genoemd en heeft heel wat moeten lijden.

God schiep de mens op de zesde dag maar voltooide Zijn schepping pas echt toen de mens volwassen werd en z'n eigen weg moest gaan.

Mijn zoon doet ook weleens iets dat ik niet zo fijn vind. Op een geven moment moet ik hem loslaten en gaat m'n zoon zijn eigen weg. Ik zal hem vast nog weleens helpen. Maar dat is dan ook alles. Hij zoekt het dan zelf maar uit en als die af en toe iets verkeerd doet, tja dat hoort er nu eenmaal bij. Dat maakt hem niet zondig. Dat wat moet gebeuren, moet nu eenmaal gebeuren.

Daarom vind ik jouw geloof zo prematuur. Je blijft hangen in een simplistische adventskijk op het geheel. Is dit denigrerend bedoeld. Nee. Vind jij dit denigrerend over komen. Vast wel. Jammer dan, ik ga er geen rekening mee houden dat jij een teer zieltje hebt.

quote:

Je weet trouwens dat je waarschijnlijk als enige eraan twijfelt dat de slang in Genesis een spreekbuis voor de duivel was?

Nee, jij denkt dat dit zo is omdat je je niet verdiept in mensen die niet op de advents-manier geloven. Er zijn mensen die dit soort stadia voorbij zijn en het op een wat volwassenere manier bekijken.

Kkk broederschap komt toch voort uit een broederschap of orde als vrijmelaatsen?

quote:

Op maandag 3 februari 2025 14:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ga nu niet weer de boel lopen verdraaien. Je vind het wel en dat is wat ik zei.
[..]

Ik heb het niet gezegd en ook niet bedoeld. Dat is de tweede keer. Ik herhaal het geen derde keer.

quote:

Ik ontken niet de basisbeginselen van het geloof en ik ben een voorstander van het evangelie. Ik zie dit maar weer als de zoveelste valse beschuldiging.

Je zegt letterlijk dat Jezus' zijn missie niet volbracht heeft. Het evangelie is nu juist dat hij die wel volbracht heeft. Dus je ontkent inderdaad de basisbeginselen van het geloof.

quote:

Verder is het een pot verwijt de ketel verhaal.

Sterker nog, ik heb inmiddels wel aangetoond dat jij en de sekte waarin je inzit tegenstanders zijn van God. Dat jij dit als denigrerend en als schelden opvat zegt alleen iets over jouw tere zieltje. Ik benoem slechts wat ik met argumenten onderbouwd hebt en dat niet door jou ontkracht is. En nee, zeggen dat het bij een instituut niet om mensen gaat of dat slechts een enkeling de KKK sponsorde is geen valide argument. Nogmaals, wie zorgt ervoor dat een instituut een instituutis? De mensen die het instituut vorm geven. Dat is, dus de paus, de bisschop, de pastoor, de misdienaartjes, de vrouwen die rond gaan met de collectepot en de oude vrouwtjes die de liedjes mee zingen.
Wat betreft de sponsoring van de KKK door jullie kerk, dit is gewoon op grote schaal gebeurd. Nee natuurlijk niet in Nederland. Maar dat komt natuurlijk omdat de KKK nooit in Nederland heeft gezeten. Overal waar de KKK zat werd deze gesponsord door jullie kerk.

Het begint allemaal erg eentonig te worden. Als ik een teer zieltje had, was ik nu niet alweer met jou in gesprek. Maar je kunt zo te zien geen normaal gesprek voeren, je bent meteen weer agressief en vervelend bezig.

quote:

Ik zeg toch nergens dat dit niet zo is. We hebben het over een selectieve sektarische manier van bijbel lezen. Dat heeft niet met mij persoonlijke voorkeur te maken. Dit heeft alles met jouw persoonlijke voorkeur / willekeur te maken. Jij draait nu op een slinkse manier de boel om. Daar trap ik niet in.

Dat doe je wel, immers bevestig openbaring dat de slang van Genesis, de misleidende slang, satan is. Dan zeg jij: dat is openbaring, het staat niet in Genesis. Maar blijkbaar gaat dat niet op, zeg je nu zelf.

quote:

Wanneer werd de mens echt mens? Toen het kon sterven, toen het ging lijden. Het sterven en lijden van de mens hoort bij de mens. Dat zien we ook bij Jezus die op en top mens was, hij werd immers mensenzoon genoemd en heeft heel wat moeten lijden.

God schiep de mens op de zesde dag maar voltooide Zijn schepping pas echt toen de mens volwassen werd en z'n eigen weg moest gaan.

De mens werd pas echt mens toen hij kon sterven. Die volg ik niet. Dan had God de mens net zo goed stervend kunnen maken.

quote:

Mijn zoon doet ook weleens iets dat ik niet zo fijn vind. Op een geven moment moet ik hem loslaten en gaat m'n zoon zijn eigen weg. Ik zal hem vast nog weleens helpen. Maar dat is dan ook alles. Hij zoekt het dan zelf maar uit en als die af en toe iets verkeerd doet, tja dat hoort er nu eenmaal bij. Dat maakt hem niet zondig. Dat wat moet gebeuren, moet nu eenmaal gebeuren.

Daarom vind ik jouw geloof zo prematuur. Je blijft hangen in een simplistische adventskijk op het geheel. Is dit denigrerend bedoeld. Nee. Vind jij dit denigrerend over komen. Vast wel. Jammer dan, ik ga er geen rekening mee houden dat jij een teer zieltje hebt.

Nee, wat denigrerend is, is niet je opvatting, maar de manier waarop je die uit, met je 'gehersenspoeld sektelidje'. Dat je dat niet snapt, zegt wel veel trouwens.

Verder geen idee wat het verhaal over je zoon met de zondeval te maken heeft. Dat zijn totaal verschillende dingen.

quote:

Nee, jij denkt dat dit zo is omdat je je niet verdiept in mensen die niet op de advents-manier geloven. Er zijn mensen die dit soort stadia voorbij zijn en het op een wat volwassenere manier bekijken.

Nou, als die net zo tekeer gaan tegen mensen zoals ik zoals jij dat doet, blijf ik liever een klein kind.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 15:04 schreef Alarmonoff het volgende:
Kkk broederschap komt toch voort uit een broederschap of orde als vrijmelaatsen?

De Ku Klux Klan heeft 3 fases doorgemaakt waarbij elke keer sprake was van een nieuwe organisatie. Hoewel het bij de derde, de huidige fase, vooral om aan de klan gelieerde groepen gaat en er dus niet meer sprake is van een grote club onder 1 vlag.

De 2e fase van de klan betreft een geheel nieuwe organisatie opgericht door een protestantse predikant in 1915, de methodist Russel. Deze klan was fel tegen joden, donkere mensen en men raadt het al katholieke mensen.

Dit paste, vooral toen, in het straatje van de adventskerk en zij, of beter gezegd de adventskerken die actief waren in gebieden van de Ku Klux Klan, hebben daarom decennia lang deze clan gesponsord. Dit duurde tot medio jaren 80 van de vorige eeuw. De adventskerk, of in ieder geval de adventskerken die actief waren in gebieden waar de Ku Klux Klan ook actief was, hebben er door hun sponsoring mede voor gezorgd dat er duizenden mensen vermoord zijn.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 03:02 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Hij heeft wel gelijk. Het is een sprookjesboek. Het is geschreven voor kindertjes die de huiveringwekkende realiteit niet onder ogen kunnen en durven zien en die is: na de dood is er niks meer en spoedig zal je zijn vergeten.

Dus wie of wat ben jij? Een echte kerel of een klein kind? En vooral: leef je nu wel echt gelet op de relatief korte tijd die je doorbrengt op deze wereldbol of ben je alleen maar bezig in je hoofd met het "hiernamaals"? Voor mij is het duidelijk dat je je totaal hebt verloren aan een buitenaards waanidee. En dat is jammer want je leeft toch echt maar één keer.

Het kan niet anders zijn dan dat hij gelijk heeft als je atheïst bent.

Ik vind het van onwetendheid en kinderlijk niveau getuigen om te denken dat waar men sinds mensenheugenis wereldwijd 'diep' en ‘serieus’ over nadenkt, filosofeert en inspireert, en wat over de zin van het leven gaat, vergeleken wordt met een sprookjesboek. Dan heb je weinig besef/begrip van de heilige boeken, wat ze geïnspireerd heeft, de invloed op de geschiedenis en zoveel vakgebieden, wat het wezenlijke, spirituele en zingeving aangaat. Toch is het datgene wat ook jou steeds naar F&L aantrekt.

Dat een atheïst zijn je een “echte kerel” maakt is wat ik bedoel met kinderlijk niveau van denken. Je klinkt daarmee als Libertarisch: Je bent een “castraatje” als je niet gelooft in een leven/bewustzijn na de dood. Het is dezelfde mentaliteit en toon. Ook preek je vanuit je eigen visie in je laatste zinnen, met een waarheid “je leeft toch echt maar één keer”, inclusief veroordeling als iemand er anders naar zou kijken, want die heeft “totaal verloren” en lijdt aan een “waanidee”.

quote:

quote:

Op maandag 3 februari 2025 16:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb het niet gezegd en ook niet bedoeld. Dat is de tweede keer. Ik herhaal het geen derde keer.

Dat je het niet zo bedoelt zeg je nu voor de eerste keer volgens mij. Maar goed, dan is dat helder. Ik snap dan je vergelijking niet helemaal.

quote:

Je zegt letterlijk dat Jezus' zijn missie niet volbracht heeft. Het evangelie is nu juist dat hij die wel volbracht heeft. Dus je ontkent inderdaad de basisbeginselen van het geloof.

Nee je haalt 2 dingen door elkaar. 1. Jezus faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem) te stichten.
2. Mensen zoals Paulus gebruikten de werkelijke geschiedenis en maakten daar een nieuw verhaal van. Hier sta ik gewoon achter. Jezus is voor onze zonden gestorven volgens het verhaal. Ik geloof niet dat dit echt gebeurd is. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik geloof en sta wel achter het verhaal. Ik ben er in ieder geval geen tegenstander van en dat is wel waar jij me vals van beschuldigd.

[..]

quote:

Het begint allemaal erg eentonig te worden. Als ik een teer zieltje had, was ik nu niet alweer met jou in gesprek. Maar je kunt zo te zien geen normaal gesprek voeren, je bent meteen weer agressief en vervelend bezig.

Pot verwijt de ketel. Je begon direct met een valse beschuldiging. Weer noem je mij als gelovig persoon satanisch.

[..]

quote:

Dat doe je wel, immers bevestig openbaring dat de slang van Genesis, de misleidende slang, satan is. Dan zeg jij: dat is openbaring, het staat niet in Genesis. Maar blijkbaar gaat dat niet op, zeg je nu zelf.

Je verdraait weer eens de boel en maakt er iets anders van. Probeer eens te lezen wat de ander zegt. Dat is echt een probleem bij jou hoor.

Ik heb nergens gezegd dat Openbaringen dit bevestigd. Ik heb wel gezegd dat er meerdere lezingen mogelijk zijn en dat op basis van argumentatie het meer voor de hand ligt dat met de slang in Openbaringen 'de slang' van Mozes bedoeld wordt. Ik ben bekend met 3 verschillende manier van uitleg van de tekst uit Openbaringen. De uitleg dat met de slang in Openbaringen de slang van Genesis bedoeld wordt vind ik de minst voor de hand liggende.

..]

quote:

De mens werd pas echt mens toen hij kon sterven. Die volg ik niet. Dan had God de mens net zo goed stervend kunnen maken.

Als je gelooft dat God de mens gemaakt heeft dan geloof je toch automatisch dat God een mens heeft gemaakt die uiteindelijk een keer sterft.

quote:

Nee, wat denigrerend is, is niet je opvatting, maar de manier waarop je die uit, met je 'gehersenspoeld sektelidje'. Dat je dat niet snapt, zegt wel veel trouwens.

Ik vind het denigrerend dat jij me trol noemt en satanisch. Dus pot verwijt de ketel verhaal.

Daarnaast heb ik op diverse manieren met argumentatie aangetoond dat je bij een sekte hoort en dat je denkbeelden uitsluitend voortkomen uit de interpretatie van die sekte. En dat deze interpretatie gestoeld is op een kersen plukkende bijbellezing waarbij teksten misbruikt worden door ze in te laten passen in de eigenaardige haatdragende leer.
Als je je dan ook nog in allerlei bochten wringt om die wantoestanden goed te praten, van mening bent dat God jullie 'heilige' clubje gesticht heeft en mensen uit je eigen kerk wantrouwt omdat ze wellicht weleens bij een corrupt complot kunnen horen die jullie kerk van binnenuit aan wil vallen dan geef ik daar de term gehersenspoeld aan.

Het is in ieder geval behoorlijk paranoia.

Dan maar denigrerend.

quote:

Verder geen idee wat het verhaal over je zoon met de zondeval te maken heeft. Dat zijn totaal verschillende dingen.

Daar denk ik anders over. Je bevestigt nu weer dat je moeite hebt met begrijpend lezen.

[..]
Nou, als die net zo tekeer gaan tegen mensen zoals ik zoals jij dat doet, blijf ik liever een klein kind.
[/quote]

Pot verwijt de ketel verhaal.

Jij mag mensen kennelijk wel uitschelden voor trol of satanisch en warrige vergelijkingen tussen mij en sociopaten maken. Laatst nog deed je een poging om mij tot op het bot te kleineren. Ontzettend schijnheilig gedrag.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 16:40 schreef Panterjong het volgende:


Dat je het niet zo bedoelt zeg je nu voor de eerste keer volgens mij. Maar goed, dan is dat helder. Ik snap dan je vergelijking niet helemaal.

Waarom zou ik het niet zeggen en wel bedoelen? Ik heb het niet gezegd, en dus ook niet bedoeld. Maar jouw gedrag is wel erg bizar vaak ja, zoals ik dat van die daadwerkelijke sociopaten ook erg bizar vond. Het is niet normaal om zo tekeer te gaan, dat is wat ik zeg.

quote:

Nee je haalt 2 dingen door elkaar. 1. Jezus faalde in zijn missie om het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem) te stichten.
2. Mensen zoals Paulus gebruikten de werkelijke geschiedenis en maakten daar een nieuw verhaal van. Hier sta ik gewoon achter. Jezus is voor onze zonden gestorven volgens het verhaal. Ik geloof niet dat dit echt gebeurd is. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik geloof en sta wel achter het verhaal. Ik ben er in ieder geval geen tegenstander van en dat is wel waar jij me vals van beschuldigd.

Jezus zei: mijn koninkrijk is niet van deze wereld. Waar lees je dat het Jezus' missie was om Jeruzalem te bevrijden? Van wat, de Romeinen?

Als je niet gelooft dat Jezus voor onze zonden is gestorven, ontken je het evangelie, simpel. Dat is geen beschuldiging, maar een constatering op basis van verzen als deze:

Johannes 1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!

Jesaja 53:Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden verbrijzeld. De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.

Het idee dat de messias Jeruzalem zou bevrijden, was meer een Joods verlangen dan Jezus' werkelijke missie, die vanaf Genesis al is aangekondigd en te maken had met de zonde.

quote:

Pot verwijt de ketel. Je begon direct met een valse beschuldiging. Weer noem je mij als gelovig persoon satanisch.

Het is geen valse beschuldiging, het is een feit. Je zegt zelf wat je zegt, ik trek mijn conclusies daaruit.

quote:

Je verdraait weer eens de boel en maakt er iets anders van. Probeer eens te lezen wat de ander zegt. Dat is echt een probleem bij jou hoor.

Ik heb nergens gezegd dat Openbaringen dit bevestigd.

Nee, dat zei ik.

quote:

Ik heb wel gezegd dat er meerdere lezingen mogelijk zijn en dat op basis van argumentatie het meer voor de hand ligt dat met de slang in Openbaringen 'de slang' van Mozes bedoeld wordt. Ik ben bekend met 3 verschillende manier van uitleg van de tekst uit Openbaringen. De uitleg dat met de slang in Openbaringen de slang van Genesis bedoeld wordt vind ik de minst voor de hand liggende.

Welke slang van Mozes? Er zijn er meerdere. En waarom zou in Openbaring naar die slang verwezen worden?

quote:

Als je gelooft dat God de mens gemaakt heeft dan geloof je toch automatisch dat God een mens heeft gemaakt die uiteindelijk een keer sterft.

Nee, hoezo?

quote:

Ik vind het denigrerend dat jij me trol noemt en satanisch. Dus pot verwijt de ketel verhaal.

Daarnaast heb ik op diverse manieren met argumentatie aangetoond dat je bij een sekte hoort en dat je denkbeelden uitsluitend voortkomen uit de interpretatie van die sekte. En dat deze interpretatie gestoeld is op een kersen plukkende bijbellezing waarbij teksten misbruikt worden door ze in te laten passen in de eigenaardige haatdragende leer.

Niks van gezien, vooral veel geblaat en weinig wol.

quote:

Als je je dan ook nog in allerlei bochten wringt om die wantoestanden goed te praten, van mening bent dat God jullie 'heilige' clubje gesticht heeft en mensen uit je eigen kerk wantrouwt omdat ze wellicht weleens bij een corrupt complot kunnen horen die jullie kerk van binnenuit aan wil vallen dan geef ik daar de term gehersenspoeld aan.

Het is in ieder geval behoorlijk paranoia.

Dan maar denigrerend.

Tja, jouw meningen hebben niet zoveel gewicht. Ik vind ze slecht en vaak zelfs geheel niet onderbouwd.

quote:

Daar denk ik anders over. Je bevestigt nu weer dat je moeite hebt met begrijpend lezen.
[..]
Nou, als die net zo tekeer gaan tegen mensen zoals ik zoals jij dat doet, blijf ik liever een klein kind.

Pot verwijt de ketel verhaal.

Jij mag mensen kennelijk wel uitschelden voor trol of satanisch en warrige vergelijkingen tussen mij en sociopaten maken. Laatst nog deed je een poging om mij tot op het bot te kleineren. Ontzettend schijnheilig gedrag.

Hoezo heb ik je nu weer gekleineerd?

Ik denk serieus dat jij net als de farizeeën Jezus ervan zou hebben beschuldigd dat hij arrogant is, hij noemde zichzelf immers de 'weg, de waarheid en het leven', de 'enige weg tot de vader', de 'goede herder', de 'deur', enzovoorts. Jezus zei dat hij de enige weg was en door God gezonden. Zoals ik jou hier bezig zie, zou je net als de farizeeën op hem zijn gedoken om hem van arrogante en allerlei andere dingen te beschuldigen. Omdat je helemaal niet in Jezus gelooft, je gelooft in een versie van de bijbel waar jij je goed bij voelt, maar met het geloof heeft het niets te maken. Mij lijkt juist dat het geloof bij jou allerlei hatelijke, agressieve emoties opwekt, dat is wat ik bij jou zie.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 16:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waarom zou ik het niet zeggen en wel bedoelen? Ik heb het niet gezegd, en dus ook niet bedoeld. Maar jouw gedrag is wel erg bizar vaak ja, zoals ik dat van die daadwerkelijke sociopaten ook erg bizar vond. Het is niet normaal om zo tekeer te gaan, dat is wat ik zeg.

Pot verwijt de ketel verhaal.

[..]

quote:

Jezus zei: mijn koninkrijk is niet van deze wereld. Waar lees je dat het Jezus' missie was om Jeruzalem te bevrijden? Van wat, de Romeinen?

Uiteraard van de Romeinen. Ik lees dat in de bijbel.

quote:

Als je niet gelooft dat Jezus voor onze zonden is gestorven, ontken je het evangelie, simpel. Dat is geen beschuldiging, maar een constatering op basis van verzen als deze:

Johannes 1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!

Ik sta achter het verhaal. Geloof is meer dan het letterlijk nemen van zulke teksten.

quote:

Jesaja 53:Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden verbrijzeld. De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.

Deze tekst heeft verder niets met Jezus te maken.

quote:

Het idee dat de messias Jeruzalem zou bevrijden, was meer een Joods verlangen dan Jezus' werkelijke missie, die vanaf Genesis al is aangekondigd en te maken had met de zonde.

Dat is wat anderen er van gemaakt hebben maar heeft niets van doen met de werkelijke geschiedenis van de Davide.

quote:

Het is geen valse beschuldiging, het is een feit. Je zegt zelf wat je zegt, ik trek mijn conclusies daaruit.

Het is een valse beschuldiging. Niet alleen vals omdat die niet klopt. Vooral vals omdat het denigrerend en kleinerend bedoeld is.
Zelfs als het zo zou zijn dan gebruik je je beschuldiging om mij satanisch te noemen. Dat is gewoon misselijkmakend gedrag dat ik dan weer vind passen bij een sociopaat. Maar ik noem je zo niet hoor....

quote:

[..]
Nee, dat zei ik.

Je zei dat ik dat zou zeggen. Lees maar terug.

[..]

quote:

Welke slang van Mozes? Er zijn er meerdere. En waarom zou in Openbaring naar die slang verwezen worden?

Zijn staf uiteraard. Duh huh. Beetje bijbel kennis opdoen Ali. Hier ga ik verder niet met jou over praten. Als iemand anders hier in geinteresseerd is dan wil ik dat wel een keer uiteenzetten.

[..]

quote:

Nee, hoezo?

Omdat de God volgens het verhaal de mens heeft geschapen en het bij de menselijke natuur hoort dat een mens een keer dood gaat.

[..]

quote:

Niks van gezien, vooral veel geblaat en weinig wol.

Ik heb geen zin om het rijtje weer opnieuw op te noemen en laat het hierbij. Ik heb toch ook niet de illusie dat ik je kan overtuigen.

quote:

Tja, jouw meningen hebben niet zoveel gewicht. Ik vind ze slecht en vaak zelfs geheel niet onderbouwd.

Dat weet ik. Alles dat niet in het straatje pas van je sekteleer vind jij slecht.

[..]

quote:

Hoezo heb ik je nu weer gekleineerd?

Hou je niet van de domme. Je speelt constant op de man en scheldt mij constant uit. Niet alleen mij. Je zoekt met iedereen ruzie.

I

quote:

k denk serieus dat jij net als de farizeeën Jezus ervan zou hebben beschuldigd dat hij arrogant is, hij noemde zichzelf immers de 'weg, de waarheid en het leven', de 'enige weg tot de vader', de 'goede herder', de 'deur', enzovoorts. Jezus zei dat hij de enige weg was en door God gezonden. Zoals ik jou hier bezig zie, zou je net als de farizeeën op hem zijn gedoken om hem van arrogante en allerlei andere dingen te beschuldigen. Omdat je helemaal niet in Jezus gelooft, je gelooft in een versie van de bijbel waar jij je goed bij voelt, maar met het geloof heeft het niets te maken. Mij lijkt juist dat het geloof bij jou allerlei hatelijke, agressieve emoties opwekt, dat is wat ik bij jou zie.
[

Nu doe je toch weer een poging mij te kleineren. Nu ben ik weer net als een farizeeer. Echt wat een schijnheilig figuur ben je toch.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 17:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Pot verwijt de ketel verhaal.
[..]
[..]
Uiteraard van de Romeinen. Ik lees dat in de bijbel.

Waar dan?

quote:

Ik sta achter het verhaal. Geloof is meer dan het letterlijk nemen van zulke teksten.

Welke teksten neem je dan wel letterlijk?

quote:

Deze tekst heeft verder niets met Jezus te maken.

Met wie dan wel? Wie is om onze overtredingen (aka zonden) verwond?

quote:

Dat is wat anderen er van gemaakt hebben maar heeft niets van doen met de werkelijke geschiedenis van de Davide.

Waar lees je die dan?

quote:

Het is een valse beschuldiging. Niet alleen vals omdat die niet klopt. Vooral vals omdat het denigrerend en kleinerend bedoeld is.
Zelfs als het zo zou zijn dan gebruik je je beschuldiging om mij satanisch te noemen. Dat is gewoon misselijkmakend gedrag dat ik dan weer vind passen bij een sociopaat. Maar ik noem je zo niet hoor....

Ik denk dat je je wel degelijk als een tegenstander opstelt. Je strijdt tegen enkele van de meest basale elementen van het geloof. Dat doe je zelf.

quote:

Je zei dat ik dat zou zeggen. Lees maar terug.

Nope, niet gezegd, je hebt het niet goed begrepen.

quote:

Zijn staf uiteraard. Duh huh. Beetje bijbel kennis opdoen Ali. Hier ga ik verder niet met jou over praten. Als iemand anders hier in geinteresseerd is dan wil ik dat wel een keer uiteenzetten.

Lekker makkelijk, 'hier ga ik verder niet met jou over praten'. Zoals je nooit ergens over praat, alleen maar zegt 'het is zo', 'dat heb ik uitgelegd', zonder ooit iets uit te leggen.

Verder mag je je toontje best wel matigen, want dat was niet Mozes' enige slang.

quote:

Omdat de God volgens het verhaal de mens heeft geschapen en het bij de menselijke natuur hoort dat een mens een keer dood gaat.

Waar lees je dat God de mens heeft geschapen met de bedoeling dat die zou sterven dan?

quote:

Ik heb geen zin om het rijtje weer opnieuw op te noemen en laat het hierbij. Ik heb toch ook niet de illusie dat ik je kan overtuigen.

Met een totaal gebrek aan onderbouwing niet nee.

quote:

Dat weet ik. Alles dat niet in het straatje pas van je sekteleer vind jij slecht.
[..]
[..]
Hou je niet van de domme. Je speelt constant op de man en scheldt mij constant uit. Niet alleen mij. Je zoekt met iedereen ruzie.

Nee hoor.

quote:

Nu doe je toch weer een poging mij te kleineren. Nu ben ik weer net als een farizeeer. Echt wat een schijnheilig figuur ben je toch.

Feitelijk gedraag je je wel zo ja.

Alles is bewustzijn behalve wat je je bewust was.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 18:40 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je hebt jezelf als heilige plicht gesteld om anderen te veroordelen, te bekritiseren en te vernederen als die niet jouw krankzinnige perspectief willen volgen.

Doe je niet precies dat in je eigen post?

quote:

Op maandag 3 februari 2025 18:40 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat een ongelofelijke flauwekul. Jouw irrationele waanzin over het bestaan van God en wat er komt na de dood benadert niet eens het denkvermogen van een kleuter. Jouw sneue leventje wordt maar door 1 ding beheerst en dat is een ontzettende angst voor de dood. ... Jij kiest ervoor om uitsluitend bezig te zijn met jouw rotgodje en wat er komt na dit aardse leven. ... Je bent een karikatuur van je geloof. Het is onmogelijk jou serieus te nemen als gesprekspartner.

Ik weet niet hoor ...

Ik zie hem niet zo tekeer gaan tegen jou of anderen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Doe je niet precies dat in je eigen post?
[..]
Ik weet niet hoor ...

Ik zie hem niet zo tekeer gaan tegen jou of anderen.

Ik heb je kloon al de waarheid gezegd.

[quote]

quote:

Op maandag 3 februari 2025 18:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waar dan?

Geen zin om met jou daar over te praten. Waarom omdat er niet met jou te praten valt.

[..]
Welke teksten neem je dan wel letterlijk?

Zie hier boven

[..]

quote:

Met wie dan wel? Wie is om onze overtredingen (aka zonden) verwond?

In het Oude Testament is er helemaal niemand voor onze overtrredingen verwond. Wie dan wel? Geen zin om daar met jou over te praten, omdat er met jou niet te praten valt.

[..]

quote:

Waar lees je die dan?

In de bijbel. Vast op voorhand. Geen zin om daar met jou over te praten, omdat er met jou niet te praten valt.

[..]

quote:

Ik denk dat je je wel degelijk als een tegenstander opstelt. Je strijdt tegen enkele van de meest basale elementen van het geloof. Dat doe je zelf.

Dat mag jij vinden. Ik vind jou een tegenstander van het evangelie. De bijbel is niet bedoeld om door een miezerig sektarisch groepje haat te verspreiden.

[..]

quote:

Nope, niet gezegd, je hebt het niet goed begrepen.

Blijkbaar laat je geheugen je in de steek: Jouw woorden: Dat doe je wel, immers bevestig openbaring dat de slang van Genesis, de misleidende slang, satan is. Dan zeg jij: dat is openbaring, het staat niet in Genesis. Maar blijkbaar gaat dat niet op, zeg je nu zelf.

Dat heb ik dus nooit gezegd, dus leg me geen woorden in de mond.

[..]

quote:

Lekker makkelijk, 'hier ga ik verder niet met jou over praten'. Zoals je nooit ergens over praat, alleen maar zegt 'het is zo', 'dat heb ik uitgelegd', zonder ooit iets uit te leggen.

Ik heb heel dat 1844 verhaal van je met argumenten ontkracht. Dus niet gaan jokken. Er valt met jou simpelweg niet te praten omdat je een ruziezoeker bent die mensen vals beschuldigd en uitscheld en dan gaat lopen janken als mensen iets terug zeggen.

quote:

Verder mag je je toontje best wel matigen, want dat was niet Mozes' enige slang.

Pot verwijt de ketel. Maar ja hij had vast een terrarium vol met pythons en adders.

[..]

quote:

Waar lees je dat God de mens heeft geschapen met de bedoeling dat die zou sterven dan?

Dat heb ik reeds uitgelegd.

[..]

quote:

Met een totaal gebrek aan onderbouwing niet nee.

Leugens.

[.

quote:

.]
Nee hoor.

Okee, niet met iedereen. Er is hier 1 hielelikker maar met de rest wel.

[..]

quote:

Feitelijk gedraag je je wel zo ja.

Ik denk eerder dat Jezus en ik het wel goed zouden kunnen vinden. Dat we samen te strijden zouden trekken tegen mensen met een valse leer die haat verspreiden tegen anders-gelovigen.

Mocht overigens iemand anders geïnteresseerd zijn in de slang van Mozes en de mogelijke verwijzingen daarnaar in Openbaringen, van gedachten willen wisselen over het begrip Koninkrijk Gods als zijnde een bevrijd Jeruzalem of willen praten over de mislukte strijd van Jezus tegen de Romeinse overheerser dan zou ik dat fijn vinden. Dat ik gesprekken met Ali hierover uit de weg ga is omdat ik net als jullie (behalve dan antideeljeziventjexxx) van mening bent dat er met hem niet te praten valt.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Geen zin om met jou daar over te praten. Waarom omdat er niet met jou te praten valt.
[..]
Welke teksten neem je dan wel letterlijk?

Zie hier boven
[..]
[..]
In het Oude Testament is er helemaal niemand voor onze overtrredingen verwond. Wie dan wel?

Klopt, die tekst verwijst dan ook naar Jezus Christus.

quote:

Geen zin om daar met jou over te praten, omdat er met jou niet te praten valt.
[..]
[..]
In de bijbel. Vast op voorhand. Geen zin om daar met jou over te praten, omdat er met jou niet te praten valt.
[..]
[..]
Dat mag jij vinden. Ik vind jou een tegenstander van het evangelie. De bijbel is niet bedoeld om door een miezerig sektarisch groepje haat te verspreiden.

[..]
Blijkbaar laat je geheugen je in de steek: Jouw woorden: Dat doe je wel, immers bevestig openbaring dat de slang van Genesis, de misleidende slang, satan is. Dan zeg jij: dat is openbaring, het staat niet in Genesis. Maar blijkbaar gaat dat niet op, zeg je nu zelf.

Dat heb ik dus nooit gezegd, dus leg me geen woorden in de mond.

Heb je wel gezegd:

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:55 schreef Panterjong het volgende:

Het gaat erom dat in Genesis nergens letterlijk staat dat de slang 'de duivel' is. Of sterker nog 'satan'.

Dat jij aan de hand van een tekst die eeuwen later geschreven is er van maakt dat 'de slang' in Genesis 'de duivel' is moet je allemaal zelf weten. Het heeft echter niets met het letterlijk nemen van Genesis te maken. Je interpreteert de tekst. Dat is leuk en aardig maar heeft niets met argumentatie te maken. Je zou net zo goed de slang van Mozes kunnen betrekken op die bijbeltekst uit Openbaringen wat mijn inziens meer voor de hand ligt. Waarom? Ga ik jou niet aan je neus hangen omdat praten met jou zinloos is....

Ik zei: in Openbaring staat dat de slang satan is. Dan zeg jij: maar dat is openbaring, niet genesis.

quote:

Ik heb heel dat 1844 verhaal van je met argumenten ontkracht. Dus niet gaan jokken. Er valt met jou simpelweg niet te praten omdat je een ruziezoeker bent die mensen vals beschuldigd en uitscheld en dan gaat lopen janken als mensen iets terug zeggen.

Je hebt helemaal niets ontkracht, je hebt jouw persoonlijke, nauwelijks onderbouwde mening gegeven.

quote:

Pot verwijt de ketel. Maar ja hij had vast een terrarium vol met pythons en adders.

Weet je al naar welke slang ik verwijs?

Ik zal je een hint geven: het was in de woestijn.

quote:

[..]
[..]
Dat heb ik reeds uitgelegd.
[..]
[..]
Leugens.

[.
[..]
Okee, niet met iedereen. Er is hier 1 hielelikker maar met de rest wel.
[..]
[..]
Ik denk eerder dat Jezus en ik het wel goed zouden kunnen vinden. Dat we samen te strijden zouden trekken tegen mensen met een valse leer die haat verspreiden tegen anders-gelovigen.

Mocht overigens iemand anders geïnteresseerd zijn in de slang van Mozes en de mogelijke verwijzingen daarnaar in Openbaringen, van gedachten willen wisselen over het begrip Koninkrijk Gods als zijnde een bevrijd Jeruzalem of willen praten over de mislukte strijd van Jezus tegen de Romeinse overheerser dan zou ik dat fijn vinden. Dat ik gesprekken met Ali hierover uit de weg gaat is omdat ik net als jullie (behalve dan antideeljeziventjexxx) van mening bent dat er met hem niet te praten valt.

Met wie valt er nou niet te praten? Ik stel jou een paar simpele vragen en je weigert ze te beantwoorden.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Klopt, die tekst verwijst dan ook naar Jezus Christus.
[..]
Heb je wel gezegd:
[..]
Ik zei: in Openbaring staat dat de slang satan is. Dan zeg jij: maar dat is openbaring, niet genesis.
[..]
Je hebt helemaal niets ontkracht, je hebt jouw persoonlijke, nauwelijks onderbouwde mening gegeven.
[..]
Weet je al naar welke slang ik verwijs?

Ik zal je een hint geven: het was in de woestijn.
[..]
Met wie valt er nou niet te praten? Ik stel jou een paar simpele vragen en je weigert ze te beantwoorden.

Onzin die tekst verwijst niet naar Jezus. Je hebt hier geen enkel argument voor.

Nee heb ik niet gezegd. Nergens heb ik gezegd dat de slang in Openbaringen dezelfde is als die in Genesis.

Leugens, ik heb heel dat 1844 verhaal ontkracht. Je stond regelmstig met je bek voltanden. Niet liegen Ali. Nergens voor nodig.

Het boeit mij verder niet over welke slang van Mozes jij het hebt.

Goed, dan valt er met mij niet te praten. Blijkbaar is het te lastig voor mij om met een ruziezoeker die mensen uitscheld en bij een haat verspreidende sekte met een valse satanische leer zit op een fatsoenlijke manier van gedachten te wisselen. Mijn fout...

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Onzin die tekst verwijst niet naar Jezus. Je hebt hier geen enkel argument voor.

Jawel hoor, heel Jesaja staat vol met profeties over Jezus, de aangekondigde messias.

quote:

Nee heb ik niet gezegd. Nergens heb ik gezegd dat de slang in Openbaringen dezelfde is als die in Genesis.

Jeetje. Probeer het nou een klein beetje te volgen. Ik zei dat de slang in Genesis satan is en dat openbaring dat letterlijk ook aangeeft. Maar dan zeg jij: dat is openbaring, en niet genesis. Met andere woorden: dat telt niet, is niet relevant. Je zegt zelfs: waarschijnlijk is die slang de slang van Mozes. Dan zeg je dus dat de staf van Mozes in satan veranderde. Raar verhaal vind ik dat, slaat nergens op.

quote:

Leugens, ik heb heel dat 1844 verhaal ontkracht. Je stond regelmstig met je bek voltanden. Niet liegen Ali. Nergens voor nodig.

Komt iet weer met z'n 'bek vol tanden'. Dat soort krachttermen maken je argumenten niet sterker hoor. Ik denk dat je jezelf gruwelijk overschat.

quote:

Het boeit mij verder niet over welke slang van Mozes jij het hebt.

Goed, dan valt er met mij niet te praten. Blijkbaar is het te lastig voor mij om met een ruziezoeker die mensen uitscheld en bij een haat verspreidende sekte met een valse satanische leer zit op een fatsoenlijke manier van gedachten te wisselen. Mijn fout...

Ik zoek geen ruzie met je. Ik heb je een paar vragen gesteld omdat je allerlei affirmaties doet zonder enige tekst of uitleg, en omdat die affirmaties mij compleet onlogisch en tegenstrijdig met de teksten lijken. Maar je weigert ze uit te leggen. Vervolgens moet ik over een week vast horen dat je me dat allemaal al hebt uitgelegd als het weer ter sprake komt en dat ik een rotgodje heb enz. enz. Ik vraag je om je standpunten inhoudelijk uit te leggen, maar dat wil je niet. Slappe hap.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja, even over Origenes...

Al wat gevonden??

Het lijkt erop dat hij het hele verhaal als allegorisch zag, en niet letterlijk. En dat hij dus inderdaad ontkende dat de gebeurtenissen zoals ze beschreven staan zich letterlijk op die manier voltrokken hebben. De uitspraken die je citeerde, zijn dan puur theoretisch bedoeld, en niet als historische gebeurtenissen. Deze kijk op de geschriften leek steeds sterker bij hem te worden. Voorlopig denk ik dat de auteur van het citaat dat ermee bedoelde.

Verder geloofde hij dat Jezus aan het kruis was gestorven en zijn bloed had uitgestort als afkoopsom aan de duivel.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Mensen hebben zich letterlijk in het zweet gewerkt je inhoudelijk van repliek te voorzien, Panterjong en ik incluis.

Die inhoud is voor jou echter nooit inhoud als het niet aan je strikte eisen van 'inhoud', c.s. 'Ali's interpretatie van de, let wel TEXTUS RECEPTUS-vertaling van de Bijbel vanuit het oogpunt van een sola-scriptura adventist' voldoet.

Ik vind dat je schromelijk overdrijft. Affirmaties zijn geen beargumenteringen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ach zo, en welke werken van Origenes heb je zelf gelezen?

Je vraagt welke werken van Origines ik tussen donderdag en vandaag heb gelezen?

quote:

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jawel hoor, heel Jesaja staat vol met profeties over Jezus, de aangekondigde messias.

Ja en heel Daniel staat vol met verwijzingen dat de katholieke kerk satanisch is.

Dat jij daar in gelooft is verder prima. Ik heb er nooit goede argumenten voor gezien. Hoef ik verder ook niet te zien van jou, de reden heb ik al gezegd.

[..]

quote:

Jeetje. Probeer het nou een klein beetje te volgen. Ik zei dat de slang in Genesis satan is en dat openbaring dat letterlijk ook aangeeft. Maar dan zeg jij: dat is openbaring, en niet genesis. Met andere woorden: dat telt niet, is niet relevant. Je zegt zelfs: waarschijnlijk is die slang de slang van Mozes. Dan zeg je dus dat de staf van Mozes in satan veranderde. Raar verhaal vind ik dat, slaat nergens op.

Satan betekent 'tegenstander' en behoeft niet te gaan over 'de duivel'. Zoals ik je al eerder op gewezen hebt en met bijbelteksten aangetoond heb wordt zelfs God 'satan' genoemd. Waarmee ik wil zeggen dat God 'tegenstander'' wordt genoemd en dus niet 'de duivel'. Dit heb ik al meerdere keren tegen je gezegd. Je hebt het nooit ontkracht en nu interesseert me je mening sowieso niet meer.

Jij gooit die begrippen kris kras door elkaar.

[..]

quote:

Komt iet weer met z'n 'bek vol tanden'. Dat soort krachttermen maken je argumenten niet sterker hoor. Ik denk dat je jezelf gruwelijk overschat.

Nou je was er anders behoorlijk stil van.

[..]

quote:

Ik zoek geen ruzie met je. Ik heb je een paar vragen gesteld omdat je allerlei affirmaties doet zonder enige tekst of uitleg, en omdat die affirmaties mij compleet onlogisch en tegenstrijdig met de teksten lijken. Maar je weigert ze uit te leggen. Vervolgens moet ik over een week vast horen dat je me dat allemaal al hebt uitgelegd als het weer ter sprake komt en dat ik een rotgodje heb enz. enz. Ik vraag je om je standpunten inhoudelijk uit te leggen, maar dat wil je niet. Slappe hap.

Ik en de meeste mensen hier denken daar anders over. Als jij vind dat je zomaar mensen uit kunt schelden voor satanisch zonder als ruziezoeker gezien te worden dan heb je hebt een flink bord voor je kop.

Nogmaals mocht iemand anders vragen stellen over dingen die ik in de bijbel lees dan beantwoord ik die gewoon.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Retorisch eerder, want ik wist wel dat je nooit iets van Origenes gelezen hebt. Dan was je die leugen in Veith's video direct opgevallen en daarmee ook diens hele pleidooi.

Als je dermate moet liegen om een punt te maken kun je je afvragen: waarom?

Die opmerking had weinig invloed op de rest van het pleidooi. Dat je daarvan maakt "IK HEB DE HELE VIDEO ONTKRACHT !!1!" slaat gewoon nergens op, buiten het feit dat je ook niet probeert te begrijpen wat dat citaat betekent. Je komt niet verder dan 'ik begrijp het zo, dus is het zo'.

Ik ben bezig in Contra Celsum en de Principiis. Maar het wordt mij wel steeds duidelijker waarom de denkbeelden van deze man controversieel verklaard zijn.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Retorisch eerder, want ik wist wel dat je nooit iets van Origenes gelezen hebt. Dan was je die leugen in Veith's video direct opgevallen en daarmee ook diens hele pleidooi.

Als je dermate moet liegen om een punt te maken kun je je afvragen: waarom?

Wie is dat in je Avatar? Weer zo'n grootheid als Dennis Wilson of Kennedy?

Ik dacht Leopold II. Maar zijn baard was anders....

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:12 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Keizer Wilhelm I van Duitsland

Eigenlijk vrij onbetekenend figuur (want Bismarck), maar hij heeft me altijd gefascineerd. Zijn z'n bakkebaarden. Is een test UI dit, want nog niet voldoende pixels

oh... en een LUTHERAAN ook nog!

O ja, daar heb ik volgens mij nog sigarenbandjes van.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:12 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Keizer Wilhelm I van Duitsland

Eigenlijk vrij onbetekenend figuur (want Bismarck), maar hij heeft me altijd gefascineerd. Zijn z'n bakkebaarden. Is een test UI dit, want nog niet voldoende pixels

oh... en een LUTHERAAN ook nog!

Luther was oprecht en had gelijk en leopold deux was een gruwel.
Zo kunnen we ook oneerlijke associaties met de kerk van Rome maken. Erasmus was ook oprecht, de lof der zotheid.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat heb ik met Leopold II te maken?

Luther zal best oprecht geweest zijn. Dat was Belarminus ook.

Hij was lutheraan, Luther was de grootheid van de reformatie