De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 4

quote:

Op maandag 3 februari 2025 09:21 schreef blomke het volgende:

[..]
Ja, sinds mensen hun gezonde verstand zijn gaan gebruiken (eeuw van het rationalisme en de Verlichting) en wetenschappelijke analytische methodes zijn gaan toepassen. C-14 methode bijv.

Maar C-14 toepassen op codex sinaiticus is nog nooit gebeurd, de oude datering is een aanname zonder bewijs en dat willen ze zo houden.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 09:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als jij academische (en dus seculiere) bronnen daarvoor hebt gebaseerd op wetenschappelijke publicaties, dan houd ik me aanbevolen

Want alleen niet-gelovigen kunnen nadenken?

Is een Christelijke universiteit niet academisch? Of kan een Christen niet academisch zijn?

Je weet dat bijna alle universiteiten oorspronkelijk Christelijke scholen waren?

Sorry maar ik begrijp dit niet. Je kunt toch zelf lezen en bepalen of het goede of slechte informatie is?

Wat je eigenlijk zegt is dit: als iemand op basis van het gevonden bewijs een mening heeft die neigt naar de mening die gelovigen ook hebben, of die persoon is zelf gelovig geworden, is wat die persoon zegt over het onderwerp niet meer relevant.

Toch?

Ik ben aan het zoeken voor je hoor, maar ik vind dit een nogal rare gedachtengang.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-02-2025 10:11:57 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2025 10:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Want alleen niet-gelovigen kunnen nadenken?

Is een Christelijke universiteit niet academisch? Of kan een Christen niet academisch zijn?

Je weet dat bijna alle universiteiten oorspronkelijk Christelijke scholen waren?

Sorry maar ik begrijp dit niet. Je kunt toch zelf lezen en bepalen of het goede of slechte informatie is?

Wat je eigenlijk zegt is dit: als iemand op basis van het gevonden bewijs een mening heeft die neigt naar de mening die gelovigen ook hebben, of die persoon is zelf gelovig geworden, is wat die persoon zegt over het onderwerp niet meer relevant.

Toch?

Ik ben aan het zoeken voor je hoor, maar ik vind dit een nogal rare gedachtengang.

Het is geen rare gedachtengang: als het een degelijk onderzoek is, dan kan het gepubliceerd worden in een tijdschrift. Ik zeg dus nergens dat "alleen niet-gelovigen kunnen nadenken"; dat is weer een stroman, en dat wordt vermoeiend. Ik hanteer een wetenschappelijke standaard. Omdat ik ben opgeleid als wetenschapper.

Gek hé.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 03-02-2025 10:31:08 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2025 10:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het is geen rare gedachtengang: als het een degelijk onderzoek is, dan kan het gepubliceerd worden in een tijdschrift. Ik zeg dus nergens dat "niet gelovigen kunnen nadenken"; dat is weer een stroman, en dat wordt vermoeiend. Ik hanteer een wetenschappelijke standaard. Omdat ik ben opgeleid als wetenschapper.

Gek hé.

Maar het tijdschrift moet 'seculier' zijn, of niet?

Je begrijpt dat je bij dit soort onderwerpen doorgaans uitkomt bij theologische studies, en dat die doorgaans worden gedaan op universiteiten die niet per se 'seculier' zijn?

quote:

Op maandag 3 februari 2025 10:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar het tijdschrift moet 'seculier' zijn, of niet?

Je begrijpt dat je bij dit soort onderwerpen doorgaans uitkomt bij theologische studies, en dat die doorgaans worden gedaan op universiteiten die niet per se 'seculier' zijn?

Ik doel gewoon op wetenschappelijke tijdschriften.

Waarom moet het zo zwart / wit gezien worden door de wat zwaardere christenen of sekteleden?

Waarom worden bevindingen vanuit de wetenschap kersenplukkend bekeken?

Als je gelooft dat Jezus voor je is gestorven, dat God de mensen lief heeft en meer van dat soort dingen dan is het toch helemaal niet van belang of Genesis door God is geschreven of is ontstaan gedurende een eeuwenlang proces.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 10:53 schreef Panterjong het volgende:
Als je gelooft dat Jezus voor je is gestorven, dat God de mensen lief heeft en meer van dat soort dingen dan is het toch helemaal niet van belang of Genesis door God is geschreven of is ontstaan gedurende een eeuwenlang proces.

Mwoah, die beweringen staan wel in één en hetzelfde boek, waaraan gezag wordt toegekend. Zonder (de zondeval van) Adam, geen jezus (noodzakelijk voor de vergeving).

quote:

Op maandag 3 februari 2025 10:53 schreef Panterjong het volgende:
Waarom moet het zo zwart / wit gezien worden door de wat zwaardere christenen of sekteleden?

Waarom worden bevindingen vanuit de wetenschap kersenplukkend bekeken?

Deze zeloten zijn zo verschrikkelijk bang voor de dood dat ze alles verzinnen en aangrijpen om de realiteit te veranderen. Elk weldenkend mens kijkt vol medelijden naar deze arme schepseltjes.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 10:58 schreef blomke het volgende:

[..]
Mwoah, die beweringen staan wel in één en hetzelfde boek, waaraan gezag wordt toegekend. Zonder (de zondeval van) Adam, geen jezus (noodzakelijk voor de vergeving).

Als je kijkt naar de symboliek dan is het mijn inziens meer een verhaal over de volwassenwording van de mens.

De link van het verhaal met de zondige natuur van de mens heb ik zelf nooit echt begrepen.

Het is als een vader die tegen z'n zoon zegt dat die niet aan de borsten van z'n vriendin mag zitten. Op een gegeven moment is het ventje een jaar of 18, z'n vriendin vind het goed, en hij zit eraan.
Vader zegt, fooei en zet hem het huis uit. Lekkere vader ben je dan... Daarom is God de grootste zondaar in het verhaal.

Dat is denk ik de grootste les die het verhaal ons wil vertellen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 11:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als je kijkt naar de symboliek dan is het mijn inziens meer een verhaal over de volwassenwording van de mens.

De link van het verhaal met de zondige natuur van de mens heb ik zelf nooit echt begrepen.

Het is als een vader die tegen z'n zoon zegt dat die niet aan de borsten van z'n vriendin mag zitten. Op een gegeven moment is het ventje een jaar of 18, z'n vriendin vind het goed, en hij zit eraan.
Vader zegt, fooei en zet hem het huis uit. Lekkere vader ben je dan... Daarom is God de grootste zondaar in het verhaal.

Dat is denk ik de grootste les die het verhaal ons wil vertellen.

Ga ze dat maar in Staphorst uitleggen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 11:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als je kijkt naar de symboliek dan is het mijn inziens meer een verhaal over de volwassenwording van de mens.

De link van het verhaal met de zondige natuur van de mens heb ik zelf nooit echt begrepen.

Het is als een vader die tegen z'n zoon zegt dat die niet aan de borsten van z'n vriendin mag zitten. Op een gegeven moment is het ventje een jaar of 18, z'n vriendin vind het goed, en hij zit eraan.
Vader zegt, fooei en zet hem het huis uit. Lekkere vader ben je dan... Daarom is God de grootste zondaar in het verhaal.

Dat is denk ik de grootste les die het verhaal ons wil vertellen.

They had only one job. Ze werden zelf gewaar van de consequenties van het eten maar hadden daarvoor geen idee wat dit en de dood inhielden, God loog niet, het proces eindigde in een slechte en geweldadige mensheid.
Jezus was onder de joodse wet en vervulde deze perfect. De duivel verleidde hem op precies dezelfde manier.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 10:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Want alleen niet-gelovigen kunnen nadenken?

Is een Christelijke universiteit niet academisch? Of kan een Christen niet academisch zijn?

Je weet dat bijna alle universiteiten oorspronkelijk Christelijke scholen waren?

Sorry maar ik begrijp dit niet. Je kunt toch zelf lezen en bepalen of het goede of slechte informatie is?

Wat je eigenlijk zegt is dit: als iemand op basis van het gevonden bewijs een mening heeft die neigt naar de mening die gelovigen ook hebben, of die persoon is zelf gelovig geworden, is wat die persoon zegt over het onderwerp niet meer relevant.

Toch?

Ik ben aan het zoeken voor je hoor, maar ik vind dit een nogal rare gedachtengang.

James Tour op YouTube is een aanrader.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 10:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik doel gewoon op wetenschappelijke tijdschriften.

Waar het in de kern om gaat, is de vooronderstellingen die gehanteerd zijn om te bepalen dat de Byzantijnse text / Textus Receptus inferieur is aan de Alexandrijnse tekst. Daar is enorm veel over geschreven en gezegd door allerlei experts, maar of je daar nu specifiek een 'wetenschappelijk artikel' over vindt, weet ik niet (eerder boeken). Ik kom dan vooral specifieke dingen tegen binnen het kader van de lagere kritiek, of details over waarom de meerderheidstekst toch beter zou zijn. Maar niet zozeer over de onderliggende controverse.

Ik zou dus eerder kijken naar lezingen en essays van experts op het gebied, omdat die een overzicht geven van waar de kwestie nu eigenlijk om draait. In die zin is dit artikel denk ik nuttig, omdat het ingaat op de grondbeginselen van de lagere kritiek en waarom de meerderheidstext/TR volgens de spreker onterecht aan de kant is gezet, wat nu dus ook de 'wetenschappelijke consensus' is. https://www.christianstud(...)he_New_Testament.pdf

Spreker: Jakob van Bruggen (Odoorn, 23 september 1936) is een vooraanstaand Nieuw Testamenticus uit de orthodox-gereformeerde traditie.

Van Bruggen werd geboren als zoon van een gereformeerd predikant. Na het gymnasium ging hij studeren aan de Theologische Universiteit Kampen (Broederweg). In 1960 studeerde hij af en werd predikant in de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt te Ruinerwold/Koekange. Vervolgens werd hij in 1964 predikant te Daarlerveen. Ondertussen werkte hij aan zijn dissertatie.

In 1967 inaugureerde hij als hoogleraar Nieuwe Testament aan de Theologische Universiteit Kampen (Broederweg) met de rede: De oorsprong van de kerk te Rome. Hij voltooide in 1973 zijn promotiestudie aan de Universiteit van Utrecht over de datering van het in Galaten 2 genoemde overleg te Jeruzalem.

Tijdens zijn hoogleraarschap (1967-2001)[1] was hij meerdere malen rector en publiceerde hij regelmatig op het gebied van nieuwtestamentische exegese en ethiek. In 1987 nam hij het initiatief tot een vervolg op de serie commentaren Commentaar Nieuwe Testament, dat in 2010 onder zijn redactie voltooid is. In 2001 nam hij afscheid als hoogleraar met het afscheidscollege Een tekst om te preken. Tot 2006 bleef hij aan de Theologische Universiteit verbonden als research-professor. Hij werd opgevolgd door Rob van Houwelingen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jakob_van_Bruggen

quote:

Op maandag 3 februari 2025 10:53 schreef Panterjong het volgende:
Waarom moet het zo zwart / wit gezien worden door de wat zwaardere christenen of sekteleden?

Waarom worden bevindingen vanuit de wetenschap kersenplukkend bekeken?

Als je gelooft dat Jezus voor je is gestorven, dat God de mensen lief heeft en meer van dat soort dingen dan is het toch helemaal niet van belang of Genesis door God is geschreven of is ontstaan gedurende een eeuwenlang proces.

Omdat Genesis de basis legt voor alles wat Jezus heeft gedaan. Zonder Genesis kun je niet uitleggen waarom Jezus überhaupt voor je is gestorven.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:03 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
They had only one job. Ze werden zelf gewaar van de consequenties van het eten maar hadden daarvoor geen idee wat dit en de dood inhielden, God loog niet, het proces eindigde in een slechte en geweldadige mensheid.
Jezus was onder de joodse wet en vervulde deze perfect. De duivel verleidde hem op precies dezelfde manier.

De slang is door God listig gemaakt en in het paradijs gezet. Niet echt snugger om te doen hé.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat Genesis de basis legt voor alles wat Jezus heeft gedaan. Zonder Genesis kun je niet uitleggen waarom Jezus überhaupt voor je is gestorven.

Daarvoor behoeft het verhaal van Adam en Eva niet echt gebeurd te zijn.

In bredere zin hoef je de 4 bronnen theorie en de uiteindelijke totstandkoming van Genesis in de 7e eeuw voor Christus niet zomaar naast je neer te leggen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Daarvoor behoeft het verhaal van Adam en Eva niet echt gebeurd te zijn.

Natuurlijk wel.

quote:

In bredere zin hoef je de 4 bronnen theorie en de uiteindelijke totstandkoming van Genesis in de 7e eeuw voor Christus niet zomaar naast je neer te leggen.

Als je Genesis verwerpt, verwerp je de hele bestaansreden van Jezus.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Natuurlijk wel.
[..]
Als je Genesis verwerpt, verwerp je de hele bestaansreden van Jezus.

Als jij dat gelooft en daar argumenten voor hebt is dat toch prima. Moet je allemaal zelf weten.

Zelf ben ik van mening dat het geen fluit uitmaakt hoe oud de aarde is en wie er voor het eerst iets heeft gedaan dat niet door de beugel kan.

Dat heeft verder niets met het verwerpen van Genesis te maken.

Mijn inziens verwerp je Genesis juist door het op een adventse manier te lezen. Want met het letterlijk nemen heeft jouw lezing toch ook niets te maken zoals het zien van de slang als de duivel.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Omdat Genesis de basis legt voor alles wat Jezus heeft gedaan. Zonder Genesis kun je niet uitleggen waarom Jezus überhaupt voor je is gestorven.

Twee vliegen in één klap.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De slang is door God listig gemaakt en in het paradijs gezet. Niet echt snugger om te doen hé.

Per design misschien, het werk van Jezus was voor de grondlegging van de aarde al verordineerd. Ze hadden ook nee kunnen zeggen maar zo werkt verleiding, Jezus kon wel staande blijven en die was onder de tanakh en vooral tora ipv 1 gebod.
In de aionen van het herstel van alle dingen ligt deze ervaring achter iedereen en niemand wil dan meer van die vrucht. Boom van het leven zal de natiën herstellen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als jij dat gelooft en daar argumenten voor hebt is dat toch prima. Moet je allemaal zelf weten.

Natuurlijk heb ik daar argumenten voor. Heb jij ook argumenten waarom het niet uitmaakt?

quote:

Zelf ben ik van mening dat het geen fluit uitmaakt hoe oud de aarde is en wie er voor het eerst iets heeft gedaan dat niet door de beugel kan.

Dat heeft verder niets met het verwerpen van Genesis te maken.

Mijn inziens verwerp je Genesis juist door het op een adventse manier te lezen. Want met het letterlijk nemen heeft jouw lezing toch ook niets te maken zoals het zien van de slang als de duivel.

Waarom moest Jezus voor je sterven dan? En waarom zou je überhaupt in Jezus geloven? Er gaan elke dag mensen dood.

Wat betreft de slang: Openbaring:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.

Er is maar één misleidende slang in de bijbel.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-02-2025 12:43:06 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:27 schreef blomke het volgende:

[..]
Twee vliegen in één klap.

Het is alles of niks. Of je hebt een coherent verhaal, of een paar fabels van het niveau Odyssee.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Natuurlijk heb ik daar argumenten voor. Heb jij ook argumenten waarom het niet uitmaakt?

Ik denk dat je daar geloofspraatjes over hebt en dat dit geen argumenten zijn. Maar goed, zoek het lekker uit daarmee. Je hoeft mij daar niet mee te vermoeien.

quote:

[..]
Waarom moest Jezus voor je sterven dan? En waarom zou je überhaupt in Jezus geloven? Er gaan elke dag mensen dood.

Wat betreft de slang: 9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.

Er is geen andere misleidende slang in de bijbel.

[/quote]

Nou weet je, persoonlijk geloof ik niet dat Jezus voor mij is gestorven. Hij faalde in zijn missie het koninkrijk Gods te stichten en moest zijn rebellenstrijd bekopen met een marteldood. Je weet dat ik er zo over denk. Dus ik snap niet waarom je mij deze vraag stelt.

Mensen geloven in Jezus omdat zij denken dat Jezus voor hun zonden is gestorven. Dat weet je zelf toch ook wel.... Aparte vraag weer...

Wat mijn opmerking over het letterlijk nemen betreft.
Het gaat erom dat in Genesis nergens letterlijk staat dat de slang 'de duivel' is. Of sterker nog 'satan'. Dit even los van het feit dat ik je al eerder uitgelegd heb dat ''satan' gewoon tegenstander betekent en in de bijbel zelf God een enkele keer 'satan' wordt genoemd.

Dat jij aan de hand van een tekst die eeuwen later geschreven is er van maakt dat 'de slang' in Genesis 'de duivel' is moet je allemaal zelf weten. Het heeft echter niets met het letterlijk nemen van Genesis te maken. Je interpreteert de tekst. Dat is leuk en aardig maar heeft niets met argumentatie te maken. Je zou net zo goed de slang van Mozes kunnen betrekken op die bijbeltekst uit Openbaringen wat mijn inziens meer voor de hand ligt. Waarom? Ga ik jou niet aan je neus hangen omdat praten met jou zinloos is....

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:31 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Per design misschien, het werk van Jezus was voor de grondlegging van de aarde al verordineerd. Ze hadden ook nee kunnen zeggen maar zo werkt verleiding, Jezus kon wel staande blijven en die was onder de tanakh en vooral tora ipv 1 gebod.
In de aionen van het herstel van alle dingen ligt deze ervaring achter iedereen en niemand wil dan meer van die vrucht. Boom van het leven zal de natiën herstellen.

Ja, ik vind dat onbijbelse prietpraatjes. Maar je zal er voor jezelf vast een goede onderbouwing voor hebben.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ja, ik vind dat onbijbelse prietpraatjes. Maar je zal er voor jezelf vast een goede onderbouwing voor hebben.

Dat komt omdat je de bijbel vooral oppervlakkig kent, je weet er waarschijnlijk meer over en wat anderen erover zeggen dan wat het leert.
Er staat dat zelfs Sodom hersteld zal worden, en die waren vernietigd door de poel des vuurs.

Tijdens het vroege christendom geloofden de Grieken in herstel en verzoening en de latinisten in het infernalisme. Augustinus was een helprediker en de meeste denominaties hangen zijn leer aan, tevens kopieerde Calvijn alles van hem, daarom is calvinisme zo vredelievend.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 03-02-2025 13:08:49 ]