De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 4

quote:

Op maandag 3 februari 2025 18:40 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je hebt jezelf als heilige plicht gesteld om anderen te veroordelen, te bekritiseren en te vernederen als die niet jouw krankzinnige perspectief willen volgen.

Doe je niet precies dat in je eigen post?

quote:

Op maandag 3 februari 2025 18:40 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat een ongelofelijke flauwekul. Jouw irrationele waanzin over het bestaan van God en wat er komt na de dood benadert niet eens het denkvermogen van een kleuter. Jouw sneue leventje wordt maar door 1 ding beheerst en dat is een ontzettende angst voor de dood. ... Jij kiest ervoor om uitsluitend bezig te zijn met jouw rotgodje en wat er komt na dit aardse leven. ... Je bent een karikatuur van je geloof. Het is onmogelijk jou serieus te nemen als gesprekspartner.

Ik weet niet hoor ...

Ik zie hem niet zo tekeer gaan tegen jou of anderen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Doe je niet precies dat in je eigen post?
[..]
Ik weet niet hoor ...

Ik zie hem niet zo tekeer gaan tegen jou of anderen.

Ik heb je kloon al de waarheid gezegd.

[quote]

quote:

Op maandag 3 februari 2025 18:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Waar dan?

Geen zin om met jou daar over te praten. Waarom omdat er niet met jou te praten valt.

[..]
Welke teksten neem je dan wel letterlijk?

Zie hier boven

[..]

quote:

Met wie dan wel? Wie is om onze overtredingen (aka zonden) verwond?

In het Oude Testament is er helemaal niemand voor onze overtrredingen verwond. Wie dan wel? Geen zin om daar met jou over te praten, omdat er met jou niet te praten valt.

[..]

quote:

Waar lees je die dan?

In de bijbel. Vast op voorhand. Geen zin om daar met jou over te praten, omdat er met jou niet te praten valt.

[..]

quote:

Ik denk dat je je wel degelijk als een tegenstander opstelt. Je strijdt tegen enkele van de meest basale elementen van het geloof. Dat doe je zelf.

Dat mag jij vinden. Ik vind jou een tegenstander van het evangelie. De bijbel is niet bedoeld om door een miezerig sektarisch groepje haat te verspreiden.

[..]

quote:

Nope, niet gezegd, je hebt het niet goed begrepen.

Blijkbaar laat je geheugen je in de steek: Jouw woorden: Dat doe je wel, immers bevestig openbaring dat de slang van Genesis, de misleidende slang, satan is. Dan zeg jij: dat is openbaring, het staat niet in Genesis. Maar blijkbaar gaat dat niet op, zeg je nu zelf.

Dat heb ik dus nooit gezegd, dus leg me geen woorden in de mond.

[..]

quote:

Lekker makkelijk, 'hier ga ik verder niet met jou over praten'. Zoals je nooit ergens over praat, alleen maar zegt 'het is zo', 'dat heb ik uitgelegd', zonder ooit iets uit te leggen.

Ik heb heel dat 1844 verhaal van je met argumenten ontkracht. Dus niet gaan jokken. Er valt met jou simpelweg niet te praten omdat je een ruziezoeker bent die mensen vals beschuldigd en uitscheld en dan gaat lopen janken als mensen iets terug zeggen.

quote:

Verder mag je je toontje best wel matigen, want dat was niet Mozes' enige slang.

Pot verwijt de ketel. Maar ja hij had vast een terrarium vol met pythons en adders.

[..]

quote:

Waar lees je dat God de mens heeft geschapen met de bedoeling dat die zou sterven dan?

Dat heb ik reeds uitgelegd.

[..]

quote:

Met een totaal gebrek aan onderbouwing niet nee.

Leugens.

[.

quote:

.]
Nee hoor.

Okee, niet met iedereen. Er is hier 1 hielelikker maar met de rest wel.

[..]

quote:

Feitelijk gedraag je je wel zo ja.

Ik denk eerder dat Jezus en ik het wel goed zouden kunnen vinden. Dat we samen te strijden zouden trekken tegen mensen met een valse leer die haat verspreiden tegen anders-gelovigen.

Mocht overigens iemand anders geïnteresseerd zijn in de slang van Mozes en de mogelijke verwijzingen daarnaar in Openbaringen, van gedachten willen wisselen over het begrip Koninkrijk Gods als zijnde een bevrijd Jeruzalem of willen praten over de mislukte strijd van Jezus tegen de Romeinse overheerser dan zou ik dat fijn vinden. Dat ik gesprekken met Ali hierover uit de weg ga is omdat ik net als jullie (behalve dan antideeljeziventjexxx) van mening bent dat er met hem niet te praten valt.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Geen zin om met jou daar over te praten. Waarom omdat er niet met jou te praten valt.
[..]
Welke teksten neem je dan wel letterlijk?

Zie hier boven
[..]
[..]
In het Oude Testament is er helemaal niemand voor onze overtrredingen verwond. Wie dan wel?

Klopt, die tekst verwijst dan ook naar Jezus Christus.

quote:

Geen zin om daar met jou over te praten, omdat er met jou niet te praten valt.
[..]
[..]
In de bijbel. Vast op voorhand. Geen zin om daar met jou over te praten, omdat er met jou niet te praten valt.
[..]
[..]
Dat mag jij vinden. Ik vind jou een tegenstander van het evangelie. De bijbel is niet bedoeld om door een miezerig sektarisch groepje haat te verspreiden.

[..]
Blijkbaar laat je geheugen je in de steek: Jouw woorden: Dat doe je wel, immers bevestig openbaring dat de slang van Genesis, de misleidende slang, satan is. Dan zeg jij: dat is openbaring, het staat niet in Genesis. Maar blijkbaar gaat dat niet op, zeg je nu zelf.

Dat heb ik dus nooit gezegd, dus leg me geen woorden in de mond.

Heb je wel gezegd:

quote:

Op maandag 3 februari 2025 12:55 schreef Panterjong het volgende:

Het gaat erom dat in Genesis nergens letterlijk staat dat de slang 'de duivel' is. Of sterker nog 'satan'.

Dat jij aan de hand van een tekst die eeuwen later geschreven is er van maakt dat 'de slang' in Genesis 'de duivel' is moet je allemaal zelf weten. Het heeft echter niets met het letterlijk nemen van Genesis te maken. Je interpreteert de tekst. Dat is leuk en aardig maar heeft niets met argumentatie te maken. Je zou net zo goed de slang van Mozes kunnen betrekken op die bijbeltekst uit Openbaringen wat mijn inziens meer voor de hand ligt. Waarom? Ga ik jou niet aan je neus hangen omdat praten met jou zinloos is....

Ik zei: in Openbaring staat dat de slang satan is. Dan zeg jij: maar dat is openbaring, niet genesis.

quote:

Ik heb heel dat 1844 verhaal van je met argumenten ontkracht. Dus niet gaan jokken. Er valt met jou simpelweg niet te praten omdat je een ruziezoeker bent die mensen vals beschuldigd en uitscheld en dan gaat lopen janken als mensen iets terug zeggen.

Je hebt helemaal niets ontkracht, je hebt jouw persoonlijke, nauwelijks onderbouwde mening gegeven.

quote:

Pot verwijt de ketel. Maar ja hij had vast een terrarium vol met pythons en adders.

Weet je al naar welke slang ik verwijs?

Ik zal je een hint geven: het was in de woestijn.

quote:

[..]
[..]
Dat heb ik reeds uitgelegd.
[..]
[..]
Leugens.

[.
[..]
Okee, niet met iedereen. Er is hier 1 hielelikker maar met de rest wel.
[..]
[..]
Ik denk eerder dat Jezus en ik het wel goed zouden kunnen vinden. Dat we samen te strijden zouden trekken tegen mensen met een valse leer die haat verspreiden tegen anders-gelovigen.

Mocht overigens iemand anders geïnteresseerd zijn in de slang van Mozes en de mogelijke verwijzingen daarnaar in Openbaringen, van gedachten willen wisselen over het begrip Koninkrijk Gods als zijnde een bevrijd Jeruzalem of willen praten over de mislukte strijd van Jezus tegen de Romeinse overheerser dan zou ik dat fijn vinden. Dat ik gesprekken met Ali hierover uit de weg gaat is omdat ik net als jullie (behalve dan antideeljeziventjexxx) van mening bent dat er met hem niet te praten valt.

Met wie valt er nou niet te praten? Ik stel jou een paar simpele vragen en je weigert ze te beantwoorden.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Klopt, die tekst verwijst dan ook naar Jezus Christus.
[..]
Heb je wel gezegd:
[..]
Ik zei: in Openbaring staat dat de slang satan is. Dan zeg jij: maar dat is openbaring, niet genesis.
[..]
Je hebt helemaal niets ontkracht, je hebt jouw persoonlijke, nauwelijks onderbouwde mening gegeven.
[..]
Weet je al naar welke slang ik verwijs?

Ik zal je een hint geven: het was in de woestijn.
[..]
Met wie valt er nou niet te praten? Ik stel jou een paar simpele vragen en je weigert ze te beantwoorden.

Onzin die tekst verwijst niet naar Jezus. Je hebt hier geen enkel argument voor.

Nee heb ik niet gezegd. Nergens heb ik gezegd dat de slang in Openbaringen dezelfde is als die in Genesis.

Leugens, ik heb heel dat 1844 verhaal ontkracht. Je stond regelmstig met je bek voltanden. Niet liegen Ali. Nergens voor nodig.

Het boeit mij verder niet over welke slang van Mozes jij het hebt.

Goed, dan valt er met mij niet te praten. Blijkbaar is het te lastig voor mij om met een ruziezoeker die mensen uitscheld en bij een haat verspreidende sekte met een valse satanische leer zit op een fatsoenlijke manier van gedachten te wisselen. Mijn fout...

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Onzin die tekst verwijst niet naar Jezus. Je hebt hier geen enkel argument voor.

Jawel hoor, heel Jesaja staat vol met profeties over Jezus, de aangekondigde messias.

quote:

Nee heb ik niet gezegd. Nergens heb ik gezegd dat de slang in Openbaringen dezelfde is als die in Genesis.

Jeetje. Probeer het nou een klein beetje te volgen. Ik zei dat de slang in Genesis satan is en dat openbaring dat letterlijk ook aangeeft. Maar dan zeg jij: dat is openbaring, en niet genesis. Met andere woorden: dat telt niet, is niet relevant. Je zegt zelfs: waarschijnlijk is die slang de slang van Mozes. Dan zeg je dus dat de staf van Mozes in satan veranderde. Raar verhaal vind ik dat, slaat nergens op.

quote:

Leugens, ik heb heel dat 1844 verhaal ontkracht. Je stond regelmstig met je bek voltanden. Niet liegen Ali. Nergens voor nodig.

Komt iet weer met z'n 'bek vol tanden'. Dat soort krachttermen maken je argumenten niet sterker hoor. Ik denk dat je jezelf gruwelijk overschat.

quote:

Het boeit mij verder niet over welke slang van Mozes jij het hebt.

Goed, dan valt er met mij niet te praten. Blijkbaar is het te lastig voor mij om met een ruziezoeker die mensen uitscheld en bij een haat verspreidende sekte met een valse satanische leer zit op een fatsoenlijke manier van gedachten te wisselen. Mijn fout...

Ik zoek geen ruzie met je. Ik heb je een paar vragen gesteld omdat je allerlei affirmaties doet zonder enige tekst of uitleg, en omdat die affirmaties mij compleet onlogisch en tegenstrijdig met de teksten lijken. Maar je weigert ze uit te leggen. Vervolgens moet ik over een week vast horen dat je me dat allemaal al hebt uitgelegd als het weer ter sprake komt en dat ik een rotgodje heb enz. enz. Ik vraag je om je standpunten inhoudelijk uit te leggen, maar dat wil je niet. Slappe hap.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja, even over Origenes...

Al wat gevonden??

Het lijkt erop dat hij het hele verhaal als allegorisch zag, en niet letterlijk. En dat hij dus inderdaad ontkende dat de gebeurtenissen zoals ze beschreven staan zich letterlijk op die manier voltrokken hebben. De uitspraken die je citeerde, zijn dan puur theoretisch bedoeld, en niet als historische gebeurtenissen. Deze kijk op de geschriften leek steeds sterker bij hem te worden. Voorlopig denk ik dat de auteur van het citaat dat ermee bedoelde.

Verder geloofde hij dat Jezus aan het kruis was gestorven en zijn bloed had uitgestort als afkoopsom aan de duivel.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Mensen hebben zich letterlijk in het zweet gewerkt je inhoudelijk van repliek te voorzien, Panterjong en ik incluis.

Die inhoud is voor jou echter nooit inhoud als het niet aan je strikte eisen van 'inhoud', c.s. 'Ali's interpretatie van de, let wel TEXTUS RECEPTUS-vertaling van de Bijbel vanuit het oogpunt van een sola-scriptura adventist' voldoet.

Ik vind dat je schromelijk overdrijft. Affirmaties zijn geen beargumenteringen.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ach zo, en welke werken van Origenes heb je zelf gelezen?

Je vraagt welke werken van Origines ik tussen donderdag en vandaag heb gelezen?

quote:

quote:

Op maandag 3 februari 2025 19:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jawel hoor, heel Jesaja staat vol met profeties over Jezus, de aangekondigde messias.

Ja en heel Daniel staat vol met verwijzingen dat de katholieke kerk satanisch is.

Dat jij daar in gelooft is verder prima. Ik heb er nooit goede argumenten voor gezien. Hoef ik verder ook niet te zien van jou, de reden heb ik al gezegd.

[..]

quote:

Jeetje. Probeer het nou een klein beetje te volgen. Ik zei dat de slang in Genesis satan is en dat openbaring dat letterlijk ook aangeeft. Maar dan zeg jij: dat is openbaring, en niet genesis. Met andere woorden: dat telt niet, is niet relevant. Je zegt zelfs: waarschijnlijk is die slang de slang van Mozes. Dan zeg je dus dat de staf van Mozes in satan veranderde. Raar verhaal vind ik dat, slaat nergens op.

Satan betekent 'tegenstander' en behoeft niet te gaan over 'de duivel'. Zoals ik je al eerder op gewezen hebt en met bijbelteksten aangetoond heb wordt zelfs God 'satan' genoemd. Waarmee ik wil zeggen dat God 'tegenstander'' wordt genoemd en dus niet 'de duivel'. Dit heb ik al meerdere keren tegen je gezegd. Je hebt het nooit ontkracht en nu interesseert me je mening sowieso niet meer.

Jij gooit die begrippen kris kras door elkaar.

[..]

quote:

Komt iet weer met z'n 'bek vol tanden'. Dat soort krachttermen maken je argumenten niet sterker hoor. Ik denk dat je jezelf gruwelijk overschat.

Nou je was er anders behoorlijk stil van.

[..]

quote:

Ik zoek geen ruzie met je. Ik heb je een paar vragen gesteld omdat je allerlei affirmaties doet zonder enige tekst of uitleg, en omdat die affirmaties mij compleet onlogisch en tegenstrijdig met de teksten lijken. Maar je weigert ze uit te leggen. Vervolgens moet ik over een week vast horen dat je me dat allemaal al hebt uitgelegd als het weer ter sprake komt en dat ik een rotgodje heb enz. enz. Ik vraag je om je standpunten inhoudelijk uit te leggen, maar dat wil je niet. Slappe hap.

Ik en de meeste mensen hier denken daar anders over. Als jij vind dat je zomaar mensen uit kunt schelden voor satanisch zonder als ruziezoeker gezien te worden dan heb je hebt een flink bord voor je kop.

Nogmaals mocht iemand anders vragen stellen over dingen die ik in de bijbel lees dan beantwoord ik die gewoon.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Retorisch eerder, want ik wist wel dat je nooit iets van Origenes gelezen hebt. Dan was je die leugen in Veith's video direct opgevallen en daarmee ook diens hele pleidooi.

Als je dermate moet liegen om een punt te maken kun je je afvragen: waarom?

Die opmerking had weinig invloed op de rest van het pleidooi. Dat je daarvan maakt "IK HEB DE HELE VIDEO ONTKRACHT !!1!" slaat gewoon nergens op, buiten het feit dat je ook niet probeert te begrijpen wat dat citaat betekent. Je komt niet verder dan 'ik begrijp het zo, dus is het zo'.

Ik ben bezig in Contra Celsum en de Principiis. Maar het wordt mij wel steeds duidelijker waarom de denkbeelden van deze man controversieel verklaard zijn.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Retorisch eerder, want ik wist wel dat je nooit iets van Origenes gelezen hebt. Dan was je die leugen in Veith's video direct opgevallen en daarmee ook diens hele pleidooi.

Als je dermate moet liegen om een punt te maken kun je je afvragen: waarom?

Wie is dat in je Avatar? Weer zo'n grootheid als Dennis Wilson of Kennedy?

Ik dacht Leopold II. Maar zijn baard was anders....

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:12 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Keizer Wilhelm I van Duitsland

Eigenlijk vrij onbetekenend figuur (want Bismarck), maar hij heeft me altijd gefascineerd. Zijn z'n bakkebaarden. Is een test UI dit, want nog niet voldoende pixels

oh... en een LUTHERAAN ook nog!

O ja, daar heb ik volgens mij nog sigarenbandjes van.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:12 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Keizer Wilhelm I van Duitsland

Eigenlijk vrij onbetekenend figuur (want Bismarck), maar hij heeft me altijd gefascineerd. Zijn z'n bakkebaarden. Is een test UI dit, want nog niet voldoende pixels

oh... en een LUTHERAAN ook nog!

Luther was oprecht en had gelijk en leopold deux was een gruwel.
Zo kunnen we ook oneerlijke associaties met de kerk van Rome maken. Erasmus was ook oprecht, de lof der zotheid.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat heb ik met Leopold II te maken?

Luther zal best oprecht geweest zijn. Dat was Belarminus ook.

Hij was lutheraan, Luther was de grootheid van de reformatie