Nogmaals, het is en/en. Je moet zorgen dat mensen zich aan de wet houden én je moet zorgen dat een organisatie die haar leden oproept om strafbare feiten te plegen niet door de overheid gefinancierd wordt.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 17:35 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik denk dat het meer zin heeft om te zorgen dat de mensen zich aan de wet houden.
Correct. Je hebt eigenlijk maar twee keuzes: snel en goedkoop via standaarden (waarbij uitzonderingen en grensgevallen buiten de boot kunnen vallen) of duur en sloom maatwerk. Sinds de toeslagenaffaire en mediastormen over soortgelijke systemen kiest de overheid altijd voor het laatste.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 17:42 schreef BEFEM het volgende:
Versimpelen van de arbeidsongeschiktheidsregelingen en 'kijken naar de menselijke maat' gaan niet samen. Je kan alleen versimpelen door een aantal generieke regels op te stellen.
Deels, ik denk dat we moeten accepteren dat sommigen er soms iets op achteruitngaan om het uitvoerbaar en efficiënt te houden, niet elke halve procent koopkracht hoeft gecompenseerd. Minder uitvoeringskosten heeft immers voordeel voor eenieder.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 17:44 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Correct. Je hebt eigenlijk maar twee keuzes: snel en goedkoop via standaarden (waarbij uitzonderingen en grensgevallen buiten de boot kunnen vallen) of duur en sloom maatwerk. Sinds de toeslagenaffaire en mediastormen over soortgelijke systemen kiest de overheid altijd voor het laatste.
quote:Op dinsdag 28 januari 2025 17:54 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Ah onze overheid bevestigt de status van XR als verzetshelden nog maar even![]()
Alleen maar mooi als de politieke slopers in ons land kleur bekennen.
Triest wel hoe het enige wat er gebeurt qua politiek dit soort kansloze symbolen zijn.
Ik heb er geen vertrouwen in, want dan komt hetzelfde mantra weer om de hoek kijken: 'we hebben het over mensen niet over gevallen'. Dan valt de wil om ook die gevallen systematisch aan te pakken meestal weg.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 17:52 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
Deels, ik denk dat we moeten accepteren dat sommigen er soms iets op achteruitngaan om het uitvoerbaar en efficiënt te houden, niet elke halve procent koopkracht hoeft gecompenseerd. Minder uitvoeringskosten heeft immers voordeel voor eenieder.
Wat men wel moet doen is een hardheidsclausule voor de echt schrijnende gevallen. Want soms zijn er onvoorziene gevolgen waar wel wat mee moet.
Dat zouden we inderdaad moeten accepteren, maar de realiteit is dus dat we dat niet doen. Waardoor we inmiddels met een totaal onuitvoerbaar stelsel zitten dat ook alleen maar erger gaat worden.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 17:52 schreef tizitl2 het volgende:
Deels, ik denk dat we moeten accepteren dat sommigen er soms iets op achteruitngaan om het uitvoerbaar en efficiënt te houden, niet elke halve procent koopkracht hoeft gecompenseerd. Minder uitvoeringskosten heeft immers voordeel voor eenieder.
Je hebt het hier over een zwakkere groep binnen de samenleving, die er meestal ook niets aan kunnen doen dat ze afgekeurd zijnquote:Op dinsdag 28 januari 2025 18:59 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik heb er geen vertrouwen in, want dan komt hetzelfde mantra weer om de hoek kijken: 'we hebben het over mensen niet over gevallen'. Dan valt de wil om ook die gevallen systematisch aan te pakken meestal weg.
Wat bedoel je met 'systematisch aan pakken'?quote:Op dinsdag 28 januari 2025 18:59 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik heb er geen vertrouwen in, want dan komt hetzelfde mantra weer om de hoek kijken: 'we hebben het over mensen niet over gevallen'. Dan valt de wil om ook die gevallen systematisch aan te pakken meestal weg.
? Ze verzetten zich toch tegen de overheid. Zelfs zo succesvol dat de overheid ze niet weet te negeren.quote:
Waarom toch telkens snijden waar geen vet op de botten zit? Aan de bovenkant van de maatschappij kan je zonder probleem hele hamlappen eraf halen.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 19:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat zouden we inderdaad moeten accepteren, maar de realiteit is dus dat we dat niet doen. Waardoor we inmiddels met een totaal onuitvoerbaar stelsel zitten dat ook alleen maar erger gaat worden.
Waarom moet alles altijd maar weer kapot genivelleerd worden? Arbeid mag niet meer lonen ofzo.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 19:14 schreef Hanca het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'systematisch aan pakken'?
En je kunt een belastingherziening of in dit geval een herziening van een uitkeringsstelsel best zo in richten dat de armsten er juist op vooruit gaan. Als het goed is is het namelijk na de herziening goedkoper qua uitvoering, een deel daarvan kun je best inzetten daarvoor. En anders laat je de rijksten er wat op achteruit gaan. Het maximum dagloon is gestegen per 1 jan, dat kun je ook wel een keer nalaten. 4,4k per maand is al een vrij hoog inkomen.
Dit gaat niet om arbeid, dit gaat om een uitkering. Er staat daar al een maximum op. Als je het stelsel wil herzien is het een beter idee dat de hoogste uitkeringen wat omlaag gaan dan dat de laagste inkomens er op achteruit gaan.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 19:45 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Waarom moet alles altijd maar weer kapot genivelleerd worden? Arbeid mag niet meer lonen ofzo.
Dat weet je nog helemaal niet, want daar zijn de plannen nog helemaal niet concreet genoeg voor. Maar iedereen buitelt alweer over elkaar heen om te vertellen dat gehandicapten straks op een houtje moeten bijten.quote:
Het is toch niet gek dat mensen van het slechtste uitgaan? Zo is het immers altijd gegaan. Veranderingen zijn altijd een versobering en dus verslechtering. Zie WAO naar WIA. Bijstand naar Participatiewet. De laatste WAJONG versie. De afschaffing van de IOAW en IOAZ.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 19:56 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat weet je nog helemaal niet, want daar zijn de plannen nog helemaal niet concreet genoeg voor. Maar iedereen buitelt alweer over elkaar heen om te vertellen dat gehandicapten straks op een houtje moeten bijten.
Het uitgangspunt is een vereenvoudiging van het systeem en dat is op zichzelf een goed idee. Arbeidsongeschikten zelf zijn wat mij betreft niet de groep waarop we zouden moeten bezuinigen, maar de uitvoering van de regels eromheen zijn wel degelijk een prima doelwit. Dus misschien maar eens eerst afwachten wat nou de bedoeling is, voordat we iets afschieten.
Op de versoberingen tijdens de kabinetten Lubbers na.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 20:03 schreef Jaeger85 het volgende:
Veranderingen zijn altijd een versobering en dus verslechtering
Helemaal eens. Er zitten in het huidige stelsel ook gewoon erg slechte punten. Als definitief afgekeurde kun je zelfs bijna niet proberen of je misschien toch nog wat kunt na bijvoorbeeld een revalidatietraject. Ik vind het huidige stelsel in elk geval zeker niet heilig.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 19:56 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat weet je nog helemaal niet, want daar zijn de plannen nog helemaal niet concreet genoeg voor. Maar iedereen buitelt alweer over elkaar heen om te vertellen dat gehandicapten straks op een houtje moeten bijten.
Het uitgangspunt is een vereenvoudiging van het systeem en dat is op zichzelf een goed idee. Arbeidsongeschikten zelf zijn wat mij betreft niet de groep waarop we zouden moeten bezuinigen, maar de uitvoering van de regels eromheen zijn wel degelijk een prima doelwit. Dus misschien maar eens eerst afwachten wat nou de bedoeling is, voordat we iets afschieten.
Ik weet niet of het gek is. Maar het is in elk geval een hele storende rem op broodnodige veranderingen. Niet alleen in dit specifieke geval, maar voor werkelijk ieder voorstel dat er gedaan wordt (en niet specifiek tegen asielzoekers gericht is).quote:Op dinsdag 28 januari 2025 20:03 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Het is toch niet gek dat mensen van het slechtste uitgaan? Zo is het immers altijd gegaan. Veranderingen zijn altijd een versobering en dus verslechtering. Zie WAO naar WIA. Bijstand naar Participatiewet. De laatste WAJONG versie. De afschaffing van de IOAW en IOAZ.
Ja okay. Maar wekt bij jou deze regering dan vertrouwen dat ze zoiets als dit goed aan gaan pakken?quote:Op dinsdag 28 januari 2025 19:56 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat weet je nog helemaal niet, want daar zijn de plannen nog helemaal niet concreet genoeg voor. Maar iedereen buitelt alweer over elkaar heen om te vertellen dat gehandicapten straks op een houtje moeten bijten.
Het uitgangspunt is een vereenvoudiging van het systeem en dat is op zichzelf een goed idee. Arbeidsongeschikten zelf zijn wat mij betreft niet de groep waarop we zouden moeten bezuinigen, maar de uitvoering van de regels eromheen zijn wel degelijk een prima doelwit. Dus misschien maar eens eerst afwachten wat nou de bedoeling is, voordat we iets afschieten.
Ik vertrouw dit kabinet totaal niet met dit soort kwesties omdat het rechts is, slechte ervaringen mee op sociaal gebiedquote:Op dinsdag 28 januari 2025 20:20 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik weet niet of het gek is. Maar het is in elk geval een hele storende rem op broodnodige veranderingen. Niet alleen in dit specifieke geval, maar voor werkelijk ieder voorstel dat er gedaan wordt (en niet specifiek tegen asielzoekers gericht is).
Guns don't kill people. People kill people.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 13:22 schreef Cyan9 het volgende:
De VVD is duidelijk al tijden niet meer de partij voor de wetshandhavers.
[ x ]
Daar bedoel ik mee dat ook bij de grensgevallen en andere gevallen die bij een goed gestandaardiseerd systeem buiten de boot vallen er standaarden te maken zijn. Zo pel je lagen af. Dat wordt vaak vergeten. Vooral bij (semi-)overheid, waar de eerste laag standaardisering al een crime is om voor elkaar te krijgen waardoor er geen cultuur van verbetering ontstaat. Vervolgens blijft men in die modus hangen omdat automatisering en standaardisatie in eerste instantie vaak juist voor meer werk zorgen (omdat men dan zowel zorgvuldig als relatief snel moet werken en in plaats van vooral heel druk zijn nu echt resultaat moet boeken). De standaardisering wordt door werknemers vaak ervaren als extra werkdruk, omdat in de oude situatie er geen standaarden en dus ook geen meetbare resultaten waren. De schaal wordt ook kleiner waardoor de individuele schrijnende gevallen onevenredig veel aandacht ontvangen.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 19:14 schreef Hanca het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'systematisch aan pakken'?
Er zijn er een paar op het forum die het liefst zouden willen uitvoeren op alles wat links is wat Jack van Gelder laatst opperde over wat er gedaan moet worden met XR demonstranten.quote:Op dinsdag 28 januari 2025 19:41 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
? Ze verzetten zich toch tegen de overheid. Zelfs zo succesvol dat de overheid ze niet weet te negeren.
Zeker als je het sentiment op sites als deze ziet is dat een daad van verzet. Geen idee waarom je over dat woord struikelt? Omdat je denkt dat ik ze vergelijk met mensen in het verzet uit de Tweede Wereld-Oorlog? Natuurlijk bedoelde ik dat niet zo, die liepen meestal veel meer risico voor lijf en leden.
In Servie worden sommige van die protesteerders van de sokken gereden. Het sentiment is hier niet zo giftig maar je kan echt wel een gek tegenkomen die op mensen inrijd.quote:Op woensdag 29 januari 2025 00:18 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Er zijn er een paar op het forum die het liefst zouden willen uitvoeren op alles wat links is wat Jack van Gelder laatst opperde over wat er gedaan moet worden met XR demonstranten.
Wat draagt XR nu eigenlijk werkelijk bij aan een beter klimaat, buiten mensen onnodig laten omrijden met de auto en bekende kunstwerken besmeuren?quote:Op woensdag 29 januari 2025 00:27 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
In Servie worden sommige van die protesteerders van de sokken gereden. Het sentiment is hier niet zo giftig maar je kan echt wel een gek tegenkomen die op mensen inrijd.
Ik denk niet dat alles wat XR doet het meest effectief is maar wat proberen gedaan te krijgen om onze leefomgeving leefbaar te houden ook in de toekomst vind ik zeker een minimaal beetje ongemak waard. Mensen stellen zich wat mij betreft vreselijk aan over die blokkades, wat is de werkelijke impact op hun leven daarvan nou eigenlijk? Af en toe een boos geschreven nieuwsberichtje? De impact van een veranderend klimaat zal je nog wel merken ook met je kop in het zand. In tegenstelling tot een blokkade een half land van je vandaan.
Het is op dit moment nou niet alsof er veel zaken zijn die je met goed vertrouwen wel aan Den Haag over kan laten met wat er nu in meerderheid zit.
Ja. Zo kun je elke demonstratie wel platredeneren natuurlijk.quote:Op woensdag 29 januari 2025 00:33 schreef SilverMane het volgende:
[..]
Wat draagt XR nu eigenlijk werkelijk bij aan een beter klimaat, buiten mensen onnodig laten omrijden met de auto en bekende kunstwerken besmeuren?
arbeid loont ook nietquote:Op dinsdag 28 januari 2025 19:45 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Waarom moet alles altijd maar weer kapot genivelleerd worden? Arbeid mag niet meer lonen ofzo.
Als wij echt naar 3% defensieuitgaven van het BNP moeten dan zou wel het algemene btw-tarief naar 22% moeten. Ik ben alleen tegen het algemene btw-tarief van 21,4%, omdat het niet werken met gehele procenten in de btw-tarieven voor erg veel extra administratieve rompslomp zorgt, dus als het algemene btw-tarief verhoogd wordt, dan moet deze naar 22% verhoogd worden.quote:Op woensdag 29 januari 2025 07:55 schreef Tomatenboer het volgende:
Het hoogste BTW tarief verhogen naar 21,4%, ronduit debiel….
Levensmiddelen blijft 9%, al kun je natuurlijk in plaats van het algemene btw-tarief verhogen ook het lage btw-tarief verhogen van 9% naar 11%.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:05 schreef Kickinalfa het volgende:
Ze hadden gewoon de cultuur sector onder het normale btw moeten laten vallen.
Nu gaan we nog meer betalen voor o.a. levensmiddelen.
Nee, dus. Het 21% tarief is het luxe-goederen tarief.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:05 schreef Kickinalfa het volgende:
Ze hadden gewoon de cultuur sector onder het normale btw moeten laten vallen.
Nu gaan we nog meer betalen voor o.a. levensmiddelen.
Wat is dit nu weer voor onzin.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:07 schreef Erno-BE het volgende:
omdat het niet werken met gehele procenten in de btw-tarieven voor erg veel extra administratieve rompslomp zorgt,
Er zijn meer knoppen om aan te draaien dan het verhogen van het BTW tarief.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:07 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Als wij echt naar 3% defensieuitgaven van het BNP moeten dan zou wel het algemene btw-tarief naar 22% moeten. Ik ben alleen tegen het algemene btw-tarief van 21,4%, omdat het niet werken met gehele procenten in de btw-tarieven voor erg veel extra administratieve rompslomp zorgt, dus als het algemene btw-tarief verhoogd wordt, dan moet deze naar 22% verhoogd worden.
Op zich is voor het extra belasten van consumptie wel wat te zeggen. Maar dan moet je eigenlijk ook de belasting op arbeid verlagen (m.n. In de laagste schijven) en dat zal er niet in zitten.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Er zijn meer knoppen om aan te draaien dan het verhogen van het BTW tarief.
BTW verhogen wakkert inflatie aan, werkt denivellerend en is in mijn ogen slecht voor de economie.
Wat een gelul, kwestie van aanpassen in de software. Of werk jij met een papieren boekhouding ofzo?quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:07 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
omdat het niet werken met gehele procenten in de btw-tarieven voor erg veel extra administratieve rompslomp zorgt, dus als het algemene btw-tarief verhoogd wordt, dan moet deze naar 22% verhoogd worden.
Het hoge BTW tarief werkt niet denivellerend. Het lage tarief verhogen zou dat wel doen.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Er zijn meer knoppen om aan te draaien dan het verhogen van het BTW tarief.
BTW verhogen wakkert inflatie aan, werkt denivellerend en is in mijn ogen slecht voor de economie.
Of je verhoogt de belasting op vermogen. Wat je nu gaat krijgen is dat Jan modaal voor de rekening opdraait terwijl de onderlaag wordt gecompenseerd en de vermogende medemens amper wordt geraakt.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:23 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Op zich is voor het extra belasten van consumptie wel wat te zeggen. Maar dan moet je eigenlijk ook de belasting op arbeid verlagen (m.n. In de laagste schijven) en dat zal er niet in zitten.
Niet alle levensmiddelen vallen onder het lage tarief.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:08 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Levensmiddelen blijft 9%, al kun je natuurlijk in plaats van het algemene btw-tarief verhogen ook het lage btw-tarief verhogen van 9% naar 11%.
Alcohol niet. En dat is terecht aangezien het geen eerste levensbehoefte betreft. Al zullen sommigen daar wellicht anders over denkenquote:Op woensdag 29 januari 2025 08:28 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Niet alle levensmiddelen vallen onder het lage tarief.
Meer betalen voor boodschappen zodat we keukenromannetjes kunnen sponseren.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, dus. Het 21% tarief is het luxe-goederen tarief.
Alleen tabak en alcohol niet.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:28 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Niet alle levensmiddelen vallen onder het lage tarief.
En dus wordt nu voor de simpelste oplossing gekozen: een platte verhoging van het btw-tarief. De keuze lijkt daarbij te vallen op het 21-procentstarief, omdat het daarbij vaak om ‘luxeartikelen’ gaat. Al geldt dat tarief ook voor gewone boodschappen als wc-papier, shampoo en tandpasta.quote:
Je kan er lacherig over doen maar het lezen van boeken en kranten verhoogt wel degelijk het kennisniveau van de bevolking. Sommige jongeren kunnen inmiddels zo slecht lezen en schrijven dat het bijna grenst aan analfabetisme.quote:Op woensdag 29 januari 2025 08:30 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Meer betalen voor boodschappen zodat we keukenromannetjes kunnen sponseren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |