F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Moddergooien ja, omdat je maar halve waarheden neerplempt in een poging om iemand in diskrediet te brengen. Waarom zeg je er niet bij dat hij als zoöloog en professor jarenlang evolutie heeft onderwezen en dus veel meer kennis over het onderwerp heeft dan de gemiddelde persoon? En dat hij juist door die kennis tot de conclusie is gekomen dat er wel degelijk een schepper moet zijn?quote:Op dinsdag 28 januari 2025 23:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Moddergooien?
Creationisten hebben er vooral een handje van serieuze wetenschap te demoniseren (letterlijk).
Of, serieuze wetenschappers 'ondermijnen' je onaantastbare protestantse waarheid en zijn daarom geen integere academici die hun werk doen en de wereld meer kennis bijbrengen, maar vileine figuren waarschijnlijk in dienst van het Vaticaan.
Het blijft zo tenenkrommend te zien hoe snel je zelf graag uitdeelt maar niet kunt incasseren.
Maar dat krijg je: je weet de Waarheid immers.
Zou iemand die serieuze wetenschap demoniseert jarenlang professor kunnen zijn, daar bekroond voor worden, PhD's kunnen trainen? Zelfs nadat hij gelooft dat God geschapen heeft?
Wie denkt er nu dat hij de ultieme waarheid heeft? Ik heb zelden iemand gezien die zo bevooroordeeld met de waarheid omgaat als jij. 'Het is een creationist, dus het moet wel een kwakzalver zijn.', zonder enige interesse wie die persoon is en waarom die überhaupt creationist geworden is. Bekrompenheid ten top. En verder heeft dit natuurlijk niets te maken met of iemand een paar bijbelversies naast elkaar kan leggen en vergelijken, waar ik hem oorspronkelijk voor aanhaalde. Jij doet immers ook constant allerlei uitspraken over dingen waar je geen universitaire graad van hebt if expert in bent, is het niet? Wat heb jij eigenlijk gestudeerd en wat doe jij voor werk? Waarom heb jij recht van spreken over elk onderwerp waar je een mening over hebt en waarom zouden we die serieus moeten nemen?
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2025 06:41:11 ]
Nee. De wetenschappelijke methode bevat het zogenaamde methodisch naturalisme, wat stelt dat je op zoek gaat naar naturalistische verklaringen bij natuurlijke fenomenen. Dat is iets anders dan "het bestaan van God uitsluiten".quote:
De wetenschap sluit het bestaan van God sowieso uit.
Een rechercheur die een moordzaak oplost sluit het bestaan van God ook niet uit; hij/zij zal echter bij een moordzaak allereerst op zoek gaan naar een naturalistische verklaring voor een verdacht sterfgeval.
Er zit een groot verschil tussen "God uitsluiten" en "a priori naturalistische verklaringen het meest waarschijnlijk vinden". Dat laatste wordt immers bedreven op basis van de enorme successen van diezelfde naturalistische aanpak.
Uiteraard. En net zo heeft religie zijn beperkingen. Het is bedoeld voor sommige zaken in het leven. Maar je moet er geen wetenschap van maken.quote:
Wetenschap heeft zijn beperkingen. Het is bedoeld voor sommige zaken in het leven. Maar je moet er geen religie van maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus Bijbelwetenschappers hebben geen autoriteit want "de wetenschap" is niet door Jezus bedacht / heeft geen autoriteit van Jezus en gelooft niet in God.
Maar het is wel relevant dat de beste "theoloog" een bekroond wetenschapper is voor zijn status als theoloog binnen de kerk? Als hij geïnspireerd was door de HG en door God gezonden had hij net zo goed frietjesschepper bij de McDonald's kunnen zijn.
Deze discussie lijkt me verder trouwens behoorlijk eindeloos. Of Ali verlaat de kerk (en swingt misschien naar de andere kant van het spectrum en wordt salafi moslim) of hij volhardt alleen maar in zijn standpunten door alle discussies hier.
Zolang we nog in het laatste zitten blijft dit maar doorgaan.
Maar het is wel relevant dat de beste "theoloog" een bekroond wetenschapper is voor zijn status als theoloog binnen de kerk? Als hij geïnspireerd was door de HG en door God gezonden had hij net zo goed frietjesschepper bij de McDonald's kunnen zijn.
Deze discussie lijkt me verder trouwens behoorlijk eindeloos. Of Ali verlaat de kerk (en swingt misschien naar de andere kant van het spectrum en wordt salafi moslim) of hij volhardt alleen maar in zijn standpunten door alle discussies hier.
Zolang we nog in het laatste zitten blijft dit maar doorgaan.
Correctie: de natuur is een organisch en levend fenomeen. De mechanistische aanpak van de wetenschap is niet naturalistisch. De Natuur is een spiritueel iets.quote:
[..]
Nee. De wetenschappelijke methode bevat het zogenaamde methodisch mechanisch naturalisme, wat stelt dat je op zoek gaat naar naturalistische mechanische verklaringen bij natuurlijke fenomenen. Dat is iets anders dan "het bestaan van God uitsluiten".
Euh, jaquote:Op woensdag 29 januari 2025 06:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zou iemand die serieuze wetenschap demoniseert jarenlang professor kunnen zijn, daar bekroond voor worden, PhD's kunnen trainen?
Een recent voorbeeld is John Clauser, die voor zijn werk aan Bell-experimenten in 2022 de Nobelprijs heeft gekregen. Een fantastisch natuurkundige, maar sinds een tijdje op de bres bij de klimaat'sceptici' waar hij de grootste nonsens verkondigt over klimaatverandering.
Historisch is deze recalcitrantie wel te verklaren (hij is jarenlang ook dwarsgezeten bij precies dat werk wat zijn Nobelprijs heeft opgeleverd; onderzoek naar 'kwantumfundamenten' was in de jaren '70 nogal controversieel), maar het is bijna niet te begrijpen hoe iemand met zulke natuurkundige talenten zulke onzin over klimaatverandering kan spuwen. Het fenomeen is in bredere zin zelfs benoemd als "Nobel disease": https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease
Het zijn net mensen, die wetenschappers. Zie b.v. ook
Bekijk deze YouTube-video
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok. Ik hou gewoon de standaard terminologie aan als je het niet erg vindt.quote:
[..]
Correctie: de natuur is een organisch en levend fenomeen. De mechanistische aanpak van de wetenschap is niet naturalistisch. De Natuur is een spiritueel iets.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het wel erg, omdat dat het idee geeft dat de natuur een machine is. De natuur is geen machine, het leeft.quote:
[..]
Ok. Ik hou gewoon de standaard terminologie aan als je het niet erg vindt.
Maar ik kan je niet dwingen om het te veranderen.
Jij vult het woord "mechanisch" in bij mijn post, stelt vervolgens dat dit "het idee geeft dat de natuur een machine is", en vindt dat vervolgens erg.quote:
[..]
Ik vind het wel erg, omdat dat het idee geeft dat de natuur een machine is. De natuur is geen machine, het leeft.
Maar ik kan je niet dwingen om het te veranderen.
Ok. Wat jij wil
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurkunde is geen natuurkunde, maar mechanica.quote:
[..]
Jij vult het woord "mechanisch" in bij mijn post, stelt vervolgens dat dit "het idee geeft dat de natuur een machine is", en vindt dat vervolgens erg.
Ok. Wat jij wil
Het is mechanisch denken, niet naturalistisch denken.
De natuur is organisch, het leeft, het is bezield. Het is magisch en spiritueel.
Daarom vind ik dat alles dat met wetenschap te maken heeft onder ''mechanica'' gelabeld moet worden.
De natuur is niet bezield, het is een door de evolutie ontwikkeld complex geheel van fysieke en chemische processen. Het heeft geen ziel of bewustzijn. Een tulp heeft geen idee van een universeel bewustzijn.
Dit bedoelde ik natuurlijk ook gewoon, ik heb ook een universitaire opleiding genoten, jij en ik weten allebei dat in de wetenschappelijke methode God geen rol speelt/kan spelen.quote:
[..]
Nee. De wetenschappelijke methode bevat het zogenaamde methodisch naturalisme, wat stelt dat je op zoek gaat naar naturalistische verklaringen bij natuurlijke fenomenen. Dat is iets anders dan "het bestaan van God uitsluiten".
Een rechercheur die een moordzaak oplost sluit het bestaan van God ook niet uit; hij/zij zal echter bij een moordzaak allereerst op zoek gaan naar een naturalistische verklaring voor een verdacht sterfgeval.
Er zit een groot verschil tussen "God uitsluiten" en "a priori naturalistische verklaringen het meest waarschijnlijk vinden". Dat laatste wordt immers bedreven op basis van de enorme successen van diezelfde naturalistische aanpak.
Zeg je dat ook tegen Etto die ineens begint te mekkeren over een wetenschappelijke methode om te bepalen welke bijbelversie de beste is? Of is het dan wel van toepassing? Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?quote:Uiteraard. En net zo heeft religie zijn beperkingen. Het is bedoeld voor sommige zaken in het leven. Maar je moet er geen wetenschap van maken.
Ook voor die zaken is een zuiver naturalistische benadering wat mij betreft niet toereikend. Of misschien is dat niet eens het probleem, het probleem is dat er een methode ontwikkeld is die niet valide is, die niet meet wat hij zou beogen te meten, en dat die ook niet voldoende aan de kaak wordt gesteld. Maar dat is een probleem bij wel meer disciplines vind ik.
Dat is niet iets wat je met die mate van stelligheid kunt zeggen.quote:
De natuur is niet bezield, het is een door de evolutie ontwikkeld complex geheel van fysieke en chemische processen. Het heeft geen ziel of bewustzijn. Een tulp heeft geen idee van een universeel bewustzijn.
Of je hebt het zelf natuurlijk bij het verkeerde eind wat betreft het klimaat. Hou je die mogelijkheid ook open? Of is it voor jouw inmiddels religieuze waarheid?quote:
[..]
Euh, ja
Een recent voorbeeld is John Clauser, die voor zijn werk aan Bell-experimenten in 2022 de Nobelprijs heeft gekregen. Een fantastisch natuurkundige, maar sinds een tijdje op de bres bij de klimaat'sceptici' waar hij de grootste nonsens verkondigt over klimaatverandering.
Historisch is deze recalcitrantie wel te verklaren (hij is jarenlang ook dwarsgezeten bij precies dat werk wat zijn Nobelprijs heeft opgeleverd; onderzoek naar 'kwantumfundamenten' was in de jaren '70 nogal controversieel), maar het is bijna niet te begrijpen hoe iemand met zulke natuurkundige talenten zulke onzin over klimaatverandering kan spuwen. Het fenomeen is in bredere zin zelfs benoemd als "Nobel disease": https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease
Het zijn net mensen, die wetenschappers. Zie b.v. ook
Bekijk deze YouTube-video
Overigens sluit ik niet uit dat iemand ineens heel domme dingen gaat zeggen hoor. Maar dhr. Veith is ook na zijn omslag gewoon professor gebleven aan een universiteit en heeft daar dus ook PhD-studenten getraind. Als hij werkelijk wars was van wetenschap, zou dat natuurlijk niet zijn gebeurd. Het punt is dan ook niet dat hij een probleem heeft met de wetenschap of die zou 'demoniseren', maar dat niet alles wat onder de noemer 'wetenschap' doorgaat ook daadwerkelijk die noemer zou mogen verdienen, maar eerder filosofie, speculatie, zuivere theorie etc. is, en geen empirische wetenschap. Verder is er een boel geld en politieke belangen gemoeid met alles, dus ook daar kun je je ogen niet voor uitsluiten. Jij noemt dat dan meteen 'complotteorie' natuurlijk, maar ik noem het naïviteit om te doen alsof deze zaken niet aan de orde van de dag zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2025 12:50:57 ]
Klopt, ik weet niks (zeker). Ik vermoed het.quote:
[..]
Dat is niet iets wat je met die mate van stelligheid kunt zeggen.
Bedankt voor de correctie.
Een tulp zou zonder bewustzijn niet organisch op de omgeving kunnen reageren.quote:
De natuur is niet bezield, het is een door de evolutie ontwikkeld complex geheel van fysieke en chemische processen. Het heeft geen ziel of bewustzijn. Een tulp heeft geen idee van een universeel bewustzijn.
Het heeft geen zelf-bewustzijn zoals een mens, maar wel een mate van bewustzijn.
Ik kan accepteren dat je zegt dat een steen geen bewustzijn heeft. Het bewuste en magische begint bij het leven.
God is het leven.
Kijk eens naar dit prachtige kleuren en vormen pallet
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 29-01-2025 13:13:52 ]
Je vroeg mij welke kritiek er op het jodendom is geuit, ik gaf je een citaat van Ali, dat je negeert en komt zelf met andere punten. Wanneer het gaat over interpretaties (waar Ali het specifiek over had) van teksten in het OT (zie bijv. post #149, #163 en andere posts van hem in het vorige deeltje), dan gaat het om de inhoud van een religie en dus kritiek op het jodendom.quote:
[..]
Nee.
De kritiek is tot nu toe:
- Joodse 'autoriteiten' hebben hun messias verworpen. (En doen dat wellicht nog).
- Joden begrijpen hun eigen boeken niet.
- Joden volhardden of volharden in ongeloof. (edit: verhard in ongeloof zelfs).
- Joden zien anderen als goyim.
Geen enkel punt hier betreft de praxis of inhoud van een religie.
Los daarvan, de punten die je hier benoemt vallen ook onder religiekritiek.
- Op joodse autoriteiten kan je kritiek hebben zonder een antisemiet te zijn zoals je op islamitische of christelijke autoriteiten, zoals de kerkvaders of pausen, kritiek kan hebben.
- Wanneer je het hebt over joden die hun ‘boeken’ niet ‘begrijpen’, dan gaat het al over interpretatie van hun religieuze boeken en dus religiekritiek.
- Over de term ‘goyim’ bestaat discussie (zelfs binnen de joodse gemeenschap) en dat het denigrerend gebruikt kan worden. De term wordt nu eenmaal gebruikt in joodse geschriften en valt dus onder de inhoud van een religie.
- In religieuze geschriften en discussies (christelijke, islamitische en joodse) wordt er gesproken over aanhangers van andere religies en dat die ongelovig, afgedwaald, misleidt, enz. zijn. Ook dat valt onder de inhoud van een religie. Als je hierom Ali aanvalt, dan kan je hierop ook de joden aanvallen die vanuit hun geloof vinden dat bijv. christenen afgedwaald zijn en aan afgoderij doen.
Zo gaat dat juist bij religiekritiek, men verschilt van mening over wat de andere groep gelooft en doet, en dat komt dus neer op religiekritiek. Jij bent van mening dat joden bepaalde zaken niet geloven of doen, terwijl anderen dat wel van mening kunnen zijn op basis van hun interpretatie van religieuze/historische bronnen. Zo kan iemand van mening zijn dat moslims of christenen bepaalde zaken geloven en doen, terwijl anderen dat tegenspreken en vinden dat ze dat niet daadwerkelijk geloven of doen. Dat maakt het niet opeens dat het geen moer met religiekritiek te maken heeft. Dat je het er niet mee eens bent, maakt het niet dat het opeens geen kritiek is.quote:Het is een christelijke lezing van wat Joden zouden geloven en doen, niet wat daadwerkelijk geloofd of gedaan wordt. In die zin heeft het met religiekritiek geen moer te maken. Retoriek van de geblinddoekte Synagoga met gebroken lans.
Ja dat is waar ‘jouw’ kritiek over zou gaan. Een ander kan kritiek leveren op andere teksten in het OT, of andere joodse bronnen, wat ook zou vallen onder religiekritiek. Jouw kaders (de Mozaïsche wetten) zijn geen maatstaf voor waar je kritiek op mag leveren.quote:Mijn inhoudelijke kritiek op dat geloof zou in het teken staan van bepaalde Mozaïsche wetten, bijvoorbeeld. Jeweetwel, iets dat daadwerkelijk en zichtbaar in die religie bestaat.
Ja hoor. In die zin dat je heilige geschriften kun bestuderen zonder geloof in bovennatuurlijke zaken.quote:
Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 29-01-2025 14:03:40 ]
de natuur is ook nog in perpetual motion.quote:
[..]
Ik vind het wel erg, omdat dat het idee geeft dat de natuur een machine is. De natuur is geen machine, het leeft.
Maar ik kan je niet dwingen om het te veranderen.
“Ere many generations pass, our machinery will be driven by a power obtainable at any point of the universe.” — Nikola Tesla "Experiments With Alternate Currents Of High Potential And High Frequency" (February 1892) Context: Ere many generations pass, our machinery will be driven by a power obtainable at any point of the universe. This idea is not novel. Men have been led to it long ago by instinct or reason; it has been expressed in many ways, and in many places, in the history of old and new. We find it in the delightful myth of Antaeus, who derives power from the earth; we find it among the subtle speculations of one of your splendid mathematicians and in many hints and statements of thinkers of the present time. Throughout space there is energy. Is this energy static or kinetic! If static our hopes are in vain; if kinetic — and this we know it is, for certain — then it is a mere question of time when men will succeed in attaching their machinery to the very wheelwork of nature.
Source: https://quotepark.com/quo(...)machinery-will-be-d/
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, dat is iets mechanischquote:
[..]
de natuur is ook nog in perpetual motion.
“Ere many generations pass, our machinery will be driven by a power obtainable at any point of the universe.” — Nikola Tesla "Experiments With Alternate Currents Of High Potential And High Frequency" (February 1892) Context: Ere many generations pass, our machinery will be driven by a power obtainable at any point of the universe. This idea is not novel. Men have been led to it long ago by instinct or reason; it has been expressed in many ways, and in many places, in the history of old and new. We find it in the delightful myth of Antaeus, who derives power from the earth; we find it among the subtle speculations of one of your splendid mathematicians and in many hints and statements of thinkers of the present time. Throughout space there is energy. Is this energy static or kinetic! If static our hopes are in vain; if kinetic — and this we know it is, for certain — then it is a mere question of time when men will succeed in attaching their machinery to the very wheelwork of nature.
Source: https://quotepark.com/quo(...)machinery-will-be-d/
Nee, het is geen "religieuze waarheid", maar wetenschappelijke kennis die zeer waarschijnlijk juist is.quote:
[..]
Of je hebt het zelf natuurlijk bij het verkeerde eind wat betreft het klimaat. Hou je die mogelijkheid ook open? Of is it voor jouw inmiddels religieuze waarheid?
Dus ja, ik hou die mogelijk wel open, net zoals heel misschien de aarde plat is of tienduizend jaar oud, maar ik zou mijn geld er niet op inzetten.
Nee, ik noem dat niet meteen "complottheorie"; ik ken de academische wereld denk ik een stuk beter dan jij, en ik weet donders goed dat die academische wereld niet zo rationeel en belangeloos is als we graag zouden willen. Je kunt er alleen wel alles mee weg verklaren wat niet in je straatje past.quote:Verder is er een boel geld en politieke belangen gemoeid met alles, dus ook daar kun je je ogen niet voor uitsluiten. Jij noemt dat dan meteen 'complotteorie' natuurlijk, maar ik noem het naïviteit om te doen alsof deze zaken niet aan de orde van de dag zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is "de beste"? Als daar een waarde-oordeel aan vasthangt, dan heeft de wetenschap daar weinig over te zeggen; deze kun je alleen gebruiken om de geschiedenis erachter te achterhalen.quote:
Zeg je dat ook tegen Etto die ineens begint te mekkeren over een wetenschappelijke methode om te bepalen welke bijbelversie de beste is? Of is het dan wel van toepassing? Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?
En ja, je kunt "heilige geschriften" prima loszien van "het geloof in bovennatuurlijke zaken". De wereld zit vol met zaken die heilig worden verklaard maar wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
Of het "toereikend is" hangt af van wat je er mee wilt bereiken. Ik snap verder niet wat je bedoelt met "een methode die niet valide is".quote:Ook voor die zaken is een zuiver naturalistische benadering wat mij betreft niet toereikend. Of misschien is dat niet eens het probleem, het probleem is dat er een methode ontwikkeld is die niet valide is, die niet meet wat hij zou beogen te meten, en dat die ook niet voldoende aan de kaak wordt gesteld. Maar dat is een probleem bij wel meer disciplines vind ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Veel auteurs van wetenschappelijke boeken dedicaten hun werk aan SJ:quote:
[..]
Dit bedoelde ik natuurlijk ook gewoon, ik heb ook een universitaire opleiding genoten, jij en ik weten allebei dat in de wetenschappelijke methode God geen rol speelt/kan spelen.
[..]
Zeg je dat ook tegen Etto die ineens begint te mekkeren over een wetenschappelijke methode om te bepalen welke bijbelversie de beste is? Of is het dan wel van toepassing? Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?
Ook voor die zaken is een zuiver naturalistische benadering wat mij betreft niet toereikend. Of misschien is dat niet eens het probleem, het probleem is dat er een methode ontwikkeld is die niet valide is, die niet meet wat hij zou beogen te meten, en dat die ook niet voldoende aan de kaak wordt gesteld. Maar dat is een probleem bij wel meer disciplines vind ik.
vb: Dedicated to the memory of Vincent 0. McBrien and Raymond Swords, S.J. College of the Holy Cross
En nog veel meer aan de Heere zelf.
Thanks to all. Above all, thanks to God through Jesus Christ, who is the Lord of my life.
Thank you heavenly father for patience, Iceland’s national university library, and for all the people behind LaTeX typesetting with its wonderful packages and syntax.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
LaTeX is dan ook een geschenk van God. Tenzij je plaatjes als floats wilt toevoegenquote:
[..]
Veel auteurs van wetenschappelijke boeken dedicaten hun werk aan SJ:
vb: Dedicated to the memory of Vincent 0. McBrien and Raymond Swords, S.J. College of the Holy Cross
En nog veel meer aan de Heere zelf.
Thanks to all. Above all, thanks to God through Jesus Christ, who is the Lord of my life.
Thank you heavenly father for patience, Iceland’s national university library, and for all the people behind LaTeX typesetting with its wonderful packages and syntax.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Fixedquote:
[..]
Veel auteurs van wetenschappelijke boeken dedicaten hun werk aan SJ:
vb: Dedicated to the memory of Vincent 0. McBrien and Raymond Swords, S.J. College of the Holy Cross
En nog veel meer aan de Heere zelf.
Thanks to all. Above all, thanks to God through Jesus Christ the Flying Spaghettimonster, who is the Lord of my life.
Thank you heavenly father for patience, Iceland’s national university library, and for all the people behind LaTeX typesetting with its wonderful packages and syntax.
Ik vind het wonderlijk dat zelfs tot vrij recent gewoon blunders worden gladgestreken.quote:
[..]
Wat is "de beste"? Als daar een waarde-oordeel aan vasthangt, dan heeft de wetenschap daar weinig over te zeggen; deze kun je alleen gebruiken om de geschiedenis erachter te achterhalen.
En ja, je kunt "heilige geschriften" prima loszien van "het geloof in bovennatuurlijke zaken". De wereld zit vol met zaken die heilig worden verklaard maar wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
[..]
Of het "toereikend is" hangt af van wat je er mee wilt bereiken. Ik snap verder niet wat je bedoelt met "een methode die niet valide is".
Een plaats als Dokkum. Het begon met een "heilige bron" en er is begin vorige eeuw een hele kapel uit tufsteen opgetrokken (welke jaarlijks best wat bedevaartsgangers trekt) omdat Bonifacius in het gebied rond Dokkum zou zijn vermoord.
Het blijkt dat het aangehaalde "Dockinchirica" in de goede vertaling eigenlijk Duinkerken e.o. was. Maar ja.. er wordt niets gewijzigd. En de halve wereld stroomt nog steeds binnen. 'Dat' is geloof religie. Feitenvrij piketpaaltjes slaan.
En als dit al vrij recent is en het wordt zo weggewuifd, dan is eigenlijk alles qua statements van nul tot nu binnenstebuiten te keren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 29-01-2025 15:30:09 ]
1Co 1:21 Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven.quote:
1Co 1:22 Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid;
1Co 1:23 wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid.
1Co 1:24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God.
1Co 1:25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
''Geloof is feitenvrij piketpaaltjes slaan''quote:
[..]
Ik vind het wonderlijk dat zelfs tot vrij recent gewoon blunders worden gladgestreken.
Een plaats als Dokkum. Het begon met een "heilige bron" en er is begin vorige eeuw een hele kapel uit tufsteen opgetrokken (welke jaarlijks best wat bedevaartsgangers trekt) omdat Bonifacius in het gebied rond Dokkum zou zijn vermoord.
Het blijkt dat het aangehaalde "Dockinchirica" in de goede vertaling eigenlijk Duinkerken e.o. was. Maar ja.. er wordt niets gewijzigd. En de halve wereld stroomt nog steeds binnen. 'Dat' is geloof. Feitenvrij piketpaaltjes slaan.
En als dit al vrij recent is en het wordt zo weggewuifd, dan is eigenlijk alles qua statements van nul tot nu binnenstebuiten te keren.
Dat blijft ervan over als je de subjectieve / persoonlijke ervaring weghaalt.
Feiten zijn objectief. Geloof gaat over subjectiviteit.
Tja, ik kan hier niets mee.quote:
[..]
1Co 1:21 Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven.
1Co 1:22 Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid;
1Co 1:23 wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid.
1Co 1:24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God.
1Co 1:25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.
Wie of wat is Christus? Heeft Christus bestaan? Wat heb ik met Christus te maken?
Ik geloof in mezelf, niet in Jezus Christus.
Heb 11:1 HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.quote:
[..]
Tja, ik kan hier niets mee.
Wie of wat is Christus? Heeft Christus bestaan? Wat heb ik met Christus te maken?
Ik geloof in mezelf, niet in Jezus Christus.
1Jn 5:9 Indien wij de getuigenis der mensen aannemen, de getuigenis Gods is meerder; want dit is de getuigenis Gods, welke Hij van Zijn Zoon getuigd heeft.
1Jn 5:10 Die in den Zone Gods gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis die God getuigd heeft van Zijn Zoon.
1Jn 5:11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.
Joh 1:29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie, het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt.
Joh 1:1 IN den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Joh 1:2 Dit was in den beginne bij God.
Joh 1:3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Joh 1:4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
Joh 1:5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft Hetzelve niet begrepen.
Joh 1:6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
Joh 1:7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
Joh 1:8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden opdat hij van het Licht getuigen zou.
Joh 1:9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
Joh 1:10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
Joh 1:11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
Joh 1:12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Joh 1:13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Joh 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik geloof liever in iets waarvan ik zeker weet dat het bestaat.quote:
[..]
Heb 11:1 HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.
1Jn 5:9 Indien wij de getuigenis der mensen aannemen, de getuigenis Gods is meerder; want dit is de getuigenis Gods, welke Hij van Zijn Zoon getuigd heeft.
1Jn 5:10 Die in den Zone Gods gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis die God getuigd heeft van Zijn Zoon.
1Jn 5:11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.
Joh 1:29 Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie, het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt.
Joh 1:1 IN den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Joh 1:2 Dit was in den beginne bij God.
Joh 1:3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Joh 1:4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
Joh 1:5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft Hetzelve niet begrepen.
Joh 1:6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
Joh 1:7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
Joh 1:8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden opdat hij van het Licht getuigen zou.
Joh 1:9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
Joh 1:10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
Joh 1:11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
Joh 1:12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Joh 1:13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Joh 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
Dat is ikzelf, ikzelf ben God. Jezus Christus is een inferieure fantasie.
Maar zou je het hiermee eens zijn?quote:
1Jn 5:9 Indien wij de getuigenis der mensen aannemen, de getuigenis Gods is meerder;
Veel mensen hebben anderen en zichzelf de dood in gejaagd door spirituele ervaringen.
Maar een woord da doelbewust bewaard wordt staat vast.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nee, ik neem die getuigenis niet aan.quote:
[..]
Maar zou je het hiermee eens zijn?
Te weinig logische of feitelijke grond.
Ja, dat komt door het ego. Het ego moet vernietigd worden.quote:
Veel mensen hebben anderen en zichzelf de dood in gejaagd door spirituele ervaringen.
is de getuigenis van de mens of van de god groter?quote:
[..]
Nee, ik neem die getuigenis niet aan.
Te weinig logische of feitelijke grond.
[..]
Ja, dat komt door het ego. Het ego moet vernietigd worden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De getuigenis van mijn eigen bewustzijn is groter.quote:
[..]
is de getuigenis van de mens of van de god groter?
God is bewustzijn, de rest is bullshit.
dus van de ervaring en beleving van de innerlijke mens. Maar hoe betrouwbaar is dat als je weet hoe makkelijk het beinvloed kan wordenquote:
[..]
De getuigenis van mijn eigen bewustzijn is groter.
God is bewustzijn, de rest is bullshit.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Betrouwbaarder dan dat domme boek van jouquote:
[..]
dus van de ervaring en beleving van de innerlijke mens. Maar hoe betrouwbaar is dat als je weet hoe makkelijk het beinvloed kan worden
Misschien had ik beter 'religie' kunnen noemen zodat ik je niet onbewust zou activeren op een kommafoutje.quote:
[..]
''Geloof is feitenvrij piketpaaltjes slaan''
Dat blijft ervan over als je de subjectieve / persoonlijke ervaring weghaalt.
Feiten zijn objectief. Geloof gaat over subjectiviteit.
dat zegt iedereen die aan piritualiteit doet.quote:
[..]
Betrouwbaarder dan dat domme boek van jou
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En dat is terecht ook.quote:
[..]
dat zegt iedereen die aan piritualiteit doet.
Er staan wel wat wijsheden in dat sprookjesboek van jou, die zijn ongetwijfeld overgenomen van echte spirituele meesters.
Iedere religieuze en gelovige, niet gelovige etc is gewoon zo woke als wat.quote:
[..]
Ik geloof liever in iets waarvan ik zeker weet dat het bestaat.
Dat is ikzelf, ikzelf ben God. Jezus Christus is een inferieure fantasie.
Iedereen.
Ja he, iedereen is verlicht. Je hoeft er niks voor te doenquote:Op woensdag 29 januari 2025 15:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Iedere religieuze en gelovige, niet gelovige etc is gewoon zo woke als wat.
Iedereen.
Meer als in dat iedereen zich identificeert als iets wat ter discussie kan en daar begrip voor vraagt.quote:
[..]
Ja he, iedereen is verlicht. Je hoeft er niks voor te doen
zou niet alles een spreaukje noemenquote:
[..]
En dat is terecht ook.
Er staan wel wat wijsheden in dat sprookjesboek van jou, die zijn ongetwijfeld overgenomen van echte spirituele meesters.
https://www.youtube.com/@ExpeditionBible
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Veel succes met het feitelijk proberen onderbouwen van de antieke joodse mythes in je sprookjesboek!quote:
[..]
zou niet alles een spreaukje noemen
https://www.youtube.com/@:ExpeditionBible
https://en.wikipedia.org/wiki/Famine_Stela
heb je een voorbeeld?quote:
[..]
Veel succes met het feitelijk proberen onderbouwen van de antieke joodse mythes in je sprookjesboek!
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
dat is geen joodse mythe, dat wordt verhaald voor de joden ten tonele verschenen.quote:
[..]
Zo dom en Gomorrah
sodom gomorrah
Maar de claim van as en zwavel is in lijn met wat daar lokaal wordt aangetroffen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ok, semieten dan. Klinkt dat beter?quote:
[..]
dat is geen joodse mythe, dat wordt verhaald voor de joden ten tonele verschenen.
De mythe kan geïnspireerd zijn door een natuurlijke gebeurtenis, de bovennatuurlijke aspecten zijn verzonnen of niet-verifieerbaar.quote:
Maar de claim van as en zwavel is in lijn met wat daar lokaal wordt aangetroffen.
De mythe is gebasseerd op een verklaarbare natuurlijke gebeurtenis.quote:
[..]
Ok, semieten dan. Klinkt dat beter?
[..]
De mythe kan geïnspireerd zijn door een natuurlijke gebeurtenis, de bovennatuurlijke aspecten zijn verzonnen of niet-verifieerbaar.
Bekijk deze YouTube-video
Iets dat onder generaties 'telefoonspel' is doorverteld waarschijnlijk en uiteraard in de religieuze canon is opgenomen.
sodomietischequote:
[..]
Ok, semieten dan. Klinkt dat beter?
[..]
De mythe kan geïnspireerd zijn door een natuurlijke gebeurtenis, de bovennatuurlijke aspecten zijn verzonnen of niet-verifieerbaar.
klopt, dus uit de lucht gegrepen is het niet zoals wel het geval is met de baghavhad kita en ramayana.
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 10% gewijzigd door Alarmonoff op 29-01-2025 16:16:35 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Gelovige hindoes worstelen net als christenen met het waarheidsgehalte van mythes, wat is historisch en wat niet etc.quote:
[..]
sodomietische
klopt, dus uit de lucht gegrepen is het niet zoals wel het geval is met de baghavhad kita en ramayana.
Normale mensjes kunnen lastig onderscheid maken tussen feit en mythe.
Bhagavad Gita is een geniaal psychologisch en spiritueel handboek. Je kunt het relateren aan je eigen ervaring en verifiëren dat het klopt.
lingam en yoni kuldalini prana great awakening.quote:
[..]
Gelovige hindoes worstelen net als christenen met het waarheidsgehalte van mythes, wat is historisch en wat niet etc.
Normale mensjes kunnen lastig onderscheid maken tussen feit en mythe.
Bhagavad Gita is een geniaal psychologisch en spiritueel handboek. Je kunt het relateren aan je eigen ervaring en verifiëren dat het klopt.
Brahma / Abraham en Sara / Saraswati
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
hare ram hare hare ram hare hare ram ram ram hare harequote:
[..]
lingam en yoni kuldalini prana great awakening.
Gouranga!quote:
[..]
hare ram hare hare ram hare hare ram ram ram hare hare
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik wacht vooral op welke Joodse bronnen Ali zelf gelezen heeft.quote:
[..]
Je vroeg mij welke kritiek er op het jodendom is geuit, ik gaf je een citaat van Ali, dat je negeert en komt zelf met andere punten. Wanneer het gaat over interpretaties (waar Ali het specifiek over had) van teksten in het OT (zie bijv. post #149, #163 en andere posts van hem in het vorige deeltje), dan gaat het om de inhoud van een religie en dus kritiek op het jodendom.
Los daarvan, de punten die je hier benoemt vallen ook onder religiekritiek.
- Op joodse autoriteiten kan je kritiek hebben zonder een antisemiet te zijn zoals je op islamitische of christelijke autoriteiten, zoals de kerkvaders of pausen, kritiek kan hebben.
- Wanneer je het hebt over joden die hun ‘boeken’ niet ‘begrijpen’, dan gaat het al over interpretatie van hun religieuze boeken en dus religiekritiek.
- Over de term ‘goyim’ bestaat discussie (zelfs binnen de joodse gemeenschap) en dat het denigrerend gebruikt kan worden. De term wordt nu eenmaal gebruikt in joodse geschriften en valt dus onder de inhoud van een religie.
- In religieuze geschriften en discussies (christelijke, islamitische en joodse) wordt er gesproken over aanhangers van andere religies en dat die ongelovig, afgedwaald, misleidt, enz. zijn. Ook dat valt onder de inhoud van een religie. Als je hierom Ali aanvalt, dan kan je hierop ook de joden aanvallen die vanuit hun geloof vinden dat bijv. christenen afgedwaald zijn en aan afgoderij doen.
[..]
Zo gaat dat juist bij religiekritiek, men verschilt van mening over wat de andere groep gelooft en doet, en dat komt dus neer op religiekritiek. Jij bent van mening dat joden bepaalde zaken niet geloven of doen, terwijl anderen dat wel van mening kunnen zijn op basis van hun interpretatie van religieuze/historische bronnen. Zo kan iemand van mening zijn dat moslims of christenen bepaalde zaken geloven en doen, terwijl anderen dat tegenspreken en vinden dat ze dat niet daadwerkelijk geloven of doen. Dat maakt het niet opeens dat het geen moer met religiekritiek te maken heeft. Dat je het er niet mee eens bent, maakt het niet dat het opeens geen kritiek is.
[..]
Ja dat is waar ‘jouw’ kritiek over zou gaan. Een ander kan kritiek leveren op andere teksten in het OT, of andere joodse bronnen, wat ook zou vallen onder religiekritiek. Jouw kaders (de Mozaïsche wetten) zijn geen maatstaf voor waar je kritiek op mag leveren.
Wel handig wanneer je 'religiekritiek' wil toepassen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of ik nu strontschepper ben of professor, is volstrekt irrelevant.quote:
[..]
Moddergooien ja, omdat je maar halve waarheden neerplempt in een poging om iemand in diskrediet te brengen. Waarom zeg je er niet bij dat hij als zoöloog en professor jarenlang evolutie heeft onderwezen en dus veel meer kennis over het onderwerp heeft dan de gemiddelde persoon? En dat hij juist door die kennis tot de conclusie is gekomen dat er wel degelijk een schepper moet zijn?
Zou iemand die serieuze wetenschap demoniseert jarenlang professor kunnen zijn, daar bekroond voor worden, PhD's kunnen trainen? Zelfs nadat hij gelooft dat God geschapen heeft?
Wie denkt er nu dat hij de ultieme waarheid heeft? Ik heb zelden iemand gezien die zo bevooroordeeld met de waarheid omgaat als jij. 'Het is een creationist, dus het moet wel een kwakzalver zijn.', zonder enige interesse wie die persoon is en waarom die überhaupt creationist geworden is. Bekrompenheid ten top. En verder heeft dit natuurlijk niets te maken met of iemand een paar bijbelversies naast elkaar kan leggen en vergelijken, waar ik hem oorspronkelijk voor aanhaalde. Jij doet immers ook constant allerlei uitspraken over dingen waar je geen universitaire graad van hebt if expert in bent, is het niet? Wat heb jij eigenlijk gestudeerd en wat doe jij voor werk? Waarom heb jij recht van spreken over elk onderwerp waar je een mening over hebt en waarom zouden we die serieus moeten nemen?
Immers: niet alleen heb je al een ultieme waarheid (heel benieuwd op welke uni je hebt geleerd dat er zoiets is), je beroept je ook nog eens op 'bovennatuurlijke verklaringen'.
Dan kan een strontschepper je vertellen dat op basis van de beschikbare bronnen de Textus Receptus verre van de meest 'betrouwbare' bijbelvertaling is, dat maakt je niet uit, want je weet al dat dat het wel is.
Dan kan een professor je vertellen dat op basis van de beschikbare data, de wereld miljarden jaren oud is en je een zon niet stil kan zetten omdat die altijd al stil staat, je beroept je gewoon op 'bovennatuurlijke verklaringen'.
Dan kan een strontschepper je aangeven dat uit de beschikbare vroegchristelijke bronnen blijkt dat er nooit sola scriptura is geleerd, je weet het toch beter, want er moet ergens een mysterieuze beweging zijn geweest die iets leerde waar we pas in 1517 iets tastbaars voor vinden.
Dan kan een professor je aangeven dat de codex sinaiticus geen enkel gnostisch document bevat, je hebt het op een website van je eigen kerk gelezen dat het wel zo is, dus is het zo, en zijn deze professoren vooral bezig met het 'ondermijnen' van de 'protestantse traditie'.
Ofwel, of nu een strontschepper of een professor je wijst op de beschikare bronnen, het is volledig irrelevant, omdat je niet geïnteresseerd bent in leren, maar enkel in het verdedigen van een ultieme waarheid.
Prima, verder. Zadel anderen alleen niet op met je verder volstrekt niet-bewijsbare hersenspinsels over zondige naturen en hoe je bij je geboorte al niet deugt.
Het ergste is nog dat je je eigen graadmeters ("Ultieme waarheid" en "bovennatuurlijke verklaringen") niet altijd even serieus neemt. Om mensen toch proberen te MISLEIDEN (nu gebruik ík dat woord), gooi je gewoon wat video's van een non-theoloog op deze draad om je Ultieme Waarheid een schijn van academische respectabiliteit te geven. Waarschijnlijk omdat je wel weet dat weinig mensen je zullen geloven als je die Waarheid reduceert tot 'bovennatuurlijke ervaringen' zoals paus Ali die heeft ondergaan
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zou je nog eens al die gnostische invloeden in andere bijbelvertalingen kunnen aangeven?quote:
[..]
Dit bedoelde ik natuurlijk ook gewoon, ik heb ook een universitaire opleiding genoten, jij en ik weten allebei dat in de wetenschappelijke methode God geen rol speelt/kan spelen.
[..]
Zeg je dat ook tegen Etto die ineens begint te mekkeren over een wetenschappelijke methode om te bepalen welke bijbelversie de beste is? Of is het dan wel van toepassing? Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?
Ook voor die zaken is een zuiver naturalistische benadering wat mij betreft niet toereikend. Of misschien is dat niet eens het probleem, het probleem is dat er een methode ontwikkeld is die niet valide is, die niet meet wat hij zou beogen te meten, en dat die ook niet voldoende aan de kaak wordt gesteld. Maar dat is een probleem bij wel meer disciplines vind ik.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik neem aan de OT in ieder geval. Die zal hij wel door en door kennen. Dat is meteen de belangrijkste.quote:
[..]
Ik wacht vooral op welke Joodse bronnen Ali zelf gelezen heeft.
Wel handig wanneer je 'religiekritiek' wil toepassen.
Of hij zich weleens verdiept in bronnen als de Talmoed of joodse interpretaties van het OT, zoals die van Rashi, Rambam, enz. daar mag hij zelf antwoord op geven.
Als je het OT leest vanuit een christelijk perspectief ben je niet bezig met 'religiekritiek'. Dan lees je het OT vanuit een christelijk perspectief.quote:
[..]
Ik neem aan de OT in ieder geval. Die zal hij wel door en door kennen. Dat is meteen de belangrijkste.
Of hij zich weleens verdiept in bronnen als de Talmoed of joodse interpretaties van het OT, zoals die van Rashi, Rambam, enz. daar mag hij zelf antwoord op geven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of je nu christelijk, moslim, atheïst of joods bent je leest het altijd vanuit een perspectief. Je kan dan eigenlijk geen religiekritiek leveren. Het is dan ook geen religiekritiek als je bijvoorbeeld kritiek op de Koran/islam uit, omdat het ook vanuit een christelijk, joods of atheïstisch perspectief gebeurt.quote:
[..]
Als je het OT leest vanuit een christelijk perspectief ben je niet bezig met 'religiekritiek'. Dan lees je het OT vanuit een christelijk perspectief.
Daarnaast was je vraag welke joodse bronnen Ali ‘gelezen’ heeft voor religiekritiek, het ging niet over perspectief, want dat heb je altijd.
Nee hoor. Je kunt het OT lezen als de Tenach, niet het OT.quote:
[..]
Of je nu christelijk, moslim, atheïst of joods bent je leest het altijd vanuit een perspectief. Je kan dan eigenlijk geen religiekritiek leveren. Het is dan ook geen religiekritiek als je bijvoorbeeld kritiek op de Koran/islam uit, omdat het ook vanuit een christelijk, joods of atheïstisch perspectief gebeurt.
Daarnaast was je vraag welke joodse bronnen Ali ‘gelezen’ heeft voor religiekritiek, het ging niet over perspectief, want dat heb je altijd.
Wil je daar serieuze kritiek op uitoefenen, lees je het vanuit het perspectief van waaruit het geschreven is: het Jodendom.
Dan is het offer van Abraham het offer van Abraham, geen vooruitblik op het offer van Jezus.
En inderdaad: als Ali zegt de Joodse interpretatie van Daniel af te wijzen, zou het handig zijn te weten waarom. 'Farizeeërs volhard in ongeloof" is nu niet echt heel diepdoordachte religiekritiek, wel?
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-01-2025 19:25:02 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
?quote:
[..]
Nee hoor. Je kunt het OT lezen als de Tenach, niet het OT.
Wil je daar serieuze kritiek op uitoefenen, lees je het vanuit het perspectief van waaruit het geschreven is: het Jodendom.
Dan is het offer van Abraham het offer van Abraham, geen vooruitblik op het offer van Jezus.
En inderdaad: als Ali zegt de Joodse interpretatie van Daniel af te wijzen, zou het handig zijn te weten waarom. 'Farizeeërs volhard in ongeloof" is nu niet echt heel diepdoordachte religiekritiek, wel?
De Tenach is onderdeel van het OT. En nogmaals je had het over bronnen die Ali 'gelezen' heeft en niet perspectief.
Dat je religieuze bronnen vanuit een bepaald perspectief moet lezen om te voldoen aan 'religiekritiek' is je eigen criterium.
Anders kan je dat ook zeggen over andere religies die men hier bekritiseerd: Je moet het vanuit een islamitisch, hindoestaans, christelijk perspectief lezen.
Ali heeft daar in verschillende topics zeer uitgebreid over gehad en sprak dit keer in het algemeen over dat hij het niet eens is met de joodse interpretaties daarover.
De Joden kennen geen OT.quote:
[..]
?
De Tenach is onderdeel van het OT. En nogmaals je had het over bronnen die Ali 'gelezen' heeft en niet perspectief.
Dat je religieuze bronnen vanuit een bepaald perspectief moet lezen om te voldoen aan 'religiekritiek' is je eigen criterium.
Anders kan je dat ook zeggen over andere religies die men hier bekritiseerd: Je moet het vanuit een islamitisch, hindoestaans, christelijk perspectief lezen.
Ali heeft daar in verschillende topics zeer uitgebreid over gehad en sprak dit keer in het algemeen over dat hij het niet eens is met de joodse interpretaties daarover.
Die hebben namelijk geen NT.
En nee, ik geloof er geen drol van dat Ali Joodse bronnen heeft gelezen. Katholieke ook niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-01-2025 19:56:15 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De Thora is onderdeel van de Tenach.quote:
[..]
?
De Tenach is onderdeel van het OT. En nogmaals je had het over bronnen die Ali 'gelezen' heeft en niet perspectief.
Dat je religieuze bronnen vanuit een bepaald perspectief moet lezen om te voldoen aan 'religiekritiek' is je eigen criterium.
Anders kan je dat ook zeggen over andere religies die men hier bekritiseerd: Je moet het vanuit een islamitisch, hindoestaans, christelijk perspectief lezen.
Ali heeft daar in verschillende topics zeer uitgebreid over gehad en sprak dit keer in het algemeen over dat hij het niet eens is met de joodse interpretaties daarover.
De wet, de profeten en de geschriften zijn samen de Tenach.
Ali bekijkt alles door z'n adventsbril. Die gebruikt geen andere bronnen dan die van de adventskerk. En zelfs de bronnen uit zn adventskerk moeten in z'n straatje passen vanwege het corrupte complot binnen z'n kerk dat z'n kerk van binnenuit aanvalt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat je daar tegen de grenzen gaat aanlopen van wat je met de wetenschap kan bereiken.quote:
[..]
En ja, je kunt "heilige geschriften" prima loszien van "het geloof in bovennatuurlijke zaken". De wereld zit vol met zaken die heilig worden verklaard maar wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
Stel je hebt bijvoorbeeld met data kunnen aantonen dat het inderdaad aannemelijk is dat de Rode Zee is gespleten rond de tijd van Mozes. Welke waarschijnlijke oorzaak je ook vindt, een gelovige zal zeggen dat God achter die oorzaak zit. Oftewel: je hebt eigenlijk alleen aangetoond dat het event is gebeurd.
Andersom, als je geen bewijs vindt, ben je er ook niet. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk dus misschien is het wel zo perfect gedaan dat we dat nu niet meer kunnen zien --> dood spoor. Ander tekstmateriaal uit die tijd is zeer schaars dus gaat je niet helpen.
Een gelovige kan de doelpalen altijd naar de wereld van het transcedente verschuiven wat niet het domein van de wetenschap is. Een filosoof ook trouwens. Hoe ga je Kant's "Ding op zichzelf" aantonen of weerleggen? Je kan alleen kijken of dat soort stellingen überhaupt logische fouten hebben (bijvoorbeeld een tegenstrijdigheid).
Dit probleem loop je ook deels tegenaan bij het onderzoeken van paranormale verschijnselen.
Althans, dat vermoeden heb ik.
Ze noemen het de Tenach, naamgeving was/is niet het punt. Als je de Koran hebt gelezen heb je dan ook geen Koran gelezen als je het Koran noemt, omdat moslims het uitspreken als al-Qoer'aan. Dit is geen niveau.quote:
[..]
De Joden kennen geen OT.
Die hebben namelijk geen NT.
En nee, ik geloof er geen drol van dat Ali Joodse bronnen heeft gelezen. Katholieke ook niet.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
Dat is dus het hele punt.quote:
[..]
Ze noemen het de Tenach, naamgeving was/is niet het punt. Als je de Koran hebt gelezen heb je dan ook geen Koran gelezen als je het Koran noemt, omdat moslims het uitspreken als al-Qoer'aan. Dit is geen niveau.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
Jij noemt het automatisch OT. De Joden hebben geen OT. Die hebben de Tenach. Dat is geen ander woord voor 'OT'. Integendeel. Daaruit blijkt dat je het niet vanuit het Joodse perspectief bekijkt, simpelweg door de naam die zij voor hun heilig werk gebruiken gelijk te stellen aan de benaming die het christendom eraan gegeven heeft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het gaat dus om de kaft en niet de inhoud.quote:
[..]
Dat is dus het hele punt.
Jij noemt het automatisch OT. De Joden hebben geen OT. Die hebben de Tenach. Dat is geen ander woord voor 'OT'. Integendeel. Daaruit blijkt dat je het niet vanuit het Joodse perspectief bekijkt, simpelweg door de naam die zij voor hun heilig werk gebruiken gelijk te stellen aan de benaming die het christendom eraan gegeven heeft.
OT is een andere benaming voor de Tenach. Ik heb meerdere keren gereageerd op je punt over "perspectief", die je negeert. Op die manier kan ik en jij en iedereen hier niets zeggen over andere religies, omdat we die vanuit ons eigen perspectief bekijken.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
OT is geen andere benaming voor de Tenach, het is de christelijke benaming. Geen Jood die de Tenach OT noemt. Nul.quote:
[..]
Het gaat dus om de kaft en niet de inhoud.
OT is een andere benaming voor de Tenach. Ik heb meerdere keren gereageerd op je punt over "perspectief", die je negeert. Op die manier kan ik en jij en iedereen hier niets zeggen over andere religies, omdat we die vanuit ons eigen perspectief bekijken.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
Ali heeft inderdaad het OT gelezen. Niet de Tenach.
Je bewijst feilloos mijn punt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat is onzin. Je leest hem zonder kennis van het Jodendom, zonder kennis van andere Joodse bronnen en met grote bias vanuit je kerk en kennis van het NT. Wat Ali en zijn kerk over de connectie NT-OT zeggen heeft namelijk heel veel invloed op hoe je het OT leest. Idem voor Joden.quote:
[..]
Het gaat dus om de kaft en niet de inhoud.
OT is een andere benaming voor de Tenach. Ik heb meerdere keren gereageerd op je punt over "perspectief", die je negeert. Op die manier kan ik en jij en iedereen hier niets zeggen over andere religies, omdat we die vanuit ons eigen perspectief bekijken.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
Een Jood leest wat wij het OT noemen heel anders omdat het pad daarna en de context heel anders is.
Als ik een handleiding voor het onderhouden van een Nasa raket lees, kan ik ook zeggen dat ik die heb gelezen. Echter interpreteer ik die héél anders dan de monteur die ermee werkt.
Toch verwachten de joden een nieuw verbond van de geest of een NT.quote:
[..]
Dat is dus het hele punt.
Jij noemt het automatisch OT. De Joden hebben geen OT. Die hebben de Tenach. Dat is geen ander woord voor 'OT'. Integendeel. Daaruit blijkt dat je het niet vanuit het Joodse perspectief bekijkt, simpelweg door de naam die zij voor hun heilig werk gebruiken gelijk te stellen aan de benaming die het christendom eraan gegeven heeft.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En toch heet hun boek niet OT.quote:
[..]
Toch verwachten de joden een nieuw verbond van de geest of een NT.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Het is geen andere benaming, maar een andere benaming."quote:
[..]
OT is geen andere benaming voor de Tenach, het is de christelijke benaming. Geen Jood die de Tenach OT noemt. Nul.
Ali heeft inderdaad het OT gelezen. Niet de Tenach.
Je bewijst feilloos mijn punt.
Ik heb nergens beweerd dat joden de Tenach het OT noemen, dat is een drogreden. Je vroeg je af welke joodse bronnen Ali 'gelezen' heeft. Als Ali het OT heeft gelezen dan heeft hij de Tenach gelezen, een joodse bron.
En als je de Bijbel hebt gelezen, dan heb je niet the Bible of la Biblia gelezen, want dat zijn toch wel andere namen, is je redenering.
Ik heb je punt inderdaad feilloos bewezen. Keer op keer
[ Bericht 0% gewijzigd door Kerelx op 29-01-2025 20:52:26 ]
Nee, dat is waar, en geen jood noemt het LXX.quote:
[..]
En toch heet hun boek niet OT.
Tenach
T van Tora (Wet)
N van Nevi’iem (Profeten)
CH van Ketoeviem (Geschriften).
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hmm, matig.quote:
[..]
"Het is geen andere benaming, maar een andere benaming."
Ik heb nergens beweerd dat joden de Tenach het OT noemen, dat is een drogreden. Je vroeg je af welke joodse bronnen Ali 'gelezen' heeft. Als Ali het OT heeft gelezen dan heeft hij de Tenach gelezen, een joodse bron.
En als je de Bijbel hebt gelezen, dan heb je niet the Bible of la Biblia gelezen, want dat zijn toch wel andere namen.
Ik heb je punt inderdaad feilloos bewezen. Keer op keer
Het is inderdaad geen 'andere benaming', want Joden, jeweetwel, waar het hier over gaat, zullen hun heilige boek nooit Oude Testament noemen. Omdat de Joden geen Nieuwe Testament hebben daar in het Jodendom dat niet nodig is. Dan is het dus niet 'zo maar een andere benaming' wanneer christenen hun boek ineens tot OT bombarderen. Kleine kans dat Joden ook zullen zeggen: "Oh klopt, precies hetzelfde, gewoon een andere benaming die aan moet duiden dat ons boek oud, verlopen, onaf is of een vervolg moet krijgen". Het gemak waarmee je hiermee weg denkt te komen maakt het allemaal niet sterker; je vergelijking met Bible, Biblia en Bijbel toont vooral aan dat je echt geen idee hebt waar het over gaat.
Met Oude en Nieuwe Bijbel zou het misschien een tikkie beter werken. Maar ja, die hebben we niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
