F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Moddergooien ja, omdat je maar halve waarheden neerplempt in een poging om iemand in diskrediet te brengen. Waarom zeg je er niet bij dat hij als zoöloog en professor jarenlang evolutie heeft onderwezen en dus veel meer kennis over het onderwerp heeft dan de gemiddelde persoon? En dat hij juist door die kennis tot de conclusie is gekomen dat er wel degelijk een schepper moet zijn?quote:Op dinsdag 28 januari 2025 23:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Moddergooien?
Creationisten hebben er vooral een handje van serieuze wetenschap te demoniseren (letterlijk).
Of, serieuze wetenschappers 'ondermijnen' je onaantastbare protestantse waarheid en zijn daarom geen integere academici die hun werk doen en de wereld meer kennis bijbrengen, maar vileine figuren waarschijnlijk in dienst van het Vaticaan.
Het blijft zo tenenkrommend te zien hoe snel je zelf graag uitdeelt maar niet kunt incasseren.
Maar dat krijg je: je weet de Waarheid immers.
Zou iemand die serieuze wetenschap demoniseert jarenlang professor kunnen zijn, daar bekroond voor worden, PhD's kunnen trainen? Zelfs nadat hij gelooft dat God geschapen heeft?
Wie denkt er nu dat hij de ultieme waarheid heeft? Ik heb zelden iemand gezien die zo bevooroordeeld met de waarheid omgaat als jij. 'Het is een creationist, dus het moet wel een kwakzalver zijn.', zonder enige interesse wie die persoon is en waarom die überhaupt creationist geworden is. Bekrompenheid ten top. En verder heeft dit natuurlijk niets te maken met of iemand een paar bijbelversies naast elkaar kan leggen en vergelijken, waar ik hem oorspronkelijk voor aanhaalde. Jij doet immers ook constant allerlei uitspraken over dingen waar je geen universitaire graad van hebt if expert in bent, is het niet? Wat heb jij eigenlijk gestudeerd en wat doe jij voor werk? Waarom heb jij recht van spreken over elk onderwerp waar je een mening over hebt en waarom zouden we die serieus moeten nemen?
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2025 06:41:11 ]
Nee. De wetenschappelijke methode bevat het zogenaamde methodisch naturalisme, wat stelt dat je op zoek gaat naar naturalistische verklaringen bij natuurlijke fenomenen. Dat is iets anders dan "het bestaan van God uitsluiten".quote:
De wetenschap sluit het bestaan van God sowieso uit.
Een rechercheur die een moordzaak oplost sluit het bestaan van God ook niet uit; hij/zij zal echter bij een moordzaak allereerst op zoek gaan naar een naturalistische verklaring voor een verdacht sterfgeval.
Er zit een groot verschil tussen "God uitsluiten" en "a priori naturalistische verklaringen het meest waarschijnlijk vinden". Dat laatste wordt immers bedreven op basis van de enorme successen van diezelfde naturalistische aanpak.
Uiteraard. En net zo heeft religie zijn beperkingen. Het is bedoeld voor sommige zaken in het leven. Maar je moet er geen wetenschap van maken.quote:
Wetenschap heeft zijn beperkingen. Het is bedoeld voor sommige zaken in het leven. Maar je moet er geen religie van maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus Bijbelwetenschappers hebben geen autoriteit want "de wetenschap" is niet door Jezus bedacht / heeft geen autoriteit van Jezus en gelooft niet in God.
Maar het is wel relevant dat de beste "theoloog" een bekroond wetenschapper is voor zijn status als theoloog binnen de kerk? Als hij geïnspireerd was door de HG en door God gezonden had hij net zo goed frietjesschepper bij de McDonald's kunnen zijn.
Deze discussie lijkt me verder trouwens behoorlijk eindeloos. Of Ali verlaat de kerk (en swingt misschien naar de andere kant van het spectrum en wordt salafi moslim) of hij volhardt alleen maar in zijn standpunten door alle discussies hier.
Zolang we nog in het laatste zitten blijft dit maar doorgaan.
Maar het is wel relevant dat de beste "theoloog" een bekroond wetenschapper is voor zijn status als theoloog binnen de kerk? Als hij geïnspireerd was door de HG en door God gezonden had hij net zo goed frietjesschepper bij de McDonald's kunnen zijn.
Deze discussie lijkt me verder trouwens behoorlijk eindeloos. Of Ali verlaat de kerk (en swingt misschien naar de andere kant van het spectrum en wordt salafi moslim) of hij volhardt alleen maar in zijn standpunten door alle discussies hier.
Zolang we nog in het laatste zitten blijft dit maar doorgaan.
Correctie: de natuur is een organisch en levend fenomeen. De mechanistische aanpak van de wetenschap is niet naturalistisch. De Natuur is een spiritueel iets.quote:
[..]
Nee. De wetenschappelijke methode bevat het zogenaamde methodisch mechanisch naturalisme, wat stelt dat je op zoek gaat naar naturalistische mechanische verklaringen bij natuurlijke fenomenen. Dat is iets anders dan "het bestaan van God uitsluiten".
Euh, jaquote:Op woensdag 29 januari 2025 06:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zou iemand die serieuze wetenschap demoniseert jarenlang professor kunnen zijn, daar bekroond voor worden, PhD's kunnen trainen?
Een recent voorbeeld is John Clauser, die voor zijn werk aan Bell-experimenten in 2022 de Nobelprijs heeft gekregen. Een fantastisch natuurkundige, maar sinds een tijdje op de bres bij de klimaat'sceptici' waar hij de grootste nonsens verkondigt over klimaatverandering.
Historisch is deze recalcitrantie wel te verklaren (hij is jarenlang ook dwarsgezeten bij precies dat werk wat zijn Nobelprijs heeft opgeleverd; onderzoek naar 'kwantumfundamenten' was in de jaren '70 nogal controversieel), maar het is bijna niet te begrijpen hoe iemand met zulke natuurkundige talenten zulke onzin over klimaatverandering kan spuwen. Het fenomeen is in bredere zin zelfs benoemd als "Nobel disease": https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease
Het zijn net mensen, die wetenschappers. Zie b.v. ook
Bekijk deze YouTube-video
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok. Ik hou gewoon de standaard terminologie aan als je het niet erg vindt.quote:
[..]
Correctie: de natuur is een organisch en levend fenomeen. De mechanistische aanpak van de wetenschap is niet naturalistisch. De Natuur is een spiritueel iets.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het wel erg, omdat dat het idee geeft dat de natuur een machine is. De natuur is geen machine, het leeft.quote:
[..]
Ok. Ik hou gewoon de standaard terminologie aan als je het niet erg vindt.
Maar ik kan je niet dwingen om het te veranderen.
Jij vult het woord "mechanisch" in bij mijn post, stelt vervolgens dat dit "het idee geeft dat de natuur een machine is", en vindt dat vervolgens erg.quote:
[..]
Ik vind het wel erg, omdat dat het idee geeft dat de natuur een machine is. De natuur is geen machine, het leeft.
Maar ik kan je niet dwingen om het te veranderen.
Ok. Wat jij wil
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurkunde is geen natuurkunde, maar mechanica.quote:
[..]
Jij vult het woord "mechanisch" in bij mijn post, stelt vervolgens dat dit "het idee geeft dat de natuur een machine is", en vindt dat vervolgens erg.
Ok. Wat jij wil
Het is mechanisch denken, niet naturalistisch denken.
De natuur is organisch, het leeft, het is bezield. Het is magisch en spiritueel.
Daarom vind ik dat alles dat met wetenschap te maken heeft onder ''mechanica'' gelabeld moet worden.
De natuur is niet bezield, het is een door de evolutie ontwikkeld complex geheel van fysieke en chemische processen. Het heeft geen ziel of bewustzijn. Een tulp heeft geen idee van een universeel bewustzijn.
Dit bedoelde ik natuurlijk ook gewoon, ik heb ook een universitaire opleiding genoten, jij en ik weten allebei dat in de wetenschappelijke methode God geen rol speelt/kan spelen.quote:
[..]
Nee. De wetenschappelijke methode bevat het zogenaamde methodisch naturalisme, wat stelt dat je op zoek gaat naar naturalistische verklaringen bij natuurlijke fenomenen. Dat is iets anders dan "het bestaan van God uitsluiten".
Een rechercheur die een moordzaak oplost sluit het bestaan van God ook niet uit; hij/zij zal echter bij een moordzaak allereerst op zoek gaan naar een naturalistische verklaring voor een verdacht sterfgeval.
Er zit een groot verschil tussen "God uitsluiten" en "a priori naturalistische verklaringen het meest waarschijnlijk vinden". Dat laatste wordt immers bedreven op basis van de enorme successen van diezelfde naturalistische aanpak.
Zeg je dat ook tegen Etto die ineens begint te mekkeren over een wetenschappelijke methode om te bepalen welke bijbelversie de beste is? Of is het dan wel van toepassing? Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?quote:Uiteraard. En net zo heeft religie zijn beperkingen. Het is bedoeld voor sommige zaken in het leven. Maar je moet er geen wetenschap van maken.
Ook voor die zaken is een zuiver naturalistische benadering wat mij betreft niet toereikend. Of misschien is dat niet eens het probleem, het probleem is dat er een methode ontwikkeld is die niet valide is, die niet meet wat hij zou beogen te meten, en dat die ook niet voldoende aan de kaak wordt gesteld. Maar dat is een probleem bij wel meer disciplines vind ik.
Dat is niet iets wat je met die mate van stelligheid kunt zeggen.quote:
De natuur is niet bezield, het is een door de evolutie ontwikkeld complex geheel van fysieke en chemische processen. Het heeft geen ziel of bewustzijn. Een tulp heeft geen idee van een universeel bewustzijn.
Of je hebt het zelf natuurlijk bij het verkeerde eind wat betreft het klimaat. Hou je die mogelijkheid ook open? Of is it voor jouw inmiddels religieuze waarheid?quote:
[..]
Euh, ja
Een recent voorbeeld is John Clauser, die voor zijn werk aan Bell-experimenten in 2022 de Nobelprijs heeft gekregen. Een fantastisch natuurkundige, maar sinds een tijdje op de bres bij de klimaat'sceptici' waar hij de grootste nonsens verkondigt over klimaatverandering.
Historisch is deze recalcitrantie wel te verklaren (hij is jarenlang ook dwarsgezeten bij precies dat werk wat zijn Nobelprijs heeft opgeleverd; onderzoek naar 'kwantumfundamenten' was in de jaren '70 nogal controversieel), maar het is bijna niet te begrijpen hoe iemand met zulke natuurkundige talenten zulke onzin over klimaatverandering kan spuwen. Het fenomeen is in bredere zin zelfs benoemd als "Nobel disease": https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease
Het zijn net mensen, die wetenschappers. Zie b.v. ook
Bekijk deze YouTube-video
Overigens sluit ik niet uit dat iemand ineens heel domme dingen gaat zeggen hoor. Maar dhr. Veith is ook na zijn omslag gewoon professor gebleven aan een universiteit en heeft daar dus ook PhD-studenten getraind. Als hij werkelijk wars was van wetenschap, zou dat natuurlijk niet zijn gebeurd. Het punt is dan ook niet dat hij een probleem heeft met de wetenschap of die zou 'demoniseren', maar dat niet alles wat onder de noemer 'wetenschap' doorgaat ook daadwerkelijk die noemer zou mogen verdienen, maar eerder filosofie, speculatie, zuivere theorie etc. is, en geen empirische wetenschap. Verder is er een boel geld en politieke belangen gemoeid met alles, dus ook daar kun je je ogen niet voor uitsluiten. Jij noemt dat dan meteen 'complotteorie' natuurlijk, maar ik noem het naïviteit om te doen alsof deze zaken niet aan de orde van de dag zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2025 12:50:57 ]
Klopt, ik weet niks (zeker). Ik vermoed het.quote:
[..]
Dat is niet iets wat je met die mate van stelligheid kunt zeggen.
Bedankt voor de correctie.
Een tulp zou zonder bewustzijn niet organisch op de omgeving kunnen reageren.quote:
De natuur is niet bezield, het is een door de evolutie ontwikkeld complex geheel van fysieke en chemische processen. Het heeft geen ziel of bewustzijn. Een tulp heeft geen idee van een universeel bewustzijn.
Het heeft geen zelf-bewustzijn zoals een mens, maar wel een mate van bewustzijn.
Ik kan accepteren dat je zegt dat een steen geen bewustzijn heeft. Het bewuste en magische begint bij het leven.
God is het leven.
Kijk eens naar dit prachtige kleuren en vormen pallet
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 29-01-2025 13:13:52 ]
Je vroeg mij welke kritiek er op het jodendom is geuit, ik gaf je een citaat van Ali, dat je negeert en komt zelf met andere punten. Wanneer het gaat over interpretaties (waar Ali het specifiek over had) van teksten in het OT (zie bijv. post #149, #163 en andere posts van hem in het vorige deeltje), dan gaat het om de inhoud van een religie en dus kritiek op het jodendom.quote:
[..]
Nee.
De kritiek is tot nu toe:
- Joodse 'autoriteiten' hebben hun messias verworpen. (En doen dat wellicht nog).
- Joden begrijpen hun eigen boeken niet.
- Joden volhardden of volharden in ongeloof. (edit: verhard in ongeloof zelfs).
- Joden zien anderen als goyim.
Geen enkel punt hier betreft de praxis of inhoud van een religie.
Los daarvan, de punten die je hier benoemt vallen ook onder religiekritiek.
- Op joodse autoriteiten kan je kritiek hebben zonder een antisemiet te zijn zoals je op islamitische of christelijke autoriteiten, zoals de kerkvaders of pausen, kritiek kan hebben.
- Wanneer je het hebt over joden die hun ‘boeken’ niet ‘begrijpen’, dan gaat het al over interpretatie van hun religieuze boeken en dus religiekritiek.
- Over de term ‘goyim’ bestaat discussie (zelfs binnen de joodse gemeenschap) en dat het denigrerend gebruikt kan worden. De term wordt nu eenmaal gebruikt in joodse geschriften en valt dus onder de inhoud van een religie.
- In religieuze geschriften en discussies (christelijke, islamitische en joodse) wordt er gesproken over aanhangers van andere religies en dat die ongelovig, afgedwaald, misleidt, enz. zijn. Ook dat valt onder de inhoud van een religie. Als je hierom Ali aanvalt, dan kan je hierop ook de joden aanvallen die vanuit hun geloof vinden dat bijv. christenen afgedwaald zijn en aan afgoderij doen.
Zo gaat dat juist bij religiekritiek, men verschilt van mening over wat de andere groep gelooft en doet, en dat komt dus neer op religiekritiek. Jij bent van mening dat joden bepaalde zaken niet geloven of doen, terwijl anderen dat wel van mening kunnen zijn op basis van hun interpretatie van religieuze/historische bronnen. Zo kan iemand van mening zijn dat moslims of christenen bepaalde zaken geloven en doen, terwijl anderen dat tegenspreken en vinden dat ze dat niet daadwerkelijk geloven of doen. Dat maakt het niet opeens dat het geen moer met religiekritiek te maken heeft. Dat je het er niet mee eens bent, maakt het niet dat het opeens geen kritiek is.quote:Het is een christelijke lezing van wat Joden zouden geloven en doen, niet wat daadwerkelijk geloofd of gedaan wordt. In die zin heeft het met religiekritiek geen moer te maken. Retoriek van de geblinddoekte Synagoga met gebroken lans.
Ja dat is waar ‘jouw’ kritiek over zou gaan. Een ander kan kritiek leveren op andere teksten in het OT, of andere joodse bronnen, wat ook zou vallen onder religiekritiek. Jouw kaders (de Mozaïsche wetten) zijn geen maatstaf voor waar je kritiek op mag leveren.quote:Mijn inhoudelijke kritiek op dat geloof zou in het teken staan van bepaalde Mozaïsche wetten, bijvoorbeeld. Jeweetwel, iets dat daadwerkelijk en zichtbaar in die religie bestaat.
Ja hoor. In die zin dat je heilige geschriften kun bestuderen zonder geloof in bovennatuurlijke zaken.quote:
Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 29-01-2025 14:03:40 ]
de natuur is ook nog in perpetual motion.quote:
[..]
Ik vind het wel erg, omdat dat het idee geeft dat de natuur een machine is. De natuur is geen machine, het leeft.
Maar ik kan je niet dwingen om het te veranderen.
“Ere many generations pass, our machinery will be driven by a power obtainable at any point of the universe.” — Nikola Tesla "Experiments With Alternate Currents Of High Potential And High Frequency" (February 1892) Context: Ere many generations pass, our machinery will be driven by a power obtainable at any point of the universe. This idea is not novel. Men have been led to it long ago by instinct or reason; it has been expressed in many ways, and in many places, in the history of old and new. We find it in the delightful myth of Antaeus, who derives power from the earth; we find it among the subtle speculations of one of your splendid mathematicians and in many hints and statements of thinkers of the present time. Throughout space there is energy. Is this energy static or kinetic! If static our hopes are in vain; if kinetic — and this we know it is, for certain — then it is a mere question of time when men will succeed in attaching their machinery to the very wheelwork of nature.
Source: https://quotepark.com/quo(...)machinery-will-be-d/
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, dat is iets mechanischquote:
[..]
de natuur is ook nog in perpetual motion.
“Ere many generations pass, our machinery will be driven by a power obtainable at any point of the universe.” — Nikola Tesla "Experiments With Alternate Currents Of High Potential And High Frequency" (February 1892) Context: Ere many generations pass, our machinery will be driven by a power obtainable at any point of the universe. This idea is not novel. Men have been led to it long ago by instinct or reason; it has been expressed in many ways, and in many places, in the history of old and new. We find it in the delightful myth of Antaeus, who derives power from the earth; we find it among the subtle speculations of one of your splendid mathematicians and in many hints and statements of thinkers of the present time. Throughout space there is energy. Is this energy static or kinetic! If static our hopes are in vain; if kinetic — and this we know it is, for certain — then it is a mere question of time when men will succeed in attaching their machinery to the very wheelwork of nature.
Source: https://quotepark.com/quo(...)machinery-will-be-d/
Nee, het is geen "religieuze waarheid", maar wetenschappelijke kennis die zeer waarschijnlijk juist is.quote:
[..]
Of je hebt het zelf natuurlijk bij het verkeerde eind wat betreft het klimaat. Hou je die mogelijkheid ook open? Of is it voor jouw inmiddels religieuze waarheid?
Dus ja, ik hou die mogelijk wel open, net zoals heel misschien de aarde plat is of tienduizend jaar oud, maar ik zou mijn geld er niet op inzetten.
Nee, ik noem dat niet meteen "complottheorie"; ik ken de academische wereld denk ik een stuk beter dan jij, en ik weet donders goed dat die academische wereld niet zo rationeel en belangeloos is als we graag zouden willen. Je kunt er alleen wel alles mee weg verklaren wat niet in je straatje past.quote:Verder is er een boel geld en politieke belangen gemoeid met alles, dus ook daar kun je je ogen niet voor uitsluiten. Jij noemt dat dan meteen 'complotteorie' natuurlijk, maar ik noem het naïviteit om te doen alsof deze zaken niet aan de orde van de dag zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is "de beste"? Als daar een waarde-oordeel aan vasthangt, dan heeft de wetenschap daar weinig over te zeggen; deze kun je alleen gebruiken om de geschiedenis erachter te achterhalen.quote:
Zeg je dat ook tegen Etto die ineens begint te mekkeren over een wetenschappelijke methode om te bepalen welke bijbelversie de beste is? Of is het dan wel van toepassing? Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?
En ja, je kunt "heilige geschriften" prima loszien van "het geloof in bovennatuurlijke zaken". De wereld zit vol met zaken die heilig worden verklaard maar wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
Of het "toereikend is" hangt af van wat je er mee wilt bereiken. Ik snap verder niet wat je bedoelt met "een methode die niet valide is".quote:Ook voor die zaken is een zuiver naturalistische benadering wat mij betreft niet toereikend. Of misschien is dat niet eens het probleem, het probleem is dat er een methode ontwikkeld is die niet valide is, die niet meet wat hij zou beogen te meten, en dat die ook niet voldoende aan de kaak wordt gesteld. Maar dat is een probleem bij wel meer disciplines vind ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Veel auteurs van wetenschappelijke boeken dedicaten hun werk aan SJ:quote:
[..]
Dit bedoelde ik natuurlijk ook gewoon, ik heb ook een universitaire opleiding genoten, jij en ik weten allebei dat in de wetenschappelijke methode God geen rol speelt/kan spelen.
[..]
Zeg je dat ook tegen Etto die ineens begint te mekkeren over een wetenschappelijke methode om te bepalen welke bijbelversie de beste is? Of is het dan wel van toepassing? Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?
Ook voor die zaken is een zuiver naturalistische benadering wat mij betreft niet toereikend. Of misschien is dat niet eens het probleem, het probleem is dat er een methode ontwikkeld is die niet valide is, die niet meet wat hij zou beogen te meten, en dat die ook niet voldoende aan de kaak wordt gesteld. Maar dat is een probleem bij wel meer disciplines vind ik.
vb: Dedicated to the memory of Vincent 0. McBrien and Raymond Swords, S.J. College of the Holy Cross
En nog veel meer aan de Heere zelf.
Thanks to all. Above all, thanks to God through Jesus Christ, who is the Lord of my life.
Thank you heavenly father for patience, Iceland’s national university library, and for all the people behind LaTeX typesetting with its wonderful packages and syntax.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
LaTeX is dan ook een geschenk van God. Tenzij je plaatjes als floats wilt toevoegenquote:
[..]
Veel auteurs van wetenschappelijke boeken dedicaten hun werk aan SJ:
vb: Dedicated to the memory of Vincent 0. McBrien and Raymond Swords, S.J. College of the Holy Cross
En nog veel meer aan de Heere zelf.
Thanks to all. Above all, thanks to God through Jesus Christ, who is the Lord of my life.
Thank you heavenly father for patience, Iceland’s national university library, and for all the people behind LaTeX typesetting with its wonderful packages and syntax.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Fixedquote:
[..]
Veel auteurs van wetenschappelijke boeken dedicaten hun werk aan SJ:
vb: Dedicated to the memory of Vincent 0. McBrien and Raymond Swords, S.J. College of the Holy Cross
En nog veel meer aan de Heere zelf.
Thanks to all. Above all, thanks to God through Jesus Christ the Flying Spaghettimonster, who is the Lord of my life.
Thank you heavenly father for patience, Iceland’s national university library, and for all the people behind LaTeX typesetting with its wonderful packages and syntax.
Ik vind het wonderlijk dat zelfs tot vrij recent gewoon blunders worden gladgestreken.quote:
[..]
Wat is "de beste"? Als daar een waarde-oordeel aan vasthangt, dan heeft de wetenschap daar weinig over te zeggen; deze kun je alleen gebruiken om de geschiedenis erachter te achterhalen.
En ja, je kunt "heilige geschriften" prima loszien van "het geloof in bovennatuurlijke zaken". De wereld zit vol met zaken die heilig worden verklaard maar wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
[..]
Of het "toereikend is" hangt af van wat je er mee wilt bereiken. Ik snap verder niet wat je bedoelt met "een methode die niet valide is".
Een plaats als Dokkum. Het begon met een "heilige bron" en er is begin vorige eeuw een hele kapel uit tufsteen opgetrokken (welke jaarlijks best wat bedevaartsgangers trekt) omdat Bonifacius in het gebied rond Dokkum zou zijn vermoord.
Het blijkt dat het aangehaalde "Dockinchirica" in de goede vertaling eigenlijk Duinkerken e.o. was. Maar ja.. er wordt niets gewijzigd. En de halve wereld stroomt nog steeds binnen. 'Dat' is geloof religie. Feitenvrij piketpaaltjes slaan.
En als dit al vrij recent is en het wordt zo weggewuifd, dan is eigenlijk alles qua statements van nul tot nu binnenstebuiten te keren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 29-01-2025 15:30:09 ]
