De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 2

quote:

Op zondag 26 januari 2025 23:44 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Kun je nagaan hoe het overkomt als je anderen wegzet als satanisch of demonisch.

Verder noem ik jou niet een antisemiet, ik zeg (bijna letterlijk) dat je haast gecultiveerd die anti-Judaïsche onderstroom gewoon van traditioneel christendom hebt overgenomen. Onbewust alsnog door de kerkvaders, ook.

Of natuurlijk Luther... wat die gast voor stront uit z'n mond heeft weten te krijgen over Joden (en boeren)...

"De Joodse autoriteiten verwierpen hun eigen messias" (... en ineens weet geen Jood kennelijk meer hoe hij zijn eigen heilige teksten moet lezen);
"Voor Joden zijn anderen 'goyim'" (... de meeste Joden zijn seculier of liberaal religieus, denk dat dit vooral weer een stukje middeleeuws denken betreft);
"De Joden begrijpen hun eigen heilige boek niet" (... nogal arrogant).

Allemaal al pak 'm beet 1800 jaar de standaard binnen traditioneel christelijk denken, helaas.

quote:

Op zondag 26 januari 2025 22:52 schreef EttovanBelgie het volgende:


3. Irrelevant, de antisemitische connotatie is voor eenieder helder. Typisch ook, want de bron daarvoor ligt ook bij bepaalde kerkvaders (vooral Hieronymus) die je wellicht niet gelezen hebt, maar wiens anti-Joodse tendens je via de hervormers die dat wel gedaan hebben alsnog geheel eigengemaakt hebt.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 07:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Seventh-day Adventism, as a movement on the margins of American society, came a long way from its abolitionist beginnings. The earliest Sabbatarian Adventists (those who formed the core of the denomination that officially organized in 1863) were born and bred on anti-slavery rhetoric. Both James White and Ellen White denounced slavery in the strongest possible terms, with Ellen White writing to believers, for example, to break the 1850 Fugitive Slave Law. The first General Conference president, John Byington (elected in 1863 in the midst of the Civil War) was well-known for his abolitionism, and historian Brian Strayer has gone to great lengths to uncover his participation on the Underground Railroad.9 On the eve of the Civil War, James boldly proclaimed that “to a man” they voted for Abraham Lincoln and remained united in their opposition to slavery and that to retain slaves was cause for disfellowship.10 One can understand why, even during the heyday of the Millerite revival of the 1840s, the news about Christ’s Second Advent freeing the slaves was not well received in the American South.11

Adventist historiography has in recent years contextualized some of this radical resistance in light of the wider social and political milieu. Kevin Burton, in his doctoral work, for example, has shown that early Millerite and Sabbatarian Adventist leaders were quite radical. Even during the Millerite revival of the 1840s there were a number of Black preachers who boldly proclaimed Christ’s imminent return. A Free Will Baptist preacher, William Foy’s visionary ministry was witnessed and appreciated by then Ellen Harmon (later White). Ellen, for her part, expressed significant appreciation for Foy’s ministry. Each on different occasions escaped mob violence as Advent visionaries. Other Black Millerites, such as Eri L. Barr, traveled with white ministers—a fact only relatively recently noticed.12 Contemporary Millerites seemed not to be concerned that a Black and a white minister held evangelistic meetings together, and no one within Adventism discussed the color of their skin. Even the first issues of The Present Truth (first published in 1849), the founding periodical of Sabbatarian Adventism, were printed on an abolitionist press.

A century later, Seventh-day Adventism, a movement cradled in abolitionism, would become recalcitrant toward the Civil Rights Movement. So, how did a movement founded by ardent abolitionist leaders so transform in a century to the point where some leaders, at least, were actively involved in the Ku Klux Klan and inciting racial violence?

Dus honderd jaar later na de oprichting, die duidelijk anti-slavernij, anti-segregatie en anti-racisme was, zijn er een 'paar leiders' die er ineens racistische ideeën op na lijken te houden. Nou zeg, nu moet de HELE BEWEGING wel verrot zijn tot in de kern, en gestoeld zijn op racisme, segrgatie en de KKK. En ik ook natuurlijk, nu haat ik zwarten. En joden ook natuurlijk.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 08:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Je probeert woorden in mijn mond te leggen en trekt vage conclusies.

Verder ben je nogal selectief met je bron. Een beetje zoals je de bijbel gebruikt. Lekker kersenplukken om jezelf voor de gek te kunnen houden.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 09:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je moet gewoon niet van die rare dingen roepen die nergens op slaan.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 11:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Niet echt; antisemitisme heeft eveneens een religieus gehalte. Wat heet: afkeer van het Joodse 'ras' is erop gebaseerd.

Het hele idee dat 'de Joodse autoriteiten' - wie dat verder ook moge zijn (de hogepriesters toen? de rabbijnen nu?) - hun eigen messias verworpen hebben is inderdaad een anti-Joodse tendens die ingebakken zit in het traditioneel christendom. Zo ook dat ze (de hogepriesters en Joden toe? de rabbijnen en Joden nu?) hun eigen heilig boek niet begrijpen. Kunnen we al terugzien in de commentaren van de kerkvaders, die je niet gelezen hebt.

Je weet bovenstaande zaken uit de mouw te schudden, schroomt ook niet om andere kerken en gemeenschappen demonisch te noemen, maar raakt nu weer helemaal van de leg vanwege een zuiver historische en kloppende opmerking op basis van je eigen woorden. Om natuurlijk ook weer met de laffe disclaimer te komen dat je het óf enkel over 'autorititeiten' hebt, óf over 'instanties'.

Je wil een vrijbrief om zelf van alles te mogen roepen, maar wil graag dat er 'ingegrepen' wordt wanneer er zaken gezegd worden die je niet bevallen. Niet erg sterk.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 11:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het is inhoudelijk.

Dat de 'Joodse autoriteiten' - opnieuw, wie zijn dat? - hun eigen messias verworpen hebben en hun eigen teksten niet begrijpen is een denkbeeld ontstaan in de vroege kerk toen bleek dat Joden niet en masse overgingen tot het christendom. Je kunt zelfs de lijn doortrekken naar Middeleeuwse pogroms, zeker toen het idee van 'godsmoordenaars' ook het lexicon insloop.

Kritiek op religie zelf zou meer gaan over inhoudelijke standpunten van een religie.

Of denk je dat ik moslims die stellen dat christenen hun eigen schriften niet begrijpen en de laatste profeet verworpen hebben (en daarmee God) ook 'inhoudelijke kritiek' vind? Nee, dat is een kritiek die zelfs geheel losstaat van de inhoud en beleving van het christendom; het is een nietszeggende bevestiging van het eigen geloof, meer niet.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 11:26 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat is het ook

Mag dat nog, historische ontwikkelingen vermelden, of is dat ook een hatelijkheid?

quote:

Op maandag 27 januari 2025 10:52 schreef Bassie48 het volgende:
Het is voor iedereen nu wel duidelijk dat Ali een hang heeft naar antisemitische denkbeelden. Ze zijn nog niet zo expliciete om een melding te maken en te verzoeken deze niet-deugende user te bannen. Maar toch.

Gadverdamme ....

quote:

Op maandag 27 januari 2025 11:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Welke kritiek is er precies op het Jodendom geuit?

quote:

Op maandag 27 januari 2025 00:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Voor de neutrale lezers, het onderstaande is een rammelend verhaal dat met degelijke geschiedenis niets van doen heeft.
[…]

quote:

Op maandag 27 januari 2025 11:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee.

De kritiek is tot nu toe:

- Joodse 'autoriteiten' hebben hun messias verworpen. (En doen dat wellicht nog).
- Joden begrijpen hun eigen boeken niet.
- Joden volhardden of volharden in ongeloof. (edit: verhard in ongeloof zelfs).
- Joden zien anderen als goyim.

Geen enkel punt hier betreft de praxis of inhoud van een religie. Het is een christelijke lezing van wat Joden zouden geloven en doen, niet wat daadwerkelijk geloofd of gedaan wordt. In die zin heeft het met religiekritiek geen moer te maken. Retoriek van de geblinddoekte Synagoga met gebroken lans.

Mijn inhoudelijke kritiek op dat geloof zou in het teken staan van bepaalde Mozaïsche wetten, bijvoorbeeld. Jeweetwel, iets dat daadwerkelijk en zichtbaar in die religie bestaat.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 11:48 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Het antwoord weet je zelf, je hebt die discussie nota bene met Ali gevoerd: Ali zei dat de joodse autoriteiten hun messias hebben verworpen en dat hij de interpretaties daarover niet serieus neemt. Hierna insinueerde je dat hij "antisemiet" is, want "de antisemitische connotatie is voor eenieder helder.". Dat is niet voor "eenieder helder", het tegenovergestelde is juist duidelijk. Je trekt te pas en te onpas de antisemiet-kaart.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Omdat jij voor hen bepaalt wat de correcte interpretatie zou moeten zijn.

Iets waar je een enorme hekel aan hebt wanneer een paus dat doet.

Dat 'verhard zijn in ongeloof' een weinig 'lieflijke' opmerking is, ontgaat je verder kennelijk, zo ook de logica dat voor Joden de messias niet verworpen is omdat die volgens hen nog moet komen.

Je hanteert geschriften die Joden niet erkennen om hun eigen geschriften 'correct' te duiden. Ook dat is onlogisch.

In principe moeten Joden stoppen met het Jodendom om het wel correct te begrijpen, daar komt het op neer. Het is geen kritiek op religie, het is de volledige miskenning ervan.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het artikel in de link behandelt de verschillen voor wat betreft racisme tussen de Adventskerk in de 19e eeuw en de 20e eeuw.

Duidelijk komt naar voren dat het in de adventskerk van de 19e eeuw tegenover mensen met een bruine huidskleur niet veel aan de hand blijkt te zijn. Vanaf het begin van de 20e eeuw gaat het echter mis met de adventskerk voor wat betreft racisme naar donkere medemensen toe.

Dit staat dus even los van het feit dat zowel in het boek ‘de Grote Verdrukking / de Grote Strijd’ van Ellen White, de 28 geloofspunten en de 300-pagina tellende uitwerking van deze geloofspunten joden-haat binnen de adventskerk duidelijk naar voren komt. Dit heb ik eerder aangetoond en zal ik eventueel later verder op ingaan. Het gaat nu puur even om racisme binnen de gelederen van de adventskerk naar de ‘zwarte’ gemeenschap toe (persoonlijk haat ik het woord ‘zwart’ omdat ik nog nooit mensen heb gezien die zwart of wit zijn).

Het artikel gaat in op:
- Afdelingen van de Ku Klux Klan op Hogescholen van Adventisten
- Kruisverbrandingen van de Ku Klux Klan op Hogescholen van Adventisen.
- Rassenscheiding op Hogescholen van Adventisten
- Ontmoediging deelname demonstraties Burgerrechten door leiding Adventisten
- Sponsoring door diverse Adventskerken van de Ku Klux Klan tot in de jaren 80 van de vorige eeuw
- Onderdrukking van vrouwen en mensen met een bruine huidskleur binnen de adventskerk
- Kerkleiders van de adventskerk die spreken op bijeenkomsten van de Ku Klux Klan
- Verwijzing naar gedocumenteerde bronnen binnen de adventskerk die getuigen dat leden van de adventskerk deelnamen aan activiteiten van de Ku Klux Klan

Bron: https://spectrummagazine.(...)d-wave-ku-klux-klan/

Uitgever: Adventist Forum

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je presenteert het niet als zodanig. maar als feit.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 13:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Wat antisemitisch is, en wat ik je ook al meerdere keren verhaald heb, is omdát jij en velen voor jou dat axioma als feit zien, kunnen en durven spreken over 'verharding in ongeloof' en het gegeven dat Joden hun eigen boeken niet zouden verstaan, vanwege die 'verharding'. Dat ze daarnaast ook niet-Joden als goyim zouden zien, onwaardig om zelfs maar te pogen te bekeren. Duurde niet lang om daarna uit te komen bij de godsmoordenaar-retoriek en de vergiftigde waterputten.

Met religiekritiek heeft het inderdaad niets van doen; het is een eeuwenoud traditioneel christelijk denkbeeld ontwikkeld om te verklaren waarom Joden zich niet massaal bekeerden. Dat is niet vanwege religieuze standpunten, het is vanwege 'verharding in ongeloof'.

En dat is de antisemitische tendens die je simpelweg vanuit traditie hebt overgenomen. Naast nog een boel andere, zoals het menen te weten wanneer er sprake is van misleiding of demonische invloeden.