F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gelovige hindoes worstelen net als christenen met het waarheidsgehalte van mythes, wat is historisch en wat niet etc.quote:Op woensdag 29 januari 2025 16:08 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
sodomietische
klopt, dus uit de lucht gegrepen is het niet zoals wel het geval is met de baghavhad kita en ramayana.
Normale mensjes kunnen lastig onderscheid maken tussen feit en mythe.
Bhagavad Gita is een geniaal psychologisch en spiritueel handboek. Je kunt het relateren aan je eigen ervaring en verifiëren dat het klopt.
lingam en yoni kuldalini prana great awakening.quote:
[..]
Gelovige hindoes worstelen net als christenen met het waarheidsgehalte van mythes, wat is historisch en wat niet etc.
Normale mensjes kunnen lastig onderscheid maken tussen feit en mythe.
Bhagavad Gita is een geniaal psychologisch en spiritueel handboek. Je kunt het relateren aan je eigen ervaring en verifiëren dat het klopt.
Brahma / Abraham en Sara / Saraswati
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
hare ram hare hare ram hare hare ram ram ram hare harequote:
[..]
lingam en yoni kuldalini prana great awakening.
Gouranga!quote:
[..]
hare ram hare hare ram hare hare ram ram ram hare hare
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik wacht vooral op welke Joodse bronnen Ali zelf gelezen heeft.quote:
[..]
Je vroeg mij welke kritiek er op het jodendom is geuit, ik gaf je een citaat van Ali, dat je negeert en komt zelf met andere punten. Wanneer het gaat over interpretaties (waar Ali het specifiek over had) van teksten in het OT (zie bijv. post #149, #163 en andere posts van hem in het vorige deeltje), dan gaat het om de inhoud van een religie en dus kritiek op het jodendom.
Los daarvan, de punten die je hier benoemt vallen ook onder religiekritiek.
- Op joodse autoriteiten kan je kritiek hebben zonder een antisemiet te zijn zoals je op islamitische of christelijke autoriteiten, zoals de kerkvaders of pausen, kritiek kan hebben.
- Wanneer je het hebt over joden die hun ‘boeken’ niet ‘begrijpen’, dan gaat het al over interpretatie van hun religieuze boeken en dus religiekritiek.
- Over de term ‘goyim’ bestaat discussie (zelfs binnen de joodse gemeenschap) en dat het denigrerend gebruikt kan worden. De term wordt nu eenmaal gebruikt in joodse geschriften en valt dus onder de inhoud van een religie.
- In religieuze geschriften en discussies (christelijke, islamitische en joodse) wordt er gesproken over aanhangers van andere religies en dat die ongelovig, afgedwaald, misleidt, enz. zijn. Ook dat valt onder de inhoud van een religie. Als je hierom Ali aanvalt, dan kan je hierop ook de joden aanvallen die vanuit hun geloof vinden dat bijv. christenen afgedwaald zijn en aan afgoderij doen.
[..]
Zo gaat dat juist bij religiekritiek, men verschilt van mening over wat de andere groep gelooft en doet, en dat komt dus neer op religiekritiek. Jij bent van mening dat joden bepaalde zaken niet geloven of doen, terwijl anderen dat wel van mening kunnen zijn op basis van hun interpretatie van religieuze/historische bronnen. Zo kan iemand van mening zijn dat moslims of christenen bepaalde zaken geloven en doen, terwijl anderen dat tegenspreken en vinden dat ze dat niet daadwerkelijk geloven of doen. Dat maakt het niet opeens dat het geen moer met religiekritiek te maken heeft. Dat je het er niet mee eens bent, maakt het niet dat het opeens geen kritiek is.
[..]
Ja dat is waar ‘jouw’ kritiek over zou gaan. Een ander kan kritiek leveren op andere teksten in het OT, of andere joodse bronnen, wat ook zou vallen onder religiekritiek. Jouw kaders (de Mozaïsche wetten) zijn geen maatstaf voor waar je kritiek op mag leveren.
Wel handig wanneer je 'religiekritiek' wil toepassen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of ik nu strontschepper ben of professor, is volstrekt irrelevant.quote:Op woensdag 29 januari 2025 06:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Moddergooien ja, omdat je maar halve waarheden neerplempt in een poging om iemand in diskrediet te brengen. Waarom zeg je er niet bij dat hij als zoöloog en professor jarenlang evolutie heeft onderwezen en dus veel meer kennis over het onderwerp heeft dan de gemiddelde persoon? En dat hij juist door die kennis tot de conclusie is gekomen dat er wel degelijk een schepper moet zijn?
Zou iemand die serieuze wetenschap demoniseert jarenlang professor kunnen zijn, daar bekroond voor worden, PhD's kunnen trainen? Zelfs nadat hij gelooft dat God geschapen heeft?
Wie denkt er nu dat hij de ultieme waarheid heeft? Ik heb zelden iemand gezien die zo bevooroordeeld met de waarheid omgaat als jij. 'Het is een creationist, dus het moet wel een kwakzalver zijn.', zonder enige interesse wie die persoon is en waarom die überhaupt creationist geworden is. Bekrompenheid ten top. En verder heeft dit natuurlijk niets te maken met of iemand een paar bijbelversies naast elkaar kan leggen en vergelijken, waar ik hem oorspronkelijk voor aanhaalde. Jij doet immers ook constant allerlei uitspraken over dingen waar je geen universitaire graad van hebt if expert in bent, is het niet? Wat heb jij eigenlijk gestudeerd en wat doe jij voor werk? Waarom heb jij recht van spreken over elk onderwerp waar je een mening over hebt en waarom zouden we die serieus moeten nemen?
Immers: niet alleen heb je al een ultieme waarheid (heel benieuwd op welke uni je hebt geleerd dat er zoiets is), je beroept je ook nog eens op 'bovennatuurlijke verklaringen'.
Dan kan een strontschepper je vertellen dat op basis van de beschikbare bronnen de Textus Receptus verre van de meest 'betrouwbare' bijbelvertaling is, dat maakt je niet uit, want je weet al dat dat het wel is.
Dan kan een professor je vertellen dat op basis van de beschikbare data, de wereld miljarden jaren oud is en je een zon niet stil kan zetten omdat die altijd al stil staat, je beroept je gewoon op 'bovennatuurlijke verklaringen'.
Dan kan een strontschepper je aangeven dat uit de beschikbare vroegchristelijke bronnen blijkt dat er nooit sola scriptura is geleerd, je weet het toch beter, want er moet ergens een mysterieuze beweging zijn geweest die iets leerde waar we pas in 1517 iets tastbaars voor vinden.
Dan kan een professor je aangeven dat de codex sinaiticus geen enkel gnostisch document bevat, je hebt het op een website van je eigen kerk gelezen dat het wel zo is, dus is het zo, en zijn deze professoren vooral bezig met het 'ondermijnen' van de 'protestantse traditie'.
Ofwel, of nu een strontschepper of een professor je wijst op de beschikare bronnen, het is volledig irrelevant, omdat je niet geïnteresseerd bent in leren, maar enkel in het verdedigen van een ultieme waarheid.
Prima, verder. Zadel anderen alleen niet op met je verder volstrekt niet-bewijsbare hersenspinsels over zondige naturen en hoe je bij je geboorte al niet deugt.
Het ergste is nog dat je je eigen graadmeters ("Ultieme waarheid" en "bovennatuurlijke verklaringen") niet altijd even serieus neemt. Om mensen toch proberen te MISLEIDEN (nu gebruik ík dat woord), gooi je gewoon wat video's van een non-theoloog op deze draad om je Ultieme Waarheid een schijn van academische respectabiliteit te geven. Waarschijnlijk omdat je wel weet dat weinig mensen je zullen geloven als je die Waarheid reduceert tot 'bovennatuurlijke ervaringen' zoals paus Ali die heeft ondergaan
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zou je nog eens al die gnostische invloeden in andere bijbelvertalingen kunnen aangeven?quote:
[..]
Dit bedoelde ik natuurlijk ook gewoon, ik heb ook een universitaire opleiding genoten, jij en ik weten allebei dat in de wetenschappelijke methode God geen rol speelt/kan spelen.
[..]
Zeg je dat ook tegen Etto die ineens begint te mekkeren over een wetenschappelijke methode om te bepalen welke bijbelversie de beste is? Of is het dan wel van toepassing? Kun je heilige geschriften loszien van het geloof in bovennatuurlijke zaken?
Ook voor die zaken is een zuiver naturalistische benadering wat mij betreft niet toereikend. Of misschien is dat niet eens het probleem, het probleem is dat er een methode ontwikkeld is die niet valide is, die niet meet wat hij zou beogen te meten, en dat die ook niet voldoende aan de kaak wordt gesteld. Maar dat is een probleem bij wel meer disciplines vind ik.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik neem aan de OT in ieder geval. Die zal hij wel door en door kennen. Dat is meteen de belangrijkste.quote:
[..]
Ik wacht vooral op welke Joodse bronnen Ali zelf gelezen heeft.
Wel handig wanneer je 'religiekritiek' wil toepassen.
Of hij zich weleens verdiept in bronnen als de Talmoed of joodse interpretaties van het OT, zoals die van Rashi, Rambam, enz. daar mag hij zelf antwoord op geven.
Als je het OT leest vanuit een christelijk perspectief ben je niet bezig met 'religiekritiek'. Dan lees je het OT vanuit een christelijk perspectief.quote:
[..]
Ik neem aan de OT in ieder geval. Die zal hij wel door en door kennen. Dat is meteen de belangrijkste.
Of hij zich weleens verdiept in bronnen als de Talmoed of joodse interpretaties van het OT, zoals die van Rashi, Rambam, enz. daar mag hij zelf antwoord op geven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of je nu christelijk, moslim, atheïst of joods bent je leest het altijd vanuit een perspectief. Je kan dan eigenlijk geen religiekritiek leveren. Het is dan ook geen religiekritiek als je bijvoorbeeld kritiek op de Koran/islam uit, omdat het ook vanuit een christelijk, joods of atheïstisch perspectief gebeurt.quote:
[..]
Als je het OT leest vanuit een christelijk perspectief ben je niet bezig met 'religiekritiek'. Dan lees je het OT vanuit een christelijk perspectief.
Daarnaast was je vraag welke joodse bronnen Ali ‘gelezen’ heeft voor religiekritiek, het ging niet over perspectief, want dat heb je altijd.
Nee hoor. Je kunt het OT lezen als de Tenach, niet het OT.quote:
[..]
Of je nu christelijk, moslim, atheïst of joods bent je leest het altijd vanuit een perspectief. Je kan dan eigenlijk geen religiekritiek leveren. Het is dan ook geen religiekritiek als je bijvoorbeeld kritiek op de Koran/islam uit, omdat het ook vanuit een christelijk, joods of atheïstisch perspectief gebeurt.
Daarnaast was je vraag welke joodse bronnen Ali ‘gelezen’ heeft voor religiekritiek, het ging niet over perspectief, want dat heb je altijd.
Wil je daar serieuze kritiek op uitoefenen, lees je het vanuit het perspectief van waaruit het geschreven is: het Jodendom.
Dan is het offer van Abraham het offer van Abraham, geen vooruitblik op het offer van Jezus.
En inderdaad: als Ali zegt de Joodse interpretatie van Daniel af te wijzen, zou het handig zijn te weten waarom. 'Farizeeërs volhard in ongeloof" is nu niet echt heel diepdoordachte religiekritiek, wel?
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-01-2025 19:25:02 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
?quote:
[..]
Nee hoor. Je kunt het OT lezen als de Tenach, niet het OT.
Wil je daar serieuze kritiek op uitoefenen, lees je het vanuit het perspectief van waaruit het geschreven is: het Jodendom.
Dan is het offer van Abraham het offer van Abraham, geen vooruitblik op het offer van Jezus.
En inderdaad: als Ali zegt de Joodse interpretatie van Daniel af te wijzen, zou het handig zijn te weten waarom. 'Farizeeërs volhard in ongeloof" is nu niet echt heel diepdoordachte religiekritiek, wel?
De Tenach is onderdeel van het OT. En nogmaals je had het over bronnen die Ali 'gelezen' heeft en niet perspectief.
Dat je religieuze bronnen vanuit een bepaald perspectief moet lezen om te voldoen aan 'religiekritiek' is je eigen criterium.
Anders kan je dat ook zeggen over andere religies die men hier bekritiseerd: Je moet het vanuit een islamitisch, hindoestaans, christelijk perspectief lezen.
Ali heeft daar in verschillende topics zeer uitgebreid over gehad en sprak dit keer in het algemeen over dat hij het niet eens is met de joodse interpretaties daarover.
De Joden kennen geen OT.quote:
[..]
?
De Tenach is onderdeel van het OT. En nogmaals je had het over bronnen die Ali 'gelezen' heeft en niet perspectief.
Dat je religieuze bronnen vanuit een bepaald perspectief moet lezen om te voldoen aan 'religiekritiek' is je eigen criterium.
Anders kan je dat ook zeggen over andere religies die men hier bekritiseerd: Je moet het vanuit een islamitisch, hindoestaans, christelijk perspectief lezen.
Ali heeft daar in verschillende topics zeer uitgebreid over gehad en sprak dit keer in het algemeen over dat hij het niet eens is met de joodse interpretaties daarover.
Die hebben namelijk geen NT.
En nee, ik geloof er geen drol van dat Ali Joodse bronnen heeft gelezen. Katholieke ook niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-01-2025 19:56:15 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De Thora is onderdeel van de Tenach.quote:
[..]
?
De Tenach is onderdeel van het OT. En nogmaals je had het over bronnen die Ali 'gelezen' heeft en niet perspectief.
Dat je religieuze bronnen vanuit een bepaald perspectief moet lezen om te voldoen aan 'religiekritiek' is je eigen criterium.
Anders kan je dat ook zeggen over andere religies die men hier bekritiseerd: Je moet het vanuit een islamitisch, hindoestaans, christelijk perspectief lezen.
Ali heeft daar in verschillende topics zeer uitgebreid over gehad en sprak dit keer in het algemeen over dat hij het niet eens is met de joodse interpretaties daarover.
De wet, de profeten en de geschriften zijn samen de Tenach.
Ali bekijkt alles door z'n adventsbril. Die gebruikt geen andere bronnen dan die van de adventskerk. En zelfs de bronnen uit zn adventskerk moeten in z'n straatje passen vanwege het corrupte complot binnen z'n kerk dat z'n kerk van binnenuit aanvalt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat je daar tegen de grenzen gaat aanlopen van wat je met de wetenschap kan bereiken.quote:
[..]
En ja, je kunt "heilige geschriften" prima loszien van "het geloof in bovennatuurlijke zaken". De wereld zit vol met zaken die heilig worden verklaard maar wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
Stel je hebt bijvoorbeeld met data kunnen aantonen dat het inderdaad aannemelijk is dat de Rode Zee is gespleten rond de tijd van Mozes. Welke waarschijnlijke oorzaak je ook vindt, een gelovige zal zeggen dat God achter die oorzaak zit. Oftewel: je hebt eigenlijk alleen aangetoond dat het event is gebeurd.
Andersom, als je geen bewijs vindt, ben je er ook niet. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk dus misschien is het wel zo perfect gedaan dat we dat nu niet meer kunnen zien --> dood spoor. Ander tekstmateriaal uit die tijd is zeer schaars dus gaat je niet helpen.
Een gelovige kan de doelpalen altijd naar de wereld van het transcedente verschuiven wat niet het domein van de wetenschap is. Een filosoof ook trouwens. Hoe ga je Kant's "Ding op zichzelf" aantonen of weerleggen? Je kan alleen kijken of dat soort stellingen überhaupt logische fouten hebben (bijvoorbeeld een tegenstrijdigheid).
Dit probleem loop je ook deels tegenaan bij het onderzoeken van paranormale verschijnselen.
Althans, dat vermoeden heb ik.
Ze noemen het de Tenach, naamgeving was/is niet het punt. Als je de Koran hebt gelezen heb je dan ook geen Koran gelezen als je het Koran noemt, omdat moslims het uitspreken als al-Qoer'aan. Dit is geen niveau.quote:
[..]
De Joden kennen geen OT.
Die hebben namelijk geen NT.
En nee, ik geloof er geen drol van dat Ali Joodse bronnen heeft gelezen. Katholieke ook niet.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
Dat is dus het hele punt.quote:
[..]
Ze noemen het de Tenach, naamgeving was/is niet het punt. Als je de Koran hebt gelezen heb je dan ook geen Koran gelezen als je het Koran noemt, omdat moslims het uitspreken als al-Qoer'aan. Dit is geen niveau.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
Jij noemt het automatisch OT. De Joden hebben geen OT. Die hebben de Tenach. Dat is geen ander woord voor 'OT'. Integendeel. Daaruit blijkt dat je het niet vanuit het Joodse perspectief bekijkt, simpelweg door de naam die zij voor hun heilig werk gebruiken gelijk te stellen aan de benaming die het christendom eraan gegeven heeft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het gaat dus om de kaft en niet de inhoud.quote:
[..]
Dat is dus het hele punt.
Jij noemt het automatisch OT. De Joden hebben geen OT. Die hebben de Tenach. Dat is geen ander woord voor 'OT'. Integendeel. Daaruit blijkt dat je het niet vanuit het Joodse perspectief bekijkt, simpelweg door de naam die zij voor hun heilig werk gebruiken gelijk te stellen aan de benaming die het christendom eraan gegeven heeft.
OT is een andere benaming voor de Tenach. Ik heb meerdere keren gereageerd op je punt over "perspectief", die je negeert. Op die manier kan ik en jij en iedereen hier niets zeggen over andere religies, omdat we die vanuit ons eigen perspectief bekijken.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
OT is geen andere benaming voor de Tenach, het is de christelijke benaming. Geen Jood die de Tenach OT noemt. Nul.quote:
[..]
Het gaat dus om de kaft en niet de inhoud.
OT is een andere benaming voor de Tenach. Ik heb meerdere keren gereageerd op je punt over "perspectief", die je negeert. Op die manier kan ik en jij en iedereen hier niets zeggen over andere religies, omdat we die vanuit ons eigen perspectief bekijken.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
Ali heeft inderdaad het OT gelezen. Niet de Tenach.
Je bewijst feilloos mijn punt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat is onzin. Je leest hem zonder kennis van het Jodendom, zonder kennis van andere Joodse bronnen en met grote bias vanuit je kerk en kennis van het NT. Wat Ali en zijn kerk over de connectie NT-OT zeggen heeft namelijk heel veel invloed op hoe je het OT leest. Idem voor Joden.quote:
[..]
Het gaat dus om de kaft en niet de inhoud.
OT is een andere benaming voor de Tenach. Ik heb meerdere keren gereageerd op je punt over "perspectief", die je negeert. Op die manier kan ik en jij en iedereen hier niets zeggen over andere religies, omdat we die vanuit ons eigen perspectief bekijken.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij ook de Tenach gelezen, een joodse bron.
Een Jood leest wat wij het OT noemen heel anders omdat het pad daarna en de context heel anders is.
Als ik een handleiding voor het onderhouden van een Nasa raket lees, kan ik ook zeggen dat ik die heb gelezen. Echter interpreteer ik die héél anders dan de monteur die ermee werkt.
Toch verwachten de joden een nieuw verbond van de geest of een NT.quote:
[..]
Dat is dus het hele punt.
Jij noemt het automatisch OT. De Joden hebben geen OT. Die hebben de Tenach. Dat is geen ander woord voor 'OT'. Integendeel. Daaruit blijkt dat je het niet vanuit het Joodse perspectief bekijkt, simpelweg door de naam die zij voor hun heilig werk gebruiken gelijk te stellen aan de benaming die het christendom eraan gegeven heeft.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En toch heet hun boek niet OT.quote:
[..]
Toch verwachten de joden een nieuw verbond van de geest of een NT.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Het is geen andere benaming, maar een andere benaming."quote:
[..]
OT is geen andere benaming voor de Tenach, het is de christelijke benaming. Geen Jood die de Tenach OT noemt. Nul.
Ali heeft inderdaad het OT gelezen. Niet de Tenach.
Je bewijst feilloos mijn punt.
Ik heb nergens beweerd dat joden de Tenach het OT noemen, dat is een drogreden. Je vroeg je af welke joodse bronnen Ali 'gelezen' heeft. Als Ali het OT heeft gelezen dan heeft hij de Tenach gelezen, een joodse bron.
En als je de Bijbel hebt gelezen, dan heb je niet the Bible of la Biblia gelezen, want dat zijn toch wel andere namen, is je redenering.
Ik heb je punt inderdaad feilloos bewezen. Keer op keer
[ Bericht 0% gewijzigd door Kerelx op 29-01-2025 20:52:26 ]
Nee, dat is waar, en geen jood noemt het LXX.quote:
[..]
En toch heet hun boek niet OT.
Tenach
T van Tora (Wet)
N van Nevi’iem (Profeten)
CH van Ketoeviem (Geschriften).
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hmm, matig.quote:
[..]
"Het is geen andere benaming, maar een andere benaming."
Ik heb nergens beweerd dat joden de Tenach het OT noemen, dat is een drogreden. Je vroeg je af welke joodse bronnen Ali 'gelezen' heeft. Als Ali het OT heeft gelezen dan heeft hij de Tenach gelezen, een joodse bron.
En als je de Bijbel hebt gelezen, dan heb je niet the Bible of la Biblia gelezen, want dat zijn toch wel andere namen.
Ik heb je punt inderdaad feilloos bewezen. Keer op keer
Het is inderdaad geen 'andere benaming', want Joden, jeweetwel, waar het hier over gaat, zullen hun heilige boek nooit Oude Testament noemen. Omdat de Joden geen Nieuwe Testament hebben daar in het Jodendom dat niet nodig is. Dan is het dus niet 'zo maar een andere benaming' wanneer christenen hun boek ineens tot OT bombarderen. Kleine kans dat Joden ook zullen zeggen: "Oh klopt, precies hetzelfde, gewoon een andere benaming die aan moet duiden dat ons boek oud, verlopen, onaf is of een vervolg moet krijgen". Het gemak waarmee je hiermee weg denkt te komen maakt het allemaal niet sterker; je vergelijking met Bible, Biblia en Bijbel toont vooral aan dat je echt geen idee hebt waar het over gaat.
Met Oude en Nieuwe Bijbel zou het misschien een tikkie beter werken. Maar ja, die hebben we niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
