De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 08:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Een Alwetende God die woest wordt om het onrecht dat hij nooit heeft zien aankomen?

Denk...eens...na!

Ja, en Jezus was zelf God, dus Hij haalde Zijn eigen woede op de hals. Het zal wel een gebrek aan zelf-empathie geweest zijn

Maar goed, zolang mensen kunnen geloven dat ze via social media een affaire met Brad Pitt kunnen hebben en hij geld nodig heeft voor een operatie, zal dit soort "logica" ook wel welig blijven tieren

Gelukkig hebben we nog video's op YouTube die dit soort apologetische argumenten met wat humor becommentariseren; zie b.v. Bekijk deze YouTube-video .

quote:

Op dinsdag 14 januari 2025 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hij stierf wel degelijk. Stond uit de dood op, maar stierf wel.

Sterven is wat mij betreft een permanente staat. Zeker vanuit de context van een offer. Anders lijkt het meer op een dutje doen en dan wakker worden en dan dramatisch doen over de verloren tijd. Offers zijn een permanent verlies van iets. Jezus verloor niks. Kreeg eigenlijk alles.

Dus er is niet te spreken over een offer. Of over sterven.

quote:

Verder draait het niet alleen om het sterven zelf, maar om de omstandigheden.

Jezus droeg de straf die de hele mensheid had moeten ondergaan, de woede van een rechtvaardige God over alle onrechtvaardige daden van de mensheid, in de hele geschiedenis.

Dat leed moet onvoorstelbaar zijn geweest.

Leed wat hij zelf heeft veroorzaakt volgens zijn regels en zijn keuzes (in de creatie van het universum). Leed is een psychologisch iets en heeft verder geen gewicht. Een perfect wezen als jezus (die eigenlijk dus god zelve is) zou geen moeite moeten hebben met het "dragen" (wat dat ook moge betekenen) van alle zonde.

quote:

[..]
Het verhaal klopt wel, maar je moet het eerst willen begrijpen voordat het zin heeft om hierop in te gaan.

Dit is geen afdoende antwoord. Sterker nog. Het is een zwaktebod om te roepen dat iemand die het niet snapt DUS het niet WIL snappen.

Ik zou heel graag een afdoende antwoord zien voor de tot nu toe gepresenteerde gaten in het verhaal. Niks liever. Het is niet mijn hobby om de bijbel in de zeik te nemen. Er hangt verder niks van af voor mij.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 08:56 schreef blomke het volgende:

[..]
Ja, iets wat ik al tijden zou willen horen: wat merk je er nou van?
[..]
Precies hetzelfde meegemaakt met iemand uit een evangelisch gemeente.
[..]
Hebben wij bij dezelfde werkgever gewerkt? Nee, want ik had een andere werkgever, maar precies hetzelfde meegemaakt met narcistische/autistische en egocentrische/psychopathische managers die er zaten om het personeel de grond in te trappen om er zelf beter van te worden.
[..]
In die periodes heb ik niets, helemaal niets van hem ervaren; sterker nog, toen ik het heft in eigen hand nam, veranderde er wel wat: ik kreeg een andere relatie, ik vond een betere baan met empathische managers en kwam in een andere woonomgeving waar ik veel beter paste.
[..]
Mijn conclusie was, dat ie zijn handen van me had afgetrokken. Na lang nadenken en veel boeken lezen, ben ik tot de conclusie gekomen dat ie helemaal niet bestaat.

Iedereen reageert anders op een crisis. Het is mooi dat Ali de crisis die hij hierboven beschrijft een betekenis kan meegeven. Maar als hij zegt

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 08:56 schreef blomke het volgende:
De eerste gebeurtenis heeft mij geleerd hoe God naar ons kijkt, de liefde die Hij voor ons voelt. Hoeveel Hij simpelweg verlangt om bij ons te zijn, zodat Hij ons kan zegenen, ons gelukkig kan maken. En hoeveel pijn het voor God doet als wij Hem de rug toekeren. Jezus wordt ook niet voor niets vergeleken met een bruidegom, en de kerk met zijn bruid. Die liefde is hartstochtelijk, diep, en allesoverheersend. Het is een brandende liefde, een pure liefde, die niet menselijk is, en volledig zelfloos. Er zit 0,0 egoïsme in, het is absoluut puur en gericht op de ander.

dan denk ik dus niet aan de Bijbelse God. Als ik als niet-christen de Bijbel lees, lees ik allesbehalve een "pure liefde" die "niet menselijk is" en "volledig zelfloos". Christenen (nee, niet alle christenen) hebben daar wel een antwoord op hebben: een buitengewoon negatief mensbeeld. We ontvangen de genade van God en zijn Zijn liefde eigenlijk niet waard, dus wie zijn wij om Hem te beoordelen? En daarmee kun je dus alles recht praten.

In mijn boek "Goddelijke patronen" bespreek ik ook hoe deze gedachtegang historisch is ontstaan, want het vormt de rode draad door de Bijbel. De historische oorsprong is de combinatie van het Joodse monotheïsme met een almachtige God en het feit dat Israël keer op keer militair onder de voet werd gelopen. Dat valt moeilijk met elkaar te rijmen, tenzij je aanneemt dat je als volk zondigt. Niet God verbreekt het contract tussen Hem en Zijn volk, maar Zijn volk. Het valt allemaal te verklaren met het onbegrip en de zondige aard van het volk Israël.

Die lijn zet zich bij de kruisiging van Jezus door. John Gager beschrijft in zijn Kingdom and Community: The Social World of Christianity hoe een combinatie van cognitieve dissonantie en visioenen mogelijk ervoor heeft gezorgd dat Jezus' discipelen na Zijn kruisiging Hem als messias gingen aanvaarden. Ze hadden domweg de teksten verkeerd begrepen, en dat thema van onbegrip zie je ook heel prominent in de evangeliën terug, tot op het komische af.

Dit mechanisme van cognitieve dissonantie zien we vaker: het heeft ook een rol gespeeld in Millers Grote Teleurstelling, waarna de Millerieten uiteenvielen in onder andere de Zevendedagsadventisten, of cults zoals de ufo-cult waar John Festinger onderzoek naar deed.

De reden waarom ik dit aanhaal, is omdat Ali's "logica" dus bij ons buitenstaanders niet zal aanslaan. Voor een buitenstaander klinkt het bijna als wartaal. Hij heeft een manier gevonden om zijn crisis vanuit het christelijke raamwerk te verklaren, maar voor een buitenstaander is dat net zo logisch als Ali b.v. ufo-cults ervaart. Daarom zijn dit soort discussies ook niet echt vruchtbaar. En dat is ook het venijnige aan apologetiek: dat pretendeert dat er allerlei "logische" argumenten voor het christendom zijn aan te dragen. Want analytisch ingestelde christenen zullen behoefte hebben aan validering van buitenaf. Die validering is er niet.

Iedereen gaat op zijn eigen manier om met een crisis. Maar wat voor de één helpt, hoeft niet voor de ander zo te zijn. Ali moet nu nog leren dat het niet gepast is om zijn kennis - die hij slechts door zijn eigen persoonlijke ervaring heeft verkregen - niet als 'absolute kennis/waarheid' te verheffen. Het kan wel bijdragen aan een dialoog of aan de verrijking van gedeelde inzichten.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 10:01 schreef Haushofer het volgende:
De reden waarom ik dit aanhaal, is omdat Ali's "logica" dus bij ons buitenstaanders niet zal aanslaan. Voor een buitenstaander klinkt het bijna als wartaal. Hij heeft een manier gevonden om zijn crisis vanuit het christelijke raamwerk te verklaren, maar voor een buitenstaander is dat net zo logisch als Ali b.v. ufo-cults ervaart. Daarom zijn dit soort discussies ook niet echt vruchtbaar. En dat is ook het venijnige aan apologetiek: dat pretendeert dat er allerlei "logische" argumenten voor het christendom zijn aan te dragen. Want analytisch ingestelde christenen zullen behoefte hebben aan validering van buitenaf. Die validering is er niet.

Op het moment dat ik die validatie zocht, "vielen de schellen mij van de ogen"...en moest ik het feit onder ogen zien dat ie gewoon niet bestaat. Pijnlijk, maar de waarheid.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 11:33 schreef blomke het volgende:

[..]
Op het moment dat ik die validatie zocht, "vielen de schellen mij van de ogen"...en moest ik het feit onder ogen zien dat ie gewoon niet bestaat. Pijnlijk, maar de waarheid.

Ja. Het doet mij ook denken aan een vliegtuigongeluk waarbij 200 mensen omkomen en 1 persoon het overleeft, en vervolgens God dankt voor zijn overleving maar God niet verantwoordelijk houdt voor de 200 slachtoffers. Collateral damage, blijkbaar.

Uiteindelijk is het ook een enorme behoefte om een soort bodem onder je voeten te voelen waar alle verklaringen en zingeving samenkomen en je al je ervaringen kunt duiden. Erkennen dat wij mensen gewoon in vrije val zijn is erg lastig. Een beetje wat Nagarjuna in zijn Madhyamaka betoogt.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Erkennen

Dit veronderstelt weten. Maar zoveel zekerheid heb je niet.

Je kunt naar al het dood, verderf en kwalijke en kwade zaken in de wereld kijken, en tot de conclusie komen dat alles wel verloren moet zijn.

Je kunt ook naar de goeie en mooie dingen in het leven kijken, en zien dat er ook best hoop voor iets beters is.

Ik kijk naar de wereld en zie daar overal sporen van God, ondanks de aanwezigheid van kwaad en leed. Je kunt naar een roos kijken en alleen maar klagen over die stomme doorns die pijn doen, of ook erkennen dat die bloem toch wel prachtig is en heerlijk ruikt. Wat was er nou eerder? De bloem of de doorns? Waren dieren echt altijd wrede predatoren, of zijn het eigenlijk toch ook wel een stel knuffelbeesten? Het is maar net hoe je ernaar kijkt, en wat je erin herkent. Het is niet alleen maar dit, of alleen maar dat. Ik zie duidelijk een schepping die oorspronkelijk goed was, waar overal sporen zijn van hoe het ooit geweest moet zijn geweest, maar die ook in verval is, die gebukt gaat onder krachten waar wij soms geen invloed op hebben, maar die nou ook niet automatisch de wil zijn van een goede God. De dingen zijn zoals ze zijn, en daarin verantwoordelijkheid nemen voor wat je zelf doet en kunt doen, is dan denk ik een goed streven. Je hoeft niet steeds een boeman of schuldige aan te wijzen die overal de schuld van moet krijgen, daar schiet niemand wat mee op.

Het is een denkfout om al het kwaad en het leed in de wereld aan God toe te schrijven. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen daden, en zaken die in de natuur voorkomen, zijn ook het gevolg van het feit dat deze wereld vervloekt is, dat de natuurlijke orde van zaken op zijn kop is gezet. En dan krijg je inderdaad een boel pijn en leed.

Dat wil niet zeggen dat we geen hoop meer hoeven te hebben op iets beters.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kijk naar de wereld en zie daar overal sporen van God,

Je ziet overal sporen waarvan je denkt dat ze van god komen.

quote:

Ik zie duidelijk een schepping die oorspronkelijk goed was, waar overal sporen zijn van hoe het ooit geweest moet zijn geweest

Waar zie jij sporen van hoe het ooit "goed" moet zijn geweest? Je ziet ze overal dus moet je ze ook kunnen aanwijzen lijkt mij.

quote:

Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen daden.

Bingo.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja. Het doet mij ook denken aan een vliegtuigongeluk waarbij 200 mensen omkomen en 1 persoon het overleeft, en vervolgens God dankt voor zijn overleving maar God niet verantwoordelijk houdt voor de 200 slachtoffers. Collateral damage, blijkbaar.

Uiteindelijk is het ook een enorme behoefte om een soort bodem onder je voeten te voelen waar alle verklaringen en zingeving samenkomen en je al je ervaringen kunt duiden. Erkennen dat wij mensen gewoon in vrije val zijn is erg lastig. Een beetje wat Nagarjuna in zijn Madhyamaka betoogt.

Religies bestaan voornamelijk omdat mensen bang zijn voor de dood. Als niet-religieus-zijnde wens ik weleens iemand sterkte met het verlies toe, maar het is hoewel ik meeleef, niet mijn allersterkste punt. Gelovigen hebben dan de afronding erbij met dat over iemand gewaakt wordt en dat iemand veilig is en dergelijke. Die gaan helemaal 360 graden. En dat kan allemaal vrij vlot.

Het is geen aanval op zo’n persoon, het is allemaal gemeend en vind het ook wel fijn als iemand meeleeft, wat iemands achtergrond ook is. Maar het is ergens een positieve draai geven zoals ook met 1 overlevende tussen vele slachtoffers. Het is natuurlijk ook gewoon iets menselijks. De poging om het te willen duiden en een poging om het een plaats te geven. Het rationele en het emotionele. De schijn dat iemand die je dierbaar is voortleeft, en niet alleen in gedachten.

Het geloof in het algemeen werkt prima als placebo en snelle fillers voor de vragen waarop de antwoorden complex en moeilijk zijn, maar waar je door tekortkoming in leerstof (en interesse) of tijdgebrek niet aan toekomt.

Beetje zoals Amerikanen voorbijlopen en vragen 'how are ya?' en dat ze niet echt een antwoord verwachten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 15-01-2025 17:01:31 ]

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:13 schreef Haushofer het volgende:
Een beetje wat Nagarjuna in zijn Madhyamaka betoogt.

Een beetje wat Yuval Noah Harari in zijn boek "Homo Sapiens" stelt: "god is dood, alleen zijn lijk moet nog worden afgevoerd".

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 15-01-2025 17:28:27 ]

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Je kunt ook naar de goeie en mooie dingen in het leven kijken, en zien dat er ook best hoop voor iets beters is.

Dat wil niet zeggen dat we geen hoop meer hoeven te hebben op iets beters.

Je kunt naar de mens kijken als een creatie van god; de realiteit is echter dat de mens er eerder was en pas veel later god heeft verzonnen om de nare aspecten uit te poetsen.

Hoop op iets beters: prima; maar verwacht dat niet van een fictief opperwezen. Ga gewoon zelf aan de slag.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen daden, en zaken die in de natuur voorkomen, zijn ook het gevolg van het feit dat deze wereld vervloekt is, dat de natuurlijke orde van zaken op zijn kop is gezet. En dan krijg je inderdaad een boel pijn en leed.

Dat dus. Mensen schuiven verantwoordelijkheid af op een ander of, nog makkelijker, op een fictief opperwezen..."later wordt alles goed, stil maar wacht maar alles wordt nieuw".

https://www.bing.com/vide(...)850E675A0&ajaxhist=0

Tja, je kan lang wachten; maar beter zelf aan de slag gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 15-01-2025 17:32:57 ]

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 17:26 schreef blomke het volgende:

[..]
Dat dus. Mensen schuiven verantwoordelijkheid af op een ander of, nog makkelijker, op een fictief opperwezen..."later wordt alles goed, stil maar wacht maar alles wordt nieuw".

https://www.bing.com/vide(...)850E675A0&ajaxhist=0

Tja, je kan lang wachten; maar beter zelf aan de slag gaan.

Ik zie nou eigenlijk nooit in de bijbel en ervaar zelf ook nooit dat je in het kader van je geloof je verantwoordelijkheid moet afschuiven.

Sterker nog, in het derde hoofdstuk van Genesis wordt dat al aangemerkt als iets wat nou juist de zondige mens doet: de slang heeft me verleid! Die vrouw die jij me hebt gegeven heeft me te eten gegeven!

Afschuiven van verantwoordelijkheid, of dat in de trant is van 'het is allemaal Gods schuld, want die is oppermachtig', of 'het is allemaal niet mijn schuld want ik ben zo geboren', of 'ik heb een slechte opvoeding gehad, het is de schuld van mijn ouders', of een andere manier, is nu juist wat je als Christen moet tegengaan, omdat je verantwoordelijkheid moet nemen voor je eigen acties. En daarbij maakt het dus niet uit wat de reden is waarom je de acties hebt gedaan, het gaat erom dat je verantwoordelijkheid neemt voor wat je doet.

Dat er vervolgens allerlei verzachtende omstandigheden zijn, is prima, maar je moet nog steeds verantwoordelijkheid nemen. Anders kun je als mens ook niet beter worden.

Ik vind nu juist in het kruis de perfecte combinatie van deze twee: aan de ene kant moet je 100% verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden, want je moet je zonden bekennen en je ervan bekeren, en aan de andere kant is er 100% genade, mededogen en begrip voor wat je doet, want Jezus heeft immers zelf de ultieme gevolgen van je daden op zich genomen.

Dat vind ik nu juist mooie aan het Christelijke geloof: je wordt 100% verantwoordelijk gesteld voor wat je doet, maar je krijgt een tweede kans om het beter te doen. God wil simpelweg dat wij leren om het goede te doen. Dat kan alleen als je eerst accepteert dat je bent wie je bent en dat je doet wat je doet, en daarna er vrijwillig voor kiest om Gods wil te doen. Daarom ben je in het Christelijk geloof wel onderworpen aan God, maar tegelijkertijd helemaal vrij, immers heeft het geen enkele zin om dingen te doen als je daar zelf niet echt achterstaat en vrijwillig voor kiest.

Je andere berichten heb ik gelezen trouwens, maar ik ben er nog niet aan toegekomen om daar op te reageren vanwege drukte met werk en omdat het nogal zware onderwerpen zijn. Maar daar neem ik later nog de tijd voor.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 18:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
1. De wereld is niet vervloekt.
2. Je wordt als mens niet zondig geboren.

En daarmee vervalt het hele 'traditioneel' christelijke narratief voor mij en velen met mij.

Mensen zijn zowel goed als slecht. Het zit in de genen door miljarden jaren van evolutie. Het gedrag (goed of slecht) wordt grotendeels beïnvloed door opvoeding, omgeving en keuzes uit Vrije Wil.

Geen opperwezen die hier invloed op heeft.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 16:43 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Religies bestaan voornamelijk omdat mensen bang zijn voor de dood.

Mensen zijn vooral bang om vergeten te worden. De meeste mensen van duizend jaar geleden kennen we niet meer. De mensen van honderdduizend jaar terug zijn allemaal weggewist van de "harde schijf des levens." De kosmische oneindigheid van tijd (zowel verleden als toekomst) is een killer. We zijn gedoemd tot vergetelheid, dat is het onontkoombare lot van de mens, vooral diegene die op dit moment zich druk maakt over de mening van een ander op een forum.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 18:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Mensen zijn vooral bang om vergeten te worden. De meeste mensen van duizend jaar geleden kennen we niet meer. De mensen van honderdduizend jaar terug zijn allemaal weggewist van de "harde schijf des levens." De kosmische oneindigheid van tijd (zowel verleden als toekomst) is een killer. We zijn gedoemd tot vergetelheid, dat is het onontkoombare lot van de mens, vooral diegene die op dit moment zich druk maakt over de mening van een ander op een forum.

Ik vraag me af of dat wel de insteek is waarom geloof bestaat. (Wel mooi beschreven trouwens)

Je ziet andere primaten ook rouwen, olifanten, dolfijnen etc. In de meest primitieve zin is omdat de ander wegvalt en dat een van de hardste dingen is die een zelfbewustere levensvorm mee kan maken.

Benieuwd of ze ook rondlopen met de gedachte dat er een opperolifant of opperbonobo zou kunnen bestaan die de zorg overneemt van een verloren nageslacht.

Persoonlijk heb ik helemaal geen vrees voor m’n eigen dood. Ja, ik hoop alleen dat ik niet tegen een trein knal waardoor het “pad naar het witte licht” (de laatste dosis euforische zelfdrogering van het lichaam dat tegen de pijn vecht) er nog is voor de hersenactiviteit wegebt.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Sterker nog, in het derde hoofdstuk van Genesis wordt dat al aangemerkt als iets wat nou juist de zondige mens doet: de slang heeft me verleid! Die vrouw die jij me hebt gegeven heeft me te eten gegeven!

Afschuiven van verantwoordelijkheid, of dat in de trant is van 'het is allemaal Gods schuld, want die is oppermachtig', of 'het is allemaal niet mijn schuld want ik ben zo geboren', of 'ik heb een slechte opvoeding gehad, het is de schuld van mijn ouders', of een andere manier, is nu juist wat je als Christen moet tegengaan, omdat je verantwoordelijkheid moet nemen voor je eigen acties. En daarbij maakt het dus niet uit wat de reden is waarom je de acties hebt gedaan, het gaat erom dat je verantwoordelijkheid neemt voor wat je doet.

Dat er vervolgens allerlei verzachtende omstandigheden zijn, is prima, maar je moet nog steeds verantwoordelijkheid nemen. Anders kun je als mens ook niet beter worden.
.

Gristenen zijn ook niet (geen haar) beter.

Die Gristenen die ik ken(de) hebben vaak zoiets van: "god zorgt ervoor, dus ik wacht maar af".
Of: "ik laat het maar over me heen komen". Of: "we vertrouwen op de here, dus het zal wel goed komen".

Ja, dat haalt je de koekoek. Je gaat maar lekker aan het werk en zelf de kost verdienen.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 19:52 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik vraag me af of dat wel de insteek is waarom geloof bestaat. (Wel mooi beschreven trouwens)

Je ziet andere primaten ook rouwen, olifanten, dolfijnen etc. In de meest primitieve zin is omdat de ander wegvalt en dat een van de hardste dingen is die een zelfbewustere levensvorm mee kan maken.

Kippen rouwen ook.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 20:56 schreef blomke het volgende:

[..]
Kippen rouwen ook.

Kippen met of zonder kop?

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 16:43 schreef Beathoven het volgende:
Religies bestaan voornamelijk omdat mensen bang zijn voor de dood.

Wellicht maar dat is niet de reden van hun ontstaan. Zo was men bv in de tijd dat JHWH ontstond helemaal niet bezig met de dood, of een evt leven na de dood. Dat blijkt iig niet uit de geschriften. Men werd geboren, men leefde en stierf en daarmee was de kous af.

Het was meer het duiden van krachten in de natuur en een poging of manier om daar mee om te gaan. En/of te beïnvloeden.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 19:52 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik vraag me af of dat wel de insteek is waarom geloof bestaat. (Wel mooi beschreven trouwens)

Het staat zelfs in de bijbel.

quote:

Prediker 1
De vroegere generaties zijn vergeten,
en ook de komende generaties zullen vergeten worden
in de tijden die daarna weer komen.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit veronderstelt weten. Maar zoveel zekerheid heb je niet.

Dat klopt. Je hebt geen garanties. Dus in die zin is het woord "erkennen" inderdaad misplaatst; "omarmen" zou beter zijn. En dat is ook wat ik bedoel: je kunt je leven lang zoeken naar die bodem, en je kunt pretenderen dat je die bodem hebt gevonden zodat je alles wat niet in je straatje past kunt indelen en veroordelen, maar het levert alleen maar schijnzekerheid op. Het zegt, denk ik, niets over de werkelijkheid, maar over ons onvermogen om die bodemloosheid te omarmen.

Het is een levenskunst om die onzekerheid te omarmen en niet in extremen te vervallen. Die extremen zeggen niets over de aard van God en de werkelijkheid, maar de aard van de mens.

quote:

Het is een denkfout om al het kwaad en het leed in de wereld aan God toe te schrijven.

Ja. Ik geloof niet in een almachtige God. Als je dat wel gelooft, is het geen denkfout; dat is de crux van het probleem van het kwaad. Dan heb je hele gekunstelde "verklaringen" nodig waarom er zoveel leed in de wereld is en wat de aard van die Goddelijke moraal precies is (Eutyphro's vragen omtrent de goddelijke vroomheid).

Ik denk ook dat het een denkfout is om al het goede in de wereld aan God toe te schrijven.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik kijk naar de wereld en zie daar overal sporen van God.

Daar ken ik nog een aardig boek over.

quote:

Op woensdag 15 januari 2025 20:56 schreef blomke het volgende:

[..]
Kippen rouwen ook.

Je bent in de war met ruien.

quote:

Op donderdag 16 januari 2025 08:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Wellicht maar dat is niet de reden van hun ontstaan. Zo was men bv in de tijd dat JHWH ontstond helemaal niet bezig met de dood, of een evt leven na de dood. Dat blijkt iig niet uit de geschriften. Men werd geboren, men leefde en stierf en daarmee was de kous af.

Het was meer het duiden van krachten in de natuur en een poging of manier om daar mee om te gaan. En/of te beïnvloeden.

Maar die krachten van de natuur:

- Vele pestuitbraken
- Aardbevingen
- verwoestende blikseminslag
- Meteoren
- Bedorven voedsel
- Kinderziektes en sterfte
- Gebrek aan hygiene en sterfte
- wiegendood
- Kanker
- Wilde dieren die s'nachts toesloegen

Is wel allemaal gerelateerd tot een kans op sterfte. En er stierf nogal eens iemand in die tijden. Men vierde dat kinderen een bepaalde leeftijd hadden gehaald omdat ze daarvoor statistisch gezien 'enorm' vaak het loodje legden. Pas ergens rond de introductie van de moderne zorg en vaccinaties loopt ineens de wereldbevolking explosief op tot heden, waar we daarvoor soms op z'n best "stabiliteit" en op z'n slechtst hele afnames zien door de pest.