POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Joe Biden, President van de Verenigde Staten
Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
________________________________
2024 Presidentsverkiezing
NOS Amerika Kiest - Vanaf 5 november 23.15 te zien op NPO1
NOS Liveblog: https://nos.nl/collectie/13966/liveblog/2543248
CNN Livestream: Te zien op HBO MAX.
> Vanaf 6 november 02.00 uur te zien op het Youtube kanaal: Bekijk deze YouTube-video
Wanneer sluiten de stemlokalen? 6 November Nederlandse tijd
Live results / Live uitslagen
https://apnews.com/projects/election-results-2024/
Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
________________________________
2024 Presidentsverkiezing
NOS Amerika Kiest - Vanaf 5 november 23.15 te zien op NPO1
NOS Liveblog: https://nos.nl/collectie/13966/liveblog/2543248
CNN Livestream: Te zien op HBO MAX.
> Vanaf 6 november 02.00 uur te zien op het Youtube kanaal: Bekijk deze YouTube-video
Wanneer sluiten de stemlokalen? 6 November Nederlandse tijd
Live results / Live uitslagen
https://apnews.com/projects/election-results-2024/
Van veel weet men wel: hij mag geen liefdadigheidsfonds meer beheren, omdat hij dat leeghaalde, hij mag geen onderwijsinstelling maar hebben omdat dat oplichting was.quote:Op zondag 10 november 2024 22:43 schreef Repentless het volgende:
[..]
Ik haal het deel uit je eigen antwoord op mij nog maar even aan:
[..]
Kortom: er zijn vragen/vermoedens die al 10 jaar spelen, waar men geen antwoord op heeft. Niet onderzocht/geen zaak geweest. Dat zal zij als volgende AG wel even gaan regelen en daarom moet men voor haar kiezen.
Hij heeft heel wat mensen niet betaald voor hun werk, omdat ze het geld niet hadden daar tegen te procederen, want hij maakte overal een rechtszaak van.
En die vermoedens over Russische geldschieters spelen al heel wat langer dan 10 jaar.
Je weet niet waar ze van wordt verdacht, of ze überhaupt ergens van wordt verdacht. Het enige wat we weten is dat ze Trump heeft vervolgd. En jij vindt het heel normaal dat in Trump-kringen al de suggestie wordt gewekt dat ze achter de tralies verdwijnt? Je ziet niet wat daar mis mee is?quote:
Dat weet ik niet, zoals ik al aangaf. Maar als dat zo is en er is voldoende aanleiding voor vervolging, dan gebeurt dat. En anders niet. En dan moet alsnog de rechter erover oordelen of het gegrond is. Net als bij Trump dus: men wist niet of hij regels had overtreden, wetten had gebroken. Nadat voldoende aanleiding is vastgesteld, is tot vervolging overgegaan.
Want er hing al langer een zweem van verdenking rond het bedrijf van Trump. Die zijn niet plots door James uit de hoge hoed getrokken. Hij is ook niet voor jan lul door een jury veroordeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het staat letterlijk in mijn post wat ik daarmee bedoel:quote:Op zondag 10 november 2024 22:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je zegt: Exact wat er bij Trump is gebeurd. Wat is daar gebeurd dan dat zijn rechten geschonden zijn?
Net als bij Trump dus: men wist niet of hij regels had overtreden, wetten had gebroken. Nadat voldoende aanleiding is vastgesteld, is tot vervolging overgegaan.
Lijkt me een logische verklaring. Sinds die onthullingen was het bekend dat Trump bij zijn leningen onroerend goed overwaardeerde. Dat is strafbaar en daar kan je wat mee als AG.quote:
Prima aanleiding dus.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dat lijkt je. Aanname dus.quote:Op zondag 10 november 2024 22:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Lijkt me een logische verklaring. Sinds die onthullingen was het bekend dat Trump bij zijn leningen onroerend goed overwaardeerde. Dat is strafbaar en daar kan je wat mee als AG.
Prima aanleiding dus.
Geen zin om op te zoeken maar als er geen aanleiding voor was geweest hadden Trump's advocaten dat wel eerder aangestipt? Het bewijs voor zijn frauderen was er iig aldus de Grand Jury. Dat komt ergens vandaan.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als ze iets strafbaars heeft gedaan, is dat gewoon een mogelijkheid. Nogmaals: ik juich het niet toe en hoop er niet op. Maar als ze wel haar boekje te buiten is gegaan, dan mag daar gewoon naar gekeken worden.quote:
[..]
Je weet niet waar ze van wordt verdacht, of ze überhaupt ergens van wordt verdacht. Het enige wat we weten is dat ze Trump heeft vervolgd. En jij vindt het heel normaal dat in Trump-kringen al de suggestie wordt gewekt dat ze achter de tralies verdwijnt? Je ziet niet wat daar mis mee is?
Want er hing al langer een zweem van verdenking rond het bedrijf van Trump. Die zijn niet plots door James uit de hoge hoed getrokken. Hij is ook niet voor jan lul door een jury veroordeeld.
Ik zeg ook niet dat de veroordeling onterecht is daar gaat het helemaal niet over.
Precies. Maar misschien is er ook bewijs dat James iets strafbaars heeft gedaan. Als dat zo is > vervolgen. Als dat niet zo is > niet vervolgen.quote:Op zondag 10 november 2024 23:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Geen zin om op te zoeken maar als er geen aanleiding voor was geweest hadden Trump's advocaten dat wel eerder aangestipt? Het bewijs voor zijn frauderen was er iig.
Campagne voeren op het aanpakken van Trump is niet strafbaar en er is nergens sprake geweest van het onrechtmatig verkrijgen van bewijs dus ik zou niet weten welk recht van Trump geschonden is en jij dus ook niet.quote:
[..]
Precies. Maar misschien is er ook bewijs dat James iets strafbaars heeft gedaan. Als dat zo is > vervolgen. Als dat niet zo is > niet vervolgen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, het is ook een mogelijkheid dat jij iets strafbaars hebt gedaan. Ik weet het niet, maar het kan!quote:
[..]
Als ze iets strafbaars heeft gedaan, is dat gewoon een mogelijkheid. Nogmaals: ik juich het niet toe en hoop er niet op. Maar als ze wel haar boekje te buiten is gegaan, dan mag daar gewoon naar gekeken worden.
Ik zeg ook niet dat de veroordeling onterecht is daar gaat het helemaal niet over.
Snap je waar ik heen wil. Die vrouw is AG, er is geen enkele reden om te denken dat ze wetten heeft overtreden. Er hangt ook geen zweem van verdenking om haar heen.
Dus waarom wordt dan toch gesproken over haar vervolgen? Omdat Trump en zijn cronies wraak willen.
Begint het te dagen waarom dit zorgwekkend is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump heeft idd zelf ook campagne gevoerd op het vervolgen van zijn tegenstanders. Het verschil is dat zij geen fraudeurs/coupplegers/dieven van geheime documenten/2 x impeached zijn.quote:
[..]
Ja, het is ook een mogelijkheid dat jij iets strafbaars hebt gedaan. Ik weet het niet, maar het kan!
Snap je waar ik heen wil. Die vrouw is AG, er is geen enkele reden om te denken dat ze wetten heeft overtreden. Er hangt ook geen zweem van verdenking om haar heen.
Dus waarom wordt dan toch gesproken over haar vervolgen? Omdat Trump en zijn cronies wraak willen.
Begint het te dagen waarom dit zorgwekkend is?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Klopt, ik zeg al continu dat ik dat inderdaad niet weet.quote:Op zondag 10 november 2024 23:07 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Campagne voeren op het aanpakken van Trump is niet strafbaar en er is nergens sprake geweest van het onrechtmatig verkrijgen van bewijs dus ik zou niet weten welk recht van Trump geschonden is en jij dus ook niet.
Natuurlijk is het rancune, dat snap ik ook wel. Maar die schijn had James dus ook tegen t.o.v. Trump, vanwege haar verkiezingscampagne.quote:
[..]
Ja, het is ook een mogelijkheid dat jij iets strafbaars hebt gedaan. Ik weet het niet, maar het kan!
Snap je waar ik heen wil. Die vrouw is AG, er is geen enkele reden om te denken dat ze wetten heeft overtreden. Er hangt ook geen zweem van verdenking om haar heen.
Dus waarom wordt dan toch gesproken over haar vervolgen? Omdat Trump en zijn cronies wraak willen.
Begint het te dagen waarom dit zorgwekkend is?
Dat zegt niks over of de aanklacht tegen Trump terecht/onterecht was, daar gaat het helemaal niet om. Net zo min als het er bij James om gaat of een eventuele aanklacht/vervolging terecht of onterecht is omdat ze tegen Trump was. Als er daadwerkelijk iets strafbaars is gebeurd en een rechter vindt dat uiteindelijk ook, dan is het terecht. Ongeacht wat ze van Trump vindt en of ze via Trump is aangeklaagd.
Niet als het terecht is en al jaren bekend is dat Trump een oplichter is. Andersom zijn daar totaal geen aanwijzingen voor.quote:
[..]
Natuurlijk is het rancune, dat snap ik ook wel. Maar die schijn had James dus ook tegen t.o.v. Trump, vanwege haar verkiezingscampagne.
Dat zegt niks over of de aanklacht tegen Trump terecht/onterecht was, daar gaat het helemaal niet om. Net zo min als het er bij James om gaat of een eventuele aanklacht/vervolging terecht of onterecht is omdat ze tegen Trump was. Als er daadwerkelijk iets strafbaars is gebeurd en een rechter vindt dat uiteindelijk ook, dan is het terecht. Ongeacht wat ze van Trump vindt en of ze via Trump is aangeklaagd.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar je zegt dus dat James,Trump niet had moeten aanklagen want er is pas bewijs als er een succesvolle rechtszaak is afgerond. Ook al waren er uiteraard legio aanwijzingen dat hij de wet overtrad.quote:
[..]
Natuurlijk is het rancune, dat snap ik ook wel. Maar die schijn had James dus ook tegen t.o.v. Trump, vanwege haar verkiezingscampagne.
Dat zegt niks over of de aanklacht tegen Trump terecht/onterecht was, daar gaat het helemaal niet om. Net zo min als het er bij James om gaat of een eventuele aanklacht/vervolging terecht of onterecht is omdat ze tegen Trump was. Als er daadwerkelijk iets strafbaars is gebeurd en een rechter vindt dat uiteindelijk ook, dan is het terecht. Ongeacht wat ze van Trump vindt en of ze via Trump is aangeklaagd.
Nu mag Trump, James wel laten onderzoeken op basis van niks want hij zou iets kunnen vinden?
Moet ik het zo begrijpen?
Ik zeg nergens dat James Trump niet had moeten aanklagen.quote:
[..]
Maar je zegt dus dat James,Trump niet had moeten aanklagen want er is pas bewijs als er een succesvolle rechtszaak is afgerond. Ook al waren er uiteraard legio aanwijzingen dat hij de wet overtrad.
Nu mag Trump, James wel laten onderzoeken op basis van niks want hij zou iets kunnen vinden?
Moet ik het zo begrijpen?
Hoe weet je dat dat andersom niet zo is?quote:
[..]
Niet als het terecht is en al jaren bekend is dat Trump een oplichter is. Andersom zijn daar totaal geen aanwijzingen voor.
James staat erom bekend dat ze oplichters onterecht aangeklaagd heeft? Dat kan niet eens want daar beslist ze helemaal niet over.quote:
[..]
Hoe weet je dat dat andersom niet zo is?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
"Ergens om bekend staan" is juridisch totaal niet relevant. Het gaat erom of iets wel of niet gebeurd is.quote:
[..]
James staat erom bekend dat ze oplichters onterecht aangeklaagd heeft?
Trump's veroordelingen zijn gebeurd.quote:
[..]
"Ergens om bekend staan" is juridisch totaal niet relevant. Het gaat erom of iets wel of niet gebeurd is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dat weet ik. Dat betwist ik toch ook niet?quote:
[..]
Trump's veroordelingen zijn gebeurd.
Precies. Andersom dus niet.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Dat betwist ik toch ook niet?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Miljoenen aan beroemdheden voor een maximaal 5 minuten durende, van een telefoon voorgelezen stukje tekst, op een begroting van 1000+ miljoen, maar de echte harde werkers van de Harris campagne wachten op hun bescheiden salaris, zo typisch. Links controle geven over de schatkist is altijd al een slecht idee geweest. Makkelijk geld uit te geven van iemand anders tot het op is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eagles89 op 11-11-2024 05:41:07 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Eagles89 op 11-11-2024 05:41:07 ]
