Ik heb zelf geen rijbewijs, maar wil wel een auto kopen op mijn naam en verzekeren.
(Vragen naar waarom en of hey verstandig is etc. niet relevant)
Is dat mogelijk, want ik lees dingen zoals:
*Bij het afsluiten van een autoverzekering moet je namelijk aangeven wie de regelmatige bestuurder is.
e persoon die de autoverzekering op naam zet, moet een rijbewijs hebben. Deze eis stellen álle verzekeraars. Anders zou iemand zonder rijbewijs schadevrije jaren kunnen opbouwenJij bent niet de regelmatige bestuurder dus daar gaat het al mis.quote:Op maandag 28 oktober 2024 10:03 schreef Enawh het volgende:
Wegens omstandigheden kan mijn zus geen autoverzekering sluiten.
Ik heb zelf geen rijbewijs, maar wil wel een auto kopen op mijn naam en verzekeren.
(Vragen naar waarom en of hey verstandig is etc. niet relevant)
Is dat mogelijk, want ik lees dingen zoals:
*Bij het afsluiten van een autoverzekering moet je namelijk aangeven wie de regelmatige bestuurder is.
Als je zus geen auto kan hebben is dat pech voor haar. Daar is het OV voor.
Als het een financiële reden heeft (royement bijvoorbeeld) zou ik aanraden om een lokale verzekeringsagent te bellen.
om dan maar even het correcte antwoord te geven;quote:
Wegens omstandigheden kan mijn zus geen autoverzekering sluiten.
Ik heb zelf geen rijbewijs, maar wil wel een auto kopen op mijn naam en verzekeren.
(Vragen naar waarom en of hey verstandig is etc. niet relevant)
Is dat mogelijk, want ik lees dingen zoals:
*Bij het afsluiten van een autoverzekering moet je namelijk aangeven wie de regelmatige bestuurder is.
-jazeker kan jij een verzekering afsluiten zonder rijbewijs. daar zitten echter een aantal nadelen aan vast. allereerst kan het niet bij alle maatschappijen, dat moet je dus even checken. dan is het ook belangrijk waarom je geen rijbewijs hebt. als je het nooit hebt gehaald dan wordt je eerder geaccepteerd dan dat het is ingenomen of dat je een rijontzegging hebt. dus het vragen naar waarom is zeker wel relevant
maar nu wordt het lastig. waar @CoolGuy al naar refereerde, de verzekering gaat jou vragen naar de hoofdbestuurder. en dat kan jij niet zijn, want jij hebt geen rijbewijs. en dan kun je 2 dingen doen. allereerst kun je liegen en iemand anders opgeven. je ouders of je partner. maar daarmee pleeg je niet alleen fraude, je loopt er meteen kans mee dat de verzekering ongeldig wordt verklaard en de schade op je wordt verhaald.
als je je zus als hoofdbestuurder op gaat geven, wat ze feitelijk is, komt ze dus in beeld bij de verzekeringsmaatschappij. en ja, die gaan er echt wel achterkomen wie de hoofdbestuurder is. de eerste zorg bij schade is altijd "hoe kunnen we ervoor zorgen dat we niet hoeven uit te keren".. en als die auto regelmatig bij je zus staat geparkeerd, dan wijzen ze haar snel aan als hoofdbestuurder.
verder kun je wel zeggen dat het waarom irrelevant is, maar dat maakt het nog niet irrelevant.
sowieso kan je zus altijd die auto kopen en verzekeren., de premie kan echter schofterig hoog zijn. zelfs al heb je fraude gepleegd zijn er nog speciale maatschappijen. die je gaan accepteren
dus, concreet, ja jij kan zonder rijbewijs een auto verzekeren
als jij hem verzekerd en je zus gebruikt hem pleeg je fraude, wat niet alleen gevolgen voor je zus heeft, voor je dekking, maar ook voor jezelf. eenmaal als fraudeur gekenmerkt en je mag je leven lang bij de fraude-verzekeringsmaatschappij tegen een bizar tarief verzekeren.
dus.. ja, heel verstandig
quote:Gemiddeld bedraagt de eerste betaling (in 1x te voldoen) ¤ 1.250 en is inclusief:
Drie maanden premie (gem. 3 x ¤ 300 per maand) op basis van 0 schadevrije jaren
Een waarborgsom van ¤ 268, die je terugkrijgt bij beëindiging van de verzekering, op voorwaarde dat alle betalingen zijn voldaan.
Let op: de offerte is gebaseerd op nul schadevrije jaren. Heb je negatieve schadevrije jaren, dan betaal je tot 40% extra premie. Heb je schadevrije jaren opgebouwd? Dan krijg je een korting die kan oplopen tot 75%.
Wij doen alleen particuliere aanvragen.
Ok dit is o.a een oplossing om naar te kijkenquote:
Als je geen autoverzekering af kan sluiten om redenen is het zeer onverstandig om dat dan te omzeilen. I.g.v. ongeluk zal de scope er wat meer op komen te liggen en wordt de verzekering mogelijk ongeldig verklaard. Met alle gevolgen van dien.
Als het een financiële reden heeft (royement bijvoorbeeld) zou ik aanraden om een lokale verzekeringsagent te bellen.
En voor de meeste mensen hier dan bedankt voor het reageren/helpen
Een andere optie is, auto kopen en meteen schorsen (al moet hij dan officieel wel van de openbare weg af). Dan is een verzekering ook niet verplicht. De dag dat je je rijbewijs haalt kun je hem dan uit de schorsing halen en het e.e.a. regelen.quote:
Ik vroeg me naar aanleiding van de laatste zin in de OP af hoe mensen die bijvoorbeeld tijdens hun rijlessen alvast een auto kopen of mensen zonder rijbewijs die het wel leuk vinden om aan een auto te klussen het doen. Een Google-zoekactie van 1 minuut leert mij dat meerdere verzekeraars gewoon een verzekering aanbieden aan mensen zonder rijbewijs, maar dat je wel een regelmatige gebruiker moet opgeven op je polis. Als je dat gewoon doet lijkt het me weliswaar niet het meest verstandige wat je kunt doen, maar niet illegaal of ervoor zorgend dat je verzekering ongeldig wordt verklaard in geval van een ongeluk. Of kunnen regelmatige bestuurders ook afgewezen worden als zodanig?
Niet doen, vanwege onderstaande reden:quote:
Ik heb zelf geen rijbewijs, maar wil wel een auto kopen op mijn naam en verzekeren.
Het is niet voor niks dat zij geen autoverzekering zelf kan afsluiten.quote:Wegens omstandigheden kan mijn zus geen autoverzekering sluiten.
als TS de auto verzekerd en niet zijn zus als regelmatige gebruiker opgeeft cq de hoofdgebruiker, dan pleegt hij fraude en is de verzekering automatisch ongeldig wanneer ze erachter komen.quote:
Ik vroeg me naar aanleiding van de laatste zin in de OP af hoe mensen die bijvoorbeeld tijdens hun rijlessen alvast een auto kopen of mensen zonder rijbewijs die het wel leuk vinden om aan een auto te klussen het doen. Een Google-zoekactie van 1 minuut leert mij dat meerdere verzekeraars gewoon een verzekering aanbieden aan mensen zonder rijbewijs, maar dat je wel een regelmatige gebruiker moet opgeven op je polis. Als je dat gewoon doet lijkt het me weliswaar niet het meest verstandige wat je kunt doen, maar niet illegaal of ervoor zorgend dat je verzekering ongeldig wordt verklaard in geval van een ongeluk. Of kunnen regelmatige bestuurders ook afgewezen worden als zodanig?
en ja, de verzekeraar kan een regelmatige bestuurder afwijzen
ook al denk je zelf van niet, de reden waarom je zus niet kan verzekeren is zeer relevant voor een correct antwoord. je hebt iig een reden waarom het niet kan op jouw naam of waartoe het kan leiden, maar als je, desnoods in grote lijnen, kan delen wat de reden is krijg je veel beter adviesquote:
[..]
Ok dit is o.a een oplossing om naar te kijken
En voor de meeste mensen hier dan bedankt voor het reageren/helpen
Evr registratie (of het terecht is of niet hou ik er buiten). Zij is nu gewoon een leidinggevende voor een bedrijf met ruim modale salarisquote:
[..]
ook al denk je zelf van niet, de reden waarom je zus niet kan verzekeren is zeer relevant voor een correct antwoord. je hebt iig een reden waarom het niet kan op jouw naam of waartoe het kan leiden, maar als je, desnoods in grote lijnen, kan delen wat de reden is krijg je veel beter advies
Nog 1,5 jaar. Dachten daarna overzetten naar haar naam
Het is mogelijk om een IVR-registratie en/of een EVR-registratie vroegtijdig te laten verwijderen. Financiële instellingen mogen namelijk niet zomaar een registratie plaatsen. Vooral bij een EVR-registratie moet er sprake zijn van een zwaardere verdenking van een strafbaar feit of een vermoeden van schuld. Dit moet ook aangetoond kunnen worden door de registrerende partij. Hierdoor is er ruimte om de registratie aan te vechten en in sommige gevallen vroegtijdig te laten verwijderen.
En anders zal ze het toch echt zelf op moeten lossen. Ik zou me hier geenszins in mengen.
Ik zou voor die 1,5 jaar een dure verzekering nemen (kan ze ook betalen blijkbaar)....
Zonder te frauderen ga je niet voor elkaar krijgen wat je wilt.
Waarom is dit relevant?quote:
[..]
Evr registratie (of het terecht is of niet hou ik er buiten). Zij is nu gewoon een leidinggevende voor een bedrijf met ruim modale salaris
Nog 1,5 jaar. Dachten daarna overzetten naar haar naam
En ja, je krijgt problemen als je zus met jouw auto een ongeluk maakt en je haar niet als regelmatige bestuurder op hebt gegeven (en de verzekeraar er achter komt dat ze dat wel was).
Die kans is wel groot, omdat jij als eigenaar zonder rijbewijs niet de regelmatige bestuurder kan zijn.
Omdat er al iemand aan mij vroegquote:
Boeit geen reet. Verzekeringsmaatschappij heeft liever een eerlijke werkloze die geen brokken maakt dan iemand met een goede baan die de verzekering probeert te tillen of voortdurend auto's in de poeier rijdt.quote:
Ik probeer de verzekering niet op te lichten als men dat hier denkt. Ik vroeg het mij af of het mogelijk is het te kopen/verzekeren zonder rijbewijs.quote:
[..]
Boeit geen reet. Verzekeringsmaatschappij heeft liever een eerlijke werkloze die geen brokken maakt dan iemand met een goede baan die de verzekering probeert te tillen of voortdurend auto's in de poeier rijdt.
in dit geval zou ik je dan ten zeerste afraden om de auto op je naam te zetten zonder haar als hoofdbestuurder op te geven. dat is namelijk, fraude. dat er al reeds een vermelding staat zal dan zeker niet verzachtend werken.quote:
[..]
Evr registratie (of het terecht is of niet hou ik er buiten). Zij is nu gewoon een leidinggevende voor een bedrijf met ruim modale salaris
Nog 1,5 jaar. Dachten daarna overzetten naar haar naam
maar, iets wat je zelf prima had kunnen vinden, is dat een evr registratie er niet tot leid dat je niet meer kan verzekeren. dat kan gewoon. o.a. bij de vereende. https://vereende.nl/kenni(...)-een-evr-registratie . of gewoon je lokale assurantie kantoor even vragen.
als de EVR onterecht is, dan kun je hem laten weghalen. is hij terecht dan via de vereende of assurantie kantoor.
nogmaals, de auto op jouw naam zetten en ahar er in laten rijden is fraude, tenzij zij als hoofdbestuurder wordt opgegeven maar dan ben je in feite terug bij af..
en daar heb je ruimschoots antwoord op gehad.quote:
[..]
Ik probeer de verzekering niet op te lichten als men dat hier denkt. Ik vroeg het mij af of het mogelijk is het te kopen/verzekeren zonder rijbewijs.
jij mag zonder rijbewijs een auto kopen + verzekeren
je zus er dan in laten rijden mag alleen als zij als hoofdbestuurder wordt opgegeven
doe je dat niet? dan probeer je fraude te plegen.
De verzekering op de naam van X zetten, terwijl Y de regelmatige bestuurder is, is de verzekering oplichten. Als ze er achter komen, kun jij de komende tijd, wegens omstandigheden, ook geen verzekering meer afsluiten.quote:
[..]
Ik probeer de verzekering niet op te lichten als men dat hier denkt. Ik vroeg het mij af of het mogelijk is het te kopen/verzekeren zonder rijbewijs.
Ja kijk dit is nou duidelijk. Het kan maar dan mijn zus als hoofdbestuurder opgeven. Dat men hier niet mee eens is begrijp ik ook.quote:
[..]
en daar heb je ruimschoots antwoord op gehad.
jij mag zonder rijbewijs een auto kopen + verzekeren
je zus er dan in laten rijden mag alleen als zij als hoofdbestuurder wordt opgegeven
doe je dat niet? dan probeer je fraude te plegen.
Over die Vereende en assurantiebureau zal ik ook naar kijken.
Bedankt
Om heel eerlijk vraag ik me af of je dit wel moet willen. Ja, het is je zus dit dat, snap ik allemaal wel, maar het 'in het midden laten' of de registratie voor fraude van je zus terecht is leest, als ik heel eerlijk ben, alsof het terecht is maar dat je je zus hier niet wil afvallen, want als het onterecht was geweest had je dat wél direct gezegd.quote:
[..]
Ja kijk dit is nou duidelijk. Het kan maar dan mijn zus als hoofdbestuurder opgeven. Dat men hier niet mee eens is begrijp ik ook.
Over die Vereende en assurantiebureau zal ik ook naar kijken.
Bedankt
In dat licht bezien weet ik niet of het een strak plan is om een verzekering op jouw naam te gaan afsluiten waarbij de gevolgen voor jou zijn op het moment dat je zus een ongeluk bouwt, met een zus die in ieder geval discutabel genoeg gedrag heeft laten zien dat blijkbaar een dergelijke registratie onderbouwd kon worden gedaan.
los van of het verstandig is of niet, als hij de auto op zijn naam koopt en verzekerd, en ten tijde van verzekering duidelijk aan geeft wie de hoofdbestuurder is, zijn zus dus, staat de verzekering zelfs technisch op zijn zus haar naam. zijn probleem zal dus niet weggenomen worden. tenzij de verzekeringsmaatschappij geen check doet.quote:
[..]
Om heel eerlijk vraag ik me af of je dit wel moet willen. Ja, het is je zus dit dat, snap ik allemaal wel, maar het 'in het midden laten' of de registratie voor fraude van je zus terecht is leest, als ik heel eerlijk ben, alsof het terecht is maar dat je je zus hier niet wil afvallen, want als het onterecht was geweest had je dat wél direct gezegd.
In dat licht bezien weet ik niet of het een strak plan is om een verzekering op jouw naam te gaan afsluiten waarbij de gevolgen voor jou zijn op het moment dat je zus een ongeluk bouwt, met een zus die in ieder geval discutabel genoeg gedrag heeft laten zien dat blijkbaar een dergelijke registratie onderbouwd kon worden gedaan.
bij aangeven hoofdbestuurder wordt er o.a. gevraagd naar de geboortedatum van de regelmatige cq hoofdbestuurder en de naam en worden haar schadevrije jaren gechecked. dit om te voorkomen dat ouders met 200+ schadevrije jaren een auto goedkoop voor het kind verzekeren..
degene die verzekerd is feitelijk niets meer dan diegene die de rekening betaald. de hoofdbestuurder is degene voor wie de verzekering is. en dan zal die registratie vlot omhoog komen.
resume;
als TS de auto verzekerd en netjes zijn zus als hoofdbestuurder opgeeft met de juiste gegevens en de verzekering accepteerd dat, dan is er verder niets aan de hand.
maar daar zit geen voordeel aan ten opzichte van dat je zus zelf die auto koopt en verzekerd.
Nou omdat jij zo graag wilt weten;quote:
[..]
Om heel eerlijk vraag ik me af of je dit wel moet willen. Ja, het is je zus dit dat, snap ik allemaal wel, maar het 'in het midden laten' of de registratie voor fraude van je zus terecht is leest, als ik heel eerlijk ben, alsof het terecht is maar dat je je zus hier niet wil afvallen, want als het onterecht was geweest had je dat wél direct gezegd.
In dat licht bezien weet ik niet of het een strak plan is om een verzekering op jouw naam te gaan afsluiten waarbij de gevolgen voor jou zijn op het moment dat je zus een ongeluk bouwt, met een zus die in ieder geval discutabel genoeg gedrag heeft laten zien dat blijkbaar een dergelijke registratie onderbouwd kon worden gedaan.
Ik heb expres niet gezegd of het terecht is of niet om mensen gelijk af te zijn en niet avragen of in discussie willen en daardoor gelijk off-topic gaan.
En om jou een onderbouwd registratie te laten weten; haar identiteit werd misbruikt door iemand dichtbij ons en werd vertrouwd.
Maar om verder on-topic te gaan zal ik allerlei oplossing overwegen en over nadenken.
Ik zal natuurlijk aangeven dat zij de hoofdbestuurster is. Zij betaald alles. Ik koop namens haar en verzeker op mijn naam.quote:
[..]
los van of het verstandig is of niet, als hij de auto op zijn naam koopt en verzekerd, en ten tijde van verzekering duidelijk aan geeft wie de hoofdbestuurder is, zijn zus dus, staat de verzekering zelfs technisch op zijn zus haar naam. zijn probleem zal dus niet weggenomen worden. tenzij de verzekeringsmaatschappij geen check doet.
bij aangeven hoofdbestuurder wordt er o.a. gevraagd naar de geboortedatum van de regelmatige cq hoofdbestuurder en de naam en worden haar schadevrije jaren gechecked. dit om te voorkomen dat ouders met 200+ schadevrije jaren een auto goedkoop voor het kind verzekeren..
degene die verzekerd is feitelijk niets meer dan diegene die de rekening betaald. de hoofdbestuurder is degene voor wie de verzekering is. en dan zal die registratie vlot omhoog komen.
resume;
als TS de auto verzekerd en netjes zijn zus als hoofdbestuurder opgeeft met de juiste gegevens en de verzekering accepteerd dat, dan is er verder niets aan de hand.
maar daar zit geen voordeel aan ten opzichte van dat je zus zelf die auto koopt en verzekerd.
wat je het beste kan doen op dit moment, aangenomen dat je zus echt een auto nodig heeft, is een assurantie kantoor bellen en de situatie voor leggen.quote:
[..]
Nou omdat jij zo graag wilt weten;
Ik heb expres niet gezegd of het terecht is of niet om mensen gelijk af te zijn en niet avragen of in discussie willen en daardoor gelijk off-topic gaan.
En om jou een onderbouwd registratie te laten weten; haar identiteit werd misbruikt door iemand dichtbij ons en werd vertrouwd.
Maar om verder on-topic te gaan zal ik allerlei oplossing overwegen en over nadenken.
uiteindelijk komt het toch neer op dat, wie dan ook de auto gaat verzekeren, je zus als hoofdbestuurder moet worden opgegeven. daar komt dan die EVR registratie omhoog. of niet als de verzekeraar slecht checked. maar dat is een kansspel.
dus;
het maakt niet uit wie de auto verzekerd, uiteindelijk moet je zus als hoofdbestuurder worden opgegeven. daar heeft de terechtheid van de registratie niets mee te maken. die registratie is er, klaar.
de enige manier om daaromheen te werken is door haar niet op te geven als hoofdbestuurder en dat is dus fraude.
correctie;quote:
[..]
Ik zal natuurlijk aangeven dat zij de hoofdbestuurster is. Zij betaald alles. Ik koop namens haar en verzeker op mijn naam.
je verzekerd op haar naam omdat je haar hoofdbestuurder maakt, jij betaald enkel de rekening.
haar schadevrijen jaren worden dan ook gebruikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door freak1 op 28-10-2024 13:14:27 ]
Ja omdat die registratie staat waren we al zeker van dat verzekeren op haar naam onmogelijk is.quote:
[..]
correctie;
je verzekerd op haar naam omdat je haar hoofdbestuurder maakt, jij betaald enkel de rekening.
haar schadevrijen jaren worden dan ook gebruikt.
Ik zal naar een assutantie kantoor gaan voor advies ook
lees nou eens goed.quote:
[..]
Ja omdat die registratie staat waren we al zeker van dat verzekeren op haar naam onmogelijk is.
Ik zal naar een assutantie kantoor gaan voor advies ook
met die registratie is verzekeren NIET onmogelijk. je gaat gewoon fors meer betalen omdat de verzekeraar meer zekerheid wil. maar het is zeker NIET onmogelijk.
en als je eerlijk bent op je aanvraag dan maakt het dus niets uit of jij of zij die verzekering aanvraagt., het gaat om de hoofdbestuurder en die is in beide gevallen gelijk.
Maw, als hij het eerlijk doet heeft zus daar geen voordeel van. Dan kan zus het net zo goed zelf afsluiten en dat TS de kosten voor zus elke maand vergoed.quote:
[..]
lees nou eens goed.
met die registratie is verzekeren NIET onmogelijk. je gaat gewoon fors meer betalen omdat de verzekeraar meer zekerheid wil. maar het is zeker NIET onmogelijk.
en als je eerlijk bent op je aanvraag dan maakt het dus niets uit of jij of zij die verzekering aanvraagt., het gaat om de hoofdbestuurder en die is in beide gevallen gelijk.
Maar dan is er dus geen sprake meer van dat TS de verzekering heeft, want het is Zus die de verzekering heeft.
tadaa!quote:
[..]
Maw, als hij het eerlijk doet heeft zus daar geen voordeel van. Dan kan zus het net zo goed zelf afsluiten en dat TS de kosten voor zus elke maand vergoed.
Maar dan is er dus geen sprake meer van dat TS de verzekering heeft, want het is Zus die de verzekering heeft.
Waarom niet? Ik heb als jong jongere, jaren auto gereden terwijl ie op naam van m'n vader stond: die had een zeer hoge No Claim korting.quote:Op maandag 28 oktober 2024 12:24 schreef junkiesietze het volgende:
Een auto verzekeren voor iemand anders lijkt me niet verstandig
Vroeger had je zo'n regeling idd, die bestaat volgens mij niet meer.quote:
[..]
Waarom niet? Ik heb als jong jongere, jaren auto gereden terwijl ie op naam van m'n vader stond: die had een zeer hoge No Claim korting.
Knalde je je eerste auto tegen een ander, was alleen papa boos want die ging gelijk aantal treden naar beneden
met dien verstande dat dat om en nabij 40 a 50 jaar geleden was.quote:
[..]
Waarom niet? Ik heb als jong jongere, jaren auto gereden terwijl ie op naam van m'n vader stond: die had een zeer hoge No Claim korting.
als je nu een auto verzekerd wordt er altijd gevraagd "wie is de hoofdbestuurder". daar liegen = fraude. als jij de bestuurder bent van een hippe opel kadett (hip in jouw jeugd vermoed ik) en je veroorzaakt een ongeluk en je staat niet als hoofdbestuurder geregistreerd, gaat de verzekeraar echt wel vragen stellen. zoals, waar staat de auto normaal? waarom reed jij en niet de geregistreerde hoofdbestuurder? waarom is er een hippe auto op naam van een oude kerel geregeistreerd?
en daarbij liegen = fraude..
Klopt!quote:
met dien verstande dat dat om en nabij 40 a 50 jaar geleden was.
Ik stond geregistreerd als de regelmatige bestuurder. Ik weet, van 30 jaar geleden, van een collega wiens vrouw geen rijbewijs had en bij een bank werkte; zij kon korting op de premie krijgen. Auto op haar naam (reed dus alleen op de bijrijdersstoel) en hij reed (haar)!quote:
als je nu een auto verzekerd wordt er altijd gevraagd "wie is de hoofdbestuurder". daar liegen = fraude. als jij de bestuurder bent van een hippe opel kadett (hip in jouw jeugd vermoed ik) en je veroorzaakt een ongeluk en je staat niet als hoofdbestuurder geregistreerd, gaat de verzekeraar echt wel vragen stellen. zoals, waar staat de auto normaal? waarom reed jij en niet de geregistreerde hoofdbestuurder? waarom is er een hippe auto op naam van een oude kerel geregeistreerd?
en daarbij liegen = fraude..
de huidige staat van zaken is dat de hoofdbestuurder leidend is voor de premie. als jij de verzekering afsluit met 20 schadevrije jaren en je geeft als hoofdbestuurder je vrouw op met 2 schadevrije jaren, wordt de premie (terecht) gebaseerd op de schadevrije jaren van je vrouw.quote:
[..]
Klopt!
[..]
Ik stond geregistreerd als de regelmatige bestuurder. Ik weet, van 30 jaar geleden, van een collega wiens vrouw geen rijbewijs had en bij een bank werkte; zij kon korting op de premie krijgen. Auto op haar naam (reed dus alleen op de bijrijdersstoel) en hij reed (haar)!
mocht je jezelf als hoofdbestuurder aangeven, dan krijg je uiteraard een premie gebaseerd op jouw schadevrije jaren.
echter, een verzekering zal ten alle tijden vragen gaan stellen als de hoofdbestuurder ten tijde van een ongeluk niet de bestuurder is.
vraag 1:waarom was jij de bestuurder? en als er dan 2 autos met dezelfde hoofdbestuurder binnen 1 gezin met 2 rijbewijzen geregistreerd staan heb je wat uit te leggen.
Welke omstandigheden?quote:
Wegens omstandigheden kan mijn zus geen autoverzekering sluiten.
[..]
Als dit werkelijk waar is dan zou ik er meer energie in steken die registratie te laten verwijderen, maar dat betekent waarschijnlijk ook aangifte doen tegen degene die het veroorzaakt heeft.quote:
[..]
Nou omdat jij zo graag wilt weten;
Ik heb expres niet gezegd of het terecht is of niet om mensen gelijk af te zijn en niet avragen of in discussie willen en daardoor gelijk off-topic gaan.
En om jou een onderbouwd registratie te laten weten; haar identiteit werd misbruikt door iemand dichtbij ons en werd vertrouwd.
Maar om verder on-topic te gaan zal ik allerlei oplossing overwegen en over nadenken.
Ik snap sowieso niet dat je zoiets laat gaan als een ander het veroorzaakt heeft maar vervolgens zelf frauduleuze methodes gaat zoeken om die registratie te ontwijken.
Dat klinkt iig al niet alsof die registratie onterecht is.
Hoe dan?quote:
[..]
Nou omdat jij zo graag wilt weten;
Ik heb expres niet gezegd of het terecht is of niet om mensen gelijk af te zijn en niet avragen of in discussie willen en daardoor gelijk off-topic gaan.
En om jou een onderbouwd registratie te laten weten; haar identiteit werd misbruikt door iemand dichtbij ons en werd vertrouwd.
Maar om verder on-topic te gaan zal ik allerlei oplossing overwegen en over nadenken.
Het lijkt alsof je probleem op probleem probeert te stapelen.
Laat haar gewoon anderhalf jaar bij De Vereende uitzitten.
De stelling dat je zus geen autoverzekering kan afsluiten, is niet waar. Wat de reden ook is, bij 'De Vereende' moet ook jouw zus een autoverzekering kunnen afsluiten.
In theorie zou jij wel een autoverzekering kunnen afsluiten, omdat het de auto is die verzekerd is en niet de bestuurder. Echter in de praktijk zal de verzekeringsmaatschappij een schade op jou verhalen.
Top tip: doe het niet, ook niet voor familie.
[ Bericht 100% gewijzigd door Vincent_student op 28-10-2024 20:06:23 ]
Heeft hij al gedaan. Even doorlezenquote:
Al kan ze het feitelijk wel, maar is het véél duurder.
Oh sorry. Zal ik in het vervolg doen.quote:Op maandag 28 oktober 2024 20:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Heeft hij al gedaan. Even doorlezen
Al kan ze het feitelijk wel, maar is het véél duurder.
Kan ze de auto dan niet op naam van het bedrijf zetten en ook op naam van het bedrijf verzekeren?quote:
Evr registratie (of het terecht is of niet hou ik er buiten). Zij is nu gewoon een leidinggevende voor een bedrijf met ruim modale salaris
Een leidinggevende die maar modaal verdient zou idd wel een auto van de zaak als secundaire arbeidsvoorwaarde mogen hebben.quote:
[..]
Kan ze de auto dan niet op naam van het bedrijf zetten en ook op naam van het bedrijf verzekeren?
quote:
[..]
Een leidinggevende die maar modaal verdient zou idd wel een auto van de zaak als secundaire arbeidsvoorwaarde mogen hebben.
slecht advies.quote:
[..]
Kan ze de auto dan niet op naam van het bedrijf zetten en ook op naam van het bedrijf verzekeren?
er zal nog altijd om een hoofdbestuurder worden gevraagd, daar is de kans dat die haar gaan weigeren ivm registratie en anders heb je altijd nog de verzekeringsvoorwaarden waar gewoon het bedrijf en de bestuurder aan moeten voldoen. waarin vast en zeker is opgenomen hoe het zit met registraties en bestuurders dus ben je terug bij af.
uiteraard kan het bedrijf wel bij de vereende afsluiten maar dan zal de zus met de billen bloot moeten dat dit een probleem is voor haar. en ik vermoed dat dit niet iets is wat ze bij het bedrijf gemeld heeft.
reken er maar op dat in de voorwaarden van de erzekering staat opgenomen waar de bestuurder aan moet voldoen.
Ergo: ik denk dat eea in werkelijkheid anders is dan TS van zijn zus te horen krijgt.
Misschien heeft ze voor haar functie helemaal geen auto nodig. En je hebt leidinggevenden en leidinggevenden. Misschien geeft ze leiding aan wat MBO-ertjes die mensen telefonisch lastig vallen of zo.quote:
[..]
Een leidinggevende die maar modaal verdient zou idd wel een auto van de zaak als secundaire arbeidsvoorwaarde mogen hebben.
Dit is wel een goed punt. Als dit je is aangedaan door iemand anders, waarom vecht je niet voor wat je waard bent om die registratie ongedaan gemaakt te krijgen, immers, het is niet jouw schuld.quote:
[..]
Als dit werkelijk waar is dan zou ik er meer energie in steken die registratie te laten verwijderen, maar dat betekent waarschijnlijk ook aangifte doen tegen degene die het veroorzaakt heeft.
Ik snap sowieso niet dat je zoiets laat gaan als een ander het veroorzaakt heeft maar vervolgens zelf frauduleuze methodes gaat zoeken om die registratie te ontwijken.
Dat klinkt iig al niet alsof die registratie onterecht is.
Maar om dat te laten gaan en vervolgens naar een alternatieve manier van verzekeren te gaan kijken en het hoofdprobleem gewoon laten voor wat het is is...mwah...
ook mee eens. kan me wel voorstellen dat als een onbezonnen familielid fraude heeft gepleegd onder de naam van een ander, en dat dat intern geregeld is binnen de familie, dat er enige schroom is om daar dan vol gas op in te gaan.. maargoed, bij ons zeiden ze altijd vrienden maak je familie heb je.. als ik een notering door een familielid kreeg, zeker voor iets impactvols als verzekeringsfraude, dan maakte ik er wel werk van. familie of niet.quote:
[..]
Dit is wel een goed punt. Als dit je is aangedaan door iemand anders, waarom vecht je niet voor wat je waard bent om die registratie ongedaan gemaakt te krijgen, immers, het is niet jouw schuld.
Maar om dat te laten gaan en vervolgens naar een alternatieve manier van verzekeren te gaan kijken en het hoofdprobleem gewoon laten voor wat het is is...mwah...
hmm, denk dat er genoeg bedrijfstakken zijn waarin een leaseauto geen standaard secundaire arbeidsvoorwaarde is. zeker niet voor kantoorpersoneel. heb nog nooit een leidinggevende in de vleesfabriek met een leasebak rond zien rijden. verder wel eens met je punt.quote:
Het ging me er meer om dat als ze idd leidinggevende is, dat een modaal salaris zonder leaseauto wel een heel karig salaris is, je zou bij een modaal salaris en een leidinggevende functie zeker een leaseauto als secundaire arbeidsvoorwaarde verwachten, en zo niet dan tenminste een inkomen ruim boven modaal.
Ergo: ik denk dat eea in werkelijkheid anders is dan TS van zijn zus te horen krijgt.
We waren van plan om een jaart te wachten dus ook navraag gedaan, maar ook al ben je na 5 jaat verlost van registratie.. het assurantie kantoor houd vast aan 8 jaar.quote:
Dua het wordt gewoon Vereende
sorry wut? na 5 jaar is de registratie weg. dus dan ga je verzekeren. klaar.quote:
[..]
We waren van plan om een jaart te wachten dus ook navraag gedaan, maar ook al ben je na 5 jaat verlost van registratie.. het assurantie kantoor houd vast aan 8 jaar.
Dua het wordt gewoon Vereende
Ja ik ging niet zozeer in discussie, maar dat zeiden ze letterlijk.quote:
[..]
sorry wut? na 5 jaar is de registratie weg. dus dan ga je verzekeren. klaar.
Er zou een vraag gesteld worden van; ben je de afgelopen 8 jaar in aanraking gekomen met justitie etc.
Zij hanteren in samenwerking met verzekeraars van 8 jaar.
Dus ja en we gaan niet daarover liegen
Zou heb ik het ook gedaan.
Alleen TT gelezen zekerquote:
Gewoon het rijbewijs halen, gebakje kopen, verzekering afsluiten.. Klaar!
Zou heb ik het ook gedaan.
maar dat is de standaard vraag. en dan moet je gewoon eerlijk zijn. en ook eerlijk beantwoorden. ik had het met een forse snelheids overtreding die ik moes tmelden. gewoon eerlijk over zijn en niks aan de hand. is geen afwijzing.quote:
[..]
Ja ik ging niet zozeer in discussie, maar dat zeiden ze letterlijk.
Er zou een vraag gesteld worden van; ben je de afgelopen 8 jaar in aanraking gekomen met justitie etc.
Zij hanteren in samenwerking met verzekeraars van 8 jaar.
Dus ja en we gaan niet daarover liegen
ga eens weg met je bagger en lees voor je reageertquote:
Gewoon het rijbewijs halen, gebakje kopen, verzekering afsluiten.. Klaar!
Zou heb ik het ook gedaan.
Ja, maar als je dan met ja beantwoord dan accepteren de verzekeraars je al niet. Zo werd er tegen mij verteld.quote:
[..]
maar dat is de standaard vraag. en dan moet je gewoon eerlijk zijn. en ook eerlijk beantwoorden. ik had het met een forse snelheids overtreding die ik moes tmelden. gewoon eerlijk over zijn en niks aan de hand. is geen afwijzing.
Vond het zelf wel apart, maar we proberen het wel over een klein jaartje via meerdere assurantie kantoor
ik kan je adviseren om dan de vraag te stellen, waarom dan? de straf is, los van de juridische consequenties, opgelegd door de verzekeraars dat er 5 jaar een registratie staat. wanneer die tijd is "uitgezeten" ben je er vanaf. ja je moet het melden maar je kunt dan aangeven wat de start en einddatum is dat je niet nogmaals de fout in bent gegaan. zo zou het moeten lopen en uit ervaring (met een juridische aanvaring ivm snelheid) dat na het antwoorden van ja op de vraag, er naar meer info wordt gevraagd en na uitleg je gewoon geaccepteerd wordt...quote:
[..]
Ja, maar als je dan met ja beantwoord dan accepteren de verzekeraars je al niet. Zo werd er tegen mij verteld.
Vond het zelf wel apart, maar we proberen het wel over een klein jaartje via meerdere assurantie kantoor
dus ik zou het even checken bij die gasten.
Ok dat zal ik onthouden.quote:
[..]
ik kan je adviseren om dan de vraag te stellen, waarom dan? de straf is, los van de juridische consequenties, opgelegd door de verzekeraars dat er 5 jaar een registratie staat. wanneer die tijd is "uitgezeten" ben je er vanaf. ja je moet het melden maar je kunt dan aangeven wat de start en einddatum is dat je niet nogmaals de fout in bent gegaan. zo zou het moeten lopen en uit ervaring (met een juridische aanvaring ivm snelheid) dat na het antwoorden van ja op de vraag, er naar meer info wordt gevraagd en na uitleg je gewoon geaccepteerd wordt...
dus ik zou het even checken bij die gasten.
Ga ook nog meerdere assurantie kantoren langs en dan kijken wat ze ervan zeggen
Is het voor jullie dan niet goedkoper dat jij je rijbewijs haalt (je zus daaraan deels meebetaalt) en dat je de auto alsnog op jouw naam zet?quote:
[..]
We waren van plan om een jaart te wachten dus ook navraag gedaan, maar ook al ben je na 5 jaat verlost van registratie.. het assurantie kantoor houd vast aan 8 jaar.
Dua het wordt gewoon Vereende
Zonder rijbewijs heeft de verzekeraar een sterke zaak, maar als je gewoon je rijbewijs hebt mag je de auto gewoon uitlenen aan je zus. De verzekeraar heeft dan geen poot om op te staan namelijk.
holy fuck heb je ook maar 1 ding gelezen in het hele topic?quote:
[..]
Is het voor jullie dan niet goedkoper dat jij je rijbewijs haalt (je zus daaraan deels meebetaalt) en dat je de auto alsnog op jouw naam zet?
Zonder rijbewijs heeft de verzekeraar een sterke zaak, maar als je gewoon je rijbewijs hebt mag je de auto gewoon uitlenen aan je zus. De verzekeraar heeft dan geen poot om op te staan namelijk.
je hebt geen rijbewijs nodig om te verzekeren noch om een auto op je naam te zetten
een auto bezitten env erzekeren en semi-permanent uitlenen aan een ander is, tenzij je aangeeft dat de ander de hoofdbestuurder is, fraude. en laat ze nu net daarvoor een aantekening hebben.
Dit is geen strafrecht, dus een actie ondernemen an sich is niet VerzeKerIngsFraude!!!111. Dat is niet hoe civiel recht werkt.quote:
[..]
holy fuck heb je ook maar 1 ding gelezen in het hele topic?
je hebt geen rijbewijs nodig om te verzekeren noch om een auto op je naam te zetten
een auto bezitten env erzekeren en semi-permanent uitlenen aan een ander is, tenzij je aangeeft dat de ander de hoofdbestuurder is, fraude. en laat ze nu net daarvoor een aantekening hebben.
Het is geen fraude als je zelf geen hoofdbestuurder bent en de auto laat verzekeren. De verzekeringsmaatschappij moet aantonen dat jij niet de hoofdbestuurder was ten tijde van een incident waardoor er eventueel niet uitgekeerd hoeft te worden. Ook zal de verzekeraar moeten aantonen dat er opzet in het spel is. De verzekeraar moet dat dus kunnen bewijzen.
Een ander voorbeeld is dronken rondrijden. Het is geen verzekeringsfraude als je dronken rondrijdt en een ongeluk maakt. De verzekeringsmaatschappij kan wel de uitkering stoppen of opschorten als de politie verdenkt dat er opzet is het spel is of dat een te hoog alcohol promillage in je bloed vastgesteld wordt. Maar dat zijn zaken die de verzekeringsmaatschappij aannemelijk moet maken.
Als TS netjes een rijbewijs heeft zal heeft en maar een auto bezit zal het voor de verzekeraar lastig worden om het tegendeel te bewijzen in de rechtbank. Aangezien dit geen strafzaak is maar een civiele kwestie zijn de opsporings mogelijkheden van de verzekeraar beperkt.
Tenzij er feiten in het spel zijn waardoor de verzekeringsmaatschappij redelijkerwijs kan vermoeden dat TS niet de hoofdbestuurder is.
[ Bericht 4% gewijzigd door PrivacyKoning op 06-11-2024 10:47:06 ]
Wat is de reden dat je niet naar De Vereende kijkt?quote:
[..]
Evr registratie (of het terecht is of niet hou ik er buiten). Zij is nu gewoon een leidinggevende voor een bedrijf met ruim modale salaris.
Nog 1,5 jaar. Dachten daarna overzetten naar haar naam
En stel dat het je zus niet was en jij bent verzekeraar, zou je dan de persoon verzekeren met de info die je hebt?
wat een dom gelulquote:
[..]
Dit is geen strafrecht, dus een actie ondernemen an sich is niet VerzeKerIngsFraude!!!111. Dat is niet hoe civiel recht werkt.
Het is geen fraude als je zelf geen hoofdbestuurder bent en de auto laat verzekeren. De verzekeringsmaatschappij moet aantonen dat jij niet de hoofdbestuurder was ten tijde van een incident waardoor er eventueel niet uitgekeerd hoeft te worden. Ook zal de verzekeraar moeten aantonen dat er opzet in het spel is. De verzekeraar moet dat dus kunnen bewijzen.
Een ander voorbeeld is dronken rondrijden. Het is geen verzekeringsfraude als je dronken rondrijdt en een ongeluk maakt. De verzekeringsmaatschappij kan wel de uitkering stoppen of opschorten als de politie verdenkt dat er opzet is het spel is of dat een te hoog alcohol promillage in je bloed vastgesteld wordt. Maar dat zijn zaken die de verzekeringsmaatschappij aannemelijk moet maken.
Als TS netjes een rijbewijs heeft zal heeft en maar een auto bezit zal het voor de verzekeraar lastig worden om het tegendeel te bewijzen in de rechtbank. Aangezien dit geen strafzaak is maar een civiele kwestie zijn de opsporings mogelijkheden van de verzekeraar beperkt.
Tenzij er feiten in het spel zijn waardoor de verzekeringsmaatschappij redelijkerwijs kan vermoeden dat TS niet de hoofdbestuurder is.
de verzekeringsmaatschappij vraagt je, ten tijde van de verzekering, wie de hoofdbestuurder is van de auto.
net zoals je vragen of je de afgelopen 8 jaar in aanraking met justitie bent geweest.
dan kun je bijdehand gaan liggen doen, maar als je hebt gelogen op je verzekeringsaanvraag dan heet dat fraude.
kijk eens speciaal voor u een linkje. een van de velen
https://www.geennee.nl/strafrechtelijk-verleden/
"Wanneer u de vragen op de verzekeringsaanvraag niet naar waarheid invult, betekent dit dat u verzekeringsfraude pleegt."
je lult als een dronken aardbei. degene die de hoofdbestuurder van de auto is, dus diegene die het meeste in de auto rijd, moet als hoofdbestuurder aangemerkt worden. als TS dus een auto koopt en verzekerd waarin zijn zus gaat rondrijden, is die zus de hoofdbestuurder. ook als TS een keer zelf in die auto rijd.
ik zeg nergens dat het fraude is als iemand de auto verzekerd en een ander erin laat rijden. ik zeg dat het fraude is als iemand een auto verzekerd, bij de vraag "wie is de hoofdbestuurder" zijn eigen naam invult en vervolgens zijn zus de meerderheid van de tijd erin laat rijden.
en hoezo ten tijde van een incident? je bent de hoofdbestuurder van een auto of niet. daar heeft een incident niets mee te maken.
volgens mij haal je bestuurder en passagier door elkaar. je betoog slaat in ieder geval nergens op.
"het is niet te hard rijden als ik 170 op een 100 rijd als de politie het niet ziet! ze zullen het moeten AaNToNeN!!!einz!". ga weg.
en je dronken rondrijden heeft ook niets met fraude te maken. dat is gewoon een uitsluiting in de voorwaarden. de verzekeringsmaatschappij behoud zich het recht voor om niet uit te keren of om de schade op jou te verhalen indien jij schuldig kan worden bevonden aan het ongeluk omdat je, bijvoorbeeld, onder indruk van drank of drugs was. heeft niets met fraude te maken. weet je wel wat de term betekend?
als TS netjes een rijbewijs heeft (wat hij niet heeft) en hij geeft zichzelf willens en wetens als hoofdbestuurder op terwijl zijn zus de hoofdbestuurder is, dan gebeuren er de volgende dingen
1)TS en zijn zus plegen fraude. dat niemand het weet doet aan de daad niets af. er is fraude gepleegd het is echter nog niet ontdekt. en we sporen hier geen mensen aan fraude te plegen.
2)mocht er iets gebeuren waardoor de verzekering nodig is, en dat kan iets lulligs zijn als een parkeerschade veroorzaakt door een ander, moet het rijbewijs opgegeven worden. TS heeft dat niet, dus de verzekeringsmaatschappij stelt de vraag, hoe is die auto daar dan gekomen? en dan kan TS weer liegen en wederom fraude plegen etc. etc. of TS vult de naam van de zus in, met haar rijbewijsnummer, en dan vraagt de verzekering, potverdorie TS, waarom reed jij dan niet? en voor een lullige schade gaan ze weinig moeite doen. maar als er ineens 100K uitgekeerd moet worden omdat de zus van TS een kettingbotsing veroorzaakt dan wordt er zeker even gecontroleerd wie nu eigenlijk de hoofdbestuurder is. zeker omdat de zus al in het frauderegister staat. die gaan alles op alles zetten om te bewijzen dat TS heeft gelogen op dat verzekeringsformulier.
dus, lees alles eerst eens door voor je reageert en als je dan reageert, probeer te begrijpen waar je opr eageert want ofwel je spoort fraude aan, ofwel je bent echt te dom om dit te begrijpen. ga weg.
We gaan daar o.a naar kijken of nog jaartje wachten.quote:
[..]
Wat is de reden dat je niet naar De Vereende kijkt?
En stel dat het je zus niet was en jij bent verzekeraar, zou je dan de persoon verzekeren met de info die je hebt?
Had ook navraag gedaan hoeveel het zou kunnen kosten, maar dat ligt aan welke auto je wilt en wat voor registratie het is geweest voordat ze een prijsindicatie kunnen geven.
Via Vereende gaat het ook lang duren met het aanvragen dus dat moet ook ruim van te voren gedaan worden.
reken er maar op dat Vereende, afhankelijk van het type verzekering en de auto, al snel 500 euro per maand gaat vragen...quote:
[..]
We gaan daar o.a naar kijken of nog jaartje wachten.
Had ook navraag gedaan hoeveel het zou kunnen kosten, maar dat ligt aan welke auto je wilt en wat voor registratie het is geweest voordat ze een prijsindicatie kunnen geven.
Via Vereende gaat het ook lang duren met het aanvragen dus dat moet ook ruim van te voren gedaan worden.
Moeilijk hè lezen. In mijn casus stel ik voor dat TS zijn rijbewijs haalt de auto aanschaft en verzekert. Dat zijn zus in de toekomst er mogelijk ook gebruik van gaat maken is geen belemmering voor het afsluiten van de verzekering. Hij heeft daarmee voldaan aan de mededelingsplicht. (7:928 lid 1 BW) Van fraude is in deze geen sprake, sterker nog 'fraude' komt überhaupt niet voor in het WbvSr maar is een paraplubegrip. Ik ben benieuwd aan welk strafbaar feit, verwijzend naar een wetsartikel, TS zich op het moment van afsluiten van de verzekering volgens jou maakt.quote:
[..]
wat een dom gelul
de verzekeringsmaatschappij vraagt je, ten tijde van de verzekering, wie de hoofdbestuurder is van de auto.
net zoals je vragen of je de afgelopen 8 jaar in aanraking met justitie bent geweest.
dan kun je bijdehand gaan liggen doen, maar als je hebt gelogen op je verzekeringsaanvraag dan heet dat fraude.
kijk eens speciaal voor u een linkje. een van de velen
https://www.geennee.nl/strafrechtelijk-verleden/
"Wanneer u de vragen op de verzekeringsaanvraag niet naar waarheid invult, betekent dit dat u verzekeringsfraude pleegt."
je lult als een dronken aardbei. degene die de hoofdbestuurder van de auto is, dus diegene die het meeste in de auto rijd, moet als hoofdbestuurder aangemerkt worden. als TS dus een auto koopt en verzekerd waarin zijn zus gaat rondrijden, is die zus de hoofdbestuurder. ook als TS een keer zelf in die auto rijd.
ik zeg nergens dat het fraude is als iemand de auto verzekerd en een ander erin laat rijden. ik zeg dat het fraude is als iemand een auto verzekerd, bij de vraag "wie is de hoofdbestuurder" zijn eigen naam invult en vervolgens zijn zus de meerderheid van de tijd erin laat rijden.
en hoezo ten tijde van een incident? je bent de hoofdbestuurder van een auto of niet. daar heeft een incident niets mee te maken.
volgens mij haal je bestuurder en passagier door elkaar. je betoog slaat in ieder geval nergens op.
"het is niet te hard rijden als ik 170 op een 100 rijd als de politie het niet ziet! ze zullen het moeten AaNToNeN!!!einz!". ga weg.
en je dronken rondrijden heeft ook niets met fraude te maken. dat is gewoon een uitsluiting in de voorwaarden. de verzekeringsmaatschappij behoud zich het recht voor om niet uit te keren of om de schade op jou te verhalen indien jij schuldig kan worden bevonden aan het ongeluk omdat je, bijvoorbeeld, onder indruk van drank of drugs was. heeft niets met fraude te maken. weet je wel wat de term betekend?
als TS netjes een rijbewijs heeft (wat hij niet heeft) en hij geeft zichzelf willens en wetens als hoofdbestuurder op terwijl zijn zus de hoofdbestuurder is, dan gebeuren er de volgende dingen
1)TS en zijn zus plegen fraude. dat niemand het weet doet aan de daad niets af. er is fraude gepleegd het is echter nog niet ontdekt. en we sporen hier geen mensen aan fraude te plegen.
2)mocht er iets gebeuren waardoor de verzekering nodig is, en dat kan iets lulligs zijn als een parkeerschade veroorzaakt door een ander, moet het rijbewijs opgegeven worden. TS heeft dat niet, dus de verzekeringsmaatschappij stelt de vraag, hoe is die auto daar dan gekomen? en dan kan TS weer liegen en wederom fraude plegen etc. etc. of TS vult de naam van de zus in, met haar rijbewijsnummer, en dan vraagt de verzekering, potverdorie TS, waarom reed jij dan niet? en voor een lullige schade gaan ze weinig moeite doen. maar als er ineens 100K uitgekeerd moet worden omdat de zus van TS een kettingbotsing veroorzaakt dan wordt er zeker even gecontroleerd wie nu eigenlijk de hoofdbestuurder is. zeker omdat de zus al in het frauderegister staat. die gaan alles op alles zetten om te bewijzen dat TS heeft gelogen op dat verzekeringsformulier.
dus, lees alles eerst eens door voor je reageert en als je dan reageert, probeer te begrijpen waar je opr eageert want ofwel je spoort fraude aan, ofwel je bent echt te dom om dit te begrijpen. ga weg.
Nogmaals, mocht de verzekeraar in de toekomst eraan twijfelen dat TS de hoofdbestuurder is dan is het aan de verzekeraar om te bewijzen dat TS niet de hoofdbestuurder is. Mits de verzekeraar tussentijds erachter komt dat TS niet de hoofdbestuurder is dan is de verzekeraar zelf verplicht de verzekering tussentijds op te zeggen binnen 4 weken. En dit valt onder civiel recht, voor zover jij dit begrijpt.
Dat jij te hard rijden hierin aanhaalt geen alleen maar aan hoe ver je verwijderd bent van deze materie. Het te hard rijden of iemand vermoorden is namelijk wél geformuleerd in het WvSr.
TS, mocht dit aan het licht komen is het ook niet helemaal zo dat je gevrijwaard bent van vervolging. Je bent de hoofdbestuurder als je voor 90% gebruik maakt van de auto. Als jouw zus voor haar werk 50.000 km/jaar rijdt en jij woont op 10 km van jouw werkgever/onderwijsinstelling, dan wordt het knap lastig om een rechter van jouw gelijk te overtuigen. Als jij in Maastricht woont en je zus is de afgelopen jaar 10x in beeld gekomen bij een opsporingsinstantie in haar woonplaats in Groningen dan zul jij ook in jouw kant van het verhaal aan moeten tonen dat jij wel degelijk voor 90% gebruik maakt van de auto. Als een door de verzekeraar ingeschakelde recherchebureau aan beeldmateriaal kan komen waaruit redelijkerwijs geconcludeerd kan worden dat jij niet de hoofdbestuurder bent, dan is het aan jou om het tegendeel te bewijzen. Daarentegen, als jullie in dezelfde straat wonen met weinig sociale controle/camera's en de gereden kilometers zijn toe te schrijven aan jouw woon-/werkverkeer wordt het voor de verzekeraar lastig om het tegendeel te bewijzen. Het antwoord op jouw vraag is dus, het hangt er vanaf. En je moet natuurlijk de voors en tegens goed afwegen.
@freak1 Je doet jouw naam eer aan. Ga vooral door met beledigen en schelden. Je komt daardoor alleen maar betrouwbaarder over.
Zeg dan beter niets... de Vereende is een verzekeraar wat gerund wordt door aandeelhouders als o.a. Achmea, NH1816, Goudse en OVM. Zo hoeft een verzekeraar niet alleen zelf het risico te lopen maar delen ze. En ja, de premies zijn wat hoger, afhankelijk van de factoren... Maar geen 500 euro vriendquote:
[..]
reken er maar op dat Vereende, afhankelijk van het type verzekering en de auto, al snel 500 euro per maand gaat vragen...
Net even gekeken voor een BMW 320i cabrio uit 2012 maar die kwam WA wel op 342 per maand uit en WA+ of All risk was niet eens aan te klikken.quote:
[..]
Zeg dan beter niets... de Vereende is een verzekeraar wat gerund wordt door aandeelhouders als o.a. Achmea, NH1816, Goudse en OVM. Zo hoeft een verzekeraar niet alleen zelf het risico te lopen maar delen ze. En ja, de premies zijn wat hoger, afhankelijk van de factoren... Maar geen 500 euro vriend
Dat was met 0 schadevrije jaren en "overig" als reden voor de aanvraag.
Bij de derde zin gaat het al verkeerd. Zus gaat niet mogelijk gebruik maken van de auto. De intentie is dat zij hoofdzakelijk gebruik gaat maken.quote:
[..]
Moeilijk hè lezen. In mijn casus stel ik voor dat TS zijn rijbewijs haalt de auto aanschaft en verzekert. Dat zijn zus in de toekomst er mogelijk ook gebruik van gaat maken is geen belemmering voor het afsluiten van de verzekering. Hij heeft daarmee voldaan aan de mededelingsplicht. (7:928 lid 1 BW) Van fraude is in deze geen sprake, sterker nog 'fraude' komt überhaupt niet voor in het WbvSr maar is een paraplubegrip. Ik ben benieuwd aan welk strafbaar feit, verwijzend naar een wetsartikel, TS zich op het moment van afsluiten van de verzekering volgens jou maakt.
Nogmaals, mocht de verzekeraar in de toekomst eraan twijfelen dat TS de hoofdbestuurder is dan is het aan de verzekeraar om te bewijzen dat TS niet de hoofdbestuurder is. Mits de verzekeraar tussentijds erachter komt dat TS niet de hoofdbestuurder is dan is de verzekeraar zelf verplicht de verzekering tussentijds op te zeggen binnen 4 weken. En dit valt onder civiel recht, voor zover jij dit begrijpt.
Dat jij te hard rijden hierin aanhaalt geen alleen maar aan hoe ver je verwijderd bent van deze materie. Het te hard rijden of iemand vermoorden is namelijk wél geformuleerd in het WvSr.
TS, mocht dit aan het licht komen is het ook niet helemaal zo dat je gevrijwaard bent van vervolging. Je bent de hoofdbestuurder als je voor 90% gebruik maakt van de auto. Als jouw zus voor haar werk 50.000 km/jaar rijdt en jij woont op 10 km van jouw werkgever/onderwijsinstelling, dan wordt het knap lastig om een rechter van jouw gelijk te overtuigen. Als jij in Maastricht woont en je zus is de afgelopen jaar 10x in beeld gekomen bij een opsporingsinstantie in haar woonplaats in Groningen dan zul jij ook in jouw kant van het verhaal aan moeten tonen dat jij wel degelijk voor 90% gebruik maakt van de auto. Als een door de verzekeraar ingeschakelde recherchebureau aan beeldmateriaal kan komen waaruit redelijkerwijs geconcludeerd kan worden dat jij niet de hoofdbestuurder bent, dan is het aan jou om het tegendeel te bewijzen. Daarentegen, als jullie in dezelfde straat wonen met weinig sociale controle/camera's en de gereden kilometers zijn toe te schrijven aan jouw woon-/werkverkeer wordt het voor de verzekeraar lastig om het tegendeel te bewijzen. Het antwoord op jouw vraag is dus, het hangt er vanaf. En je moet natuurlijk de voors en tegens goed afwegen.
@:freak1 Je doet jouw naam eer aan. Ga vooral door met beledigen en schelden. Je komt daardoor alleen maar betrouwbaarder over.
Wie wat moet aantonen, aannemelijk moet maken of bewijzen maakt niet uit.
Volkswagen T-Roc waarde van 20k kost 252 p/m. WA+ 367 euro en all risk 783quote:
[..]
Net even gekeken voor een BMW 320i cabrio uit 2012 maar die kwam WA wel op 342 per maand uit en WA+ of All risk was niet eens aan te klikken.
Dat was met 0 schadevrije jaren en "overig" als reden voor de aanvraag.
Als voorbeeld te noemen..
En renault van 5k is 234 p/m
[ Bericht 3% gewijzigd door Enawh op 06-11-2024 17:48:33 ]
@Maar daarmee pleeg je niet alleen fraude, je loopt er meteen kans mee dat de verzekering ongeldig wordt verklaard en de schade op je wordt verhaald.quote:
maar daarmee pleeg je niet alleen fraude, je loopt er meteen kans mee dat de verzekering ongeldig wordt verklaard en de schade op je wordt verhaald.
Als ze er voortijdig achterkomen,dan kom je idd op een lijst,en kun je zeker 8jr niets meer afsluiten(geen enkele verzekering)(ja wel als je papieren hebt bij Terminus,maar je betaalt de hoofdprijs.
moet ik nog reageren of zeggen onderstaande quotes van mensen die, net als ik, gekeken en gelezen hebben op de site genoeg voor je? dus qua niets zeggen leg ik de bal bij je terug. en ik ben je vriend nietquote:
[..]
Zeg dan beter niets... de Vereende is een verzekeraar wat gerund wordt door aandeelhouders als o.a. Achmea, NH1816, Goudse en OVM. Zo hoeft een verzekeraar niet alleen zelf het risico te lopen maar delen ze. En ja, de premies zijn wat hoger, afhankelijk van de factoren... Maar geen 500 euro vriend
quote:
[..]
Net even gekeken voor een BMW 320i cabrio uit 2012 maar die kwam WA wel op 342 per maand uit en WA+ of All risk was niet eens aan te klikken.
Dat was met 0 schadevrije jaren en "overig" als reden voor de aanvraag.
quote:
[..]
Volkswagen T-Roc waarde van 20k kost 252 p/m. WA+ 367 euro en all risk 783
Als voorbeeld te noemen..
En renault van 5k is 234 p/m
Zo vroeg mijn vader ook een tijdje terug of ik iemand kende die een motorrijbewijs had zodat hij zijn moter kon verzekeren, hij heeft hier geen rijbewijs voor dus no way dat ik mijn handen hier dan aan brandt laat staan dat ik dit aan 1 van mijn vrienden vraag.. Als hij namelijk een ongeluk veroorzaakt ben jij als verzekerde de lul.. Hij heeft het nu geregeld met een buurman geloof ik en oefent nu af en toe op de openbare weg en gaat snel zijn rijbewijs halen, dat laatst geloof ik niet echt, maar niet mijn probleem..
daar heb je zowat een allin lease voor(klein hok)ja er makkelijk over de gevolgen gedacht,het wordt echt wel afgestraft.(en terecht)quote:
Sow ik heb even gekeken wat zo'n autoverzekering voor "moeilijk te verzekeren" kost
[..]
niet zoveel tijd maar dat moeilijk he lezen mag ik graag, wederom, bij jou leggen. en als het nou ergens weggestopt was okay, maar in de topic start zegt TS duidelijkquote:
[..]
Moeilijk hè lezen. In mijn casus stel ik voor dat TS zijn rijbewijs haalt de auto aanschaft en verzekert. Dat zijn zus in de toekomst er mogelijk ook gebruik van gaat maken is geen belemmering voor het afsluiten van de verzekering. Hij heeft daarmee voldaan aan de mededelingsplicht. (7:928 lid 1 BW) Van fraude is in deze geen sprake, sterker nog 'fraude' komt überhaupt niet voor in het WbvSr maar is een paraplubegrip. Ik ben benieuwd aan welk strafbaar feit, verwijzend naar een wetsartikel, TS zich op het moment van afsluiten van de verzekering volgens jou maakt.
Nogmaals, mocht de verzekeraar in de toekomst eraan twijfelen dat TS de hoofdbestuurder is dan is het aan de verzekeraar om te bewijzen dat TS niet de hoofdbestuurder is. Mits de verzekeraar tussentijds erachter komt dat TS niet de hoofdbestuurder is dan is de verzekeraar zelf verplicht de verzekering tussentijds op te zeggen binnen 4 weken. En dit valt onder civiel recht, voor zover jij dit begrijpt.
Dat jij te hard rijden hierin aanhaalt geen alleen maar aan hoe ver je verwijderd bent van deze materie. Het te hard rijden of iemand vermoorden is namelijk wél geformuleerd in het WvSr.
TS, mocht dit aan het licht komen is het ook niet helemaal zo dat je gevrijwaard bent van vervolging. Je bent de hoofdbestuurder als je voor 90% gebruik maakt van de auto. Als jouw zus voor haar werk 50.000 km/jaar rijdt en jij woont op 10 km van jouw werkgever/onderwijsinstelling, dan wordt het knap lastig om een rechter van jouw gelijk te overtuigen. Als jij in Maastricht woont en je zus is de afgelopen jaar 10x in beeld gekomen bij een opsporingsinstantie in haar woonplaats in Groningen dan zul jij ook in jouw kant van het verhaal aan moeten tonen dat jij wel degelijk voor 90% gebruik maakt van de auto. Als een door de verzekeraar ingeschakelde recherchebureau aan beeldmateriaal kan komen waaruit redelijkerwijs geconcludeerd kan worden dat jij niet de hoofdbestuurder bent, dan is het aan jou om het tegendeel te bewijzen. Daarentegen, als jullie in dezelfde straat wonen met weinig sociale controle/camera's en de gereden kilometers zijn toe te schrijven aan jouw woon-/werkverkeer wordt het voor de verzekeraar lastig om het tegendeel te bewijzen. Het antwoord op jouw vraag is dus, het hangt er vanaf. En je moet natuurlijk de voors en tegens goed afwegen.
@:freak1 Je doet jouw naam eer aan. Ga vooral door met beledigen en schelden. Je komt daardoor alleen maar betrouwbaarder over.
en blijft vervolgens vragen stellen en benadrukken dat hij geen enkele intentie heeft om in de auto te rijden, dat het specifiek gaat om een auto te kopen en verzekeren voor zijn zus. dus mbt lezen heb je volgens mij zelf enkele leesvaardigheid lessen overgeslagen.quote:Wegens omstandigheden kan mijn zus geen autoverzekering sluiten.
Ik heb zelf geen rijbewijs, maar wil wel een auto kopen op mijn naam en verzekeren.
(Vragen naar waarom en of hey verstandig is etc. niet relevant)
Is dat mogelijk, want ik lees dingen zoals:
*Bij het afsluiten van een autoverzekering moet je namelijk aangeven wie de regelmatige bestuurder is.
om nog enkele andere leesvaardigheidspunten aan te halen
-jij hebt het telkens over civiel vs strafrecht. ik heb het daar nergens over, enkel over dat TS fraude pleegt als hij dat doet. dus leg mij geen woorden in de mond, jij begint erover.
-nogmaals omdat lezen zo moeilijk is voor je, dit hele topic gaat erover dat TS een auto wil kopen en verzekeren zodat zijn zus kan rijden. niets meer en minder. haar niet als hoofdbestuurder opgeven is dan dus fraude. klip en klaar. de gevolgen daarvan ondervind de zus momenteel al, daar hoef ik niets aan uit te leggen verder.
-TS heeft verder niet eens een rijbewijs dus vrij makkelijk te bewijzen voor de verzekering. daarmee gaat je voorbeeld dus ook niet op.
-ik haalde het voorbeeld van te hard rijden aan omdat het blijkbaar pas fraude volgens jou is wanneer het bewezen wordt door de maatschappij. ik leg in mijn voorbeeld uit dat fraude of een overtreding gewoon fraude of een overtreding is, ongeacht of het bewezen is. pas als het bewezen wordt beginnen je problemen maar doet niets af aan het feit dat het fraude of een overteding is. maar dat was te lastig voor je, excuus daarvoor.
dus dank voor je lulverhaal en vliegers die niet opgaan en slechte ideen aanpraten aan TS.
en als je dit al schelden vind.. geef nou gewoon toe dat je interessant wilde reageren en niets hebt gelezen. dat komt lekker betrouwbaar over.
toon mij 1 punt waar ik slecht advies cq fout advies heb gegeven en ik doe terstond een mea culpa en geef mijn ongelijk toe. jij hebt echter enkel slecht advies gegeven en spoort tot fraude aan. bij iemand die al reeds een aantekening voor fraude heeft. lekker bezig!
Wederom geblaat over FrAuDe!!11 terwijl fraude in geen enkel wetsartikel voorkomt. Lezen blijft een heikel punt. Er zijn wel wetsartikelen die onder dit paraplubegrip vallen, enkele voorbeelden zijn artikel 225 WvSr, artikel 227a WvSr of artikel 251 WvSr. Helaas heb jij tot nu toe geen enkel voorbeeld die op TS van toepassing zou kunnen zijn in mijn casus, weten te produceren.quote:
[..]
niet zoveel tijd maar dat moeilijk he lezen mag ik graag, wederom, bij jou leggen. en als het nou ergens weggestopt was okay, maar in de topic start zegt TS duidelijk
[..]
en blijft vervolgens vragen stellen en benadrukken dat hij geen enkele intentie heeft om in de auto te rijden, dat het specifiek gaat om een auto te kopen en verzekeren voor zijn zus. dus mbt lezen heb je volgens mij zelf enkele leesvaardigheid lessen overgeslagen.
om nog enkele andere leesvaardigheidspunten aan te halen
-jij hebt het telkens over civiel vs strafrecht. ik heb het daar nergens over, enkel over dat TS fraude pleegt als hij dat doet. dus leg mij geen woorden in de mond, jij begint erover.
-nogmaals omdat lezen zo moeilijk is voor je, dit hele topic gaat erover dat TS een auto wil kopen en verzekeren zodat zijn zus kan rijden. niets meer en minder. haar niet als hoofdbestuurder opgeven is dan dus fraude. klip en klaar. de gevolgen daarvan ondervind de zus momenteel al, daar hoef ik niets aan uit te leggen verder.
-TS heeft verder niet eens een rijbewijs dus vrij makkelijk te bewijzen voor de verzekering. daarmee gaat je voorbeeld dus ook niet op.
-ik haalde het voorbeeld van te hard rijden aan omdat het blijkbaar pas fraude volgens jou is wanneer het bewezen wordt door de maatschappij. ik leg in mijn voorbeeld uit dat fraude of een overtreding gewoon fraude of een overtreding is, ongeacht of het bewezen is. pas als het bewezen wordt beginnen je problemen maar doet niets af aan het feit dat het fraude of een overteding is. maar dat was te lastig voor je, excuus daarvoor.
dus dank voor je lulverhaal en vliegers die niet opgaan en slechte ideen aanpraten aan TS.
en als je dit al schelden vind.. geef nou gewoon toe dat je interessant wilde reageren en niets hebt gelezen. dat komt lekker betrouwbaar over.
toon mij 1 punt waar ik slecht advies cq fout advies heb gegeven en ik doe terstond een mea culpa en geef mijn ongelijk toe. jij hebt echter enkel slecht advies gegeven en spoort tot fraude aan. bij iemand die al reeds een aantekening voor fraude heeft. lekker bezig!
Tot op heden heb jij mij casus niet ontkracht noch ben jij verder gekomen dan "het is fraude omdat ik zeg dat het fraude is!!". Jouw beredeneringsniveau sluit overigens uitstekend aan op jouw vermogen om geschreven tekst te begrijpen.
Ik raad jou ten zeerste aan deze cursus te volgen. Mits je de ¤9,95 p/m niet kunt opbrengen is er in elke gemeente wel een 'potje' voor mensen in een kwetsbare positie. Zij zullen jou daarmee verder helpen.
Ik laat het hierbij, jij mag in alle rust verdergaan met jouw 'activiteiten'.
Je vergeet het belangrijke art. 326 WvSr. Oplichting. Als je met valse voorwendselen een verzekeraar beweegt om een polis af te geven (= een dienst te verlenen) dan is dat gewoon oplichting. Ik heb de vervolging van dergelijke fraude/oplichting vaak genoeg meegemaakt in mijn bijna 40 jarige carrière als jurist in de verzekeringsbranche...quote:
[..]
.....terwijl fraude in geen enkel wetsartikel voorkomt. Lezen blijft een heikel punt. Er zijn wel wetsartikelen die onder dit paraplubegrip vallen, enkele voorbeelden zijn artikel 225 WvSr, artikel 227a WvSr of artikel 251 WvSr.
Meer on topic voor ts: DOE HET NIET.
Wat een dom gelul.quote:
[..]
Dit is geen strafrecht, dus een actie ondernemen an sich is niet VerzeKerIngsFraude!!!111. Dat is niet hoe civiel recht werkt.
Het is geen fraude als je zelf geen hoofdbestuurder bent en de auto laat verzekeren. De verzekeringsmaatschappij moet aantonen dat jij niet de hoofdbestuurder was ten tijde van een incident waardoor er eventueel niet uitgekeerd hoeft te worden. Ook zal de verzekeraar moeten aantonen dat er opzet in het spel is. De verzekeraar moet dat dus kunnen bewijzen.
Een ander voorbeeld is dronken rondrijden. Het is geen verzekeringsfraude als je dronken rondrijdt en een ongeluk maakt. De verzekeringsmaatschappij kan wel de uitkering stoppen of opschorten als de politie verdenkt dat er opzet is het spel is of dat een te hoog alcohol promillage in je bloed vastgesteld wordt. Maar dat zijn zaken die de verzekeringsmaatschappij aannemelijk moet maken.
Als TS netjes een rijbewijs heeft zal heeft en maar een auto bezit zal het voor de verzekeraar lastig worden om het tegendeel te bewijzen in de rechtbank. Aangezien dit geen strafzaak is maar een civiele kwestie zijn de opsporings mogelijkheden van de verzekeraar beperkt.
Tenzij er feiten in het spel zijn waardoor de verzekeringsmaatschappij redelijkerwijs kan vermoeden dat TS niet de hoofdbestuurder is.
In geval van TS is het valsheid in geschrifte, verzwijging en/of oplichting als die een valse hoofdbestuurder opgeeft of zichzelf ten onrechte als hoofdbestuurder opgeeft of aan de verzekering niet doorgeeft als die niet meer de hoofdbestuurder is.
waarom de fuck is het interessant of fraude nu wel of niet in de wet staat?quote:
[..]
Wederom geblaat over FrAuDe!!11 terwijl fraude in geen enkel wetsartikel voorkomt. Lezen blijft een heikel punt. Er zijn wel wetsartikelen die onder dit paraplubegrip vallen, enkele voorbeelden zijn artikel 225 WvSr, artikel 227a WvSr of artikel 251 WvSr. Helaas heb jij tot nu toe geen enkel voorbeeld die op TS van toepassing zou kunnen zijn in mijn casus, weten te produceren.
Tot op heden heb jij mij casus niet ontkracht noch ben jij verder gekomen dan "het is fraude omdat ik zeg dat het fraude is!!". Jouw beredeneringsniveau sluit overigens uitstekend aan op jouw vermogen om geschreven tekst te begrijpen.
Ik raad jou ten zeerste aan deze cursus te volgen. Mits je de ¤9,95 p/m niet kunt opbrengen is er in elke gemeente wel een 'potje' voor mensen in een kwetsbare positie. Zij zullen jou daarmee verder helpen.
Ik laat het hierbij, jij mag in alle rust verdergaan met jouw 'activiteiten'.
je leest zelf voor geen mm en blijft maar blaten
een verzekeraar geeft aan wanneer zij iets fraude vinden en wat de consequentie zijn. ik heb het niet over de wet ik heb het over het concept fraude. dat is toch niet moeilijk?
en wie spendeerd hier nu zijn tijd om op de man te spelen en te schelden?
wat heb jjij nu werkelijk bijgedragen aan dit topic? niets maar dan ook echt niets. je hebt lopen zeuren, onwaarheden verteld, TS slecht advies gegeven en tot fraude aangespoord. chapeau.
wellicht dat een cursus "hoe speel ik lief met anderen" voor jou geschikt is.
je weet zelf vast wel onder welke noemers fraude aangepakt wordt wanneer het voor de rechter komt. dat is niet zo moeilijk te vinden en zo;n slimme jongen als jij vind dat vast wel. als er vervolgens velen in dit topic je al melden dat je onzin verkoopt is het dan niet slimmer om een beetje in te binden?
succes met een betere invulling van je avond en de meest populaire jongen van de kroeg te zijn.
Jaahaa daahaag .... alsof jij "gewoon" even je rijbewijs hebt gehaald ..... uhuhquote:
Gewoon het rijbewijs halen, gebakje kopen, verzekering afsluiten.. Klaar!
Zou heb ik het ook gedaan.
Dan is zij dus niet alleen de hoofdbestuurder maar ook de bezitter.quote:
[..]
Ik zal natuurlijk aangeven dat zij de hoofdbestuurster is. Zij betaald alles.
Dan is zij dus niet alleen de bezitter maar ook de eigenaar!quote:Ik koop namens haar en verzeker op mijn naam.
hier ben ik wel even oprecht benieuwd naar...quote:
[..]
Dan is zij dus niet alleen de hoofdbestuurder maar ook de bezitter.
[..]
Dan is zij dus niet alleen de bezitter maar ook de eigenaar!
als ik een product koop ben ik eigenaar en bezitter... ongeacht wie er daarna gebruik van maakt en hoeveel.. het blijft mijn bezit.. tenzij jij andere info hebt?
en mbt hoofdbestuurder, voor zover ik weet mag ik best een auto kopen, wegenbelasting voor betalen en verzekering zolang ik maar netjes aangeef wie de hoofdbestuurder is bij de verzekering. maar dat is niet wettelijk geregeld maar simpelweg een bepaling in de verzekeringsvoorwaarden
Ja, 99 van de 100 keer word je dan eigenaar en bezitter.quote:
[..]
hier ben ik wel even oprecht benieuwd naar...
als ik een product koop ben ik eigenaar en bezitter... ongeacht wie er daarna gebruik van maakt en hoeveel.. het blijft mijn bezit.. tenzij jij andere info hebt?
Eigendom, bezit, houderschap,blote eigendom en vruchtgebruik zijn nogal lastig om even uit te leggen.
En "het blijft je eigendom" (tenzij je namens iemand iets koopt! Dan ben je slechts gevolmachtigde)
ja snap je punt tbh vruchtgebruik en daarmee ook een vorm van verjaring e.d. maar ik kan me niet voorstellen dat dat in deze situatie opgaat.. maar dank.quote:
[..]
Ja, 99 van de 100 keer word je dan eigenaar en bezitter.
Eigendom, bezit, houderschap,blote eigendom en vruchtgebruik zijn nogal lastig om even uit te leggen.
En "het blijft je eigendom" (tenzij je namens iemand iets koopt! Dan ben je slechts gevolmachtigde)
Als je nou even alle regeltjes en toestanden achterwege laat en jezelf (op basis van boerenverstand zou ik bijna zeggen) afvraagt of bovenstaande ok is: wat zegt je gevoel dan?quote:
Wegens omstandigheden kan mijn zus geen autoverzekering sluiten.
Ik heb zelf geen rijbewijs, maar wil wel een auto kopen op mijn naam en verzekeren.
(Vragen naar waarom en of hey verstandig is etc. niet relevant)
Is dat mogelijk, want ik lees dingen zoals:
*Bij het afsluiten van een autoverzekering moet je namelijk aangeven wie de regelmatige bestuurder is.
In deze situatie gaat het om TS die als gemachtigde namens zijn zus de auto koopt. Zijn zus wordt dus eigenaar en bezitter.quote:
[..]
ja snap je punt tbh vruchtgebruik en daarmee ook een vorm van verjaring e.d. maar ik kan me niet voorstellen dat dat in deze situatie opgaat.. maar dank.
Tenminste, zo lees ik het.
quote:
[..]
In deze situatie gaat het om TS die als gemachtigde namens zijn zus de auto koopt. Zijn zus wordt dus eigenaar en bezitter.
Tenminste, zo lees ik het.
Ik lees het als dat hij alleen de auto op naam stelt.quote:
[..]
In deze situatie gaat het om TS die als gemachtigde namens zijn zus de auto koopt. Zijn zus wordt dus eigenaar en bezitter.
Tenminste, zo lees ik het.
ah, nee volgens mij is dat niet de casus, TS koopt een auto en verzekerd de auto omdat de zus een fraude aantekening heeft en dus enkel bij de Vereende kan verzekeren. daarmee probeert TS de registratie te omzeilen, edoch zal dat niet gaan lukken omdat TS zijn zus als hoofdbestuurder moet aangeven en daarmee is hij terug bij af.quote:
[..]
In deze situatie gaat het om TS die als gemachtigde namens zijn zus de auto koopt. Zijn zus wordt dus eigenaar en bezitter.
Tenminste, zo lees ik het.
quote:
[..]
[..]
Ik lees het als dat hij alleen de auto op naam stelt.
Ik lees toch echt:quote:
[..]
ah, nee volgens mij is dat niet de casus, TS koopt een auto en verzekerd de auto omdat de zus een fraude aantekening heeft en dus enkel bij de Vereende kan verzekeren. daarmee probeert TS de registratie te omzeilen, edoch zal dat niet gaan lukken omdat TS zijn zus als hoofdbestuurder moet aangeven en daarmee is hij terug bij af.
"Namens" impliceert dat zij dan de eigenaar van de auto wordt en TS is dan slechts zaakbehartiger.quote:
Dat hij vervolgens óók de verzekering op zijn naam wil zetten, doet daar niets aan af.
check, snap je punt.quote:
[..]
[..]
Ik lees toch echt:
[..]
"Namens" impliceert dat zij dan de eigenaar van de auto wordt.
Oke. Check.quote:
Dan krijgen we dus het punt dat TS een auto wil verzekeren, op zijn naam, die niet eens zijn eigendom is. Maar eigendom van de zus (die momenteel 'geroyeerd' is). En die zus geef je ook nog eens op als 'regelmatig bestuurder'.
Dan gaan alle alarmbellen zo'n beetje wel af bij een verzekeringsmaatschappij.
Drie keer een wijze raad die je waarschijnlijk niet wilt horenquote:
Wegens omstandigheden kan mijn zus geen autoverzekering sluiten.
Ik heb zelf geen rijbewijs, maar wil wel een auto kopen op mijn naam en verzekeren.
(Vragen naar waarom en of hey verstandig is etc. niet relevant)
Is dat mogelijk, want ik lees dingen zoals:
*Bij het afsluiten van een autoverzekering moet je namelijk aangeven wie de regelmatige bestuurder is.
1. Niet doen
2. Niet doen
3. Niet doen
Typisch het soort dingetje waarbij later het gehuil groot is en mensen als jij komen met: "ja maar dat kon ik toch niet weten"
Denk dat dat niet eens geaccepteerd wordt. Dus om het doorgang te laten vinden moet je dan gaan rommelen. Komen ze er dan een keer achter, dan gaat ook TS voortaan problemen krijgen met het afsluiten van verzekeringen.quote:
[..]
Oke. Check.
Dan krijgen we dus het punt dat TS een auto wil verzekeren, op zijn naam, die niet eens zijn eigendom is. Maar eigendom van de zus (die momenteel 'geroyeerd' is). En die zus geef je ook nog eens op als 'regelmatig bestuurder'.
Dan gaan alle alarmbellen zo'n beetje wel af bij een verzekeringsmaatschappij.
Verzekeringen zijn erg goed in ervoor te zorgen niet uit te betalen.quote:
[..]
Denk dat dat niet eens geaccepteerd wordt. Dus om het doorgang te laten vinden moet je dan gaan rommelen. Komen ze er dan een keer achter, dan gaat ook TS voortaan problemen krijgen met het afsluiten van verzekeringen.
Zus rijdt schade,
Verzekering merkt de fraude
Verzekering betaald niet uit
TS en Zus moeten zelf veel schade betalen
TS en zus hebben het voortaan lastig om een verzekering af te sluiten.quote:
[..]
Verzekeringen zijn erg goed in ervoor te zorgen niet uit te betalen.
Zus rijdt schade,
Verzekering merkt de fraude
Verzekering betaald niet uit
TS en Zus moeten zelf veel schade betalen
Pas hier mee op, als er echt stront aan het hek hangt dan ga je altijd nat met alle financiële gevolgen van dien.
Mooi hè? Ook met de gezondheidsonderzoeken, opleggingskosten(quote:
Sow ik heb even gekeken wat zo'n autoverzekering voor "moeilijk te verzekeren" kost
[..]
) ed. weten ze voor elkaar wel mooie bonussen te garanderen. Ik ga het ook lachend aftikken hoor daar niet van, maar het is te bespottelijk voor woorden. Een wassen neus, maar het is nu eenmaal hoe het in dit landje is geregeld.Ja, maar het 1e probleem is natuurlijk niet wat dat kost. Het 1e probleem is vooral dat 'je' jezelf in een positie hebt gebracht waarin je valt in de categorie 'moeilijk te verzekeren'.quote:
[..]
Mooi hè? Ook met de gezondheidsonderzoeken, opleggingskosten(
Whatever floats your boat vriend. Jarenlang probleemloos met mijn medicatie rondgereden, zelfs mijn motorrijbewijs in 1x gehaald onder invloed van. Het werd pas een probleem toen ik in discussie ging met de lokale droeftoeter alhier.quote:
[..]
Ja, maar het 1e probleem is natuurlijk niet wat dat kost. Het 1e probleem is vooral dat 'je' jezelf in een positie hebt gebracht waarin je valt in de categorie 'moeilijk te verzekeren'.
Met je medicatie? Ja, maar dat is niet waar dit over gaat, dit gaat over dat de zus van TS een hele andere situatie heeft.quote:
[..]
Whatever floats your boat vriend. Jarenlang probleemloos met mijn medicatie rondgereden, zelfs mijn motorrijbewijs in 1x gehaald onder invloed van. Het werd pas een probleem toen ik in discussie ging met de lokale droeftoeter alhier.
Mooie manier om het te pareren inderdaad. Net zoals je ook alles kunt goedpraten met die eerdere comment van je. Waarom is dit redelijk en een vuurpeloton niet?quote:
[..]
Met je medicatie? Ja, maar dat is niet waar dit over gaat, dit gaat over dat de zus van TS een hele andere situatie heeft.
Nou, je kunt klagen over dat een dergelijke verzekering heel veel geld kost, en dat is vervelend, maar dat is niet het eerste probleem. Het eerste probleem is dat je in een situatie zit waarin je in die categorie valt. De reden dat je daar in zit kan een aantal redenen zijn, en 1 van die redenen is medicatie vanwege een aandoening. Als je medicatie gebruikt dan heb je een aandoening, en een aandoening kies je over het algemeen niet zelf voor. Daar zit dus geen component eigen verantwoordelijkheid in.quote:
[..]
Mooie manier om het te pareren inderdaad. Net zoals je ook alles kunt goedpraten met die eerdere comment van je. Waarom is dit redelijk en een vuurpeloton niet?
Maar de situatie waarin de zus van TS zit, daar in zit wel dégelijk een component eigen verantwoordelijkheid. Dan is uit moeten wijken naar een dure verzekering dus een directe consequentie van een keuze die is gemaakt. Ik snap prima dat er dan altijd iets geroepen wordt van 'ja maar daar kon ik niks aan doen', maar dan is het weer wat bijzonder dat niet geprobeerd wordt om dáár iets aan te doen, maar in plaats daarvan gezocht wordt naar een workaround.
Dat laatste doe je vooral als of óf weet dat het eerste geen zin heeft, óf dat het teveel moeite kost en je op zoek bent naar een easy way out.
Hoewel dus beide situaties leiden tot 'moeilijk verzekerbaar' heb jij niet gekozen voor een aandoening waarvoor medicatie blijkbaar nodig is, terwijl dat bij de situatie uit de OP anders ligt.
Het probleem is eigenlijk geen van beide. Het werkelijke probleem is dat er vanalles wordt opgetuigd onder de noemer risicobeperking, terwijl we het gewoon hebben over ongebreidelde en ordinaire strafverzwaring en vergelding.quote:
[..]
Nou, je kunt klagen over dat een dergelijke verzekering heel veel geld kost, en dat is vervelend, maar dat is niet het eerste probleem. Het eerste probleem is dat je in een situatie zit waarin je in die categorie valt. De reden dat je daar in zit kan een aantal redenen zijn, en 1 van die redenen is medicatie vanwege een aandoening. Als je medicatie gebruikt dan heb je een aandoening, en een aandoening kies je over het algemeen niet zelf voor. Daar zit dus geen component eigen verantwoordelijkheid in.
Maar de situatie waarin de zus van TS zit, daar in zit wel dégelijk een component eigen verantwoordelijkheid. Dan is uit moeten wijken naar een dure verzekering dus een directe consequentie van een keuze die is gemaakt. Ik snap prima dat er dan altijd iets geroepen wordt van 'ja maar daar kon ik niks aan doen', maar dan is het weer wat bijzonder dat niet geprobeerd wordt om dáár iets aan te doen, maar in plaats daarvan gezocht wordt naar een workaround.
Dat laatste doe je vooral als of óf weet dat het eerste geen zin heeft, óf dat het teveel moeite kost en je op zoek bent naar een easy way out.
Hoewel dus beide situaties leiden tot 'moeilijk verzekerbaar' heb jij niet gekozen voor een aandoening waarvoor medicatie blijkbaar nodig is, terwijl dat bij de situatie uit de OP anders ligt.
Als je dit soort mensen tegen fluttarieven moet gaan verzekeren, dan betaalt uiteindelijk iedereen er aan mij. Ik heb liever een scherpere premie. Wat boeit het mij dan dat ze wat notoire brokkenmakers buiten de deur houden?quote:
[..]
Het probleem is eigenlijk geen van beide. Het werkelijke probleem is dat er vanalles wordt opgetuigd onder de noemer risicobeperking, terwijl we het gewoon hebben over ongebreidelde en ordinaire strafverzwaring en vergelding.
Don't do the crime if you can't do the time.quote:
[..]
Het probleem is eigenlijk geen van beide. Het werkelijke probleem is dat er vanalles wordt opgetuigd onder de noemer risicobeperking, terwijl we het gewoon hebben over ongebreidelde en ordinaire strafverzwaring en vergelding.
Je kunt niet stellen dat je maar gewoon wilt kunnen doen wat je wil, ook al mogen sommige dingen niet, en dan vervolgens het wél een probleem vinden dat daar consequenties aanhangen, maar het geen enkel probleem vinden dat je in beginsel iets probeerde te doen wat niet mag.
Keuzes hebben consequenties, en als je iets doet wat niet mag zijn de consequenties over het algemeen niet leuk. Dan kun je wel een probleem hebben met de consequenties, maar het issue is niet pas begonnen bij de consequenties.
Zit wel goede provisie op zo’n polissenquote:
[..]
Ja, maar het 1e probleem is natuurlijk niet wat dat kost. Het 1e probleem is vooral dat 'je' jezelf in een positie hebt gebracht waarin je valt in de categorie 'moeilijk te verzekeren'.
En die regels die die lui zijn veel strikter.quote:
[..]
Zit wel goede provisie op zo’n polissen
Krijg je standaard bloedonderzoeken na grote schade gok ik zo.
Zullen ook veel mensen tussen zitten met een verslavingsverleden of mensen waarvan je kan verwachten dat ze aan de medicatie zitten (al dan niet met een gele sticker).
Helemaal mee eens, maar ik vermoed zomaar dat wij er verschillende interpretaties op nahoudenquote:
[..]
Don't do the crime if you can't do the time.
Je kunt niet stellen dat je maar gewoon wilt kunnen doen wat je wil, ook al mogen sommige dingen niet, en dan vervolgens het wél een probleem vinden dat daar consequenties aanhangen, maar het geen enkel probleem vinden dat je in beginsel iets probeerde te doen wat niet mag.
Keuzes hebben consequenties, en als je iets doet wat niet mag zijn de consequenties over het algemeen niet leuk. Dan kun je wel een probleem hebben met de consequenties, maar het issue is niet pas begonnen bij de consequenties.
Je hebt er ook meer werk aan.quote:
[..]
Zit wel goede provisie op zo’n polissen
En terechtquote:
[..]
TS en zus hebben het voortaan lastig om een verzekering af te sluiten.
Dat is de reden dat ik na mijn verslaving de adviezen van anderen in de wind sloeg en netjes mijn geschiedenis vertelde en 45 euro per maand levensverzekering moest aftikkenquote:
Kennis van een vriend van mij. Huis brande af. Verzekering: hee, u blijkt een strafblad te hebben. Heeft verzwegen bij het afsluiten . Wij betalen niet uit.
Het zal je maar gebeuren.
Ligt ook wel een beetje aan wat hij heeft gedaan, moet in causaal verband staan. Rijbewijs ontnomen staat in veel gevallen los van een schoorsteenbrand.quote:
Kennis van een vriend van mij. Huis brande af. Verzekering: hee, u blijkt een strafblad te hebben. Heeft verzwegen bij het afsluiten . Wij betalen niet uit.
Is hij een brandstichter?
Nee, en neequote:
[..]
Ligt ook wel een beetje aan wat hij heeft gedaan, moet in causaal verband staan. Rijbewijs ontnomen staat in veel gevallen los van een schoorsteenbrand.
Is hij een brandstichter?
Maakt voor de aanvraag niet uit. Vaak staat er in ofbje ooit of in bepaalde periode voor de aanvraag in aanraking gekomen bent justitie. Of veroordeeld bent.quote:
[..]
Ligt ook wel een beetje aan wat hij heeft gedaan, moet in causaal verband staan. Rijbewijs ontnomen staat in veel gevallen los van een schoorsteenbrand.
Is hij een brandstichter?
Als je daarover liegt heb je mogelijk een probleem.
Ze betalen tegenpartij wel uit, maar gaan dit dan op TS en zus verhalen.quote:
[..]
Verzekeringen zijn erg goed in ervoor te zorgen niet uit te betalen.
Zus rijdt schade,
Verzekering merkt de fraude
Verzekering betaald niet uit
TS en Zus moeten zelf veel schade betalen
Verzekeringen worden eruit gewieberd, waardoor ook je inboedel etc. elders moet onderbrengen tegen 100% meerpremie.
Dat klopt zeker maar om een claim af te wijzen moet er wel causaal verband zijn.quote:
[..]
Maakt voor de aanvraag niet uit. Vaak staat er in ofbje ooit of in bepaalde periode voor de aanvraag in aanraking gekomen bent justitie. Of veroordeeld bent.
Als je daarover liegt heb je mogelijk een probleem.
Dat causaal verband kan al wel liggen in de eerste vraag: zou de klant geaccepteerd zijn door de verzekeraar als deze de aanvraag naar waarheid had ingevuld?quote:
Dat klopt zeker maar om een claim af te wijzen moet er wel causaal verband zijn.
Het kan natuurlijk zijn dat een eerdere veroordeling geen enkele relatie heeft met de claim die wordt gedaan. Maar als die eerdere veroordeling reden was geweest om de klant überhaupt niet te accepteren, dan kan de claim daarmee wel afgewezen worden.
Je moet de hengel ver uitgooien, maar de bittere realiteit is dat deze uitleg inderdaad wordt geaccepteerd. Als je als verzekeringsmaatschappij geen verplichting hebt zul je alleen het laaghangende fruit willen, daar is immers genoeg van. Een (lichte/onterechte/verklaarbare/etc.etc.) veroordeling is een mooi geitenpad op weg naar winst.quote:
[..]
Dat causaal verband kan al wel liggen in de eerste vraag: zou de klant geaccepteerd zijn door de verzekeraar als deze de aanvraag naar waarheid had ingevuld?
Die winst kan ook prima te behalen zijn onder klanten met een lichte veroordeling. De verzekeraar moet alleen wel zelf die afweging aan de voorkant kunnen maken. Dat kan niet door het bij een aanvraag te verzwijgen.quote:
Je moet de hengel ver uitgooien, maar de bittere realiteit is dat deze uitleg inderdaad wordt geaccepteerd. Als je als verzekeringsmaatschappij geen verplichting hebt zul je alleen het laaghangende fruit willen, daar is immers genoeg van. Een (lichte/onterechte/verklaarbare/etc.etc.) veroordeling is een mooi geitenpad op weg naar winst.
Het klinkt redelijk, maar jammer genoeg valt het praktisch zo erg tegen.quote:
[..]
Die winst kan ook prima te behalen zijn onder klanten met een lichte veroordeling. De verzekeraar moet alleen wel zelf die afweging aan de voorkant kunnen maken. Dat kan niet door het bij een aanvraag te verzwijgen.
Een verzekeraar wil uiteindelijk natuurlijk gewoon geld verdienen. Het doel is winst maken, niet zoveel mogelijk mensen weigeren.quote:
[..]
Je moet de hengel ver uitgooien, maar de bittere realiteit is dat deze uitleg inderdaad wordt geaccepteerd. Als je als verzekeringsmaatschappij geen verplichting hebt zul je alleen het laaghangende fruit willen, daar is immers genoeg van. Een (lichte/onterechte/verklaarbare/etc.etc.) veroordeling is een mooi geitenpad op weg naar winst.
Zal idd niet de eerste zijn die prachtig verzekerd een zeperd haalde en de verz.mij dat prima vindt dat iemand premie betaalt voor een zaak die geen recht tot uitkering heeft. De controle op waarheden zal bij aangaan van de polis doorgaans wat soepel zijn.quote:
Kennis van een vriend van mij. Huis brande af. Verzekering: hee, u blijkt een strafblad te hebben. Heeft verzwegen bij het afsluiten . Wij betalen niet uit.
de verzekeraar heeft gene enkele plicht nocht belang om controle op waarheden uit te voeren bij aangaan van een polis. het is toch klip en klaar?quote:Op dinsdag 10 december 2024 16:20 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zal idd niet de eerste zijn die prachtig verzekerd een zeperd haalde en de verz.mij dat prima vindt dat iemand premie betaalt voor een zaak die geen recht tot uitkering heeft. De controle op waarheden zal bij aangaan van de polis doorgaans wat soepel zijn.
verzekeraar zegt, ik wil je graag verzekeren, ik stel je deze vragen, deze moet je naar waarheid beantwoorden en dan verzekeren we je of niet. en daar staat dan ook bij, vul je het niet naar waarheid in, dan kan later de verzekering teniet worden gedaan.
waarom zou een verzekeraar bij het aangaan van de verzekering dat dan controleren? het boeit hun pas als er uitgekeerd moet worden
Enige controle aan de voorkant bespaart je natuurlijk wel achteraf een hoop werk. Ze gaan zo'n aanvraag niet helemaal uitpluizen, maar enige geautomatiseerde controles zullen er wel zijn.quote:
[..]
de verzekeraar heeft gene enkele plicht nocht belang om controle op waarheden uit te voeren bij aangaan van een polis. het is toch klip en klaar?
verzekeraar zegt, ik wil je graag verzekeren, ik stel je deze vragen, deze moet je naar waarheid beantwoorden en dan verzekeren we je of niet. en daar staat dan ook bij, vul je het niet naar waarheid in, dan kan later de verzekering teniet worden gedaan.
waarom zou een verzekeraar bij het aangaan van de verzekering dat dan controleren? het boeit hun pas als er uitgekeerd moet worden
Dat is maar goed ook, want zouden het intensieve controles zijn dan kost dat een verzekeraar veel geld. En dat geld wordt gehaald bij de mensen die de premies betalen. Dus laat die paar halve zolen die bewust zaken verzwijgen zelf maar opdraaien voor de kosten, door geen uitkering te ontvangen.quote:
Zal idd niet de eerste zijn die prachtig verzekerd een zeperd haalde en de verz.mij dat prima vindt dat iemand premie betaalt voor een zaak die geen recht tot uitkering heeft. De controle op waarheden zal bij aangaan van de polis doorgaans wat soepel zijn.