WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Moeilijk hè lezen. In mijn casus stel ik voor dat TS zijn rijbewijs haalt de auto aanschaft en verzekert. Dat zijn zus in de toekomst er mogelijk ook gebruik van gaat maken is geen belemmering voor het afsluiten van de verzekering. Hij heeft daarmee voldaan aan de mededelingsplicht. (7:928 lid 1 BW) Van fraude is in deze geen sprake, sterker nog 'fraude' komt überhaupt niet voor in het WbvSr maar is een paraplubegrip. Ik ben benieuwd aan welk strafbaar feit, verwijzend naar een wetsartikel, TS zich op het moment van afsluiten van de verzekering volgens jou maakt.quote:Op woensdag 6 november 2024 14:23 schreef freak1 het volgende:
[..]
wat een dom gelul
de verzekeringsmaatschappij vraagt je, ten tijde van de verzekering, wie de hoofdbestuurder is van de auto.
net zoals je vragen of je de afgelopen 8 jaar in aanraking met justitie bent geweest.
dan kun je bijdehand gaan liggen doen, maar als je hebt gelogen op je verzekeringsaanvraag dan heet dat fraude.
kijk eens speciaal voor u een linkje. een van de velen
https://www.geennee.nl/strafrechtelijk-verleden/
"Wanneer u de vragen op de verzekeringsaanvraag niet naar waarheid invult, betekent dit dat u verzekeringsfraude pleegt."
je lult als een dronken aardbei. degene die de hoofdbestuurder van de auto is, dus diegene die het meeste in de auto rijd, moet als hoofdbestuurder aangemerkt worden. als TS dus een auto koopt en verzekerd waarin zijn zus gaat rondrijden, is die zus de hoofdbestuurder. ook als TS een keer zelf in die auto rijd.
ik zeg nergens dat het fraude is als iemand de auto verzekerd en een ander erin laat rijden. ik zeg dat het fraude is als iemand een auto verzekerd, bij de vraag "wie is de hoofdbestuurder" zijn eigen naam invult en vervolgens zijn zus de meerderheid van de tijd erin laat rijden.
en hoezo ten tijde van een incident? je bent de hoofdbestuurder van een auto of niet. daar heeft een incident niets mee te maken.
volgens mij haal je bestuurder en passagier door elkaar. je betoog slaat in ieder geval nergens op.
"het is niet te hard rijden als ik 170 op een 100 rijd als de politie het niet ziet! ze zullen het moeten AaNToNeN!!!einz!". ga weg.
en je dronken rondrijden heeft ook niets met fraude te maken. dat is gewoon een uitsluiting in de voorwaarden. de verzekeringsmaatschappij behoud zich het recht voor om niet uit te keren of om de schade op jou te verhalen indien jij schuldig kan worden bevonden aan het ongeluk omdat je, bijvoorbeeld, onder indruk van drank of drugs was. heeft niets met fraude te maken. weet je wel wat de term betekend?
als TS netjes een rijbewijs heeft (wat hij niet heeft) en hij geeft zichzelf willens en wetens als hoofdbestuurder op terwijl zijn zus de hoofdbestuurder is, dan gebeuren er de volgende dingen
1)TS en zijn zus plegen fraude. dat niemand het weet doet aan de daad niets af. er is fraude gepleegd het is echter nog niet ontdekt. en we sporen hier geen mensen aan fraude te plegen.
2)mocht er iets gebeuren waardoor de verzekering nodig is, en dat kan iets lulligs zijn als een parkeerschade veroorzaakt door een ander, moet het rijbewijs opgegeven worden. TS heeft dat niet, dus de verzekeringsmaatschappij stelt de vraag, hoe is die auto daar dan gekomen? en dan kan TS weer liegen en wederom fraude plegen etc. etc. of TS vult de naam van de zus in, met haar rijbewijsnummer, en dan vraagt de verzekering, potverdorie TS, waarom reed jij dan niet? en voor een lullige schade gaan ze weinig moeite doen. maar als er ineens 100K uitgekeerd moet worden omdat de zus van TS een kettingbotsing veroorzaakt dan wordt er zeker even gecontroleerd wie nu eigenlijk de hoofdbestuurder is. zeker omdat de zus al in het frauderegister staat. die gaan alles op alles zetten om te bewijzen dat TS heeft gelogen op dat verzekeringsformulier.
dus, lees alles eerst eens door voor je reageert en als je dan reageert, probeer te begrijpen waar je opr eageert want ofwel je spoort fraude aan, ofwel je bent echt te dom om dit te begrijpen. ga weg.
Nogmaals, mocht de verzekeraar in de toekomst eraan twijfelen dat TS de hoofdbestuurder is dan is het aan de verzekeraar om te bewijzen dat TS niet de hoofdbestuurder is. Mits de verzekeraar tussentijds erachter komt dat TS niet de hoofdbestuurder is dan is de verzekeraar zelf verplicht de verzekering tussentijds op te zeggen binnen 4 weken. En dit valt onder civiel recht, voor zover jij dit begrijpt.
Dat jij te hard rijden hierin aanhaalt geen alleen maar aan hoe ver je verwijderd bent van deze materie. Het te hard rijden of iemand vermoorden is namelijk wél geformuleerd in het WvSr.
TS, mocht dit aan het licht komen is het ook niet helemaal zo dat je gevrijwaard bent van vervolging. Je bent de hoofdbestuurder als je voor 90% gebruik maakt van de auto. Als jouw zus voor haar werk 50.000 km/jaar rijdt en jij woont op 10 km van jouw werkgever/onderwijsinstelling, dan wordt het knap lastig om een rechter van jouw gelijk te overtuigen. Als jij in Maastricht woont en je zus is de afgelopen jaar 10x in beeld gekomen bij een opsporingsinstantie in haar woonplaats in Groningen dan zul jij ook in jouw kant van het verhaal aan moeten tonen dat jij wel degelijk voor 90% gebruik maakt van de auto. Als een door de verzekeraar ingeschakelde recherchebureau aan beeldmateriaal kan komen waaruit redelijkerwijs geconcludeerd kan worden dat jij niet de hoofdbestuurder bent, dan is het aan jou om het tegendeel te bewijzen. Daarentegen, als jullie in dezelfde straat wonen met weinig sociale controle/camera's en de gereden kilometers zijn toe te schrijven aan jouw woon-/werkverkeer wordt het voor de verzekeraar lastig om het tegendeel te bewijzen. Het antwoord op jouw vraag is dus, het hangt er vanaf. En je moet natuurlijk de voors en tegens goed afwegen.
@freak1 Je doet jouw naam eer aan. Ga vooral door met beledigen en schelden. Je komt daardoor alleen maar betrouwbaarder over.
Zeg dan beter niets... de Vereende is een verzekeraar wat gerund wordt door aandeelhouders als o.a. Achmea, NH1816, Goudse en OVM. Zo hoeft een verzekeraar niet alleen zelf het risico te lopen maar delen ze. En ja, de premies zijn wat hoger, afhankelijk van de factoren... Maar geen 500 euro vriendquote:
[..]
reken er maar op dat Vereende, afhankelijk van het type verzekering en de auto, al snel 500 euro per maand gaat vragen...
Net even gekeken voor een BMW 320i cabrio uit 2012 maar die kwam WA wel op 342 per maand uit en WA+ of All risk was niet eens aan te klikken.quote:
[..]
Zeg dan beter niets... de Vereende is een verzekeraar wat gerund wordt door aandeelhouders als o.a. Achmea, NH1816, Goudse en OVM. Zo hoeft een verzekeraar niet alleen zelf het risico te lopen maar delen ze. En ja, de premies zijn wat hoger, afhankelijk van de factoren... Maar geen 500 euro vriend
Dat was met 0 schadevrije jaren en "overig" als reden voor de aanvraag.
Bij de derde zin gaat het al verkeerd. Zus gaat niet mogelijk gebruik maken van de auto. De intentie is dat zij hoofdzakelijk gebruik gaat maken.quote:
[..]
Moeilijk hè lezen. In mijn casus stel ik voor dat TS zijn rijbewijs haalt de auto aanschaft en verzekert. Dat zijn zus in de toekomst er mogelijk ook gebruik van gaat maken is geen belemmering voor het afsluiten van de verzekering. Hij heeft daarmee voldaan aan de mededelingsplicht. (7:928 lid 1 BW) Van fraude is in deze geen sprake, sterker nog 'fraude' komt überhaupt niet voor in het WbvSr maar is een paraplubegrip. Ik ben benieuwd aan welk strafbaar feit, verwijzend naar een wetsartikel, TS zich op het moment van afsluiten van de verzekering volgens jou maakt.
Nogmaals, mocht de verzekeraar in de toekomst eraan twijfelen dat TS de hoofdbestuurder is dan is het aan de verzekeraar om te bewijzen dat TS niet de hoofdbestuurder is. Mits de verzekeraar tussentijds erachter komt dat TS niet de hoofdbestuurder is dan is de verzekeraar zelf verplicht de verzekering tussentijds op te zeggen binnen 4 weken. En dit valt onder civiel recht, voor zover jij dit begrijpt.
Dat jij te hard rijden hierin aanhaalt geen alleen maar aan hoe ver je verwijderd bent van deze materie. Het te hard rijden of iemand vermoorden is namelijk wél geformuleerd in het WvSr.
TS, mocht dit aan het licht komen is het ook niet helemaal zo dat je gevrijwaard bent van vervolging. Je bent de hoofdbestuurder als je voor 90% gebruik maakt van de auto. Als jouw zus voor haar werk 50.000 km/jaar rijdt en jij woont op 10 km van jouw werkgever/onderwijsinstelling, dan wordt het knap lastig om een rechter van jouw gelijk te overtuigen. Als jij in Maastricht woont en je zus is de afgelopen jaar 10x in beeld gekomen bij een opsporingsinstantie in haar woonplaats in Groningen dan zul jij ook in jouw kant van het verhaal aan moeten tonen dat jij wel degelijk voor 90% gebruik maakt van de auto. Als een door de verzekeraar ingeschakelde recherchebureau aan beeldmateriaal kan komen waaruit redelijkerwijs geconcludeerd kan worden dat jij niet de hoofdbestuurder bent, dan is het aan jou om het tegendeel te bewijzen. Daarentegen, als jullie in dezelfde straat wonen met weinig sociale controle/camera's en de gereden kilometers zijn toe te schrijven aan jouw woon-/werkverkeer wordt het voor de verzekeraar lastig om het tegendeel te bewijzen. Het antwoord op jouw vraag is dus, het hangt er vanaf. En je moet natuurlijk de voors en tegens goed afwegen.
@:freak1 Je doet jouw naam eer aan. Ga vooral door met beledigen en schelden. Je komt daardoor alleen maar betrouwbaarder over.
Wie wat moet aantonen, aannemelijk moet maken of bewijzen maakt niet uit.
Volkswagen T-Roc waarde van 20k kost 252 p/m. WA+ 367 euro en all risk 783quote:
[..]
Net even gekeken voor een BMW 320i cabrio uit 2012 maar die kwam WA wel op 342 per maand uit en WA+ of All risk was niet eens aan te klikken.
Dat was met 0 schadevrije jaren en "overig" als reden voor de aanvraag.
Als voorbeeld te noemen..
En renault van 5k is 234 p/m
[ Bericht 3% gewijzigd door Enawh op 06-11-2024 17:48:33 ]
@Maar daarmee pleeg je niet alleen fraude, je loopt er meteen kans mee dat de verzekering ongeldig wordt verklaard en de schade op je wordt verhaald.quote:
maar daarmee pleeg je niet alleen fraude, je loopt er meteen kans mee dat de verzekering ongeldig wordt verklaard en de schade op je wordt verhaald.
Als ze er voortijdig achterkomen,dan kom je idd op een lijst,en kun je zeker 8jr niets meer afsluiten(geen enkele verzekering)(ja wel als je papieren hebt bij Terminus,maar je betaalt de hoofdprijs.
moet ik nog reageren of zeggen onderstaande quotes van mensen die, net als ik, gekeken en gelezen hebben op de site genoeg voor je? dus qua niets zeggen leg ik de bal bij je terug. en ik ben je vriend nietquote:
[..]
Zeg dan beter niets... de Vereende is een verzekeraar wat gerund wordt door aandeelhouders als o.a. Achmea, NH1816, Goudse en OVM. Zo hoeft een verzekeraar niet alleen zelf het risico te lopen maar delen ze. En ja, de premies zijn wat hoger, afhankelijk van de factoren... Maar geen 500 euro vriend
quote:
[..]
Net even gekeken voor een BMW 320i cabrio uit 2012 maar die kwam WA wel op 342 per maand uit en WA+ of All risk was niet eens aan te klikken.
Dat was met 0 schadevrije jaren en "overig" als reden voor de aanvraag.
quote:
[..]
Volkswagen T-Roc waarde van 20k kost 252 p/m. WA+ 367 euro en all risk 783
Als voorbeeld te noemen..
En renault van 5k is 234 p/m
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ik zou het niet doen om wat meerdere mensen al gezegd hebben..
Zo vroeg mijn vader ook een tijdje terug of ik iemand kende die een motorrijbewijs had zodat hij zijn moter kon verzekeren, hij heeft hier geen rijbewijs voor dus no way dat ik mijn handen hier dan aan brandt laat staan dat ik dit aan 1 van mijn vrienden vraag.. Als hij namelijk een ongeluk veroorzaakt ben jij als verzekerde de lul.. Hij heeft het nu geregeld met een buurman geloof ik en oefent nu af en toe op de openbare weg en gaat snel zijn rijbewijs halen, dat laatst geloof ik niet echt, maar niet mijn probleem..
Zo vroeg mijn vader ook een tijdje terug of ik iemand kende die een motorrijbewijs had zodat hij zijn moter kon verzekeren, hij heeft hier geen rijbewijs voor dus no way dat ik mijn handen hier dan aan brandt laat staan dat ik dit aan 1 van mijn vrienden vraag.. Als hij namelijk een ongeluk veroorzaakt ben jij als verzekerde de lul.. Hij heeft het nu geregeld met een buurman geloof ik en oefent nu af en toe op de openbare weg en gaat snel zijn rijbewijs halen, dat laatst geloof ik niet echt, maar niet mijn probleem..
daar heb je zowat een allin lease voor(klein hok)ja er makkelijk over de gevolgen gedacht,het wordt echt wel afgestraft.(en terecht)quote:
Sow ik heb even gekeken wat zo'n autoverzekering voor "moeilijk te verzekeren" kost
[..]
niet zoveel tijd maar dat moeilijk he lezen mag ik graag, wederom, bij jou leggen. en als het nou ergens weggestopt was okay, maar in de topic start zegt TS duidelijkquote:
[..]
Moeilijk hè lezen. In mijn casus stel ik voor dat TS zijn rijbewijs haalt de auto aanschaft en verzekert. Dat zijn zus in de toekomst er mogelijk ook gebruik van gaat maken is geen belemmering voor het afsluiten van de verzekering. Hij heeft daarmee voldaan aan de mededelingsplicht. (7:928 lid 1 BW) Van fraude is in deze geen sprake, sterker nog 'fraude' komt überhaupt niet voor in het WbvSr maar is een paraplubegrip. Ik ben benieuwd aan welk strafbaar feit, verwijzend naar een wetsartikel, TS zich op het moment van afsluiten van de verzekering volgens jou maakt.
Nogmaals, mocht de verzekeraar in de toekomst eraan twijfelen dat TS de hoofdbestuurder is dan is het aan de verzekeraar om te bewijzen dat TS niet de hoofdbestuurder is. Mits de verzekeraar tussentijds erachter komt dat TS niet de hoofdbestuurder is dan is de verzekeraar zelf verplicht de verzekering tussentijds op te zeggen binnen 4 weken. En dit valt onder civiel recht, voor zover jij dit begrijpt.
Dat jij te hard rijden hierin aanhaalt geen alleen maar aan hoe ver je verwijderd bent van deze materie. Het te hard rijden of iemand vermoorden is namelijk wél geformuleerd in het WvSr.
TS, mocht dit aan het licht komen is het ook niet helemaal zo dat je gevrijwaard bent van vervolging. Je bent de hoofdbestuurder als je voor 90% gebruik maakt van de auto. Als jouw zus voor haar werk 50.000 km/jaar rijdt en jij woont op 10 km van jouw werkgever/onderwijsinstelling, dan wordt het knap lastig om een rechter van jouw gelijk te overtuigen. Als jij in Maastricht woont en je zus is de afgelopen jaar 10x in beeld gekomen bij een opsporingsinstantie in haar woonplaats in Groningen dan zul jij ook in jouw kant van het verhaal aan moeten tonen dat jij wel degelijk voor 90% gebruik maakt van de auto. Als een door de verzekeraar ingeschakelde recherchebureau aan beeldmateriaal kan komen waaruit redelijkerwijs geconcludeerd kan worden dat jij niet de hoofdbestuurder bent, dan is het aan jou om het tegendeel te bewijzen. Daarentegen, als jullie in dezelfde straat wonen met weinig sociale controle/camera's en de gereden kilometers zijn toe te schrijven aan jouw woon-/werkverkeer wordt het voor de verzekeraar lastig om het tegendeel te bewijzen. Het antwoord op jouw vraag is dus, het hangt er vanaf. En je moet natuurlijk de voors en tegens goed afwegen.
@:freak1 Je doet jouw naam eer aan. Ga vooral door met beledigen en schelden. Je komt daardoor alleen maar betrouwbaarder over.
en blijft vervolgens vragen stellen en benadrukken dat hij geen enkele intentie heeft om in de auto te rijden, dat het specifiek gaat om een auto te kopen en verzekeren voor zijn zus. dus mbt lezen heb je volgens mij zelf enkele leesvaardigheid lessen overgeslagen.quote:Wegens omstandigheden kan mijn zus geen autoverzekering sluiten.
Ik heb zelf geen rijbewijs, maar wil wel een auto kopen op mijn naam en verzekeren.
(Vragen naar waarom en of hey verstandig is etc. niet relevant)
Is dat mogelijk, want ik lees dingen zoals:
*Bij het afsluiten van een autoverzekering moet je namelijk aangeven wie de regelmatige bestuurder is.e persoon die de autoverzekering op naam zet, moet een rijbewijs hebben. Deze eis stellen álle verzekeraars. Anders zou iemand zonder rijbewijs schadevrije jaren kunnen opbouwen
om nog enkele andere leesvaardigheidspunten aan te halen
-jij hebt het telkens over civiel vs strafrecht. ik heb het daar nergens over, enkel over dat TS fraude pleegt als hij dat doet. dus leg mij geen woorden in de mond, jij begint erover.
-nogmaals omdat lezen zo moeilijk is voor je, dit hele topic gaat erover dat TS een auto wil kopen en verzekeren zodat zijn zus kan rijden. niets meer en minder. haar niet als hoofdbestuurder opgeven is dan dus fraude. klip en klaar. de gevolgen daarvan ondervind de zus momenteel al, daar hoef ik niets aan uit te leggen verder.
-TS heeft verder niet eens een rijbewijs dus vrij makkelijk te bewijzen voor de verzekering. daarmee gaat je voorbeeld dus ook niet op.
-ik haalde het voorbeeld van te hard rijden aan omdat het blijkbaar pas fraude volgens jou is wanneer het bewezen wordt door de maatschappij. ik leg in mijn voorbeeld uit dat fraude of een overtreding gewoon fraude of een overtreding is, ongeacht of het bewezen is. pas als het bewezen wordt beginnen je problemen maar doet niets af aan het feit dat het fraude of een overteding is. maar dat was te lastig voor je, excuus daarvoor.
dus dank voor je lulverhaal en vliegers die niet opgaan en slechte ideen aanpraten aan TS.
en als je dit al schelden vind.. geef nou gewoon toe dat je interessant wilde reageren en niets hebt gelezen. dat komt lekker betrouwbaar over.
toon mij 1 punt waar ik slecht advies cq fout advies heb gegeven en ik doe terstond een mea culpa en geef mijn ongelijk toe. jij hebt echter enkel slecht advies gegeven en spoort tot fraude aan. bij iemand die al reeds een aantekening voor fraude heeft. lekker bezig!
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Wederom geblaat over FrAuDe!!11 terwijl fraude in geen enkel wetsartikel voorkomt. Lezen blijft een heikel punt. Er zijn wel wetsartikelen die onder dit paraplubegrip vallen, enkele voorbeelden zijn artikel 225 WvSr, artikel 227a WvSr of artikel 251 WvSr. Helaas heb jij tot nu toe geen enkel voorbeeld die op TS van toepassing zou kunnen zijn in mijn casus, weten te produceren.quote:
[..]
niet zoveel tijd maar dat moeilijk he lezen mag ik graag, wederom, bij jou leggen. en als het nou ergens weggestopt was okay, maar in de topic start zegt TS duidelijk
[..]
en blijft vervolgens vragen stellen en benadrukken dat hij geen enkele intentie heeft om in de auto te rijden, dat het specifiek gaat om een auto te kopen en verzekeren voor zijn zus. dus mbt lezen heb je volgens mij zelf enkele leesvaardigheid lessen overgeslagen.
om nog enkele andere leesvaardigheidspunten aan te halen
-jij hebt het telkens over civiel vs strafrecht. ik heb het daar nergens over, enkel over dat TS fraude pleegt als hij dat doet. dus leg mij geen woorden in de mond, jij begint erover.
-nogmaals omdat lezen zo moeilijk is voor je, dit hele topic gaat erover dat TS een auto wil kopen en verzekeren zodat zijn zus kan rijden. niets meer en minder. haar niet als hoofdbestuurder opgeven is dan dus fraude. klip en klaar. de gevolgen daarvan ondervind de zus momenteel al, daar hoef ik niets aan uit te leggen verder.
-TS heeft verder niet eens een rijbewijs dus vrij makkelijk te bewijzen voor de verzekering. daarmee gaat je voorbeeld dus ook niet op.
-ik haalde het voorbeeld van te hard rijden aan omdat het blijkbaar pas fraude volgens jou is wanneer het bewezen wordt door de maatschappij. ik leg in mijn voorbeeld uit dat fraude of een overtreding gewoon fraude of een overtreding is, ongeacht of het bewezen is. pas als het bewezen wordt beginnen je problemen maar doet niets af aan het feit dat het fraude of een overteding is. maar dat was te lastig voor je, excuus daarvoor.
dus dank voor je lulverhaal en vliegers die niet opgaan en slechte ideen aanpraten aan TS.
en als je dit al schelden vind.. geef nou gewoon toe dat je interessant wilde reageren en niets hebt gelezen. dat komt lekker betrouwbaar over.
toon mij 1 punt waar ik slecht advies cq fout advies heb gegeven en ik doe terstond een mea culpa en geef mijn ongelijk toe. jij hebt echter enkel slecht advies gegeven en spoort tot fraude aan. bij iemand die al reeds een aantekening voor fraude heeft. lekker bezig!
Tot op heden heb jij mij casus niet ontkracht noch ben jij verder gekomen dan "het is fraude omdat ik zeg dat het fraude is!!". Jouw beredeneringsniveau sluit overigens uitstekend aan op jouw vermogen om geschreven tekst te begrijpen.
Ik raad jou ten zeerste aan deze cursus te volgen. Mits je de ¤9,95 p/m niet kunt opbrengen is er in elke gemeente wel een 'potje' voor mensen in een kwetsbare positie. Zij zullen jou daarmee verder helpen.
Ik laat het hierbij, jij mag in alle rust verdergaan met jouw 'activiteiten'.
Je vergeet het belangrijke art. 326 WvSr. Oplichting. Als je met valse voorwendselen een verzekeraar beweegt om een polis af te geven (= een dienst te verlenen) dan is dat gewoon oplichting. Ik heb de vervolging van dergelijke fraude/oplichting vaak genoeg meegemaakt in mijn bijna 40 jarige carrière als jurist in de verzekeringsbranche...quote:
[..]
.....terwijl fraude in geen enkel wetsartikel voorkomt. Lezen blijft een heikel punt. Er zijn wel wetsartikelen die onder dit paraplubegrip vallen, enkele voorbeelden zijn artikel 225 WvSr, artikel 227a WvSr of artikel 251 WvSr.
Meer on topic voor ts: DOE HET NIET.
Wat een dom gelul.quote:Op woensdag 6 november 2024 10:40 schreef PrivacyKoning het volgende:
[..]
Dit is geen strafrecht, dus een actie ondernemen an sich is niet VerzeKerIngsFraude!!!111. Dat is niet hoe civiel recht werkt.
Het is geen fraude als je zelf geen hoofdbestuurder bent en de auto laat verzekeren. De verzekeringsmaatschappij moet aantonen dat jij niet de hoofdbestuurder was ten tijde van een incident waardoor er eventueel niet uitgekeerd hoeft te worden. Ook zal de verzekeraar moeten aantonen dat er opzet in het spel is. De verzekeraar moet dat dus kunnen bewijzen.
Een ander voorbeeld is dronken rondrijden. Het is geen verzekeringsfraude als je dronken rondrijdt en een ongeluk maakt. De verzekeringsmaatschappij kan wel de uitkering stoppen of opschorten als de politie verdenkt dat er opzet is het spel is of dat een te hoog alcohol promillage in je bloed vastgesteld wordt. Maar dat zijn zaken die de verzekeringsmaatschappij aannemelijk moet maken.
Als TS netjes een rijbewijs heeft zal heeft en maar een auto bezit zal het voor de verzekeraar lastig worden om het tegendeel te bewijzen in de rechtbank. Aangezien dit geen strafzaak is maar een civiele kwestie zijn de opsporings mogelijkheden van de verzekeraar beperkt.
Tenzij er feiten in het spel zijn waardoor de verzekeringsmaatschappij redelijkerwijs kan vermoeden dat TS niet de hoofdbestuurder is.
In geval van TS is het valsheid in geschrifte, verzwijging en/of oplichting als die een valse hoofdbestuurder opgeeft of zichzelf ten onrechte als hoofdbestuurder opgeeft of aan de verzekering niet doorgeeft als die niet meer de hoofdbestuurder is.
graag op anoniem
waarom de fuck is het interessant of fraude nu wel of niet in de wet staat?quote:
[..]
Wederom geblaat over FrAuDe!!11 terwijl fraude in geen enkel wetsartikel voorkomt. Lezen blijft een heikel punt. Er zijn wel wetsartikelen die onder dit paraplubegrip vallen, enkele voorbeelden zijn artikel 225 WvSr, artikel 227a WvSr of artikel 251 WvSr. Helaas heb jij tot nu toe geen enkel voorbeeld die op TS van toepassing zou kunnen zijn in mijn casus, weten te produceren.
Tot op heden heb jij mij casus niet ontkracht noch ben jij verder gekomen dan "het is fraude omdat ik zeg dat het fraude is!!". Jouw beredeneringsniveau sluit overigens uitstekend aan op jouw vermogen om geschreven tekst te begrijpen.
Ik raad jou ten zeerste aan deze cursus te volgen. Mits je de ¤9,95 p/m niet kunt opbrengen is er in elke gemeente wel een 'potje' voor mensen in een kwetsbare positie. Zij zullen jou daarmee verder helpen.
Ik laat het hierbij, jij mag in alle rust verdergaan met jouw 'activiteiten'.
je leest zelf voor geen mm en blijft maar blaten
een verzekeraar geeft aan wanneer zij iets fraude vinden en wat de consequentie zijn. ik heb het niet over de wet ik heb het over het concept fraude. dat is toch niet moeilijk?
en wie spendeerd hier nu zijn tijd om op de man te spelen en te schelden?
wat heb jjij nu werkelijk bijgedragen aan dit topic? niets maar dan ook echt niets. je hebt lopen zeuren, onwaarheden verteld, TS slecht advies gegeven en tot fraude aangespoord. chapeau.
wellicht dat een cursus "hoe speel ik lief met anderen" voor jou geschikt is.
je weet zelf vast wel onder welke noemers fraude aangepakt wordt wanneer het voor de rechter komt. dat is niet zo moeilijk te vinden en zo;n slimme jongen als jij vind dat vast wel. als er vervolgens velen in dit topic je al melden dat je onzin verkoopt is het dan niet slimmer om een beetje in te binden?
succes met een betere invulling van je avond en de meest populaire jongen van de kroeg te zijn.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Jaahaa daahaag .... alsof jij "gewoon" even je rijbewijs hebt gehaald ..... uhuhquote:
Gewoon het rijbewijs halen, gebakje kopen, verzekering afsluiten.. Klaar!
Zou heb ik het ook gedaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan is zij dus niet alleen de hoofdbestuurder maar ook de bezitter.quote:
[..]
Ik zal natuurlijk aangeven dat zij de hoofdbestuurster is. Zij betaald alles.
Dan is zij dus niet alleen de bezitter maar ook de eigenaar!quote:Ik koop namens haar en verzeker op mijn naam.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
hier ben ik wel even oprecht benieuwd naar...quote:
[..]
Dan is zij dus niet alleen de hoofdbestuurder maar ook de bezitter.
[..]
Dan is zij dus niet alleen de bezitter maar ook de eigenaar!
als ik een product koop ben ik eigenaar en bezitter... ongeacht wie er daarna gebruik van maakt en hoeveel.. het blijft mijn bezit.. tenzij jij andere info hebt?
en mbt hoofdbestuurder, voor zover ik weet mag ik best een auto kopen, wegenbelasting voor betalen en verzekering zolang ik maar netjes aangeef wie de hoofdbestuurder is bij de verzekering. maar dat is niet wettelijk geregeld maar simpelweg een bepaling in de verzekeringsvoorwaarden
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ja, 99 van de 100 keer word je dan eigenaar en bezitter.quote:
[..]
hier ben ik wel even oprecht benieuwd naar...
als ik een product koop ben ik eigenaar en bezitter... ongeacht wie er daarna gebruik van maakt en hoeveel.. het blijft mijn bezit.. tenzij jij andere info hebt?
Eigendom, bezit, houderschap,blote eigendom en vruchtgebruik zijn nogal lastig om even uit te leggen.
En "het blijft je eigendom" (tenzij je namens iemand iets koopt! Dan ben je slechts gevolmachtigde)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ja snap je punt tbh vruchtgebruik en daarmee ook een vorm van verjaring e.d. maar ik kan me niet voorstellen dat dat in deze situatie opgaat.. maar dank.quote:
[..]
Ja, 99 van de 100 keer word je dan eigenaar en bezitter.
Eigendom, bezit, houderschap,blote eigendom en vruchtgebruik zijn nogal lastig om even uit te leggen.
En "het blijft je eigendom" (tenzij je namens iemand iets koopt! Dan ben je slechts gevolmachtigde)
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Als je nou even alle regeltjes en toestanden achterwege laat en jezelf (op basis van boerenverstand zou ik bijna zeggen) afvraagt of bovenstaande ok is: wat zegt je gevoel dan?quote:
Wegens omstandigheden kan mijn zus geen autoverzekering sluiten.
Ik heb zelf geen rijbewijs, maar wil wel een auto kopen op mijn naam en verzekeren.
(Vragen naar waarom en of hey verstandig is etc. niet relevant)
Is dat mogelijk, want ik lees dingen zoals:
*Bij het afsluiten van een autoverzekering moet je namelijk aangeven wie de regelmatige bestuurder is.
In deze situatie gaat het om TS die als gemachtigde namens zijn zus de auto koopt. Zijn zus wordt dus eigenaar en bezitter.quote:
[..]
ja snap je punt tbh vruchtgebruik en daarmee ook een vorm van verjaring e.d. maar ik kan me niet voorstellen dat dat in deze situatie opgaat.. maar dank.
Tenminste, zo lees ik het.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
In deze situatie gaat het om TS die als gemachtigde namens zijn zus de auto koopt. Zijn zus wordt dus eigenaar en bezitter.
Tenminste, zo lees ik het.
Ik lees het als dat hij alleen de auto op naam stelt.quote:
[..]
In deze situatie gaat het om TS die als gemachtigde namens zijn zus de auto koopt. Zijn zus wordt dus eigenaar en bezitter.
Tenminste, zo lees ik het.
ah, nee volgens mij is dat niet de casus, TS koopt een auto en verzekerd de auto omdat de zus een fraude aantekening heeft en dus enkel bij de Vereende kan verzekeren. daarmee probeert TS de registratie te omzeilen, edoch zal dat niet gaan lukken omdat TS zijn zus als hoofdbestuurder moet aangeven en daarmee is hij terug bij af.quote:
[..]
In deze situatie gaat het om TS die als gemachtigde namens zijn zus de auto koopt. Zijn zus wordt dus eigenaar en bezitter.
Tenminste, zo lees ik het.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
quote:
[..]
[..]
Ik lees het als dat hij alleen de auto op naam stelt.
Ik lees toch echt:quote:
[..]
ah, nee volgens mij is dat niet de casus, TS koopt een auto en verzekerd de auto omdat de zus een fraude aantekening heeft en dus enkel bij de Vereende kan verzekeren. daarmee probeert TS de registratie te omzeilen, edoch zal dat niet gaan lukken omdat TS zijn zus als hoofdbestuurder moet aangeven en daarmee is hij terug bij af.
"Namens" impliceert dat zij dan de eigenaar van de auto wordt en TS is dan slechts zaakbehartiger.quote:
Dat hij vervolgens óók de verzekering op zijn naam wil zetten, doet daar niets aan af.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
check, snap je punt.quote:
[..]
[..]
Ik lees toch echt:
[..]
"Namens" impliceert dat zij dan de eigenaar van de auto wordt.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
|
|
