POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Burger King wil je dus onder het WML laten betalen (misschien denken ze wel dat het met dit kabinet en 25% ambtenaren eruit gewoon kan).quote:Op zaterdag 26 oktober 2024 21:24 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Wat is er mis met voor minimumloon werken?
Met het minimumloon zou niet zo veel mis moeten zijn in de spreekwoordelijke socialistische heilstaat, maar de situatie in Nederland is helaas dat het WML niet voldoet aan de Europese norm van 60% van het mediaan inkomen.
Sterker, de relatieve armoede is alleen maar gegroeid
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het quotum is onzin. Een eerlijke verdeling betekent wat anders dan een simpel quotum gebaseerd op nietszeggende nummers.quote:
[..]
Zelfs rekenkundig is het gelul, want als het zou kloppen zaten we nu dus ook al boven ons quotum en dat is niet zo.
Hier zit nogal een contradictie in. Het feit dat jij Leo Luccassen en Hein de Haas als ‘wetenschappers’ ziet, en Jan van de Beek als ‘opinie-maker’ toont aan dat jij eerstgenoemden als gevestigde namen ziet en laatstgenoemde niet. Hoewel Jan van de Beek geen vaste aanstelling heeft aan een universiteit, is hij wel gewoon gepromoveerd. Hij ‘presenteert’ zich dus niet als wetenschapper, hij is gewoon academisch bevoegd iets over de inhoud te zeggen. Die inhoud kan jou niet aanstaan, maar dat lijkt voornamelijk een persoonlijke keuze.quote:
[..]
Ik vroeg je claims te onderbouwen dat het geluid van van Beek niet mainstream is en dat Lucassen en de Haan dat veel meer zijn. Dat heb je zeker niet gedaan en in deze post doe je daar ook geen enkele poging toe.
Je stelde meerdere keren dat die anderen zoveel meer podium hebben, zonder enige onderbouwing daarvan.
[..]
Het heeft weinig met luis in de pels zijn of academisch debat te maken wat van Beek doet. Hij is een opiniemaker die zich presenteert als wetenschapper.
Je zou je natuurlijk ook kunnen afvragen hoe het komt dat mensen zoals Leo Luccassen, die continue de cijfers binnen zijn eigen vakgebied niet op orde heeft, zo’n prominente plaats kunnen innemen binnen de Nederlandse academische wereld.
Debatjes? Wat is het verschil tussen Debatten en Debatjes? Het staat Kati Piri - die naar eigen zeggen goed geinformeerd is over de materie - toch echt geheel vrij zijn beweringen te weerleggen.quote:op geen enkele wijze de claims die hij maakt aantoont is het dus schadelijk hem telkens vrij kritiekloos op laten draven voor debatjes.
Libanon biedt vluchtelingen geen uitzicht op een Libanees paspoort, verzorgt geen woonruimte etc. etc. Het is dus simpelweg onvergelijkbaar.quote:Als Libanon een miljoen vluchtelingen kan opnemen kunnen wij wel een fractie daarvan aan.
Het is ook onzin dat Europa de grenzen moet gaan bewaken. Alsof dat niet gebeurt. Dan zouden er ook geen mensen op bootjes verdrinken. Maar Dakka vindt zichzelf vooral zon expert dat hij zijn theoriën nooit wil onderbouwen. Gewoon een beetje wensdenken presenteren als feit.quote:
[..]
Die uitleg is echt onzin, gaat er vanuit dat mensen vluchten voor hun lol. Spoiler: dat doen ze niet.
Bijvoorbeeld dat smokkelaars garanties zouden kunnen bieden gaat weer helemaal nergens over. Die liegen wat raak en wanhopige mensen happen toch wel op hun beloftes. En als die beloftes niet nagekomen worden is er ook helemaal geen manier om je geld terug te krijgen of zoiets en is de wil om Europa in de te komen ook niet verdwenen.
Dit is gewoon waarheid, de Likud waarheid, itt jouw omvolkingstheorieën.quote:
Op
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik nu gewoon alle vooronderstellingen die me niet bevallen afdoe als onzin, dan kan ik daarna waterdicht mijn punt bewijzen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Baudet is ook gepromoveerd, dankzij Cliteur. En Raisa Blommestijn.quote:
Hoewel Jan van de Beek geen vaste aanstelling heeft aan een universiteit, is hij wel gewoon gepromoveerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wiersma is in ieder geval nog prettiger om naar te kijken.quote:
[..]
Ze geniet binnen dit kabinet al hevige concurrentie van Wiersma.
Baudet is dan ook wel gek, maar niet dom. Er worden hier heel veel woorden gewijd waarom sommige mensen wetenschappers zijn en anderen niet, zonder dat ooit duidelijk wordt waarom eigenlijk. En dat terwijl de kant die in bescherming genomen wordt, momenteel nogal veel uit te leggen heeft.quote:
[..]
Baudet is ook gepromoveerd, dankzij Cliteur. En Raisa Blommestijn.
https://www.folia.nl/actu(...)n-rapport-verwijdert
Er is véél meer omtrent Jan van de Beek maar als je dit soort geintjes uithaalt (het UvA logo op je FvD rapport plakken, jaren na je PhD) ben je toch gewoon af?
Wat voor persoon ben je überhaupt om je te laten betalen door FvD, ver na al het "Nederland moet blank blijven" gewauwel, de draai naar Rusland, en alle schandalen.
Er is véél meer omtrent Jan van de Beek maar als je dit soort geintjes uithaalt (het UvA logo op je FvD rapport plakken, jaren na je PhD) ben je toch gewoon af?
Wat voor persoon ben je überhaupt om je te laten betalen door FvD, ver na al het "Nederland moet blank blijven" gewauwel, de draai naar Rusland, en alle schandalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Jan van Beek lijkt me een soort Akkermans die zit te azen op het baantje van Faber, als die afgebrand is.
Voor de zoveelste keer: Van de Beek verlaagt zich tot het niveau om Leo Lucassen aan te klagen. Niet andersom. Het zijn de gebruikelijke extreem-rechtse intimidatietactieken.quote:
[..]
Baudet is dan ook wel gek, maar niet dom. Er worden hier heel veel woorden gewijd waarom sommige mensen wetenschappers zijn en anderen niet, zonder dat ooit duidelijk wordt waarom eigenlijk. En dat terwijl de kant die in bescherming genomen wordt, momenteel nogal veel uit te leggen heeft.
Leo Lucassen heeft ook een geleerde broer. Deze is in het wereldje wel bekend maar uit zich niet in het publieke debat. Dat heeft (helaas) een reden.
De rechterkant maakt nogal wat stampij over dat Lucassen een CBS cijfer over het hoofd zag (iets dat hij ook toe gaf op Twitter: hij dacht dat het CBS niet de criminaliteitscijfers zou hebben naar herkomstlanden van asielzoekers). Al die extreem-rechtse roeptoeters zeggen niets over alle andere cijfers die hij wél correct op lepelt.
(Laatste terzijde: etnisch profileren en politie prioriteiten zijn hierin ook een ding, en beïnvloeden de cijfers)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ken heel die Lucassen niet eens man. Ik zeg al nooit iets van hem gelezen te hebben. De Haas is een wetenschapper ja, Hoogleraar en Bijzonder Hoogleraar.quote:
[..]
Hier zit nogal een contradictie in. Het feit dat jij Leo Luccassen en Hein de Haas als ‘wetenschappers’ ziet, en Jan van de Beek als ‘opinie-maker’ toont aan dat jij eerstgenoemden als gevestigde namen ziet en laatstgenoemde niet. Hoewel Jan van de Beek geen vaste aanstelling heeft aan een universiteit, is hij wel gewoon gepromoveerd. Hij ‘presenteert’ zich dus niet als wetenschapper, hij is gewoon academisch bevoegd iets over de inhoud te zeggen. Die inhoud kan jou niet aanstaan, maar dat lijkt voornamelijk een persoonlijke keuze.
Ik lever verder kritiek op van Beeks simplistische naar de conclusie toerekenen. Dit is weer volledig inhoudsloos.
Ik zie voorlopig geen kritiek op iets wat de Haas zegt op basis van iets in je post.
Nou misschien wil jij zijn extreem prominente plek toelichten of dat continue cijfers niet op orde hebben.quote:Je zou je natuurlijk ook kunnen afvragen hoe het komt dat mensen zoals Leo Luccassen, die continue de cijfers binnen zijn eigen vakgebied niet op orde heeft, zo’n prominente plaats kunnen innemen binnen de Nederlandse academische wereld.
Nogal raar om te doen alsof Lucassen en de Haas op eenzelfde level zouden zitten, als ik even naar Google Scholar ga bijvoorbeeld is het verschil dag en nacht. De Haas wordt makkelijk 10x zo vaak geciteerd als Lucassen.
Aan de talkshowtafel voor een paar minuten noem ik debatjes ja. Dat gaat een stuk meer over goed overkomen dan enige inhoud. Geen van beide maakt daar iets hard. En het is ook geen opzet voor een serieus debat om een of ander politicus tegenover zo'n wetenschapper te zetten die niets met de politiek te maken zegt te hebben. Dat van Beek doet alsof het politieke element amper relevant is voor zijn onderzoek geeft al wel aan dat het allemaal maar boterzacht is wat hij betoogt.quote:Debatjes? Wat is het verschil tussen Debatten en Debatjes? Het staat Kati Piri - die naar eigen zeggen goed geinformeerd is over de materie - toch echt geheel vrij zijn beweringen te weerleggen.
UvA was er toch ook indirect bij betrokken? Het is in de academische wereld best gangbaar om diverse affiliaties kenbaar te maken. Vaak wordt daar zelfs expliciet om gevraagd.quote:Op zaterdag 26 oktober 2024 21:45 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.folia.nl/actu(...)n-rapport-verwijdert
Er is véél meer omtrent Jan van de Beek maar als je dit soort geintjes uithaalt (het UvA logo op je FvD rapport plakken, jaren na je PhD) ben je toch gewoon af?
Wat voor persoon ben je überhaupt om je te laten betalen door FvD, ver na al het "Nederland moet blank blijven" gewauwel, de draai naar Rusland, en alle schandalen.
Nog maar een keer deze uitstekende opsomming:quote:
[..]
Ik ken heel die Lucassen niet eens man. Ik zeg al nooit iets van hem gelezen te hebben. De Haas is een wetenschapper ja, Hoogleraar en Bijzonder Hoogleraar.
Ik lever verder kritiek op van Beeks simplistische naar de conclusie toerekenen. Dit is weer volledig inhoudsloos.
Ik zie voorlopig geen kritiek op iets wat de Haas zegt op basis van iets in je post.
[..]
Nou misschien wil jij zijn extreem prominente plek toelichten of dat continue cijfers niet op orde hebben.
Nogal raar om te doen alsof Lucassen en de Haas op eenzelfde level zouden zitten, als ik even naar Google Scholar ga bijvoorbeeld is het verschil dag en nacht. De Haas wordt makkelijk 10x zo vaak geciteerd als Lucassen.
[..]
Aan de talkshowtafel voor een paar minuten noem ik debatjes ja. Dat gaat een stuk meer over goed overkomen dan enige inhoud. Geen van beide maakt daar iets hard. En het is ook geen opzet voor een serieus debat om een of ander politicus tegenover zo'n wetenschapper te zetten die niets met de politiek te maken zegt te hebben. Dat van Beek doet alsof het politieke element amper relevant is voor zijn onderzoek geeft al wel aan dat het allemaal maar boterzacht is wat hij betoogt.
https://www.doorbraak.eu/(...)l-2-jan-van-de-beek/
Het werd pas een expert toen Poetin-trol Wierd Duk hem dat maakte. Er zaten vele jaren tussen zijn promotieonderzoek en het naar voren schuiven van deze Apartheids-denker.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jammer dat je weer niet op de vraag in gaat..quote:
[..]
Alsof je ook maar ooit een bron geeft
Verder is dit gewoon logisch. De huidige smokkelnetwerken werken op het principe dat de smokkelaars een plek kunnen verkopen in een rijk land (Nederland, Duitsland, Frankrijk, en buiten de EU ook nog Engeland). Dat kunnen ze doen omdat Dublin niet nageleefd wordt. Als de EU haar buitengrenzen gaat bewaken en opvang centraal regelt in combinatie met een eerlijke verdeling over alle EU-landen, kunnen de smokkelaars dat niet meer beloven. Weinig mensen gaan dan de tocht wagen met de grote kans dat ze daarna in Hongarije een verblijfsvergunning krijgen en zonder uitkering moeten leven. Dan blijven ze liever in Syrië.
Dat is helaas een unicum tegenwoordig. Het is ook geen discussie voeren.quote:Op zaterdag 26 oktober 2024 22:02 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Jammer dat je weer niet op de vraag in gaat..
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ach ja, het is een gekkie die vooral veel roept maar nooit met daadwerkelijke argumenten komt.quote:
[..]
Dat is helaas een unicum tegenwoordig. Het is ook geen discussie voeren.
Je kunt het proberen maar het gaat helemaal niet om de inhoud van de kritiek op van Beek blijkbaar.quote:
[..]
Nog maar een keer deze uitstekende opsomming:
https://www.doorbraak.eu/(...)l-2-jan-van-de-beek/
Het werd pas een expert toen Poetin-trol Wierd Duk hem dat maakte. Er zaten vele jaren tussen zijn promotieonderzoek en het naar voren schuiven van deze Apartheids-denker.
We mogen geen kritiek op hem hebben want hij legitimeert het gewenste geluid. En kritiek vanuit onze hoek is automatisch invalide want van Beek zou feiten presenteren die we niet willen horen.
Alsof het nieuws is of een ongemakkelijke waarheid wat van Beek zegt. Het idee van vluchtelingen opvangen is uiteraard ook helemaal niet dat het economisch aantrekkelijk zou zijn. Dat het 100den miljarden kost is zwaar overdreven en slecht onderbouwd. Daarbij is enkel een economische lens erop los laten dus nogal zinloos. Het argument voor iets doen voor hulpbehoevenden is niet enkel economisch. Zo kan je ook wel uitrekenen dat zorg voor 67+ 1000den miljarden heeft gekost de afgelopen 25 jaar en dat we daar dan ook maar mee moeten stoppen omdat het economisch helemaal niet slim is. Dan zal men opeens wel begrijpen dat zon economische berekening presenteren als 'de feiten' nogal een armoedige manier is om een discussie over de zorg te hebben.
Je stelde geen vraag. Je kunt ook proberen in te gaan op het onderwerpquote:
[..]
Jammer dat je weer niet op de vraag in gaat..
Bijvoorbeeld: hoe komen al die Syriërs hier bij de Nederlandse grens terecht? Waarom vragen ze geen asiel aan in Roemenië, Hongarije, Oostenrijk of Griekenland?
https://www.bbc.com/news/articles/cd6q6wz765eoquote:
[..]
Bijvoorbeeld dat smokkelaars garanties zouden kunnen bieden gaat weer helemaal nergens over. Die liegen wat raak en wanhopige mensen happen toch wel op hun beloftes. En als die beloftes niet nagekomen worden is er ook helemaal geen manier om je geld terug te krijgen of zoiets en is de wil om Europa in de te komen ook niet verdwenen.
Mooi stukje literatuur voor struisvogels zoals jij
Net doen alsof er geen succesvolle smokkelnetwerken bestaan is echt van de zotte. Helemaal als je die asieladvocaat hebt die suggereerd dat migranten bij de Nederlands grens nog snel even een smokkelaar bellen. Je hebt daar ook nog geen antwoord op gegeven.
Nee, Tomatenboer...quote:
[..]
Inderdaad, ik zie Etto zo ongeveer alleen maar over ‘woke’ ouwehoeren en overigens ook zo ongeveer als enige.
Maar schijnbaar is dat voor hem enorm belangrijk / verschrikkelijk. Ver boven honger, oorlog, geweld, ongelijkheid, armoede, zorgen voor kwetsbaren in ons land, de staat en toegankelijkheid van onze zorg, de woningcrisis, klimaatverandering enzovoorts.
De holocaust is er schijnbaar niks bij, zo verschrikkelijk moet het zijn.
Als iemand hier al jaren de sociaal-democratische vaandel zwaait, ben ik het. Als iemand al jaren ageert tegen neoliberalisme, participatieideologie, conservatisme en religieus dogmatisme, ben ik het. Als iemand hier al jaren schedelmeters en neo-nazi's aanpakt, ben ik het. Als iemand hier de rechten voor minderheden, vooral vrouwen en homoseksuelen, bepleit, ben ik het.
En dat weet je. Kun je ook gewoon croften.
Maarrr... ik heb het ook gewaagd tegen het achterlijke, regressieve inclusie-diversiteitsriedeltje van een paar wereldvreemde, elitaire maar helaas zeer luid roepende en vooral in media en academia actieve lieden in te gaan, omdat ik het zie als een gevaar voor academische integriteit én als alles wat dus totaal niets van doen heeft met gelijkwaardigheid.
Op die onderbouwing komt ook nooit een fatsoenlijke reactie.
Punt is: ik heb tegen een paar schenen geschopt, een favoriet speeltje bekritiseerd, en kennelijk is dat voldoende om door de Club van Daadwerkelijk Links-Progressief ineens anathema verklaard te worden.
Buitengewoon oppervlakkig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
? Wat wil je nou zeggen met dat stukje. Je bevestigt alleen maar wat ik al opmerk. Dat die smokkelaars helemaal geen garanties bieden.quote:
[..]
https://www.bbc.com/news/articles/cd6q6wz765eo
Mooi stukje literatuur voor struisvogels zoals jij
Dus een normaal persoon wil niet eens in een poedelbadje met zon boot. Laat staan het kanaal over. Prima kans om dood te eindigen. Als je die lui 15.000 geeft heb je een grote kans dat ook gewoon kwijt te zijn. Dat is bepaald geen garantie om op je bestemming aan te komen. Hoe zie je het voor je dat als je 15.000 aan zulke lui geeft en ze komen hun beloftes niet na dat je het terug gaat halenquote:We have shown footage we received of the boats to the Chair of the National Independent Lifeboat Association, Neil Dalton, who says he wouldn’t go in a “duck pond” in such vessels.
Comparing one to a “death trap”, he says it would be “appallingly dangerous” to pack dozens of people onto these boats for a Channel crossing, because of what appears to be a “tremendously flimsy” design.
Wel aandoenlijk hoe je telkens een expert denkt te zijn.
Het kan zijn dat je Leo Luccassen niet kent, maar hij trekt de laatste tijd nogal veel gezamenlijk op met Hein de Haas. Vandaar dat ze momenteel vaak in een adem genoemd worden. Twee dagen geleden bijvoorbeeld hebben ze een samen een stuk gepubliceerd in de Volkskrant. Dit blijkt inmiddels alweer vol foutieve berekeningen te zitten. Ik dacht dat dit al eerder gepost was. Mea culpa.quote:
[..]
Ik ken heel die Lucassen niet eens man. Ik zeg al nooit iets van hem gelezen te hebben. De Haas is een wetenschapper ja, Hoogleraar en Bijzonder Hoogleraar.
Ik lever verder kritiek op van Beeks simplistische naar de conclusie toerekenen. Dit is weer volledig inhoudsloos.
Ik zie voorlopig geen kritiek op iets wat de Haas zegt op basis van iets in je post.
Binnenkort verschijnt de officiële reactie van van de Beek in de Volkskrant, als ik dat goed begrepen heb. Ik ben alvast benieuwd.
Dat niet alleen: als je geen personeel kunt vinden dat voor minimumloon wil werken moet je misschien beter gaan betalen, in plaats van doen alsof men zich te goed voelt om bij je bedrijf te werken en je daarom arbeidsmigranten moet binnenhalen.quote:
[..]
Burger King wil je dus onder het WML laten betalen (misschien denken ze wel dat het met dit kabinet en 25% ambtenaren eruit gewoon kan).
Met het minimumloon zou niet zo veel mis moeten zijn in de spreekwoordelijke socialistische heilstaat, maar de situatie in Nederland is helaas dat het WML niet voldoet aan de Europese norm van 60% van het mediaan inkomen.
Sterker, de relatieve armoede is alleen maar gegroeid
