Nederlandse Politiek #430 asielzoekers spreiden

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 20:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]
Jij laat je door Apartheidsfantasten gek maken met allerlei geleuter over hoe erg woke wel niet is

[ x ]

Inderdaad, ik zie Etto zo ongeveer alleen maar over ‘woke’ ouwehoeren en overigens ook zo ongeveer als enige.

Maar schijnbaar is dat voor hem enorm belangrijk / verschrikkelijk. Ver boven honger, oorlog, geweld, ongelijkheid, armoede, zorgen voor kwetsbaren in ons land, de staat en toegankelijkheid van onze zorg, de woningcrisis, klimaatverandering enzovoorts.

De holocaust is er schijnbaar niks bij, zo verschrikkelijk moet het zijn.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 19:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Daargelaten dat die onderbouwing al herhaaldelijk heeft plaatsgevonden, waarbij de standaard reactie luidde dat dit allemaal 'conservatieve praat' was, of in ieder geval 'achterhaald progressivisme van de jaren '60 dat niet meer aansluit bij het huidige:

Ik vroeg je claims te onderbouwen dat het geluid van van Beek niet mainstream is en dat Lucassen en de Haan dat veel meer zijn. Dat heb je zeker niet gedaan en in deze post doe je daar ook geen enkele poging toe.
Je stelde meerdere keren dat die anderen zoveel meer podium hebben, zonder enige onderbouwing daarvan.

quote:

Dat Van Beek als een luis in de pels functioneert geeft aan hoe eenzijdig dat debat tot op heden op academisch niveau is gevoerd. Dat i.p.v. een rigoureuze onderbouwde weerlegging van diens werk het voldoende is om als de baas van CBS en types als Lucassen om - zonder die werken gelezen te hebben, aantoonbaar gewoon niet - het volstaat om met wat getwitter en een paar pagina's in de VK je opponent als xenofobe charlatan weg te zetten spreekt van een ontzettende bias.

Het heeft weinig met luis in de pels zijn of academisch debat te maken wat van Beek doet. Hij is een opiniemaker die zich presenteert als wetenschapper. Daar breng je ook verder 0,0 tegen in. Jouw stelling dat dit soort gebeuren aantoont dat het debat eenzijdig is slaat werkelijk nergens op. Alsof een debat over de schadelijkheid van roken beter wordt als er ook altijd naast medici ook een lobbyist van de tabaksfabrikanten wordt uitgenodigd om met gecherrypickte cijfers het debat te verzieken. Ik post helemaal nooit twitters en je kunt me best van bias beschuldigen maar ik vroeg je gewoon je stellingen te onderbouwen waar je dus keihard voor duikt. Je toont niet aan dat van Beek waardevolle toevoegingen doet en je toont niet aan dat hij zo weinig gehoord zou zijn.
Dit soort geouwehoer dat van Beek wordt weggezet is even inhoudsloos als altijd. Dit gebeurd in een gepolariseerd debat en van Beek zet iedereen die hem weerspreekt even goed weg. Zie het filmpje met van Beek dat ik post hij verklaart zijn tegenstander ongeveer voor gek.

quote:

Regel 1: wil je een opponent op de inhoud aanpakken, lees die inhoud eerst.

Dat je zelf een bias aanhangt is overigens ook volstrekt helder; en aangezien je dat hele DEI-gereutel aan onze universiteiten toejuicht, snap ik ook dat je nooit uit die ijzeren bubbel van het grote gelijk zult stappen: dat is het evangelie waarvan ik sprak. En dus is ook Van Beek nu een leugenaar en een charlatan.

Nadat je dus de stappen van enige onderbouwing aan je standpunten te geven mist ga je nu gewoon over met de ad hominems. Waar je in je posts constant over meta klaagt dat dat het debat verziekt. Kijk eens in de spiegel man.

Ik heb al meermaals aangegeven dat van Beek weinig inhoud geeft maar ik kan uitgebreid het werk van van Beek met jou bespreken en waarom het nergens op slaat. Dat interesseert je geen fluit want het zogenaamde academische debat boeit je werkelijk geen zier. Anders kom je niet weer met DEI of een ijzeren bubbel van het eigen gelijk. Je wil toch een debat over migratie of migratieexpert van van Beek. Wat wil je dat ik weerleg, ik heb al meermaals aangegeven dat zijn manier van rekenen echt heel simpel is maar toch ook oninzichtelijk omdat hij geen duidelijke definities wil geven.

quote:

Dat evangelie gaat grofweg als volgt (corrigeer me als ik ernaast zit):
- Als er al problemen zijn met immigratie en/of integratie, is dat voornamelijk zo niet geheel te wijten aan Nederland en Nederlanders;
- Als er kritiek op is, is het negen van de tien keer een absolute zekerheid dat het geen rationele argumenten betreft maar blijken van al dan niet bewuste xenofobie en/of racisme;
- Diversiteit is een kracht, maar wel een bepaalde vorm van diversiteit.

Nee hier gaat het natuurlijk meteen weer mis. Je spreekt van een evangelie. Ik baseer me gewoon op feiten, net als van Beek zegt te doen maar het is allemaal niet zo absoluut. Een groot deel van problemen met integratie is inderdaad te wijten aan Nederland en Nederlanders, helemaal deze hele gevoelscrisis. De mensen met het minste contact met asielzoekers ervaren het meeste overlast. Dat komt bijvoorbeeld door hardnekkige frames dat steden als Amsterdam of Rotterdam onleefbaar zijn door migratie. Ja door expats die menssen uit de markt prijzen misschien. Maar die blijven dan weer vrijwel volledig buiten de politieke discussie of maatregelen.
Uiteraard zijn er problemen met migratie en integratie en uiteraard kun je die prima bespreken. Maar het is geen crisis en asiel is maar een klein onderdeel.
Veel van de kritiek op het Nederlandse beleid dat al vrij hard is dat inderdaad niet rationeel, er wordt bijvoorbeeld op deze website bijna stelselmatig ontkent dat er sinds de jaren 70 best wel wat vreemdelingenwetten door zijn gevoerd. Is dat allemaal geweldig gegaan nee. Maar zat er een totaal taboe op zeker sinds Fortuyn ook nee. Als je wil ontkennen dat veel van de kritiek van onderbuikers komt moet jij weten. De PVV als grootste partij is in haar kritiek toch echt niet rationeel en komt nu ook niet met rationele oplossingen.
Zie een Schoof die helemaal niets wil zeggen over het effect van de maatregelen. Dat is dus emo politiek.
Diversiteit is zeker een kracht maar niet elke diversiteit heeft kracht. Bijvoorbeeld als je een lobbyist of een opiniemaker uitnodigt voor een academisch debat is er best een grote kans dat zon debat juist minder krachtig wordt.

quote:

Waar ik me vooral over zou uitspreken tegen Van Beek, zijn zijn onrealistische, ongrondwettelijke en voor mij inhumane 'oplossingen': het opzeggen van verdragen en zelfs deportatie. Al was het maar omdat ik ook het gelijkheidsbeginsel een warm hart toedraag en Van Beek op geen enkele wijze wetenschappelijk kan aantonen dat leden behorende tot groep X, en alleen omdat ze tot die groep behoren, bepaalde eigenschappen zouden delen.

Als hij op geen enkele wijze de claims die hij maakt aantoont is het dus schadelijk hem telkens vrij kritiekloos op laten draven voor debatjes.
Zie hier een van Beek die zijn frames mag neerplempen als feiten ook wordt geholpen door de presentator. Zijn tegenstander wordt juist direct beschuldigt van politiseren of framen. Terwijl jij een beeld van hem schetst als ongehoord iemand zonder platform. Kijk ook naar de reacties die het oproept, precies het type eenzijdigheid waar jij zo tegen zegt te zijn. Hij stelt gewoon glashard dat we hier geen asielmigranten willen, dat kan best zijn als dat zo is komt dat mijns inziens voornamelijk door het gecreerde narratief dat mensen als van Beek pushen dat het zo ongeloofelijk kostbaar is dat we het ons niet kunnen veroorloven. Daarbij doet hij dus zelf alsof hij zo neutraal is, wat gewoon niet klopt. Hij wil ook helemaal niet ingaan op dat er ook politiek obstakels worden opgeworpen tot integratie of het vinden van werk. Nee dat zou niet uitkomen met zijn manier van cijfers gebruiken om een evangelie te verspreiden (gebruik ik even jouw woorden). Als Libanon een miljoen vluchtelingen kan opnemen kunnen wij wel een fractie daarvan aan.

De asielbeslisstop gaat niet door: https://www.trouw.nl/binn(...)an-de-baan~b4026058/

quote:

Het had het sluitstuk moeten worden van een strenger asielbeleid: een ‘asielbeslisstop’ voor alle nieuwe asielverzoeken. Voortaan zouden alle asielzoekers bij aankomst in Nederland te horen krijgen dat hun aanvraag pas na een wachttijd van twee jaar zou worden behandeld.

Het plan blijkt nu ook in een prille fase al op politiek dood spoor beland te zijn. Minister Marjolein Faber (Asiel en Migratie) zal niet met concrete wetsvoorstellen komen voor de aangekondigde asielbeslisstop.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 20:49 schreef Hanca het volgende:
De asielbeslisstop gaat niet door: https://www.trouw.nl/binn(...)an-de-baan~b4026058/
[..]

Faber kan helemaal niks, dit kabinet kan helemaal niks

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 20:49 schreef Hanca het volgende:
De asielbeslisstop gaat niet door: https://www.trouw.nl/binn(...)an-de-baan~b4026058/
[..]

Wat een talentjes.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
Yesilgöz is een (oud-)vluchteling. Weliswaar kun je ook dan denken dat niet iedereen vluchteling kan zijn, maar nu zo enthousiast de ontmenselijkende en neo-nazi vrienden van de PVV omarmen maakt je van het niveau Joodse Raad en Oom Tom. Mensen terugsturen naar onveilige landen. Haar eigen herkomstland was destijds veilig (uiteraard kwam zij hier naartoe vóór de Cohen-wetten).

Zou leuk zijn als iemand haar eens daar mee confroneert.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 20:21 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Zeker en het percentage asielzoekers wat wij opvangen is lager dan ons percentage van de EU-bevolking.
Ik ben zeker voor Europese afspraken maar dan moeten wij dus wel wat extra gaan doen.

Dat is incorrect, Nederland vangt juist veel meer op dan kan en nodig is. Bij een eerlijke verdeling van de asielzoekers stort het aantal asielaanvragen in en dus hoeft ieder land veel minder op te vangen.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:10 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is incorrect, Nederland vangt juist veel meer op dan kan en nodig is. Bij een eerlijke verdeling van de asielzoekers stort het aantal asielaanvragen in en dus hoeft ieder land veel minder op te vangen.

Aha, interessant. Een bronvermelding hiervoor zou wel interessant zijn…

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:08 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Zou leuk zijn als iemand haar eens daar mee confroneert.

Mwa de reactie laat zich raden. Ze wordt heel boos en vindt het totaal onredelijk. Ze is toch een van de goeden! Daarbij vind ze dat die mogelijkheid er altijd moet zijn, alleen veel soberder want dit zijn andere tijden. Beetje het fuck you got mine idee.

Die Faber komt inmiddels ook wel hoog binnen in het Hugo-de-Jonge-klassement voor meest incompetente minister hè?

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:13 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Aha, interessant. Een bronvermelding hiervoor zou wel interessant zijn…

Alsof je ook maar ooit een bron geeft

Verder is dit gewoon logisch. De huidige smokkelnetwerken werken op het principe dat de smokkelaars een plek kunnen verkopen in een rijk land (Nederland, Duitsland, Frankrijk, en buiten de EU ook nog Engeland). Dat kunnen ze doen omdat Dublin niet nageleefd wordt. Als de EU haar buitengrenzen gaat bewaken en opvang centraal regelt in combinatie met een eerlijke verdeling over alle EU-landen, kunnen de smokkelaars dat niet meer beloven. Weinig mensen gaan dan de tocht wagen met de grote kans dat ze daarna in Hongarije een verblijfsvergunning krijgen en zonder uitkering moeten leven. Dan blijven ze liever in Syrië.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:18 schreef trein2000 het volgende:
Die Faber komt inmiddels ook wel hoog binnen in het Hugo-de-Jonge-klassement voor meest incompetente minister hè?

Het is de schuld van links dat ze niets voor elkaar krijgt.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:20 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Het is de schuld van links dat ze niets voor elkaar krijgt.

Wat een inzicht toch, en zo origineel ook. Bravo

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:18 schreef trein2000 het volgende:
Die Faber komt inmiddels ook wel hoog binnen in het Hugo-de-Jonge-klassement voor meest incompetente minister hè?

Ze geniet binnen dit kabinet al hevige concurrentie van Wiersma.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 20:52 schreef Szura het volgende:

[..]
Faber kan helemaal niks, dit kabinet kan helemaal niks

Dit is incorrect.

We zijn in het tijdperk Breznjev beland. Het gaat er niet om wat gebeurt maar om het beeld dat er zogenaamd iets gebeurt.

Het doel is daadkracht uitstralen, niet daadwerkelijk wat bereiken.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:18 schreef trein2000 het volgende:
Die Faber komt inmiddels ook wel hoog binnen in het Hugo-de-Jonge-klassement voor meest incompetente minister hè?

Met superstip op 1, de klapper van de week

Als de bedrijven eens fatsoenlijke lonen zouden gaan betalen dan zouden ze misschien ook geen arbeidsmigranten nodig hebben, maar ik zag dit net:



En dat lijkt heel aardig, zeker voor een 16-jarige, maar het smerige is dat "20 jaar en ouder" deel, want voor 21 jaar en ouder is het wettelijk minimumloon exclusief vakantiegeld ¤ 13,68 per uur en daar komt dan nog ¤ 1,09 per uur vakantiegeld bij.
Ergo, het wettelijk minimumloon voor iemand van 21 jaar of ouder is ¤ 14,77 bruto per uur, en BK doet net alsof ze zo genereus zijn, maar ze betalen iemand van 21 jaar of ouder dus kennelijk niet eens minimumloon volgens hun eigen schema.
Nou zullen ze dat wel moeten doen, maar door het zo te presenteren valt niet op wat voor minimumloonbedrijf het is, want ik zie daar vooral mensen werken die ouder dan 21 ogen.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:23 schreef Leandra het volgende:
Als de bedrijven eens fatsoenlijke lonen zouden gaan betalen dan zouden ze misschien ook geen arbeidsmigranten nodig hebben, maar ik zag dit net:

[ afbeelding ]

En dat lijkt heel aardig, zeker voor een 16-jarige, maar het smerige is dat "20 jaar en ouder" deel, want voor 21 jaar en ouder is het wettelijk minimumloon exclusief vakantiegeld ¤ 13,68 per uur en daar komt dan nog ¤ 1,09 per uur vakantiegeld bij.
Ergo, het wettelijk minimumloon voor iemand van 21 jaar of ouder is ¤ 14,77 bruto per uur, en BK doet net alsof ze zo genereus zijn, maar ze betalen iemand van 21 jaar of ouder dus kennelijk niet eens minimumloon volgens hun eigen schema.
Nou zullen ze dat wel moeten doen, maar door het zo te presenteren valt niet op wat voor minimumloonbedrijf het is, want ik zie daar vooral mensen werken die ouder dan 21 ogen.

Wat is er mis met voor minimumloon werken?

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 19:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]
(rijke Jood aan de haak geslagen enz.)

Treurige opmerking dit weer

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:10 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is incorrect, Nederland vangt juist veel meer op dan kan en nodig is. Bij een eerlijke verdeling van de asielzoekers stort het aantal asielaanvragen in en dus hoeft ieder land veel minder op te vangen.

Totale onzin. Nederland neemt gewoon minder dan zijn deel op.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:26 schreef Hanca het volgende:

[..]
Totale onzin. Nederland neemt gewoon minder dan zijn deel op.

Veel te veel juist, daarom moet je mijn post ook lezen waarin ik uitleg hoe dat komt

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:27 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Veel te veel juist, daarom moet je mijn post ook lezen waarin ik uitleg hoe dat komt

Die uitleg is echt onzin, gaat er vanuit dat mensen vluchten voor hun lol. Spoiler: dat doen ze niet.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:26 schreef Lichtloper het volgende:

[..]
Treurige opmerking dit weer

Nee, jouw vooroordelen tegen moslims zijn lekker.

Yesilgöz maakte de draai naar de VVD (en de Powned schreeuwers) toen ze eenmaal gesetteld was en o.a. een rijke Joodse familie aan de haak sloeg.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:29 schreef Hanca het volgende:

[..]
Die uitleg is echt onzin, gaat er vanuit dat mensen vluchten voor hun lol. Spoiler: dat doen ze niet.

Klopt, het zijn migranten. Ze komen hier naartoe om een verblijfsvergunning te krijgen in één van de genoemde landen. Ze zijn niet geinteresseerd in Roemenië of Hongarije, om maar wat te noemen.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2024 21:29 schreef Hanca het volgende:

[..]
Die uitleg is echt onzin, gaat er vanuit dat mensen vluchten voor hun lol. Spoiler: dat doen ze niet.

Zelfs rekenkundig is het gelul, want als het zou kloppen zaten we nu dus ook al boven ons quotum en dat is niet zo.