POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gevaarlijke tactiek, zou zomaar aantrekkelijk kunnen zijn voor een deel van de fanbase.quote:Op woensdag 23 oktober 2024 19:38 schreef Droopie het volgende:
[ x ]
Maar ja, iedereen is tegenwoordig een Hitler, t zal wel
Sowieso wel hilarisch dat Kamala racistisch wordt genoemd
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Is het nou zo moeilijk om te zien wat voor schoft Reagan was? Hij overzag 500+ geplofte banken en even zovele bailouts. Zijn administratie was vrijwel zeker de meest corrupte sinds de Tweede Wereldoorlog, totdat Trump langs kwam (misschien wel de meest corrupte sinds Teddy Roosevelt).quote:Op woensdag 23 oktober 2024 20:47 schreef nostra het volgende:
[..]
Zijn we het daarover eens.
[..]
Dat is dan weer een vreemde twist. Maar laat ik het bij een stukje uit zijn Farewell to the Nation houden:
[..]
https://blogs.lse.ac.uk/u(...)ancial-deregulation/
De andere plaatjes doen het niet dus dan maar de link met een aantal veelzeggende grafieken (van staatsschuld tot de inkomensontwikkeling)
https://www.reddit.com/r/antiwork/s/6H6tcINChT
Het was een omhooggevallen B-acteur, sterk leunende op James Baker. James Baker hield de ballen in de lucht.
Zijn beleid is in hoge mate een prelude geweest voor het plutocratische Trumpisme waar we nu in zitten. Van afschaffing fairness doctrine, de notie dat staatsschuld niet meer boeit tot enorme concentraties in geld/macht/invloed.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 23-10-2024 21:12:59 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De discussie is ook niet of werknemers waarde toevoegen of iets kunnen. Dat ben ik volledig met je eens.quote:
[..]
Het gaat niet om veel of weinig kunnen. Het gaat om de omstandigheden waar iemand in zit en de mogelijkheden of beperkingen die dat geeft. Het gaat niet om de persoon zelf, maar de externe factoren. We leven niet in een meritocratie. Ik denk dat je zelf ook wel weet dat sommige mensen aan de top daar niet zitten door alleen hun eigen vindingrijkheid.
Dat overschatten van de eigenaar is dan weer een instelling waar ik niks mee kan. Een bedrijf heeft zijn werknemers harder nodig dan de eigenaar. Dat zijn juist de mensen die 'echt wat kunnen', zoals je zegt. Zij doen het werk. Zij produceren de waarde. Een bedrijf krijgt geen waarde van de oprichting, maar van wat het toevoegt. Het bedrijf hebben is dus geen kunst aan en kan zelfs een nadeel zijn voor het bedrijf. Bij een gedeeld eigendom heb je als werknemer daar minder last van en heb je ook een persoonlijk aandeel in het succes van het bedrijf. De eigenaar-werknemer relatie is echt niet de enige, of zelfs de betere optie. Een werkvloer kan ook democratischer zijn. Succes voor een bedrijf komt echt niet alleen maar van 1 persoon bovenop, maar faalt wel vaker door 1 persoon bovenop.
https://en.wikipedia.org/wiki/Worker_cooperative
Het punt is slechts: bepaalde bedrijven beginnen simpelweg met een idee/visie van de oprichter. Vanaf scratch met vrijwel niets. Die heeft een idee of doel voor ogen en zoekt daar de mensen bij die hem/haar kunnen helpen om dat werkelijkheid te laten worden. Het uitdragen van die visie, investeerders vinden, zorgen dat de zaak loopt en kan uitbreiden en gaandeweg zo de doelen realiseren, is gewoon essentieel voor het hele bestaan van dat bedrijf.
Nogmaals: de mensen die bij dit soort bedrijven werken, werken er omdat die oprichter een doel/idee voor ogen had en heeft. Dat vormt het hele bestaansrecht van die onderneming. Had die persoon dat niet gehad, had het hele bedrijf niet eens bestaan en zouden die mensen dus niet eens aan dat idee of die visie kunnen werken. Daarmee zeg je dus niet dat het succes alleen maar van 1 persoon bovenop komt, want zij/hij heeft daar de kennis en kunde van de medewerkers inderdaad keihard voor nodig en die zijn voor een groot deel medebepalend voor dat succes. Maar het is bij dit soort bedrijven niet zo dat de oprichter slechts een geldschieter is en verder niet zoveel te maken heeft wat men daar doet of ontwikkelt.
Uiteindelijk worden sommige bedrijven zo groot dat het ook doordraait zonder de oprichter of elke willekeurige CEO. Die zijn dan volledig vervangbaar, net als iedere andere werknemer binnen dat bedrijf. SpaceX zit ook al lang en breed op dat niveau. Valt Musk nu per direct weg, dan draait het bedrijf wel door. Zoals je ook ziet bij bijvoorbeeld Jobs bij Apple, alhoewel het na zijn eerste gedwongen vertrek wel beduidend minder ging met het bedrijf en zijn grote rol in de gigantische groei na zijn terugkeer niet valt te ontkennen.
Lang verhaal, maar je moet mijns inziens niet alleen naar de dag van vandaag kijken om het belang van bepaalde ondernemers voor hun bedrijf/bedrijven te beoordelen of hun invloed te 'downplayen'. Wanneer het een bedrijf betreft dat al lang en breed bestond en succesvol was voordat die persoon er aantrad, ben ik het volledig met je eens. Voor Twitter geldt dat dus wel degelijk ook voor Musk: hij is niet de oprichter en ook niet verantwoordelijk voor het succes ervan. Voor SpaceX is zijn rol echter cruciaal: zonder hem had het niet bestaan en het opmerkelijke succes in zo'n korte tijd is uitzonderlijk.
Nee, zonder de Amerikaanse overheid had SpaceX niet bestaan. Buiten de vluchten voor NASA heeft dat hele bedrijf geen reet bereikt op een vlucht voor een paar rijke figuren na.quote:
[..]
Voor SpaceX is zijn rol echter cruciaal: zonder hem had het niet bestaan en het opmerkelijke succes in zo'n korte tijd is uitzonderlijk.
Ik kan best een hersenscheet als zelf landende raketten bedenken hoor; een bril die de code die ik nu in moet typen meteen vanuit m'n ogen direct naar een repo in github stuurt. Zou niet weten hoe ik het moet doen, maar ik heb de visie, ik ben geen miljardair, en dus blijkbaar niet geniaal.
CEO's zijn grotendeels compleet waardeloos en de eerste rollen die bij een beetje echte AI kunnen worden vervangen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
quote:
CEO's zijn grotendeels compleet waardeloos en de eerste rollen die bij een beetje echte AI kunnen worden vervangen.
Blijft grappig dat er mensen zijn die dit denken
Ik snap dat Nederlanders over het algemeen wat moeite hebben met hierarchie en leiderschap, maar succesvolle co-ops bestaan nergens in de wereld. Werknemers zijn vervangbaar.quote:
[..]
Het gaat niet om veel of weinig kunnen. Het gaat om de omstandigheden waar iemand in zit en de mogelijkheden of beperkingen die dat geeft. Het gaat niet om de persoon zelf, maar de externe factoren. We leven niet in een meritocratie. Ik denk dat je zelf ook wel weet dat sommige mensen aan de top daar niet zitten door alleen hun eigen vindingrijkheid.
Dat overschatten van de eigenaar is dan weer een instelling waar ik niks mee kan. Een bedrijf heeft zijn werknemers harder nodig dan de eigenaar. Dat zijn juist de mensen die 'echt wat kunnen', zoals je zegt. Zij doen het werk. Zij produceren de waarde. Een bedrijf krijgt geen waarde van de oprichting, maar van wat het toevoegt. Het bedrijf hebben is dus geen kunst aan en kan zelfs een nadeel zijn voor het bedrijf. Bij een gedeeld eigendom heb je als werknemer daar minder last van en heb je ook een persoonlijk aandeel in het succes van het bedrijf. De eigenaar-werknemer relatie is echt niet de enige, of zelfs de betere optie. Een werkvloer kan ook democratischer zijn. Succes voor een bedrijf komt echt niet alleen maar van 1 persoon bovenop, maar faalt wel vaker door 1 persoon bovenop.
https://en.wikipedia.org/wiki/Worker_cooperative
*lacht in Mondragon Corporation*quote:
[..]
Ik snap dat Nederlanders over het algemeen wat moeite hebben met hierarchie en leiderschap, maar succesvolle co-ops bestaan nergens in de wereld. Werknemers zijn vervangbaar.
Een dikke bult overheidsgeld is verantwoordelijk voor het succes van SpaceX.quote:
[..]
De discussie is ook niet of werknemers waarde toevoegen of iets kunnen. Dat ben ik volledig met je eens.
Het punt is slechts: bepaalde bedrijven beginnen simpelweg met een idee/visie van de oprichter. Vanaf scratch met vrijwel niets. Die heeft een idee of doel voor ogen en zoekt daar de mensen bij die hem/haar kunnen helpen om dat werkelijkheid te laten worden. Het uitdragen van die visie, investeerders vinden, zorgen dat de zaak loopt en kan uitbreiden en gaandeweg zo de doelen realiseren, is gewoon essentieel voor het hele bestaan van dat bedrijf.
Nogmaals: de mensen die bij dit soort bedrijven werken, werken er omdat die oprichter een doel/idee voor ogen had en heeft. Dat vormt het hele bestaansrecht van die onderneming. Had die persoon dat niet gehad, had het hele bedrijf niet eens bestaan en zouden die mensen dus niet eens aan dat idee of die visie kunnen werken. Daarmee zeg je dus niet dat het succes alleen maar van 1 persoon bovenop komt, want zij/hij heeft daar de kennis en kunde van de medewerkers inderdaad keihard voor nodig en die zijn voor een groot deel medebepalend voor dat succes. Maar het is bij dit soort bedrijven niet zo dat de oprichter slechts een geldschieter is en verder niet zoveel te maken heeft wat men daar doet of ontwikkelt.
Uiteindelijk worden sommige bedrijven zo groot dat het ook doordraait zonder de oprichter of elke willekeurige CEO. Die zijn dan volledig vervangbaar, net als iedere andere werknemer binnen dat bedrijf. SpaceX zit ook al lang en breed op dat niveau. Valt Musk nu per direct weg, dan draait het bedrijf wel door. Zoals je ook ziet bij bijvoorbeeld Jobs bij Apple, alhoewel het na zijn eerste gedwongen vertrek wel beduidend minder ging met het bedrijf en zijn grote rol in de gigantische groei na zijn terugkeer niet valt te ontkennen.
Lang verhaal, maar je moet mijns inziens niet alleen naar de dag van vandaag kijken om het belang van bepaalde ondernemers voor hun bedrijf/bedrijven te beoordelen of hun invloed te 'downplayen'. Wanneer het een bedrijf betreft dat al lang en breed bestond en succesvol was voordat die persoon er aantrad, ben ik het volledig met je eens. Voor Twitter geldt dat dus wel degelijk ook voor Musk: hij is niet de oprichter en ook niet verantwoordelijk voor het succes ervan. Voor SpaceX is zijn rol echter cruciaal: zonder hem had het niet bestaan en het opmerkelijke succes in zo'n korte tijd is uitzonderlijk.
Mensen vergeten wel vaker hoe hard Musk aan de staatsruif hangt.
Hoe zou ‘men’ de Stasi van nu gaan noemen?
Gezien? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Das_Leben_der_Anderen
Gezien? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Das_Leben_der_Anderen
Ja, SpaceX heeft zijn bestaan te danken aan NASA. Natuurlijk.quote:
[..]
Nee, zonder de Amerikaanse overheid had SpaceX niet bestaan. Buiten de vluchten voor NASA heeft dat hele bedrijf geen reet bereikt op een vlucht voor een paar rijke figuren na.
Ik kan best een hersenscheet als zelf landende raketten bedenken hoor; een bril die de code die ik nu in moet typen meteen vanuit m'n ogen direct naar een repo in github stuurt. Zou niet weten hoe ik het moet doen, maar ik heb de visie, ik ben geen miljardair, en dus blijkbaar niet geniaal.
CEO's zijn grotendeels compleet waardeloos en de eerste rollen die bij een beetje echte AI kunnen worden vervangen.
Ze hebben slechts 13 jaar na hun oprichting, met in het begin een handjevol mensen in een garagebox, voor het eerst een succesvolle, betaalbare zelflandende raket ontwikkeld. Stelt niets voor, dat kan iedere boerenlul. Dat het NASA met een miljardenbudget niet is gelukt en een private onderneming binnen 13 jaar wel door hun unieke aanpak vanuit de visie van de oprichter, ach, dat is een detail.
Het dikgedrukte in je reactie is nu juist de essentie, maar goed, dat begrijp je simpelweg niet. Het idee van de zelflandende raket is niet van Musk en ook niet nieuw. Maar in tegenstelling tot overheidsorganisaties met miljardenbudgetten die het niet is gelukt, wist Musk dus wél hoe je dat moet doen/realiseren. Dat betekent niet dat hij zelf die raket van A tot Z heeft ontworpen en gebouwd, maar dat hij een visie had hoe je mensen en middelen optimaal inzet om dat op een betaalbare manier te bewerkstelligen.
Dát is de kracht van een ondernemer als Musk en wat hem zo uitzonderlijk maakt, waardoor er zaken worden gerealiseerd die weinig andere mensen mogelijk kunnen maken.
Idem met iemand als Jobs: hij bouwde zelf geen hardware en schreef geen code, maar had een unieke visie hoe je producten kon realiseren die invloed hebben op vrijwel het hele dagelijkse leven. Met die visie heeft hij binnen slechts een jaar of vier marktleider Nokia volledig van de mobiele telefoonmarkt weggevaagd. Een miljardenconcern dat de markt volledig domineerde. Maar goed, daar heeft zo'n topman verder geen aandeel in volgens sommigen hier: ze hebben gewoon een zak geld en de rest gaat vanzelf dankzij de mensen die 'het echte werk' doen.
Jesus fucking Christ. Mensen die denken dat een zak geld op magische wijze vanzelf dit soort resultaten oplevert.quote:
[..]
Een dikke bult overheidsgeld is verantwoordelijk voor het succes van SpaceX.
Mensen vergeten wel vaker hoe hard Musk aan de staatsruif hangt.
Zoals ik in mijn andere reactie hierboven al aangaf: NASA had als onderdeel van de overheid een veel grotere zak van dat overheidsgeld te besteden en die is het niet gelukt, waardoor men nu diensten bij de bedrijven van Musk afneemt die wel weet hoe je dat geld efficiënt moet besteden om er een succes van te maken. Dat is de crux juist.
Klopt. Musk is ook wel een top voorbeeld, de kerel is eigenaar, CEO, of wat voor debiele titel hij zichzelf toekent in gevallen waar een ander officieel CEO is van een stel bedrijven, en alles draait prima zonder hem in vele gevallen. Compleet nutteloos die kerel, zeker als je weer eens een artikel leest van lui die ergens werken en stellen dat het een stuk fijner is wanneer hij weer met Twitter aan de weer is om daar een boel slechte beslissingen te maken zodat ze hun werk kunnen doen.quote:
[..]
Maar goed, daar heeft zo'n topman verder geen aandeel in volgens sommigen hier: ze hebben gewoon een zak geld en de rest gaat vanzelf dankzij de mensen die 'het echte werk' doen.
Top dat mensen op wat voor manier dan ook succesvol zijn, maar dat maakt ze in 99% van de gevallen geen genieën. De volgende persoon die de loterij wint om vervolgens een bedrijf te kopen / starten en mijn idee te stelen, nou, wat een genie.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
SpaceX stond op het punt om te vallen ja, tot ze hun Falcon 1 eindelijk goed vliegende kregen en de miljarden deal van NASA binnenhaalde voor bevoorrading van het ISS. Zonder dat overheidsgeld was er nu geen SpaceX geweest.quote:
[..]
Ja, SpaceX heeft zijn bestaan te danken aan NASA. Natuurlijk.
Ze hebben slechts 13 jaar na hun oprichting, met in het begin een handjevol mensen in een garagebox, voor het eerst een succesvolle, betaalbare zelflandende raket ontwikkeld. Stelt niets voor, dat kan iedere boerenlul. Dat het NASA met een miljardenbudget niet is gelukt en een private onderneming binnen 13 jaar wel door hun unieke aanpak vanuit de visie van de oprichter, ach, dat is een detail.
Het dikgedrukte in je reactie is nu juist de essentie, maar goed, dat begrijp je simpelweg niet. Het idee van de zelflandende raket is niet van Musk en ook niet nieuw. Maar in tegenstelling tot overheidsorganisaties met miljardenbudgetten die het niet is gelukt, wist Musk dus wél hoe je dat moet doen/realiseren. Dat betekent niet dat hij zelf die raket van A tot Z heeft ontworpen en gebouwd, maar dat hij een visie had hoe je mensen en middelen optimaal inzet om dat op een betaalbare manier te bewerkstelligen.
Dát is de kracht van een ondernemer als Musk en wat hem zo uitzonderlijk maakt, waardoor er zaken worden gerealiseerd die weinig andere mensen mogelijk kunnen maken.
Idem met iemand als Jobs: hij bouwde zelf geen hardware en schreef geen code, maar had een unieke visie hoe je producten kon realiseren die invloed hebben op vrijwel het hele dagelijkse leven. Met die visie heeft hij binnen slechts een jaar of vier marktleider Nokia volledig van de mobiele telefoonmarkt weggevaagd. Een miljardenconcern dat de markt volledig domineerde. Maar goed, daar heeft zo'n topman verder geen aandeel in volgens sommigen hier: ze hebben gewoon een zak geld en de rest gaat vanzelf dankzij de mensen die 'het echte werk' doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij bestaande bedrijven waar hij later instapt, zoals Twitter, ben ik het volledig met je eens.quote:
[..]
Klopt. Musk is ook wel een top voorbeeld, de kerel is eigenaar, CEO, of wat voor debiele titel hij zichzelf toekent in gevallen waar een ander officieel CEO is van een stel bedrijven, en alles draait prima zonder hem in vele gevallen. Compleet nutteloos die kerel, zeker als je weer eens een artikel leest van lui die ergens werken en stellen dat het een stuk fijner is wanneer hij weer met Twitter aan de weer is om daar een boel slechte beslissingen te maken zodat ze hun werk kunnen doen.
Top dat mensen op wat voor manier dan ook succesvol zijn, maar dat maakt ze in 99% van de gevallen geen genieën. De volgende persoon die de loterij wint om vervolgens een bedrijf te kopen / starten en mijn idee te stelen, nou, wat een genie.
Maar nogmaals: bij een bedrijf dat je zelf vanaf scratch opricht, zoals SpaceX, waarvoor je de gehele koers hebt uitgezet waardoor nu successen worden behaald zou het niet prima zonder hem draaien. Het zou dan helemaal niet draaien, want het had in zijn geheel niet bestaan.
Het gaat niet om een zak geld op tafel leggen om een bedrijf te starten waarbij je "een idee steelt", maar hoe je ervoor zorgt dat zo'n bedrijf succesvol kan worden en blijven opereren. Denk je nu echt dat een zak geld automatisch succes oplevert?
Wat is het punt dat je wil maken? De overheid geeft zomaar een miljardendeal aan een prutsbedrijf?quote:
[..]
SpaceX stond op het punt om te vallen ja, tot ze hun Falcon 1 eindelijk goed vliegende kregen en de miljarden deal van NASA binnenhaalde voor bevoorrading van het ISS. Zonder dat overheidsgeld was er nu geen SpaceX geweest.
Denk je dat dat overheidsgeld en die miljardendeals blindelings zijn toegekend aan SpaceX, onder het mom van: "Kijk eens, hier heb je een zak geld. We zien wel of het lukt. Zou leuk zijn! En anders jammer."quote:
[..]
SpaceX stond op het punt om te vallen ja, tot ze hun Falcon 1 eindelijk goed vliegende kregen en de miljarden deal van NASA binnenhaalde voor bevoorrading van het ISS. Zonder dat overheidsgeld was er nu geen SpaceX geweest.
Of zou het misschien te maken kunnen hebben met het vertrouwen in Musks aanpak hierin?
Of het specifiek met Musk's aanpak te maken heeft lijkt me sterk. Maar hij heeft zijn stempel gedrukt op dat bedrijf en dat lijkt zijn vruchten te hebben afgeworpen.quote:
[..]
Denk je dat dat overheidsgeld en die miljardendeals blindelings zijn toegekend aan SpaceX, onder het mom van: "Kijk eens, hier heb je een zak geld. We zien wel of het lukt. Zou leuk zijn! En anders jammer."
Of zou het misschien te maken kunnen hebben met het vertrouwen in Musks aanpak hierin?
Dit soort stromanredeneringen maken niet echt indruk.quote:
[..]
Jesus fucking Christ. Mensen die denken dat een zak geld op magische wijze vanzelf dit soort resultaten oplevert.
Niemand beweert dat een zak geld op magische wijze alles oplost. Je bent nu alleen maar mantra's aan het herhalen om de feiten maar niet onder ogen te hoeven zien. Nog zo'n instelling waar ik niks mee kan. Feels over reals.
Waarschijnlijk vergis je je gewoon. Dat is de simpelste verklaring.
Wat is dat rare verhaal over beelden dat Trump een minderjarige betast zou hebben?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat zal, maar wat is dan de reden dat SpaceX van Musk die contracten in de wacht sleept?quote:
[..]
Een dikke bult overheidsgeld is verantwoordelijk voor het succes van SpaceX.
Mensen vergeten wel vaker hoe hard Musk aan de staatsruif hangt.
NASA is een overheidsorganisatie met een jaarlijks budget van 25 miljard dollar. Ze hebben de Apollo- en Space Shuttle-programma's ontwikkeld en gerealiseerd. Die ruimteschepen zijn niet van A tot Z door hen ontworpen en gebouwd, maar ze maakten van legio Amerikaanse bedrijven gebruik om de verschillende onderdelen te ontwikkelen en produceren. Maar NASA was in de lead voor de doelstelling, het traject en het projectmanagement.quote:
[..]
Of het specifiek met Musk's aanpak te maken heeft lijkt me sterk. Maar hij heeft zijn stempel gedrukt op dat bedrijf en dat lijkt zijn vruchten te hebben afgeworpen.
Nu betaalt NASA een private onderneming voor bepaalde onderdelen van hun ruimtevaartprogramma, omdat ze zelf niet in staat zijn om het op die manier betaalbaar en efficiënt te realiseren. Dus, in plaats van dat geld in hun eigen organisatie te steken zoals bij voorgaande ruimtevaartprogramma's om hun doelen te behalen, besteden ze het uit aan een externe, private partij die dat wel kan.
Lijkt mij dat je dat enkel doet wanneer je het vertrouwen hebt dat de aanpak van die partij, vanuit de koers van de oprichter/CEO, succesvol zal zijn. Als het 'slechts' gaat om het (simpel gesteld) kopen van een raket volgens je eigen specificaties bij een partij om zelf je missies te kunnen uitvoeren (wat mij betreft vergelijkbaar met bijvoorbeeld een leger dat wapensystemen/straaljagers van private ondernemingen koopt), dan ligt het mijns inziens anders. Dan bepaal je zelf de koers, voer je die missies zelf uit en zijn die bedrijven de leveranciers van de benodigde hardware daarvoor.
In het geval van SpaceX koop je niet slechts hun raket, maar besteed je de gehele uitvoering van die missies uit aan een private onderneming. Omdat zij het beter, efficiënter en goedkoper kunnen dan jijzelf. Nogmaals: dat doe je niet als je geen vertrouwen hebt in de aanpak van de persoon die het bedrijf heeft opgericht en eindverantwoordelijk is voor de beslissingen.
quote:
[..]
Dit soort stromanredeneringen maken niet echt indruk.
Niemand beweert dat een zak geld op magische wijze alles oplost. Je bent nu alleen maar mantra's aan het herhalen om de feiten maar niet onder ogen te hoeven zien. Nog zo'n instelling waar ik niks mee kan. Feels over reals.
Waarschijnlijk vergis je je gewoon. Dat is de simpelste verklaring.
"Niemand beweert dat een zak geld op magische wijze alles oplost".quote:
[..]
Een dikke bult overheidsgeld is verantwoordelijk voor het succes van SpaceX.
Mensen vergeten wel vaker hoe hard Musk aan de staatsruif hangt.
Zoveel van Trump's eigen mensen die zich uitgesproken hebben over het gevaar van een tweede termijn van Trump en nog wordt het een spannende race. Echt ongelooflijk.
quote:When a former Trump official comes out with a story demonstrating Trump’s unfitness for office, nihilistic Trump defenders leap into action, questioning the motives, context, or credibility of the individual making the claim. They’re doing this right now with General Kelly.
They want you to forget the cumulative weight of the accusations against Trump coming from a raft of his own former employees. Kelly is far from alone in warning the American people that Trump is a threat to the country. Let’s start with Trump’s former Vice President:
“The American people deserve to know that President Trump asked me to put him over my oath to the Constitution. … Anyone who puts himself over the Constitution should never be president of the United States.” —Mike Pence
“His use of the Presidency to destroy trust in our election and to poison our respect for fellow citizens has been enabled by pseudo political leaders whose names will live in infamy as profiles in cowardice.” - Gen. Mattis
“I think he’s unfit for office. … He puts himself before country. His actions are all about him and not about the country. And then, of course, I believe he has integrity and character issues as well.” —Mark Esper
Donald Trump is “fascist to the core” and “The most dangerous person to this country.” - General Mark Milley
“This will be a retribution presidency. And it will not be just against extreme left wingers, it will be against people who are Republicans and conservatives who stood against Trump. And it will be against people in the military, like Mark Milley.” —John Bolton
“Someone who engaged in that kind of bullying about a process that is fundamental to our system and to our self-government shouldn’t be anywhere near the Oval Office.” —Bill Barr
“The President undermined American democracy baselessly for months. As a result, he’s culpable for this siege, and an utter disgrace.” —Tom Bossert, Homeland Security Adviser
“He has never cared about America, its citizens, its future or anything but himself. In fact, as history well shows from his divisive lies, as well as from his unrestrained contempt for the rule of law and his related crimes, his conduct and mere existence have hastened the demise of democracy and of the nation.” —Trump’s White House Lawyer Ty Cobb:
I could keep going but you get the point. Let me ask you: Are they all lying? You know how we know they’re telling the truth? Because we see the unfitness with our own eyes!
Are we supposed to be skeptical that Trump called soldiers “suckers” and “losers” when he said as much out loud about John McCain?
Are we supposed to be skeptical that Trump praised Hitlers generals when he dined with white supremacist Nick Fuentes and calls people “vermin” and talks about immigrants “poisoning the blood” of America?
Trump is dangerous and unfit and all the responsible people who served in his last term have told us as much. The dead-eyed Trump sycophants like @LindseyGrahamSC or @ScottJenningsKY who gaslight Americans about
Trump in the face of a mountain of evidence should be dismissed with prejudice.
The Trump defenders are going to circle the wagons. They’re going to say these stories are unsourced rumors, despite Kelly being on the record and on tape. They’ll try to dismiss him as disgruntled or lying. But why would he lie? What does he gain?
And his voice is just one among many all telling us the same damning story. Despite all this evidence, I’m still begging all these former officials to call a press conference and say it straight to the American people. Do it together. I promise, it will make all the difference.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
