Bron: https://www.ftm.nl/artike(...)paign=PolitieBewarenquote:De politie bewaart alles, van iedereen, altijd. Dat is in strijd met de wet
De politie verwijdert al jaren geen gegevens meer. Namen en adressen van burgers, informatie over verkeerscontroles en details over hun huisdieren: het wordt allemaal bewaard, voor het geval het ooit van pas komt in een cold case. Daarmee handelt de politie willens en wetens in strijd met de wet, blijkt uit interne stukken.
betwijfelde of het cold case-argument wel echt de reden was dat de software niet werd geactiveerd – de ontwikkeling ervan was volgens Heerschop stopgezet omdat het geen prioriteit kreeg – en een medewerker van de Gegevensautoriteit van de politie waarschuwde voor ‘boetes en slechte pers’ als de Autoriteit Persoonsgegevens lucht van het besluit kreeg, en wilde daarover in gesprek.
Maar de korpsleiding duldde geen tegenspraak, blijkt uit een reactie van 19 december 2018. Wet of niet: [..] er is een afspraak gemaakt tussen de korpsleiding en de minister [..] Dus voer aub uit wat is afgesproken.
Op 4 februari 2019 kreeg korpschef Akerboom de gewenste steun van de minister, die de Tweede Kamer in een brief informeerde dat hij ‘achter de keuze’ van de korpschef stond om de bewaartermijnen uit de Wpg te negeren.
En ondanks dat er ook daarna in interne e-mailwisselingen nog herhaaldelijk op werd gewezen dat de motivatie voor het besluit rammelde – eerst kreeg verouderde ICT immers nog de schuld van het niet voldoen aan de Wpg terwijl de korpschef met het besluit ‘actief’ en ‘willens en wetens’ de wet overtrad – is dit tot vandaag de dag de realiteit.
‘Dit kan niet’, zegt hoogleraar Privacy en cybercrime Bart Schermer, die op verzoek van Follow the Money de Woo-stukken bekeek: ‘De politie is er om de wet te handhaven. Die kan niet zomaar zelf besluiten dat deze wet ze niet uitkomt.’
De steun van minister Grapperhaus maakt dat volgens hem niet anders: ‘Het gaat om bijzonder gevoelige gegevens over heel veel mensen. Als je op zo’n grote schaal inbreuk maakt op fundamentele rechten kun je niet volstaan met een mededeling in een Kamerbrief. Er moet een wettelijke basis zijn, en die is er niet.’
Uit de brief van Grapperhaus, tegenwoordig hoogleraar Rechtsstaat, samenleving en rechtspraktijk, volgt dat er destijds voorbereidingen werden getroffen voor een wetswijziging, die in die basis zou moeten voorzien. Maar zo werkt het volgens Schermer niet: ‘In een rechtsstaat moet je dat vooraf regelen. Bovendien is die wetswijziging tot nader order uitgesteld, waardoor die er de eerstkomende jaren sowieso niet komt. En zelfs als die er komt, is het in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens om alles eindeloos te bewaren. Wat de politie wil kan gewoon niet. Dat de hoogste politieleiding en de minister desondanks anders beslissen is bijzonder zorgelijk.’
‘Politieke vraag’
Volgens de politie zijn er nu zo’n duizend cold cases. Zware zaken, waarvan de open eindes veel leed veroorzaken bij nabestaanden, getuige ook de emotionele reactie bij de families en vrienden van Roossien en Mos na het uitspreken van de veroordeling van Sjonny W.
Om die zaken open te breken kan alles wat de politie in huis heeft van belang zijn, stelde korpschef Akerboom. En daar zit wat in, zegt Peter van Koppen, emeritus hoogleraar rechtspsychologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam: ‘Het probleem bij cold cases is dat het oorspronkelijke politieteam vaak fouten heeft gemaakt of niet de goede kant op keek. Daardoor heb je over de kant waar de oplossing mogelijk wél ligt heel weinig informatie. Als je wilt dat coldcaseteams succesvol zijn, moet je ze gebruik laten maken van alle oude politiegegevens die er zijn, anders heeft het geen zin.’
Hij wijst er bovendien op dat de politie niet altijd goed met gegevens omgaat. Dat bleek de afgelopen jaren uit diverse audits en meerdere incidenten waarbij (hoofd-)agenten informatie uit de politiesystemen misbruikten, lekten of doorspeelden aan criminelen. Eind september wisten hackers op ogenschijnlijk eenvoudige wijze de hand te leggen op de contactgegevens van 65.000 politiemensen, medewerkers van het OM en rechtbankpersoneel.
Schermer: ‘Als alle data die nu wordt verzameld in verkeerde handen komt, lopen wij als maatschappij mogelijk een nog groter risico. Je moet aan de voorkant paal en perk stellen aan wat de politie mag verzamelen en bewaren en daar moet zij zich aan houden. Dat is hoe het werkt in een rechtsstaat’.
‘De wetenschap dat data eeuwig wordt opgeslagen zonder dat je weet waar die voor kan worden gebruikt, kan burgers bovendien afschrikken om aangifte te doen of te getuigen.’ vervolgt de hoogleraar. ‘Ook dat is een serieus probleem.’
In gesprek met Follow the Money toont de politie zich bewust van deze risico’s en het feit dat zij de Wpg overtreedt. Zij spreekt in dit verband van ‘spanning’ tussen twee belangrijke maatschappelijke waarden: de privacybelangen van burgers en het oplossen van zware misdrijven.
De politie pleit voor een herziening van de wet, waarin zij graag zou terugzien dat politiegegevens die zij verwerkt voor de dagelijkse politietaak en die meer dan tien jaar oud zijn, beter worden afgeschermd van andere gegevens. De politie zou graag zien dat deze gegevens toegankelijk blijven voor cold cases en herzieningsverzoeken, mits daarvoor toestemming is van een onafhankelijke autoriteit. De politie zegt zich daarnaast ook te kunnen vinden in een maximale bewaartermijn, bijvoorbeeld 75 jaar. Tot de wet gewijzigd is, bevestigt een woordvoerder, volgt de politie de huidige beleidslijn.
In reactie op de bevindingen van Follow the Money laat de Autoriteit Persoonsgegevens weten ‘geschokt’ te zijn. De politie heeft volgens de AP consequent aangevoerd dat problemen in de computersystemen ervoor zorgden dat zij zich niet aan de wettelijke termijnen hield en verbetermaatregelen niet konden worden doorgevoerd. Nu uit de Woo-stukken blijkt dat er sprake was van ‘een bewuste keuze om de wet te negeren’, vindt de toezichthouder dit ‘extra zorgelijk’: ‘We willen opheldering van de korpsleiding.’
Tl;dr: in de link
In clownsland Nederland zijn we heel rechtvaardig in woord, maar helaas toch iets minder in daad. Schofterig hoe hier wet en regelgeving gewoon weer zonder scrupules aan de kant wordt geschoven door dezelfde organisatie die jou wel rustig een boete van ¤300,- oplegt als je rechts inhaalt.
Vooral deze quote is wel hilarisch:
De rechter ziet je al aankomen. We zijn allemaal gelijk, maar sommigen zijn iets meer gelijk dan anderen.quote:De politie ‘houdt vast aan de huidige beleidslijn’ tot de wet is herzien
Je hebt dus wel wat te verbergen.
Wie houden ze hiermee voor de gek? Ze handelen al in strijd met de wet, wat zou een wetswijziging dan voor zin hebben? Wetten zijn waardeloos als ze zonder enige consequentie genegeerd kunnen worden.quote:De politie ‘houdt vast aan de huidige beleidslijn’ tot de wet is herzien
Ja, en dit is een lachwekkende termijn natuurlijk. Alsof "voor altijd bewaren" voor individuele burgers zo heel anders uitpakt dan "we bewaren het driekwart eeuw, tot u waarschijnlijk dood of hoogbejaard bent".quote:De politie zegt zich daarnaast ook te kunnen vinden in een maximale bewaartermijn, bijvoorbeeld 75 jaar.
[ Bericht 18% gewijzigd door saparmurat_niyazov op 16-10-2024 17:02:54 ]
En we hoeven ook niet bang te zijn voor corrupte agenten die er twee of meer agenda's op na houden.quote:Op woensdag 16 oktober 2024 16:47 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Gelukkig kunnen we er op vertrouwen dat de gegevens bij de politie in veilige handen zijn. Die zullen niet zomaar buitgemaakt kunnen worden bij een hack of zo om vervolgens argeloze burgers af te persen met de gevonden gegevens.
Geeft wel een inkijkje in de mentaliteit van de politie. Alles mag.
Wat bedoel jequote:
Een flagrante schending van de rechtsstaat, maar die wordt de laatst tijd vooral enthousiast verward met het partijprogramma van PvdA/GL.
En wie wordt er aansprakelijk gesteld ?
natuurlijk, want de PVDA/GL is de partij van Grapperhaus... en is sinds 2017 aan de macht geweest?quote:
Een flagrante schending van de rechtsstaat, maar die wordt de laatst tijd vooral enthousiast verward met het partijprogramma van PvdA/GL.
heb je zelf niet door hoe gehersenspoeld jij bent dat je denkwereld werkelijk dusdanig regeduceert is op wat voorgeprogrammeerde gedachtes die schijnbaar door een overvloed aan sociale media propaganda opgelegd zijn?
Vanaf 2017 is vooral de VVD aan de macht geweest, in een regeringscoalitie met CDA/D66/CU (zowel Rutte-III als IV bestonden uit deze partijen) .. ook nu regeert de CCD weer, specifiek op dit terrein.
Maar het miniseterie dat gaat over de Politie is door het CDA en daarna de VVD bezet: eerst en daarna door Ferdinand Grapperhaus van de CDA en vanaf 2022 Dilan Yeşilgöz-Zegerius..
ook nu heeft de VVD in de persoon van David van Weel weer netjes het Ministerie van Justitie bezet.
De beleidskeuzes zijn volledig aan deze politieke partijen en bewindspersonen te danken, dat kun je niet gaan afwentelen op een partij die in deze periode altijd in de oppositie had en geen enkele regeringsverantwoordelijkheid droeg
maar begon vooral te janken dat "alles aan PVDA/GL zou liggen" .... omdat je dat ergens op twitter gelezen hebt en je vergeten bent of zelf nog na te denken ....
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat dit al langer speelt en dit nou een flagrante inbreuk op de rechtsstaat is, een orgaan van de overheid dat willens en wetens de wet aan zijn laars lapt. Ik haal het PvdA/GL verkiezingsprogramma er niet bij omdat dit soort dingen ook al speelden toen de PvdA nog in het kabinet zat, maar vanwege dat plotselinge gedweep met de rechtsstaat alsof die met zich meebrengt dat het PvdA/GL programma inzake asielzoekers moet worden uitgevoerd.quote:
[..]
natuurlijk, want de PVDA/GL is de partij van Grapperhaus... en is sinds 2017 aan de macht geweest?
heb je zelf niet door hoe gehersenspoeld jij bent dat je denkwereld werkelijk dusdanig regeduceert is op wat voorgeprogrammeerde gedachtes die schijnbaar door een overvloed aan sociale media propaganda opgelegd zijn?
Vanaf 2017 is vooral de VVD aan de macht geweest, in een regeringscoalitie met CDA/D66/CU (zowel Rutte-III als IV bestonden uit deze partijen) .. ook nu regeert de CCD weer, specifiek op dit terrein.
Maar het miniseterie dat gaat over de Politie is door het CDA en daarna de VVD bezet: eerst en daarna door Ferdinand Grapperhaus van de CDA en vanaf 2022 Dilan Yeşilgöz-Zegerius..
ook nu heeft de VVD in de persoon van David van Weel weer netjes het Ministerie van Justitie bezet.
De beleidskeuzes zijn volledig aan deze politieke partijen en bewindspersonen te danken, dat kun je niet gaan afwentelen op een partij die in deze periode altijd in de oppositie had en geen enkele regeringsverantwoordelijkheid droeg
maar begon vooral te janken dat "alles aan PVDA/GL zou liggen" .... omdat je dat ergens op twitter gelezen hebt en je vergeten bent of zelf nog na te denken ....
Een hoop heisa over het inroepen van een wettelijke voorzienng alsof dat in strijd zou zijn met de rechtsstaat, maar een wetsovertredende politie en geheime dienst mag jaren zijn gang gaan zonder dat die politici zich daar druk over maken. Dan ben je dus geen rechtsstaatsijveraar maar een puur politiek opportunist die wanhopig naar een demagogisch argument grijpt. Ik wil politici die wel echt voor de rechtsstaat ijveren.
Als jij staande bent gehouden omdat je bijvoorbeeld in de buurt was van een delict of anderzijds staat dat er gewoon in als mutatie.quote:Op woensdag 16 oktober 2024 18:57 schreef Wantie het volgende:
Wel leuk te zien dat iedereen het opneemt voor de privacy van de criminelen
Maar voor de rest moet alles gewoon na gebruik en vooraf gestelde bewaartermijn verwijderd worden.
Wel opvallend dat bedrijven flink de lul als ze zich bewust on bewust niet houden aan o.a. de privacy wet; volgen er meteen harde sancties.. Maar de overheid zelf veegt zijn reet af met alle privacy wetten.
Zal ik me als politie aan de wet houden of niet, dat is een moeilijke afweging die we nou eenmaal moeten maken....quote:
Dat jij nu zo simpel over alles denkt... Ik kan me voorstellen dat cold case teams echt geen informatie willen wegpleuren en dan kan ik in dat geval het overtreden van de wet goed begrijpen.quote:
[..]
Zal ik me als politie aan de wet houden of niet, dat is een moeilijke afweging die we nou eenmaal moeten maken....
Data van een bekeuring voor 5 km te hard mag natuurlijk wel al naar een jaar of twee weggepleurd worden.
Dat is dus de crisis in de rechtsstaat. "Het is altijd een afweging". Nee, jammer dat je wet wil overtreden, maar dat mag niet.quote:
[..]
Dat jij nu zo simpel over alles denkt... Ik kan me voorstellen dat cold case teams echt geen informatie willen wegpleuren en dan kan ik in dat geval het overtreden van de wet goed begrijpen.
Data van een bekeuring voor 5 km te hard mag natuurlijk wel al naar een jaar of twee weggepleurd worden.
Om in de gegevens daar voor te komen hoef je natuurlijk helemaal geen crimineel te zijn. Je kan ook ergens getuige zijn, of verdachte zijn geweest. Of misschien noemt iemand jouw naam wel voor iets waar je helemaal niks mee te maken hebt, ben jij niet eens officieel verdachte geweest maar staat er wel ergens in een dossier dat jouw naam genoemd is als kinderlokker. Fijn als dat op straat ligtquote:
Wel leuk te zien dat iedereen het opneemt voor de privacy van de criminelen
goed man.
dat is toch goed man.
plisie is je beste vriend.
Ik kan me ook een hele hoop voorstellen. Feit blijft gewoon dat als jij of ik met deugdelijke redenen de wet overtreden, wij ons gewoon moeten verantwoorden voor een rechter en de eventuele sanctie zullen moeten slikken. Dat notabene de instantie met als core business het handhaven van de wet, besluit om zelf te gaan shoppen naar wat hun wel en niet uitkomt, is een behoorlijk verkeerd signaal.quote:
[..]
Dat jij nu zo simpel over alles denkt... Ik kan me voorstellen dat cold case teams echt geen informatie willen wegpleuren en dan kan ik in dat geval het overtreden van de wet goed begrijpen.
Data van een bekeuring voor 5 km te hard mag natuurlijk wel al naar een jaar of twee weggepleurd worden.
Je kunt niet met het wetboek wapperen naar iemand die de wet overtreedt, om vervolgens zelf ook maar de wet te gaan overtreden.
opgeschoond in het 1, gearchiveerd in het anderquote:
Blijkbaar verschilt het per systeem. Ik weet in ieder geval van 1 systeem waar wel degelijk na de wettelijke bewaartermijn opgeschoond wordt.
- Ik proef de kritiek op Rusland (not)quote:
Gelukkig kunnen we er op vertrouwen dat de gegevens bij de politie in veilige handen zijn. Die zullen niet zomaar buitgemaakt kunnen worden bij een hack of zo om vervolgens argeloze burgers af te persen met de gevonden gegevens.
- Ik hoor de PVV en VVD iedere dag praten over betere beveiliging (not)
- "argeloze burgers" die zich met grote regelmaat het allerdrukst maken over de politie terwijl ze andere instanties compleet links laten liggen qua kritiek hebben imho iets te verbergen.
Dat laatste doet me bijvoorbeeld erg denken aan die ongegronde 'pedo' roepers richting willekeurige politici.
"Accuse someone else of what you're doing yourself"
Misschien moet de politie de browsergeschiedenis van die demonstranten even van onder de loep nemen.
Mogen wij als burgers ons ook bedienen van die redenering? Ik kan wel wat regels bedenken die me niet goed uitkomen.
Dan ga je je daar ook naar gedragen na een X aantal jaren.
Net als een brandweerman niet meer gek op kijkt van vuur.
Je wilt zeggen dat hackers nog niet zo geinteresserd waren in jouw mailboxquote:
Valt me echt tegen hoe'veel' mensen hun privacy serieus nemen en wat ze vinden van een overheid/autoriteit die moedwillig de eigen regels aan de laars lapt.
?quote:
[..]
Je wilt zeggen dat hackers nog niet zo geinteresserd waren in jouw mailbox
Vooral dat viel mij op. Tikkeltje ironisch dat hij daar zit...
Dat de politie zich niet aan de wet houd, iedereen weet dat ondertussen wel. Dat het nu weer eens publiekelijk bekend wordt gemaakt is goed, maar zal morgen weer compleet vergeten zijn door de massa. Omdat het niet interessant is.
P.s.
Schaamteloos plugje BNW / Het "Ik heb niks te verbergen" topic
Waarom begin je nu over PvdA/GL? Volgens mij zijn ministers van Justitie en Veiligheid het grootste gevaar voor je privacy, en vooral wanneer ze uit de stal van de VVD of het CDA komen. En laat dat nou de laatste tijd het geval zijn: beetje bij beetje knibbelen aan de privacy van burgers: klein hapje hier, groot hapje daar, en uiteindelijk is er na al die hapjes niks meer over.quote:
Een flagrante schending van de rechtsstaat, maar die wordt de laatst tijd vooral enthousiast verward met het partijprogramma van PvdA/GL.
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 17-10-2024 11:51:32 ]
Hoe kan je de wet overtreden als autoriteit met goede bedoelingen? Dat is niet integer en het is niet het eerste "incident"quote:
Goede bedoelingen maar kan heel slecht uitpakken. Ze moeten zich gewoon aan de wet houden. De politie hoort niet zelf een afweging te maken, dat doet hun baas. De wetgever.
Geeft wel een inkijkje in de mentaliteit van de politie. Alles mag.
Het past in de Rutte doctrine, the war on fraud (de burger) en repressief gedrag tegen de burger. De burger moet niet gewantrouwd worden, de burger moet doen wat de overheid wilt. Neoliberaal produceren zonder de lusten.quote:
Het past binnen het beeld van een overheid die haar burgers steeds meer wantrouwt.
Dat er werkende armen zijn is gewoon beleid. Dat er niks aan gedaan wordt idem dito. Het hogere bedrijfsleven zoals ASML is veel belangrijker. Dat er mensen zoals studenten zijn die geen huis kunnen kopen idem dito en dat hun studieschuld onafgesproken erbij wordt gerekend ook
Rechtsstaat is een linkse hobby. Daar moeten we inderdaad zo snel mogelijk vanaf!quote:
Een flagrante schending van de rechtsstaat, maar die wordt de laatst tijd vooral enthousiast verward met het partijprogramma van PvdA/GL.
Dat hep op feesboek gestaan en zwarteboxtelevisie.quote:Op donderdag 17 oktober 2024 11:45 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Waarom begin je nu over PvdA/GL? Volgens mij zijn ministers van Justitie en Veiligheid het grootste gevaar voor je privacy, en vooral wanneer ze uit de stal van de VVD of het CDA komen. En laat dat nou de laatste tijd het geval zijn: beetje bij beetje knibbelen aan de privacy van burgers: klein hapje hier, groot hapje daar, en uiteindelijk is er na al die hapjes niks meer over.
Er zijn natuurlijk meerdere instanties die zaken mogen doen die doorgaans bij wet verboden zijn, waaronder bijvoorbeeld de AIVD, politie, of brandweer. Jij mag niet tegen de richting in een straat inrijden, half op de stoep parkeren en het verkeer blokkeren, maar het is wel vrij belangrijk dat de nooddiensten dat wel mogen wanneer dat nodig is ("Wat vervelend dat uw huis zo snel aan het afbranden is, de brandweerwagen zoekt nog even een parkeerplaats.") Doorgaans zijn die bevoegdheden in de wet verankerd middels ontheffingen of uitzonderingen.quote:
Hoe kan je de wet overtreden als autoriteit met goede bedoelingen?
In dit geval lijkt het erop dat de wet omtrent het omgaan met persoonsgegevens geen uitzondering heeft voorzien voor politiedossiers. In een aantal gevallen, zoals bij cold cases, kan dat natuurlijk zeer onwenselijk zijn.
De boodschap "We hebben wat nieuwe informatie ontvangen omtrent de moord op uw zus, maar dat was net dertien jaar geleden en we hebben het dossier al weggegooid, dus we weten niet meer wat er wel en niet het geval was, wat jammer nou." is denk ik nog een stukje minder wenselijk dan de overtreding van de wet op persoonsgegevens.
En er worden ook nog wel eens zaken heropend, omdat blijkt dat de veroordeelde onschuldig blijkt te zijn. Ook vervelend als je die zaken ineens niet meer kunt herzien, want het grootste deel van de data is net weggegooid.
En het is ook vrij vervelend als je wellicht iemand oppakt, en geen idee hebt of die wellicht eerder wat gedaan heeft of bij andere zaken betrokken was in het verleden, want de bewaartermijn is nu eenmaal vijf jaar en alles wat hij of zij daarvoor heeft uitgespookt, hebben we inmiddels maar weggegooid.
Ik kan me zo wel wat redenen bedenken waarom het belangrijk en relevant voor de politie is om gegevens langdurig te bewaren, en snap de motivatie ook wel om je nu dan niet aan de wet te houden – als je die data nu weggooit, is dat onherstelbaar, terwijl er bij het ministerie draagvlak lijkt te zijn voor een wetswijziging om dit te regelen.
Uiteraard moet er wel kritisch gekeken worden naar om welke gegevens het gaat. Het argument 'cold case' kan ook niet carte blanche gebruikt worden om alle data ooit ergens voor verzameld, voor eeuwig te blijven bewaren.
Het probleem is. De overheid heeft op het moment niet zo'n goede reputatie na de Toeslagenaffaire, Groningen, Rutte doctrine (Omtzigt functie elders), zedenzaken die op de plank blijven staan en waar wordt geadviseerd dat de vermeende dader met de vermeende verdachte in gesprek moet gaan.quote:
[..]
Er zijn natuurlijk meerdere instanties die zaken mogen doen die doorgaans bij wet verboden zijn, waaronder bijvoorbeeld de AIVD, politie, of brandweer. Jij mag niet tegen de richting in een straat inrijden, half op de stoep parkeren en het verkeer blokkeren, maar het is wel vrij belangrijk dat de nooddiensten dat wel mogen wanneer dat nodig is ("Wat vervelend dat uw huis zo snel aan het afbranden is, de brandweerwagen zoekt nog even een parkeerplaats.") Doorgaans zijn die bevoegdheden in de wet verankerd middels ontheffingen of uitzonderingen.
In dit geval lijkt het erop dat de wet omtrent het omgaan met persoonsgegevens geen uitzondering heeft voorzien voor politiedossiers. In een aantal gevallen, zoals bij cold cases, kan dat natuurlijk zeer onwenselijk zijn.
De boodschap "We hebben wat nieuwe informatie ontvangen omtrent de moord op uw zus, maar dat was net dertien jaar geleden en we hebben het dossier al weggegooid, dus we weten niet meer wat er wel en niet het geval was, wat jammer nou." is denk ik nog een stukje minder wenselijk dan de overtreding van de wet op persoonsgegevens.
En er worden ook nog wel eens zaken heropend, omdat blijkt dat de veroordeelde onschuldig blijkt te zijn. Ook vervelend als je die zaken ineens niet meer kunt herzien, want het grootste deel van de data is net weggegooid.
En het is ook vrij vervelend als je wellicht iemand oppakt, en geen idee hebt of die wellicht eerder wat gedaan heeft of bij andere zaken betrokken was in het verleden, want de bewaartermijn is nu eenmaal vijf jaar en alles wat hij of zij daarvoor heeft uitgespookt, hebben we inmiddels maar weggegooid.
Ik kan me zo wel wat redenen bedenken waarom het belangrijk en relevant voor de politie is om gegevens langdurig te bewaren, en snap de motivatie ook wel om je nu dan niet aan de wet te houden – als je die data nu weggooit, is dat onherstelbaar, terwijl er bij het ministerie draagvlak lijkt te zijn voor een wetswijziging om dit te regelen.
Uiteraard moet er wel kritisch gekeken worden naar om welke gegevens het gaat. Het argument 'cold case' kan ook niet carte blanche gebruikt worden om alle data ooit ergens voor verzameld, voor eeuwig te blijven bewaren.
Als dan de wet WPG overtreden wordt en de politie voor eigen rechter gaat spelen dan doet dat het vertrouwen in de overheid en rechtsstaat geen vertrouwen en dit is niet de eerste fout van de politie
Dat is natuurlijk niet waar. Er is een aparte wet politiegegevens. Juist omdat het algemene privacykader niet passend is.quote:
[..]
Er zijn natuurlijk meerdere instanties die zaken mogen doen die doorgaans bij wet verboden zijn, waaronder bijvoorbeeld de AIVD, politie, of brandweer. Jij mag niet tegen de richting in een straat inrijden, half op de stoep parkeren en het verkeer blokkeren, maar het is wel vrij belangrijk dat de nooddiensten dat wel mogen wanneer dat nodig is ("Wat vervelend dat uw huis zo snel aan het afbranden is, de brandweerwagen zoekt nog even een parkeerplaats.") Doorgaans zijn die bevoegdheden in de wet verankerd middels ontheffingen of uitzonderingen.
In dit geval lijkt het erop dat de wet omtrent het omgaan met persoonsgegevens geen uitzondering heeft voorzien voor politiedossiers. In een aantal gevallen, zoals bij cold cases, kan dat natuurlijk zeer onwenselijk zijn.
De boodschap "We hebben wat nieuwe informatie ontvangen omtrent de moord op uw zus, maar dat was net dertien jaar geleden en we hebben het dossier al weggegooid, dus we weten niet meer wat er wel en niet het geval was, wat jammer nou." is denk ik nog een stukje minder wenselijk dan de overtreding van de wet op persoonsgegevens.
En er worden ook nog wel eens zaken heropend, omdat blijkt dat de veroordeelde onschuldig blijkt te zijn. Ook vervelend als je die zaken ineens niet meer kunt herzien, want het grootste deel van de data is net weggegooid.
En het is ook vrij vervelend als je wellicht iemand oppakt, en geen idee hebt of die wellicht eerder wat gedaan heeft of bij andere zaken betrokken was in het verleden, want de bewaartermijn is nu eenmaal vijf jaar en alles wat hij of zij daarvoor heeft uitgespookt, hebben we inmiddels maar weggegooid.
Ik kan me zo wel wat redenen bedenken waarom het belangrijk en relevant voor de politie is om gegevens langdurig te bewaren, en snap de motivatie ook wel om je nu dan niet aan de wet te houden – als je die data nu weggooit, is dat onherstelbaar, terwijl er bij het ministerie draagvlak lijkt te zijn voor een wetswijziging om dit te regelen.
Uiteraard moet er wel kritisch gekeken worden naar om welke gegevens het gaat. Het argument 'cold case' kan ook niet carte blanche gebruikt worden om alle data ooit ergens voor verzameld, voor eeuwig te blijven bewaren.
Dat het daar niet in geregeld is betekent dat de wetgever het expliciet niet geregeld heeft.
En als je dan toch wilt afwijken dan regel je daar maar een spoedwet voor. Dan kun je tijdens behandeling van die wet de data nog bewaren en daarna heb je of een wettelijke basis of moet je ŕlles verwijderen.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Er is een aparte wet politiegegevens. Juist omdat het algemene privacykader niet passend is.
Dat het daar niet in geregeld is betekent dat de wetgever het expliciet niet geregeld heeft.
Maar dat gaat het natuurlijk niet doen.
Ook raar he.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Er is een aparte wet politiegegevens. Juist omdat het algemene privacykader niet passend is.
Dat het daar niet in geregeld is betekent dat de wetgever het expliciet niet geregeld heeft.
'ow die wet past mij niet, ik maak wel ffies een andere waarin ik wel kan doen en laten wat ik wil'..
Omdat dit wél om de rechtsstaat gaat en niet zo'n beetje ook. Dus als je elders vals de rechtsstaat gaat claimen voor plannen in strijd met je mening laat je werkelijke en gevaarlijke inbreuken op de rechtsstaat die niet politiek zouden moeten zijn ongemoeid.quote:
[..]
Waarom begin je nu over PvdA/GL? Volgens mij zijn ministers van Justitie en Veiligheid het grootste gevaar voor je privacy, en vooral wanneer ze uit de stal van de VVD of het CDA komen. En laat dat nou de laatste tijd het geval zijn: beetje bij beetje knibbelen aan de privacy van burgers: klein hapje hier, groot hapje daar, en uiteindelijk is er na al die hapjes niks meer over.
Daarom haal ik het erbij. Daar krigen we de verwaarlozing van de rechtsstaat van. Ook de VVD doet overigens aan bewuste begripsverwarring terzake, en probeert van de rechtsstaat de strafrechtspleging te maken. Ook fout en dat heb ik ook al 30 keer aangegeven hier.
Het probleem is dus dat de oorspronkelijke rechercheteams die op een zaak zijn gezet, fouten hebben gemaakt of de verkeerde kant op hebben gekeken. De oplossing lijkt me dan ook vrij duidelijk. De kwaliteit van het recherchewerk moet omhoog.quote:Om die zaken open te breken kan alles wat de politie in huis heeft van belang zijn, stelde korpschef Akerboom. En daar zit wat in, zegt Peter van Koppen, emeritus hoogleraar rechtspsychologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam: ‘Het probleem bij cold cases is dat het oorspronkelijke politieteam vaak fouten heeft gemaakt of niet de goede kant op keek. Daardoor heb je over de kant waar de oplossing mogelijk wél ligt heel weinig informatie. Als je wilt dat coldcaseteams succesvol zijn, moet je ze gebruik laten maken van alle oude politiegegevens die er zijn, anders heeft het geen zin.’
Nee, we nemen het op voor de privacy van burgers.quote:
Wel leuk te zien dat iedereen het opneemt voor de privacy van de criminelen
Ik vind dat echt een enge tendens. ''Je hebt toch niets te verbergen? Je bent toch geen crimineel?''quote:
[..]
Nee, we nemen het op voor de privacy van burgers.
Tsja, jammer voor die cold cases. Als de enige manier om die zaken toch nog op te lossen, het bewaren van alle gegevens van alle burgers is, dan worden die zaken maar niet opgelost.quote:
In het bericht in de OP geeft Peter van Koppen eigenlijk al aan waar het probleem zit.
[..]
Het probleem is dus dat de oorspronkelijke rechercheteams die op een zaak zijn gezet, fouten hebben gemaakt of de verkeerde kant op hebben gekeken. De oplossing lijkt me dan ook vrij duidelijk. De kwaliteit van het recherchewerk moet omhoog.
"Waar gaan je kinderen naar school, en heb je een foto?"quote:Op donderdag 17 oktober 2024 15:19 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Ik vind dat echt een enge tendens. ''Je hebt toch niets te verbergen? Je bent toch geen crimineel?''
"Hoeveel verdien je?"
"Wat is je BSN?"
Het is ook maar de vraag in hoeverre het bewaren van gegevens die eigenlijk vernietigd hadden moeten worden, daadwerkelijk heeft geleid tot het oplossen van cold cases.quote:
Tsja, jammer voor die cold cases. Als de enige manier om die zaken toch nog op te lossen, het bewaren van alle gegevens van alle burgers is, dan worden die zaken maar niet opgelost.
Je kunt je eigen data opvragen ; kost je niets. Zal je verbazen wat er in staat.quote:
[..]
"Waar gaan je kinderen naar school, en heb je een foto?"
"Hoeveel verdien je?"
"Wat is je BSN?"
Een uitdraai van mijn gehele FoK!-postgeschiedenisquote:Op donderdag 17 oktober 2024 15:32 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Je kunt je eigen data opvragen ; kost je niets. Zal je verbazen wat er in staat.
Wist ik niet, maar eens gedaan. Moest volgens de dame met een handgeschreven brief (dat maar even geskipt), alle gegevens genoteerd, inclusief de reden waarom ik dat allemaal wilde wetenquote:
[..]
Je kunt je eigen data opvragen ; kost je niets. Zal je verbazen wat er in staat.
. We zullen zien."Checken waar ik allemaal wél mee weggekomen ben"quote:Op donderdag 17 oktober 2024 16:45 schreef nostra het volgende:
inclusief de reden waarom ik dat allemaal wilde weten
Mwah, ik heb twee vrijspraken in mijn justitiële documentatie staan, maar voor de rest wel wat meningsverschillen met ze gehad, dus ik ben benieuwd of en zo ja hoe dat allemaal vastligt.quote:Op donderdag 17 oktober 2024 16:46 schreef probeer het volgende:
[..]
"Checken waar ik allemaal wél mee weggekomen ben"
Ik kreeg niet zo heel lang geleden een opmerking over iets wat is gebeurt toen ik minderjarig was. Dat was bij een reguliere verkeerscontrole ook nog.quote:
[..]
Mwah, ik heb twee vrijspraken in mijn justitiële documentatie staan, maar voor de rest wel wat meningsverschillen met ze gehad, dus ik ben benieuwd of en zo ja hoe dat allemaal vastligt.
Laat maar weten wat eruit komt ik ben benieuwd of het voor mij ook zinnig is.quote:
[..]
Wist ik niet, maar eens gedaan. Moest volgens de dame met een handgeschreven brief (dat maar even geskipt), alle gegevens genoteerd, inclusief de reden waarom ik dat allemaal wilde weten
On average, car insurance typically goes up about 25% after a speeding ticket.1
oops, verkeerde knopquote:
[..]
Laat maar weten wat eruit komt ik ben benieuwd of het voor mij ook zinnig is.
@nostra
Heb je een link waar uitgelegd staat hoe en wat? Ben ook wel benieuwd
WTF?!
quote:
[..]
Laat maar weten wat eruit komt ik ben benieuwd of het voor mij ook zinnig is.
Snel gedaan (ook nog een brief dat mijn ID niet goed geprint was tussendoor). Benieuwd naar de inhoud.
Sorry, gemist.quote:
[..]
oops, verkeerde knop
@:nostra
Heb je een link waar uitgelegd staat hoe en wat? Ben ook wel benieuwd
https://autoriteitpersoon(...)bijzondere-opsporing
quote:
[..]
Laat maar weten wat eruit komt ik ben benieuwd of het voor mij ook zinnig is.
SPOILER
Zoals de waard is...quote:
Het past binnen het beeld van een overheid die haar burgers steeds meer wantrouwt.
En wellicht is dat de laatste tijd ook niet voor niks.