quote:Jonge wetenschappers vrezen voor hun werk door bezuinigingen
Met de aangekondigde bezuinigingen op het hoger onderwijs komt nieuw wetenschappelijk onderzoek in gevaar, zeggen jonge wetenschappers. In een brief vragen 300 young academics minister Bruins van OCW om de bezuinigingsmaatregelen terug te draaien. Ze vrezen voor de toekomst van hun werk.
"Wij ervaren iedere dag opnieuw hoe uitdagend het is om maatschappelijk waardevol onderzoek gefinancierd te krijgen", staat in de brief. Volgens de academici worden de Nederlandse kenniseconomie en het nationaal verdienvermogen direct geraakt door bezuinigingen, zowel op de korte als op de lange termijn.
Het kabinet-Schoof wil 1 miljard euro bezuinigen op het hoger onderwijs. Eerder zouden 1200 wetenschappers hun baan verliezen. Die maatregel werd teruggedraaid, maar dat gaat wel ten koste van financiering van onderzoek. Zo worden de starters- en stimuleringsfondsen geschrapt.
Druk
Volgens Leanne Jansen, universitair docent Griekse en Latijnse taal en cultuur aan de Rijksuniversiteit Groningen, is het nu al lastig om nieuw onderzoek te financieren.
"Beursaanvragen zijn vaak competitief. De slagingskans is laag. Door deze bezuinigingen komt onze literatuuropleiding onder druk te staan."
Haar vrees is dat wetenschappers met een vaste baan hun tijd gaan besteden aan lesgeven en niet meer aan onderzoek. Veel jonge onderzoekers zullen noodgedwongen stoppen.
"Ik ben heel bang dat wij alles verliezen waar wij voor staan. Dat er straks geen ruimte meer is voor de verspreiding van kennis, en het opleiden van jonge mensen."
Investeren
Op korte termijn leveren de bezuinigingen volgens Marcel Levi, voorzitter van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek en van het samenwerkingsverband Kenniscoalitie, de staat geld op. Maar het langetermijneffect noemt hij desastreus.
"We hebben op alle niveaus kennis en innovatie nodig om grote problemen in de maatschappij op te lossen. Als we bezuinigen op mensen die nieuwe kennis genereren, dan schieten we onszelf in de voet."
Vorige week waarschuwde oud-topman van de Europese Centrale Bank Mario Draghi dat Europa flink moet investeren in kennis en innovatie.
Volgens Levi loopt Nederland voorop, maar staat die positie door de bezuinigingsplannen nu wel onder druk. "We zijn heel erg goed in kennis en innovatie. We hebben ook een goede infrastructuur en een grote groep getalenteerde onderzoekers. In de rest van de wereld staat Nederland bekend om het hoge niveau. Wat betreft investeringen worden we links en rechts ingehaald."
'Zo verstandig mogelijk'
Het ministerie van OCW gaat niet in op vragen over de gevolgen van bezuinigingen voor kennis en innovatie.
Een woordvoerder laat weten dat de stevige bezuinigingen pijn doen, maar dat het op een zo verstandig mogelijke manier en in overleg met de onderzoekers gebeurt.
Bezuinigen op de wetenschap
Bezuinigen op universitair onderwijs en een miljard euro minder aan onderzoek
Bezuinigen op sport en de btw op sport verhogen. Sport moeten we niet hebben inderdaad
Hoger btw tarief op boeken, lezen is immers schadelijk voor kinderen, moeten we niet hebben
Zo heeft het kabinet genoeg geld over voor de belangrijke kwesties, zoals 800 miljoen mislopen door dividentbelasting gedeeltelijk af te schaffen
En nog belangrijker, de grootste uitbreiding van aftrekposten voor grote bedrijven die we deze eeuw hebben gekend
MAAAAAR, we mogen straks wel weer 130 op de snelweg misschien, prioriteiten.
Prima toch! Zolang de buitenlanders er maar uitgegooid wordenquote:Op zondag 22 september 2024 17:16 schreef Mikeytt het volgende:
https://nos.nl/artikel/25(...)k-door-bezuinigingen
[..]
Bezuinigen op de wetenschap
Bezuinigen op universitair onderwijs en een miljard euro minder aan onderzoek
Bezuinigen op sport en de btw op sport verhogen. Sport moeten we niet hebben inderdaad
Hoger btw tarief op boeken, lezen is immers schadelijk voor kinderen, moeten we niet hebben
Zo heeft het kabinet genoeg geld over voor de belangrijke kwesties, zoals 800 miljoen mislopen door dividentbelasting gedeeltelijk af te schaffen
En nog belangrijker, de grootste uitbreiding van aftrekposten voor grote bedrijven die we deze eeuw hebben gekend
MAAAAAR, we mogen straks wel weer 130 op de snelweg misschien, prioriteiten.
PVV stemmers
Misschien wel paar honderd mensen eruit gegooid.. En dan.. Vele problemen blijven nog staan. Wat dan?quote:Op zondag 22 september 2024 17:36 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Prima toch! Zolang de buitenlanders er maar uitgegooid worden
PVV stemmers
Al deze onderwerpen verdienen aandacht en zo snel mogelijk aan de werk gezet.
- Woning
- Energienetwerk
- Wegen
- Zorg
- Armoede
- Milieu/ Klimaat
- Personeel tekort
- Vast nog meer.
Dus deze kabinet maakt verkeerde keuzes of is bezig ons allemaal misleiden voor de rijken..
Ik zeg anders.. Die kanslozen kunnen bij de bouw aan de slag. En over 5 jaar moet ie vertrekken en ze mogen de zakcenten meenemen naar herkomst land en daar opbouwen.
We krijgen een goedkope huizen.
En eens een theoretische basis leggen die de mensheid daadwerkelijk verder gaat helpen.
Lekker ook van het lage btw tarief genieten op de kermis.quote:
https://nos.nl/artikel/25(...)k-door-bezuinigingen
[..]
Bezuinigen op de wetenschap
Bezuinigen op universitair onderwijs en een miljard euro minder aan onderzoek
Bezuinigen op sport en de btw op sport verhogen. Sport moeten we niet hebben inderdaad
Hoger btw tarief op boeken, lezen is immers schadelijk voor kinderen, moeten we niet hebben
Zo heeft het kabinet genoeg geld over voor de belangrijke kwesties, zoals 800 miljoen mislopen door dividentbelasting gedeeltelijk af te schaffen
En nog belangrijker, de grootste uitbreiding van aftrekposten voor grote bedrijven die we deze eeuw hebben gekend
MAAAAAR, we mogen straks wel weer 130 op de snelweg misschien, prioriteiten.
Als religie ipv waarheidsvinding.
Het mes zetten in sociale voorzieningen is een taboe. Ook de honderdduizenden kanslozen die aan het staatsinfuus hangen moet zo blijven. Beter bezuinig je gewoon op wetenschap en onderwijs. Hoe dommer het volk hoe beter. Bovendien kunnen we het toch niet meer winnen van de Chinezen.quote:
Nu eerst puin ruimen en nietsnutten het land uit zetten. Daarna weer opbouwen.
Trust the Science!
En ontken elementaire biologie als het even niet uitkomt
Meer jonge wetenschappers die concluderen dat geslacht een keuze is, universiteiten gaan 'dekoloniseren' en staan te juichen na Islamtische terrorisme heeft het Westen toch niets aan. Uitstekende keuze dus om de academische wereld te dwingen om keuzes te maken. Veel te veel geld gaat op aan intersectionele identiteitspolitiek en ideologie verpakt als wetenschap.
overigens in de programmeerklassen vroeger op school waren het echt enkel de nerds die die lessen volgden (en ik lol) en vrijwel geen meisjes, ik hoop dat het tegenwoordig anders is
Die eet een hele reifkoeken kraam leeg in haar eentje.quote:
Ze kunnen altijd nog op de kermis werken. Suikerspinnen aan Kerrelijn verkopen
Ranzig vies wijf, zowel qua uiterlijk als innerlijk.
Wetenschap gaat verder dan rendabiliteit. Sterker nog: wanneer die twee zich huwen, krijg je verwaterde wetenschap.quote:Op zondag 22 september 2024 19:01 schreef gwn_een_user het volgende:
maar waar wordt precies op bezuinigd dan? ik geloof dat er wel wat studies zijn waar gwn prima op bezuinigd kan worden, misschien is dat juist goed. sorry voor grieks en latijns en literatuurwetenschap en kunstwetenschap en 'genderstudies' (is dat echt een ding?) maar we hebben nu eenmaal meer ingenieurs, programmeurs, wiskundigen, en ook bouwvakkers, e.d. nodig als we een beetje willen blijven concurreren. dit land moet echt snel meer mensen richting de technische kant op duwen.
overigens in de programmeerklassen vroeger op school waren het echt enkel de nerds die die lessen volgden (en ik lol) en vrijwel geen meisjes, ik hoop dat het tegenwoordig anders is
Vergeet de stroomprikker voor varkens niet.quote:
https://nos.nl/artikel/25(...)k-door-bezuinigingen
[..]
MAAAAAR, we mogen straks wel weer 130 op de snelweg misschien, prioriteiten.
Literatuur is een eng woord voor de gemiddelde pvv en bbb-stemmer, we weten het nu inmiddels welquote:
Ik ken wat literatuurwetenschappers. Sorry, maar dat is wel een beetje een linkse hobby die ze letterlijk uitvoeren.
Wat valt er na 2000 jaar nog te onderzoeken?quote:universitair docent Griekse en Latijnse taal en cultuur aan de Rijksuniversiteit Groningen, is het nu al lastig om nieuw onderzoek te financieren.
Je haalt mij de woorden uit de mond, bezuinig hier maar op dan zijn ze gelijk klaar en kunnen ze weer hun kerntaken gaan uitvoeren.quote:Op zondag 22 september 2024 18:04 schreef HowardRoark het volgende:
Als alle tijd, geld en moeite die momenteel wordt gestoken in diversiteitstroep, intersectionaliteit, quota's en diversity managers in de wetenschap wordt gestoken, hoeft men ook niet zo te jammeren om deze bezuinigen.
Meer jonge wetenschappers die concluderen dat geslacht een keuze is, universiteiten gaan 'dekoloniseren' en staan te juichen na Islamtische terrorisme heeft het Westen toch niets aan. Uitstekende keuze dus om de academische wereld te dwingen om keuzes te maken. Veel te veel geld gaat op aan intersectionele identiteitspolitiek en ideologie verpakt als wetenschap.
Gaat vooral om bezuinigingen die de technische sector het hardst gaan raken. Vandaar ook de reactie van ASML na de verkiezingsuitslag en het hoofdlijnenakkoord. Dit kabinet probeert vuur te blussen met benzine, op deze manier.quote:
[..]
Je haalt mij de woorden uit de mond, bezuinig hier maar op dan zijn ze gelijk klaar en kunnen ze weer hun kerntaken gaan uitvoeren.
Daar moet je dan ook niet op bezuinigen.quote:
Nogmaals; het is vooral keihard snijden in het innovatiepotje voor techniek. Voor grote techbedrijven een legitieme reden om de hele zwik naar het buitenland te zwengelen met alle gevolgen voor een kenniseconomie van dien.
Mijn hoop is vooral dat, zeker gezien het debacle afgelopen week, we binnen nu en een maand van dit flutkabinet af zijn.
Ik haal niet uit de nieuwsberichten hierover dat het om die studies gaat, of alleen die studies.quote:
Het schrappen van de hele diversiteitsmaffia die universiteiten en hogescholen al enkele jaren teistert is sowieso wetenschappelijk gezien wenselijk, bezuinigingen of niet.
Nee, ik geef dus ook aan dat zoiets sowieso wenselijk is, bezuiniging of niet.quote:Op zondag 22 september 2024 20:15 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ik haal niet uit de nieuwsberichten hierover dat het om die studies gaat, of alleen die studies.
Op wetenschappelijke studies bezuinigen zie ik uberhaupt niet zo zitten. Eerder die randzaken eromheen, zoals voornoemde DEI-inquisitie.
Zal bijzonder weinig zin hebbenquote:
[..]
Daar moet je dan ook niet op bezuinigen.
Mijn hoop is vooral dat, zeker gezien het debacle afgelopen week, we binnen nu en een maand van dit flutkabinet af zijn.
Wilders wordt ook met nieuwe verkiezingen de grootste en dan begint ronde 2.
Hoop #2 is dan ook dat links Nederland de kant van links Duitsland opgaat.quote:
[..]
Zal bijzonder weinig zin hebben
Wilders wordt ook met nieuwe verkiezingen de grootste en dan begint ronde 2.
Ja, een romantisch plaatje, maar het gaat natuurlijk om de vestigingen die hier al zijn en een belangrijke positie innemen zoals ASML.quote:
Beste techbedrijven worden overigens gevormd vanuit een garagebox ipv een unief.
Dan hopen we dat allebei.quote:
[..]
Daar moet je dan ook niet op bezuinigen.
Mijn hoop is vooral dat, zeker gezien het debacle afgelopen week, we binnen nu en een maand van dit flutkabinet af zijn.
Zou ik geen probleem mee hebben. Maar dat gaat niet gebeuren in zo'n korte tijd.quote:
[..]
Hoop #2 is dan ook dat links Nederland de kant van links Duitsland opgaat.
En volgens mij is Nederlandse politiek veel meer vastgeroest dan de Duitse om zoiets te bewerkstelligen.
Ik vrees dat het daar nog wat te vroeg voor is. Eerst moet het besef nog wat verder indalen dat de oorspronkelijke achterban "de gewone man" weinig opheeft met diversiteitsobsessies enzo, en vooral gewoon bestaanszekerheid in een veilig land met normaal bereikbare basisbehoeftes zoekt.quote:
[..]
Hoop #2 is dan ook dat links Nederland de kant van links Duitsland opgaat.
Ik kan je wel garanderen dat de PvdA en haar originele gedachtegoed zal verdwijnen wanneer het diens toxische verbintenis met GroenLinks niet opzegt.quote:
[..]
Zou ik geen probleem mee hebben. Maar dat gaat niet gebeuren in zo'n korte tijd.
En volgens mij is Nederlandse politiek veel meer vastgeroest dan de Duitse om zoiets te bewerkstelligen.
In dat opzicht zie ik vooral D66 en GroenLinks als de absolute perverteerders van het voorheen progressieve gedachtegoed. Zolang dat elitaire, wereldvreemde, polariserende (want ja, die twee polariseren net zo hard als de PVV) denken overheerst in academia (en in bepaalde gemeenteraden en zeker in de media) zul je nooit een progressieve linkse meerderheid krijgen.
Is toch prachtig als de grote tech-bedrijven zouden gaan experimenteren met hun producten buiten ons land? Ik zie daarin alleen maar voordelen, o.a. autoluwe dorpen.quote:
Nogmaals; het is vooral keihard snijden in het innovatiepotje voor techniek. Voor grote techbedrijven een legitieme reden om de hele zwik naar het buitenland te zwengelen met alle gevolgen voor een kenniseconomie van dien.
Misschien kun je naar Venetië verhuizen.quote:
[..]
Ik zie daarin alleen maar voordelen, o.a. autoluwe dorpen.
Heb je enig idee wat zulke bedrijven betekenen voor onze kenniseconomie? Laat ik het geo-politieke plaatje nog even buiten beschouwing.quote:
[..]
Is toch prachtig als de grote tech-bedrijven zouden gaan experimenteren met hun producten buiten ons land?
Jezus.quote:
Als alle tijd, geld en moeite die momenteel wordt gestoken in diversiteitstroep, intersectionaliteit, quota's en diversity managers in de wetenschap wordt gestoken, hoeft men ook niet zo te jammeren om deze bezuinigen.
Meer jonge wetenschappers die concluderen dat geslacht een keuze is, universiteiten gaan 'dekoloniseren' en staan te juichen na Islamtische terrorisme heeft het Westen toch niets aan. Uitstekende keuze dus om de academische wereld te dwingen om keuzes te maken. Veel te veel geld gaat op aan intersectionele identiteitspolitiek en ideologie verpakt als wetenschap.
Ja, echt gênant dat dit soort mensen bestaan. Grote kans dat ze nog nooit een universiteit van binnen hebben gezien.quote:
Als je dit topic zou lezen, zou je denken dat er enkel genderstudies en literatuur studies bestaan nog in Nederland volgens 'de mensen'. Omdat ze zo fel zijn op een paar studies mag de hele wetenschap kapot gaan.
De meeste mensen hebben plek nodig om qua voeding zelfvoorzienend en dus onafhankelijk te worden en hebben genoeg aan een verhard smal pad om te kunnen fietsen.quote:
[..]
Heb je enig idee wat zulke bedrijven betekenen voor onze kenniseconomie? Laat ik het geo-politieke plaatje nog even buiten beschouwing.
Gewone mensen hebben dus niets aan een kenniseconomie.
Lolquote:
[..]
Gewone mensen hebben dus niets aan een kenniseconomie.
Dit kan toch niet
De ideale wereld van torentje:quote:
[..]
De meeste mensen hebben plek nodig om qua voeding zelfvoorzienend en dus onafhankelijk te worden en hebben genoeg aan een verhard smal pad om te kunnen fietsen.
Gewone mensen hebben dus niets aan een kenniseconomie.
Waar kun je dat vinden?quote:
[..]
Gaat vooral om bezuinigingen die de technische sector het hardst gaan raken. Vandaar ook de reactie van ASML na de verkiezingsuitslag en het hoofdlijnenakkoord. Dit kabinet probeert vuur te blussen met benzine, op deze manier.
Ik ben n.a.v. dit topic een beetje gaan zoeken, maar die conclusie haal ik niet direct naar boven. Bij dit soort opmerkingen voel ik ook enigszins nattigheid:
"Competitief" interpreteer ik als "toekenning op basis van prioriteiten/mate van maatschappelijk-, technisch- of commercieel belang". Dan kan ik mij goed voorstellen dat een onderzoek m.b.t. Griekse en Latijnse taal en cultuur niet erg hoog op het lijstje staat. Spijtig als je die studie hebt gedaan en jouw idee voor een onderzoek wel reuze belangrijk vindt, maar als weinigen die mening delen, is het niet zo gek als daar geen financiering voor te krijgen is.quote:Volgens Leanne Jansen, universitair docent Griekse en Latijnse taal en cultuur aan de Rijksuniversiteit Groningen, is het nu al lastig om nieuw onderzoek te financieren.
"Beursaanvragen zijn vaak competitief. De slagingskans is laag. Door deze bezuinigingen komt onze literatuuropleiding onder druk te staan."
Als ik het goed begrijp zijn die startersbeurzen bedoeld voor pas afgestudeerden die moeilijk aan een baan kunnen komen, waarmee ze dus een half jaar betaald ervaring kunnen opdoen in hun vakgebied. Dat kan geloof ik ook zijn door een onderzoek naar eigen idee te doen.
Tja, nogmaals (even gechargeerd): als er geen tot weinig vraag is naar je skills in het werkveld en dat onderzoek dat je wilt doen weinig andere mensen dan jezelf interesseert, dan kun je je afvragen of dat zonder meer gefinancierd zou moeten worden vanuit de overheid.
Ik denk dat bedrijfskundigen, medici of ingenieurs niet zo vaak tegen die problemen zullen aanlopen, omdat de markt/maatschappij om ze zit te springen. Onderzoeken uit die hoek worden ook vaak vanuit het bedrijfsleven gefinancierd.
Wellicht zit ik er helemaal naast, maar dit is de indruk die ik op dit moment krijg als ik wat artikelen erover lees. Indien hier geen fuck van klopt, laat ik me graag informeren.
Is goed jonge expeditie Robinson.quote:
[..]
De meeste mensen hebben plek nodig om qua voeding zelfvoorzienend en dus onafhankelijk te worden en hebben genoeg aan een verhard smal pad om te kunnen fietsen.
Gewone mensen hebben dus niets aan een kenniseconomie.
De reactie van ASML?quote:
[..]
Waar kun je dat vinden?
Bij dit soort opmerkingen voel ik ook enigszins nattigheid:
[..]
"Competitief" interpreteer ik als "toekenning op basis van prioriteiten/mate van maatschappelijk-, technisch- of commercieel belang". Dan kan ik mij goed voorstellen dat een onderzoek m.b.t. Griekse en Latijnse taal en cultuur niet erg hoog op het lijstje staat. Spijtig als je die studie hebt gedaan en jouw idee voor een onderzoek wel reuze belangrijk vindt, maar als weinigen die mening delen, is het niet zo gek als daar geen financiering voor te krijgen is.
Als ik het goed begrijp zijn die startersbeurzen bedoeld voor pas afgestudeerden die moeilijk aan een baan kunnen komen, waarmee ze dus een half jaar betaald ervaring kunnen opdoen in hun vakgebied. Dat kan geloof ik ook zijn door een onderzoek naar eigen idee te doen.
Tja, nogmaals (even gechargeerd): als er geen tot weinig vraag is naar je skills in het werkveld en dat onderzoek dat je wilt doen weinig andere mensen dan jezelf interesseert, dan kun je je afvragen of dat zonder meer gefinancierd zou moeten worden vanuit de overheid.
Ik denk dat bedrijfskundigen, medici of ingenieurs niet zo vaak tegen die problemen zullen aanlopen, omdat de markt/maatschappij om ze zit te springen. Onderzoeken uit die hoek worden ook vaak vanuit het bedrijfsleven gefinancierd.
Wellicht zit ik er helemaal naast, maar dit is de indruk die ik op dit moment krijg als ik wat artikelen erover lees. Indien hier geen fuck van klopt, laat ik me graag informeren.
https://www.foodlog.nl/gespot/2024-09-22/quote:
Ze kunnen nog niets eens een fatsoenlijke stikstof berekening maken
Dat stikstof gegeil maakt alleen maar dingen stuk. Inclusief natuur.
Zonder kenniseconomie valt er niets te onderzoeken. komen we gelijk staan aan Hongarije, Polen, Roemenië staan. Of erger.. de Belgen gaan ons voorbij.quote:
[..]
De meeste mensen hebben plek nodig om qua voeding zelfvoorzienend en dus onafhankelijk te worden en hebben genoeg aan een verhard smal pad om te kunnen fietsen.
Gewone mensen hebben dus niets aan een kenniseconomie.
Laten staan de ontwikkeling van elektrische opslag, fiets, auto, straks ook vliegtuig.. Zodat men goedkoop door Europa kan reizen of energie mee opwekken en gebruiken. Oh,ja een fietspad die straks ook moeten verlichten met slimme lichten ofzo zodat je in donkerdagen niet verdwalen.
De gewone mensen beseffen dus niet dat een kenniseconomie al ingeworteld in directe omgeving waar ze nu zitten.
Op zich eens. In de coronatijd hebben we prima helder gekregen welke sectoren daadwerkelijk iets bijdragen aan de maatschappij.quote:
Het schrappen van pretstudies/pretwetenschappen zoals genderstudies en vrijetijdskunde is prima te billijken.
Maar zo gaat deze bezuiniging uiteraard niet uitpakken. Juist bij genderstudies en dergelijke zullen de meest activistische types zitten.
Helaas wel ja.quote:
[..]
Op zich eens. In de coronatijd hebben we prima helder gekregen welke sectoren daadwerkelijk iets bijdragen aan de maatschappij.
Maar zo gaat deze bezuiniging uiteraard niet uitpakken. Juist bij genderstudies en dergelijke zullen de meest activistische types zitten.
Klopt, maar wel zonder hekken om die stukken land.quote:
[..]
De ideale wereld van torentje:
[ afbeelding ]
Als het goed is komen er juist minder zwarten door dit kabinet.quote:
Dit kabinet wordt echt een zwart hoofdstuk in de Nederlandse geschiedenis.
Dat kan korterquote:
TT had beter kunnen zijn: "Toekomstige generaties lopen groot risico door bezuinigingen kabinet."
Rare stropop. Niemand hier vindt dat de wetenschap kapot zou mogen gaan.quote:
Als je dit topic zou lezen, zou je denken dat er enkel genderstudies en literatuur studies bestaan nog in Nederland volgens 'de mensen'. Omdat ze zo fel zijn op een paar studies mag de hele wetenschap kapot gaan.
Blijf jezelf dat vooral voorhouden.quote:Op zondag 22 september 2024 20:41 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja, echt gênant dat dit soort mensen bestaan. Grote kans dat ze nog nooit een universiteit van binnen hebben gezien.
Er komt meer dan genoeg tegenwoordig uit de academische wereld dat niet feitelijk maar ideologisch is (zie bijvoorbeeld de grievance studies affair). Het is juist veelzeggend dat mensen daar het verschil niet meer tussen kunnen zien.quote:
Uiteraard, feiten en wetenschap zijn maar lastig voor autoritaire bestuurders. Dat moet zo snel mogelijk worden vernietigd.
Wetenschap is ook maar een mening, hè?quote:
Uiteraard, feiten en wetenschap zijn maar lastig voor autoritaire bestuurders. Dat moet zo snel mogelijk worden vernietigd.
En vaak nog links ook
Exact, alles dat niet in je straatje past moet worden vernietigd want dat is allemaal maar lastig. Zo rollen de bruinen.quote:
Er komt meer dan genoeg tegenwoordig uit de academische wereld dat niet feitelijk maar ideologisch is (zie bijvoorbeeld de grievance studies affair). Het is juist veelzeggend dat mensen daar het verschil niet meer tussen kunnen zien.
We kennen al eerdere topics waar jij intellectuelen opriep tot zwijgen.
En om het even bij de feiten te houden, welk percentage van de financiering denk je precies dat er naar dat soort onderzoeken gaan?quote:
Leuk fotootje erbij van echte wetenschappers met ingewikkeld apparaten, maar dit gaat natuurlijk ook over de niet herhaalbare sociologische onderzoeken naar hoe het slavernijverleden doorwerkt in de menstruatiecycli van non binairen.
De nazis wilden ook alles uitroeien wat anders dacht, hebben aan heel wat boekverbrandingen gedaan van andersdenkenden.quote:
[..]
Exact, alles dat niet in je straatje past moet worden vernietigd want dat is allemaal maar lastig. Zo rollen de bruinen.
We kennen al eerdere topics waar jij intellectuelen opriep tot zwijgen.
Moet er toch altijd een beetje aan denken als ik deze Posts lees.
3%?quote:
[..]
En om het even bij de feiten te houden, welk percentage van de financiering denk je precies dat er naar dat soort onderzoeken gaan?
Weet jij het?
Het is allemaal vrij doorzichtig.quote:
[..]
De nazis wilden ook alles uitroeien wat anders dacht, hebben aan heel wat boekverbrandingen gedaan van andersdenkenden.
Moet er toch altijd een beetje aan denken als ik deze Posts lees.
Je had het toch over feiten en wetenschap? Maar dit is dus niet waar het tegenwoordig altijd meer over gaat. Sterker nog, daar ontbreekt het juist aan. En in plaats van daar verder op in te haken begin je nu meteen met aantijgingen maken over nazisme.quote:
[..]
Exact, alles dat niet in je straatje past moet worden vernietigd want dat is allemaal maar lastig. Zo rollen de bruinen.
We kennen al eerdere topics waar jij intellectuelen opriep tot zwijgen.
Niemand hier roept op om dingen te vernietigen waar mensen het zelf niet mee eens zijn, het enige wat er wordt gezegd is dat er binnen de academische wereld de grenzen steeds meer vervagen tussen feiten en ideologie.
Dat is dan erg opmerkelijk te noemen, want dan kijk je dus niet naar wat mensen daadwerkelijk zeggen maar geef je net zoals Hexagon, er een eigen draai aan.quote:
[..]
De nazis wilden ook alles uitroeien wat anders dacht, hebben aan heel wat boekverbrandingen gedaan van andersdenkenden.
Moet er toch altijd een beetje aan denken als ik deze Posts lees.
Dat soort zaken worden natuurlijk niet heel concreet geclassificeerd, maar volgens het Rathenau instituut gaat van de rijksfinanciering gaat pakweg 20% naar sociale studies en daar vallen ook allerhande studies als economie en bedrijfskunde onder. Ik denk dat je alleen al met de 'verdachte vakgebieden' slechts rond die 3% zit, laat staan dat daarin 100% in de genoemde categorie zou vallen.quote:
Ik begin niet over nazisme. Wel over dictatuur-gedrag zoals wetenschappers die jij maar lastig vind te doen zwijgen.quote:
[..]
Je had het over feiten en wetenschap, maar dit is dus niet waar het tegenwoordig altijd meer over gaat. Sterker nog, daar ontbreekt het juist aan. En in plaats van daar verder op in te haken begin je nu meteen met aantijgingen maken over nazisme.
Jawel, jij juicht bezuinigen die zaken vernietigen toe hier omdat je hoopt dat ze precies dat vernietigen wat niet in jouw straatje past.quote:Niemand hier roept op om dingen te vernietigen waar mensen het zelf niet mee eens zijn, het enige wat er wordt gezegd is dat er binnen de academische wereld de grenzen steeds meer vervagen tussen feiten en ideologie.
Ik ben niet van de stempel die al die onderzoeken heilig vindt.quote:
[..]
Dat soort zaken worden natuurlijk niet heel concreet geclassificeerd, maar volgens het Rathenau instituut gaat van de rijksfinanciering gaat pakweg 20% naar sociale studies en daar vallen ook allerhande studies als economie en bedrijfskunde onder. Ik denk dat je alleen al met de 'verdachte vakgebieden' slechts rond die 3% zit, laat staan dat daarin 100% in de genoemde categorie zou vallen.
Binnen de wetenschap bestaat ook het idee dat iets altijd vernieuwend moet zijn, heel leuk hoor binnen de gezondheidszorg en techniek, maar bij economie o.i.d. zijn die niches waarin wat gevonden wordt totaal oninteressant.
En vervolgens heeft het dan ook weer geen toepassing op de realiteit en durven de wetenschappers zich niet uit te laten op allerhande praktijk casussen want "niet hun niche"
Het is best prima om nog even een keer na te denken waar we mee bezig zijn.
Vanuit een CBS bestaande onderzoeken repliceren en updaten zal veelal meer bruikbare data opleveren dan weer een nieuw niche onderzoek.
'Zo rollen de bruinen'quote:
[..]
Ik begin niet over nazisme. Wel over dictatuur-gedrag zoals wetenschappers die jij maar lastig vind te doen zwijgen.
Dat zijn toch echt jouw woorden.
En waar wordt opgeroepen om wetenschappers tot zwijgen te brengen? Voorbeelden uit dit topic graag ..
Voorbeelden hiervan graag ..quote:
[..]
Jawel, jij juicht bezuinigen die zaken vernietigen toe hier omdat je hoopt dat ze precies dat vernietigen wat niet in jouw straatje past.
Vraag me af hoe mensen die die standpunten aanhangen dat hopen dat het landschap voor studies eruit komt te zien in de toekomst. Alleen nog tech ofzo?
Ja dat zal, maar dat was helemaal niet waar het hier om ging. Ik vroeg iemand om z'n onderbuikdiarree te onderbouwen. Of je moet 'nadenken over onderzoek' staat natuurlijk volledig los van bezuinigen met de botte bijl, want heel veel visie is er vooralsnog niet te ontdekken natuurlijk.quote:
[..]
Ik ben niet van de stempel die al die onderzoeken heilig vindt.
Binnen de wetenschap bestaat ook het idee dat iets altijd vernieuwend moet zijn, heel leuk hoor binnen de gezondheidszorg en techniek, maar bij economie o.i.d. zijn die niches waarin wat gevonden wordt totaal oninteressant.
En vervolgens heeft het dan ook weer geen toepassing op de realiteit en durven de wetenschappers zich niet uit te laten op allerhande praktijk casussen want "niet hun niche"
Het is best prima om nog even een keer na te denken waar we mee bezig zijn.
Vanuit een CBS bestaande onderzoeken repliceren en updaten zal veelal meer bruikbare data opleveren dan weer een nieuw niche onderzoek.
En daarbij is het ook niet bepaald zo dat onderzoeksfinanciering niet al weet ik hoeveel revisies heeft gehad de afgelopen tijd. Herinneren we ons het topsectorenbeleid nog? Weten we hoe vaste financeiring zich verhoudt tot prestatie- of projectfinanciering? Wat is daar de afgelopen jaren in gebeurd?
Niemand die de shit leest, maar universiteiten zullen zelf maar hard moeten maken dat ze waarde toevoegen met hun beleid, en waarom meer geld toch echt moet.quote:
Het valt me wel op dat er steeds meer studies zijn die in dit soort topics als nutteloze geldverspillerij gezien worden.
Vraag me af hoe mensen die die standpunten aanhangen dat hopen dat het landschap voor studies eruit komt te zien in de toekomst. Alleen nog tech ofzo?
Als de geldverschaffer daar niet van onder de indruk is, dan is bezuinigen gewoon een normale consequentie.
Draai het anders even om, waaruit blijkt dat de waarde die wordt toegevoegd groter is dan de kosten?quote:
Ik vroeg iemand om z'n onderbuikdiarree te onderbouwen.
Nou hier vind het het allemaal een uitstekende keuze om universiteiten te straffen voor wetenschappelijke activiteiten die jij niet leuk vind.quote:
[..]
'Zo rollen de bruinen'
Dat zijn toch echt jouw woorden.
En waar wordt opgeroepen om wetenschappers tot zwijgen te brengen? Voorbeelden uit dit topic graag ..
[..]
Voorbeelden hiervan graag ..
En dan is er nog deze post uit het verleden waar je een intellectueel letterlijk opriep dat hij zijn bek moest houden en dus de mond wilde snoeren.quote:
Als alle tijd, geld en moeite die momenteel wordt gestoken in diversiteitstroep, intersectionaliteit, quota's en diversity managers in de wetenschap wordt gestoken, hoeft men ook niet zo te jammeren om deze bezuinigen.
Meer jonge wetenschappers die concluderen dat geslacht een keuze is, universiteiten gaan 'dekoloniseren' en staan te juichen na Islamtische terrorisme heeft het Westen toch niets aan. Uitstekende keuze dus om de academische wereld te dwingen om keuzes te maken. Veel te veel geld gaat op aan intersectionele identiteitspolitiek en ideologie verpakt als wetenschap.
quote:
Het zou goed zijn als al die activisten vanuit de academische wereld hun meningen eens voor zich houden. Dat het overgrote deel binnen die wereld uitgesproken Links is en zich groen en geel erger aan het in hun ogen 'domme' volk' dat rechts stemt is inmiddels een bekend verhaal.
Ja nou wordt ie helemaal mooi. Iemand doet een ononderbouwde claim en ik mag vervolgens allerlei ongerelateerde zaken gaan aantonen. Wie stelt bewijst. En wat er gesteld wordt is niet waar jij hier over begint. Bovendien allemaal zaken die ik nooit beweerd heb.quote:
[..]
Draai het anders even om, waaruit blijkt dat de waarde die wordt toegevoegd groter is dan de kosten?
Straffen?quote:
Nou hier vind het het allemaal een uitstekende keuze om universiteiten te straffen voor wetenschappelijke activiteiten die jij niet leuk vind.
Andere stelling dan:quote:
[..]
Ja nou wordt ie helemaal mooi. Iemand doet een ononderbouwde claim en ik mag vervolgens allerlei ongerelateerde zaken gaan aantonen. Wie stelt bewijst. En wat er gesteld wordt is niet waar jij hier over begint. Bovendien allemaal zaken die ik nooit beweerd heb.
Als we geld uitgeven aan onderzoek, moet dan niet gedegen en overtuigend gebracht worden dat dat onderzoek waarde toevoegt?
Zou dat al geen argumentatie leveren om te saneren?
Nou ja, dat is dus precies het soort projectfinanciering of prestatiefinanciering dat ik aanhaalde. De vraag is of dat echt effectief is of dat het vooral heel veel bureaucratische rompslomp oplevert die ook nog weer eens ten koste gaat van de tijd die aan onderzoek besteed kan worden.quote:
[..]
Andere stelling dan:
Als we geld uitgeven aan onderzoek, moet dan niet gedegen en overtuigend gebracht worden dat dat onderzoek waarde toevoegt?
Zou dat al geen argumentatie leveren om te saneren?
Het klinkt allemaal leuk natuurlijk die Jip-en-Janneke redeneringen, maar de waarde van onderzoek inschatten is niet triviaal natuurlijk. Zeker niet wanneer het fundamenteler onderzoek betreft. Heel praktisch, toegepast onderzoek wordt sowieso al best voor een aardig deel gefinancieerd door het bedrijfsleven. Iets als fase II / III onderzoek bij medicijnen om ze op de markt te krijgen heeft een duidelijk directe beloning voor een bedrijf tot gevolg en is van een hele andere orde dan fundamenteel onderzoek dat uiteindelijk op de wat langere termijn mogelijk allerlei spin-off toepassingen tot gevolg heeft.
Black box.quote:
Nou ja, dat is dus precies het soort projectfinanciering of prestatiefinanciering dat ik aanhaalde. De vraag is of dat echt effectief is of dat het vooral heel veel bureaucratische rompslomp oplevert die ook nog weer eens ten koste gaat van de tijd die aan onderzoek besteed kan worden.
Als dit de argumentatie is dan zou je het toch flink koudstellen.
De baten van onderwijs komen veel meer uit lesgeven dan uit allerhande nieuwe onderzoekjes. En ook het lesgeven zal veelal overgewaardeerd worden, denk ik.
Privaat krijgt daarvoor geen subsidie (?). Of onder toetsbare voorwaarden.quote:
Het klinkt allemaal leuk natuurlijk die Jip-en-Janneke redeneringen, maar de waarde van onderzoek inschatten is niet triviaal natuurlijk. Zeker niet wanneer het fundamenteler onderzoek betreft. Heel praktisch, toegepast onderzoek wordt sowieso al best voor een aardig deel gefinancieerd door het bedrijfsleven. Iets als fase II / III onderzoek bij medicijnen om ze op de markt te krijgen heeft een duidelijk directe beloning voor een bedrijf tot gevolg en is van een hele andere orde dan fundamenteel onderzoek dat uiteindelijk op de wat langere termijn mogelijk allerlei spin-off toepassingen tot gevolg heeft.
Geen idee wat hier staat.quote:
[..]
Black box.
[..]
Privaat krijgt daarvoor geen subsidie (?). Of onder toetsbare voorwaarden.
Privaat, de private sector..... Niet de semi-overheid cq universiteiten die leven op subsidies.quote:
Ik snap wat de private sector is. Ik snap alleen niet waarom een paar van die semi-zinnen een reactie zouden moeten zijn op wat ik schrijf en wat ik er verder mee aanmoet.quote:
[..]
Privaat, de private sector..... Niet de semi-overheid cq universiteiten die leven op subsidies.
Om te beginnen is het misschien een goed idee om het niveau van de studies flink te verhogen. Nu moet Jan Modaal overal op af kunnen studeren. Als iemand dan wil klagen over pretstudies, dan is dat een goede reden.quote:
Het valt me wel op dat er steeds meer studies zijn die in dit soort topics als nutteloze geldverspillerij gezien worden.
Vraag me af hoe mensen die die standpunten aanhangen dat hopen dat het landschap voor studies eruit komt te zien in de toekomst. Alleen nog tech ofzo?
Waarom heb ik meer dan twee woorden nodig om te melden dat wat je stelt een totale black-box is.quote:
[..]
Ik snap wat de private sector is. Ik snap alleen niet waarom een paar van die semi-zinnen een reactie zouden moeten zijn op wat ik schrijf en wat ik er verder mee aanmoet.
Mag je zelf bedenken waarom dat een matige argumentatie is voor het verlenen van subsidies.
Maar het klagen gaat niet over pretstudies. Het klagen gaat over zogenaamde wokestudiesquote:
[..]
Om te beginnen is het misschien een goed idee om het niveau van de studies flink te verhogen. Nu moet Jan Modaal overal op af kunnen studeren. Als iemand dan wil klagen over pretstudies, dan is dat een goede reden.
ja ho eens even, daar ga je weer.quote:
[..]
Waarom heb ik meer dan twee woorden nodig om te melden dat wat je stelt een totale black-box is.
Mag je zelf bedenken waarom dat een matige argumentatie is voor het verlenen van subsidies.
Ik stel nergens iets over de juistheid van de wijze van financiering. JIJ stelt dat dit moet gebeuren op een waardegedreven wijze. IK stel dat dit nu bijvoorbeeld gebeurt met project- en prestatiefinanciering. Dat vind JIJ kennelijk 'black box'. Leg JIJ dan eens uit hoe je waardegedreven a priori financiering voor je ziet.
Ja. Gek genoeg vind rechts altijd dat iedereen moet kunnen doen wat ze zelf willen, maar in de praktijk alleen als het is wat zij zeggen. Die vrijheid geldt dus alleen voor hunzelf, niet voor anderen. Die moeten hun regels naleven. Neoliberalisme in een notendop.quote:
[..]
Maar het klagen gaat niet over pretstudies. Het klagen gaat over zogenaamde wokestudies
quote:
[..]
ja ho eens even, daar ga je weer.
Ik stel nergens iets over de juistheid van de wijze van financiering. JIJ stelt dat dit moet gebeuren op een waardegedreven wijze. IK stel dat dit nu bijvoorbeeld gebeurt met project- en prestatiefinanciering. Dat vind JIJ kennelijk 'black box'. Leg JIJ dan eens uit hoe je waardegedreven a priori financiering voor je ziet.
Jawel jawel....quote:De vraag is of dat echt effectief is of dat het vooral heel veel bureaucratische rompslomp oplevert die ook nog weer eens ten koste gaat van de tijd die aan onderzoek besteed kan worden.
Je kunt universiteiten best wel wat ruimte geven zélf om te kiezen, maar zij willen toch hetzelfde? Het meeste nieuwe inzichten / waarde in wetenschappelijke zin, per geinvesteerde euro.
Je hebt me inmiddels in ieder geval wel overtuigd van het feit dat we beter eerst kunnen investeren in het primair onderwijs, want mensen kunnen totaal niet meer lezen.quote:
Dat is een open vraag zonder antwoord.
Maar draai nou eens niet om de hete brij heen en geef aan hoe jij dit voor je ziet.
Nou ja, het willen inperken van deze studies heeft ook nog wel andere redenen natuurlijk. Kennelijk erg bedreigend voor de maatschappij.quote:
[..]
Ja. Gek genoeg vind rechts altijd dat iedereen moet kunnen doen wat ze zelf willen, maar in de praktijk alleen als het is wat zij zeggen. Die vrijheid geldt dus alleen voor hunzelf, niet voor anderen. Die moeten hun regels naleven. Neoliberalisme in een notendop.
Je "suggereert" iets met die vraagstelling.quote:
[..]
Je hebt me inmiddels in ieder geval wel overtuigd van het feit dat we beter eerst kunnen investeren in het primair onderwijs, want mensen kunnen totaal niet meer lezen.
Leg dat niet bij mij dat ik zaken lees die geschreven staan.
Je zult toch moeten overtuigen dat je investeringen waarde toevoegen > de kosten.quote:Maar draai nou eens niet om de hete brij heen en geef aan hoe jij dit voor je ziet.
Ja, heel veel geld afpakken van de wetenschap, omdat er studies bestaan die hij maar lastig vind, is een straf uitdelen.quote:
Geen subsidie geven is straf?quote:
[..]
Ja, heel veel geld afpakken van de wetenschap, omdat er studies bestaan die hij maar lastig vind, is een straf uitdelen.
Dat ik niet gratis geld krijg iedere maand op kosten van andere belastingbetalers is ook straf, in dat geval.
Dat dat alles in alle redelijkheid onmogelijk is, doet er niet toe?
Wat een stront-vergelijking.quote:
[..]
Geen subsidie geven is straf?
Dat ik niet gratis geld krijg iedere maand op kosten van andere belastingbetalers is ook straf, in dat geval.
Dat dat alles in alle redelijkheid onmogelijk is, doet er niet toe?
Mag je vinden, geen gratis geld krijgen straf noemen vind ik ridicuul.quote:
Weinig inlevingsvermogen. De meeste mensen vinden dat iedereen zich hetzelfde moet gedragen als zijzelf. Want zo moet het. Dat is toch logisch? Anders zouden ze het zelf niet zo doen.quote:
[..]
Nou ja, het willen inperken van deze studies heeft ook nog wel andere redenen natuurlijk. Kennelijk erg bedreigend voor de maatschappij.
Een afwijkende menig wordt dus al snel gezien als kritiek: "Durf je nu beweren dat ik het al mijn hele leven fout doe?"
Worden we met zijn allen beter van goed onderwijs? Of is het beter als je daar rijke ouders voor moet hebben?quote:
[..]
Geen subsidie geven is straf?
Dat ik niet gratis geld krijg iedere maand op kosten van andere belastingbetalers is ook straf, in dat geval.
Dat dat alles in alle redelijkheid onmogelijk is, doet er niet toe?
Je kunt investeringen in onderwijs best rectificeren, maar niet iedere euro wordt goed geinvesteerd of leidt tot goed onderwijs.quote:
[..]
Worden we met zijn allen beter van goed onderwijs? Of is het beter als je daar rijke ouders voor moet hebben?
Zie maar dat gebrekkige rekenvaardigheid en leesvaardigheid wat die jarenlange toename aan uitgaven aan onderwijs hebben bewerkstelligt.
Die pseudo-wetenschappers moeten ook gewoon betaald krijgen. Ze zullen minder duur zijn in instrumenten, labs en materiaal dan deeltjesversnellers maar personeelskosten is de hoofdmoot.quote:
[..]
En om het even bij de feiten te houden, welk percentage van de financiering denk je precies dat er naar dat soort onderzoeken gaan?
Sociologie en psychologie zijn voor de helf niet herhaalbaar dus geen wetenschap. Dus moet je meteen ophouden met financieren. Bij elk maatschappelijk debat staat er meteen een of andere VU wetenschapper klaar om te doen alsof de mening wetenschap is. 'Maatschappelijk belangrijk' moet even fatsoenlijk gedefinieerd worden.
Ja, daarom beginnen met het niveau flink opkrikken. Nu krijgen scholen betaald per afgestudeerde. Dan gaat het niveau langzaam net zover omlaag totdat iedereen slaagt. Dat is geen goed ding om te privatiseren.quote:
[..]
Je kunt investeringen in onderwijs best rectificeren, maar niet iedere euro wordt goed geinvesteerd of leidt tot goed onderwijs.
Zie maar dat gebrekkige rekenvaardigheid en leesvaardigheid wat die jarenlange toename aan uitgaven aan onderwijs hebben bewerkstelligt.
Ook krijg je dan, dat het eenvoudig is om daarop te bezuinigen, want het is niet meer de verantwoordelijkheid van Den Haag, het is puur een kostenpost.
En studenten moeten natuurlijk zelf maar werken om hun studie en onderdak te bekostigen. Of rijke ouders hebben. Zo hebben hun kinderen alle kansen en weinig concurrentie: win/win!
Sociologische en psychologische onderzoeken zijn wel herhaalbaar, alleen onderzoeksresultaten kunnen verschillen.quote:
[..]
Die pseudo-wetenschappers moeten ook gewoon betaald krijgen. Ze zullen minder duur zijn in instrumenten, labs en materiaal dan deeltjesversnellers maar personeelskosten is de hoofdmoot.
Sociologie en psychologie zijn voor de helf niet herhaalbaar dus geen wetenschap. Dus moet je meteen ophouden met financieren. Bij elk maatschappelijk debat staat er meteen een of andere VU wetenschapper klaar om te doen alsof de mening wetenschap is. 'Maatschappelijk belangrijk' moet even fatsoenlijk gedefinieerd worden.
Het fenomeen van de meta-analyse maakt de zaak vervolgens wetenschap.
Economie is ook geen exacte wetenschap. In de praktijk werkt het toch altijd weer anders dan zoals het in de boeken staat. Rechtenstudies hebben ook niets met de wetenschappelijke methode te maken. Het zijn dus pretstudies die we af moeten schaffen?quote:
[..]
Die pseudo-wetenschappers moeten ook gewoon betaald krijgen. Ze zullen minder duur zijn in instrumenten, labs en materiaal dan deeltjesversnellers maar personeelskosten is de hoofdmoot.
Sociologie en psychologie zijn voor de helf niet herhaalbaar dus geen wetenschap. Dus moet je meteen ophouden met financieren. Bij elk maatschappelijk debat staat er meteen een of andere VU wetenschapper klaar om te doen alsof de mening wetenschap is. 'Maatschappelijk belangrijk' moet even fatsoenlijk gedefinieerd worden.
Met bovenstaande reactie als lichtend voorbeeld.quote:
[..]
Je kunt investeringen in onderwijs best rectificeren, maar niet iedere euro wordt goed geinvesteerd of leidt tot goed onderwijs.
Zie maar dat gebrekkige rekenvaardigheid en leesvaardigheid wat die jarenlange toename aan uitgaven aan onderwijs hebben bewerkstelligt.
als er een studie / opleiding gunstig is en en veel toekomst perspectief heeft dan is dit vrijetijdskunde. Onder andere door alle pensioennada's, maar ook ons hogere welvaartsniveau.quote:
Het schrappen van pretstudies/pretwetenschappen zoals genderstudies en vrijetijdskunde is prima te billijken.
Dit soort opmerkingen klinken voor mij een beetje als: boekhouden is een onzin , want iedereen heeft toch leren rekenen.
Heb je een taalfoutje gevonden joh?quote:Op maandag 23 september 2024 13:27 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Met bovenstaande reactie als lichtend voorbeeld.
Kan je toch wel wat.
Maar we zijn nu dus gelukkig wel af van die onmeetbare deeltjes.
Meer dan één.quote:
[..]
Heb je een taalfoutje gevonden joh?
Kan je toch wel wat.
Vertel.quote:
Sommige users hier triggeren gewoon heel hard op termen als genderstudies en vrijetijdskunde en halen het graag overal bij.quote:
[..]
als er een studie / opleiding gunstig is en en veel toekomst perspectief heeft dan is dit vrijetijdskunde. Onder andere door alle pensioennada's, maar ook ons hogere welvaartsniveau.
Dit soort opmerkingen klinken voor mij een beetje als: boekhouden is een onzin , want iedereen heeft toch leren rekenen.
Bezuinigen op onderwijs en wetenschap is een slecht idee. Als je wilt dat het anders verdeeld of besteed wordt, moet je daarvoor zorgen.
Focussen op wat belangrijk is is allicht niet het duurste, extra investeringen leiden allicht af?quote:
Bezuinigen op onderwijs en wetenschap is een slecht idee. Als je wilt dat het anders verdeeld of besteed wordt, moet je daarvoor zorgen.
Wat voor de 1 belangrijk is, is onbelangrijk voor een ander. Je moet dan lijstjes gaan maken van toegestane studies. En wie gaat dat bepalen?quote:
[..]
Focussen op wat belangrijk is is allicht niet het duurste, extra investeringen leiden allicht af?
Laten we alle genderstudies afschaffen. Maar we willen mannen met pijn aan hun plasser natuurlijk nog wel kunnen genezen. En dan hangt het van de opstellers af hoeveel ruimte er is voor vrouwenkwalen. Daar wordt door mannen toch al snel lacherig over gedaan. Dus die moeten dan maar naar België of Duitsland om zich te laten behandelen?
Ik denk dat je eens met wat mensen moet praten die recentelijk zijn afgestudeerd in de vrijetijdskunde.quote:
[..]
als er een studie / opleiding gunstig is en en veel toekomst perspectief heeft dan is dit vrijetijdskunde. Onder andere door alle pensioennada's, maar ook ons hogere welvaartsniveau.
Dit soort opmerkingen klinken voor mij een beetje als: boekhouden is een onzin , want iedereen heeft toch leren rekenen.
Je kunt ze gemakkelijk vinden; ze staan meestal burgers te flippen bij de McDonalds, of serveren je koffie bij de Starbucks.
Ik zie jou juichen en springen bij de bezuinigingen waar jonge wetenschappers de dupe van worden. Dan ben jij vast heel goed in je 'allereigenste onderzoek' doen en heb je me daarbij helemaal niet nodig.quote:
Jij bent ervaringsdeskundige?quote:
[..]
Ik denk dat je eens met wat mensen moet praten die recentelijk zijn afgestudeerd in de vrijetijdskunde.
Je kunt ze gemakkelijk vinden; ze staan meestal burgers te flippen bij de McDonalds, of serveren je koffie bij de Starbucks.
"Niet herhaalbaar dus geen wetenschap" is een beetje een misvatting. Als een studieopzet fundamenteel niet te herhalen valt omdat totaal niet gedocumenteerd is hoe een experiment is uitgevoerd, dan kun je dat niet wetenschappelijk noemen. Dat is echter heel wat anders dan dat de uitkomsten van een experiment niet gereproduceerd kunnen worden. Het uitgangspunt van de wetenschap is dat een experiment herhaalbaar moet zijn, niet dat elke herhaling tot dezelfde uitkomst leidt.quote:
[..]
Die pseudo-wetenschappers moeten ook gewoon betaald krijgen. Ze zullen minder duur zijn in instrumenten, labs en materiaal dan deeltjesversnellers maar personeelskosten is de hoofdmoot.
Sociologie en psychologie zijn voor de helf niet herhaalbaar dus geen wetenschap. Dus moet je meteen ophouden met financieren. Bij elk maatschappelijk debat staat er meteen een of andere VU wetenschapper klaar om te doen alsof de mening wetenschap is. 'Maatschappelijk belangrijk' moet even fatsoenlijk gedefinieerd worden.
En hoe zie je dat voor je? Wie gaat dat beoordelen?quote:
[..]
Je "suggereert" iets met die vraagstelling.
Leg dat niet bij mij dat ik zaken lees die geschreven staan.
[..]
Je zult toch moeten overtuigen dat je investeringen waarde toevoegen > de kosten.
!?quote:
Wat voor de 1 belangrijk is, is onbelangrijk voor een ander. Je moet dan lijstjes gaan maken van toegestane studies. En wie gaat dat bepalen?
Hoe is dat anders voor de huidige set-up.
Wat ben je toch een pisventje.quote:
[..]
Ik zie jou juichen en springen bij de bezuinigingen waar jonge wetenschappers de dupe van worden. Dan ben jij vast heel goed in je 'allereigenste onderzoek' doen en heb je me daarbij helemaal niet nodig.
Dat nu onderwijsinstanties zelf kunnen bepalen welke opleidingen ze geven? En dat zijn per definitie opleidingen waar ze aan denken te kunnen verdienen.quote:
[..]
!?
Hoe is dat anders voor de huidige set-up.
Als het subsidies betreft direct danwel indirect de politiek.quote:
En hoe zie je dat voor je? Wie gaat dat beoordelen?
Huh wacht wat,quote:
[..]
Dat nu onderwijsinstanties zelf kunnen bepalen welke opleidingen ze geven? En dat zijn per definitie opleidingen waar ze aan denken te kunnen verdienen.
Neem even gewoon scholen, zegmaar, die verkopen niet zoveel naar ik weet.
En subsidies draaien ook niet om sales, dat is juist marktwerking ongedaan maken.
Als je weinig afgestudeerden hebt in een vakgebied, krijg je dus minder subsidie. Terwijl je daar wel een opleiding, leraren en lesruimte voor moet hebben.quote:
[..]
Huh wacht wat,
Neem even gewoon scholen, zegmaar, die verkopen niet zoveel naar ik weet.
En subsidies draaien ook niet om sales, dat is juist marktwerking ongedaan maken.
Maar laten we zeggen, dat je straks in het voortgezet hoger onderwijs nog de keuze hebt uit 25 studies. Wie gaat dan straks het werk doen waar je niet meer voor kunt studeren? Arbeidsmigranten?
En hoe gaan ze dat doen? Je grossiert in vaagheden. Er is een heel systeem opgetuigd met evaluatie van wetenschappelijk financiering. Geef nou eens inhoudelijk en concreet aan wat daar mis mee is en hoe het dan concreet wel vormgegeven zou moeten worden.quote:
[..]
Als het subsidies betreft direct danwel indirect de politiek.
Dit.quote:
Leuk fotootje erbij van echte wetenschappers met ingewikkeld apparaten, maar dit gaat natuurlijk ook over de niet herhaalbare sociologische onderzoeken naar hoe het slavernijverleden doorwerkt in de menstruatiecycli van non binairen.
Onderzoek naar snellere auto's, schonere vliegtuigen, genezen van ziektes. Daar zal niemand tegen zijn.
Programmeer jij (nog) in PHP? Vind je dan al die opleidingen in andere programmeertalen en -technieken ook geen grote geldverspilling? Het zijn ook vaak de mensen zonder ICT opleiding en vaak met een studie waar ze niet genoeg mee kunnen verdienen (of waarvan het werk ze niet aanstond), die daarmee websites zijn gaan maken.quote:
[..]
Dit.
Onderzoek naar snellere auto's, schonere vliegtuigen, genezen van ziektes. Daar zal niemand tegen zijn.
Heb nooit iets met php gedaan, ik was ooit toen ik jong was dat aan het onderzoeken. Blijkbaar heb ik dat meegenomen waar ik toen mee bezig gewas bij het registeren op FOK!quote:
[..]
Programmeer jij (nog) in PHP? Vind je dan al die opleidingen in andere programmeertalen en -technieken ook geen grote geldverspilling? Het zijn ook vaak de mensen zonder ICT opleiding en vaak met een studie waar ze niet genoeg mee kunnen verdienen (of waarvan het werk ze niet aanstond), die daarmee websites zijn gaan maken.
Ik ben geen ICT-freak.
Ik denk niet dat opleidingen in de IT geldverspilling is. Wat wel geld verspilling is zijn de studies die zich focussen op slechts kennis, nu met AI is niet alleen kennis meer van belang.
quote:
Weer een zegening van kabinet SBS-1.
En Genee en Derksen zagen op hun belastingaangifte dat het goed was.
Gijp bless.
Zoals de wetenschappers die nu uit moeten zoeken waarom de Relativiteitstheorie van Einstein toch niet klopt? Of de wetenschappers die miljarden uitgeven aan de deeltjesversnellers in CERN? Of bedoel je al die dingen die je ook aan ChatGPT kunt vragen? Je weet toch, dat die veel liegt? De AI heeft geen idee of de dingen die hij zegt ook ergens op slaan, alleen dat ze goed klinken.quote:
[..]
Heb nooit iets met php gedaan, ik was ooit toen ik jong was dat aan het onderzoeken. Blijkbaar heb ik dat meegenomen waar ik toen mee bezig gewas bij het registeren op FOK!
Ik ben geen ICT-freak.
Ik denk niet dat opleidingen in de IT geldverspilling is. Wat wel geld verspilling is zijn de studies die zich focussen op slechts kennis, nu met AI is niet alleen kennis meer van belang.
Dan kun je beter naar WolframAlpha kijken als grote voorbeeld, maar dat is geen AI. Dat is een expertsysteem, zeg maar een soort Wikipedia, maar dan gevuld door wetenschappers. Het is een coherent geheel.
En uiteindelijk hebben we nu dank zij studies zoals neurologie en psychologie die AI. En we hebben weer filosofie en sociologie nodig om die te begrijpen en verbeteren.
Ik geloof niet dat ik het echt met je oneens ben. Twijfel is prima, en zeker filosofie belangrijk.quote:
[..]
Zoals de wetenschappers die nu uit moeten zoeken waarom de Relativiteitstheorie van Einstein toch niet klopt? Of de wetenschappers die miljarden uitgeven aan de deeltjesversnellers in CERN? Of bedoel je al die dingen die je ook aan ChatGPT kunt vragen? Je weet toch, dat die veel liegt? De AI heeft geen idee of de dingen die hij zegt ook ergens op slaan, alleen dat ze goed klinken.
Dan kun je beter naar WolframAlpha kijken als grote voorbeeld, maar dat is geen AI. Dat is een expertsysteem, zeg maar een soort Wikipedia, maar dan gevuld door wetenschappers. Het is een coherent geheel.
En uiteindelijk hebben we nu dank zij studies zoals neurologie en psychologie die AI. En we hebben weer filosofie en sociologie nodig om die te begrijpen en verbeteren.
Eindeloze sociologische verklaringen waarom blanke westerlingen racistisch zijn, en dat asielzoekers slachtoffers zijn van ons en dat wij die moeten helpen. Daar heb ik geen belangstelling voor. Of van die woke-onderzoeken waaruit zou blijken dat mannen kinderen kunnen baren. Kom op.
Waar veel (vooral conservatief georienteerde) mensen moeite meehebben, is dat wetenschap niet absoluut is en nooit zal zijn. Maar ons begrip vanaf kennis bepaald innovatie en de waarheid ervan. Juist door steeds verdere kennis veranderd langzaam ons perceptie van deze kennis.quote:
[..]
Zoals de wetenschappers die nu uit moeten zoeken waarom de Relativiteitstheorie van Einstein toch niet klopt? Of de wetenschappers die miljarden uitgeven aan de deeltjesversnellers in CERN? Of bedoel je al die dingen die je ook aan ChatGPT kunt vragen? Je weet toch, dat die veel liegt? De AI heeft geen idee of de dingen die hij zegt ook ergens op slaan, alleen dat ze goed klinken.
Dan kun je beter naar WolframAlpha kijken als grote voorbeeld, maar dat is geen AI. Dat is een expertsysteem, zeg maar een soort Wikipedia, maar dan gevuld door wetenschappers. Het is een coherent geheel.
En uiteindelijk hebben we nu dank zij studies zoals neurologie en psychologie die AI. En we hebben weer filosofie en sociologie nodig om die te begrijpen en verbeteren.
Neem bijvoorbeeld geslacht. Door ons steeds verdere kennis van het menselijklichaam, zijn we steeds verder instaat om mensen van geslacht te doen veranderen. Het zal zeker niet ondenkbaar zijn, dat geboren mannen, kinderen kunnen dragen en baren als vrouw over 50 jaar (mits deze kennis zich zal blijven ontwikkelen). Hierdoor veranderd het ideen en dogma van wat een man of vrouw is.
Zo zijn er taloze voorbeelden....
Maar juist conservatieven gruwelen van deze menselijke natuurwet. In de 15e eeuw verbranden ze Galileo, door zijn linkse hobbies, ze verguisden de vrijmetselaars in de 18e eeuw, met hun ideeen over vrijheid, ze verbanden spinoza, probeerde einsteins ideeen te verbannen en een meer 'conservatief' natuurwtten te onderzoeken en nog vele anderen.... maar de trend is altijd het zelfde: ze willen dat de vooruitgang stopt, die de heersende dogma's onderuitschoffelen. Verschil nu is dat er veel progressieve zijn, waardoor bepaalde ontwikkelingen misschien sneller ingevoerd worden in een maatschappij dan vroeger.
Wil deze regering ook niet, maar dat zou ik wel toejuichen.
Daarnaast, er zijn misschien al wel genoeg mensen die onderzoek doen. Selectief zijn met grant aanvragen is niet slecht, als ik zie wat er soms toegekend wordt..
Nooit gebeurt. Allemaal propaganda en verzinsels om tegen de wetenschap te zijn door dom rechts.quote:
Eindeloze sociologische verklaringen waarom blanke westerlingen racistisch zijn, en dat asielzoekers slachtoffers zijn van ons en dat wij die moeten helpen. Daar heb ik geen belangstelling voor. Of van die woke-onderzoeken waaruit zou blijken dat mannen kinderen kunnen baren. Kom op.
Maar verzin nog meer stromannen voor het kabinet SBS 1 "sjongejongejonge werkelijk niet te geloven"
Economie is dan ook de sociologie van schaarste.quote:
[..]
Economie is ook geen exacte wetenschap.
Rechten valt in de categorie theologie, de normatieve wetenschappen. De rechtsgeleerdheid en in het bijzonder de rechters zouden zich wat beter bewust moeten zijn van de eigen beperkingen.quote:In de praktijk werkt het toch altijd weer anders dan zoals het in de boeken staat. Rechtenstudies hebben ook niets met de wetenschappelijke methode te maken. Het zijn dus pretstudies die we af moeten schaffen?
Nou dan hebben we ook nog wetenschappen die hun eigen wetenschapsgebied niet eens kunnen definiëren. Dat wil niet zeggen dat het allemaal onzin of onnuttig is, maar zowel de wetenschappelijkheid ervan als de maatschappelijke waarde van wat als wetenschap geldt moet ernstig gerelativeerd worden. Veel is lantaarnpaal voor de dronkenman studies, niet om licht te schijnen maar om steun bij te zoeken. Dat moeten we niet laten schuilen achter harde wetenschapsbeoefening door wel getalenteerde mensen.
Als je nou een loden kogel en een ganzeveer in een vacuum naar beneden laat vallen en de kogel landt veel eerder dan de veer dan was de conclusie dat het gewicht niet uitmaakt voor de valsnelheid niet wetenschappelijk.quote:
[..]
"Niet herhaalbaar dus geen wetenschap" is een beetje een misvatting. Als een studieopzet fundamenteel niet te herhalen valt omdat totaal niet gedocumenteerd is hoe een experiment is uitgevoerd, dan kun je dat niet wetenschappelijk noemen. Dat is echter heel wat anders dan dat de uitkomsten van een experiment niet gereproduceerd kunnen worden. Het uitgangspunt van de wetenschap is dat een experiment herhaalbaar moet zijn, niet dat elke herhaling tot dezelfde uitkomst leidt.
Als het niet tot ongeveer dezelfde uitkomsten leidt die evenzeer de conclusie kunnen dragen dan was de conclusie niet wetenschappelijk. Wat het wetenschappelijk maakt is dat als je experiment of onderzoek op dezelfde manier weer doet dat er hetzelfde uit zal komen.
Laten we nou eens kijken welke wetenschap kwalitatief goed is en welke wetenschap van maatschappelijke waarde is voor het verdelen van het geld. Als we nou eens alle wetenschap die vooral ideologie ondersteunt en hapklaar steun voor beleid aanlevert geen geld meer geven, dan leveren we qua maatschappelijke waarde niks in. Van slechte wetenschap die poseert als wetenschap moeten we sowieso af, wetenschappelijke integreteit is immers een maatschappelijke waarde op zich.
quote:
[..]
Nooit gebeurt. Allemaal propaganda en verzinsels om tegen de wetenschap te zijn door dom rechts.
Maar verzin nog meer stromannen voor het kabinet SBS 1 "sjongejongejonge werkelijk niet te geloven"
Over dom gesproken: kijk even hoe je voltooid deelwoorden moet spellen
Spelfouten zeggen vrij weinig over intelligentie.quote:
[..]
Over dom gesproken: kijk even hoe je voltooid deelwoorden moet spellen
Hoezo zou je iets moeten studeren voor een bepaalde job?quote:
[..]
Als je weinig afgestudeerden hebt in een vakgebied, krijg je dus minder subsidie. Terwijl je daar wel een opleiding, leraren en lesruimte voor moet hebben.
Maar laten we zeggen, dat je straks in het voortgezet hoger onderwijs nog de keuze hebt uit 25 studies. Wie gaat dan straks het werk doen waar je niet meer voor kunt studeren? Arbeidsmigranten?
Hoe specifiek moet het zijn om ergens te kunnen passen?
Volgens mij is er meer dan zat keuze.
Hier ga je meteen al de mist in. DEIB heeft niets met wetenschap te maken maar met het nastreven van een ideologie.quote:
[..]
Nou hier vind het het allemaal een uitstekende keuze om universiteiten te straffen voor wetenschappelijke activiteiten die jij niet leuk vind.
[..]
De tweede quote die je laat zien is uit een topic van nota bene een jaar geleden, waar een hoogleraar het electoraat probeert te beïnvloeden en daarmee dus de uitslag van democratische verkiezingen. Dat soort praat mogen zulke mensen inderdaad voor zich houden omdat de academische wereld niet hoeft te proberen te bepalen hoe Nederlanders stemmen.quote:
[..]
En dan is er nog deze post uit het verleden waar je een intellectueel letterlijk opriep dat hij zijn bek moest houden en dus de mond wilde snoeren.
[..]
En dit heb ik trouwens netjes verwoord en nergens gezegd dat zo'n man 'zijn bek zou moeten houden'. Wat jij er nu van maakt.
Maar geen van deze voorbeelden sluit aan bij de initiële claim die je maakte over dat alles wat niet in mijn straatje zou passen vernietigd zou moeten worden. Kortom, zoals wel vaker ben je dus aan de hand van stropoppen en leugens weer de discussie aan te voeren. Ondertussen zet je op basis van zulke leugens wel anderen wel even doodleuk weg als 'bruin' (m.a.w. nazi).
Zoals ik al aangaf aan het begin van dit topic, als al het geld dat nu wordt uitgegeven aan DEIB in jonge wetenschappers wordt gestoken is er toch geen probleem?quote:
[..]
Ik zie jou juichen en springen bij de bezuinigingen waar jonge wetenschappers de dupe van worden. Dan ben jij vast heel goed in je 'allereigenste onderzoek' doen en heb je me daarbij helemaal niet nodig.
Laten we het over genderstudies hebben? Kan wel weg toch?quote:
En hoe gaan ze dat doen? Je grossiert in vaagheden. Er is een heel systeem opgetuigd met evaluatie van wetenschappelijk financiering. Geef nou eens inhoudelijk en concreet aan wat daar mis mee is en hoe het dan concreet wel vormgegeven zou moeten worden.
Maar welk systeem van evaluatie van wetenschappelijke financiering moet ik specifiek beschouwen?
Bottem line - er zit een subjectief karakter aan, dat alles in beton gegoten zou moeten zijn is een vreemd idee.
Dus ik grossier in vaagheden maar het is per definitie subjectief. Waarom denk je dat het zwart-wit is?
Hoe de politiek in de tang houdt dat geld goed wordt besteed?quote:
En hoe gaan ze dat doen? Je grossiert in vaagheden.
Door evaluaties op te vragen bijvoorbeeld.
En een mening bij te vormen.
Je kunt het formaliseren, mensen aanwijzen, bepaalde metrics opvragen.... vanalles. Maar veelal zal hetgeen waar de universiteit op stuurt "alligned" zijn met de informatie die een buitenstaander belangrijk zou vinden.
Houd nou maar je mond over anderen als je zelf niet in staat bent om normaal te typenquote:
[..]
Spelfouten zeggen vrij weinig over intelligentie.
Conclusies zouden sowieso niet in wetenschappelijke publicaties horen te staan en wel of niet wetenschappelijk zijn heeft ook geen betrekking op conclusies, maar op proces en aanpak. Het idee is dat je een hypothese middels een experiment toets in een poging om een nulhypothese te verwerpen. En daar kan van alles aan schorten. Jij haalt hier een middelbare schoolexperimentje aan dat voortbouwt op vrijwel alles wat we allemaal al weten. Dat is niet zo spannend natuurlijk. Maar stel nou dat de aerodynamische kennis er niet was. Is een experiment waarbij je geen gebruik maakt van een vacuum dan geen wetenschap? Natuurlijk niet. Wetenschap werkt niet bij gratie van een volledige beeld vanuit een soort van godsperspectief zodat we exact het juiste experiment kunnen bedenken om iets te toetsen waarbij we alle relevante aspecten uitsluiten in ons experiment en enkel het kleine modelveronderstellinkje toetsen dat onze nulhypothese betreft.quote:
Als je nou een loden kogel en een ganzeveer in een vacuum naar beneden laat vallen en de kogel landt veel eerder dan de veer dan was de conclusie dat het gewicht niet uitmaakt voor de valsnelheid niet wetenschappelijk.
Als het niet tot ongeveer dezelfde uitkomsten leidt die evenzeer de conclusie kunnen dragen dan was de conclusie niet wetenschappelijk. Wat het wetenschappelijk maakt is dat als je experiment of onderzoek op dezelfde manier weer doet dat er hetzelfde uit zal komen.
Er zijn 101 redenen te verzinnen waarom conclusies die uiteindelijk uit wetenschappelijk experimenten getrokken worden niet juist zijn. Van alles kan mankeren aan de onderzoeksopzet, als uitkomsten statistisch van aard zijn zit je sowieso met willekeur en ga zo maar door. Je lijkt een soort van beeld te schetsen van wetenschap als eenmalig waarheidsvindingsproces, maar dat, in combinatie met het doelmatigheidsdenken, is nu juist waardoor we ook vaak zitten met een gebrek aan replicatie van resultaten. Wie gaat er nou onderzoek van een ander reproduceren? Is al gedaan, dus zie daar maar eens financiering voor te krijgen he?
Wetenschap is noodzakelijkerwijs een rommelig proces en soms blijkt door een hele nieuwe invalshoek opeens dat zaken die op basis van eerdere experimenten waren geconcludeerd volkomen verkeerd. Maakt dat het onwetenschappelijk? Nee, integendeel. Dat is nu juist hoe wetenschap werkt.
vroeger konden negers niet met blanken in een klas lokaal zitten, door conservatieve overtuigingen, werd gedacht dat vrouwen niet zoudne kunnen studeren of stemmen, boeren en knechten hadden geen burgerrechtenquote:
[..]
Hier ga je meteen al de mist in. DEIB heeft niets met wetenschap te maken maar met het nastreven van een ideologie.
[..]
De tweede quote die je laat zien is uit een topic van nota bene een jaar geleden, waar een hoogleraar het electoraat probeert te beïnvloeden en daarmee dus de uitslag van democratische verkiezingen. Dat soort praat mogen zulke mensen inderdaad voor zich houden omdat de academische wereld niet hoeft te proberen te bepalen hoe Nederlanders stemmen.
En dit heb ik trouwens netjes verwoord en nergens gezegd dat zo'n man 'zijn bek zou moeten houden'. Wat jij er nu van maakt.
Maar geen van deze voorbeelden sluit aan bij de initiële claim die je maakte over dat alles wat niet in mijn straatje zou passen vernietigd zou moeten worden. Kortom, zoals wel vaker ben je dus aan de hand van stropoppen en leugens weer de discussie aan te voeren. Ondertussen zet je op basis van zulke leugens wel anderen wel even doodleuk weg als 'bruin' (m.a.w. nazi).
[..]
Zoals ik al aangaf aan het begin van dit topic, als al het geld dat nu wordt uitgegeven aan DEIB in jonge wetenschappers wordt gestoken is er toch geen probleem?
Allemaal door DEIB stromingen ingevoerd en bewezen. achterstanden onder bevolkingsgroepen in een maatschappij weten we nu dat dit door sociale economische status, stigmatisering en of marginaliseringen komt en niet door genetisch of culturele beperkingen. Veel van deze verbeteringen komen door studies en vooral vragenstellen over dogma's over zaken, 'die gewoon zo zijn'.
Dit is wel de kern van het probleem. Vooral van de social sciences kunnen we vrijwel alles van de laatste 20 jaar in de prullenbak gooien. De "replication crisis" is eigenlijk alleen maar erger geworden.quote:
[..]
Je lijkt een soort van beeld te schetsen van wetenschap als eenmalig waarheidsvindingsproces, maar dat, in combinatie met het doelmatigheidsdenken, is nu juist waardoor we ook vaak zitten met een gebrek aan replicatie van resultaten. Wie gaat er nou onderzoek van een ander reproduceren? Is al gedaan, dus zie daar maar eens financiering voor te krijgen he?
bewijs dit eens. laat eens zien dat al die studies niet herhaald kunnen worden, want dit lijkt me meer op het niveau feitje " Alle negers hebben systematisch een lager IQ, doordat ze negers zijn".quote:
[..]
Dit is wel de kern van het probleem. Vooral van de social sciences kunnen we vrijwel alles van de laatste 20 jaar in de prullenbak gooien. De "replication crisis" is eigenlijk alleen maar erger geworden.
Maar daar is toch helemaal geen sprake van?quote:
[..]
Zoals ik al aangaf aan het begin van dit topic, als al het geld dat nu wordt uitgegeven aan DEIB in jonge wetenschappers wordt gestoken is er toch geen probleem?
Mocht je het nog niet hebben meegekregen, menig universiteit (ook de Nederlandse) doet daar tegenwoordig aan diversiteit initiatieven en heeft diversity managers in dienst. Dat geld kan prima in andere zaken zoals nieuw academisch talent worden gestoken. Kortom, prioriteiten stellen.quote:
[..]
Maar daar is toch helemaal geen sprake van?
Mooi.quote:
[..]
Ik geloof niet dat ik het echt met je oneens ben. Twijfel is prima, en zeker filosofie belangrijk.
Mensen zijn sociale wezens en het meeste wat wij doen en zeggen is daarop gebaseerd. Normen en waarden. Dat ontbreekt bij die AI. En daar heb je dus die socioloog voor nodig, om uit te leggen hoe dat werkt en mee te denken hoe we dat die AI kunnen leren.quote:Eindeloze sociologische verklaringen waarom blanke westerlingen racistisch zijn, en dat asielzoekers slachtoffers zijn van ons en dat wij die moeten helpen. Daar heb ik geen belangstelling voor. Of van die woke-onderzoeken waaruit zou blijken dat mannen kinderen kunnen baren. Kom op.
Oh, dat bepaal jij hier even?quote:
[..]
Hier ga je meteen al de mist in. DEIB heeft niets met wetenschap te maken maar met het nastreven van een ideologie.
Nee hoor hij mag die mening hebben en uiten. Maar jij herhaalt ook hier weer dat hij "zijn praat voor zich moet houden". Oftewel zij bek moet houden.quote:De tweede quote die je laat zien is uit een topic van nota bene een jaar geleden, waar een hoogleraar het electoraat probeert te beïnvloeden en daarmee dus de uitslag van democratische verkiezingen. Dat soort praat mogen zulke mensen inderdaad voor zich houden omdat de academische wereld niet hoeft te proberen te bepalen hoe Nederlanders stemmen.
En dit heb ik trouwens netjes verwoord en nergens gezegd dat zo'n man 'zijn bek zou moeten houden'. Wat jij er nu van maakt.
Dus eerst zeg je dat er niks vernietigd wordt. Waarna je vind dat DEIB maar vernietigd moet worden, omdat jij het niet leuk vind.quote:Maar geen van deze voorbeelden sluit aan bij de initiële claim die je maakte over dat alles wat niet in mijn straatje zou passen vernietigd zou moeten worden. Kortom, zoals wel vaker ben je dus aan de hand van stropoppen en leugens weer de discussie aan te voeren. Ondertussen zet je op basis van zulke leugens wel anderen wel even doodleuk weg als 'bruin' (m.a.w. nazi).
[..]
Zoals ik al aangaf aan het begin van dit topic, als al het geld dat nu wordt uitgegeven aan DEIB in jonge wetenschappers wordt gestoken is er toch geen probleem?
Nee hoor, dit betreft simpelweg de realiteit. Dat heeft dus niets te maken met mijn mening. Praktijken zoals het aanstellen van mensen op basis van huidskleur of geslacht, het idee de wereld in werken dat blanke mensen aangeboren privileges hebben of dat mensen hun geslacht kunnen kiezen zijn ideologisch, niet wetenschappelijk.quote:
Wetenschap moet draaien om een pure meritocratie, zodat de best mogelijke mensen kunnen floreren in het bedrijven van wetenschap. Zo kun je als land gaan uitblinken op bepaalde vlakken. Als men gaat selecteren op onveranderlijke kenmerken gaat per definitie dat ten koste van de kwaliteit.
Nee, ik geef aan dat men het geld dat nu in DEIB wordt gestoken, zou kunnen herdistribueren naar jonge wetenschappers. Nergens in mijn posts spreek over het 'vernietigen' van dingen, jij bent het zelf die dat doet en wil vervolgens die woorden mij in de mond leggen.quote:
[..]
Dus eerst zeg je dat er niks vernietigd wordt. Waarna je vind dat DEIB maar vernietigd moet worden, omdat jij het niet leuk vind.
Dat ben ik niet met je eens. De wetenschappelijke methode is uiterst bruikbaar voor wetenschappers q.q., mensen die willen weten hoe het zit. Mensen die al weten wat de uitkomst moet zijn kunnen er dikwijls die kant mee op. Zonder het willen weten is de methode niet zoveel waard.quote:
[..]
Conclusies zouden sowieso niet in wetenschappelijke publicaties horen te staan en wel of niet wetenschappelijk zijn heeft ook geen betrekking op conclusies, maar op proces en aanpak.
Als je het met luch herhaalt krijg je ook weer dezelfde uitkomst. Dat maakt het ook een goed wetenschappelijk experiment. Als je het dan herhaalt met lucht en zonder lucht en je ziet een verschil dan weet je meer dan je wist, uitsluitend omdat herhaling dat eindeloos zal blijven bevestigen.quote:Het idee is dat je een hypothese middels een experiment toets in een poging om een nulhypothese te verwerpen. En daar kan van alles aan schorten. Jij haalt hier een middelbare schoolexperimentje aan dat voortbouwt op vrijwel alles wat we allemaal al weten. Dat is niet zo spannend natuurlijk. Maar stel nou dat de aerodynamische kennis er niet was. Is een experiment waarbij je geen gebruik maakt van een vacuum dan geen wetenschap?
Nee, als jij tot een verband tussen A en B concludeert op basis van je onderzoek, dan moet je datzelfde verband weer vinden in een herhaalonderzoek, of je hebt je werk niet goed gedaan. Maar we hebben heel veel sociale wetenschappers die vinden dat ze hun werk goed gedaan hebben als ze de gewenste uitkomst hebben.quote:Natuurlijk niet. Wetenschap werkt niet bij gratie van een volledige beeld vanuit een soort van godsperspectief zodat we exact het juiste experiment kunnen bedenken om iets te toetsen waarbij we alle relevante aspecten uitsluiten in ons experiment en enkel het kleine modelveronderstellinkje toetsen dat onze nulhypothese betreft.
Er zijn 101 redenen te verzinnen waarom conclusies die uiteindelijk uit wetenschappelijk experimenten getrokken worden niet juist zijn. Van alles kan mankeren aan de onderzoeksopzet, als uitkomsten statistisch van aard zijn zit je sowieso met willekeur en ga zo maar door.
Ik ben groot voorstander van replicatiecorvee. Voor studenten maar ook voor wetenschappers, besteed maar een paar dagen per jaar aan de integriteit van de wetenschap als geheel.quote:Je lijkt een soort van beeld te schetsen van wetenschap als eenmalig waarheidsvindingsproces, maar dat, in combinatie met het doelmatigheidsdenken, is nu juist waardoor we ook vaak zitten met een gebrek aan replicatie van resultaten. Wie gaat er nou onderzoek van een ander reproduceren? Is al gedaan, dus zie daar maar eens financiering voor te krijgen he?
Dat is de dynamiek van het proces, dat ook weleens beter zou kunnen. Maar het niet kunnen herhalen van een onderzoek of experiment hoort daar niet bij. Je kunt de bevindingen anders interpreteren, maar een wetenschappelijk aangetroffen verband wordt bij herhaling weer aangetroffen of het was niet wetenschappelijk.quote:Wetenschap is noodzakelijkerwijs een rommelig proces en soms blijkt door een hele nieuwe invalshoek opeens dat zaken die op basis van eerdere experimenten waren geconcludeerd volkomen verkeerd. Maakt dat het onwetenschappelijk? Nee, integendeel. Dat is nu juist hoe wetenschap werkt.
Waar lees je dat dan? Of zijn al die reacties al verwijderd?quote:
Als je dit topic zou lezen, zou je denken dat er enkel genderstudies en literatuur studies bestaan nog in Nederland volgens 'de mensen'. Omdat ze zo fel zijn op een paar studies mag de hele wetenschap kapot gaan.
Iemand is een beetje boos en identificeert zich met termen als "dom rechts"quote:
[..]
Houd nou maar je mond over anderen als je zelf niet in staat bent om normaal te typen
Ongetwijfeld. Maar ga jij maar eens leren spellen, jouw Nederlands is nog slechter dan die van een gemiddelde asielzoekerquote:
[..]
Iemand is een beetje boos en identificeert zich met termen als "dom rechts"
Goede burn, die doet het vast goed op het vmbo.quote:
[..]
Ongetwijfeld. Maar ga jij maar eens leren spellen, jouw Nederlands is nog slechter dan die van een gemiddelde asielzoeker
Da's een beetje de tendens onder de zelfbenoemde intellectuelen tegenwoordig ja. Verontrustend wel.quote:
[..]
De nazis wilden ook alles uitroeien wat anders dacht, hebben aan heel wat boekverbrandingen gedaan van andersdenkenden.
Moet er toch altijd een beetje aan denken als ik deze Posts lees.
Meestal willen ze voornamelijk acceptabel onderwijs en een groter budget. En het is natuurlijk een groot gemis dat ze geen studies hebben waarmee je kunt voorspellen welke nieuwe inzichten in de toekomst veel geld gaan opleveren.quote:
[..]
[..]
Jawel jawel....
Je kunt universiteiten best wel wat ruimte geven zélf om te kiezen, maar zij willen toch hetzelfde? Het meeste nieuwe inzichten / waarde in wetenschappelijke zin, per geinvesteerde euro.
Dan gaan daar dingen fout, repliceren is veelal van grotere waarde dan nieuw niche onderzoek. Maar ik zei het al eerder, onderzoek van CBS is veelal nuttiger dan nieuw onderzoek uit de universiteit.quote:
[..]
Conclusies zouden sowieso niet in wetenschappelijke publicaties horen te staan en wel of niet wetenschappelijk zijn heeft ook geen betrekking op conclusies, maar op proces en aanpak. Het idee is dat je een hypothese middels een experiment toets in een poging om een nulhypothese te verwerpen. En daar kan van alles aan schorten. Jij haalt hier een middelbare schoolexperimentje aan dat voortbouwt op vrijwel alles wat we allemaal al weten. Dat is niet zo spannend natuurlijk. Maar stel nou dat de aerodynamische kennis er niet was. Is een experiment waarbij je geen gebruik maakt van een vacuum dan geen wetenschap? Natuurlijk niet. Wetenschap werkt niet bij gratie van een volledige beeld vanuit een soort van godsperspectief zodat we exact het juiste experiment kunnen bedenken om iets te toetsen waarbij we alle relevante aspecten uitsluiten in ons experiment en enkel het kleine modelveronderstellinkje toetsen dat onze nulhypothese betreft.
Er zijn 101 redenen te verzinnen waarom conclusies die uiteindelijk uit wetenschappelijk experimenten getrokken worden niet juist zijn. Van alles kan mankeren aan de onderzoeksopzet, als uitkomsten statistisch van aard zijn zit je sowieso met willekeur en ga zo maar door. Je lijkt een soort van beeld te schetsen van wetenschap als eenmalig waarheidsvindingsproces, maar dat, in combinatie met het doelmatigheidsdenken, is nu juist waardoor we ook vaak zitten met een gebrek aan replicatie van resultaten. Wie gaat er nou onderzoek van een ander reproduceren? Is al gedaan, dus zie daar maar eens financiering voor te krijgen he?
Wetenschap is noodzakelijkerwijs een rommelig proces en soms blijkt door een hele nieuwe invalshoek opeens dat zaken die op basis van eerdere experimenten waren geconcludeerd volkomen verkeerd. Maakt dat het onwetenschappelijk? Nee, integendeel. Dat is nu juist hoe wetenschap werkt.
Ja, serieus?quote:
[..]
Dan gaan daar dingen fout, repliceren is veelal van grotere waarde dan nieuw niche onderzoek. Maar ik zei het al eerder, onderzoek van CBS is veelal nuttiger dan nieuw onderzoek uit de universiteit.
Beter dan een medicijn tegen kanker?
Efficienter gebruik van energie?
Snellere communicatienetwerken?
Ik bedoel alleen al het klassieke verhaal de toevallige ontdekking van penicilline kwam doordat Flemming niche onderzoek deed en heeft de complete wereld veranderd.
Veelal....quote:
[..]
Ja, serieus?
Beter dan een medicijn tegen kanker?
Efficienter gebruik van energie?
Snellere communicatienetwerken?
Ik bedoel alleen al het klassieke verhaal de toevallige ontdekking van penicilline kwam doordat Flemming niche onderzoek deed en heeft de complete wereld veranderd.
Veelal
Veelal
1) Bijwoord 2) Dikwijls 3) Doorgaans 4) Gedurig 5) Gewoon 6) Gewoonlijk 7) Grotendeels 8) Hoofdzakelijk 9) In de meeste gevallen 10) In de regel 11) Meermalen 12) Meestal 13) Meestentijds 14) Menigmaal 15) Menigvuldig 16) Talrijke 17) Vaak 18) Veelszins 19) Veeltijds
Ik bedoel het overigens als "vaak."
Ik heb reeds in dit topic gesteld dat onderzoek in de gezondheidssector wel wat anders is dan sociologische studies.
quote:
[..]
Dan gaan daar dingen fout, repliceren is veelal van grotere waarde dan nieuw niche onderzoek. Maar ik zei het al eerder, onderzoek van CBS is veelal nuttiger dan nieuw onderzoek uit de universiteit.
"Waarom zou je nieuw onderzoek doen
"Oh maar er mag best een discussiesectie in een publicatie staan. De reden dat er geen conclusiesectie in hoort te staan is omdat hier vaak auteurs van allerlei stellige claims poneren, terwijl onderzoek niet in een vacuum plaatsvindt. Ik denk dat je vooral onderschat hoe complex veel hedendaagse wetenschap is en dan is de context van ander, vergelijkbaar onderzoek juist heel belangrijk. Waarom laat jouw onderzoek andere resultaten zien dan vergelijkbaar onderzoek naar hetzelfde onderwerp? Waar zitten de verschillen in experimentele opzet of data-analyse? Waarom is wat jij doet beter dan wat er in andere vergelijkbare onderzoeken gebeurt?quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. De wetenschappelijke methode is uiterst bruikbaar voor wetenschappers q.q., mensen die willen weten hoe het zit. Mensen die al weten wat de uitkomst moet zijn kunnen er dikwijls die kant mee op. Zonder het willen weten is de methode niet zoveel waard.
Dat is het punt niet. Als jij een veertje laat vallen in een vacuum versus een kubusvorming stuk lood van een kilo, dan zal je geen verschil zien. Doe je dit gewoon in de open lucht, dan zal je wel verschil zien. Dat is voor ons natuurlijk volkomen logisch, omdat we al voldoende kennis van zaken als aerodynamica en luchtweerstand hebben. Daarbij weten we ook dat zaken als de zwakke en sterke kernkracht niet relevant zijn op 'macroschaal'. Maar stel nou dat je dit allemaal niet weet en je experiment er ook niet op kunt ontwerpen.quote:[..]
Als je het met luch herhaalt krijg je ook weer dezelfde uitkomst. Dat maakt het ook een goed wetenschappelijk experiment. Als je het dan herhaalt met lucht en zonder lucht en je ziet een verschil dan weet je meer dan je wist, uitsluitend omdat herhaling dat eindeloos zal blijven bevestigen.
Je pakt bijvoorbeeld zaken waarbij luchtweerstand variabeler is en afhankelijk van omstandigheden zoals wind en luchtdruk. Het kan zijn dat je dan in een experiment andere resultaten krijgt afhankelijk van die omstandigheden zonder dat je weet dat ze een relevante rol spelen.
En vergeet ook niet dat je hier nog steeds moet meten en een zekere nauwkeurigheid en afwijking te pakken hebt. Dat soort dingen zorgen ook voor variatie in je uitkomsten.
Het is nog steeds gewoon een wetenschappelijk experiment en niet onwetenschappelijk omdat je elke mogelijk relevante factor die naast hetgeen dat onderdeel uitmaakt van je hypothese hebt uitgesloten omdat dat simpelweg onmogelijk is. Het herhalen van het experiment om te zien dat we andere uitkomsten krijgen is echter juist heel waardevol omdat het ons dingen leert. Kennelijk is onze hypothese niet correct of volledig en spelen andere factoren een rol.
En in tegenstelling tot dit soort experimentjes op middelbareschoolniveau waar vrijwel alles al lang en breed volledig bekend is geldt voor veel wetenschappelijke experimenten dat er nog heel veel onbekend is en het dus ook vrijwel onmogelijk is om alle potentieel relevante factoren die geen deel uitmaken van de hypothese gelijk te houden, want we weten niet welke het zijn.
Een realistischer hedendaags voorbeeld is bijvoorbeeld onderzoek in de medische wereld. Je wilt weten of bepaalde medicatie helpt tegen een soort kanker. Zoals gebruikelijk voor elk gedegen medisch onderzoek ga je op een gegeven moment RCTs uitvoeren waarbij je patiënten gerandomiseerd toewijst aan de behandelgroep of de controlegroep. Deze randomisatie zou er a priori voor moeten zorgen dat er sprake is van gelijke distributie van overige factoren over de twee groepen. A posteriori kun je dan nog kijken of bekende relevante factoren (zaken als overgewicht, geslacht, de mate waarin de kanker gevorderd is en ga zo maar door) gelijk gedistribueerd zijn. Maar je kunt niet controleren wat je niet weet. Misschien zijn bepaalde genetische factoren die een rol spelen in de complexe interacties tussen kanker en medicatie niet gelijkmatig verdeeld of zit er een relevant verschil in voedingspatronen en meer van dat soort zaken.
Dat kan tot andere uitkomsten leiden bij een herhaling van het experiment. Een experiment dat sowieso geen binaire uitkomst heeft, want dat is ook nog iets wat in je Jip-en-Janneke experimentje natuurlijk wegvalt. Zwaartekracht is een fenomeen dat zich redelijk goed laat isoleren, omdat er zoals gezegd maar heel weinig andere zaken zijn die een rol spelen, die bovendien redelijk eenvoudig te isoleren zijn.
Daarom spreek je in veel experimenten niet van 'een causaal verband tussen A en B', maar van een correlatie die je beschrijft in de vorm van een betrouwbaarheidsinterval met een zekere bandbreedte. Die gaan sowieso nooit exact overlappen bij elke herhaling, want je kunt een dergelijk experiment met patiënten nooit exact herhalen.
Je fundamentele misvatting zit hem erin dat je er vanuit gaat dat we op voorhand alle mogelijk relevante factoren al boven tafel hebben en derhalve het experiment zo kunnen ontwerpen dat we die factoren constant kunnen houden, maar nogmaals, als je alles al weet hoef je geen onderzoek te doen. Het idee dat iets niet wetenschappelijk is als je niet alle onbekende onbekenden op voorhand constant houdt is volkomen absurdistisch.
Nee, dat is zoals hierboven uitgelegd echt een Jip-en-Jannekebegrip van de realiteit. Het is ook heel raar paradoxaal omdat je feitelijk verwacht dat we a priori alle kennis hebben van alle relevante factoren, maar als we die al hebben, dan hoeven we geen experiment meer te doen want dan weten we alles al.quote:[..]
Nee, als jij tot een verband tussen A en B concludeert op basis van je onderzoek, dan moet je datzelfde verband weer vinden in een herhaalonderzoek, of je hebt je werk niet goed gedaan. Maar we hebben heel veel sociale wetenschappers die vinden dat ze hun werk goed gedaan hebben als ze de gewenste uitkomst hebben.
Nee, dat is echt totale onzin, maar dat heb ik hierboven al uitgebreid uitgelegd.quote:[..]
Ik ben groot voorstander van replicatiecorvee. Voor studenten maar ook voor wetenschappers, besteed maar een paar dagen per jaar aan de integriteit van de wetenschap als geheel.
[..]
Dat is de dynamiek van het proces, dat ook weleens beter zou kunnen. Maar het niet kunnen herhalen van een onderzoek of experiment hoort daar niet bij. Je kunt de bevindingen anders interpreteren, maar een wetenschappelijk aangetroffen verband wordt bij herhaling weer aangetroffen of het was niet wetenschappelijk.
Je bent echt een lulletje, maar hou dat ding nou gewoon ff in je broek.quote:
[..]
[ afbeelding ]
"Waarom zou je nieuw onderzoek doen
Los van dat, dezelfde methodiek andere uitkomsten = Matig onderzoek.quote:
Oh maar er mag best een discussiesectie in een publicatie staan. De reden dat er geen conclusiesectie in hoort te staan is omdat hier vaak auteurs van allerlei stellige claims poneren, terwijl onderzoek niet in een vacuum plaatsvindt. Ik denk dat je vooral onderschat hoe complex veel hedendaagse wetenschap is en dan is de context van ander, vergelijkbaar onderzoek juist heel belangrijk. Waarom laat jouw onderzoek andere resultaten zien dan vergelijkbaar onderzoek naar hetzelfde onderwerp? Waar zitten de verschillen in experimentele opzet of data-analyse? Waarom is wat jij doet beter dan wat er in andere vergelijkbare onderzoeken gebeurt?
Dus waarom dat heilige vertrouwen in the first place?
Mooi, dat wordt echter ondergewaardeerd denk ik.quote:Het herhalen van het experiment om te zien dat we andere uitkomsten krijgen is echter juist heel waardevol omdat het ons dingen leert. Kennelijk is onze hypothese niet correct of volledig en spelen andere factoren een rol.
Dit getuigt van een begrip van statistiek die bovengemiddeld ligt. Gezien alle faalonderzoeken.quote:Misschien zijn bepaalde genetische factoren die een rol spelen in de complexe interacties tussen kanker en medicatie niet gelijkmatig verdeeld of zit er een relevant verschil in voedingspatronen en meer van dat soort zaken.
Dus het onderzoek van Cook et al is bullshit m.b.t. consensus over climate change?quote:Daarom spreek je in veel experimenten niet van 'een causaal verband tussen A en B', maar van een correlatie die je beschrijft in de vorm van een betrouwbaarheidsinterval met een zekere bandbreedte. Die gaan sowieso nooit exact overlappen bij elke herhaling, want je kunt een dergelijk experiment met patiënten nooit exact herhalen.
Je gaat hier toch wel echt de mist in, als jij niet consistent hetzelfde kunt laten zien met je onderzoeksopzet dan kun je niet hard maken dat je aangetoonde correlatie uberhaupt bestaat.quote:
Nee, dat is echt totale onzin, maar dat heb ik hierboven al uitgebreid uitgelegd.
Daarmee is het verband wat eerder is aangetoond onbetrouwbaar geworden. Afhankelijk van welk van de twee willekeur is danwel beide in de uitkomst.
Ik onderschat die complexiteit helemaal niet integendeel. Ik denk juist dat dat een hele grote factor is in het minder hard maken van wetenschap, en meer gelegenheid biedt tot genereren van gewenste uitkomsten. Er is nog steeds harde wetenschap maar er zijn ook professioneel ideologen die wat data ter ondersteuning cherrypicken aan de andere kant van het spectrum. Die gebruiken dan de autoriteit van de harde wetenschap door het 'de wetenschap' te noemen.quote:
[..]
Oh maar er mag best een discussiesectie in een publicatie staan. De reden dat er geen conclusiesectie in hoort te staan is omdat hier vaak auteurs van allerlei stellige claims poneren, terwijl onderzoek niet in een vacuum plaatsvindt. Ik denk dat je vooral onderschat hoe complex veel hedendaagse wetenschap is en dan is de context van ander, vergelijkbaar onderzoek juist heel belangrijk. Waarom laat jouw onderzoek andere resultaten zien dan vergelijkbaar onderzoek naar hetzelfde onderwerp? Waar zitten de verschillen in experimentele opzet of data-analyse? Waarom is wat jij doet beter dan wat er in andere vergelijkbare onderzoeken gebeurt?
Dat is dus het punt, het zijn geen experimenten op de middelbare school want je weet de uitkomst al. Die zekerheid, die stelligheid is wat de wetenschap ons brengt. Zonder die zekerheid en die stelligheid is er geen meerwaarde boven anders totstandgekomen kennis of inzicht. Dat is wat maakt dat wetenschap niet ook maar een mening is.quote:Dat is het punt niet. Als jij een veertje laat vallen in een vacuum versus een kubusvorming stuk lood van een kilo, dan zal je geen verschil zien. Doe je dit gewoon in de open lucht, dan zal je wel verschil zien. Dat is voor ons natuurlijk volkomen logisch, omdat we al voldoende kennis van zaken als aerodynamica en luchtweerstand hebben. Daarbij weten we ook dat zaken als de zwakke en sterke kernkracht niet relevant zijn op 'macroschaal'. Maar stel nou dat je dit allemaal niet weet en je experiment er ook niet op kunt ontwerpen.
Je pakt bijvoorbeeld zaken waarbij luchtweerstand variabeler is en afhankelijk van omstandigheden zoals wind en luchtdruk. Het kan zijn dat je dan in een experiment andere resultaten krijgt afhankelijk van die omstandigheden zonder dat je weet dat ze een relevante rol spelen.
En vergeet ook niet dat je hier nog steeds moet meten en een zekere nauwkeurigheid en afwijking te pakken hebt. Dat soort dingen zorgen ook voor variatie in je uitkomsten.
Het is nog steeds gewoon een wetenschappelijk experiment en niet onwetenschappelijk omdat je elke mogelijk relevante factor die naast hetgeen dat onderdeel uitmaakt van je hypothese hebt uitgesloten omdat dat simpelweg onmogelijk is. Het herhalen van het experiment om te zien dat we andere uitkomsten krijgen is echter juist heel waardevol omdat het ons dingen leert. Kennelijk is onze hypothese niet correct of volledig en spelen andere factoren een rol.
En in tegenstelling tot dit soort experimentjes op middelbareschoolniveau waar vrijwel alles al lang en breed volledig bekend is geldt voor veel wetenschappelijke experimenten dat er nog heel veel onbekend is en het dus ook vrijwel onmogelijk is om alle potentieel relevante factoren die geen deel uitmaken van de hypothese gelijk te houden, want we weten niet welke het zijn.
Het wetenschap noemen en wetenschappelijke methodes erin fietsen vind ik onvoldoende verdediging om je achter de veralgemenisering van de wetenschap te verschuilen en je op de autoriteit van de harde wetenschap te beroepen. Als jij professor psychologie bent en je weet zoals je collega's nog maar heel erg weinig van de werking van het menselijk brein, en wat je dan wel zegt uit onderzoek te weten komt uit een onderzoek dat niet zo hebt kunnen inrichten dat het herhaalbaar is in de zin van vergelijkbare bevestigende uitkomsten, dan moet je je afvragen of het nog wel wetenschap is dat je aan het beoefenen bent. Wanneer houdt iets dan op wetenschap te zijn?
Je kunt wel uit de hoogte doen, maar die complexiteit mag dan voelen als iets waardoor het plebs tegen jullie op moet kijken, dat maakt het nog niet iets dat goed is voor de wetenschap, wetenschap belangrijker maakt of de gegenereerde kennis wetenschappelijker. Dan moet je de zich wetenschapper noemende maar op zijn blauwe ogen geloven in de duiding daarvan.quote:Een realistischer hedendaags voorbeeld is bijvoorbeeld onderzoek in de medische wereld. Je wilt weten of bepaalde medicatie helpt tegen een soort kanker. Zoals gebruikelijk voor elk gedegen medisch onderzoek ga je op een gegeven moment RCTs uitvoeren waarbij je patiënten gerandomiseerd toewijst aan de behandelgroep of de controlegroep. Deze randomisatie zou er a priori voor moeten zorgen dat er sprake is van gelijke distributie van overige factoren over de twee groepen. A posteriori kun je dan nog kijken of bekende relevante factoren (zaken als overgewicht, geslacht, de mate waarin de kanker gevorderd is en ga zo maar door) gelijk gedistribueerd zijn. Maar je kunt niet controleren wat je niet weet. Misschien zijn bepaalde genetische factoren die een rol spelen in de complexe interacties tussen kanker en medicatie niet gelijkmatig verdeeld of zit er een relevant verschil in voedingspatronen en meer van dat soort zaken.
Dat kan tot andere uitkomsten leiden bij een herhaling van het experiment. Een experiment dat sowieso geen binaire uitkomst heeft, want dat is ook nog iets wat in je Jip-en-Janneke experimentje natuurlijk wegvalt. Zwaartekracht is een fenomeen dat zich redelijk goed laat isoleren, omdat er zoals gezegd maar heel weinig andere zaken zijn die een rol spelen, die bovendien redelijk eenvoudig te isoleren zijn.
Daarom spreek je in veel experimenten niet van 'een causaal verband tussen A en B', maar van een correlatie die je beschrijft in de vorm van een betrouwbaarheidsinterval met een zekere bandbreedte. Die gaan sowieso nooit exact overlappen bij elke herhaling, want je kunt een dergelijk experiment met patiënten nooit exact herhalen.
Je fundamentele misvatting zit hem erin dat je er vanuit gaat dat we op voorhand alle mogelijk relevante factoren al boven tafel hebben en derhalve het experiment zo kunnen ontwerpen dat we die factoren constant kunnen houden, maar nogmaals, als je alles al weet hoef je geen onderzoek te doen. Het idee dat iets niet wetenschappelijk is als je niet alle onbekende onbekenden op voorhand constant houdt is volkomen absurdistisch.
[..]
Nee, dat is zoals hierboven uitgelegd echt een Jip-en-Jannekebegrip van de realiteit. Het is ook heel raar paradoxaal omdat je feitelijk verwacht dat we a priori alle kennis hebben van alle relevante factoren, maar als we die al hebben, dan hoeven we geen experiment meer te doen want dan weten we alles al.
[..]
Nee, dat is echt totale onzin, maar dat heb ik hierboven al uitgebreid uitgelegd.
Daar hebben we niet zoveel aan, dus lijkt me de politieke keuze om daar minder geld voor te lappen ook legitiem. Zeker als dat gepaard gaat met commercieel of ideologisch gemotiveerde vervuiling. Pre trials, het schrappen of niet publiceren van onwelgevallige resultaten, ook de medische wetenschap staat er niet zo heel goed op. Als wij nou even doen alsof de burger een klant is die het product wetenschap alneemt, dan mag die best verwachten dat dat product conform de verwachtingen is en aan zijn kwaliteitsstandaarden voldoet. De kwaliteit en complexiteit van de productiestandaarden in de fabriek zijn geen excuus voor het leveren van een product dat niet voldoet. Je moet kennis en inzicht leveren die objectief is en die stellig is, dit weten we zeker, dit weten we nog niet en dit weten we totaal niet.
In de door jou bejubelde complexiteit van de wetenschappelijke praktijk zien we ook dat dit soort dingen mogelijk zijn. De positie van autoriteit binnen dat complexe veld bepaalt wat wetenschappelijk bewezen is of anderzins van wetenschappelijke autoriteit gezien, als hogepriesters.
https://www.theatlantic.c(...)w-sokal-hoax/572212/
Als jij je "de wetenschap" laat noemen, dan hoor je daar ook bij. Als jij dit vanwege de complexiteit van de wetenschappelijke praktijk acceptabel vindt dan is dit blijkbaar dezelfde wetenschap die jij ook beoefent en daar hoeven wij niet zoveel respect voor te hebben en als belastingbetaler niet tevreden mee te zijn.
Ik zou zeggen zet je af tegen de prutsers en de pseudo-wetenschappers en wetenschappen. Laat de serieuze wetenschap niet gebruiken om dit soort ideologen van een valse autoriteit te voorzien. De reflex in het veld is om de zich wetenschapper noemende te beschermen ipv de wetenschap tegen de charlatans, en dat lijkt mij de verkeerde reflex. Je daarmee op één hoop laten gooien is je laten misbruiken door hen.
"Ik vind het dus is het zo"quote:
[..]
Nee hoor, dit betreft simpelweg de realiteit. Dat heeft dus niets te maken met mijn mening. Praktijken zoals het aanstellen van mensen op basis van huidskleur of geslacht, het idee de wereld in werken dat blanke mensen aangeboren privileges hebben of dat mensen hun geslacht kunnen kiezen zijn ideologisch, niet wetenschappelijk.
Nee dat gebral van je is niet wetenschappelijk.
Jawel, wat je voorstelt zorgt voor minder wetenschappers. Dus vernietig je wetenschap. Je kunt er omeen blijven lullen. Maar linksom of rechtsom wordt er wetenschap vernietigd. Vooral degenen die jij blijkbaar maar lastig vind.quote:Wetenschap moet draaien om een pure meritocratie, zodat de best mogelijke mensen kunnen floreren in het bedrijven van wetenschap. Zo kun je als land gaan uitblinken op bepaalde vlakken. Als men gaat selecteren op onveranderlijke kenmerken gaat per definitie dat ten koste van de kwaliteit.
[..]
Nee, ik geef aan dat men het geld dat nu in DEIB wordt gestoken, zou kunnen herdistribueren naar jonge wetenschappers. Nergens in mijn posts spreek over het 'vernietigen' van dingen, jij bent het zelf die dat doet en wil vervolgens die woorden mij in de mond leggen.
Ik denk dat je die hardheid vooral overschat, omdat je iets pakt waar pakweg 350 jaar aan hypothesevorming, theoretisch onderzoek en experimenten aan is besteed. Dat 'hard' noemen met de kennis van nu gaat volkomen voorbij aan het feit dat zaken helemaal niet zo 'hard' waren als ze nu lijken. Daar komt nog bij dat er maar weinig fenomenen zijn die zo weinig relevante factoren kennen als de zaken waar de Newtoniaanse mechanica betrekking op hebben. De biochemie en medische wetenschap is bijvoorbeeld al een factor veel meer complexer. Dat legt vooral beperkingen op aan het universeel maken van verbanden. We leren op de middelbare school nog steeds heel braaf de Mendeliaanse overerving vaak alsof het universele wetten zijn voor de vertaling van genetisch materiaal in fenotypische uitingen, maar daar komt heel, heel veel meer bij kijken en het soort simplistsche fenotypische uiting dat voor de volle 100% wordt bepaald door 1 enkel gen met een dominante en recessieve allele is zeer beperkt.quote:
[..]
Ik onderschat die complexiteit helemaal niet integendeel. Ik denk juist dat dat een hele grote factor is in het minder hard maken van wetenschap, en meer gelegenheid biedt tot genereren van gewenste uitkomsten. Er is nog steeds harde wetenschap maar er zijn ook professioneel ideologen die wat data ter ondersteuning cherrypicken aan de andere kant van het spectrum. Die gebruiken dan de autoriteit van de harde wetenschap door het 'de wetenschap' te noemen.
Ik zou niet weten waarom een experiment waarbij je een bestaande, bekende wet demonstreert geen experiment zou zijn. Sterker nog, dat is gewoon letterlijk onderdeel van de definitie van het woord.quote:[..]
Dat is dus het punt, het zijn geen experimenten op de middelbare school want je weet de uitkomst al. Die zekerheid, die stelligheid is wat de wetenschap ons brengt. Zonder die zekerheid en die stelligheid is er geen meerwaarde boven anders totstandgekomen kennis of inzicht. Dat is wat maakt dat wetenschap niet ook maar een mening is.
Oh maar ik ben helemaal ook niet zo'n voorstander van de 'autoriteit van harde wetenschap'. Sterker nog, ik denk dat 'harde wetenschap' een illusie is. Wat wij 'harde wetenschap' noemen is vaak meer het soort wetenschappelijke kennis dat decennia en vaker nog eeuwen aan wetenschappelijke onderwerping heeft doorstaan. Op de middelbare school leren we de illusie van de harde wetenschap. Op de universiteit prikken we die door.quote:Het wetenschap noemen en wetenschappelijke methodes erin fietsen vind ik onvoldoende verdediging om je achter de veralgemenisering van de wetenschap te verschuilen en je op de autoriteit van de harde wetenschap te beroepen. Als jij professor psychologie bent en je weet zoals je collega's nog maar heel erg weinig van de werking van het menselijk brein, en wat je dan wel zegt uit onderzoek te weten komt uit een onderzoek dat niet zo hebt kunnen inrichten dat het herhaalbaar is in de zin van vergelijkbare bevestigende uitkomsten, dan moet je je afvragen of het nog wel wetenschap is dat je aan het beoefenen bent. Wanneer houdt iets dan op wetenschap te zijn?
Betekent echter niet dat je gelijk moet vervallen in een gelijkstelling van gedegen empirisch onderzoek aan willekeurig onderbuikgebral, maar wel dat je ook kritisch moet kijken naar wetenschappelijk onderzoek. Als ik in de media weer een artikel zie in de vorm van 'onderzoek bewijst dat .. ', dan weet ik al op voorhand dat dit met een korreltje zout genomen moet worden. Ik kan natuurlijk lang niet in alle vakgebieden 'kritisch denken' omdat ik geen flauw benul heb van relevant onderzoek in het gros van de vakgebieden, maar als een nieuw onderzoek iets aan zou tonen dat haaks staat op het algehele beeld dat tot dusver uit onderzoeken naar voren is gekomen, dan moet daar wel een hele duidelijk aanleiding voor zijn. Als je bijvoorbeeld met een onderzoek komt dat mensen die zich volstouwen met verzadigde vetten veel minder kans hebben op hart- en vaatziekten, dan mag je als onderzoeker wel even aangeven waar dan al die onderzoeken waar het tegendeel uit bleek, al die onderzoeken naar onderliggende mechanismen en ga zo maar door dan de mist in gingen.
Oh maar je lijkt te denken dat ik een soort van kritiekloze toejuicher van wetenshap ben en denk dat er helemaal niest mis mee is. Sterker nog, ik denk dat er heel veel mis is met de wetenschap. En ook dat heeft vele, complexe oorzaken. Net als in het bedrijfsleven sturen 'incentives' gedrag. Je haalt hier al dubieuze zaken uit de medische wetenschap aan en daar zit niet zelden een financiële motivatie achter omdat de commerciële financiering ook vooral wordt geleverd met het doel medicatie op de markt te krijgen zodat eraan verdiend kan worden. Nou kun je dat oplossen door als overheid al dit soort onderzoek te gaan financieren, maar daar worden we met z'n allen ook niet zo blij van lijkt me. Een ander alternatief is richtlijnen en eisen opstellen zoals vereiste preregstratie van onderzoek en hetgeen getoetst wordt (post hoc een hypothese formuleren die wél statistisch significante resultaten oplevert is feitelijk ook een vorm van fraude in mijn ogen) met verplichting om ook resultaten te publiceren voordat je uberhaupt verder kan in het goedkeuringsproces bijvoorbeeld.quote:[..]
Je kunt wel uit de hoogte doen, maar die complexiteit mag dan voelen als iets waardoor het plebs tegen jullie op moet kijken, dat maakt het nog niet iets dat goed is voor de wetenschap, wetenschap belangrijker maakt of de gegenereerde kennis wetenschappelijker. Dan moet je de zich wetenschapper noemende maar op zijn blauwe ogen geloven in de duiding daarvan.
Daar hebben we niet zoveel aan, dus lijkt me de politieke keuze om daar minder geld voor te lappen ook legitiem. Zeker als dat gepaard gaat met commercieel of ideologisch gemotiveerde vervuiling. Pre trials, het schrappen of niet publiceren van onwelgevallige resultaten, ook de medische wetenschap staat er niet zo heel goed op. Als wij nou even doen alsof de burger een klant is die het product wetenschap alneemt, dan mag die best verwachten dat dat product conform de verwachtingen is en aan zijn kwaliteitsstandaarden voldoet. De kwaliteit en complexiteit van de productiestandaarden in de fabriek zijn geen excuus voor het leveren van een product dat niet voldoet.
Maar afgezien van dat soort specifieke gevallen is er ook in veel bredere zin natuurlijk enorme druk op wetenschappers om te 'presteren', waarbij we weer terugkomen op de hamvraag hoe we a posteriori die prestatie meten en daarnaast ook hoe je die a priori kunt hardmaken. Er ligt nu veel druk op zaken als publiceren in journals met een hoge impactfactor, op zoveel mogelijk publicaties, patenten en ga zo maar door. Zaken die ook weer tot gevolg hebben dat zaken zoals replicatie die in dacht opzicht veel minder opleveren. Dus de vraag is wat wij als maatschappij willen van de wetenschap. Willen we de financiering voor hele vakgebieden stopzetten? Willen we wetenschappelijk onderzoek micromanagen? Willen we binnen kaders gewoon een zak geld geven? Er lijkt mij te worden aangewreven dat ik vind dat de maatschappij niets te zeggen zou mogen hebben over wetenschapsfinanciering, maar dat heb ik nergens beweerd. Ik ben alleen wat kritisch op simplistisch geroep in de trant van 'het moet gewoon doelmatig zijn', ook als mensen totaal geen blijk geven van enige kennis van hoe wetenschapsfinanciering nu in z'n werk gaat.
Hier ga je zelf al de mist in want zekerheid is een subjectief criterium. Objectief heeft een experiment uitkomsten die je statistisch kunt duiden. Die weer passen binnen een veel breder gremium aan uitgevoerde onderzoeken met verschillende invalshoeken en methodologieën die afhankelijk van je subjectieve interpretatie leiden tot iets dat we zekerheid noemen.quote:Je moet kennis en inzicht leveren die objectief is en die stellig is, dit weten we zeker, dit weten we nog niet en dit weten we totaal niet.
Nou scheelt het dat ik zelf nooit de behoefte heb gehad om me in een enorme niche te begeven en derhalve het universitaire onderzoekswereldje links heb laten liggen. Ik hark mijn geld lekker in de principeloze private sector binnen. Ik wil ook zeker niet elk stukje wetenschappelijk onderzoek en elk vakgebied even methodologisch solide noemen.quote:In de door jou bejubelde complexiteit van de wetenschappelijke praktijk zien we ook dat dit soort dingen mogelijk zijn. De positie van autoriteit binnen dat complexe veld bepaalt wat wetenschappelijk bewezen is of anderzins van wetenschappelijke autoriteit gezien, als hogepriesters.
https://www.theatlantic.c(...)w-sokal-hoax/572212/
Als jij je "de wetenschap" laat noemen, dan hoor je daar ook bij. Als jij dit vanwege de complexiteit van de wetenschappelijke praktijk acceptabel vindt dan is dit blijkbaar dezelfde wetenschap die jij ook beoefent en daar hoeven wij niet zoveel respect voor te hebben en als belastingbetaler niet tevreden mee te zijn.
Ik zou vooral zeggen, zie individuele wetenschappers niet als autoriteit. Snap de complexiteit. Hanteer nuance, maar verval niet in een omgekeerd simplisme waarin je alles wat je niet zint afserveert op uitkomst in plaats van totstandkoming.quote:Ik zou zeggen zet je af tegen de prutsers en de pseudo-wetenschappers en wetenschappen. Laat de serieuze wetenschap niet gebruiken om dit soort ideologen van een valse autoriteit te voorzien. De reflex in het veld is om de zich wetenschapper noemende te beschermen ipv de wetenschap tegen de charlatans, en dat lijkt mij de verkeerde reflex. Je daarmee op één hoop laten gooien is je laten misbruiken door hen.
Misschien moet je anders een proberen te onderbouwen wat er volgens jou wél wetenschappelijk aan DEIB zou zijn?quote:
[..]
"Ik vind het dus is het zo"
Nee dat gebral van je is niet wetenschappelijk.
Waarom zouden bezuinigingen op DEIB, die vervolgens worden geïnvesteerd in het aantrekken van jonge wetenschappers voor minder wetenschappers zorgen? Dit is totaal tegenstrijdig. Diversity managers zijn geen wetenschappers, als men dus die zou schrappen en jonge academici aanneemt zorgt dat juist voor meer wetenschappers en niet minder.quote:
[..]
Jawel, wat je voorstelt zorgt voor minder wetenschappers. Dus vernietig je wetenschap. Je kunt er omeen blijven lullen. Maar linksom of rechtsom wordt er wetenschap vernietigd. Vooral degenen die jij blijkbaar maar lastig vind.
Geen idee. Ik ben zelf geen wetenschapper dus laat het liever aan wetenschappers over in plaats van de onderbuik.quote:
[..]
Misschien moet je anders een proberen te onderbouwen wat er volgens jou wél wetenschappelijk aan DEIB zou zijn?
Kom nou eerst maar eens met een berekening dat er een miljard naar Diversity managers in het onderwijs zouden gaan. Dat zijn van die typische verzinseltjes van je om als schaamdoekje voor je wetenschapsvernietigingsagenda ten behoeve van de onderbuik te dienen.quote:Waarom zouden bezuinigingen op DEIB, die vervolgens worden geïnvesteerd in het aantrekken van jonge wetenschappers voor minder wetenschappers zorgen? Dit is totaal tegenstrijdig. Diversity managers zijn geen wetenschappers, als men dus die zou schrappen en jonge academici aanneemt zorgt dat juist voor meer wetenschappers en niet minder.
Ah, je weet het zelf dus niet, maar moet wel de hele tijd op mij ageren en van alles betichten.quote:
[..]
Geen idee. Ik ben zelf geen wetenschapper dus laat het liever aan wetenschappers over in plaats van de onderbuik.
Heb ik gezegd dat er een miljard maar diversity managers in het onderwijs zou gaan? Hou het toch eens op de daadwerkelijke argumenten. Je bent weer op de bekende manier bezig met stropoppen en woorden in de mond leggen.quote:
[..]
Kom nou eerst maar eens met een berekening dat er een miljard naar Diversity managers in het onderwijs zouden gaan. Dat zijn van die typische verzinseltjes van je om als schaamdoekje voor je wetenschapsvernietigingsagenda ten behoeve van de onderbuik te dienen.
Er gaan veel geld om in de DEIB industrie in het algemeen, ook in het wetenschappelijk onderwijs. En daarmee stoppen zou in ieder geval veel geld besparen per instelling in het hoger onderwijs.
Maar diversity managers worden niet gefinancierd vanuit de geschrapte stimulerings- en startersbeurzen. Wetenschappers wel.quote:
Waarom zouden bezuinigingen op DEIB, die vervolgens worden geïnvesteerd in het aantrekken van jonge wetenschappers voor minder wetenschappers zorgen? Dit is totaal tegenstrijdig. Diversity managers zijn geen wetenschappers, als men dus die zou schrappen en jonge academici aanneemt zorgt dat juist voor meer wetenschappers en niet minder.
Over hoe het er bij andere takken van sport aan toegaat kan ik weinig zeggen, maar wel dat het op mijn departement en vakgroep (iets met natuurwetenschappen) totaal niet van toepassing is.
Ik zit ook in de exacte wetenschap en daar zie ik het ook eigenlijk niet echt terug. Ook bij het aannemen van nieuwe medewerkers zoeken ze gewoon de beste kandidaat en kijken ze niet naar geslacht, ook al zitten er meer mannen dan vrouwen.quote:
Overigens vraag ik me wel een beetje af hoe relevant dat hele geneuzel over DEI daadwerkelijk is: ik kan me soms niet aan de indruk onttrekken dat het simpelweg een makkelijk onderwerp is om een schimmenstrijd tegen te voeren.
Over hoe het er bij andere takken van sport aan toegaat kan ik weinig zeggen, maar wel dat het op mijn departement en vakgroep (iets met natuurwetenschappen) totaal niet van toepassing is.
Weet je eigenlijk hoeveel geld erin omgaat en hoeveel er dus te besparen valt? Dat lijkt me tamelijk essentieel om te weten voor je dit als wondermiddel voorstelt.quote:
Als alle tijd, geld en moeite die momenteel wordt gestoken in diversiteitstroep, intersectionaliteit, quota's en diversity managers in de wetenschap wordt gestoken, hoeft men ook niet zo te jammeren om deze bezuinigen.
Ik heb het vaker gezegd, maar ze zouden het subsidiecircus af moeten schaffen. Weg met NWO en de talloze adviesbureautjes die zijn ontstaan. Verloot het geld onder wetenschappers en je kunt er een boel extra inhuren.
Dat lijkt me losstaan van die diversity-officers. Wetenschappers zijn vrij om onderzoek te doen naar hetgeen ze willen. Je zou hooguit eens kunnen kijken naar hoe diversiteitsleerstoelen worden bekostigd en met een rode stift door de calls van NWO heengaan. Maar mijn voorstel lost het NWO-deel al op.quote:Meer jonge wetenschappers die concluderen dat geslacht een keuze is, universiteiten gaan 'dekoloniseren' en staan te juichen na Islamtische terrorisme heeft het Westen toch niets aan. Uitstekende keuze dus om de academische wereld te dwingen om keuzes te maken. Veel te veel geld gaat op aan intersectionele identiteitspolitiek en ideologie verpakt als wetenschap.
Het werkt ook vaak als een rode lap op bepaalde stieren. Mijn werkgever heeft ook allemaal van die prachtige diversiteitsinitatiefjes en is heel erg bezig om het personeelsbestand diverser te maken. Is dat onzelfzuchtige, schuldbewuste boetedoening van het neokoloniale patriarchaat? Nee natuurlijk niet, het is gewoon een poging om wat te doen aan het nijpende tekort aan mensen. En dan geldt ook een beetje dat om mensen te lokken je nou eenmaal een aantrekkelijke werkgever moet zijn en dat betreft dan niet enkel de primaire arbeidsvoorwaarden, maar ook de cultuur. Het is puur rationeel eigenbelang.quote:
Overigens vraag ik me wel een beetje af hoe relevant dat hele geneuzel over DEI daadwerkelijk is: ik kan me soms niet aan de indruk onttrekken dat het simpelweg een makkelijk onderwerp is om een schimmenstrijd tegen te voeren.
Over hoe het er bij andere takken van sport aan toegaat kan ik weinig zeggen, maar wel dat het op mijn departement en vakgroep (iets met natuurwetenschappen) totaal niet van toepassing is.
Als je een leidinggevende functie hebt dan moet je af en toe een cursusje doen, en de vacatures bevatten een alinea over dat we als instituut mensen van verschillende achtergronden waarderen en streven naar een voor iedereen veilige en inclusieve werkomgeving. En daarmee houdt het wel een beetje op.quote:
[..]
Ik zit ook in de exacte wetenschap en daar zie ik het ook eigenlijk niet echt terug. Ook bij het aannemen van nieuwe medewerkers zoeken ze gewoon de beste kandidaat en kijken ze niet naar geslacht, ook al zitten er meer mannen dan vrouwen.
Maar misschien zit ik er wel veel te diep in om te zien in wat voor woke broeinest ik eigenlijk werk
.Het hangt er vanaf waar je zit. Bij sommige instellingen worden bijvoorbeeld scans gedaan op vacatureteksten om te voorkomen dat bewoording maakt dat vrouwen of etnische minderheden afhaken.quote:
[..]
Als je een leidinggevende functie hebt dan moet je af en toe een cursusje doen, en de vacatures bevatten een alinea over dat we als instituut mensen van verschillende achtergronden waarderen en streven naar een voor iedereen veilige en inclusieve werkomgeving. En daarmee houdt het wel een beetje op.
Maar misschien zit ik er wel veel te diep in om te zien in wat voor woke broeinest ik eigenlijk werk
En je kunt er gerust vanuit gaan dat er meer geld in diversiteitsdoelen gaat zitten dan je denkt. Denk bijv. aan de talloze vormen van studie-ondersteuning die worden geboden, vaak gericht op specifieke doelgroepen (bijv. eerstegeneratiestudenten). Ook tentaminering is maatwerk als de student een beperking heeft. Maar dat is dan meer op onderwijs gericht en niet op het aantrekken van medewerkers.
Nee, als je de uitkomst al weet dan is het een demonstratie en geen experiment. Dat je de uitkomst al weet is nou een verdienste van de hardheid van de wetenschap.quote:
[..]
Ik denk dat je die hardheid vooral overschat, omdat je iets pakt waar pakweg 350 jaar aan hypothesevorming, theoretisch onderzoek en experimenten aan is besteed. Dat 'hard' noemen met de kennis van nu gaat volkomen voorbij aan het feit dat zaken helemaal niet zo 'hard' waren als ze nu lijken. Daar komt nog bij dat er maar weinig fenomenen zijn die zo weinig relevante factoren kennen als de zaken waar de Newtoniaanse mechanica betrekking op hebben. De biochemie en medische wetenschap is bijvoorbeeld al een factor veel meer complexer. Dat legt vooral beperkingen op aan het universeel maken van verbanden. We leren op de middelbare school nog steeds heel braaf de Mendeliaanse overerving vaak alsof het universele wetten zijn voor de vertaling van genetisch materiaal in fenotypische uitingen, maar daar komt heel, heel veel meer bij kijken en het soort simplistsche fenotypische uiting dat voor de volle 100% wordt bepaald door 1 enkel gen met een dominante en recessieve allele is zeer beperkt.
[..]
Ik zou niet weten waarom een experiment waarbij je een bestaande, bekende wet demonstreert geen experiment zou zijn. Sterker nog, dat is gewoon letterlijk onderdeel van de definitie van het woord.
Onderbuikgebral komt in allerlei soorten en maten. We betalen voor de wetenschap omdat het meer zou zijn dan zomaar een mening. Als de wetenschap niks meer te bieden heeft dan gewoon een overdacht betoog, waarom moet daar dan voor gelapt worden? Wat het ons moet bieden is een zeker weten, een bruikbaar zeker weten meer dan een absoluut zeker weten waarschijnlijk, maar niettemin een zeker weten. Wij weten uit eigen waarneming en uit een geinstitutionaliseerd gecontroleerde waarneming. Dat laatste kost wat maar dan heb je ook wat. Het gaat er nu om wat je nu eigenlijk hebt en of zich dat wel uistrekt over iedereen die zich wetenschapper noemt en aan de geldkraan wil blijven hangen.quote:Oh maar ik ben helemaal ook niet zo'n voorstander van de 'autoriteit van harde wetenschap'. Sterker nog, ik denk dat 'harde wetenschap' een illusie is. Wat wij 'harde wetenschap' noemen is vaak meer het soort wetenschappelijke kennis dat decennia en vaker nog eeuwen aan wetenschappelijke onderwerping heeft doorstaan. Op de middelbare school leren we de illusie van de harde wetenschap. Op de universiteit prikken we die door.
Betekent echter niet dat je gelijk moet vervallen in een gelijkstelling van gedegen empirisch onderzoek aan willekeurig onderbuikgebral, maar wel dat je ook kritisch moet kijken naar wetenschappelijk onderzoek. Als ik in de media weer een artikel zie in de vorm van 'onderzoek bewijst dat .. ', dan weet ik al op voorhand dat dit met een korreltje zout genomen moet worden. Ik kan natuurlijk lang niet in alle vakgebieden 'kritisch denken' omdat ik geen flauw benul heb van relevant onderzoek in het gros van de vakgebieden, maar als een nieuw onderzoek iets aan zou tonen dat haaks staat op het algehele beeld dat tot dusver uit onderzoeken naar voren is gekomen, dan moet daar wel een hele duidelijk aanleiding voor zijn. Als je bijvoorbeeld met een onderzoek komt dat mensen die zich volstouwen met verzadigde vetten veel minder kans hebben op hart- en vaatziekten, dan mag je als onderzoeker wel even aangeven waar dan al die onderzoeken waar het tegendeel uit bleek, al die onderzoeken naar onderliggende mechanismen en ga zo maar door dan de mist in gingen.
Dat lijkt mij wel. Maar dat is toegeven dat de wetenschap gecorrumpeerd is en net als bij de sociale wetenschappen gaan, al dan niet vie de hierarchie van universiteiten, de wetenschappers daar omheen staan als "wij de wetenschap" vs de onderbuik. Die onverdiende solidariteit schaadt ook de gedegen wetenschap.quote:Oh maar je lijkt te denken dat ik een soort van kritiekloze toejuicher van wetenshap ben en denk dat er helemaal niest mis mee is. Sterker nog, ik denk dat er heel veel mis is met de wetenschap. En ook dat heeft vele, complexe oorzaken. Net als in het bedrijfsleven sturen 'incentives' gedrag. Je haalt hier al dubieuze zaken uit de medische wetenschap aan en daar zit niet zelden een financiële motivatie achter omdat de commerciële financiering ook vooral wordt geleverd met het doel medicatie op de markt te krijgen zodat eraan verdiend kan worden. Nou kun je dat oplossen door als overheid al dit soort onderzoek te gaan financieren, maar daar worden we met z'n allen ook niet zo blij van lijkt me.
Precies, en dan moet die leveren. Als je dan geen onderzoek zodanig kunt opzetten dat het bij replicatie grofweg dezelfde uitkomst geeft, dan weten we eigenlijk niks meer dan we voor dat onderzoek wisten, dus wat is er dan nog wetenschappelijk aan? Waarom zouden we daar niet mee stoppen?quote:Een ander alternatief is richtlijnen en eisen opstellen zoals vereiste preregstratie van onderzoek en hetgeen getoetst wordt (post hoc een hypothese formuleren die wél statistisch significante resultaten oplevert is feitelijk ook een vorm van fraude in mijn ogen) met verplichting om ook resultaten te publiceren voordat je uberhaupt verder kan in het goedkeuringsproces bijvoorbeeld.
Maar afgezien van dat soort specifieke gevallen is er ook in veel bredere zin natuurlijk enorme druk op wetenschappers om te 'presteren', waarbij we weer terugkomen op de hamvraag hoe we a posteriori die prestatie meten en daarnaast ook hoe je die a priori kunt hardmaken. Er ligt nu veel druk op zaken als publiceren in journals met een hoge impactfactor, op zoveel mogelijk publicaties, patenten en ga zo maar door. Zaken die ook weer tot gevolg hebben dat zaken zoals replicatie die in dacht opzicht veel minder opleveren. Dus de vraag is wat wij als maatschappij willen van de wetenschap.
Dat is vooral het probleem dat mensen niet snappen dat je van nieuwe kennis en inzicht niet kunt beoordelen hoe het nuttig kan zijn. Gewoon omdat het ze nooit is uitgelegd. Ik lifte best vaak in mijn studententijd en dan had ik die snelle jongens in hun leasebakken met een paar voorbeelden zo gewonnen voor het financieren van nieuwsgierigheid.quote:Willen we de financiering voor hele vakgebieden stopzetten? Willen we wetenschappelijk onderzoek micromanagen? Willen we binnen kaders gewoon een zak geld geven? Er lijkt mij te worden aangewreven dat ik vind dat de maatschappij niets te zeggen zou mogen hebben over wetenschapsfinanciering, maar dat heb ik nergens beweerd. Ik ben alleen wat kritisch op simplistisch geroep in de trant van 'het moet gewoon doelmatig zijn', ook als mensen totaal geen blijk geven van enige kennis van hoe wetenschapsfinanciering nu in z'n werk gaat.
Hoe je dat inricht is even de vraag, maar ik denk dat je de nieuwsgierigheid van wetenschappers zoveel mogelijk ruimte moet geven. Behalve dat zonder dat verlangen om uit te vinden de wetenschappelijke methode niet zoveel te bieden heeft, daar is het immers de methode vóór, moet je de ''hey, that's funny" mensen hebben wanneer de uitkomst anders is dan verwacht. Niet de teleurgestelden omdat hun ijdelheid niet gestreeld wordt door een houdbaar gebleken hypothese, of hun geldstroom uit de industrie in gevaar komt.
Voor mij hoef je wat dat betreft niet bang te zijn, maar ik heb tegelijk wel behoefte aan wetenschappelijke autoriteit, een autoriteit die inhoudelijk gedragen is. Daarvoor moet je onderscheid willen en durven maken, universiteiten willen dat natuuriljk niet, maar natuurkundigen of zo zouden een keer moeten zeggen 'wat jij doet is mijn vak niet, jij bent een beunhaas, ik laat je mijn vak niet bezoedelen.Wij moeten niet door onder dezelfde noemer."quote:Hier ga je zelf al de mist in want zekerheid is een subjectief criterium. Objectief heeft een experiment uitkomsten die je statistisch kunt duiden. Die weer passen binnen een veel breder gremium aan uitgevoerde onderzoeken met verschillende invalshoeken en methodologieën die afhankelijk van je subjectieve interpretatie leiden tot iets dat we zekerheid noemen.
[..]
Nou scheelt het dat ik zelf nooit de behoefte heb gehad om me in een enorme niche te begeven en derhalve het universitaire onderzoekswereldje links heb laten liggen. Ik hark mijn geld lekker in de principeloze private sector binnen. Ik wil ook zeker niet elk stukje wetenschappelijk onderzoek en elk vakgebied even methodologisch solide noemen.
[..]
Ik zou vooral zeggen, zie individuele wetenschappers niet als autoriteit. Snap de complexiteit. Hanteer nuance, maar verval niet in een omgekeerd simplisme waarin je alles wat je niet zint afserveert op uitkomst in plaats van totstandkoming.
TU Delft heeft nota bene openlijk nog zitten discrimineren door voor een bepaalde periode alleen maar vrouwen aan te nemen. Het zal misschien minder zijn dan bij de sociale wetenschappen of geesteswetenschappen. Maar ook bij de bèta faculteiten en universiteiten komt het terug.quote:
[..]
Ik zit ook in de exacte wetenschap en daar zie ik het ook eigenlijk niet echt terug. Ook bij het aannemen van nieuwe medewerkers zoeken ze gewoon de beste kandidaat en kijken ze niet naar geslacht, ook al zitten er meer mannen dan vrouwen.
Als je bijvoorbeeld even snel bij een willekeurige universiteit op hun website kijkt, laten we hier even de UU nemen. Zie je ook bij de faculteit Bètawetenschappen een hele pagina met uitgebreide informatie over 'Equality, Diversity & Inclusion'.
Men heeft streefcijfers over de samenstelling van de academische staf op basis van onveranderlijke kenmerken en zelfs een heel beleidsplan rondom EDI, een EDI-commissie en zelfs EDI Science - Werkgroepen. Kortom, ook hier zit DEIB (of EDI) diep verheven in de faculteit.
Uitgaven kun je natuurlijk herdistribueren. Dat wilt dus zeggen dat als een bron van inkomsten wegvalt zoals deze subsidies, kun je door een andere kostpost (DEIB) dat geld gebruiken om deze misgelopen inkomsten (gedeeltelijk) op te vangen.quote:
[..]
Maar diversity managers worden niet gefinancierd vanuit de geschrapte stimulerings- en startersbeurzen. Wetenschappers wel.
Je bent het al mooi aan het bagatelliseren. Hoeveel kosten die 'cursusjes' precies? En wat voor dingen worden daar allemaal besproken? En dat laatste sluit ik zeker niet uit.quote:
[..]
Als je een leidinggevende functie hebt dan moet je af en toe een cursusje doen, en de vacatures bevatten een alinea over dat we als instituut mensen van verschillende achtergronden waarderen en streven naar een voor iedereen veilige en inclusieve werkomgeving. En daarmee houdt het wel een beetje op.
Maar misschien zit ik er wel veel te diep in om te zien in wat voor woke broeinest ik eigenlijk werk
Met streefgetallen voor geslacht of etniciteit heb ik niet zoveel, maar ben je je nou niet een beetje aan het aanstellen omdat ze voor zoiets een internetpagina hebben? Zeker op een universiteit zeker heb je mensen lopen uit veel verschillende landen en achtergronden.quote:
[..]
TU Delft heeft nota bene openlijk nog zitten discrimineren door voor een bepaalde periode alleen maar vrouwen aan te nemen. Het zal misschien minder zijn dan bij de sociale wetenschappen of geesteswetenschappen. Maar ook bij de bèta faculteiten en universiteiten komt het terug.
Als je bijvoorbeeld even snel bij een willekeurige universiteit op hun website kijkt, laten we hier even de UU nemen. Zie je ook bij de faculteit Bètawetenschappen een hele pagina met uitgebreide informatie over 'Equality, Diversity & Inclusion'.
Men heeft streefcijfers over de samenstelling van de academische staf op basis van onveranderlijke kenmerken en zelfs een heel beleidsplan rondom EDI, een EDI-commissie en zelfs EDI Science - Werkgroepen. Kortom, ook hier zit DEIB (of EDI) diep verheven in de faculteit.
Is het nou echt zo woke om hier een meldpunt of vertrouwenspersoon voor te hebben?quote:bijvoorbeeld door (seksuele) intimidatie, discriminatie, agressie, geweld of pesten
Hoort pesten en discriminatie er gewoon bij op een werkvloer? Moet je daar niet moeilijk over doen?
Nee, dat ben ik niet. Jij stelt dat je het in de exacte wetenschap niet terugziet. Ik toon je ongelijk aan. Ik vind het dan ook raar om het ineens te gaan framen alsof ik mij zou aanstellen terwijl ik reageer op een bewering die jij hebt gedaan.quote:
[..]
Met streefgetallen voor geslacht of etniciteit heb ik niet zoveel, maar ben je je nou niet een beetje aan het aanstellen omdat ze voor zoiets een internetpagina hebben? Zeker op een universiteit zeker heb je mensen lopen uit veel verschillende landen en achtergronden.
Bijzonder staaltje cherry-picking. Nu pak je er één zinnetje uit en gaat doen alsof het nu daar allemaal om draait. Maar er staat bijvoorbeeld ook het volgende:quote:
[..]
Is het nou echt zo woke om hier een meldpunt of vertrouwenspersoon voor te hebben?
Hoort pesten en discriminatie er gewoon bij op een werkvloer? Moet je daar niet moeilijk over doen?
Dat zijn al een aantal boude claims vanuit de universiteit. Waarom zou de faculteit een kwalitatief betere en prettigere werkplek worden als er mensen zijn met verschillende onveranderlijke kenmerken?quote:De faculteit Bètawetenschappen wil graag een divers samengestelde organisatie zijn en heeft daarom een facultair diversiteitbeleid dat zich richt op een diverse academische pool. Een pool die bestaat uit medewerkers die verschillen in etniciteit, geslacht, leeftijd, seksuele oriëntatie of culturele achtergrond. Hierdoor wordt de faculteit zowel een prettiger als kwalitatief betere werkplek.
Ik zei dat ik het niet echt terug zie. Je hebt een vertrouwenspersoon/groep waar je terecht kan met problemen. Maar wat zie je daar verder van terug als je gewoon als onderzoeker daar werkt? Vaak is een persoon als dat ook gewoon medewerkers naast die baan.quote:
[..]
Nee, dat ben ik niet. Jij stelt dat je het in de exacte wetenschap niet terugziet. Ik toon je ongelijk aan. Ik vind het dan ook raar om het ineens te gaan framen alsof ik mij zou aanstellen terwijl ik reageer op een bewering die jij hebt gedaan.
Het is toch niet zo raar dat je een plek wil hebben waar veel verschillende mensen kunnen samenwerken? Je hebt nou eenmaal een mix van man/vrouw en leeftijden. De boomer Henk en gen z-er Lauren komen elkaar tegen op de werkvloer. En er zijn gewoon veel medewerkers bij universiteiten/wetenschappelijke instituten die uit andere landen komen. Niet zo raar dat daar ook cultuurverschillen bij horen. Wij Nederlanders zijn veel direct, maar iemand uit China durft niet te zeggen dat hij het niet eens is met je voorstel. Soms kunnen daar wel problemen uit ontstaan. En zaken als pesten of discriminatie is natuurlijk nooit de bedoeling en het is een goede zaak dat mensen zijn die daarbij kunnen helpen bij een werkgever. Ik snap het probleem echt niet van een clubje als dat binnen een grote organisatie. Je wilt niet dat er problemen ergens ontstaan, dat zit juist effectiviteit van het werk in de weg.quote:[..]
Bijzonder staaltje cherry-picking. Nu pak je er één zinnetje uit en gaat doen alsof het nu daar allemaal om draait. Maar er staat bijvoorbeeld ook het volgende:
[..]
Dat zijn al een aantal boude claims vanuit de universiteit. Waarom zou de faculteit een kwalitatief betere en prettigere werkplek worden als er mensen zijn met verschillende onveranderlijke kenmerken?