Voor de OPquote:Op maandag 2 september 2024 13:39 schreef alpeko het volgende:
[..]
Ik bedoelde voordat dat ik nieuwsgierig was naar wat de TT eerst was.
Rare vergelijking. Het is een beetje alsof je buurmeisje komt vragen of haar te sponsoren voor een loop voor een goed doel en vervolgens koopt ze van het geld een fatbike.quote:Op maandag 2 september 2024 13:30 schreef Origami94 het volgende:
Stel ik investeer heel wat geld in Philips, vervolgens verlies ik een deel van mijn inleg door het gedoe met de slaapapneu apparateren. Ja maar ik dacht dat ze alleen tv's maakte.
Dan is dat mijn eigen fout
Van het vrijgekomen verkeer van VWS blijkt dat VWS zoiets had van hier is 100 miljoen, jij levert en de rest hoeven we niet overeen te komen.quote:Op maandag 2 september 2024 13:42 schreef alpeko het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Het is een beetje alsof je buurmeisje komt vragen of haar te sponsoren voor een loop voor een goed doel en vervolgens koopt ze van het geld een fatbike.
Bron: NOSquote:Wist het ministerie dat het met een commerciële partij in zee ging?
Ja, dat was bekend. Volgens de onderzoekers van Deloitte wisten zowel het Landelijk Consortium Hulpmiddelen (LCH) als het ministerie dat de overeenkomst werd gesloten met Relief Goods Alliance (RGA), de commerciële bv van Van Lienden en zijn compagnons.
"Tevens waren de betrokkenen van het LCH en VWS ermee bekend dat de overeenkomsten zouden kunnen leiden tot winst aan de kant van leveranciers, waaronder RGA", staat in het rapport. Dat Van Lienden en zijn partners misschien winst zouden maken, was voor de betrokkenen "niet relevant". De prioriteit was: zo veel mogelijk mondkapjes inkopen "binnen de vastgestelde criteria van kwaliteit, leveringszekerheid en prijs".
Volgens minister Helder wist het ministerie inderdaad dat er winst kon worden gemaakt. Maar, zegt ze vandaag: dat is iets heel anders dan "heel veel winst" maken.
Wie er verantwoordelijk was voor de prijsafspraken met Van Liendens bedrijf - het ministerie of het LCH - was op het moment dat de overeenkomst werd gesloten onvoldoende duidelijk, aldus Helder. Ze benadrukt dat de omstandigheden "uitzonderlijk" waren en de problemen "acuut".
Wat hoeft niet overeen te komen?quote:Op maandag 2 september 2024 13:51 schreef Origami94 het volgende:
jij levert en de rest hoeven we niet overeen te komen.
Vooral omdat ze sowieso al jarenlang geen tv's meer maken.quote:Op maandag 2 september 2024 13:30 schreef Origami94 het volgende:
Stel ik investeer heel wat geld in Philips, vervolgens verlies ik een deel van mijn inleg door het gedoe met de slaapapneu apparateren. Ja maar ik dacht dat ze alleen tv's maakte.
Dan is dat mijn eigen fout
Bijvoorbeeld een artikel in het contract dat er geen winst gemaakt mag worden door de leverancier.quote:Op maandag 2 september 2024 13:53 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat hoeft niet overeen te komen?
heb gewoon een tv uit 2024 hoor.quote:Op maandag 2 september 2024 13:54 schreef nostra het volgende:
[..]
Vooral omdat ze sowieso al jarenlang geen tv's meer maken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Juist, Sywert heeft een hesje van een goed doel aangetrokken, en via de media de druk opgevoerd.quote:Op maandag 2 september 2024 13:42 schreef alpeko het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Het is een beetje alsof je buurmeisje komt vragen of haar te sponsoren voor een loop voor een goed doel en vervolgens koopt ze van het geld een fatbike.
Ze zullen wel gedacht hebben, met Sywert zitten we goed, als hij buitensporig veel winst gaat maken, sloopt hij zijn eigen reputatie.quote:Op maandag 2 september 2024 13:55 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld een artikel in het contract dat er geen winst gemaakt mag worden door de leverancier.
Gelukkig heeft de overheid zo'n grote reputatie. En is het CDA van Hugo en Sywert nog steeds een grote partij.quote:Op maandag 2 september 2024 14:03 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ze zullen wel gedacht hebben, met Sywert zitten we goed, als hij buitensporig veel winst gaat maken, sloopt hij zijn eigen reputatie.
Lees het Nos artikel hierboven nog een keer. Bij VWS was bekend dat er winst kon worden gemaakt. Er is winst gemaakt. Wie heeft Sywert op de publieke opinie na bedonderd?quote:Op maandag 2 september 2024 14:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Juist, Sywert heeft een hesje van een goed doel aangetrokken, en via de media de druk opgevoerd.
Natuurlijk heeft de overheid teveel betaald, en ik denk dat Hugo de Jonge niet bepaald de meest kundige minister was, maar dat neemt niet weg dat Sywert de boel bedonderd heeft.
Coolblue en Randstad maar daar nam je geen genoegen mee. Dat VWS dit ook niet goed heeft aangepakt is duidelijk.quote:Op maandag 2 september 2024 14:08 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Lees het Nos artikel hierboven nog een keer. Bij VWS was bekend dat er winst kon worden gemaakt. Er is winst gemaakt. Wie heeft Sywert op de publieke opinie na bedonderd?
Het artikel is helemaal niet relevant.quote:Op maandag 2 september 2024 14:08 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Lees het Nos artikel hierboven nog een keer. Bij VWS was bekend dat er winst kon worden gemaakt. Er is winst gemaakt. Wie heeft Sywert op de publieke opinie na bedonderd?
Klinkt mij anders uiterst VOC mentaliteiterig in de oren, hoor.quote:Op maandag 2 september 2024 14:35 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het artikel is helemaal niet relevant.
Sywert heeft zijn reputatie gebruikt om door middel van leugens, in tijden van een crisis, zijn zakken te vullen.
Natuurlijk had de overheid slimmer moeten zijn, maar dat neemt niet weg dat Sywert de boel bedonderd heeft.
Hij deed inderdaad aan dropshipping en dat is gewoon legaal zover ik weet. Dat hij de publieke opinie tegen zich heeft zou niet moeten deren in een rechtstaat.quote:Op maandag 2 september 2024 14:27 schreef alpeko het volgende:
[..]
Coolblue en Randstad maar daar nam je geen genoegen mee. Dat VWS dit ook niet goed heeft aangepakt is duidelijk.
Maar het is heel simpel. Sywert had zich alle onheil kunnen besparen als hij het geld gewoon had teruggeven of op z'n minst een regeling had getroffen en het boetekleed had aangetrokken. Dat hij de publieke opinie tegenheeft is mede omdat hij geld heeft verdiend aan iets dat feitelijk gewoon dropshipping is terwijl hij verkondigde het om niet te doen. Hij heeft daarbij hulp gekregen van commerciële bedrijven die het ook om niet deden.
Als hij vanaf het begin eerlijk was geweest over zijn intenties dan was hij er uiteraard gewoon mee weg gekomen. Chic vind ik het dan nog steeds niet maar soit. Hij had gewoon miljonair kunnen zijn door open en eerlijk te zijn.
Maar het deert Sywert blijkbaar wel. Iedereen is tegen hem. Gek heh?quote:Op maandag 2 september 2024 15:30 schreef Origami94 het volgende:
Hij deed inderdaad aan dropshipping en dat is gewoon legaal zover ik weet. Dat hij de publieke opinie tegen zich heeft zou niet moeten deren in een rechtstaat.
Het OM mag zoveel onderzoeken doen, het is aan de rechter om te toetsen.quote:Op maandag 2 september 2024 16:11 schreef alpeko het volgende:
[..]
Maar het deert Sywert blijkbaar wel. Iedereen is tegen hem. Gek heh?
Ik snap dat dropshipping niet illegaal is maar het hoe en wat binnen VWS spreekt elkaar hier en daar tegen. Niet duidelijk welke afspraken er nu gemaakt waren.
OM is volgens mij onderzoek gaan doen door de aangifte van Randstad. Verder ligt er een aanklacht van verduistering en witwassen en dat zijn m.i. toch echt strafbare zaken. Je doet nu net of het een showproces is zonder enige aanklacht als basis.
Mss moet je je eens wat verdiepen in de zaak dan?quote:Op maandag 2 september 2024 16:15 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Het OM mag zoveel onderzoeken doen, het is aan de rechter om te toetsen.
Witwassen? Waarvoor? Tenzij Sywert iemand met een pistool heeft bedreigd de 100 miljoen over te maken lijkt het mij een onzinnig onderzoek en alleen bedoeld om Sywert zwart te maken.
Ja het is aan de rechter om dat te toetsen maar om nu te doen alsof Sywert het allemaal is overkomen is nogal.... naïef.quote:Het OM heeft op 24 mei besloten de eerdere verdenking uit te breiden, meldt NRC op basis van bronnen en een woordvoerder van het Functioneel Parket bevestigt de uitbreiding tegenover de krant. Volgens het strafdossier komt de uitbreiding doordat de drie ondernemers zichzelf vanuit Relief Goods Alliance miljoenen euro's aan dividend hebben uitgekeerd. Zo kregen ze geld in handen dat mogelijk voortkwam uit een misdrijf, wat volgens justitie neerkomt op witwassen, bevestigen bronnen aan NRC.
https://nos.nl/artikel/24(...)rdacht-van-witwassen
Het is ook een showproces. Allemaal graaiers die nu wijzen naar Sywert.quote:Op maandag 2 september 2024 16:11 schreef alpeko het volgende:
Je doet nu net of het een showproces is zonder enige aanklacht als basis. Coolblue en de Stichting zelf volgde daarna ook nog met aanklachten tegen Sywert en kompanen.
Daar komt nog een PE over. Helaas wel veel te laat.quote:Op maandag 2 september 2024 16:19 schreef Origami94 het volgende:
En de verantwoordelijke ambtenaren, politici etc treffen geen enkele blaam.
Als het OM en de FIOD willen worden uitgelachen door een fatsoenlijke rechter dan moeten ze dat vooral doen. Eerst 100 miljoen overmaken, zeggen dat alles duidelijk was en dan zeggen ja het geld is illegaal verkregen.quote:Op maandag 2 september 2024 16:18 schreef alpeko het volgende:
[..]
Mss moet je je eens wat verdiepen in de zaak dan?
[..]
Ja het is aan de rechter om dat te toetsen maar om nu te doen alsof Sywert het allemaal is overkomen is nogal.... naïef.
Zonder Arib gaat daar nooit echt werk van gemaakt worden. Hier en daar wat foutjes en over op de orde van de dag.quote:Op maandag 2 september 2024 16:22 schreef alpeko het volgende:
[..]
Daar komt nog een PE over. Helaas wel veel te laat.
Staat echter volkomen los van het feit wat Sywert ten lasten wordt gelegd.
We gaan het zien.quote:Op maandag 2 september 2024 16:24 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Als het OM en de FIOD willen worden uitgelachen door een fatsoenlijke rechter dan moeten ze dat vooral doen. Eerst 100 miljoen overmaken, zeggen dat alles duidelijk was en dan zeggen ja het geld is illegaal verkregen.
Waarom, hij heeft gewoon de boel opgelicht. Wat anderen allemaal verkeerd doen is daarin niet relevant.quote:
Hij is zijn afspraken met VWS nagekomen en heeft geleverd. En VWS wist dat er winst gemaakt kon worden. Dus lijkt mij niet.quote:Op maandag 2 september 2024 17:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waarom, hij heeft gewoon de boel opgelicht. Wat anderen allemaal verkeerd doen is daarin niet relevant.
Hij heeft op TV lopen verkondigen het zonder winstoogmerk te doen. En daarmee dus VWS onder druk gezet. Want hoe kun je die weldoener Sywert nou weigeren? En overigens ook de partnerbedrijven belazerd.quote:Op maandag 2 september 2024 17:36 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Hij is zijn afspraken met VWS nagekomen en heeft geleverd. En VWS wist dat er winst gemaakt kon worden. Dus lijkt mij niet.
Ik kan op tv ook verkondigen dat ik een grote lul heb en ontzettend goed in bed. Betekent niet dat ik aangeklaagd kan wordenquote:Op maandag 2 september 2024 17:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hij heeft op TV lopen verkondigen het zonder winstoogmerk te doen. En daarmee dus VWS onder druk gezet. Want hoe kun je die weldoener Sywert nou weigeren? En overigens ook de partnerbedrijven belazerd.
Wel als je dat gebruikt om andere organisaties onder druk te zetten om iets te gaan doen.quote:Op maandag 2 september 2024 18:03 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ik kan op tv ook verkondigen dat ik een grote lul heb en ontzettend goed in bed. Betekent niet dat ik aangeklaagd kan worden
Daar lacht elke serieuze rechter hard om.quote:Op maandag 2 september 2024 18:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wel als je dat gebruikt om andere organisaties onder druk te zetten om iets te gaan doen.
Inderdaad, Sywert had als TV-persoonlijkheid een bepaalde macht om de publieke opinie tegen VWS op te zetten, in een tijd dat dat niet echt te veroorloven was. Waarom zou VWS immers moeilijk gaan doen tegen zo'n "weldoener", die helemaal zonder eigen belang mondkapjes ging regelen? Dus dat heeft hem ten onrechte voordeel gegeven ten opzichte van andere aanbieders.quote:Op maandag 2 september 2024 18:40 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Daar lacht elke serieuze rechter hard om.
Bedoel je dat Hugo de Jonge onder druk is gezet en daardoor akkoord ging? Ik doel dan op het feit dat hij schreef "Je kan Sywert beter pissing inside dan pissing outside hebben"
De deal met VWS lijkt me ook eens vrij kansloze zaak voor het OM. Randstad c.s. hebben wel een goede casus.quote:Op maandag 2 september 2024 16:24 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Als het OM en de FIOD willen worden uitgelachen door een fatsoenlijke rechter dan moeten ze dat vooral doen. Eerst 100 miljoen overmaken, zeggen dat alles duidelijk was en dan zeggen ja het geld is illegaal verkregen.
Bewindspersonen zijn verantwoordelijk voor hun beleid en niet gebonden aan populisme dmv praatprogramma's. Stel je voor dat het precedent in werking gaat treden dat elke bewindspersoon zich achter de column van Angela de Jong gaat verschuilen als het mis gaat. "ja maar anders zou de media er gehakt van maken"quote:Op maandag 2 september 2024 18:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad, Sywert had als TV-persoonlijkheid een bepaalde macht om de publieke opinie tegen VWS op te zetten, in een tijd dat dat niet echt te veroorloven was. Waarom zou VWS immers moeilijk gaan doen tegen zo'n "weldoener", die helemaal zonder eigen belang mondkapjes ging regelen? Dus dat heeft hem ten onrechte voordeel gegeven ten opzichte van andere aanbieders.
Ik denk dat dat wel degelijk meeweegt. Als je je voordoet als weldoener, terwijl je dat niet bent. En zeker in een stress situatie zoals toen waar hij misbruik van maakte.quote:Op maandag 2 september 2024 18:49 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Bewindspersonen zijn verantwoordelijk voor hun beleid en niet gebonden aan populisme dmv praatprogramma's. Stel je voor dat het precedent in werking gaat treden dat elke bewindspersoon zich achter de column van Angela de Jong gaat verschuilen als het mis gaat. "ja maar anders zou de media er gehakt van maken"
Ik vind het merkwaardig hoe Sywert de schuld krijgt van 100 miljoen van de 5 miljard dat verdwenen is.quote:Op maandag 2 september 2024 19:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel degelijk meeweegt. Als je je voordoet als weldoener, terwijl je dat niet bent. En zeker in een stress situatie zoals toen waar hij misbruik van maakte.
Los daarvan heeft hij ook de belastingbetaler opgelicht. Als hij het echt voor nop had gedaan, had het minder gekost.
Twee verschillende onderwerpenquote:Op maandag 2 september 2024 19:10 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ik vind het merkwaardig hoe Sywert de schuld krijgt van 100 miljoen van de 5 miljard dat verdwenen is.
Als zelfs de rekenkamer je een motie van afkeuring geeft dan doe je gewoon je werk niet goed. Stress situatie of niet.
Ahhh "stelen" van belastingcenten is goed zolang je maar geen bn'er bentquote:Op maandag 2 september 2024 19:18 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Twee verschillende onderwerpen
Sywert krijgt de wind van voren omdat hij ons allemaal bedonderd heeft. Hij heeft in al die talkshows bewust leugens verspreid, puur om tientallen miljoenen euro's op zijn rekening te krijgen. Dat liegen dat is het probleem. En dat liegen stopte niet toen de aap uit de mouw kwam, hij deed nog een keer of dertig over. Elke week weer. Het beste voorbeeld hoe damage control niet moet.
Er zijn meer nedwrlanders die net zoals Sywert tientallen miljoenen hebben verdiend. Alleen wij zijn niet direct voor de gek gehouden. Met zijn 'om niet' en ondertussen moesten op dat moment de zorginstellingen dure mondkapjes inkopen op de commerciële BV en niet bij het 'om niet winkeltje'
Sywert krijgt de schuld van van hetgene wat hij in zijn zakken gepropt heeft. Wat anderen doen is niet relevant.quote:Op maandag 2 september 2024 19:10 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ik vind het merkwaardig hoe Sywert de schuld krijgt van 100 miljoen van de 5 miljard dat verdwenen is.
Als zelfs de rekenkamer je een motie van afkeuring geeft dan doe je gewoon je werk niet goed. Stress situatie of niet.
Heb je bewijzen dat andere niet bekende ondernemers zich voorgedaan hebben als weldoener, en stiekem geld verdiend hebben met mondkapjes?quote:Op maandag 2 september 2024 19:23 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ahhh "stelen" van belastingcenten is goed zolang je maar geen bn'er bent
Nou ja, ze willen ook geld terug hebben van Frits Kroymans.quote:Op maandag 2 september 2024 19:23 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ahhh "stelen" van belastingcenten is goed zolang je maar geen bn'er bent
Hij kreeg dat geld gewoon van de overheid. Dit is toch wel een chronisch probleem van de onbestuurbaarheid van het land en het populisme. Moet erg denken aan de toeslagenaffaire. Hier is wat geld, oh toch niet, alles terugbetalen.quote:Op maandag 2 september 2024 19:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Sywert krijgt de schuld van van hetgene wat hij in zijn zakken gepropt heeft. Wat anderen doen is niet relevant.
Er valt 5 miljard niet te verantwoorden.quote:Op maandag 2 september 2024 19:48 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Heb je bewijzen dat andere niet bekende ondernemers zich voorgedaan hebben als weldoener, en stiekem geld verdiend hebben met mondkapjes?
Wie?quote:Op maandag 2 september 2024 20:15 schreef DIJK het volgende:
[..]
Nou ja, ze willen ook geld terug hebben van Frits Kroymans.
Als dat allemaal het geval is dan ga je toch acuut en keihard tekeer tegen desbetreffende bewindspersonen en niet mee met een juridisch steekspel of je eigen wegen om jezelf eruit te lullen?quote:Op maandag 2 september 2024 21:52 schreef Andromache het volgende:
Toch stinkt de zaak voor mij. Het heeft er alle schijn van dat de ambtenarij erop aangestuurd heeft dat de bv dan maar het contract aanging en niet de stichting. Maar de stichting heeft wel jan en alleman 'om niet' geronseld, KLM, Coolblue enzovoorts. Dat die geen openheid van zaken hebben gekregen dat het toch een commerciële deal werd, ligt dat ook aan de overheid die geheimhouding afdwong of ligt dit alleen maar aan de de directie van SGH/RGA bv?En hebben ze dan echt Sywert c.s. in het pak genaaid, en och jee, natúúrlijk weten ze er opeens niets meer van als minister Helder de Tweede Kamer moet informeren?
Ik geloof steeds meer Sywerts verhaal en ik vind de relatiebreuk ook heel erg sneu.
Ja succes met een zaak tegen de overheid.quote:Op maandag 2 september 2024 22:20 schreef Kukelecucktsju10 het volgende:
[..]
Als dat allemaal het geval is dan ga je toch acuut en keihard tekeer tegen desbetreffende bewindspersonen en niet mee met een juridisch steekspel of je eigen wegen om jezelf eruit te lullen?
Mja, er zijn andere wegen.quote:Op maandag 2 september 2024 22:30 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ja succes met een zaak tegen de overheid.
De Kennedy variant?quote:Op maandag 2 september 2024 22:31 schreef Kukelecucktsju10 het volgende:
[..]
Mja, er zijn andere wegen.
Hoe pleit dat precies Sywert vrij van zijn daden?quote:Op maandag 2 september 2024 21:43 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Er valt 5 miljard niet te verantwoorden.
Maar heey dat valt in het niet bij de Teeven deal
quote:Op maandag 2 september 2024 21:43 schreef Origami94 het volgende:
Er valt 5 miljard niet te verantwoorden.
Maar heey dat valt in het niet bij de Teeven deal
https://fd.nl/samenleving(...)_20241107&utm_term=Aquote:
Rechter legt onderzoek mondkapjesaffaire stil wegens mogelijke misstanden
In het kort
• De rechtercommissaris heeft het onderzoek naar de mondkapjesaffaire rond Sywert van Lienden tijdelijk
stilgelegd, vanwege mogelijke fouten van het Openbaar Ministerie.
• Justitie zou opnieuw in de fout zijn gegaan met vertrouwelijke informatie, afkomstig van advocaten die de verdachten verdedigen.
• De zaak doet denken aan Castor; deze week trof het OM nog een miljoenenschikking om fouten in deze strafzaak te compenseren.
Een rechtercommissaris (rc) van de rechtbank Rotterdam heeft donderdag ingegrepen in het strafrechtelijk onderzoek naar de mondkapjesaffaire. Het gaat om de zaak waarin het Openbaar Ministerie (OM) Sywert van Lienden, Bernd Damme en Camille van Gestel als verdachten aanmerkt wegens oplichting, verduistering en witwassen. Het OM is in het onderzoek mogelijk opnieuw in de fout gegaan met vertrouwelijke informatie van advocaten.
Het nieuws komt in de week dat het OM diep door het stof ging vanwege soortgelijke fouten in het strafrechtelijk onderzoek ‘Castor’, naar vermogensbeheerder Box Consultants. OM-functionarissen hadden in die zaak kennisgenomen van vertrouwelijke e-mails tussen Box en zijn advocaten. Justitie zag zich gedwongen de vervolging af te breken en maakte dinsdag een schikking bekend met Box Consultants en zijn advocaten. Naar verluidt heeft het OM daarbij een schadevergoeding van meerdere miljoenen betaald.
Ook in de strafzaak tegen Sywert van Lienden en zijn handelspartners lijkt het mis te zijn gegaan met vertrouwelijke correspondentie van de verdediging. In de dataroom van het OM zouden duizenden vertrouwelijke documenten zijn aangetroffen. Als dat zo is, is het OM op soortgelijke wijze in de fout gegaan als in de gesneefde zaak tegen Box. De vertrouwelijkheid van informatie van advocaten is wettelijk beschermd door het verschoningsrecht. Dat helpt een eerlijk proces te garanderen.
Sluiten voor onbepaalde tijd
Eerder deze week is de zaaksofficier in het mondkapjesonderzoek gehoord door de rechtercommissaris. Daarna heeft die een onderzoek gelast en bevel gegeven om de dataroom van het OM voor onbepaalde tijd te sluiten, melden meerdere bronnen dichtbij het onderzoek aan het FD. In deze dataroom liggen alle gedurende het onderzoek in beslag genomen documenten opgeslagen.
Een woordvoerder van de rechtbank Rotterdam bevestigt de ingreep door de rc en het feit dat er een officier van justitie is gehoord. ‘Een nadere toelichting geven wij niet, aangezien het werk van de rc achter gesloten deuren plaatsvindt’, zegt de woordvoerder. Door het sluitingsbevel krijgen zowel medewerkers van het OM als die van de fiscale opsporingsdienst Fiod, maar ook advocaten van de verdachten, geen toegang meer tot de documenten.
Volgens ingewijden is een deel van de geheime advocatenstukken in handen van het OM gekomen doordat de mailboxen van de drie verdachten in 2022 zijn gevorderd bij het nieuwe bestuur van de Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA), onder leiding van de advocaat Wouter Jongepier.
Telefonisch laat Jongepier weten dat hij zich de vordering van de mailboxen ‘niet kan herinneren’. Verder heeft hij 'er geen idee van' dat hij mogelijk vertrouwelijke informatie van advocaten heeft doorgegeven aan de Fiod. 'Ik ben me daarvan niet bewust.’ Jongepier zegt dat hij verder niet inhoudelijk kan reageren. Hij is op reis en heeft daarom geen toegang tot het dossier.
Civiele zaak over mondkapjeswinst
Het gaat mogelijk ook om e-mails van advocaat Steef Bartman, die onder andere Bernd Damme bijstaat in een civiele zaak over de mondkapjeswinst, bevestigt de eerste aan het FD. 'Ik heb begrepen dat de mailboxen, waaronder die van mijn cliënt, zonder enige terughoudendheid door Jongepier zijn overgedragen aan de Fiod. Jongepier is nota bene zelf advocaat. Ik zou bijna zeggen: van je confrères moet je het hebben.' Bartman kan naar eigen zeggen nog niet overzien wat dit betekent voor alle lopende zaken. Maar hij is er bijna zeker van dat er ook vertrouwelijke correspondentie van hem bij zit.
Hoofdofficier van justitie Michiel Zwinkels, tevens baas van het Functioneel Parket, deed dinsdag bij het bekendmaken van de miljoenenschikking met vermogensbeheerder Box en Stibbe op LinkedIn nog een publieke belofte van beterschap op het gebied van verschoningsrecht: 'We doen er alles aan om herhaling van gemaakte fouten te voorkomen. Daartoe voeren we samen met alle partijen die werken in de strafrechtketen een constructief gesprek, om zo te komen tot nieuwe, toekomstbestendige procedures en werkafspraken, die recht doen aan zowel het belang van het verschoningsrecht als het belang van effectieve opsporing en vervolging.' Zijn woordvoerder wilde donderdag niet reageren.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-me-onder-druk-gezetquote:Een proces waarin de aangestelde curator, Wouter Jongepier van New Amsterdam Legal, bijna de handdoek in de ring had gegooid: 'Ik voelde me onder druk gezet.'
Hij heeft geen actieve herinneringquote:Telefonisch laat Jongepier weten dat hij zich de vordering van de mailboxen ‘niet kan herinneren’. Verder heeft hij 'er geen idee van' dat hij mogelijk vertrouwelijke informatie van advocaten heeft doorgegeven aan de Fiod. 'Ik ben me daarvan niet bewust.’ Jongepier zegt dat hij verder niet inhoudelijk kan reageren. Hij is op reis en heeft daarom geen toegang tot het dossier.
https://www.nu.nl/economi(...)-mondkapjesdeal.htmlquote:
Sywert van Lienden en zakenpartners worden vervolgd vanwege mondkapjesdeal
Sywert van Lienden wordt vervolgd voor zijn rol in de mondkapjesdeal, maakt het Openbaar Ministerie (OM) donderdag bekend. Ook zijn twee zakenpartners worden vervolgd.
Sywert denk daar anders over.quote:Op donderdag 21 november 2024 12:04 schreef jcdragon het volgende:
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)-mondkapjesdeal.html
Hangt er vanafquote:Op donderdag 21 november 2024 14:34 schreef Red_85 het volgende:
Hopelijk trekt hij hugo en rutte mee in zijn val.
Dat dacht een zekere Ali B. ook over zijn dossier.quote:Op donderdag 21 november 2024 12:36 schreef alpeko het volgende:
[..]
Sywert denk daar anders over.
[ x ]
En Natascha Harlequin ookquote:Op donderdag 21 november 2024 16:10 schreef SEMTEX het volgende:
Dat dacht een zekere Ali B. ook over zijn dossier.
2 miljoen op 1400 miljoen is niet zo interessant. Daarnaast neem ik aan dat er veel meer smeergeld is betaald, willens en wetens door de overheid, je moest wel in die beginperiode wilde je FFP2 van goede kwaliteit krijgen. Dan maar niet was (terecht) geen optie.quote:
Dat zul je ook niet vinden want niemand weet waar het aan is uitgegevenquote:Op maandag 2 september 2024 15:14 schreef koemleit het volgende:
(sterker, ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat er van die 5 miljard iets achterover is gedrukt).
ja dat is iemand die veel slimmer wasquote:Op maandag 2 september 2024 20:15 schreef DIJK het volgende:
[..]
Nou ja, ze willen ook geld terug hebben van Frits Kroymans.
tweet gelezen.quote:
Totdat een hoger belang in gevaar dreigt te komen zoals Rutte dan wordt hij opgeofferdquote:Op vrijdag 22 november 2024 19:44 schreef Halcon het volgende:
Hoe lang blijft Hugoshenko hier mee weg komen?
quote:Zo citeerde hij uit een Signal-bericht van 31 mei 2020 dat Van Lienden naar zijn compagnons stuurde: ‘Even serieus: wat we nu af en toe bespreken is echt grenzend aan vooropgezette fraude.’
Dacht het niet Sywert.quote:Op 22 april 2020 stuurde Sywert nog aan zijn eigen partner: ‘Nu echt rond!! Nooit meer geldzorgen’.
ja heel gek,quote:Op woensdag 4 december 2024 11:55 schreef Pleun2011 het volgende:
Die Sywert is toch ook alle schaamte voorbij.. Hoe kan je met droge ogen bij je verzonnen verhaaltje blijven, als uit bewijsstukken overduidelijk blijkt wat de ware intenties waren. Vreemde gozer.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Christen-Democratisch Addergebroed.
alweer ja?quote:Op woensdag 4 december 2024 12:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ambtenaren wisten van de winst
Ook Van Liendens advocaat Jeroen Oerlemans legt nadruk op de rol van de Staat. Zo stelt hij dat veel betrokken ambtenaren en ook bewindspersonen wisten dat Van Lienden en zijn partners winst zouden maken.
"We wisten dat er winst werd gemaakt en het maakte ons niet uit. Wij wilden gewoon die mondkapjes", zouden ambtenaren volgens de advocaat hebben gezegd.
"Mijn cliënt wilde helpen. Hij was altijd al betrokken", stelt Oerlemans. "Maar nu wordt hij afgeschilderd als coronaprofiteur."
https://www.nu.nl/economi(...)bedrog-pleegden.html
Hugo gaat sneuvelen in 3,2,1![]()
![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |