Voor de OPquote:Op maandag 2 september 2024 13:39 schreef alpeko het volgende:
[..]
Ik bedoelde voordat dat ik nieuwsgierig was naar wat de TT eerst was.
Rare vergelijking. Het is een beetje alsof je buurmeisje komt vragen of haar te sponsoren voor een loop voor een goed doel en vervolgens koopt ze van het geld een fatbike.quote:Op maandag 2 september 2024 13:30 schreef Origami94 het volgende:
Stel ik investeer heel wat geld in Philips, vervolgens verlies ik een deel van mijn inleg door het gedoe met de slaapapneu apparateren. Ja maar ik dacht dat ze alleen tv's maakte.
Dan is dat mijn eigen fout
Van het vrijgekomen verkeer van VWS blijkt dat VWS zoiets had van hier is 100 miljoen, jij levert en de rest hoeven we niet overeen te komen.quote:Op maandag 2 september 2024 13:42 schreef alpeko het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Het is een beetje alsof je buurmeisje komt vragen of haar te sponsoren voor een loop voor een goed doel en vervolgens koopt ze van het geld een fatbike.
Bron: NOSquote:Wist het ministerie dat het met een commerciële partij in zee ging?
Ja, dat was bekend. Volgens de onderzoekers van Deloitte wisten zowel het Landelijk Consortium Hulpmiddelen (LCH) als het ministerie dat de overeenkomst werd gesloten met Relief Goods Alliance (RGA), de commerciële bv van Van Lienden en zijn compagnons.
"Tevens waren de betrokkenen van het LCH en VWS ermee bekend dat de overeenkomsten zouden kunnen leiden tot winst aan de kant van leveranciers, waaronder RGA", staat in het rapport. Dat Van Lienden en zijn partners misschien winst zouden maken, was voor de betrokkenen "niet relevant". De prioriteit was: zo veel mogelijk mondkapjes inkopen "binnen de vastgestelde criteria van kwaliteit, leveringszekerheid en prijs".
Volgens minister Helder wist het ministerie inderdaad dat er winst kon worden gemaakt. Maar, zegt ze vandaag: dat is iets heel anders dan "heel veel winst" maken.
Wie er verantwoordelijk was voor de prijsafspraken met Van Liendens bedrijf - het ministerie of het LCH - was op het moment dat de overeenkomst werd gesloten onvoldoende duidelijk, aldus Helder. Ze benadrukt dat de omstandigheden "uitzonderlijk" waren en de problemen "acuut".
Wat hoeft niet overeen te komen?quote:Op maandag 2 september 2024 13:51 schreef Origami94 het volgende:
jij levert en de rest hoeven we niet overeen te komen.
Vooral omdat ze sowieso al jarenlang geen tv's meer maken.quote:Op maandag 2 september 2024 13:30 schreef Origami94 het volgende:
Stel ik investeer heel wat geld in Philips, vervolgens verlies ik een deel van mijn inleg door het gedoe met de slaapapneu apparateren. Ja maar ik dacht dat ze alleen tv's maakte.
Dan is dat mijn eigen fout
Bijvoorbeeld een artikel in het contract dat er geen winst gemaakt mag worden door de leverancier.quote:Op maandag 2 september 2024 13:53 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat hoeft niet overeen te komen?
heb gewoon een tv uit 2024 hoor.quote:Op maandag 2 september 2024 13:54 schreef nostra het volgende:
[..]
Vooral omdat ze sowieso al jarenlang geen tv's meer maken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Juist, Sywert heeft een hesje van een goed doel aangetrokken, en via de media de druk opgevoerd.quote:Op maandag 2 september 2024 13:42 schreef alpeko het volgende:
[..]
Rare vergelijking. Het is een beetje alsof je buurmeisje komt vragen of haar te sponsoren voor een loop voor een goed doel en vervolgens koopt ze van het geld een fatbike.
Ze zullen wel gedacht hebben, met Sywert zitten we goed, als hij buitensporig veel winst gaat maken, sloopt hij zijn eigen reputatie.quote:Op maandag 2 september 2024 13:55 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld een artikel in het contract dat er geen winst gemaakt mag worden door de leverancier.
Gelukkig heeft de overheid zo'n grote reputatie. En is het CDA van Hugo en Sywert nog steeds een grote partij.quote:Op maandag 2 september 2024 14:03 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ze zullen wel gedacht hebben, met Sywert zitten we goed, als hij buitensporig veel winst gaat maken, sloopt hij zijn eigen reputatie.
Lees het Nos artikel hierboven nog een keer. Bij VWS was bekend dat er winst kon worden gemaakt. Er is winst gemaakt. Wie heeft Sywert op de publieke opinie na bedonderd?quote:Op maandag 2 september 2024 14:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Juist, Sywert heeft een hesje van een goed doel aangetrokken, en via de media de druk opgevoerd.
Natuurlijk heeft de overheid teveel betaald, en ik denk dat Hugo de Jonge niet bepaald de meest kundige minister was, maar dat neemt niet weg dat Sywert de boel bedonderd heeft.
Coolblue en Randstad maar daar nam je geen genoegen mee. Dat VWS dit ook niet goed heeft aangepakt is duidelijk.quote:Op maandag 2 september 2024 14:08 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Lees het Nos artikel hierboven nog een keer. Bij VWS was bekend dat er winst kon worden gemaakt. Er is winst gemaakt. Wie heeft Sywert op de publieke opinie na bedonderd?
Het artikel is helemaal niet relevant.quote:Op maandag 2 september 2024 14:08 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Lees het Nos artikel hierboven nog een keer. Bij VWS was bekend dat er winst kon worden gemaakt. Er is winst gemaakt. Wie heeft Sywert op de publieke opinie na bedonderd?
Klinkt mij anders uiterst VOC mentaliteiterig in de oren, hoor.quote:Op maandag 2 september 2024 14:35 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het artikel is helemaal niet relevant.
Sywert heeft zijn reputatie gebruikt om door middel van leugens, in tijden van een crisis, zijn zakken te vullen.
Natuurlijk had de overheid slimmer moeten zijn, maar dat neemt niet weg dat Sywert de boel bedonderd heeft.
Hij deed inderdaad aan dropshipping en dat is gewoon legaal zover ik weet. Dat hij de publieke opinie tegen zich heeft zou niet moeten deren in een rechtstaat.quote:Op maandag 2 september 2024 14:27 schreef alpeko het volgende:
[..]
Coolblue en Randstad maar daar nam je geen genoegen mee. Dat VWS dit ook niet goed heeft aangepakt is duidelijk.
Maar het is heel simpel. Sywert had zich alle onheil kunnen besparen als hij het geld gewoon had teruggeven of op z'n minst een regeling had getroffen en het boetekleed had aangetrokken. Dat hij de publieke opinie tegenheeft is mede omdat hij geld heeft verdiend aan iets dat feitelijk gewoon dropshipping is terwijl hij verkondigde het om niet te doen. Hij heeft daarbij hulp gekregen van commerciële bedrijven die het ook om niet deden.
Als hij vanaf het begin eerlijk was geweest over zijn intenties dan was hij er uiteraard gewoon mee weg gekomen. Chic vind ik het dan nog steeds niet maar soit. Hij had gewoon miljonair kunnen zijn door open en eerlijk te zijn.
Maar het deert Sywert blijkbaar wel. Iedereen is tegen hem. Gek heh?quote:Op maandag 2 september 2024 15:30 schreef Origami94 het volgende:
Hij deed inderdaad aan dropshipping en dat is gewoon legaal zover ik weet. Dat hij de publieke opinie tegen zich heeft zou niet moeten deren in een rechtstaat.
Het OM mag zoveel onderzoeken doen, het is aan de rechter om te toetsen.quote:Op maandag 2 september 2024 16:11 schreef alpeko het volgende:
[..]
Maar het deert Sywert blijkbaar wel. Iedereen is tegen hem. Gek heh?
Ik snap dat dropshipping niet illegaal is maar het hoe en wat binnen VWS spreekt elkaar hier en daar tegen. Niet duidelijk welke afspraken er nu gemaakt waren.
OM is volgens mij onderzoek gaan doen door de aangifte van Randstad. Verder ligt er een aanklacht van verduistering en witwassen en dat zijn m.i. toch echt strafbare zaken. Je doet nu net of het een showproces is zonder enige aanklacht als basis.
Mss moet je je eens wat verdiepen in de zaak dan?quote:Op maandag 2 september 2024 16:15 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Het OM mag zoveel onderzoeken doen, het is aan de rechter om te toetsen.
Witwassen? Waarvoor? Tenzij Sywert iemand met een pistool heeft bedreigd de 100 miljoen over te maken lijkt het mij een onzinnig onderzoek en alleen bedoeld om Sywert zwart te maken.
Ja het is aan de rechter om dat te toetsen maar om nu te doen alsof Sywert het allemaal is overkomen is nogal.... naïef.quote:Het OM heeft op 24 mei besloten de eerdere verdenking uit te breiden, meldt NRC op basis van bronnen en een woordvoerder van het Functioneel Parket bevestigt de uitbreiding tegenover de krant. Volgens het strafdossier komt de uitbreiding doordat de drie ondernemers zichzelf vanuit Relief Goods Alliance miljoenen euro's aan dividend hebben uitgekeerd. Zo kregen ze geld in handen dat mogelijk voortkwam uit een misdrijf, wat volgens justitie neerkomt op witwassen, bevestigen bronnen aan NRC.
https://nos.nl/artikel/24(...)rdacht-van-witwassen
Het is ook een showproces. Allemaal graaiers die nu wijzen naar Sywert.quote:Op maandag 2 september 2024 16:11 schreef alpeko het volgende:
Je doet nu net of het een showproces is zonder enige aanklacht als basis. Coolblue en de Stichting zelf volgde daarna ook nog met aanklachten tegen Sywert en kompanen.
Daar komt nog een PE over. Helaas wel veel te laat.quote:Op maandag 2 september 2024 16:19 schreef Origami94 het volgende:
En de verantwoordelijke ambtenaren, politici etc treffen geen enkele blaam.
Als het OM en de FIOD willen worden uitgelachen door een fatsoenlijke rechter dan moeten ze dat vooral doen. Eerst 100 miljoen overmaken, zeggen dat alles duidelijk was en dan zeggen ja het geld is illegaal verkregen.quote:Op maandag 2 september 2024 16:18 schreef alpeko het volgende:
[..]
Mss moet je je eens wat verdiepen in de zaak dan?
[..]
Ja het is aan de rechter om dat te toetsen maar om nu te doen alsof Sywert het allemaal is overkomen is nogal.... naïef.
Zonder Arib gaat daar nooit echt werk van gemaakt worden. Hier en daar wat foutjes en over op de orde van de dag.quote:Op maandag 2 september 2024 16:22 schreef alpeko het volgende:
[..]
Daar komt nog een PE over. Helaas wel veel te laat.
Staat echter volkomen los van het feit wat Sywert ten lasten wordt gelegd.
We gaan het zien.quote:Op maandag 2 september 2024 16:24 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Als het OM en de FIOD willen worden uitgelachen door een fatsoenlijke rechter dan moeten ze dat vooral doen. Eerst 100 miljoen overmaken, zeggen dat alles duidelijk was en dan zeggen ja het geld is illegaal verkregen.
Waarom, hij heeft gewoon de boel opgelicht. Wat anderen allemaal verkeerd doen is daarin niet relevant.quote:
Hij is zijn afspraken met VWS nagekomen en heeft geleverd. En VWS wist dat er winst gemaakt kon worden. Dus lijkt mij niet.quote:Op maandag 2 september 2024 17:31 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waarom, hij heeft gewoon de boel opgelicht. Wat anderen allemaal verkeerd doen is daarin niet relevant.
Hij heeft op TV lopen verkondigen het zonder winstoogmerk te doen. En daarmee dus VWS onder druk gezet. Want hoe kun je die weldoener Sywert nou weigeren? En overigens ook de partnerbedrijven belazerd.quote:Op maandag 2 september 2024 17:36 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Hij is zijn afspraken met VWS nagekomen en heeft geleverd. En VWS wist dat er winst gemaakt kon worden. Dus lijkt mij niet.
Ik kan op tv ook verkondigen dat ik een grote lul heb en ontzettend goed in bed. Betekent niet dat ik aangeklaagd kan wordenquote:Op maandag 2 september 2024 17:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hij heeft op TV lopen verkondigen het zonder winstoogmerk te doen. En daarmee dus VWS onder druk gezet. Want hoe kun je die weldoener Sywert nou weigeren? En overigens ook de partnerbedrijven belazerd.
Wel als je dat gebruikt om andere organisaties onder druk te zetten om iets te gaan doen.quote:Op maandag 2 september 2024 18:03 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ik kan op tv ook verkondigen dat ik een grote lul heb en ontzettend goed in bed. Betekent niet dat ik aangeklaagd kan worden
Daar lacht elke serieuze rechter hard om.quote:Op maandag 2 september 2024 18:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wel als je dat gebruikt om andere organisaties onder druk te zetten om iets te gaan doen.
Inderdaad, Sywert had als TV-persoonlijkheid een bepaalde macht om de publieke opinie tegen VWS op te zetten, in een tijd dat dat niet echt te veroorloven was. Waarom zou VWS immers moeilijk gaan doen tegen zo'n "weldoener", die helemaal zonder eigen belang mondkapjes ging regelen? Dus dat heeft hem ten onrechte voordeel gegeven ten opzichte van andere aanbieders.quote:Op maandag 2 september 2024 18:40 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Daar lacht elke serieuze rechter hard om.
Bedoel je dat Hugo de Jonge onder druk is gezet en daardoor akkoord ging? Ik doel dan op het feit dat hij schreef "Je kan Sywert beter pissing inside dan pissing outside hebben"
De deal met VWS lijkt me ook eens vrij kansloze zaak voor het OM. Randstad c.s. hebben wel een goede casus.quote:Op maandag 2 september 2024 16:24 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Als het OM en de FIOD willen worden uitgelachen door een fatsoenlijke rechter dan moeten ze dat vooral doen. Eerst 100 miljoen overmaken, zeggen dat alles duidelijk was en dan zeggen ja het geld is illegaal verkregen.
Bewindspersonen zijn verantwoordelijk voor hun beleid en niet gebonden aan populisme dmv praatprogramma's. Stel je voor dat het precedent in werking gaat treden dat elke bewindspersoon zich achter de column van Angela de Jong gaat verschuilen als het mis gaat. "ja maar anders zou de media er gehakt van maken"quote:Op maandag 2 september 2024 18:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad, Sywert had als TV-persoonlijkheid een bepaalde macht om de publieke opinie tegen VWS op te zetten, in een tijd dat dat niet echt te veroorloven was. Waarom zou VWS immers moeilijk gaan doen tegen zo'n "weldoener", die helemaal zonder eigen belang mondkapjes ging regelen? Dus dat heeft hem ten onrechte voordeel gegeven ten opzichte van andere aanbieders.
Ik denk dat dat wel degelijk meeweegt. Als je je voordoet als weldoener, terwijl je dat niet bent. En zeker in een stress situatie zoals toen waar hij misbruik van maakte.quote:Op maandag 2 september 2024 18:49 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Bewindspersonen zijn verantwoordelijk voor hun beleid en niet gebonden aan populisme dmv praatprogramma's. Stel je voor dat het precedent in werking gaat treden dat elke bewindspersoon zich achter de column van Angela de Jong gaat verschuilen als het mis gaat. "ja maar anders zou de media er gehakt van maken"
Ik vind het merkwaardig hoe Sywert de schuld krijgt van 100 miljoen van de 5 miljard dat verdwenen is.quote:Op maandag 2 september 2024 19:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel degelijk meeweegt. Als je je voordoet als weldoener, terwijl je dat niet bent. En zeker in een stress situatie zoals toen waar hij misbruik van maakte.
Los daarvan heeft hij ook de belastingbetaler opgelicht. Als hij het echt voor nop had gedaan, had het minder gekost.
Twee verschillende onderwerpenquote:Op maandag 2 september 2024 19:10 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ik vind het merkwaardig hoe Sywert de schuld krijgt van 100 miljoen van de 5 miljard dat verdwenen is.
Als zelfs de rekenkamer je een motie van afkeuring geeft dan doe je gewoon je werk niet goed. Stress situatie of niet.
Ahhh "stelen" van belastingcenten is goed zolang je maar geen bn'er bentquote:Op maandag 2 september 2024 19:18 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Twee verschillende onderwerpen
Sywert krijgt de wind van voren omdat hij ons allemaal bedonderd heeft. Hij heeft in al die talkshows bewust leugens verspreid, puur om tientallen miljoenen euro's op zijn rekening te krijgen. Dat liegen dat is het probleem. En dat liegen stopte niet toen de aap uit de mouw kwam, hij deed nog een keer of dertig over. Elke week weer. Het beste voorbeeld hoe damage control niet moet.
Er zijn meer nedwrlanders die net zoals Sywert tientallen miljoenen hebben verdiend. Alleen wij zijn niet direct voor de gek gehouden. Met zijn 'om niet' en ondertussen moesten op dat moment de zorginstellingen dure mondkapjes inkopen op de commerciële BV en niet bij het 'om niet winkeltje'
Sywert krijgt de schuld van van hetgene wat hij in zijn zakken gepropt heeft. Wat anderen doen is niet relevant.quote:Op maandag 2 september 2024 19:10 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ik vind het merkwaardig hoe Sywert de schuld krijgt van 100 miljoen van de 5 miljard dat verdwenen is.
Als zelfs de rekenkamer je een motie van afkeuring geeft dan doe je gewoon je werk niet goed. Stress situatie of niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |