https://edition.cnn.com/p(...)-07-13-24/index.html
Trump falls to the ground onstage at rally; unclear what is happening
Former President Donald Trump fell to the ground onstage at a rally in Pennsylvania.
This is breaking and will be updated.
Van het AD.
Op een campagnebijeenkomst van presidentskandidaat Donald Trump in Pennsylvania zouden schoten zijn afgevuurd. Dat melden Amerikaanse media. Op beelden van de bijeenkomst is te zien hoe Trump, met een bebloed gezicht, door zijn beveiligers van het podium wordt gehaald.
Op beelden van de bijeenkomst is te zien hoe Trump speecht. Nadat er knallen klinken, grijpt hij naar zijn rechteroor en duikt weg. Hij wordt daarna door zijn beveiligers van het podium gehaald.
Volgens de Secret Service, die Trump beveiligt, is de presidentskandidaat inmiddels in veiligheid. ,,Er is nu een onderzoek aan de gang, meer informatie zal bekend worden gemaakt als het beschikbaar is", aldus een woordvoerder van de dienst.
De schutter is doodgeschoten, in het publiek wat aanwezig wag is één dode en één zwaargewonde gevallen.
Update 4.28 uur: De veiligheidsautoriteiten classificeerden het incident als een poging tot moord op de ex-president en startten een onderzoek. Volgens de geheime dienst werd één toeschouwer dodelijk neergeschoten en raakten twee anderen ernstig gewond. De vermoedelijke schutter opende het vuur vanaf een verhoogde positie (dak) buiten het veiligheidsgebied en werd gedood.
In Washington veroordeelde president Biden de daad. Er is geen plaats voor dit soort geweld in Amerika, we moeten als natie samen staan. Hij zegt letterlijk: “Iedereen moet zoiets veroordelen” en dat dit soort geweld “ziek” is. Biden heeft inmiddels via de telefoon met Trump gesproken.
Vice-president Harris waarschuwde voor een escalatie van geweld: “We moeten allemaal deze gruwelijke daad veroordelen en ons steentje bijdragen om ervoor te zorgen dat deze niet tot verder geweld leidt.” Ook voormalig president Obama veroordeelde de aanval: “Er is absoluut geen plaats voor in onze democratie politiek geweld.” Het incident geeft reden om zich in te zetten voor fatsoen en respect in de politiek.
Ondanks het incident zal de Republikeinse Partijconventie in Milwaukee, die morgen begint, doorgaan zoals gepland. Daar wordt Trump officieel benoemd tot kandidaat van zijn partij voor de presidentsverkiezingen op 5 november.
Welke dan?quote:Op zondag 14 juli 2024 18:48 schreef Abrikozentaart het volgende:
Ook wel weer leuk dat sommige media het Trump nu weer kwalijk nemen dat hij zijn vuist omhoog hield.
in het NOS liveblogquote:
quote:En de derde vraag die door veel mensen gesteld wordt is, hoe het kan dat hij daarna weer in het volle zicht van iedereen zijn vuist in de lucht kon steken, 'fight fight fight' kon roepen, waarmee hij zich natuurlijk weer kwetsbaar opstelde voor een mogelijke tweede schutter. Waarom heeft de bewaking dat niet voorkomen?"
Victimblaming level eindbaas.quote:
Ook wel weer leuk dat sommige media het Trump nu weer kwalijk nemen dat hij zijn vuist omhoog hield.
Je weet gewoon dat die foto waarin hij zijn vuist op steekt met de vlag op de achtergrond gebruikt gaat worden in zoveel campagnes.quote:
Dan nemen ze Trump toch niks kwalijk? Het is een stukje over zijn beveiliging.quote:
en terecht, zou dom zijn als ie t niet doetquote:
[..]
Je weet gewoon dat die foto waarin hij zijn vuist op steekt met de vlag op de achtergrond gebruikt gaat worden in zoveel campagnes.
Het is ook echt een prachtige plaat. Historisch.quote:
[..]
en terecht, zou dom zijn als ie t niet doet
Dat zijn niet de media die het hem kwalijk nemen he. Dit is verslaglegging over wat kennelijk bij veel mensen leeft.quote:
Benoemen dat een vraag gesteld wordt is kwalijk nemen?? Wow.quote:
Om het in perspectief te zetten, probeer eens met een wapen als een ar15, met onbekende ammunutie (kan veel soorten in) een galia meloen op anderhalf voetbalveld verder weg te schieten
Daarbij komende de adrenaline / stress waardoor je al trilt..Stuk moeilijker dan je zou verwachten, en dan denken mensen nog dat ie met opzet op het oor schoot
Al zou je dat WILLEN raken dan lukt dat nog niet eens met zo'n wapen op die afstand.Daarom wordt altijd voor center of mass gekozen met zulke afstanden iets raken. (al zou het heel naief zijn om niet te denken dat trump een kogelwerend vest aan heeft, dus snap de keuze voor het hoofd wel)
quote:
Dat lijkt me een legitieme vraag. Naast nog meer legitieme vragen zoals bijvoorbeeld "hoe kon de schutter bewapend en al het terrein op komen"?quote:
En nee, ik suggereer géén complot. Ik suggereer dat de beveiliging steken heeft laten vallen.
En dat vragen kennelijk meer mensen zich af. En daar doet de NOS verslag van.
Ja, nu weet ik wel dat je steevast probeert om iemand die de berichtgeving van bepaalde media omtrent deze aanslag opvallend dan wel droevig vindt als "zielig" weg te zetten. Het werkt niet, ik geef slechts mijn mening. Mag je allemaal als 'slachtofferrol' en 'zielig' betitelen, maar het heeft bijzonder weinig waarde.quote:
Een voorbeeld als dit: https://x.com/Teletekst/s(...)f3bj9P8P_dc4N7Q&s=19
'Trump gewond bij campagnerally'
Kort gezegd: er waren meerdere schoten te horen, daarna greep Trump naar zijn oor en vervolgens werd hij met een bebloed gezicht afgevoerd. Niet eens een vermelding dat er gericht op hem is geschoten. Alsof het een soort ongeluk is waarbij er toevallig wat schoten waren te horen en hij wat letsel heeft opgelopen.
Dan kun jij natuurlijk prachtig iets antwoorden als: "maar er staat toch ook in wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?" Denk je nu echt dat wanneer dit bij een Biden-rally was gebeurd, de woordkeuze en insteek hetzelfde was geweest?
Prima als je dat vindt hoor, ik denk daar anders over. En wanneer die woordkeuze inderdaad hetzelfde was geweest bij Biden, had ik dat net zo vreemd gevonden.
Maar dat doen ze dus helemaal NIET, victim blamen. Ze stellen de vraag of de beveiliging wel adequaat handelde om Trump te beschermen..quote:
Yup, ik had een filmpje gepost waarin een scala van dit soort belachelijke titels voorbij kwam.quote:Op zondag 14 juli 2024 18:58 schreef Repentless het volgende:
[..]
Ja, nu weet ik wel dat je steevast probeert om iemand die de berichtgeving van bepaalde media omtrent deze aanslag opvallend dan wel droevig vindt als "zielig" weg te zetten. Het werkt niet, ik geef slechts mijn mening. Mag je allemaal als 'slachtofferrol' en 'zielig' betitelen, maar het heeft bijzonder weinig waarde.
Een voorbeeld als dit: https://x.com/Teletekst/s(...)f3bj9P8P_dc4N7Q&s=19
'Trump gewond bij campagnerally'
Kort gezegd: er waren meerdere schoten te horen, daarna greep Trump naar zijn oor en vervolgens werd hij met een bebloed gezicht afgevoerd. Niet eens een vermelding dat er gericht op hem is geschoten. Alsof het een soort ongeluk is waarbij er toevallig wat schoten waren te horen en hij wat letsel heeft opgelopen.
Dan kun jij natuurlijk prachtig iets antwoorden als: "maar er staat toch ook in wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?" Denk je nu echt dat wanneer dit bij een Biden-rally was gebeurd, de woordkeuze en insteek hetzelfde was geweest?
Prima als je dat vindt hoor, ik denk daar anders over. En wanneer die woordkeuze inderdaad hetzelfde was geweest bij Biden, had ik dat net zo vreemd gevonden.
Zojuist weer een andere gevonden, waarin zelfs op tv werd gezegd dat Trump en zijn aanhangers belachelijk reageerden "Alsof ze in gevaar zouden zijn, waar absoluut niets van klopt!" enzo.
World press photo van het jaar, die heeft hij iig binnen.quote:
Ook wel weer leuk dat sommige media het Trump nu weer kwalijk nemen dat hij zijn vuist omhoog hield.
Jij denkt blijkbaar van niet.quote:
Denk je nu echt dat wanneer dit bij een Biden-rally was gebeurd, de woordkeuze en insteek hetzelfde was geweest?
Dat zegt alles over jouw bias
Ze benoemen dat die vraag door mensen gesteld wordt....quote:
[..]
Maar dat doen ze dus helemaal NIET, victim blamen. Ze stellen de vraag of de beveiliging wel adequaat handelde om Trump te beschermen..
Klopt, dat ik dat denk. Dat zeg ik in de eerstvolgende zin.quote:
[..]
Jij denkt blijkbaar van niet.
Dat zegt alles over jouw bias
Preciesquote:
[..]
Ze benoemen dat die vraag door mensen gesteld wordt....
En die vraag lijkt me ook gewoon legitiem.
@ 4:25 (Kort stukje.)
Hij bevond zich kennelijk buiten de omheining van het terrein. Maar een beveiligingsexpert bij CNN vond het onbegrijpelijk dat er geen agenten op dat dak waren gezet omdat er van daar een directe "line of sight" naar het podium is op korte afstand. Dat was volgens hem niet uit te leggen omdat elke "line of sight" als eerste onder controle van security gebracht moest worden.quote:
[..]
Dat lijkt me een legitieme vraag. Naast nog meer legitieme vragen zoals bijvoorbeeld "hoe kon de schutter bewapend en al het terrein op komen"?
En nee, ik suggereer géén complot. Ik suggereer dat de beveiliging steken heeft laten vallen.
En dat vragen kennelijk meer mensen zich af. En daar doet de NOS verslag van.
Amerika joh, daar krijg je een 8mm bij een Happymeal.quote:
[..]
Dat lijkt me een legitieme vraag. Naast nog meer legitieme vragen zoals bijvoorbeeld "hoe kon de schutter bewapend en al het terrein op komen"?
Ah, ok. Thanks!quote:
[..]
Hij bevond zich kennelijk buiten de omheining van het terrein. Maar een beveiligingsexpert bij CNN vond het onbegrijpelijk dat er geen agenten op dat dak waren gezet omdat er van daar een directe "line of sight" naar het podium is op korte afstand. Dat was volgens hem niet uit te leggen omdat elke "line of sight" als eerste onder controle van security gebracht moest worden.
Ik ging daar van uit doordat mensen die bij de rally waren zeiden dat ze de schutter zagen en de beveiliging/politie probeerden in te lichten.
Verder is het inderdaad nog steeds bizar dat de schutter daar bewapend kon komen, ook als het niet op het terrein was.
Er is daar blunder op blunder op blunder gemaakt door incapabele mensen (zoals ook die agenten die niet wisten wat te doen toen mensen zeiden dat er iemand met een geweer was), of men moest bewust her en der een oogje dichtknijpen en trager reageren.quote:
[..]
Hij bevond zich kennelijk buiten de omheining van het terrein. Maar een beveiligingsexpert bij CNN vond het onbegrijpelijk dat er geen agenten op dat dak waren gezet omdat er van daar een directe "line of sight" naar het podium is op korte afstand. Dat was volgens hem niet uit te leggen omdat elke "line of sight" als eerste onder controle van security gebracht moest worden.
Traag reagerende politie valt te verklaren met dat dit zo'n beetje in Schubbekutteveen gebeurde en men daar niks gewend is, maar verder....?
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 14-07-2024 19:15:26 ]
Menigeen had het verbrast of er minder van gemaakt. Het blijft een prestatie om een miljardenimperium te runnen (hij had geen miljardenimperium geërfd) en het niet de grond in te laten gaan.quote:
[..]
Nee, zijn vader. Als je kijkt wat hij heeft gekregen van zijn vader en daar een gemiddeld rendement op loslaat, dan had hij een veelvoud moeten hebben van wat hij heeft. Hij is dus een zeer slechte zakenman.
We kunnen de beste man voor een hoop dingen bekritiseren maar de waarde van zijn business? De moraliteit van zijn business, daar kan men het zeker over hebben.
Fix die quote eens even, want ik was niet degene die dat zei he.quote:
[..]
Er is daar blunder op blunder op blunder gemaakt door incapabele mensen (zoals ook die agenten die niet wisten wat te doen toen mensen zeiden dat er iemand met een geweer was), of men moest bewust her en der een oogje dichtknijpen en trager reageren.
Traag reagerende politie valt te verklaren met dat dit zo'n beetje in Schubbekutteveen gebeurde en men daar niks gewend is, maar verder....?
Pffff gaat echt vaak mis met quoten, om één of andere reden.quote:
[..]
Fix die quote eens even, want ik was niet degene die dat zei he.
Is niet een heel ingewikkelde exercitie hoor.quote:
mooi ook die mensen (vooral nederlanders, die behalve in counterstrike en call of duty nog nooit een wapen van dichtbij gezien hebben, laat staan een assault rifle) die nu lopen te boehoe roepen dat de schutter zo slecht is
Om het in perspectief te zetten, probeer eens met een wapen als een ar15, met onbekende ammunutie (kan veel soorten in) een galia meloen op anderhalf voetbalveld verder weg te schieten
Dat zeg ikquote:
Overigens kan ik als geinformeerde leek vanaf mijn zolderkamer natuurlijk niet alles goed beoordelen, maar dat ie na de beschieting nog zo lang onbeschermd zichtbaar was, en dat dat gebouwtje kennelijk niet bewaakt was roept wel vragen op.
Je brein moet wel even verwerken wat er gebeurd als je zoiets totaal niet verwacht. Ook die special service kan niet binnen een paar milliseconde dat beoordelen. Vond het wel een beetje langzaam, maar zeker niet ontzettend.quote:
Overigens kan ik als geinformeerde leek vanaf mijn zolderkamer natuurlijk niet alles goed beoordelen, maar dat ie na de beschieting nog zo lang onbeschermd zichtbaar was, en dat dat gebouwtje kennelijk niet bewaakt was roept wel vragen op.
Ik vond deze:quote:
mooi ook die mensen (vooral nederlanders, die behalve in counterstrike en call of duty nog nooit een wapen van dichtbij gezien hebben, laat staan een assault rifle) die nu lopen te boehoe roepen dat de schutter zo slecht is
Om het in perspectief te zetten, probeer eens met een wapen als een ar15, met onbekende ammunutie (kan veel soorten in) een galia meloen op anderhalf voetbalveld verder weg te schieten
Stuk moeilijker dan je zou verwachten, en dan denken mensen nog dat ie met opzet op het oor schoot
Daarom wordt altijd voor center of mass gekozen met zulke afstanden iets raken. (al zou het heel naief zijn om niet te denken dat trump een kogelwerend vest aan heeft, dus snap de keuze voor het hoofd wel)
https://www.quora.com/How(...)designed-for-hunting
Oftewel: er zijn heel veel verschillende uitvoeringen voor een AR-15 en dan hangt het ook nog af van hoe je er mee schiet. Maar voor een geoefend schutter is een schootsveld met een diameter van 1 a 2 inch per 100 yard goed haalbaar. Dan vallen al je schoten binnen een cirkel met die diameter. Dat gebouwtje was op 150 tot 200 yard, dan zou je als goede schutter met een goede AR-15 een doel met een doorsnee van 10cm dus moeten kunnen raken. Drie schoten op hetzelfde punt zouden dan in een cirkel met die doorsnede passen.
Bij het zichtbaar zijn na het opstaan was er wel gezegd dat de aanvaller neutralized was. Maar je weet natuurlijk nooit of het er meer zijn, alhoewel dat meestal bij zo'n soort aanval wel het geval is.quote:
Overigens kan ik als geinformeerde leek vanaf mijn zolderkamer natuurlijk niet alles goed beoordelen, maar dat ie na de beschieting nog zo lang onbeschermd zichtbaar was, en dat dat gebouwtje kennelijk niet bewaakt was roept wel vragen op.
Valt nog mee dat het niet "Angry old man raises fist in the air" is of zo.quote:
Ik zag in een eerder deeltje hier dat de dader trans zou zijn, maar ik kan het niet meer terug vinden.quote:
Fake news wat verwijderd is?
De nieuwe president.quote:
Ja. Althans: het is fake news, of het verwijderd is weet ik niet.quote:
[..]
Ik zag in een eerder deeltje hier dat de dader trans zou zijn, maar ik kan het niet meer terug vinden.
Fake news wat verwijderd is?
@Ali_boo gaf dat ook meteen toe (fake news, meme)
PvdA'er Trumpquote:
[..]
Valt nog mee dat het niet "Angry old man raises fist in the air" is of zo.
Zoiets?quote:
Yup, wat Trump deed is voor de veiligheid van hemzelf en anderen om hem heen belachelijk dom, maar voor politieke PR wel heel goed en dat is waarschijnlijk het enige waar hij op dat moment aan dacht.quote:
[..]
Bij het zichtbaar zijn na het opstaan was er wel gezegd dat de aanvaller neutralized was. Maar je weet natuurlijk nooit of het er meer zijn, alhoewel dat meestal bij zo'n soort aanval wel het geval is.
Dat waren geen milliseconden. Hij heeft daar seconden lang zichtbaar/raakbaar gestaan, met zijn vuist in de lucht en "fight! fight" roepend.quote:
[..]
Je brein moet wel even verwerken wat er gebeurd als je zoiets totaal niet verwacht. Ook die special service kan niet binnen een paar milliseconde dat beoordelen. Vond het wel een beetje langzaam, maar zeker niet ontzettend.
Achja, wel iets van nu. Uur na de schietpartij ging er al een naam en foto online rond. Iemand die er helemaal niks te maken heeft, werd lekker zwart gemaakt. En dan erbij zetten dat CNN dat had gezegd zogenaamd. Als je wraak wil op iemand of een groep kun je makkelijk zulke dingen verzinnen op zulke momenten.quote:
[..]
Ik zag in een eerder deeltje hier dat de dader trans zou zijn, maar ik kan het niet meer terug vinden.
Fake news wat verwijderd is?
Ik had ff geen tijd om 'm op te zoeken!quote:
Je kunt uittekenen hoe dit in de campagne gebruikt gaat worden.
Door die foto gaat-ie mede de verkiezingen winnen.quote:
[..]
Je weet gewoon dat die foto waarin hij zijn vuist op steekt met de vlag op de achtergrond gebruikt gaat worden in zoveel campagnes.
Die securityman bij CNN zei dat standaard protocol is om desnoods kogels te blijven vangen tot het doelwit weg is van de locatie. Al is het maar omdat er inderdaad nog een tweede of misschien wel derde schutter kan zijn. Regel 1: "keep the target covered at all time". Klinkt logisch.quote:
[..]
Bij het zichtbaar zijn na het opstaan was er wel gezegd dat de aanvaller neutralized was. Maar je weet natuurlijk nooit of het er meer zijn, alhoewel dat meestal bij zo'n soort aanval wel het geval is.
Kan werkelijk geen betere PR campagne dan dit bedenkenquote:
Wist meteen welke meme je bedoeldequote:
Mits je het wapen goed justeert, misschien heeft de dader dat vergeten.quote:
[..]
Is niet een heel ingewikkelde exercitie hoor.
Overigens moet je ook met de windrichting rekening houden, maar dat valt denk ik mee op een afstand van 135 meter. Met de FAL schoot ik van 300 meter een ongeveer vuist grote groep (na justering)
Ja daar zijn een hoop 'als'-jes, maar ondertussen is het allemaal een stuk lastiger dan het lijkt. Niet iedere amerikaan met een wapen is natuurlijk rambo o.i.dquote:
[..]
Ik vond deze:
https://www.quora.com/How(...)designed-for-hunting
Oftewel: er zijn heel veel verschillende uitvoeringen voor een AR-15 en dan hangt het ook nog af van hoe je er mee schiet. Maar voor een geoefend schutter is een schootsveld met een diameter van 1 a 2 inch per 100 yard goed haalbaar. Dan vallen al je schoten binnen een cirkel met die diameter. Dat gebouwtje was op 150 tot 200 yard, dan zou je als goede schutter met een goede AR-15 een doel met een doorsnee van 10cm dus moeten kunnen raken. Drie schoten op hetzelfde punt zouden dan in een cirkel met die doorsnede passen.
Dat het mogelijk is, ja natuurlijk. Maar er spelen zoveel factoren mee dat het allemaal een stuk moeilijker is dan iedereen er over doet, zeker als je het hier in NL leest, waar ze geloof ik echt denken dat alles point en click is ofzo
De persoon die in het publiek om het leven kwam was een 50-jarige man. Volgens de gouverneur van Pennsylvania gaat het om Corey Comperatore, een voormalig brandweercommandant uit de buurt. "Corey stierf als een held. Hij dook op zijn familie om ze te beschermen", zei de gouverneur.
In een bericht op Facebook rouwt de familie om het verlies van Corey. "De campagnebijeenkomst eiste het leven van mijn broer, Corey Comperatore. De haat voor één man maakte een einde aan het leven van de man van wie wij het meest hielden", schrijft de zus van het slachtoffer op het socialemediaplatform.
NOS
het klopt dat zo'n kogel rechtdoor gaat ja, en niet 'van boven'quote:
Als die zich nu terugtrekt zul je zien dat er wat lui als MTG, en misschien ook wel anderre republikeinen dat meteen gaan uitbuiten als schuldbekentenis voor deze aanslag.quote:
Ben benieuwd of de democraten nog gewoon met Biden komen aanzetten.
Over Biden gesproken....quote:
Ben benieuwd of de democraten nog gewoon met Biden komen aanzetten.
Denk dat het meer mensen gaat bijblijven dat hij Zelensky Putin noemde en hij Harris Trump noemde.quote:
Natuurlijk. Als ie een standaard rifle had en niet heel geoefend was dan gaat die vlieger niet op.quote:
[..]
Ja daar zijn een hoop 'als'-jes, maar ondertussen is het allemaal een stuk lastiger dan het lijkt. Niet iedere amerikaan met een wapen is natuurlijk rambo o.i.d
Dat het mogelijk is, ja natuurlijk. Maar er spelen zoveel factoren mee dat het allemaal een stuk moeilijker is dan iedereen er over doet, zeker als je het hier in NL leest, waar ze geloof ik echt denken dat alles point en click is ofzo
Dat is nog altijd de President? Ik snap niet goed wat je hiermee bedoeld? De DNC conventie is waar de kandidaat uiteindelijk beslist word.quote:
Ben benieuwd of de democraten nog gewoon met Biden komen aanzetten.
Ook gelezen ja. Niet alleen praktisch onmogelijk maar ook nog waanzinnig gevaarlijk. En dat dan doen om nog wat verderop te raken in de peilingen.quote:
Stuk moeilijker dan je zou verwachten, en dan denken mensen nog dat ie met opzet op het oor schoot
En al die mensen die een groepje ter grootte van een vuist schieten op anderhalve meter: dat kan ik ook. Maar het eerste schoot meteen op doel is iets heel anders. Als de omstandigheden niet wijzigen en je houd hetzelfde richtpunt-trefpunt aan, dan krijg je een groepje als je techniek goed is. Maar dat is heel wat anders dan bullseye schieten bij het eerste schot (op een bewegend doel nog wel!)
Dat is toch veel te laat om nu nog te wisselen?quote:
Ben benieuwd of de democraten nog gewoon met Biden komen aanzetten.
Technisch gezien kan het.quote:
[..]
Dat is toch veel te laat om nu nog te wisselen?
Ja hij is nog de president, maar gaat hij ook kandidaat worden voor de verkiezingen.quote:
[..]
Dat is nog altijd de President? Ik snap niet goed wat je hiermee bedoeld? De DNC conventie is waar de kandidaat uiteindelijk beslist word.
nee kan nog wel, het is alleen heel ongebruikelijkquote:
[..]
Dat is toch veel te laat om nu nog te wisselen?
Ja en wat ik al zei, de zenuwen/adrenaline moet niet onderschat worden. Ik kan mij alleen maar voorstellen dat je je de tering trilt in zo'n situatie (ook met het geschreeuw er om heen omdat ze weten / zien dat je daar ligt). Als je geen training hebt om daar mee om te gaan of niet keihard aan de tremezapan ofzo zit, dan is het al bijna knap dat ie 'm nog in de buurt van zn bakkes raaktequote:
[..]
Natuurlijk. Als ie een standaard rifle had en niet heel geoefend was dan gaat die vlieger niet op.
De wind heeft op zo'n korte afstand weinig invloed tenzij windkracht 10 ofzo. En de grootte van de groep staat los van het justeren, het justeren zorgt er alleen maar voor dat de schoten op het gewenste punt vallen. Als je wapen niet is ingeschoten zal de groepgrootte ansich niet veranderen, ze liggen alleen niet op je richtpunt.quote:
Mits je het wapen goed justeert, misschien heeft de dader dat vergeten.
Overigens moet je ook met de windrichting rekening houden, maar dat valt denk ik mee op een afstand van 135 meter. Met de FAL schoot ik van 300 meter een ongeveer vuist grote groep (na justering)
Maar eens met het justeren, alhoewel ik er vanuit ga dat hij dat gedaan heeft, want hij zat er natuurlijk niet heel ver naast.
Met de FAL was ik in staat om de MAG doelen op zo'n 400 to 500 meter om te schieten. Met de "kijker richt recht" was 800 meter al geen probleem meer.
Toevoeging: Juist op basis van de ligging van de geschoten groep justeer je je wapen. Als het MTP (middelste trefpunt) of GTP (gemiddelde trefpunt of wat voor term je dan ook maar wil gebruiken) van je geschoten groep op 100 meter zoveel centimeter afwijkt van je richtpunt dan ga je aan je richtmiddelen draaien, justeren dus.
[ Bericht 9% gewijzigd door AchJa op 14-07-2024 20:16:52 ]
En wat dacht je als je maar een tikje verkeerd op de scope gezet heb ofzoquote:
[..]
Ook gelezen ja. Niet alleen praktisch onmogelijk maar ook nog waanzinnig gevaarlijk. En dat dan doen om nog wat verderop te raken in de peilingen.
En al die mensen die een groepje ter grootte van een vuist schieten op anderhalve meter: dat kan ik ook. Maar het eerste schoot meteen op doel is iets heel anders. Als de omstandigheden niet wijzigen en je houd hetzelfde richtpunt-trefpunt aan, dan krijg je een groepje als je techniek goed is. Maar dat is heel wat anders dan bullseye schieten bij het eerste schot (op een bewegend doel nog wel!)
Het is nou niet of iedereen zn wapens perfect afgesteld staan voor/op elke situatieUiteraard. Als je net vanuit het niets beschoten bent tijdens een toespraak, daarbij aan je oor bent geraakt dat zo'n 2 centimeter verwijderd is van je hersenen en wegduikt voor je leven, dan overzie je in die luttele seconden in alle hectiek rustig de situatie en denkt dan: "mooi, even kijken hoe ik dit het beste kan gebruiken voor mijn politieke PR!"quote:
[..]
Yup, wat Trump deed is voor de veiligheid van hemzelf en anderen om hem heen belachelijk dom, maar voor politieke PR wel heel goed en dat is waarschijnlijk het enige waar hij op dat moment aan dacht.
Ook wel een paar keer met een .22 buks geschoten, dat was aardig nauwkeurig, maar zonder kijker is 100 meter best ver.
Jachtgeweren zijn niet heel geschikt om nauwkeurig mee te schieten. En te veel terugslag voor mijn toen jonge spieren.
In het leger had ik een UZI, die zijn niet zo nauwkeurig. Wel maar weinig terugslag.
Dus 125 meter met een AR15 + kijker, terwijl je plat ligt mag toch geen groot probleem zijn. Alleen niet te snel schieten want dan gaan de kogels alle kanten op.
zie wel deze T-FAL https://ctbids.com/estate-sale/29901/item/3292127/T-Fal-Pot-Setquote:
[..]
De wind heeft op zo'n korte afstand weinig invloed tenzij windkracht 10 ofzo. En de grootte van de groep staat los van het justeren, het justeren zorgt er alleen maar voor dat de schoten op het gewenste punt vallen. Als je wapen niet is ingeschoten zal de groepgrootte ansich niet veranderen, ze liggen alleen niet op je richtpunt.
Maar eens met het justeren, alhoewel ik er vanuit ga dat hij dat gedaan heeft, want hij zat er natuurlijk niet heel ver naast.
Met de FAL was ik in staat om de MAG doelen op zo'n 400 to 500 meter om te schieten. Met de "kijker richt recht" was 800 meter al geen probleem meer.
Welk punt maak je hiermee?quote:
Toen ik 14 was kon ik met een luchtbuks (met kijker) op 50 meter afstand consistent een luciferdoosje raken. 100 meter was moeilijk, want zo heel ver schoot dat ding niet.
Ook wel een paar keer met een .22 buks geschoten, dat was aardig nauwkeurig, maar zonder kijker is 100 meter best ver.
Jachtgeweren zijn niet heel geschikt om nauwkeurig mee te schieten. En te veel terugslag voor mijn toen jonge spieren.
In het leger had ik een UZI, die zijn niet zo nauwkeurig. Wel maar weinig terugslag.
Dus 125 meter met een AR15 + kijker, terwijl je plat ligt mag toch geen groot probleem zijn. Alleen niet te snel schieten want dan gaan de kogels alle kanten op.
Ja leuk.quote:
zie wel deze T-FAL https://ctbids.com/estate-sale/29901/item/3292127/T-Fal-Pot-Set
Hij raakte expres alleen zijn oor. Dit was opgezet spel.quote:
Ik vind het totaal niet raar als de eenzame redacteur midden in de nacht voorzichtige bewoordingen gebruikt bij een belangrijke gebeurtenis. Zeker in de onzekerheid van de eerste minuten nieuwsgaring. En prima dat het je mening is, ik vind het alleen zeer Calimero overkomen. En als Trumpisten het ook super oneerlijk vinden, dan wordt het zelfs grappig na een jaar of 8 debiele Trump acties en misdrijven goedpraten en verkleinen.quote:
[..]
Ja, nu weet ik wel dat je steevast probeert om iemand die de berichtgeving van bepaalde media omtrent deze aanslag opvallend dan wel droevig vindt als "zielig" weg te zetten. Het werkt niet, ik geef slechts mijn mening. Mag je allemaal als 'slachtofferrol' en 'zielig' betitelen, maar het heeft bijzonder weinig waarde.
Een voorbeeld als dit: https://x.com/Teletekst/s(...)f3bj9P8P_dc4N7Q&s=19
'Trump gewond bij campagnerally'
Kort gezegd: er waren meerdere schoten te horen, daarna greep Trump naar zijn oor en vervolgens werd hij met een bebloed gezicht afgevoerd. Niet eens een vermelding dat er gericht op hem is geschoten. Alsof het een soort ongeluk is waarbij er toevallig wat schoten waren te horen en hij wat letsel heeft opgelopen.
Dan kun jij natuurlijk prachtig iets antwoorden als: "maar er staat toch ook in wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?" Denk je nu echt dat wanneer dit bij een Biden-rally was gebeurd, de woordkeuze en insteek hetzelfde was geweest?
Prima als je dat vindt hoor, ik denk daar anders over. En wanneer die woordkeuze inderdaad hetzelfde was geweest bij Biden, had ik dat net zo vreemd gevonden.
Met een persoonlijk ingeschoten wapen is je eerste schot gewoon op doel. Het wordt anders als je weer zo'n pool buks krijgt bij de MBV omdat je geen persoonlijk wapen hebt...quote:
Ook gelezen ja. Niet alleen praktisch onmogelijk maar ook nog waanzinnig gevaarlijk. En dat dan doen om nog wat verderop te raken in de peilingen.
En al die mensen die een groepje ter grootte van een vuist schieten op anderhalve meter: dat kan ik ook. Maar het eerste schoot meteen op doel is iets heel anders. Als de omstandigheden niet wijzigen en je houd hetzelfde richtpunt-trefpunt aan, dan krijg je een groepje als je techniek goed is. Maar dat is heel wat anders dan bullseye schieten bij het eerste schot (op een bewegend doel nog wel!)
Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat je beweert dat die democraten eigenlijk de echte slachtoffers zijn.quote:
[..]
Als die zich nu terugtrekt zul je zien dat er wat lui als MTG, en misschien ook wel anderre republikeinen dat meteen gaan uitbuiten als schuldbekentenis voor deze aanslag.
Dat hangt niet van deze situatie af, denk ik, maar zoals gezegd, dat word bij de Democratische conventie duidelijk.quote:
[..]
Ja hij is nog de president, maar gaat hij ook kandidaat worden voor de verkiezingen.
Kijk eens hoe Trump z'n hoofd precies daarvoor net draait.quote:
[..]
Hij raakte expres alleen zijn oor. Dit was opgezet spel.
Als hij dat niet gedaan had, was de achterkant van zijn hoofd geraakt en was de hersenstam weggeslagen.
quote:
[..]
Uiteraard. Als je net vanuit het niets beschoten bent tijdens een toespraak, daarbij aan je oor bent geraakt dat zo'n 2 centimeter verwijderd is van je hersenen en wegduikt voor je leven, dan overzie je in die luttele seconden in alle hectiek rustig de situatie en denkt dan: "mooi, even kijken hoe ik dit het beste kan gebruiken voor mijn politieke PR!"
Dit is dezelfde idioot die tijdens Jan 6 zijn Secret Service mensen heeft gevraagd om hem naar het Capitool te rijden zodat hij het van dichtbij kon meemaken.
Wat is het alternatief dan? "Hey er wordt op mij geschoten, laat ik het mijn vijanden makkelijker maken door mijn hoofd boven alles uit te steken"? :;)
Rot eens op met je onfrisse aantijgingenquote:
[..]
Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat je beweert dat die democraten eigenlijk de echte slachtoffers zijn.
In een discussie waar net meerdere mensen vertellen dat je op die afstand makkelijk nauwkeurig kan schieten?quote:
Ik heb het over de mogelijkheid om het oor te raken met het eerste schot. En dat dit dus een’acceptabel risico’ zou zijn om Trumps populariteit te verhogen. Nog niet misschien!quote:
[..]
Met een persoonlijk ingeschoten wapen is je eerste schot gewoon op doel. Het wordt anders als je weer zo'n pool buks krijgt bij de MBV omdat je geen persoonlijk wapen hebt...
Jij kent ook geen enkele schutter die je op 150m je oor eraf laat schieten, alles is dat de best getrainde met het allerbeste scherpschutters geweer.
Lees je wel wat jezelf schrijft?!quote:
[..]
Rot eens op met je onfrisse aantijgingen
Als je lekker relaxed op de schietbaan staat misschien.quote:
[..]
Met een persoonlijk ingeschoten wapen is je eerste schot gewoon op doel. Het wordt anders als je weer zo'n pool buks krijgt bij de MBV omdat je geen persoonlijk wapen hebt...
Ja, maar bedoel je dan dat hij opzettelijk in zijn oor is geschoten ofzo? Nee toch, hoop ik?quote:
[..]
In een discussie waar net meerdere mensen vertellen dat je op die afstand makkelijk nauwkeurig kan schieten?
Dat is idd ook onzin van de eerste orde. Ik heb alle delen niet echt gevolgd maar wordt dat nou echt gezegd door sommigen? Dat het oor raken juist de bedoeling was???quote:
Ik heb het over de mogelijkheid om het oor te raken met het eerste schot. En dat dit dus een’acceptabel risico’ zou zijn om Trumps populariteit te verhogen. Nog niet misschien!
Jij kent ook geen enkele schutter die je op 150m je oor eraf laat schieten, alles is dat de best getrainde met het allerbeste scherpschutters geweer.
Ik dacht dat het gewoon om zijn hoofd ging...
Er zijn wel meer mensen die zeggen "He took a clipping" om populairder te worden.quote:
[..]
Ja, maar bedoel je dan dat hij opzettelijk in zijn oor is geschoten ofzo? Nee toch, hoop ik?
Ja en dat is echt iets compleet anders dan jij er uit haalt en zeker geen reden voor zo een smerige ad hominem.quote:
William Tell.quote:
[..]
Dat is idd ook onzin van de eerste orde. Ik heb alle delen niet echt gevolgd maar wordt dat nou echt gezegd door sommigen? Dat het oor raken juist de bedoeling was???
Ze gaan de verkiezingen verliezen omdat een wapen fanatiek en jarenlange republikein zich niet kon gedragen.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat je beweert dat die democraten eigenlijk de echte slachtoffers zijn.
Ja, dat reageerde ik op.quote:
[..]
Dat is idd ook onzin van de eerste orde. Ik heb alle delen niet echt gevolgd maar wordt dat nou echt gezegd door sommigen? Dat het oor raken juist de bedoeling was???
Op deze afstand heb je inderdaad als geoefend schutter met een ingeschoten wapen een hele goede kans het hoofd te raken (al mag de stress van de omstandigheid niet onderschat worden, je weet dat je zelf ook binnen 1 minuut gaat sterven), maar het oor? En dan dus expres om van Trump een held te maken? En Trump zegt:ok, goed plan?😂
Nee, natuurlijk niet. Toen ik de eerste keer de beelden zag leek het eerder een luchtbuks of .22 buks, omdat het geluid zo zacht was en je verder niemand om zag vallen. Toen was het een mogelijkheid. Maar dat geluid was waarschijnlijk gefilterd (gericht op Trump) en de schoten kwamen van de zijkant. Je bent gek als je met een AR15 op je oor laat schieten, hoe goed de schutter ook is. En er vielen ook andere mensen om, alleen zag je dat niet. Dus nee, het is absoluut een aanslag.quote:
[..]
Ja, maar bedoel je dan dat hij opzettelijk in zijn oor is geschoten ofzo? Nee toch, hoop ik?
Het zegt precies helemaal niets, je hebt geen flauw idee wat haar positie was.quote:
Gelukkig hebben bekende mensen weer een reden om steun te betuigen aan iets, is weer eens wat anders als een vlaggetje op hun facebook/insta/X te plaatsen.quote:
Kogels opvangen?quote:
[..]
Het zegt precies helemaal niets, je hebt geen flauw idee wat haar positie was.
Niet wegduiken wanneer het echt toe doet
Corey's laatste tweet.. RIP
Op pak hem beet 125 meter een doel raken ter grootte van een hoofd is met een ingeschoten geweer geen enkel probleem.quote:
Als je lekker relaxed op de schietbaan staat misschien.
Of wat haar taak is.quote:
[..]
Het zegt precies helemaal niets, je hebt geen flauw idee wat haar positie was.
Nou ja, met zoveel man op een zeer oude, zwakke bejaarde duiken is ook niet heel handig. Kan me voorstellen dat je ook 1 persoon wilt hebben die de omgeving scant om te bepalen of het veilig is om hun doel naar een veilige plek te begeleiden.quote:Op zondag 14 juli 2024 20:06 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Kogels opvangen?
Niet wegduiken wanneer het echt toe doet
Het bizarre is wel dat (extreem) links altijd MAGA van complottheorietjes heeft beschuldigd en nu krijg je ditquote:
[..]
Hij raakte expres alleen zijn oor. Dit was opgezet spel.
Ik pak de popcorn er maar weer bij.
quote:
Stille wateren hebben diepe gronden.quote:
Nou ja, dat had ik ff gemist...quote:
Ja, dat reageerde ik op.
Op deze afstand heb je inderdaad als geoefend schutter met een ingeschoten wapen een hele goede kans het hoofd te raken (al mag de stress van de omstandigheid niet onderschat worden, je weet dat je zelf ook binnen 1 minuut gaat sterven), maar het oor? En dan dus expres om van Trump een held te maken? En Trump zegt:ok, goed plan?😂
Maar wie beweert dat dan?quote:
[..]
Het bizarre is wel dat (extreem) links altijd MAGA van complottheorietjes heeft beschuldigd en nu krijg je dit
Ik pak de popcorn er maar weer bij.
Er is natuurlijk een simpele reden om vrouwen bij Trump in het team te hebben, ze weten hoe je luiers moet verschonen /squote:
Dat zegt niks, misschien was haar taak wel om als een kip rond te lopen.quote:
Ook als je denkt binnen 20 seconden dood te gaan? Militairen schieten ook aardig wat kogels er doorheen voor iedere kill.quote:
[..]
Op pak hem beet 125 meter een doel raken ter grootte van een hoofd is met een ingeschoten geweer geen enkel probleem.
SPOILER
6 mm .22 Flobert
De gebruikelijke .22 maten
.22 vergeleken met een .223 voor een AR15.
Niet dat je 1 van die kogels tegen je hoofd wilt krijgen, zelfs de kleinste niet.
Is dat ook waarom Harris VP is ?quote:
[..]
Er is natuurlijk een simpele reden om vrouwen bij Trump in het team te hebben, ze weten hoe je luiers moet verschonen /s
Alsof mannen dat niet zouden kunnen. Of heb je geen kinderen?quote:
[..]
Er is natuurlijk een simpele reden om vrouwen bij Trump in het team te hebben, ze weten hoe je luiers moet verschonen /s
Tijdens een daadwerkelijk vuurgevecht wel ja. Maar als je ergens ligt te wachten tot iemand de hoek om komt dan is het wat anders.quote:
Ook als je denkt binnen 20 seconden dood te gaan? Militairen schieten ook aardig wat kogels er doorheen voor iedere kill.
Maar goed, we kunnen verder niet beoordelen hoe zenuwachtig betrokkene was natuurlijk.
Way to miss the jokequote:
[..]
Alsof mannen dat niet zouden kunnen. Of heb je geen kinderen?
Ik snap ook niet helemaal waarom de media nu weer AR-15 pushed (eigenlijk ook wel, hurr durr assault weapon ban),quote:
Plaatjes ter verduidelijking:
[ afbeelding ]
6 mm .22 Flobert
[ afbeelding ]
De gebruikelijke .22 maten
[ afbeelding ]
.22 vergeleken met een .223 voor een AR15.
Niet dat je 1 van die kogels tegen je hoofd wilt krijgen, zelfs de kleinste niet.
Het is zelfs voor een leek als mij duidelijk dat de schutter niet met een AR-15 schoot maar met een rifle achtige .22
Met een AR-15 had hij volop kunnen knallen en was Trump wss doorzeeft, er zat nu duidelijk tijd tussen de schoten en niet vol automatisch, tevens klonk het niet als zwaar kaliber. Meer jachtgeweer.
Ja zal toch wel flink moeten oefenen. De meeste mensen kunnen met een kermis geweer nog niks van twee meter raken.quote:
[..]
Op pak hem beet 125 meter een doel raken ter grootte van een hoofd is met een ingeschoten geweer geen enkel probleem.
In. WO 2 wel 50.000 per kill las ik ooitquote:
[..]
Ook als je denkt binnen 20 seconden dood te gaan? Militairen schieten ook aardig wat kogels er doorheen voor iedere kill.
De AR-15 is een semi automatisch wapen he.quote:
Ik snap ook niet helemaal waarom de media nu weer AR-15 pushed (eigenlijk ook wel, hurr durr assault weapon ban),
Het is zelfs voor een leek als mij duidelijk dat de schutter niet met een AR-15 schoot maar met een rifle achtige .22
Met een AR-15 had hij volop kunnen knallen en was Trump wss doorzeeft, er zat nu duidelijk tijd tussen de schoten en niet vol automatisch, tevens klonk het niet als zwaar kaliber. Meer jachtgeweer.
En een jachtgeweer maakt aanzienlijk meer herrie dan een 5.56.
[ Bericht 3% gewijzigd door AchJa op 14-07-2024 20:49:28 ]
Een kermisgeweer is dan ook met opzet niet erg accuraat..quote:
[..]
Ja zal toch wel flink moeten oefenen. De meeste mensen kunnen met een kermis geweer nog niks van twee meter raken.
Wat moet ik hier zien? Een spelfout?quote:
Check deze danquote:
Ik vind die focus van dit soort twitteraars om iets te vinden zodat je wat lelijks over vrouwelijke agenten of liever nog DEI kan zeggen niet heel gezond. Nog los van alle suggesties.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 14-07-2024 21:02:34 ]
Oh nee, een agente die communiceert met haar collega's welk ingetraind plan ze in werking gaan stellen. Want mannen zijn compleet rationeel in zo'n situatie, denk aan onze (toen nog) kroonprins, getraind bij alle takken van Defensie, die bij de Damschreeuwer zijn oude moedertje liet staan, dat uiteindelijk door een paar krasse knarren in alle chaos naar veiligheid werd begeleid en niet door het contingent mannelijke beveiligers.quote:
Maar laten we doen alsof dames niet geschikt zijn en daar overal bewijs voor zoeken om dat triomfantelijk op X te zetten.
Daar gaan nog wel wat koppen rollen.
Als je met een semiautomatisch geweer maar aan de trekker blijft trekken, gaan de kogels alle kanten op. Je moet ieder schot wel richten.quote:
[..]
Ik snap ook niet helemaal waarom de media nu weer AR-15 pushed (eigenlijk ook wel, hurr durr assault weapon ban),
Het is zelfs voor een leek als mij duidelijk dat de schutter niet met een AR-15 schoot maar met een rifle achtige .22
Met een AR-15 had hij volop kunnen knallen en was Trump wss doorzeeft, er zat nu duidelijk tijd tussen de schoten en niet vol automatisch, tevens klonk het niet als zwaar kaliber. Meer jachtgeweer.
Er passen wel 30 (of zelfs meer) kogels in het magazijn van een AR-15, maar in veel staten bevat het grootste magazijn dat je kunt kopen slechts 10 kogels.
Omdat .22 kogels vele malen goedkoper zijn dan .223 / 5.56 kogels, zijn semiautomatische .22 geweren heel populair in de VS. Daar passen meestal ook maximaal 10 kogels in en op 125 meter zijn die net zo nauwkeurig als een AR-15. Wel een stuk minder krachtig.
En inderdaad, als je het geluid hoorde leek het eerder een CO2 buks of .22 buks dan een AR-15. Wel dat snerpende geluid, maar veel te zacht, ook voor een afstand van 125 meter.
Maar het was toch een AR-15, dat is wat je daar in de VS bij Walmart voor zou gaan kopen. Dus het geluid was gewoon aangepast. Met meerdere microfoons kun je het geluid van de omstanders (en dus ook dingen zoals schoten) uitfilteren, zodat je de spreker beter kunt horen. Gehoorapparaten doen dat ook. Voor de aanwezigen waren het harde knallen.
[ ] Geschiktquote:
[X] Ongeschikt
Nog te slecht om mall cop te worden.
quote:
quote:
Je denkt dat ze het risico nemen dat er een windvlaag komt of hij ineens zijn hoofd draait? Niemand gaat zo’n groot risico nemen om iemand zijn oor te raken van die afstand als het opgezet spel is.quote:
[..]
Hij raakte expres alleen zijn oor. Dit was opgezet spel.
Absoluut waar.quote:
[..]
Het zou niet zo moeten zijn dat iemand "geluk heeft".
Beveiligers zouden als bloedhonden dat gebied dienen af te speuren, voor en tijdens deze rally, drones inzetten, communiceren, en bij de geringste twijfel, of wanneer omstanders roepen "gunman on the roof" onmiddellijk Trump in veiligheid brengen ipv hem te laten staan en door laten spreken. Maar eigenlijk hadden ze die waarneming zelf moeten doen, ongelooflijk.
In feite is er niets voorkomen door de alom geprezen secret service, de schoten waren al gelost op zijn hoofd toen ze op hem doken.
Het had ook nooit zo mogen zijn dat hij geluk gehad heeft, simpelweg omdat dit nooit had mogen gebeuren.
Wanneer men van bovenaf het terrein erop naziet met de afstand tussen Donald Trump en de schutter, dan mag best geconcludeerd worden dat de beveiliging daar ernstig gefaald heeft.
Het terrein daar had voor aanvang van het evenement al met alle denkbare middelen in de gaten gehouden moeten worden.
Dit.quote:
[..]
Ja zal toch wel flink moeten oefenen. De meeste mensen kunnen met een kermis geweer nog niks van twee meter raken.
Net zoals Call of Duty iemand precies in je cross hair hebben, garandeert geen voltreffer. Je hebt ook wind en ook zoiets banaals als zwaartekracht.
Oftewel; het is geen videospelletje.
En die grote verwonde dus Trump zijn oor?quote:
Plaatjes ter verduidelijking:
[ afbeelding ]
6 mm .22 Flobert
[ afbeelding ]
De gebruikelijke .22 maten
[ afbeelding ]
.22 vergeleken met een .223 voor een AR15.
Niet dat je 1 van die kogels tegen je hoofd wilt krijgen, zelfs de kleinste niet.
quote:
[..]
Ik vind die focus van dit soort twitteraars om iets te vinden zodat je wat lelijks over vrouwelijke agenten of liever nog DEI kan zeggen niet heel gezond. Nog los van alle suggesties.
Gevoelige snaar geraakt?quote:
[..]
Oh nee, een agente die communiceert met haar collega's welk ingetraind plan ze in werking gaan stellen. Want mannen zijn compleet rationeel in zo'n situatie, denk aan onze (toen nog) kroonprins, getraind bij alle takken van Defensie, die bij de Damschreeuwer zijn oude moedertje liet staan, dat uiteindelijk door een paar krasse knarren in alle chaos naar veiligheid werd begeleid en niet door het contingent mannelijke beveiligers.
Maar laten we doen alsof dames niet geschikt zijn en daar overal bewijs voor zoeken om dat triomfantelijk op X te zetten.
Het is hem bijna fataal geworden maar laten we het vooral niet over hebben
Dat Texaanse gouverneur John Connally, zittend in dezelfde limousine als Kennedy, niet doodgeschoten werd lag aan het snelle ingrijpen van zijn vrouw naast hem, niet aan de all-male Secret Service agenten.quote:
[..]
[..]
Gevoelige snaar geraakt?
Het is hem bijna fataal geworden maar laten we het vooral niet over hebben
Corioliseffect, voor de echte COD snipers.quote:
[..]
Dit.
Net zoals Call of Duty iemand precies in je cross hair hebben, garandeert geen voltreffer. Je hebt ook wind en ook zoiets banaals als zwaartekracht.
Oftewel; het is geen videospelletje.
Ga wegquote:
[..]
Dat Texaanse gouverneur John Connally, zittend in dezelfde limousine als Kennedy, niet doodgeschoten werd lag aan het snelle ingrijpen van zijn vrouw naast hem, niet aan de all-male Secret Service agenten.
Dat was wat Nellie inderdaad deed: ze sleepte haar man naar de grond.quote:
Sowieso raar dat JFK wel dood ging; waren toch allemaal mannen, die Secret Service agents.
Hoe kan dat nou?
Hopelijk komt Trump bij zijn volgende bijeenkomst op met dit nummer
Ik zie bij dit onderwerp altijd dezelfde users dit soort opmerkingen maken, dus ik vermoed dat de gevoelige snaar eerder daar ligt.quote:
Tevens werk ik in het dagelijks leven met hulpverleners specifiek in de context wanneer het goed link wordt en heb ik denk ik wel een aardig beeld op de benodigde capaciteiten en wat er geleverd wordt. Het beeld dat hier geschetst wordt van vrouwen die stelselmatig alles in de soep laten lopen en alleen in hun functie zitten omdat er zo nodig inclusief moet worden gedaan herken ik niet.
Het optreden van deze agente is hem bijna fataal geworden, ja?quote:Het is hem bijna fataal geworden maar laten we het vooral niet over hebben
Was het een man geweest die zo reageerde na die schoten was heel die DEI er niet bij gehaald. Gender doet er niet aan toe bij dergelijke veronderstelde incompetentie, dat is meer het punt. Sterker nog, had die vrouw hierna een opvolgende kogel voor hun oppergod gevangen was ze een held geweest en had niemand het over haar reactie...quote:
[..]
[..]
Gevoelige snaar geraakt?
Het is hem bijna fataal geworden maar laten we het vooral niet over hebben
Ja. Alhoewel er ook berichten zijn dat het een glasscherf was.quote:
[..]
En die grote verwonde dus Trump zijn oor?
denk niet dat er ooit in de geschiedenis van alles iemand dood is gegaan aan een vrouw die 'wat doen we?' vraagt aan haar collega's hoorquote:
[..]
[..]
Gevoelige snaar geraakt?
Het is hem bijna fataal geworden maar laten we het vooral niet over hebben
Dus moeten vrouwen de beveiliging in omdat het 1x in een ver verleden wel goed is gegaan ?quote:
[..]
Dat was wat Nellie inderdaad deed: ze sleepte haar man naar de grond.
Sowieso raar dat JFK wel dood ging; waren toch allemaal mannen, die Secret Service agents.
Hoe kan dat nou?
Bij McKinley ging het ook fout. Allemaal mannen.quote:
[..]
Dus moeten vrouwen de beveiliging in omdat het 1x in een ver verleden wel goed is gegaan ?
Waarom zie je daar geen patroon?
ze moeten niets maar om nu aan strohalmen te gaan trekken om ze er te weren is ook weer zo ietsquote:
[..]
Dus moeten vrouwen de beveiliging in omdat het 1x in een ver verleden wel goed is gegaan ?
gaat aan alle kanten mis, presidentskandidat op een paar centimeter na door zijn kop geschoten en dan is de reactie 'kijk die vrouw zegt 'wat gaan we doen?' en 'moeten we ze de beveiliging in?'
het is een vrij voor de hand liggende vraag lijkt me
Zie vooral feministische dogma terug in je post, daar kan ik echt weinig meequote:
[..]
Ik zie bij dit onderwerp altijd dezelfde users dit soort opmerkingen maken, dus ik vermoed dat de gevoelige snaar eerder daar ligt.
Tevens werk ik in het dagelijks leven met hulpverleners specifiek in de context wanneer het goed link wordt en heb ik denk ik wel een aardig beeld op de benodigde capaciteiten en wat er geleverd wordt. Het beeld dat hier geschetst wordt van vrouwen die stelselmatig alles in de soep laten lopen en alleen in hun functie zitten omdat er zo nodig inclusief moet worden gedaan herken ik niet.
[..]
Het optreden van deze agente is hem bijna fataal geworden, ja?
Ongeschikt persooneel is hem idd bijna fataal geworden waaronder de sniper op de dak.( en ja dat was een man)
toch zijn het in eerste instantie niet de mannen die communicerenquote:
Ik lijkt me toch overduidelijk dat je in de functie van beveiliger of secret service mannen wil? Die handelen sneller op instinct, zijn sterker, sneller en assertiever. Je ziet die kippetjes er echt bij staan van ‘oh shit, nu is het echt serieus, wtf moet ik doen’
Vrouwen in de beveiliging is Trump bijna fataal geworden?quote:
[..]
[..]
Gevoelige snaar geraakt?
Het is hem bijna fataal geworden maar laten we het vooral niet over hebben
Sws stonden er toch ook van die stoere mannen op het dak met sniperguns?quote:
[..]
Dus moeten vrouwen de beveiliging in omdat het 1x in een ver verleden wel goed is gegaan ?
En die hebben niet op tijd ingegrepen.
Om nu dan 1 vrouw, na de aanslag, famous te maken, is een beetje lafjes. Als je seksgenoten zo gefaald hebben.
Klopt ja, die mannen waren echt super goed bezig gisteren. Lekker assertief op die dreiging gehandeld ook. Gewoon een top prestatie neergezet.quote:
Ik lijkt me toch overduidelijk dat je in de functie van beveiliger of secret service mannen wil? Die handelen sneller op instinct, zijn sterker, sneller en assertiever. Je ziet die kippetjes er echt bij staan van ‘oh shit, nu is het echt serieus, wtf moet ik doen’
Wel als elke sec telt, zoals bij Trump het geval wasquote:Op zondag 14 juli 2024 21:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
denk niet dat er ooit in de geschiedenis van alles iemand dood is gegaan aan een vrouw die 'wat doen we?' vraagt aan haar collega's hoor
Hij moest dus gehaast schieten.
Nee, mannen raken veel sneller in paniek dan vrouwen. Vraag maar na bij de spoedeisende hulp van het ziekenhuis.quote:
Ik lijkt me toch overduidelijk dat je in de functie van beveiliger of secret service mannen wil? Die handelen sneller op instinct, zijn sterker, sneller en assertiever. Je ziet die kippetjes er echt bij staan van ‘oh shit, nu is het echt serieus, wtf moet ik doen’
quote:
[..]
Vrouwen in de beveiliging is Trump bijna fataal geworden?
Al die sniper-vrouwen op het dak die niet op tijd ingrepen. Foei!
het gaat al veel eerder fout lijkt me, dat die gozer met een gun op dat gebouw terecht komt klopt nietquote:
[..]
Klopt ja, die mannen waren echt super goed bezig gisteren. Lekker assertief op die dreiging gehandeld ook. Gewoon een top prestatie neergezet.
verder lijkt het mij dat iedereen gewoon doet wat ze moeten doen, de man is al dood voordat Trump op de grond zit en iedereen trekt gelijk een sprintje naar de man toe
reden te meer om direct te vragen wat het plan isquote:Op zondag 14 juli 2024 22:01 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Wel als elke sec telt, zoals bij Trump het geval was
en ik ben benieuwd in welk geval is er wel iemand dood gegaan omdat de beveiliger 'wat doen we nu' vroeg aan zijn of haar collega's?
Het enige dat niet klopt is dat Trump zo snel overeind komt en zijn hoofd laat zien.quote:
[..]
het gaat al veel eerder fout lijkt me, dat die gozer met een gun op dat gebouw terecht komt klopt niet
verder lijkt het mij dat iedereen gewoon doet wat ze moeten doen, de man is al dood voordat Trump op de grond zit en iedereen trekt gelijk een sprintje naar de man toe
Juist niet, mannen hebben geen 100% succes ratequote:
Ik lijkt me toch overduidelijk dat je in de functie van beveiliger of secret service mannen wil? Die handelen sneller op instinct, zijn sterker, sneller en assertiever. Je ziet die kippetjes er echt bij staan van ‘oh shit, nu is het echt serieus, wtf moet ik doen’
Dus bakken ze er niets van als ik de mensen hier moet geloven
dat doet hij zelf, daar kan de rest niet zo heel veel aan doenquote:
[..]
Het enige dat niet klopt is dat Trump zo snel overeind komt en zijn hoofd laat zien.
maar het is helemaal geen rare vraagquote:Op zondag 14 juli 2024 22:04 schreef nostra het volgende:
Op zondagavond zijn de Fok!kers uiteraard niet bezig om hun niet-bestaande vriendin uit elkaar te trekken, maar er zijn gelukkig beelden van een vrouw die raar loopt om te becommentatiëren. MAGA! MGTOW!
Als je op de training had opgelet zou je dit soort vragen niet stellenquote:
[..]
reden te meer om direct te vragen wat het plan is
en ik ben benieuwd in welk geval is er wel iemand dood gegaan omdat de beveiliger 'wat doen we nu' vroeg aan zijn of haar collega's?
ik vermoed zomaar dat de training begint en eindigt met communicerenquote:Op zondag 14 juli 2024 22:06 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Als je op de training had opgelet zou je dit soort vragen niet stellen
en daartussen ook
Wat is de vraag?quote:
gaan we links
gaan we rechts
blijven we zitten
schieten we letterlijk iedereen kapot
weet ik niet meerquote:
what do we do volgens mij
Wat voor feministisch dogma zie jij in mijn post?quote:
[..]
Zie vooral feministische dogma terug in je post, daar kan ik echt weinig mee
Ongeschikt persooneel is hem idd bijna fataal geworden waaronder de sniper op de dak.( en ja dat was een man)
Ja, dat is ook het probleem met het Republikeinse standpunt dat dit soort dingen niet zouden gebeuren als iedereen altijd gewapend zou zijn. Dan eindigt het bijna automatisch in een groot bloedbad.quote:
gaan we bewegen
gaan we links
gaan we rechts
blijven we zitten
schieten we letterlijk iedereen kapot
What do we do 2xquote:
[..]
weet ik niet meer
what do we do volgens mij
Where are we going
Dat een man met een geweer op een dak kan komen is inderdaad al belachelijk.quote:
[..]
het gaat al veel eerder fout lijkt me, dat die gozer met een gun op dat gebouw terecht komt klopt niet
verder lijkt het mij dat iedereen gewoon doet wat ze moeten doen, de man is al dood voordat Trump op de grond zit en iedereen trekt gelijk een sprintje naar de man toe
Maar als dan de eerste signalen komen dat er een man met een geweer op een dak zit, moet je direct die toespraak onderbreken en Trump wegvoeren. Getuigen zeggen dat ze minuten lang gewaarschuwd hebben, op beelden zie je die scherpschutters al ruim voor de schoten het dak in de gaten houden. Dat is het moment dat je actie-intelligentie moet tonen en in moet grijpen.
Dus nee, ze doen niet wat ze moeten doen. Ook die mannen niet.
denk dat de vraag eerst is 'wie is dat?'quote:
[..]
Dat een man met een geweer op een dak kan komen is inderdaad al belachelijk.
Maar als dan de eerste signalen komen dat er een man met een geweer op een dak zit, moet je direct die toespraak onderbreken en Trump wegvoeren. Getuigen zeggen dat ze minuten lang gewaarschuwd hebben, op beelden zie je die scherpschutters al ruim voor de schoten het dak in de gaten houden. Dat is het moment dat je actie-intelligentie moet tonen en in moet grijpen.
Dus nee, ze doen niet wat ze moeten doen. Ook die mannen niet.
tot die vraag bewantwoord is zullen ze niet schieten
het gaat al veel eerder fout
Ik heb het niet over schieten, maar over Trump in veiligheid brengen. De vraag ‘wie is dat’ is van veel later zorg.quote:
[..]
denk dat de vraag eerst is 'wie is dat?'
tot die vraag bewantwoord is zullen ze niet schieten
In dat bericht hierboven staat dat er een agent achter de dader aan geklommen is, dat er een wapen op die agent werd gericht en dat hij zich toen heeft teruggetrokken. Er gaat iets gruwelijk mis in je communicatie als dat niet direct leidt tot de conclusie: Trump is hier in gevaar, we gaan hem nu in veiligheid brengen.
In Pennsylvania moet je alleen een vergunning hebben als je openlijk een handvuurwapen wilt dragen. Iedereen mag daar met een geweer rondlopen. Ok, het is geen Texas, maar veel Trump supporters zijn erg rechts en hebben dus al gauw een geweer in hun auto liggen. Aan geweren geen gebrek en verbieden is niet te doen.quote:
[..]
Dat een man met een geweer op een dak kan komen is inderdaad al belachelijk.
Maar als dan de eerste signalen komen dat er een man met een geweer op een dak zit, moet je direct die toespraak onderbreken en Trump wegvoeren. Getuigen zeggen dat ze minuten lang gewaarschuwd hebben, op beelden zie je die scherpschutters al ruim voor de schoten het dak in de gaten houden. Dat is het moment dat je actie-intelligentie moet tonen en in moet grijpen.
Dus nee, ze doen niet wat ze moeten doen. Ook die mannen niet.
die conclusie kun je pas trekken op het moment dat die agent die dader daadwerkelijk ziet, gozer schiet gelijk, sniper schiet hem gelijk kapot, de rest brengt Trump direct in veiligheidquote:
[..]
Ik heb het niet over schieten, maar over Trump in veiligheid brengen. De vraag ‘wie is dat’ is van veel later zorg.
In dat bericht hierboven staat dat er een agent achter de dader aan geklommen is, dat er een wapen op die agent werd gericht en dat hij zich toen heeft teruggetrokken. Er gaat iets gruwelijk mis in je communicatie als dat niet direct leidt tot de conclusie: Trump is hier in gevaar, we gaan hem nu in veiligheid brengen.
nou op dit terrein zou niemand gewapend moeten kunnen rondlopen lijkt mequote:
[..]
In Pennsylvania moet je alleen een vergunning hebben als je openlijk een handvuurwapen wilt dragen. Iedereen mag daar met een lang vuurwapen rondlopen. Ok, het is geen Texas, maar veel Trump supporters zijn erg rechts en hebben dus al gauw een geweer in hun auto liggen. Aan geweren geen gebrek en verbieden is niet te doen.
Ja, dit vind ik er echt eentje van de categorie Belgische politie die in Molenbeek die ene terreurverdachte omsingeld had maar stipt om 17:00 allemaal naar huis gingen omdat hun werkdag erop zat.quote:
[..]
Ik heb het niet over schieten, maar over Trump in veiligheid brengen. De vraag ‘wie is dat’ is van veel later zorg.
In dat bericht hierboven staat dat er een agent achter de dader aan geklommen is, dat er een wapen op die agent werd gericht en dat hij zich toen heeft teruggetrokken. Er gaat iets gruwelijk mis in je communicatie als dat niet direct leidt tot de conclusie: Trump is hier in gevaar, we gaan hem nu in veiligheid brengen.
"Nou, mijn klus zit erop, iemand anders pakt de rest vast wel op"
Maar dat is dan weer aantasting van hun rechten en zo en daar is Trump net tegen.quote:
[..]
nou op dit terrein zou niemand gewapend moeten kunnen rondlopen lijkt me
denk niet dat de veiligheidsdienst daar heel veel rekening mee hoeft te houdenquote:
[..]
Maar dat is dan weer aantasting van hun rechten en zo en daar is Trump net tegen.
Dranghekken en toegangspoortjes met metaaldetectors? In de toekomst waarschijnlijk wel, maar tot voor kort niet.quote:
[..]
denk niet dat de veiligheidsdienst daar heel veel rekening mee hoeft te houden
Maar misschien ook weer wel als ze populair willen blijven.quote:
[..]
denk niet dat de veiligheidsdienst daar heel veel rekening mee hoeft te houden
Met wapens rondlopen alsof ze Special Forces zijn is een bekende fantasie van die MAGA sukkels. Als je al die gasten die verdacht rondlopen met wapens voorbarig begint af te knallen dan ben je een heel groot deel van zijn fanbase aan het wegjagen lijkt me.
Hoe kom je daar nu bij? Het moment van in veiligheid brengen komt veel eerder dan het moment van schieten vanwege een directe dreiging. In elke situatie dat er een reële kans is op dreiging zou Trump al in veiligheid gebracht moeten worden.quote:
[..]
die conclusie kun je pas trekken op het moment dat die agent die dader daadwerkelijk ziet, gozer schiet gelijk, sniper schiet hem gelijk kapot, de rest brengt Trump direct in veiligheid
Mijn gok is dat het hier mis is gegaan in de communicatie tussen politie en secret service. De signalen dat er iets mis was waren er ruimschoots voor de politie, maar die signalen zijn niet doorgedrongen tot de secret service. En hebben dus ook niet geleid tot de juiste dreigingsinschatting. Puur amateurisme.
quote:
[..]
nou op dit terrein zou niemand gewapend moeten kunnen rondlopen lijkt me
De schutter was ook niet op het terrein wat beveiligd was. Dat gebouw was net buiten de afzettingen.quote:
[..]
Dranghekken en toegangspoortjes met metaaldetectors? In de toekomst waarschijnlijk wel, maar tot voor kort niet.
ik lees overal dat het om minuten gaat en we weten niet wat er van de politie gecommuniceert is naar de geheime dienstquote:
[..]
Hoe kom je daar nu bij? Het moment van in veiligheid brengen komt veel eerder dan het moment van schieten vanwege een directe dreiging. In elke situatie dat er een reële kans is op dreiging zou Trump al in veiligheid gebracht moeten worden.
Mijn gok is dat het hier mis is gegaan in de communicatie tussen politie en secret service. De signalen dat er iets mis was waren er ruimschoots voor de politie, maar die signalen zijn niet doorgedrongen tot de secret service. En hebben dus ook niet geleid tot de juiste dreigingsinschatting. Puur amateurisme.
das wel eigenaardigquote:
[..]
[..]
De schutter was ook niet op het terrein wat beveiligd was. Dat gebouw was net buiten de afzettingen.
Als, als...quote:
[..]
Als je op de training had opgelet zou je dit soort vragen niet stellen
Er worden heel veel aannames gedaan op basis van zeer beperkte informatie.
Volgens de correspondent van RTL Nieuws vond Trump zelf de beveiliging te zwaar. In januari gaf hij aan dat dat wel minder kon.quote:
Dat is misschien ook het grootste verschil tussen beveiliging in de VS en hier in Europa: hier is het afzetten en controleren, daar moet je er maar mee leven dat veel mensen gewapend zijn. En daarom heb je daar ook veel meer bewakers en lijfwachten nodig.
Het is eentje zonder duidelijke context.quote:
wat gaan we doen, waar gaan we heen vind ik iig geen hele vreemde vraag in die situatie
Daar worden nu door een aantal allerlei conclusies aan gehangen.
Ironisch dat je die gore rat Alex Jones citeert. Heeft nu nog niet geclaimd dat het allemaal in scène is gezet zeker?quote:
Alex heeft al 20 jaar een obsessie met Bohemian Grove, en is veroordeeld voor het verspreiden van desinformatie over Sandy Hook.quote:
de presidentskandidaat is neergeschoten, er is allemaal gedoe, je weet niet waarvandaan er werd geschoten, door hoeveel mensen er werd geschoten, wat er aan de hand isquote:
[..]
Het is eentje zonder duidelijke context.
Daar worden nu door een aantal allerlei conclusies aan gehangen.
volgens mij is er genoeg context
wat gaan we doen, waar gaan we heen?
deed echt superveel pijn
Klopt. Als je denkt dat het raar is dat je zoiets roept op zo’n moment heb je teveel actiefilms gekeken.quote:
wat gaan we doen, waar gaan we heen vind ik iig geen hele vreemde vraag in die situatie
in actiefilms roepen ze helemaal niets, dan schieten ze gewoonquote:
[..]
Klopt. Als je denkt dat het raar is dat je zoiets roept op zo’n moment heb je teveel actiefilms gekeken.
Nee, niet echt, als je goed getraind bent weet je wat je gaat doen en heb je een briefing gehad over mogelijke scenario's en ga je niet 3 keer dit vragen terwijl juist op dat moment de communicatie over de situatie plaats hoort te vinden.quote:
sowieso vind ik het maar een raar verhaal dit
gaat aan alle kanten mis, presidentskandidat op een paar centimeter na door zijn kop geschoten en dan is de reactie 'kijk die vrouw zegt 'wat gaan we doen?' en 'moeten we ze de beveiliging in?'
het is een vrij voor de hand liggende vraag lijkt me
Eerste prio is afschermen, en als het goed is krijg je daarna wel in je oor wat er moet gebeuren. Ze was niet alert (schrok van de situatie). Ja, het is een high stress situatie, maar daar wordt je op geselecteerd en keiard gedrilled.als je op een VIP als een president elect moet passen.
Het is zeker niet zo dat een vrouw het werk niet kan doen, maar in dit geval leek emotie/verrassing meer de overhand te hebben
ja wel echtquote:
je moet altijd, altijd, altijd eerst praten
je hebt geen idee bij wie die stem hoort en je hebt geen idee of ze wel of niet alert wasquote:als je goed getraind bent weet je wat je gaat doen en heb je een briefing gehad over mogelijke scenario's en ga je niet 3 keer dit vragen terwijl juist op dat moment de communicatie over de situatie plaats hoort te vinden.
Eerste prio is afschermen, en als het goed is krijg je daarna wel in je oor wat er moet gebeuren. Ze was niet alert (schrok van de situatie). Ja, het is een high stress situatie, maar daar wordt je op geselecteerd en keiard gedrilled.als je op een VIP als een president elect moet passen.
Het is zeker niet zo dat een vrouw het werk niet kan doen, maar in dit geval leek emotie/verrassing meer de overhand te hebben
Ah ja, "de onzekerheid van de eerste minuten nieuwsgaring". Best knap als dat meer dan een uur na de eerste berichtgeving is.quote:
[..]
Ik vind het totaal niet raar als de eenzame redacteur midden in de nacht voorzichtige bewoordingen gebruikt bij een belangrijke gebeurtenis. Zeker in de onzekerheid van de eerste minuten nieuwsgaring. En prima dat het je mening is, ik vind het alleen zeer Calimero overkomen. En als Trumpisten het ook super oneerlijk vinden, dan wordt het zelfs grappig na een jaar of 8 debiele Trump acties en misdrijven goedpraten en verkleinen.
In een vergelijkbare situatie zou ik de persoon zijn die het hoofd koel houd en alles probeert te coördineren.quote:
[..]
Nee, niet echt, als je goed getraind bent weet je wat je gaat doen en heb je een briefing gehad over mogelijke scenario's en ga je niet 3 keer dit vragen terwijl juist op dat moment de communicatie over de situatie plaats hoort te vinden.
Eerste prio is afschermen, en als het goed is krijg je daarna wel in je oor wat er moet gebeuren. Ze was niet alert (schrok van de situatie). Ja, het is een high stress situatie, maar daar wordt je op geselecteerd en keiard gedrilled.als je op een VIP als een president elect moet passen.
Het is zeker niet zo dat een vrouw het werk niet kan doen, maar in dit geval leek emotie/verrassing meer de overhand te hebben
Voor de lijfwachten die om Trump heen staan is het simpel: druk hem naar de grond en spring er bovenop, maar voor alle anderen is het niet zo gemakkelijk.
Die mensen zijn ook van een heleboel verschillende diensten. De organisatoren, de lokale politie, de medewerkers van Trump, een ingehuurde beveiligingsdienst, lijfwachten en de veiligheidsdienst. Misschien meer. Iedereen begint rond te rennen en bevelen te schreeuwen. Grote chaos.
Dus als je al probeert te begrijpen wat er aan de hand is en wat nu zinnig is om te doen, dan ben je heel goed bezig. En als je dat ook gaat communiceren naar de andere betrokkenen, dan komt er orde in de chaos.
In die training wordt juist gehamerd op onderlinge communicatie. Zoals hierboven al gezegd wordt: praten praten praten.quote:
[..]
Nee, niet echt, als je goed getraind bent weet je wat je gaat doen en heb je een briefing gehad over mogelijke scenario's en ga je niet 3 keer dit vragen terwijl juist op dat moment de communicatie over de situatie plaats hoort te vinden.
Er is geen enkel voordeel om op zo’n moment zwijgzaam je taken uit te voeren.
Excuus. Dat ging over de RNC in Milwaukee: Wisconsin is een open carry state.
Dat is PA overigens ook in de meeste gebieden.
[ Bericht 14% gewijzigd door recursief op 14-07-2024 23:34:05 ]
Als iedereen praat, dan luisert niemand. Dan wordt de vraag niet gehoord, of de info die je geeft of krijgt niet verwerkt.quote:
[..]
In die training wordt juist gehamerd op onderlinge communicatie. Zoals hierboven al gezegd wordt: praten praten praten.
Er is geen enkel voordeel om op zo’n moment zwijgzaam je taken uit te voeren.
Deze bodyguards worden ondersteund door een team, met iemand die overzicht heeft/hoort te hebben. onderlinge communicatie is goed,maar wel gestructureerd, een ;what do we do' is op het moment in kwestie niet de vraag die je stelt. (als dat uiteraard van haar afkomstig zou zijn) Dat weet je door training. Afblocken, status vip achterhalen, status van je collega's. kijken of je weg kunt komen, of dat er nog steeds dreiging is.
Klopt, ik lees ook dat PA met Philadelphia eigenlijk als enige uitzondering (en de beperkingen in bepaalde zones in andere woonplaatsen) een open carry state is. Maar goed, die opmerking over het second amendment ging dus niet over deze aanslag? Of in welke context werd deze opmerking geplaatst? (Ik heb het niet gezien).quote:
Nu live briefing van de secret service op CNN. Het second amendment zat de beveiliging ironisch genoeg in de weg. De schutter bevond zich buiten de omheining. State law staat "open carry" toe en daarom mocht je daar met een wapen lopen.
Excuus. Dat ging over de RNC in Milwaukee: Milwaukee is een open carry state.
Dat is PA overigens ook in de meeste gebieden.
Dat ging over de beveiliging bij de Republikeinse conventie in Milwaukee. Buiten de hekken van het conventieterrein gelden de state laws, en dus mag iedereen daar met wapens rondlopen. Daar kan de secret service niets tegen doen. Kennelijk relevant omdat de schutter in PA zich ook buiten de omheining bevond.quote:
[..]
Klopt, ik lees ook dat PA met Philadelphia eigenlijk als enige uitzondering (en de beperkingen in bepaalde zones in andere woonplaatsen) een open carry state is. Maar goed, die opmerking over het second amendment ging dus niet over deze aanslag? Of in welke context werd deze opmerking geplaatst? (Ik heb het niet gezien).
Lol, Musk die zich druk maakt over empathie enzo.quote:
Er werd meermaals geroepen dat de schutter uitgeschakeld was voor die tijd.quote:
[..]
Het enige dat niet klopt is dat Trump zo snel overeind komt en zijn hoofd laat zien.
Ja, maar zoals ik die uitleg die je aanhaalde lees, lijkt het alsof men dan wil zeggen dat de Secret Service wel op de hoogte was dat er iemand met een AR buiten de omheining was, maar dat het Second Amendment ze belette om tijdig in te kunnen grijpen.quote:
[..]
Dat ging over de beveiliging bij de Republikeinse conventie in Milwaukee. Buiten de hekken van het conventieterrein gelden de state laws, en dus mag iedereen daar met wapens rondlopen. Daar kan de secret service niets tegen doen. Kennelijk relevant omdat de schutter in PA zich ook buiten de omheining bevond.
Dat lijkt me (even puur afgaande op deze situatieschets) dan ook weer onzin. Als ze al wisten dat daar iemand zichtbaar met een AR liep en je ziet dat die persoon gaat aanleggen/richten, nota bene met snipers die de omgeving nauwlettend in de gaten houden, dan lijkt het mij dat je niet kunt zeggen dat het Second Amendment je in de weg zat om in actie te komen.
Voorspelling van een medium half maart dit jaar..
Vervolgens 'I saw him winning the presidency'
Er werd expliciet gezegd dat state law buiten het omheinde terrein niet zomaar buiten werking kan worden gesteld. Als daar iemand van minstens 18 jaar zonder strafblad een geladen wapen rondloopt kan daar in beginsel niet op worden ingegrepen.quote:
[..]
Ja, maar zoals ik die uitleg die je aanhaalde lees, lijkt het alsof men dan wil zeggen dat de Secret Service wel op de hoogte was dat er iemand met een AR buiten de omheining was, maar dat het Second Amendment ze belette om tijdig in te kunnen grijpen.
Dat lijkt me (even puur afgaande op deze situatieschets) dan ook weer onzin. Als ze al wisten dat daar iemand zichtbaar met een AR liep en je ziet dat die persoon gaat aanleggen/richten, nota bene met snipers die de omgeving nauwlettend in de gaten houden, dan lijkt het mij dat je niet kunt zeggen dat het Second Amendment je in de weg zat om in actie te komen.
Wat een idioot wijf.
Donald Trump took a bullet for his country.Dat mens spoort niet.quote:
Werd me na de corona al duidelijk, toen ze vond dat iedereen maar eindeloos mondkapjes moest blijven dragen omdat zij gezondheidsproblemen heeft.
Nee, maar nogmaals: dat impliceert dat je als Secret Service zijnde al bij voorbaat op de hoogte bent dat daar iemand openlijk en zichtbaar met een AR rondloopt. Je zegt dan alleen "we kunnen niet ingrijpen, want volgens de wet mag dat". Maar zichtbaar rondlopen met een AR op die plek, zo dicht bij een rally en met volop secret service en snipers, zou je toch geen kans moeten geven om dan aan te leggen/richten en vervolgens te schieten?quote:
[..]
Er werd expliciet gezegd dat state law buiten het omheinde terrein niet zomaar buiten werking kan worden gesteld. Als daar iemand van minstens 18 jaar zonder strafblad een geladen wapen rondloopt kan daar in beginsel niet op worden ingegrepen.
Nu is ze te vinden bij elke XR en Palestijnen demonstratie. Dus ze is in ieder geval over haar angst heen om mensen te zien.quote:
[..]
Dat mens spoort niet.
Werd me na de corona al duidelijk, toen ze vond dat iedereen maar eindeloos mondkapjes moest blijven dragen omdat zij gezondheidsproblemen heeft.
Ja. Ze riep via haar X-account ook steeds op dat mensen die stations moesten gaan bezetten. Ze faciliteert daarmee dat onze joodse burgers niet meer over bepaalde stations heen durfden te lopen. En de NS deed er niets aan.quote:
[..]
Nu is ze te vinden bij elke XR en Palestijnen demonstratie. Dus ze is in ieder geval over haar angst heen om mensen te zien.
Schandalig.
Maar wel bedankt voor het posten. Want ik ben geblocked door haar.quote:
Al die mensen kennen elkaar? Doe een grijze broek en een grijs hesje aan en je bent net een andere medewerker.quote:
[..]
Nee, maar nogmaals: dat impliceert dat je als Secret Service zijnde al bij voorbaat op de hoogte bent dat daar iemand openlijk en zichtbaar met een AR rondloopt. Je zegt dan alleen "we kunnen niet ingrijpen, want volgens de wet mag dat". Maar zichtbaar rondlopen met een AR op die plek, zo dicht bij een rally en met volop secret service en snipers, zou je toch geen kans moeten geven om dan aan te leggen/richten en vervolgens te schieten?
We weten niet ees OF er uberhaupt gecommuniceerd is. Dat hier iets fout gegaan is lijkt mij overduidelijk, waar dat zit moet men nu gaan uitzoeken.quote:
[..]
ik lees overal dat het om minuten gaat en we weten niet wat er van de politie gecommuniceert is naar de geheime dienst
?quote:
[..]
Al die mensen kennen elkaar? Doe een grijze broek en een grijs hesje aan en je bent net een andere medewerker.
Dat werd zo niet gezegd. Maar er werd wel min of meer aangegeven dat die open carry state laws het lastiger maken om de omgeving te beveiligen.quote:
[..]
Nee, maar nogmaals: dat impliceert dat je als Secret Service zijnde al bij voorbaat op de hoogte bent dat daar iemand openlijk en zichtbaar met een AR rondloopt. Je zegt dan alleen "we kunnen niet ingrijpen, want volgens de wet mag dat". Maar zichtbaar rondlopen met een AR op die plek, zo dicht bij een rally en met volop secret service en snipers, zou je toch geen kans moeten geven om dan aan te leggen/richten en vervolgens te schieten?
Zeg 1000 dingen die niet uitkomen en 1 die wel uitkomt.. wat zegt dat over de helderziendheid?quote:
Voor wat het waard is.
Voorspelling van een medium half maart dit jaar..
[ x ]
Vervolgens 'I saw him winning the presidency'
In deze context snap ik die opmerking wel. Het zal dan inderdaad lastiger zijn om vuurwapens in een grote straal rondom zo'n evenement weg te houden. Toch geloof ik dat het een Secret Service dan nog wel opvalt wanneer iemand op 150 meter afstand zichtbaar met een AR rondloopt op een plek waar hij een direct schot op een oud-president heeft die staat te speechen, om vervolgens aan te leggen.quote:
[..]
Dat werd zo niet gezegd. Maar er werd wel min of meer aangegeven dat die open carry state laws het lastiger maken om de omgeving te beveiligen.
Er is, zo te zien, een hoop uit te leggen door een groot aantal politie diensten in dit verhaal.quote:
[..]
In deze context snap ik die opmerking wel. Het zal dan inderdaad lastiger zijn om vuurwapens in een grote straal rondom zo'n evenement weg te houden. Toch geloof ik dat het een Secret Service dan nog wel opvalt wanneer iemand op 150 meter afstand zichtbaar met een AR rondloopt op een plek waar hij een direct schot op een oud-president heeft die staat te speechen, om vervolgens aan te leggen.
Mischien is Sjowall & Wahloo's SK lijst bewaarheid geworden
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2024 01:11:11 ]
Je gaat er van uit, dat dat heel ongebruikelijk is of dat ze dat kunnen verbieden.quote:
[..]
In deze context snap ik die opmerking wel. Het zal dan inderdaad lastiger zijn om vuurwapens in een grote straal rondom zo'n evenement weg te houden. Toch geloof ik dat het een Secret Service dan nog wel opvalt wanneer iemand op 150 meter afstand zichtbaar met een AR rondloopt op een plek waar hij een direct schot op een oud-president heeft die staat te speechen, om vervolgens aan te leggen.
Dat laatste kan, dacht ik, niet, nee. Bij de rallies zelf kan wapens dragen wel verboden worden want dat zijn technisch besloten evenementen maar op de openbare weg eromheen gelden de lokale wetten vwb wapens en het dragen daarvan.quote:
[..]
Je gaat er van uit, dat dat heel ongebruikelijk is of dat ze dat kunnen verbieden.
Je zou eventueel een rechter zo ver kunnen krijgen, bij een serieuze en acute dreiging, dat je een verbod krijgt met een straal van een kilometer of zo maar het probleem met dit soort lone gunmen situaties is dat zie zelden voortijdig als zodanig zichzelf kenbaar maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2024 01:32:33 ]
Ik denk dat er vooral veel uit te leggen is aan het Europese publiek die er niets van begrijpen.quote:
[..]
Er is, zo te zien, een hoop uit te leggen door een groot aantal politie diensten in dit verhaal.
Mischien is Sjowall & Wahloo's SK lijst bewaarheid geworden
[ Bericht 100% gewijzigd door Za op 15-07-2024 02:54:14 ]
En niks van willen begrijpen, zoek het lekker uit in je bananenrepubliek.quote:
[..]
Ik denk dat er vooral veel uit te leggen is aan het Europese publiek die er niets van begrijpen.
Volgens mij weten we niet wie dit zegt, wat haar precieze functie is, en wat de precieze reden is waarom ze dit vraagt.quote:
[..]
de presidentskandidaat is neergeschoten, er is allemaal gedoe, je weet niet waarvandaan er werd geschoten, door hoeveel mensen er werd geschoten, wat er aan de hand is
volgens mij is er genoeg context
wat gaan we doen, waar gaan we heen?
Maar er wordt wel geoordeeld dat ze niet heeft opgelet tijdens de opleiding, etc.
Dat weten we niet.
Dat zijn aannames.
[ Bericht 1% gewijzigd door oblo op 15-07-2024 07:00:43 ]
Ze heeft ook een 5 jarig trans kind blijkbaar.quote:
[..]
Dat mens spoort niet.
Werd me na de corona al duidelijk, toen ze vond dat iedereen maar eindeloos mondkapjes moest blijven dragen omdat zij gezondheidsproblemen heeft.
Ik denk omdat de president net is neergeschoten maar dat is idd een aanname van mijquote:
[..]
Volgens mij weten we niet wie dit zegt, wat haar precieze functie is, en wat de precieze reden is waarom ze dit vraagt.
Maar er wordt wel geoordeeld dat ze niet heeft opgelet tijdens de opleiding, etc.
Dat weten we niet.
Dat zijn aannames.
Dat maakt de rest kennelijk niet relevant.quote:
[..]
Ik denk omdat de president net is neergeschoten maar dat is idd een aanname van mij
Dankjewel, dan weet ik nu wat het uitgangspunt is.
Zou niet weten waaromquote:
[..]
Dat maakt de rest kennelijk niet relevant.
Dankjewel, dan weet ik nu wat het uitgangspunt is.
Ik snap werkelijk niet dat de Volkskrant haar een podium geeft. Regelmatig zie ik teksten van haar voorbijkomen waar de honden geen brood van lusten.quote:
[..]
Dat mens spoort niet.
Werd me na de corona al duidelijk, toen ze vond dat iedereen maar eindeloos mondkapjes moest blijven dragen omdat zij gezondheidsproblemen heeft.
Interessant is het stukje dat de woordvoerder Anthony Guglielmi van de secret service op X zou hebben gezegd dat de veiligheidsmaatregelen waren vergroot met oa technologie. Dan vraag ik mij af welke technologie. Drones?
Ik heb geen X dus dat kan ik niet bevestigen.
Ik heb nog vaak genoeg met een FN FAL op 100m op een doel van ongeveer 15cm breed en 40cm hoog geschoten. Gewoon met de standaard stalen richtmiddelen. Geen probleem, maar ja, dat is natuurlijk zonder dat er mensen met veel betere wapens naar je kijken en op je gaan schieten.quote:
[..]
Is niet een heel ingewikkelde exercitie hoor.
Nee, ik ga er juist niet van uit dat ze dat kunnen verbieden. Dat lijkt me toch inmiddels na meerdere posts hierover wel duidelijk. En ongebruikelijk is het wel, of denk jij dat iedereen in Pennsylvania de hele dag met assault rifles in hun handen over straat loopt?quote:
[..]
Je gaat er van uit, dat dat heel ongebruikelijk is of dat ze dat kunnen verbieden.
https://www.google.nl/map(...)coh=205410&entry=ttu
De volgers van Trump zijn erg rechts en liberaal, een groot gedeelte daarvan heeft thuis wapens. In de staten waar je die mee mag nemen, zijn er een heleboel die een geweer in hun auto gooien als ze ergens naar toe gaan. Dus ze gaan er meestal alleen in het bos mee wandelen, maar dat ze in of uit hun auto stappen en een geweer meenemen is niet ongebruikelijk. In de steden zie je dat wel een stuk minder dan op het platteland. Daar is het dragen van handvuurwapens populairder (alhoewel je daar meestal wel een vergunning voor moet hebben).quote:
[..]
Nee, ik ga er juist niet van uit dat ze dat kunnen verbieden. Dat lijkt me toch inmiddels na meerdere posts hierover wel duidelijk. En ongebruikelijk is het wel, of denk jij dat iedereen in Pennsylvania de hele dag met assault rifles in hun handen over straat loopt?
Je wilt de Amerikanen die altijd gewapend zijn en iedere week een paar keer gaan trainen op de schietbaan of hindernisbaan niet de kost geven, want dat zijn er heel veel. En die stemmen bijna allemaal Republikeins.
Maar kennelijk geldt dat NRA-argument niet bij de rally's van Trump.
Nee hoor. Ook onder Democraten is wapenbezit heel normaal. Democraten willen ook meestal wapenbezit onaangetast raken, maar wel meer checks vooraf, zodat niet iedere malloot een wapen kan krijgen.quote:
[..]
De volgers van Trump zijn erg rechts en liberaal, een groot gedeelte daarvan heeft thuis wapens. In de staten waar je die mee mag nemen, zijn er een heleboel die een geweer in hun auto gooien als ze ergens naar toe gaan. Dus ze gaan er meestal alleen in het bos mee wandelen, maar dat ze in of uit hun auto stappen en een geweer meenemen is niet ongebruikelijk. In de steden zie je dat wel een stuk minder dan op het platteland. Daar is het dragen van handvuurwapens populairder (alhoewel je daar meestal wel een vergunning voor moet hebben).
Je wilt de Amerikanen die altijd gewapend zijn en iedere week een paar keer gaan trainen op de schietbaan of hindernisbaan niet de kost geven, want dat zijn er heel veel. En die stemmen bijna allemaal Republikeins.
Redelijk idioot dat zo’n no brainer er niet doorkomt, maar ja…
Ik zag deze post als eerste en wist meteen over welke vrouw het ging.quote:
[..]
Ze heeft ook een 5 jarig trans kind blijkbaar.
Al heeft ze in die titel gewoon gelijk.
De democraten die wel voor een wapenban zijn komen vaak niet verder dan wapens zoals de ar-15 verbieden. Verreweg de meeste doden vallen met pistolen en bijna niemand wil die aanpakken.quote:
[..]
Nee hoor. Ook onder Democraten is wapenbezit heel normaal. Democraten willen ook meestal wapenbezit onaangetast raken, maar wel meer checks vooraf, zodat niet iedere malloot een wapen kan krijgen.
Redelijk idioot dat zo’n no brainer er niet doorkomt, maar ja…
Alleen mensen die hun wapen verbergen hebben er snode plannen mee was de logica hiervan.quote:
Ik heb het even opgezocht, en in 33 van de 50 staten mag je zowel revolvers en pistolen als geweren openlijk dragen zonder vergunning op publiek terrein. In de rest zijn er wat restricties.
En het gaat al pagina's lang over een opinie stukje in de krant, lekker belangrijk.
Het ging er om, dat het in de VS best moeilijk is om te voorkomen dat iemand zijn geweer uit de auto pakt en begint te schieten.quote:
Maar het is toch niet zo dat we Donald opeens een sympathieke man moeten vinden? Het blijft een weerzinwekkend figuur wmb.
En het gaat al pagina's lang over een opinie stukje in de krant, lekker belangrijk.
Ach deze dans zien we iedere keer terugkomen. De kant die het slachtoffer was geworden gaat maximaal melken tot ze hun hand overspelen. Ach wat zijn we zielig en hoe durven mensen gemeen te praten over Trump! Wil je nog meer geweld ofzo? En uiteraard een bijna heiligverklaring. Denk vooral niet verder.quote:
Maar het is toch niet zo dat we Donald opeens een sympathieke man moeten vinden? Het blijft een weerzinwekkend figuur wmb.
En het gaat al pagina's lang over een opinie stukje in de krant, lekker belangrijk.
Vorige week heeft Trump nog geroepen dat hij politieke tegenstanders ging opsluiten wegens verkiezingsfraude en deze week zal hij ongetwijfeld weer wat gewelddadigs roepen. Bovendien heeft hij heeft zelf aangezet tot politieke moorden toen hij niet tegen zijn verlies kon.
quote:
[..]
Het ging er om, dat het in de VS best moeilijk is om te voorkomen dat iemand zijn geweer uit de auto pakt en begint te schieten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Pennsylvaniaquote:On May 31, 2019, the Supreme Court of Pennsylvania ruled that carrying a firearm is not reasonable suspicion to detain someone.
https://www.theguardian.c(...)-gunman-what-we-knowquote:ABC News reported that two former classmates of Crooks told the outlet that he was rejected from their school’s rifle club because he wasn’t a very skilled shot. School officials had not immediately confirmed those recollections.
In die context rondom een speech van Trump ligt dat natuurlijk wel anders. Lijkt me dat er een behoorlijke fout is gemaakt door geen mensen op de watertoren te plaatsen die vanuit de NO hoek het terrein in de gaten kon houden. Benieuwd naar wat er uit dat onderzoek allemaal naar voren gaat komen.quote:
[..]
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Pennsylvania
quote:
Sws stonden er toch ook van die stoere mannen op het dak met sniperguns?
En die hebben niet op tijd ingegrepen.
Als je daar daadwerkelijk met een geladen wapen tot het hek mag komen dan klopt die locatie niet, dan is dit echt totaal niet te beveiligenquote:
[..]
In die context rondom een speech van Trump ligt dat natuurlijk wel anders. Lijkt me dat er een behoorlijke fout is gemaakt door geen mensen op de watertoren te plaatsen die vanuit de NO hoek het terrein in de gaten kon houden. Benieuwd naar wat er uit dat onderzoek allemaal naar voren gaat komen.
Misschien hadden ze de security perimeter kunnen vergroten zodat dat dak er ook binnen viel.quote:
[..]
Als je daar daadwerkelijk met een geladen wapen tot het hek mag komen dan klopt die locatie niet, dan is dit echt totaal niet te beveiligen
In zo'n staat zou ik gewoon alles binnen doenquote:
[..]
Misschien hadden ze de security perimeter kunnen vergroten zodat dat dak er ook binnen viel.
Gewoon binnen inderdaad en dan uitzenden op een groot scherm.quote:
[..]
In zo'n staat zou ik gewoon alles binnen doen
waarom stond Trump niet zoals bij zijn fameuze toespraak van 6 januari achter kogelvrije schermen?quote:
[..]
In zo'n staat zou ik gewoon alles binnen doen
Onbegrijpelijk.quote:
Ze hadden alle tijd om het te voorkomen zo te zien.
Verkocht om zijn boete te betalen?quote:
[..]
waarom stond Trump niet zoals bij zijn fameuze toespraak van 6 januari achter kogelvrije schermen?
Behalve bij een rally van Trump, daar mogen de goeden geen wapen bij zich hebben om de slechterik neer te kunnen schieten...quote:
Daarom heb je dus ook, dat de politie in de VS al snel overschakelt op: "Shoot first, ask questions later." Waardoor de rechter dan zegt dat het ieders goed recht is om rond te lopen met een geladen geweer en dat je er niet zomaar van uit mag gaan dat ze iets misdadigs willen gaan doen. En dan gaat de NRA (en veel Republikeinen) reclame maken dat de enige manier om dat op te lossen is om er voor te zorgen dat iedereen altijd gewapend is. Dan kunnen de goeden de slechten neerschieten. En gek genoeg vinden veel Amerikanen dat een goed idee.
De meeste staten hebben een "Stand your ground" wet, die zegt dat je mensen dood mag schieten als je je ernstig bedreigd voelt. En op veel plaatsten betekent dat inderdaad ook dat je op misdadigers mag schieten. Dus de mensen buiten de dranghekken hadden dat waarschijnlijk inderdaad kunnen doen.quote:
[..]
Behalve bij een rally van Trump, daar mogen de goeden geen wapen bij zich hebben om de slechterik neer te kunnen schieten...
En de beveiliging mag dus niet zomaar iemand met een geweer doodschieten, die persoon moet eerst iets misdadigs doen, zoals op iemand beginnen te schieten.
De dader had geen scope op z'n gunquote:
Wat is dat rubberenbandje wat hij aan zijn loop spant?quote:
quote:
Op Maar wel de presidentskandidaat asap in veiligheid brengen.quote:
En de beveiliging mag dus niet zomaar iemand met een geweer doodschieten, die persoon moet eerst iets misdadigs doen, zoals op iemand beginnen te schieten.
Dit zou het wel kunnen verklaren, maar een geweer op iemand richten zou toch voldoende reden moeten zijn om iemand z'n bakkes volledig aan flarden te mogen schieten?quote:
[..]
De meeste staten hebben een "Stand your ground" wet, die zegt dat je mensen dood mag schieten als je je ernstig bedreigd voelt. En op veel plaatsten betekent dat inderdaad ook dat je op misdadigers mag schieten. Dus de mensen buiten de dranghekken hadden dat waarschijnlijk inderdaad kunnen doen.
En de beveiliging mag dus niet zomaar iemand met een geweer doodschieten, die persoon moet eerst iets misdadigs doen, zoals op iemand beginnen te schieten.
In ieder geval proactief hun werk doen. Of je dan Trump gaat afvoeren iedere keer dat je een wapen ziet is natuurlijk afhankelijk van hoe vaak dat gebeurt.quote:
[..]
Maar wel de presidentskandidaat asap in veiligheid brengen.