Waar faalt Links in het opkomen voor de gewone man? #2

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 19:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Het gaat dan ook niet om de denkbeelden van Etto nadoen. Progressieven (dus linksen en liberalen) hoeven hun standpunten helemaal niet aan te passen. Dat doen ze bij conservatief rechts ook niet.

Het gaat om hoe je het verkoopt en hoe je aanvallen van de tegenstander onschadelijk maakt. Zolang je in een ongelijk speelveld blijft hangen waarbij progressieven zich enkel als het keurigste jongentje in de klas moeten gedragen, dat lijdzaam de terreur van de pestkop ondergaat, dan gaat het niet verbeteren. Als je de pestkop echter succesvol ondermijnt dan werkt het wel.
[..]
De democraten winnen ook gewoon verkiezingen met regelmaat. Dus blijkbaar kunnen die het ook. Ooit dachten ze dat Karl Rove een onoverwinnelijk genie was. Tot daar Rahm Emmanuel en Dave Axlrod tegenover werden gezet.

Je bedoelt: onderbouwde argumenten?

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 19:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Het gaat dan ook niet om de denkbeelden van Etto nadoen. Progressieven (dus linksen en liberalen) hoeven hun standpunten helemaal niet aan te passen. Dat doen ze bij conservatief rechts ook niet als ze een keer verliezen.

Het gaat om hoe je het verkoopt en hoe je aanvallen van de tegenstander onschadelijk maakt. Zolang je in een ongelijk speelveld blijft hangen waarbij progressieven zich enkel als het keurigste jongentje in de klas moeten gedragen, dat lijdzaam de terreur van de pestkop ondergaat, dan gaat het niet verbeteren. Als je de pestkop echter succesvol ondermijnt dan werkt het wel.
[..]
De democraten winnen ook gewoon verkiezingen met regelmaat. Dus blijkbaar kunnen die het ook. Ooit dachten ze dat Karl Rove een onoverwinnelijk genie was. Tot daar Rahm Emmanuel en Dave Axelrod tegenover werden gezet.

Je gaat de 'pestkop' niet verslaan op zijn eigen terrein en wat mij betreft kan dat ook nooit de bedoeling zijn. Je moet achteraf kunnen zeggen dat je de boel nooit besodemieterd hebt.

En daarnaast: als Nederland écht liever kiest voor feitenvrije, rancuneuze emo-politiek, dan is dat ook maar gewoon zo. Nadeel van democratie.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:00 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
Je gaat de 'pestkop' niet verslaan op zijn eigen terrein en wat mij betreft kan dat ook nooit de bedoeling zijn. Je moet achteraf kunnen zeggen dat je de boel nooit besodemieterd hebt.

Wat is nou precies jouw plan dan? Gewoon lijdzaam ondergaan?

quote:

En daarnaast: als Nederland écht liever kiest voor feitenvrije, rancuneuze emo-politiek, dan is dat ook maar gewoon zo. Nadeel van democratie.

Nou nee, daar lever ik mezelf liever niet aan uit. Dus kwestie van eten of gegeten worden.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:02 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Wat is nou precies jouw plan dan? Gewoon lijdzaam ondergaan?

Dat is echt een heel raar frame. 'Mijn plan' is moreel zuiver blijven, rationeel blijven, zorgvuldig blijven. Wat Volt momenteel doet, dat vind ik mooi. Of de PvdD. Of om een partij te noemen die niet in mijn straatje past: de CU.

quote:

[..]
Nou nee, daar lever ik mezelf liever niet aan uit. Dus kwestie van eten of gegeten worden.

Ja, helder. Ik deel die opvatting echt niet.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:05 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
Dat is echt een heel raar frame. 'Mijn plan' is moreel zuiver blijven, rationeel blijven, zorgvuldig blijven. Wat Volt momenteel doet, dat vind ik mooi. Of de PvdD. Of om een partij te noemen die niet in mijn straatje past: de CU.
[..]
Ja, helder. Ik deel die opvatting echt niet.

Goed, gelukkig zijn er meerdere oppositiepartijen. Zodat de meersporen strategie er eigenlijk vanzelf is.

Dit probleem kan opgelost worden als we iedereen die PVV, VVD en NSC stemt stemrecht ontnemen. Op naar een autoritaire regering

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:09 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Goed, gelukkig zijn er meerdere oppositiepartijen. Zodat de meersporen strategie er eigenlijk vanzelf is.

De SP probeert het nu wat fanatieker, die versimpelde, wat bozige en conservatieve vorm. Ik zie ze nog niet erg scoren. Maar we zullen zien.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:12 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
De SP probeert het nu wat fanatieker, die versimpelde, wat bozige en conservatieve vorm. Ik zie ze nog niet erg scoren. Maar we zullen zien.

Ja maar het hoeft dus huist niet conservatief. Dat is nou juist de valkuil. Je moet als partij zelf het initiatief nemen.

Een succesvoorbeeld is bijvoorbeeld D66 die tijdens de Europese campagne er voortdurend op hamerde hoe abject het wel niet is dat de VVD deze coalitie aan gaat en ook steeds de optie open te houden de VVD uit Renew te willen stemmen.

Dat allemaal vrij onaardig. Maar het heeft uitstekend gewerkt met het wegschrapen van liberale kiezers van de VVD waardoor er dus een extra zetel naar het progressieve kamp is gevallen.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:18 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Ja maar het hoeft dus huist niet conservatief. Dat is nou juist de valkuil. Je moet als partij zelf het initiatief nemen.

Een succesvoorbeeld is bijvoorbeeld D66 die tijdens de Europese campagne er voortdurend op hamerde hoe abject het wel niet is dat de VVD deze coalitie aan gaat en ook steeds de optie open te houden de VVD uit Renew te willen stemmen.

Dat allemaal vrij onaardig. Maar het heeft uitstekend gewerkt met het wegschrapen van liberale kiezers van de VVD waardoor er dus een extra zetel naar het progressieve kamp is gevallen.

Ah, op die manier. Ja, de VVD moet echt keihard aangepakt worden op deze keuze. Ik hoop van harte dat ze uit Renew getrapt worden, dat Rutte geen Navo-chef kan worden en dat ze bij de volgende verkiezingen nog een zetel of vijf overhouden. Als ze per se bij domrechts willen horen, dan dragen ze ook de consequenties maar.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:12 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
De SP probeert het nu wat fanatieker, die versimpelde, wat bozige en conservatieve vorm. Ik zie ze nog niet erg scoren. Maar we zullen zien.

Zolang ze niet hele bevolkingsgroepen als ongewenst gaan neerzetten of op zowat elk onderwerp de schuld geven ben ik bang dat het geen vruchten gaat afwerpen. Maar ik hoop dat ze gewoon op de SP manier weer gaan groeien. Ze hebben gewoon een charismatische leider nodig, dat zou al veel schelen.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 21:52 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Zolang ze niet hele bevolkingsgroepen als ongewenst gaan neerzetten of op zowat elk onderwerp de schuld geven ben ik bang dat het geen vruchten gaat afwerpen. Maar ik hoop dat ze gewoon op de SP manier weer gaan groeien. Ze hebben gewoon een charismatische leider nodig, dat zou al veel schelen.

Nee het is eerder nodig dat de SP zorgt dat er onder bepaalde delen van hun doelgroep het idee dat buitenlanders het grote probleem zijn vervangen wordt met iets anders dat het grote probleem is.

Ze missen daar de goede creatieve mensen als Nico Koffeman, Karel Glastra-Van Loon en Bob Fosko die dat perfect konden.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 22:30 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Nee het is eerder nodig dat de SP zorgt dat er onder bepaalde delen van hun doelgroep het idee dat buitenlanders het grote probleem zijn vervangen wordt met iets anders dat het grote probleem is.

Ze missen daar de goede creatieve mensen als Nico Koffeman, Karel Glastra-Van Loon en Bob Fosko die dat perfect konden.

Ik heb geen idee wie dat zijn maar ik geloof het wel.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 22:31 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Ik heb geen idee wie dat zijn maar ik geloof het wel.

Waren 20 jaar geleden de ideoloog (Glastra-Van Loon), creatief brein (Fosko) en Spindoctor (Koffeman). Helaas voor de SP zijn de eerste twee intussen overleden en de laatste is tegenwoordig van de PvdD.

Bob Fosko was trouwens ook de voorman van de Raggende Manne en bedenker/zanger van Hakkuhbar. En Karel Glastra- Van Loon literair schrijver.

Ze zitten onder andere achter dit geniale campagnefilmpje. Ik zou er bijna zelf SP van gaan stemmen.

Dit soort creativiteit mis ik in de politiek wel.

Als de SP de regie weet te pakken en het publieke debat zo kan sturen dat het geen culturele strijd is tussen bevolkingsgroepen (en vluchtelingen) maar een sociaal-economische strijd, die je op alle vlakken terugziet, dan heeft links een kans.

Maar zolang migratie en islam het debat blijven bepalen wordt het lastig scoren ben ik bang.

Hier ligt ook wel een taak voor de media wat mij betreft door wat minder hijgerig achter de nieuwe charlatans aan te lopen en de debatten wat minder te laten bepalen door de waan van de dag en wat het volk graag wil horen (of wat ze denken dat het volk graag wil horen).

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 22:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Als de SP de regie weet te pakken en het publieke debat zo kan sturen dat het geen culturele strijd is tussen bevolkingsgroepen (en vluchtelingen) maar een sociaal-economische strijd, die je op alle vlakken terugziet, dan heeft links een kans.

Maar zolang migratie en islam het debat blijven bepalen wordt het lastig scoren ben ik bang.

Hier ligt ook wel een taak voor de media wat mij betreft door wat minder hijgerig achter de nieuwe charlatans aan te lopen en de debatten wat minder te laten bepalen door de waan van de dag en wat het volk graag wil horen (of wat ze denken dat het volk graag wil horen).

Dat lukte in het verleden. En lukt dus ook in de toekomst. De gemiddelde kiezer heeft toch het geheugen gelijk aan de houdbaarheid van een pak vanillevla.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 18:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

Maar om een of andere reden schieten een hoop lui hier in een stuip wanneer de ideologie die woke, dan wel intersectioneel denken, ter sprake komt.

Nee het is gewoon saai om de hele tijd te moeten discussieren over een radicaal rechtse frame. Intersectioneel denken is super abstract wat is je probleem precies? Ik ben geen groot voor of tegenstander ervan en het is al zeker niet de norm dat mensen op zon manier denken.

quote:

Uitgaande van de zelf aangehangen definities daarvan (wheel of power) maak ik m.i. meer dan duidelijk dat dergelijk groepsdenken, dat beoordelen van mensen niet op basis van karakter en daden maar identitaire eigenschappen, van hetzelfde kaliber is als de retoriek waar schedelmeters al eeuwen gebruik van maken. Dat dat denken doorgesijpeld is in academia, heb ik eveneens aangetoond, en ik heb ook aangegeven waarom dat onwenselijk is: omdat het de academische vrijheid belemmert. Reden dat men in de VS al aan het afbouwen is, dat hele DEI-denken.

Je hebt absoluut niks hiervan aangetoond. Daarbij beoordeel jij mensen constant op identitaire eigenschappen. Denk bijvoorbeeld aan je kritiek op UvA studenten in deze post. Dat is een voorbeeld van kritiek op de groep niet op de daden van een onderdeel ervan. Zo lever je veel vaker met die manier van groepsdenken kritiek. Jouw woorden dat het schedelmeter taktieken zijn.
Dat dit zo doorgesijpeld is in academia is in elk geval totale quatsch het kómt uit academia. Als dat vervolgens aanslaat bij groter publiek duidt dat eerder op goede wetenschap dan slechte. Voor een wetenschapper; filosoof, socioloog, genderdenker? (geen idee of ik dat wetenschap vind ben er niet bekend mee en niet erg geintereseeerd in moet ik bekenen) zeker het type dat praat over intersectionaliteit is er denk ik geen groter succes mogelijk dan aanslaan bij groepen die ze willen bereiken. Uiteraard is er genoeg aan te merken op de wetenschap, maar zoals je hier dus eigenlijk stelt dat er een snel groeiende invloedrijke groep schedelmeters zit tja dat is wel even wat anders dan de normale kritiek. Of men iets in Amerika doet of niet lijkt me verder geen argument, als daar iets verandert zal het er eerder mee te maken hebben dat de rechtse geldschieters moeilijk gingen doen en zich bemoeien met academische vrijheid.

quote:

Dat op al die argumenten nooit een inhoudelijk antwoord komt, of dat er vervallen wordt in grappenmakerij en het vervormen van wat ik werkelijk schrijf, valt niet op mijn conto. Dat het eindresultaat steeds hetzelfde is, ofwel, dat er gepretendeerd wordt dat mijn posts hieromtrent 'inhoudsloos' of 'vaag' zouden zijn, geeft mij vooral aan dat woke en intersectioneel denken gewoon onbespreekbaar is, omdat het voor velen gewoon de standaard denk-modus behelst waar geen enkele kritiek op gegeven mag worden. Alsof je je progressieven-pas kwijtraakt als je durft ook díe vorm van generaliserend denken te bekritiseren.

Ja omdat het gewoon fucking vaag is. Je hebt het over een compleet abstract begrip intersectionaliteit legt verder niet uit wat je probleem is. (Tenminste het lijkt altijd neer te komen op dat je bewust zijn van bias, je biased maakt. Ik heb al meermaals een poging gedaan je uit te leggen waarom die aanname niet klopt. Wil het best nog een keer voor je doen maar het zal aan dovemansoren zijn.)
Vervolgens maak je het nog abstracter door het te hebben over 'zelf aangehangen definities' van dit al abstracte begrip, dat is al helemaal niet duidelijk omlijnd. Dat je nu dan opeens verbaasd zou zijn dat mensen jouw eigenlijk compleet blanko posts in gaan vullen voor je is bijzonder. Je snapt toch ook wel dat als jij zo vaag bent dat je eigenlijk niks zegt. Dat anderen dan maar een aanname moeten doen van wat dat dan betekent.

Ik zie intersectioneel denken als een vrij standaard denkmode. Zo zie ik het eigenlijk altijd gebruikt worden. Ik ga wel met heel wat mensen om die intersectioneel denken, maar ik hang ook uit met erg linkse internationale mensen.

Jij stelt dat het extreem onderdrukken of walgelijk is ofzo. Het zal uiteraard mogelijk zijn om op een 'slechte' manier intersectioneel te denken zodat het niet bevrijdend maar alsnog onderdrukkend werkt.
Kán het onderdrukken uiteraard, ik ging naar een festival gelieerd aan antifa en als man mocht je niet shirtless omdat vrouwen dat ook niet mogen in de maatschappij.... was volgens mij 0 controle op. Zover ik nagaan is dat de meer reele impact dan wat jij stelt: Gigantische maatschappelijke impact, ik zie eerder vaak naievige ideetjes die vrijwel iedereen voorbijgaan. Terwijl ik denk dichter op dat intersectionele vuur te zitten dan jij.
Zijn conclusies vanuit interserctioneel denken aantrekkelijke boodschap, niet per sé Joris Luyendijk gaat er best goed op geloof ik, jij en conservatieven extreem slecht.

Maar dat uberhaupt een manier van denken bedacht door een of andere onbekende filosoof zón extreme negatieve maatschappelijke impact heeft als jij claimt. Het is niet dat je het niet mag vinden, ik vind het gewoon zo bizar onwaarschijnlijk dat ik niet anders kan dan lacherig doen over zo'n mening. Alsof je zegt dat 5G masten allemaal extra kwaliteiten hebben naast gewoon internet verspreiden. Het kán maar vrijwel iedereen die ik daarover gehoord heb overschatte nogal de bewijslast die ze konden tonen.
Logischerwijs zal intersectioneel denken veel slechte of idiote ideeen opleveren, zoals elke manier van denken. Dat ligt aan de auteur niet aan de manier van denken.

quote:

Wat natuurlijk helemaal van de zotte is, is om die kritiek vervolgens om te buigen naar wat mijn denkbeelden zouden zijn omtrent een keur aan zaken (allemaal heel conservatief en (extreem) rechts), terwijl daar in heel mijn PoHi geen enkel bewijs voor te vinden is. Reden dat gevraagde quotes steeds uitblijven.

Waarom quotes van mijn kant uitblijven is omdat ik niet in post histories ga zoeken omdat voor zover ik weet dat echt een klus is en daarbij ik ook helemaal geen zin heb om dat type monnikenwerk te verrichten. Je mag best zelf naar je posts verwijzen, makkelijker voor jou om terug te vinden wat je zei dan voor mij. Ik vind het best leuk om te discussieren zoals mag blijken uit mijn post historie.

Blijft over je mag hier gewoon over discussieren en ongetwijfeld kún je hier ook heel lang over lullen. Heb je ook al gedaan. Maar de giga impact die jij omschrijft daarvan kan ik echt alleen maar denken was het maar zo. Ik wil heel graag dat links op zon manier mensen kan beinvloeden. Jammer genoeg zie ik dat een partij als Bij1 toch niet van de grond kan komen. Alleen maar interne ruzies en populariteit 0,0. Op die manier heb je misschien een heel klein beetje gelijk, als in een anti-racisme partij als bij1 mensen elkaar constant beschuldigen van racisme, ja dan zit je niet op de goede weg. Onduidelijk voor mij of die clusterfuck aan een specifieke manier van denken ligt, onwaarschijnlijk wat mij betreft. Maar dan hebben we het dus over een partij met een hoogtepunt van 1 zetel eigenlijk volledig gebaseerd op de populariteit van 1 persoon. Terwijl en ik kan dit niet vaak genoeg zeggen jij consequent doet alsof we het hebben over iets met mega potentie.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 01:48 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Nee het is gewoon saai om de hele tijd te moeten discussieren over een radicaal rechtse frame. Intersectioneel denken is super abstract wat is je probleem precies? Ik ben geen groot voor of tegenstander ervan en het is al zeker niet de norm dat mensen op zon manier denken.
[..]
Je hebt absoluut niks hiervan aangetoond. Daarbij beoordeel jij mensen constant op identitaire eigenschappen. Denk bijvoorbeeld aan je kritiek op UvA studenten in deze post. Dat is een voorbeeld van kritiek op de groep niet op de daden van een onderdeel ervan. Zo lever je veel vaker met die manier van groepsdenken kritiek. Jouw woorden dat het schedelmeter taktieken zijn.
Dat dit zo doorgesijpeld is in academia is in elk geval totale quatsch het kómt uit academia. Als dat vervolgens aanslaat bij groter publiek duidt dat eerder op goede wetenschap dan slechte. Voor een wetenschapper; filosoof, socioloog, genderdenker? (geen idee of ik dat wetenschap vind ben er niet bekend mee en niet erg geintereseeerd in moet ik bekenen) zeker het type dat praat over intersectionaliteit is er denk ik geen groter succes mogelijk dan aanslaan bij groepen die ze willen bereiken. Uiteraard is er genoeg aan te merken op de wetenschap, maar zoals je hier dus eigenlijk stelt dat er een snel groeiende invloedrijke groep schedelmeters zit tja dat is wel even wat anders dan de normale kritiek. Of men iets in Amerika doet of niet lijkt me verder geen argument, als daar iets verandert zal het er eerder mee te maken hebben dat de rechtse geldschieters moeilijk gingen doen en zich bemoeien met academische vrijheid.
[..]
Ja omdat het gewoon fucking vaag is. Je hebt het over een compleet abstract begrip intersectionaliteit legt verder niet uit wat je probleem is. (Tenminste het lijkt altijd neer te komen op dat je bewust zijn van bias, je biased maakt. Ik heb al meermaals een poging gedaan je uit te leggen waarom die aanname niet klopt. Wil het best nog een keer voor je doen maar het zal aan dovemansoren zijn.)
Vervolgens maak je het nog abstracter door het te hebben over 'zelf aangehangen definities' van dit al abstracte begrip, dat is al helemaal niet duidelijk omlijnd. Dat je nu dan opeens verbaasd zou zijn dat mensen jouw eigenlijk compleet blanko posts in gaan vullen voor je is bijzonder. Je snapt toch ook wel dat als jij zo vaag bent dat je eigenlijk niks zegt. Dat anderen dan maar een aanname moeten doen van wat dat dan betekent.

Ik zie intersectioneel denken als een vrij standaard denkmode. Zo zie ik het eigenlijk altijd gebruikt worden. Ik ga wel met heel wat mensen om die intersectioneel denken, maar ik hang ook uit met erg linkse internationale mensen.

Jij stelt dat het extreem onderdrukken of walgelijk is ofzo. Het zal uiteraard mogelijk zijn om op een 'slechte' manier intersectioneel te denken zodat het niet bevrijdend maar alsnog onderdrukkend werkt.
Kán het onderdrukken uiteraard, ik ging naar een festival gelieerd aan antifa en als man mocht je niet shirtless omdat vrouwen dat ook niet mogen in de maatschappij.... was volgens mij 0 controle op. Zover ik nagaan is dat de meer reele impact dan wat jij stelt: Gigantische maatschappelijke impact, ik zie eerder vaak naievige ideetjes die vrijwel iedereen voorbijgaan. Terwijl ik denk dichter op dat intersectionele vuur te zitten dan jij.
Zijn conclusies vanuit interserctioneel denken aantrekkelijke boodschap, niet per sé Joris Luyendijk gaat er best goed op geloof ik, jij en conservatieven extreem slecht.

Maar dat uberhaupt een manier van denken bedacht door een of andere onbekende filosoof zón extreme negatieve maatschappelijke impact heeft als jij claimt. Het is niet dat je het niet mag vinden, ik vind het gewoon zo bizar onwaarschijnlijk dat ik niet anders kan dan lacherig doen over zo'n mening. Alsof je zegt dat 5G masten allemaal extra kwaliteiten hebben naast gewoon internet verspreiden. Het kán maar vrijwel iedereen die ik daarover gehoord heb overschatte nogal de bewijslast die ze konden tonen.
Logischerwijs zal intersectioneel denken veel slechte of idiote ideeen opleveren, zoals elke manier van denken. Dat ligt aan de auteur niet aan de manier van denken.
[..]
Waarom quotes van mijn kant uitblijven is omdat ik niet in post histories ga zoeken omdat voor zover ik weet dat echt een klus is en daarbij ik ook helemaal geen zin heb om dat type monnikenwerk te verrichten. Je mag best zelf naar je posts verwijzen, makkelijker voor jou om terug te vinden wat je zei dan voor mij. Ik vind het best leuk om te discussieren zoals mag blijken uit mijn post historie.

Blijft over je mag hier gewoon over discussieren en ongetwijfeld kún je hier ook heel lang over lullen. Heb je ook al gedaan. Maar de giga impact die jij omschrijft daarvan kan ik echt alleen maar denken was het maar zo. Ik wil heel graag dat links op zon manier mensen kan beinvloeden. Jammer genoeg zie ik dat een partij als Bij1 toch niet van de grond kan komen. Alleen maar interne ruzies en populariteit 0,0. Op die manier heb je misschien een heel klein beetje gelijk, als in een anti-racisme partij als bij1 mensen elkaar constant beschuldigen van racisme, ja dan zit je niet op de goede weg. Onduidelijk voor mij of die clusterfuck aan een specifieke manier van denken ligt, onwaarschijnlijk wat mij betreft. Maar dan hebben we het dus over een partij met een hoogtepunt van 1 zetel eigenlijk volledig gebaseerd op de populariteit van 1 persoon. Terwijl en ik kan dit niet vaak genoeg zeggen jij consequent doet alsof we het hebben over iets met mega potentie.

Het probleem is klip en klaar uitgelegd, meerdere malen:

Het is het a priori beoordelen van mensen op vaststaande eigenschappen als ras, seksuele voorkeur, geslacht en validiteit.

En het is niet een hersenscheet van 'een filosoof', het is een uit de VS overgewaaid denksysteem waar een heel keur aan 'academici' achter zit. Mevrouw Wekker heeft dat hier vooral gekopieerd. En Luytendijk, met zijn vijf vinkjes, ook. Nog een figuur wiens ideeën ik verwerp.

Bij1 was het summum, maar iedereen met een beetje visie en de kern van Intersectional Theory begrijpt weet dat partijen als D66 en GL ook al een behoorlijke tijd op die trein meerijden.

Helderder dan dat kan ik het niet maken, en het sluit ook uit dat UvA-studenten, waarmee uiteraard de relschoppers, dreinende, dreigende en eisende studenten worden bedoeld die nu al weken universiteiten belagen, een 'identitaire groep' zijn. Ik beoordeel hen op het gedrag dat ze vertonen.

En fijn als anderen het als een 'perifeer verschijnsel' zien; wetende dat allerhande universiteiten, hogescholen en bedrijven thans uitgerust zijn met DEI-teams die EXACT dat intersectionele denken aanhangen en verkondigen, waarbij alle nuance verdwijnt, waarbij op basis, NOGMAALS, van vaststaande eigenschappen van mensen maar een heel wereldbeeld van gepredestineerde daders en slachtoffers wordt gecreëerd, hetgeen enkel leidt tot nóg meer polarisatie, geeft aan dat het helemaal niet perifeer is.

Mij valt op dat het vooral in POL ondoenlijk is om dit uberhaupt ter berde te brengen; het is een 'spook', het is een 'complottheorie', het is een 'extreem-rechtse frame'. Dat is het niet: het is verziekende ideologie die, juist omdát het overal maar de hand boven het hoofd gehouden wordt (niemand wil namelijk voor racist, misogynist, homohater of wat voor foob dan ook uitgemaakt worden) wel degelijk bekritiseerd moet worden. Het smoort alle discussies (tel alleen al hier hoe vaak mensen op basis van niets dan eigen bias weggezet worden als de meest ranzige xenofoben) en duldt geen enkele tegenspraak (zie idem).

Kunnen mensen verder van vinden wat ze willen, het is juist mijn geloof in progressieve idealen, de visie van mensen als Martin Luther King (die zou walgen van de tendens ter 'progressieve zijde' om juist NIET kleurenblindheid te promoten) en een radicale afwijzing van welke vorm van oordelen op basis van totaal irrelevante zaken als ras, geslacht en seksuele voorkeur dan ook dat ervoor zorgt dat ik deze zéér enge ideologie onder vuur neem. Het is een regressie, geen progressie, en bovenal: het is een affront jegens het werk dat generaties voor ons al ondernomen hebben om het gif van intolerantie te bestrijden. Reden dat juist de West-Europese landen al decennia op alle goede lijstjes bovenaan staan.

Bij het ouderwetse schedelmeten is dat geen probleem: elk fatsoenlijk mens gruwt daarvan. Vreemd dat dat allemaal ineens helemaal anders is wanneer datzelfde denken in een regenboogkleurig jasje van morele verhevenheid wordt gestoken. Het blijft wat het is: schedelmeten, alleen dan voor 'progressieven'.

Dat mensen het blijven kwalificeren als 'vaag' en 'abstract': sorry, dan leest men gewoon niet, of men leest vooral wat men wil lezen.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-06-2024 02:31:50 ]

quote:

Mij valt op dat het vooral in POL ondoenlijk is om dit uberhaupt ter berde te brengen; het is een 'spook', het is een 'complottheorie', het is een 'extreem-rechtse frame'. Dat is het niet: het is verziekende ideologie die, juist omdát het overal maar de hand boven het hoofd gehouden wordt (niemand wil namelijk voor racist, misogynist, homohater of wat voor foob dan ook uitgemaakt worden) wel degelijk bekritiseerd moet worden. Het smoort alle discussies (tel alleen al hier hoe vaak mensen op basis van niets dan eigen bias weggezet worden als de meest ranzige xenofoben) en duldt geen enkele tegenspraak (zie idem).

Je hebt me gisteren of eergisteren eindelijk wat concreter weten te maken wat je precies bedoelde.

Maar ik denk dat het grote onbegrip, het langs elkaar heenpraten zo u wilt, zit in het punt dat je niet duidelijk weet over te brengen waar die foute gedachtengang van "woke" nu in de dagelijkse praktijk - concreet - terug te zien is. Wij worden volgens mij niet dagelijks geconfronteerd met gevolgen van die doorgeschoten gedachtengang in het dagelijks leven namelijk.

Daar zit 'm denk ik het grote onbegrip.

Heeft weinig met niet lezen of niet kunnen lezen te maken.
Je begint deze vorige post al met jouw totaal niet dekkende interpretatie. Vervolgens kom je met een activist waarvan het al verbazingwekkend zal zijn als 1% van de Nederlanders die je op straat vraagt wie dat dan is haar kent. Dan zeg je ook in D66 en GL gebruiken mensen die manier van denken. Dit toon je verder op geen enkele manier aan en het zegt al helemaal 0,0 over hoeveel invloed dat dan wel niet zou hebben.

Dan ouwehoer je wat over onderwijs, andermaal totaal niet onderbouwd.
Onderwijs is emancipatoire business, het hele idee van onderwijs is dat het voor iedereen beschikbaar is en iedereen gelijke kansen bezorgd. Dan is het vrij logisch dat zulke instellingen zich bezig houden met dat bereiken.
Je verklaart op geen enkel manier waarom bijvoorbeeld een technische universiteit die vindt dat het meer vrouwen kan bereiken en dus bijvoorbeeld specifieke outreach doet naar vrouwen met een Beta profiel op de middelbare zich bezig houdt met schedelmeten. Je laat helemaal niet zien wat voor impact dat dan heeft, je noemt polarisatie maar gewoon termen claimen zoals je dus eigenlijk constant doet is geen argumentatie of inhoud. Daarbij ook hier gebruik je weer je volledig eigen foutieve interpretatie van een begrip waar je zó graag over praat. Als we het hebben over intersectioneel denken is dat niét a priori mensen beoordelen op vaststaande. Ik heb even een definitie voor je gegoogled "Intersectionaliteit betreft kortweg de wisselwerking tussen kenmerken die kunnen bijdragen aan verschillen in macht, ongelijkheid en privilege, zoals gender, huidskleur, etniciteit, klasse, leeftijd of validiteit." Iets zeggen als dat een man niet zo goed snapt waarom een vrouw zich onveilig voelt snachts op straat omdat een man geen vrouw is, is intersectioneel denken. Waarom het schedelmeten is??? Jij denkt dat blijkbaar duidelijk uit te leggen of te hebben uitgelegd. Sorry maar

Dan begin je weer over het grote taboe. Maar nee er is geen taboe, discussieren met iemand die een eigen definitie aanhoudt en de impact van iets x100 of 1000 overdrijft wordt gewoon erg vermoeiend. Daarbij is het vrij moeilijk om serieus te nemen dat je geen problemen hebt met minderheden als je een hele manier van denken die probeert ze op een eerlijker manier te benaderen zo hard verwerpt met je eigen interpretatie ervan die totaal niet overeenkomt met de realiteit.

Dat je vervolgens MLK claimt tja nogmaals Nu een lans probeert te bleken voor kleurenblindheid is nogmaals een red flag zoals ze dat in het Engels noemen. Dat is inderaad wat ze op extreem-rechts willen gewoon niet meer praten over racisme of oneerlijke uitkomsten. We zien gewoon allemaal geen kleur en zijn niet racististisch. Probleem opgelost. Behalve dan dat deze benadering enkel een ervaren probleem verwerpt. Dat draagt niks bij hoor aan bijvoorbeeld hoe kinderen uit gezinnen onder de armoede grens minder de Uni bereiken, dat draagt niks bij hoor aan mensen die op vaststaande eigenschappen als huidskleur worden afgewezen bij een sollicitatie gesprek, intersectioneel denken kán daar wel aan bijdragen.

Maar dus conclusie: 1 je gebruikt een eigen definitie. 2 je kunt op geen enkele manier de impact van deze denkstroom realistisch kwantiferen. 3 Je maakt vervolgstappen richting schedelmeten, die gebruik maken van 1 en 2.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 11:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Heeft weinig met niet lezen of niet kunnen lezen te maken.
Je begint deze vorige post al met jouw totaal niet dekkende interpretatie. Vervolgens kom je met een activist waarvan het al verbazingwekkend zal zijn als 1% van de Nederlanders die je op straat vraagt wie dat dan is haar kent. Dan zeg je ook in D66 en GL gebruiken mensen die manier van denken. Dit toon je verder op geen enkele manier aan en het zegt al helemaal 0,0 over hoeveel invloed dat dan wel niet zou hebben.

Dan ouwehoer je wat over onderwijs, andermaal totaal niet onderbouwd.
Onderwijs is emancipatoire business, het hele idee van onderwijs is dat het voor iedereen beschikbaar is en iedereen gelijke kansen bezorgd. Dan is het vrij logisch dat zulke instellingen zich bezig houden met dat bereiken.
Je verklaart op geen enkel manier waarom bijvoorbeeld een technische universiteit die vindt dat het meer vrouwen kan bereiken en dus bijvoorbeeld specifieke outreach doet naar vrouwen met een Beta profiel op de middelbare zich bezig houdt met schedelmeten. Je laat helemaal niet zien wat voor impact dat dan heeft, je noemt polarisatie maar gewoon termen claimen zoals je dus eigenlijk constant doet is geen argumentatie of inhoud. Daarbij ook hier gebruik je weer je volledig eigen foutieve interpretatie van een begrip waar je zó graag over praat. Als we het hebben over intersectioneel denken is dat niét a priori mensen beoordelen op vaststaande. Ik heb even een definitie voor je gegoogled "Intersectionaliteit betreft kortweg de wisselwerking tussen kenmerken die kunnen bijdragen aan verschillen in macht, ongelijkheid en privilege, zoals gender, huidskleur, etniciteit, klasse, leeftijd of validiteit." Iets zeggen als dat een man niet zo goed snapt waarom een vrouw zich onveilig voelt snachts op straat omdat een man geen vrouw is, is intersectioneel denken. Waarom het schedelmeten is??? Jij denkt dat blijkbaar duidelijk uit te leggen of te hebben uitgelegd. Sorry maar

Dan begin je weer over het grote taboe. Maar nee er is geen taboe, discussieren met iemand die een eigen definitie aanhoudt en de impact van iets x100 of 1000 overdrijft wordt gewoon erg vermoeiend. Daarbij is het vrij moeilijk om serieus te nemen dat je geen problemen hebt met minderheden als je een hele manier van denken die probeert ze op een eerlijker manier te benaderen zo hard verwerpt met je eigen interpretatie ervan die totaal niet overeenkomt met de realiteit.

Dat je vervolgens MLK claimt tja nogmaals Nu een lans probeert te bleken voor kleurenblindheid is nogmaals een red flag zoals ze dat in het Engels noemen. Dat is inderaad wat ze op extreem-rechts willen gewoon niet meer praten over racisme of oneerlijke uitkomsten. We zien gewoon allemaal geen kleur en zijn niet racististisch. Probleem opgelost. Behalve dan dat deze benadering enkel een ervaren probleem verwerpt. Dat draagt niks bij hoor aan bijvoorbeeld hoe kinderen uit gezinnen onder de armoede grens minder de Uni bereiken, dat draagt niks bij hoor aan mensen die op vaststaande eigenschappen als huidskleur worden afgewezen bij een sollicitatie gesprek, intersectioneel denken kán daar wel aan bijdragen.

Maar dus conclusie: 1 je gebruikt een eigen definitie. 2 je kunt op geen enkele manier de impact van deze denkstroom realistisch kwantiferen. 3 Je maakt vervolgstappen richting schedelmeten, die gebruik maken van 1 en 2.

Je leest inderdaad niet.

Je benadert dingen niet op een eerlijke manier door bij voorbaat al mensen zaken toe te dichten, op basis ook nog eens van onveranderlijke eigenschappen als ras, seksuele voorkeur of geslacht.

Dat is schedelmeten. Mensen a priori karakteristieke eigenschappen toebedelen vanwege hun velletje, hun geslachtsorgaan of vallen op iemand van hetzelfde geslacht.

En de opmerking dat ik 'problemen met minderheden' zou hebben is eigenlijk het allergrootste bewijs dat je zelf in die absurde woke wereld vertoeft. Al was het maar omdat mijn eigen familiesamenstelling waarschijnlijk diverser is dan jouw hele postcodegebied bij elkaar.

Het bewijst ook dat je niet kunt leven in een wereld zónder alles door die achterlijke lens te bezien. Dat je in wezen King ook wegzet als spreekbuis voor extreem-rechts (nu? zijn woorden waren toen precies hetzelfde) geeft aan hoe ver van de realiteit je politieke hoekje is afgedwaald.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-06-2024 12:35:36 ]

Het hele probleem is vaak dat woke een enorme macht wordt toegedicht die ze niet hebben. Vaak als onderbuik-figuren het niet eens zijn met het besluit van een bepaalde organisatie om iets te doen of niet te doen.

Een voorbeeld was bijvoorbeeld Disney die op een gegeven moment een zwarte sneeuwwitje kwam. Velen bedenken dan meteen allerlei onzin alsof Disney dat tegen zijn wil zou doen en als ze gewoon met een witte sneeuwwitje zouden komen er eenorme ophef zou zijn. Bij de vraag 1. Wat er dan precies voor onheil over Disney zou worden uitgestort 2. Waarom een miljardenbedrijf als Disney daar van onder de indruk zou moeten zijn, weigert men vervolgens antwoorden te geven.

Het is vaak gewoon schwalbe gedrag als iemand ergens op een gegeven moment iets ander besluit dan die onderbuikjes leuk vinden. Dat Disney het blijkbaar zelf waardevol vind gaat er niet in. Het komt allemaal door de grote woke macht. En vervolgens kunnen ze als een varkentje in de stront van hun slachtoffergedachten blijven rollen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

En de opmerking dat ik 'problemen met minderheden' zou hebben is eigenlijk het allergrootste bewijs dat je zelf in die absurde woke wereld vertoeft. Al was het maar omdat mijn eigen familiesamenstelling waarschijnlijk diverser is dan jouw hele postcodegebied bij elkaar.

Game, Set & Match EttovanBelgie!

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:26 schreef Hexagon het volgende:
Het hele probleem is vaak dat woke een enorme macht wordt toegedicht die ze niet hebben. Vaak als onderbuik-figuren het niet eens zijn met het besluit van een bepaalde organisatie om iets te doen of niet te doen.

Een voorbeeld was bijvoorbeeld Disney die op een gegeven moment een zwarte sneeuwwitje kwam. Velen bedenken dan meteen allerlei onzin alsof Disney dat tegen zijn wil zou doen en als ze gewoon met een witte sneeuwwitje zouden komen er eenorme ophef zou zijn. Bij de vraag 1. Wat er dan precies voor onheil over Disney zou worden uitgestort 2. Waarom een miljardenbedrijf als Disney daar van onder de indruk zou moeten zijn, weigert men vervolgens antwoorden te geven.

Het is vaak gewoon schwalbe gedrag als iemand ergens op een gegeven moment iets ander besluit dan die onderbuikjes leuk vinden. Dat Disney het blijkbaar zelf waardevol vind gaat er niet in. Het komt allemaal door de grote woke macht. En vervolgens kunnen ze als een varkentje in de stront van hun slachtoffergedachten blijven rollen.

Het heeft Disney vooral wat gekost.

https://edition.cnn.com/2(...)s-preview/index.html
https://www.spiked-online(...)ar-casualty-of-woke/

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het heeft Disney vooral wat gekost.

https://edition.cnn.com/2(...)s-preview/index.html
https://www.spiked-online(...)ar-casualty-of-woke/

Eigenlijk is Eiger net als de D regering. Ideologisch gedreven beleid waarbij de mensen wegrennen

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het heeft Disney vooral wat gekost.

https://edition.cnn.com/2(...)s-preview/index.html
https://www.spiked-online(...)ar-casualty-of-woke/

Ze doen in ieder geval niks omdat ze door woke-machten daartoe zijn gedwongen. Dat slachtoffergedoe mag wel eens weg,

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:30 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Ze doen in ieder geval niks omdat ze door woke-machten daartoe zijn gedwongen. Dat slachtoffergedoe mag wel eens weg,

Dat er enorme backlash was tegen Snowwhite 2.0 lag overigens meer aan het gedrag van de actrice dan aan het verhaal.

Lees je eens in.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:30 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Eigenlijk is Eiger net als de D regering. Ideologisch gedreven beleid waarbij de mensen wegrennen

They are irked by Disney’s desire to lecture them instead of entertain them.

Goede quote uit dat tweede artikel.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat er enorme backlash was tegen Snowwhite 2.0 lag overigens meer aan het gedrag van de actrice dan aan het verhaal.

Lees je eens in.

Dan nog, er waren geen grote woke machten die Disney tot dat project dwongen.

Ophef kwam vooral van onderbuikjes die vinden dat het niet zou mogen worden gemaakt.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:34 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Dan nog, er waren geen grote woke machten die Disney tot dat project dwongen.

Ophef kwam vooral van onderbuikjes die vinden dat het niet zou mogen worden gemaakt.

Nee, die was er omdat de meeste mensen graag een film kijken om plezier te hebben, niet om een preek te krijgen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, die was er omdat de meeste mensen graag een film kijken om plezier te hebben, niet om een preek te krijgen.

Klopt dan is het normale antwoord dat je die film niet koopt.

Het antwoord van onderbuikjes is echter dat die film niet mag bestaan.

Los daarvan nog steeds geen bewijs dat Disney door woke-machten gedwongen zou zijn die film te maken.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:39 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Klopt dan is het normale antwoord dat je die film niet koopt.

Het antwoord van onderbuikjes is echter dat die film niet mag bestaan.

Los daarvan nog steeds geen bewijs dat Disney door woke-machten gedwongen zou zijn die film te maken.

Dat die film bestaat bewijst dat je wederom nonsens praat.

Verder heeft niemand het over 'woke machten' die Disney iets gedwongen hebben te doen; Disney heeft dat juist helemaal uit eigen (misplaatst) idealisme gedaan. Dat het publiek wegbleef (en bij wel meer films) maakt dat publiek niet massaal racistisch, hoe graag je dat ook blijft verkondigen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat die film bestaat bewijst dat je wederom nonsens praat.

Verder heeft niemand het over 'woke machten' die Disney iets gedwongen hebben te doen; Disney heeft dat juist helemaal uit eigen (misplaatst) idealisme gedaan. Dat het publiek wegbleef (en bij wel meer films) maakt dat publiek niet massaal racistisch, hoe graag je dat ook blijft verkondigen.

Hexagon heeft moeite met argumenten en inhoud, hij framed liever.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat die film bestaat bewijst dat je wederom nonsens praat.

Verder heeft niemand het over 'woke machten' die Disney iets gedwongen hebben te doen; Disney heeft dat juist helemaal uit eigen (misplaatst) idealisme gedaan. Dat het publiek wegbleef (en bij wel meer films) maakt dat publiek niet massaal racistisch, hoe graag je dat ook blijft verkondigen.

Waar noem ik wegblijvend publiek racistisch? Dan zou ik dat zelf zijn want ik ging er ook niet naartoe.

Echter degenen die Twitter volblerfen met ophef in de strekking dat die film er niet zou mogen zijn neem ik op de korrel.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je leest inderdaad niet.

Projectie, zoals echt elke keer ontduik je de discussie weer.

quote:

Je benadert dingen niet op een eerlijke manier door bij voorbaat al mensen zaken toe te dichten, op basis ook nog eens van onveranderlijke eigenschappen als ras, seksuele voorkeur of geslacht.

Nee dat is dus niet zo. Misschien moet je beginnen kennis te nemen van waar je het over hebt.

quote:

En de opmerking dat ik 'problemen met minderheden' zou hebben is eigenlijk het allergrootste bewijs dat je zelf in die absurde woke wereld vertoeft. Al was het maar omdat mijn eigen familiesamenstelling waarschijnlijk diverser is dan jouw hele postcodegebied bij elkaar.

Het hele ik heb een zwarte vriend of familie dus ik kán niet racistisch zijn is een totaal uitgespeeld non argument. Gloria Wekker heeft dat ook. Dus volgens jouw argumentatie kán Gloria helemaal niet racistisch zijn. Sowieso hilarisch als je eerst aandraagt dat je kleurenblind moet zijn en nu een argument op basis van vaststaande eigenschappen gebruikt. Niet alsof je je familie kiest beste Etto. Zoals zo vaak toon je je weer een schedelmeter. (jouw woorden) Toch raar dat je dan zegt daartegen te ageren.

quote:

Het bewijst ook dat je niet kunt leven in een wereld zónder alles door die achterlijke lens te bezien. Dat je in wezen King ook wegzet als spreekbuis voor extreem-rechts (nu? zijn woorden waren toen precies hetzelfde) geeft aan hoe ver van de realiteit je politieke hoekje is afgedwaald.

Ik zeg helemaal niks over King. Jij bent degene die hem in je kamp plaatst Leuk dat je een lens voor mij claimt het is voor mij vrij duidelijk dat je geen idee hebt wat ik denk. Je gaat ook nooit in op wat ik schrijf. Gewoon nikszeggend inhoudsloos doorlullen in de ruimte volledig ingenomen door het idee van je eigen gelijk.

Probeer nou eens te kwantificeren. Probeer eens kennis op te doen van wat intersectioneel denken dan is in plaats van vasthouden aan het extreem-rechtse frame ervan. Hoe meer je hierover schrijft hoe meer duidelijk wordt dat je hier eigenlijk uberhaupt niet over nagedacht hebt maar gewoon conservatieven napraat.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:58 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Projectie, zoals echt elke keer ontduik je de discussie weer.
[..]
Nee dat is dus niet zo. Misschien moet je beginnen kennis te nemen van waar je het over hebt.
[..]
Het hele ik heb een zwarte vriend of familie dus ik kán niet racistisch zijn is een totaal uitgespeeld non argument. Gloria Wekker heeft dat ook. Dus volgens jouw argumentatie kán Gloria helemaal niet racistisch zijn. Sowieso hilarisch als je eerst aandraagt dat je kleurenblind moet zijn en nu een argument op basis van vaststaande eigenschappen gebruikt. Niet alsof je je familie kiest beste Etto.
[..]
Ik zeg helemaal niks over King. Jij bent degene die hem in je kamp plaatst Leuk dat je een lens voor mij claimt het is voor mij vrij duidelijk dat je geen idee hebt wat ik denk. Je gaat ook nooit in op wat ik schrijf. Gewoon nikszeggend inhoudsloos doorlullen in de ruimte volledig ingenomen door het idee van je eigen gelijk.

Probeer nou eens te kwantificeren. Probeer eens kennis op te doen van wat intersectioneel denken dan is in plaats van vasthouden aan het extreem-rechtse frame ervan. Hoe meer je hierover schrijft hoe meer duidelijk wordt dat je hier eigenlijk uberhaupt niet over nagedacht hebt maar gewoon conservatieven napraat.

Geniet in die bubbel.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]

Game, Set & Match EttovanBelgie!

Je gebruikt dit verkeerd, de verliezer wordt niet genoemd na Game Set en Match. Met een compleet kansloos argument win je geen discussie.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 13:00 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Je gebruikt dit verkeerd, de verliezer wordt niet genoemd na Game Set en Match. Met een compleet kansloos argument win je geen discussie.

Je wil dan ook geen discussie; net als bij je maatjes in het aksieclubhuis heb je al besloten dat je te maken hebt met racisten en extreem-rechtse xenofoben.

Je toont feilloos aan wat woke is, wat het doet en waarom het inhoudelijk gezien ook nooit meer zal brengen dan polarisatie. En laster, uiteraard.

Je ziet toch dat een Van der Plas, die echt wel op haar eigen manier gewoon maar iemand is, helemaal enthousiast wordt van het idee dat we nu toch echt het bedrijfsleven eens gaan helpen in plaats van wegjagen.

Er heerst ergens heel sterk het idee dat de bedrijven heel zielig zijn en verkeerd zijn behandeld en dat dingen alleen maar beter kunnen worden als de overheid daar eens wat coulanter gaat doen. Controles, regels, het is allemaal tegen bedrijven en dus slecht voor de Nederlander. Mocht er dus een tekort zijn, dan kan de overheid beter eerst gaan snoeien in eigen vlees - in mensen die betaald worden om zich in te zetten voor Nederland.

Daar komt links niet voor op, dus de gewone mensen die vinden dat dat de manier voorwaarts is, bereik je ook niet in het stemhokje.

knip

[ Bericht 50% gewijzigd door Knipoogje op 14-06-2024 14:43:04 ]

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 13:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Dat is natuurlijk weer onzin. Een R regering is vele malen ideologischer: Dogmatisch religieus en dogmatisch economisch. Continue terugvallend op systemen die bewezen niet werken (tax cuts, vrouwenonderdrukking, boekverbranding, trickle down etc).

Waar heb jij het over?

Links moet trouwens niet opkomen “voor de gewone man”. Het moet zich inzetten voor rechten van werknemers en zelfstandigen en verder bestrijden wat scheef zit. Verder niets.

De tijd dat we een handvol partijen hadden op zuilen en een grote groep “arbeiders” is voorbij.

De “gewone man” is tegenwoordig iedereen van laag inkomen tot iedereen die tickets voor de F1 heeft en alle luxe die men maar kan wensen.

Velen in deze groep stemden al rechts en verkennen graag het fascisme. Dus als ze het over verloren verbindingen hebben, dan is dat al van ver na dat stoffige verleden. Het vroegere gulden tijdperk.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 13:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Waar heb jij het over?

Je bedoelde wat anders

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 13:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je wil dan ook geen discussie; net als bij je maatjes in het aksieclubhuis heb je al besloten dat je te maken hebt met racisten en extreem-rechtse xenofoben.

Je toont feilloos aan wat woke is, wat het doet en waarom het inhoudelijk gezien ook nooit meer zal brengen dan polarisatie. En laster, uiteraard.

Omdat je gewoon compleet dom lult.

Neem denkwijze utilitarisme. Ik neem even een wikipedia definitie `Doorgaans houdt dit in dat een utilitarist met zijn handelingen streeft naar een zo groot mogelijke mate van geluk, al houdt hij er wel rekening mee dat dit in de praktijk soms onmogelijk kan zijn.´
Die denkwijze vind ik vaak een goede maar je zou hem kunnen gebruiken om hele slechte conclusies te trekken.
Bijvoorbeeld de grootste mate van geluk voor ons als maatschappij is om iedereen na pensioenleeftijd af te knallen.
Zon achterlijke conclusie maakt de denkwijze niet slecht maar mijn bovenstaande uitvoering ervan.
Jij noemt misschien af en toe een voorbeeld van slecht gebruikt intersectioneel denken, doet vervolgens of die hele manier van denken kansloos is. Maar in elk geval overdrijf je gigantisch over hoe wijdverspreid en schadelijk het is. Nog meer laat je vooral zelf zien echt totaal niet genuanceerd over dit onderwerp te kunnen denken of discussieren.

Nu begin je met nonsense op de man argumentjes over of mijn familie diverser is dan de jouwe ofzo. Of dat ik in een bubbel leef. Daarmee laat je bepaald niet zien dat je claims veel inhoud hebben. Ik bedoel je claimt je gelijk omdat ik een slecht argument van je aanstip?

In die zin heeft het intersectionele denken jou ook besmet Etto. Je dacht zelf dat het een goed idee was om je achtergrond, familie mee te nemen als iets relevants.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 14:15 schreef Beathoven het volgende:
Links moet trouwens niet opkomen “voor de gewone man”. Het moet zich inzetten voor rechten van werknemers en zelfstandigen en verder bestrijden wat scheef zit. Verder niets.

De tijd dat we een handvol partijen hadden op zuilen en een grote groep “arbeiders” is voorbij.

De “gewone man” is tegenwoordig iedereen van laag inkomen tot iedereen die tickets voor de F1 heeft en alle luxe die men maar kan wensen.

Velen in deze groep stemden al rechts en verkennen graag het fascisme. Dus als ze het over verloren verbindingen hebben, dan is dat al van ver na dat stoffige verleden. Het vroegere gulden tijdperk.

Ik denk dat het zien van facisme of nazisme als rechts de lading niet dekt. Er zijn heel veel overeenkomsten tussen Maoisme, Stalinisme, Hitlerisme, Francoisme en Duceisme
De hang naar een sterke leider, een sterke overheid die alles overheerst en variaties op het gebied van collectivisme, vooral militair gekleurd. Het heeft niets met gelijkheid van doen kent geen rechtsgelijkheid of rechtsstaat, een (partij) elite heerst die uitstekend voor zichzelf zorgt zoals in alle machtsvormen waarbij er geen democratische correctie mogelijk is.

Het klassiek liberalisme staat voor persoonlijke vrijheid, persoonlijk eigendom, een staat die zich minimaal mengt in economie en een sterk individualisme als waarde ziet. Tegen de macht van de adel, voor een rechtsstaat met trias politica.
Progressief, rechts en tegen collectivisme dus

Heeft vrijwel niets te doen met de koers van de VVD of regeringen van de afgelopen 30 jaar. Dat is een hang naar een sterke overheid en een technocratie, waarbij vooral ambtenaren het beleid bepalen, de regering afhamert en de kamer vrijwel buiten spel staat. Dit heeft ons het toeslagenschandaal gebracht, het afluisteren van journalisten en advocaten, steeds verder groeiende lastendruk. De rechtsstaat wordt steeds verder afgebouwd.
Road to serfdom wordt onterecht gezien als een waarschuwing tegen het communisme, maar is vooral een waarschuwing tegen totalitarisme, en hoewel communisme dat is, is dat slechts 1 vorm daarvan.

[ Bericht 6% gewijzigd door Jan_Onderwater op 14-06-2024 15:51:11 ]

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 15:42 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het klassiek liberalisme staat voor persoonlijke vrijheid, persoonlijk eigendom, een staat die zich minimaal mengt in economie en een sterk individualisme als waarde ziet. Tegen de macht van de adel, voor een rechtsstaat met trias politica.
Progressief, rechts en tegen collectivisme dus

Wat uiteraard compleet achterhaald is in de huidige wereld, waar de nieuwe adel miljardairs zijn, eigenlijk nieuwe rentmeesters. Waar de werkenden tegenwoordig weer niet meer met hun werk in hun eigen onderhoud voorzien. De nieuwe rentmeesters willen teveel voor zichzelf. Zie dat werkenden in Nederland toeslagen nodig hebben. Dan is uiteraard het antwoord niet, laat de staat zich verder terugtrekken en laten we de nieuwe adel verantwoordelijk maken voor de welzijn van het volk

quote:

Heeft vrijwel niets te doen met de koers van de VVD of regeringen van de afgelopen 30 jaar. Dat is een hang naar een sterke overheid en een technocratie, waarbij vooral ambtenaren het beleid bepalen, de regering afhamert en de kamer vrijwel buiten spel staat. Dit heeft ons het toeslagenschandaal gebracht, het afluisteren van journalisten en advocaten, steeds verder groeiende lastendruk. De rechtsstaat wordt steeds verder afgebouwd.
Road to serfdom wordt onterecht gezien als een waarschuwing tegen het communisme, maar is vooral een waarschuwing tegen totalitarisme, en hoewel communisme dat is, is dat slechts 1 vorm daarvan.

Rare herinterpretatie van de feiten, de toeslagenaffaire was op voorspraak van de politiek. Die hijgerig reageerde op een slecht onderzocht krantenartikel. Dat had minder te maken met ambtenaren die het beleid bepalen, maar uiteraard politiek kan ook op voorspraak van ambtenaren werken.
Op links hoor je ook steeds meer geluiden over het technofeudalisme waar we in leven. Machtig mooi die flexibilisering van de arbeidsmarkt, alleen jammer dat het voor een groot deel vooral flexibel uitpakt op een manier die negatief voor ze is niet flexibel als in aangepast op hoe jij het graag ziet meer flexibel als in dat moet jij als werknemer zijn.
Kleinere overheid en nog minder garanties voor het volk is natuurlijk muziek in de oren van de durfkapitalist. Hmm gegarandeerde goedkope arbeid. Allemaal machtig mooi natuurlijk een systeem waar een kleine groep oneindig rijk mag worden, de nieuwe adel. Jammer voor de dode midden en onderklasse, pech gehad, rigged game verloren.

quote:

Op woensdag 12 juni 2024 10:27 schreef VoMy het volgende:

[..]
Er is in Nederland eigenlijk nooit 'links' bewind en dat zorgkosten stijgen heeft niet zoveel met links/rechts te maken.

Klopt. Dat is gekomen met de privatisering van de zorg. Had nooit mogen gebeuren. direct erna gingen de prijzen als een raket omhoog, tot het 10-voudige wat het eerst was. Zelfde geldt voor gas en licht, werd na privatisering ook 10 x duurder.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 17:31 schreef Ghost_Buster het volgende:

[..]
Klopt. Dat is gekomen met de privatisering van de zorg.

Privatisering is puur rechts beleid. Veel zuiverder rechts ga je niet vinden.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 17:32 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
Privatisering is puur rechts beleid. Veel zuiverder rechts ga je niet vinden.

Eens! En dit hebben we al 14 jaar nu. We zijn van links (Kok) via het midden (Balkenende) naar rechts (Rutte 4x) gegaan en met Wilders zijn er daar nog niet vanaf.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 17:31 schreef Ghost_Buster het volgende:

[..]
Klopt. Dat is gekomen met de privatisering van de zorg. Had nooit mogen gebeuren. direct erna gingen de prijzen als een raket omhoog, tot het 10-voudige wat het eerst was. Zelfde geldt voor gas en licht, werd na privatisering ook 10 x duurder.

Jij denkt dat zonder privatisering de zorgkosten niet zouden stijgen, gezien mensen streeds ouder worden en groep ouderen veel groter is ten op zichte van vroeger? Je wou bijv. alle lonen bevriezenn i de zorg, of vooruitgang en nieuwe ontwikkelingen tegen gaan?