Waar faalt Links in het opkomen voor de gewone man? #2

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 19:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Het gaat dan ook niet om de denkbeelden van Etto nadoen. Progressieven (dus linksen en liberalen) hoeven hun standpunten helemaal niet aan te passen. Dat doen ze bij conservatief rechts ook niet.

Het gaat om hoe je het verkoopt en hoe je aanvallen van de tegenstander onschadelijk maakt. Zolang je in een ongelijk speelveld blijft hangen waarbij progressieven zich enkel als het keurigste jongentje in de klas moeten gedragen, dat lijdzaam de terreur van de pestkop ondergaat, dan gaat het niet verbeteren. Als je de pestkop echter succesvol ondermijnt dan werkt het wel.
[..]
De democraten winnen ook gewoon verkiezingen met regelmaat. Dus blijkbaar kunnen die het ook. Ooit dachten ze dat Karl Rove een onoverwinnelijk genie was. Tot daar Rahm Emmanuel en Dave Axlrod tegenover werden gezet.

Je bedoelt: onderbouwde argumenten?

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 19:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Het gaat dan ook niet om de denkbeelden van Etto nadoen. Progressieven (dus linksen en liberalen) hoeven hun standpunten helemaal niet aan te passen. Dat doen ze bij conservatief rechts ook niet als ze een keer verliezen.

Het gaat om hoe je het verkoopt en hoe je aanvallen van de tegenstander onschadelijk maakt. Zolang je in een ongelijk speelveld blijft hangen waarbij progressieven zich enkel als het keurigste jongentje in de klas moeten gedragen, dat lijdzaam de terreur van de pestkop ondergaat, dan gaat het niet verbeteren. Als je de pestkop echter succesvol ondermijnt dan werkt het wel.
[..]
De democraten winnen ook gewoon verkiezingen met regelmaat. Dus blijkbaar kunnen die het ook. Ooit dachten ze dat Karl Rove een onoverwinnelijk genie was. Tot daar Rahm Emmanuel en Dave Axelrod tegenover werden gezet.

Je gaat de 'pestkop' niet verslaan op zijn eigen terrein en wat mij betreft kan dat ook nooit de bedoeling zijn. Je moet achteraf kunnen zeggen dat je de boel nooit besodemieterd hebt.

En daarnaast: als Nederland écht liever kiest voor feitenvrije, rancuneuze emo-politiek, dan is dat ook maar gewoon zo. Nadeel van democratie.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:00 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
Je gaat de 'pestkop' niet verslaan op zijn eigen terrein en wat mij betreft kan dat ook nooit de bedoeling zijn. Je moet achteraf kunnen zeggen dat je de boel nooit besodemieterd hebt.

Wat is nou precies jouw plan dan? Gewoon lijdzaam ondergaan?

quote:

En daarnaast: als Nederland écht liever kiest voor feitenvrije, rancuneuze emo-politiek, dan is dat ook maar gewoon zo. Nadeel van democratie.

Nou nee, daar lever ik mezelf liever niet aan uit. Dus kwestie van eten of gegeten worden.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:02 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Wat is nou precies jouw plan dan? Gewoon lijdzaam ondergaan?

Dat is echt een heel raar frame. 'Mijn plan' is moreel zuiver blijven, rationeel blijven, zorgvuldig blijven. Wat Volt momenteel doet, dat vind ik mooi. Of de PvdD. Of om een partij te noemen die niet in mijn straatje past: de CU.

quote:

[..]
Nou nee, daar lever ik mezelf liever niet aan uit. Dus kwestie van eten of gegeten worden.

Ja, helder. Ik deel die opvatting echt niet.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:05 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
Dat is echt een heel raar frame. 'Mijn plan' is moreel zuiver blijven, rationeel blijven, zorgvuldig blijven. Wat Volt momenteel doet, dat vind ik mooi. Of de PvdD. Of om een partij te noemen die niet in mijn straatje past: de CU.
[..]
Ja, helder. Ik deel die opvatting echt niet.

Goed, gelukkig zijn er meerdere oppositiepartijen. Zodat de meersporen strategie er eigenlijk vanzelf is.

Dit probleem kan opgelost worden als we iedereen die PVV, VVD en NSC stemt stemrecht ontnemen. Op naar een autoritaire regering

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:09 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Goed, gelukkig zijn er meerdere oppositiepartijen. Zodat de meersporen strategie er eigenlijk vanzelf is.

De SP probeert het nu wat fanatieker, die versimpelde, wat bozige en conservatieve vorm. Ik zie ze nog niet erg scoren. Maar we zullen zien.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:12 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
De SP probeert het nu wat fanatieker, die versimpelde, wat bozige en conservatieve vorm. Ik zie ze nog niet erg scoren. Maar we zullen zien.

Ja maar het hoeft dus huist niet conservatief. Dat is nou juist de valkuil. Je moet als partij zelf het initiatief nemen.

Een succesvoorbeeld is bijvoorbeeld D66 die tijdens de Europese campagne er voortdurend op hamerde hoe abject het wel niet is dat de VVD deze coalitie aan gaat en ook steeds de optie open te houden de VVD uit Renew te willen stemmen.

Dat allemaal vrij onaardig. Maar het heeft uitstekend gewerkt met het wegschrapen van liberale kiezers van de VVD waardoor er dus een extra zetel naar het progressieve kamp is gevallen.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:18 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Ja maar het hoeft dus huist niet conservatief. Dat is nou juist de valkuil. Je moet als partij zelf het initiatief nemen.

Een succesvoorbeeld is bijvoorbeeld D66 die tijdens de Europese campagne er voortdurend op hamerde hoe abject het wel niet is dat de VVD deze coalitie aan gaat en ook steeds de optie open te houden de VVD uit Renew te willen stemmen.

Dat allemaal vrij onaardig. Maar het heeft uitstekend gewerkt met het wegschrapen van liberale kiezers van de VVD waardoor er dus een extra zetel naar het progressieve kamp is gevallen.

Ah, op die manier. Ja, de VVD moet echt keihard aangepakt worden op deze keuze. Ik hoop van harte dat ze uit Renew getrapt worden, dat Rutte geen Navo-chef kan worden en dat ze bij de volgende verkiezingen nog een zetel of vijf overhouden. Als ze per se bij domrechts willen horen, dan dragen ze ook de consequenties maar.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 20:12 schreef Blastbeat het volgende:

[..]
De SP probeert het nu wat fanatieker, die versimpelde, wat bozige en conservatieve vorm. Ik zie ze nog niet erg scoren. Maar we zullen zien.

Zolang ze niet hele bevolkingsgroepen als ongewenst gaan neerzetten of op zowat elk onderwerp de schuld geven ben ik bang dat het geen vruchten gaat afwerpen. Maar ik hoop dat ze gewoon op de SP manier weer gaan groeien. Ze hebben gewoon een charismatische leider nodig, dat zou al veel schelen.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 21:52 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Zolang ze niet hele bevolkingsgroepen als ongewenst gaan neerzetten of op zowat elk onderwerp de schuld geven ben ik bang dat het geen vruchten gaat afwerpen. Maar ik hoop dat ze gewoon op de SP manier weer gaan groeien. Ze hebben gewoon een charismatische leider nodig, dat zou al veel schelen.

Nee het is eerder nodig dat de SP zorgt dat er onder bepaalde delen van hun doelgroep het idee dat buitenlanders het grote probleem zijn vervangen wordt met iets anders dat het grote probleem is.

Ze missen daar de goede creatieve mensen als Nico Koffeman, Karel Glastra-Van Loon en Bob Fosko die dat perfect konden.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 22:30 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Nee het is eerder nodig dat de SP zorgt dat er onder bepaalde delen van hun doelgroep het idee dat buitenlanders het grote probleem zijn vervangen wordt met iets anders dat het grote probleem is.

Ze missen daar de goede creatieve mensen als Nico Koffeman, Karel Glastra-Van Loon en Bob Fosko die dat perfect konden.

Ik heb geen idee wie dat zijn maar ik geloof het wel.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 22:31 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Ik heb geen idee wie dat zijn maar ik geloof het wel.

Waren 20 jaar geleden de ideoloog (Glastra-Van Loon), creatief brein (Fosko) en Spindoctor (Koffeman). Helaas voor de SP zijn de eerste twee intussen overleden en de laatste is tegenwoordig van de PvdD.

Bob Fosko was trouwens ook de voorman van de Raggende Manne en bedenker/zanger van Hakkuhbar. En Karel Glastra- Van Loon literair schrijver.

Ze zitten onder andere achter dit geniale campagnefilmpje. Ik zou er bijna zelf SP van gaan stemmen.

Dit soort creativiteit mis ik in de politiek wel.

Als de SP de regie weet te pakken en het publieke debat zo kan sturen dat het geen culturele strijd is tussen bevolkingsgroepen (en vluchtelingen) maar een sociaal-economische strijd, die je op alle vlakken terugziet, dan heeft links een kans.

Maar zolang migratie en islam het debat blijven bepalen wordt het lastig scoren ben ik bang.

Hier ligt ook wel een taak voor de media wat mij betreft door wat minder hijgerig achter de nieuwe charlatans aan te lopen en de debatten wat minder te laten bepalen door de waan van de dag en wat het volk graag wil horen (of wat ze denken dat het volk graag wil horen).

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 22:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Als de SP de regie weet te pakken en het publieke debat zo kan sturen dat het geen culturele strijd is tussen bevolkingsgroepen (en vluchtelingen) maar een sociaal-economische strijd, die je op alle vlakken terugziet, dan heeft links een kans.

Maar zolang migratie en islam het debat blijven bepalen wordt het lastig scoren ben ik bang.

Hier ligt ook wel een taak voor de media wat mij betreft door wat minder hijgerig achter de nieuwe charlatans aan te lopen en de debatten wat minder te laten bepalen door de waan van de dag en wat het volk graag wil horen (of wat ze denken dat het volk graag wil horen).

Dat lukte in het verleden. En lukt dus ook in de toekomst. De gemiddelde kiezer heeft toch het geheugen gelijk aan de houdbaarheid van een pak vanillevla.

quote:

Op donderdag 13 juni 2024 18:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

Maar om een of andere reden schieten een hoop lui hier in een stuip wanneer de ideologie die woke, dan wel intersectioneel denken, ter sprake komt.

Nee het is gewoon saai om de hele tijd te moeten discussieren over een radicaal rechtse frame. Intersectioneel denken is super abstract wat is je probleem precies? Ik ben geen groot voor of tegenstander ervan en het is al zeker niet de norm dat mensen op zon manier denken.

quote:

Uitgaande van de zelf aangehangen definities daarvan (wheel of power) maak ik m.i. meer dan duidelijk dat dergelijk groepsdenken, dat beoordelen van mensen niet op basis van karakter en daden maar identitaire eigenschappen, van hetzelfde kaliber is als de retoriek waar schedelmeters al eeuwen gebruik van maken. Dat dat denken doorgesijpeld is in academia, heb ik eveneens aangetoond, en ik heb ook aangegeven waarom dat onwenselijk is: omdat het de academische vrijheid belemmert. Reden dat men in de VS al aan het afbouwen is, dat hele DEI-denken.

Je hebt absoluut niks hiervan aangetoond. Daarbij beoordeel jij mensen constant op identitaire eigenschappen. Denk bijvoorbeeld aan je kritiek op UvA studenten in deze post. Dat is een voorbeeld van kritiek op de groep niet op de daden van een onderdeel ervan. Zo lever je veel vaker met die manier van groepsdenken kritiek. Jouw woorden dat het schedelmeter taktieken zijn.
Dat dit zo doorgesijpeld is in academia is in elk geval totale quatsch het kómt uit academia. Als dat vervolgens aanslaat bij groter publiek duidt dat eerder op goede wetenschap dan slechte. Voor een wetenschapper; filosoof, socioloog, genderdenker? (geen idee of ik dat wetenschap vind ben er niet bekend mee en niet erg geintereseeerd in moet ik bekenen) zeker het type dat praat over intersectionaliteit is er denk ik geen groter succes mogelijk dan aanslaan bij groepen die ze willen bereiken. Uiteraard is er genoeg aan te merken op de wetenschap, maar zoals je hier dus eigenlijk stelt dat er een snel groeiende invloedrijke groep schedelmeters zit tja dat is wel even wat anders dan de normale kritiek. Of men iets in Amerika doet of niet lijkt me verder geen argument, als daar iets verandert zal het er eerder mee te maken hebben dat de rechtse geldschieters moeilijk gingen doen en zich bemoeien met academische vrijheid.

quote:

Dat op al die argumenten nooit een inhoudelijk antwoord komt, of dat er vervallen wordt in grappenmakerij en het vervormen van wat ik werkelijk schrijf, valt niet op mijn conto. Dat het eindresultaat steeds hetzelfde is, ofwel, dat er gepretendeerd wordt dat mijn posts hieromtrent 'inhoudsloos' of 'vaag' zouden zijn, geeft mij vooral aan dat woke en intersectioneel denken gewoon onbespreekbaar is, omdat het voor velen gewoon de standaard denk-modus behelst waar geen enkele kritiek op gegeven mag worden. Alsof je je progressieven-pas kwijtraakt als je durft ook díe vorm van generaliserend denken te bekritiseren.

Ja omdat het gewoon fucking vaag is. Je hebt het over een compleet abstract begrip intersectionaliteit legt verder niet uit wat je probleem is. (Tenminste het lijkt altijd neer te komen op dat je bewust zijn van bias, je biased maakt. Ik heb al meermaals een poging gedaan je uit te leggen waarom die aanname niet klopt. Wil het best nog een keer voor je doen maar het zal aan dovemansoren zijn.)
Vervolgens maak je het nog abstracter door het te hebben over 'zelf aangehangen definities' van dit al abstracte begrip, dat is al helemaal niet duidelijk omlijnd. Dat je nu dan opeens verbaasd zou zijn dat mensen jouw eigenlijk compleet blanko posts in gaan vullen voor je is bijzonder. Je snapt toch ook wel dat als jij zo vaag bent dat je eigenlijk niks zegt. Dat anderen dan maar een aanname moeten doen van wat dat dan betekent.

Ik zie intersectioneel denken als een vrij standaard denkmode. Zo zie ik het eigenlijk altijd gebruikt worden. Ik ga wel met heel wat mensen om die intersectioneel denken, maar ik hang ook uit met erg linkse internationale mensen.

Jij stelt dat het extreem onderdrukken of walgelijk is ofzo. Het zal uiteraard mogelijk zijn om op een 'slechte' manier intersectioneel te denken zodat het niet bevrijdend maar alsnog onderdrukkend werkt.
Kán het onderdrukken uiteraard, ik ging naar een festival gelieerd aan antifa en als man mocht je niet shirtless omdat vrouwen dat ook niet mogen in de maatschappij.... was volgens mij 0 controle op. Zover ik nagaan is dat de meer reele impact dan wat jij stelt: Gigantische maatschappelijke impact, ik zie eerder vaak naievige ideetjes die vrijwel iedereen voorbijgaan. Terwijl ik denk dichter op dat intersectionele vuur te zitten dan jij.
Zijn conclusies vanuit interserctioneel denken aantrekkelijke boodschap, niet per sé Joris Luyendijk gaat er best goed op geloof ik, jij en conservatieven extreem slecht.

Maar dat uberhaupt een manier van denken bedacht door een of andere onbekende filosoof zón extreme negatieve maatschappelijke impact heeft als jij claimt. Het is niet dat je het niet mag vinden, ik vind het gewoon zo bizar onwaarschijnlijk dat ik niet anders kan dan lacherig doen over zo'n mening. Alsof je zegt dat 5G masten allemaal extra kwaliteiten hebben naast gewoon internet verspreiden. Het kán maar vrijwel iedereen die ik daarover gehoord heb overschatte nogal de bewijslast die ze konden tonen.
Logischerwijs zal intersectioneel denken veel slechte of idiote ideeen opleveren, zoals elke manier van denken. Dat ligt aan de auteur niet aan de manier van denken.

quote:

Wat natuurlijk helemaal van de zotte is, is om die kritiek vervolgens om te buigen naar wat mijn denkbeelden zouden zijn omtrent een keur aan zaken (allemaal heel conservatief en (extreem) rechts), terwijl daar in heel mijn PoHi geen enkel bewijs voor te vinden is. Reden dat gevraagde quotes steeds uitblijven.

Waarom quotes van mijn kant uitblijven is omdat ik niet in post histories ga zoeken omdat voor zover ik weet dat echt een klus is en daarbij ik ook helemaal geen zin heb om dat type monnikenwerk te verrichten. Je mag best zelf naar je posts verwijzen, makkelijker voor jou om terug te vinden wat je zei dan voor mij. Ik vind het best leuk om te discussieren zoals mag blijken uit mijn post historie.

Blijft over je mag hier gewoon over discussieren en ongetwijfeld kún je hier ook heel lang over lullen. Heb je ook al gedaan. Maar de giga impact die jij omschrijft daarvan kan ik echt alleen maar denken was het maar zo. Ik wil heel graag dat links op zon manier mensen kan beinvloeden. Jammer genoeg zie ik dat een partij als Bij1 toch niet van de grond kan komen. Alleen maar interne ruzies en populariteit 0,0. Op die manier heb je misschien een heel klein beetje gelijk, als in een anti-racisme partij als bij1 mensen elkaar constant beschuldigen van racisme, ja dan zit je niet op de goede weg. Onduidelijk voor mij of die clusterfuck aan een specifieke manier van denken ligt, onwaarschijnlijk wat mij betreft. Maar dan hebben we het dus over een partij met een hoogtepunt van 1 zetel eigenlijk volledig gebaseerd op de populariteit van 1 persoon. Terwijl en ik kan dit niet vaak genoeg zeggen jij consequent doet alsof we het hebben over iets met mega potentie.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 01:48 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Nee het is gewoon saai om de hele tijd te moeten discussieren over een radicaal rechtse frame. Intersectioneel denken is super abstract wat is je probleem precies? Ik ben geen groot voor of tegenstander ervan en het is al zeker niet de norm dat mensen op zon manier denken.
[..]
Je hebt absoluut niks hiervan aangetoond. Daarbij beoordeel jij mensen constant op identitaire eigenschappen. Denk bijvoorbeeld aan je kritiek op UvA studenten in deze post. Dat is een voorbeeld van kritiek op de groep niet op de daden van een onderdeel ervan. Zo lever je veel vaker met die manier van groepsdenken kritiek. Jouw woorden dat het schedelmeter taktieken zijn.
Dat dit zo doorgesijpeld is in academia is in elk geval totale quatsch het kómt uit academia. Als dat vervolgens aanslaat bij groter publiek duidt dat eerder op goede wetenschap dan slechte. Voor een wetenschapper; filosoof, socioloog, genderdenker? (geen idee of ik dat wetenschap vind ben er niet bekend mee en niet erg geintereseeerd in moet ik bekenen) zeker het type dat praat over intersectionaliteit is er denk ik geen groter succes mogelijk dan aanslaan bij groepen die ze willen bereiken. Uiteraard is er genoeg aan te merken op de wetenschap, maar zoals je hier dus eigenlijk stelt dat er een snel groeiende invloedrijke groep schedelmeters zit tja dat is wel even wat anders dan de normale kritiek. Of men iets in Amerika doet of niet lijkt me verder geen argument, als daar iets verandert zal het er eerder mee te maken hebben dat de rechtse geldschieters moeilijk gingen doen en zich bemoeien met academische vrijheid.
[..]
Ja omdat het gewoon fucking vaag is. Je hebt het over een compleet abstract begrip intersectionaliteit legt verder niet uit wat je probleem is. (Tenminste het lijkt altijd neer te komen op dat je bewust zijn van bias, je biased maakt. Ik heb al meermaals een poging gedaan je uit te leggen waarom die aanname niet klopt. Wil het best nog een keer voor je doen maar het zal aan dovemansoren zijn.)
Vervolgens maak je het nog abstracter door het te hebben over 'zelf aangehangen definities' van dit al abstracte begrip, dat is al helemaal niet duidelijk omlijnd. Dat je nu dan opeens verbaasd zou zijn dat mensen jouw eigenlijk compleet blanko posts in gaan vullen voor je is bijzonder. Je snapt toch ook wel dat als jij zo vaag bent dat je eigenlijk niks zegt. Dat anderen dan maar een aanname moeten doen van wat dat dan betekent.

Ik zie intersectioneel denken als een vrij standaard denkmode. Zo zie ik het eigenlijk altijd gebruikt worden. Ik ga wel met heel wat mensen om die intersectioneel denken, maar ik hang ook uit met erg linkse internationale mensen.

Jij stelt dat het extreem onderdrukken of walgelijk is ofzo. Het zal uiteraard mogelijk zijn om op een 'slechte' manier intersectioneel te denken zodat het niet bevrijdend maar alsnog onderdrukkend werkt.
Kán het onderdrukken uiteraard, ik ging naar een festival gelieerd aan antifa en als man mocht je niet shirtless omdat vrouwen dat ook niet mogen in de maatschappij.... was volgens mij 0 controle op. Zover ik nagaan is dat de meer reele impact dan wat jij stelt: Gigantische maatschappelijke impact, ik zie eerder vaak naievige ideetjes die vrijwel iedereen voorbijgaan. Terwijl ik denk dichter op dat intersectionele vuur te zitten dan jij.
Zijn conclusies vanuit interserctioneel denken aantrekkelijke boodschap, niet per sé Joris Luyendijk gaat er best goed op geloof ik, jij en conservatieven extreem slecht.

Maar dat uberhaupt een manier van denken bedacht door een of andere onbekende filosoof zón extreme negatieve maatschappelijke impact heeft als jij claimt. Het is niet dat je het niet mag vinden, ik vind het gewoon zo bizar onwaarschijnlijk dat ik niet anders kan dan lacherig doen over zo'n mening. Alsof je zegt dat 5G masten allemaal extra kwaliteiten hebben naast gewoon internet verspreiden. Het kán maar vrijwel iedereen die ik daarover gehoord heb overschatte nogal de bewijslast die ze konden tonen.
Logischerwijs zal intersectioneel denken veel slechte of idiote ideeen opleveren, zoals elke manier van denken. Dat ligt aan de auteur niet aan de manier van denken.
[..]
Waarom quotes van mijn kant uitblijven is omdat ik niet in post histories ga zoeken omdat voor zover ik weet dat echt een klus is en daarbij ik ook helemaal geen zin heb om dat type monnikenwerk te verrichten. Je mag best zelf naar je posts verwijzen, makkelijker voor jou om terug te vinden wat je zei dan voor mij. Ik vind het best leuk om te discussieren zoals mag blijken uit mijn post historie.

Blijft over je mag hier gewoon over discussieren en ongetwijfeld kún je hier ook heel lang over lullen. Heb je ook al gedaan. Maar de giga impact die jij omschrijft daarvan kan ik echt alleen maar denken was het maar zo. Ik wil heel graag dat links op zon manier mensen kan beinvloeden. Jammer genoeg zie ik dat een partij als Bij1 toch niet van de grond kan komen. Alleen maar interne ruzies en populariteit 0,0. Op die manier heb je misschien een heel klein beetje gelijk, als in een anti-racisme partij als bij1 mensen elkaar constant beschuldigen van racisme, ja dan zit je niet op de goede weg. Onduidelijk voor mij of die clusterfuck aan een specifieke manier van denken ligt, onwaarschijnlijk wat mij betreft. Maar dan hebben we het dus over een partij met een hoogtepunt van 1 zetel eigenlijk volledig gebaseerd op de populariteit van 1 persoon. Terwijl en ik kan dit niet vaak genoeg zeggen jij consequent doet alsof we het hebben over iets met mega potentie.

Het probleem is klip en klaar uitgelegd, meerdere malen:

Het is het a priori beoordelen van mensen op vaststaande eigenschappen als ras, seksuele voorkeur, geslacht en validiteit.

En het is niet een hersenscheet van 'een filosoof', het is een uit de VS overgewaaid denksysteem waar een heel keur aan 'academici' achter zit. Mevrouw Wekker heeft dat hier vooral gekopieerd. En Luytendijk, met zijn vijf vinkjes, ook. Nog een figuur wiens ideeën ik verwerp.

Bij1 was het summum, maar iedereen met een beetje visie en de kern van Intersectional Theory begrijpt weet dat partijen als D66 en GL ook al een behoorlijke tijd op die trein meerijden.

Helderder dan dat kan ik het niet maken, en het sluit ook uit dat UvA-studenten, waarmee uiteraard de relschoppers, dreinende, dreigende en eisende studenten worden bedoeld die nu al weken universiteiten belagen, een 'identitaire groep' zijn. Ik beoordeel hen op het gedrag dat ze vertonen.

En fijn als anderen het als een 'perifeer verschijnsel' zien; wetende dat allerhande universiteiten, hogescholen en bedrijven thans uitgerust zijn met DEI-teams die EXACT dat intersectionele denken aanhangen en verkondigen, waarbij alle nuance verdwijnt, waarbij op basis, NOGMAALS, van vaststaande eigenschappen van mensen maar een heel wereldbeeld van gepredestineerde daders en slachtoffers wordt gecreëerd, hetgeen enkel leidt tot nóg meer polarisatie, geeft aan dat het helemaal niet perifeer is.

Mij valt op dat het vooral in POL ondoenlijk is om dit uberhaupt ter berde te brengen; het is een 'spook', het is een 'complottheorie', het is een 'extreem-rechtse frame'. Dat is het niet: het is verziekende ideologie die, juist omdát het overal maar de hand boven het hoofd gehouden wordt (niemand wil namelijk voor racist, misogynist, homohater of wat voor foob dan ook uitgemaakt worden) wel degelijk bekritiseerd moet worden. Het smoort alle discussies (tel alleen al hier hoe vaak mensen op basis van niets dan eigen bias weggezet worden als de meest ranzige xenofoben) en duldt geen enkele tegenspraak (zie idem).

Kunnen mensen verder van vinden wat ze willen, het is juist mijn geloof in progressieve idealen, de visie van mensen als Martin Luther King (die zou walgen van de tendens ter 'progressieve zijde' om juist NIET kleurenblindheid te promoten) en een radicale afwijzing van welke vorm van oordelen op basis van totaal irrelevante zaken als ras, geslacht en seksuele voorkeur dan ook dat ervoor zorgt dat ik deze zéér enge ideologie onder vuur neem. Het is een regressie, geen progressie, en bovenal: het is een affront jegens het werk dat generaties voor ons al ondernomen hebben om het gif van intolerantie te bestrijden. Reden dat juist de West-Europese landen al decennia op alle goede lijstjes bovenaan staan.

Bij het ouderwetse schedelmeten is dat geen probleem: elk fatsoenlijk mens gruwt daarvan. Vreemd dat dat allemaal ineens helemaal anders is wanneer datzelfde denken in een regenboogkleurig jasje van morele verhevenheid wordt gestoken. Het blijft wat het is: schedelmeten, alleen dan voor 'progressieven'.

Dat mensen het blijven kwalificeren als 'vaag' en 'abstract': sorry, dan leest men gewoon niet, of men leest vooral wat men wil lezen.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-06-2024 02:31:50 ]

quote:

Mij valt op dat het vooral in POL ondoenlijk is om dit uberhaupt ter berde te brengen; het is een 'spook', het is een 'complottheorie', het is een 'extreem-rechtse frame'. Dat is het niet: het is verziekende ideologie die, juist omdát het overal maar de hand boven het hoofd gehouden wordt (niemand wil namelijk voor racist, misogynist, homohater of wat voor foob dan ook uitgemaakt worden) wel degelijk bekritiseerd moet worden. Het smoort alle discussies (tel alleen al hier hoe vaak mensen op basis van niets dan eigen bias weggezet worden als de meest ranzige xenofoben) en duldt geen enkele tegenspraak (zie idem).

Je hebt me gisteren of eergisteren eindelijk wat concreter weten te maken wat je precies bedoelde.

Maar ik denk dat het grote onbegrip, het langs elkaar heenpraten zo u wilt, zit in het punt dat je niet duidelijk weet over te brengen waar die foute gedachtengang van "woke" nu in de dagelijkse praktijk - concreet - terug te zien is. Wij worden volgens mij niet dagelijks geconfronteerd met gevolgen van die doorgeschoten gedachtengang in het dagelijks leven namelijk.

Daar zit 'm denk ik het grote onbegrip.

Heeft weinig met niet lezen of niet kunnen lezen te maken.
Je begint deze vorige post al met jouw totaal niet dekkende interpretatie. Vervolgens kom je met een activist waarvan het al verbazingwekkend zal zijn als 1% van de Nederlanders die je op straat vraagt wie dat dan is haar kent. Dan zeg je ook in D66 en GL gebruiken mensen die manier van denken. Dit toon je verder op geen enkele manier aan en het zegt al helemaal 0,0 over hoeveel invloed dat dan wel niet zou hebben.

Dan ouwehoer je wat over onderwijs, andermaal totaal niet onderbouwd.
Onderwijs is emancipatoire business, het hele idee van onderwijs is dat het voor iedereen beschikbaar is en iedereen gelijke kansen bezorgd. Dan is het vrij logisch dat zulke instellingen zich bezig houden met dat bereiken.
Je verklaart op geen enkel manier waarom bijvoorbeeld een technische universiteit die vindt dat het meer vrouwen kan bereiken en dus bijvoorbeeld specifieke outreach doet naar vrouwen met een Beta profiel op de middelbare zich bezig houdt met schedelmeten. Je laat helemaal niet zien wat voor impact dat dan heeft, je noemt polarisatie maar gewoon termen claimen zoals je dus eigenlijk constant doet is geen argumentatie of inhoud. Daarbij ook hier gebruik je weer je volledig eigen foutieve interpretatie van een begrip waar je zó graag over praat. Als we het hebben over intersectioneel denken is dat niét a priori mensen beoordelen op vaststaande. Ik heb even een definitie voor je gegoogled "Intersectionaliteit betreft kortweg de wisselwerking tussen kenmerken die kunnen bijdragen aan verschillen in macht, ongelijkheid en privilege, zoals gender, huidskleur, etniciteit, klasse, leeftijd of validiteit." Iets zeggen als dat een man niet zo goed snapt waarom een vrouw zich onveilig voelt snachts op straat omdat een man geen vrouw is, is intersectioneel denken. Waarom het schedelmeten is??? Jij denkt dat blijkbaar duidelijk uit te leggen of te hebben uitgelegd. Sorry maar

Dan begin je weer over het grote taboe. Maar nee er is geen taboe, discussieren met iemand die een eigen definitie aanhoudt en de impact van iets x100 of 1000 overdrijft wordt gewoon erg vermoeiend. Daarbij is het vrij moeilijk om serieus te nemen dat je geen problemen hebt met minderheden als je een hele manier van denken die probeert ze op een eerlijker manier te benaderen zo hard verwerpt met je eigen interpretatie ervan die totaal niet overeenkomt met de realiteit.

Dat je vervolgens MLK claimt tja nogmaals Nu een lans probeert te bleken voor kleurenblindheid is nogmaals een red flag zoals ze dat in het Engels noemen. Dat is inderaad wat ze op extreem-rechts willen gewoon niet meer praten over racisme of oneerlijke uitkomsten. We zien gewoon allemaal geen kleur en zijn niet racististisch. Probleem opgelost. Behalve dan dat deze benadering enkel een ervaren probleem verwerpt. Dat draagt niks bij hoor aan bijvoorbeeld hoe kinderen uit gezinnen onder de armoede grens minder de Uni bereiken, dat draagt niks bij hoor aan mensen die op vaststaande eigenschappen als huidskleur worden afgewezen bij een sollicitatie gesprek, intersectioneel denken kán daar wel aan bijdragen.

Maar dus conclusie: 1 je gebruikt een eigen definitie. 2 je kunt op geen enkele manier de impact van deze denkstroom realistisch kwantiferen. 3 Je maakt vervolgstappen richting schedelmeten, die gebruik maken van 1 en 2.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 11:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Heeft weinig met niet lezen of niet kunnen lezen te maken.
Je begint deze vorige post al met jouw totaal niet dekkende interpretatie. Vervolgens kom je met een activist waarvan het al verbazingwekkend zal zijn als 1% van de Nederlanders die je op straat vraagt wie dat dan is haar kent. Dan zeg je ook in D66 en GL gebruiken mensen die manier van denken. Dit toon je verder op geen enkele manier aan en het zegt al helemaal 0,0 over hoeveel invloed dat dan wel niet zou hebben.

Dan ouwehoer je wat over onderwijs, andermaal totaal niet onderbouwd.
Onderwijs is emancipatoire business, het hele idee van onderwijs is dat het voor iedereen beschikbaar is en iedereen gelijke kansen bezorgd. Dan is het vrij logisch dat zulke instellingen zich bezig houden met dat bereiken.
Je verklaart op geen enkel manier waarom bijvoorbeeld een technische universiteit die vindt dat het meer vrouwen kan bereiken en dus bijvoorbeeld specifieke outreach doet naar vrouwen met een Beta profiel op de middelbare zich bezig houdt met schedelmeten. Je laat helemaal niet zien wat voor impact dat dan heeft, je noemt polarisatie maar gewoon termen claimen zoals je dus eigenlijk constant doet is geen argumentatie of inhoud. Daarbij ook hier gebruik je weer je volledig eigen foutieve interpretatie van een begrip waar je zó graag over praat. Als we het hebben over intersectioneel denken is dat niét a priori mensen beoordelen op vaststaande. Ik heb even een definitie voor je gegoogled "Intersectionaliteit betreft kortweg de wisselwerking tussen kenmerken die kunnen bijdragen aan verschillen in macht, ongelijkheid en privilege, zoals gender, huidskleur, etniciteit, klasse, leeftijd of validiteit." Iets zeggen als dat een man niet zo goed snapt waarom een vrouw zich onveilig voelt snachts op straat omdat een man geen vrouw is, is intersectioneel denken. Waarom het schedelmeten is??? Jij denkt dat blijkbaar duidelijk uit te leggen of te hebben uitgelegd. Sorry maar

Dan begin je weer over het grote taboe. Maar nee er is geen taboe, discussieren met iemand die een eigen definitie aanhoudt en de impact van iets x100 of 1000 overdrijft wordt gewoon erg vermoeiend. Daarbij is het vrij moeilijk om serieus te nemen dat je geen problemen hebt met minderheden als je een hele manier van denken die probeert ze op een eerlijker manier te benaderen zo hard verwerpt met je eigen interpretatie ervan die totaal niet overeenkomt met de realiteit.

Dat je vervolgens MLK claimt tja nogmaals Nu een lans probeert te bleken voor kleurenblindheid is nogmaals een red flag zoals ze dat in het Engels noemen. Dat is inderaad wat ze op extreem-rechts willen gewoon niet meer praten over racisme of oneerlijke uitkomsten. We zien gewoon allemaal geen kleur en zijn niet racististisch. Probleem opgelost. Behalve dan dat deze benadering enkel een ervaren probleem verwerpt. Dat draagt niks bij hoor aan bijvoorbeeld hoe kinderen uit gezinnen onder de armoede grens minder de Uni bereiken, dat draagt niks bij hoor aan mensen die op vaststaande eigenschappen als huidskleur worden afgewezen bij een sollicitatie gesprek, intersectioneel denken kán daar wel aan bijdragen.

Maar dus conclusie: 1 je gebruikt een eigen definitie. 2 je kunt op geen enkele manier de impact van deze denkstroom realistisch kwantiferen. 3 Je maakt vervolgstappen richting schedelmeten, die gebruik maken van 1 en 2.

Je leest inderdaad niet.

Je benadert dingen niet op een eerlijke manier door bij voorbaat al mensen zaken toe te dichten, op basis ook nog eens van onveranderlijke eigenschappen als ras, seksuele voorkeur of geslacht.

Dat is schedelmeten. Mensen a priori karakteristieke eigenschappen toebedelen vanwege hun velletje, hun geslachtsorgaan of vallen op iemand van hetzelfde geslacht.

En de opmerking dat ik 'problemen met minderheden' zou hebben is eigenlijk het allergrootste bewijs dat je zelf in die absurde woke wereld vertoeft. Al was het maar omdat mijn eigen familiesamenstelling waarschijnlijk diverser is dan jouw hele postcodegebied bij elkaar.

Het bewijst ook dat je niet kunt leven in een wereld zónder alles door die achterlijke lens te bezien. Dat je in wezen King ook wegzet als spreekbuis voor extreem-rechts (nu? zijn woorden waren toen precies hetzelfde) geeft aan hoe ver van de realiteit je politieke hoekje is afgedwaald.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-06-2024 12:35:36 ]

Het hele probleem is vaak dat woke een enorme macht wordt toegedicht die ze niet hebben. Vaak als onderbuik-figuren het niet eens zijn met het besluit van een bepaalde organisatie om iets te doen of niet te doen.

Een voorbeeld was bijvoorbeeld Disney die op een gegeven moment een zwarte sneeuwwitje kwam. Velen bedenken dan meteen allerlei onzin alsof Disney dat tegen zijn wil zou doen en als ze gewoon met een witte sneeuwwitje zouden komen er eenorme ophef zou zijn. Bij de vraag 1. Wat er dan precies voor onheil over Disney zou worden uitgestort 2. Waarom een miljardenbedrijf als Disney daar van onder de indruk zou moeten zijn, weigert men vervolgens antwoorden te geven.

Het is vaak gewoon schwalbe gedrag als iemand ergens op een gegeven moment iets ander besluit dan die onderbuikjes leuk vinden. Dat Disney het blijkbaar zelf waardevol vind gaat er niet in. Het komt allemaal door de grote woke macht. En vervolgens kunnen ze als een varkentje in de stront van hun slachtoffergedachten blijven rollen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

En de opmerking dat ik 'problemen met minderheden' zou hebben is eigenlijk het allergrootste bewijs dat je zelf in die absurde woke wereld vertoeft. Al was het maar omdat mijn eigen familiesamenstelling waarschijnlijk diverser is dan jouw hele postcodegebied bij elkaar.

Game, Set & Match EttovanBelgie!

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:26 schreef Hexagon het volgende:
Het hele probleem is vaak dat woke een enorme macht wordt toegedicht die ze niet hebben. Vaak als onderbuik-figuren het niet eens zijn met het besluit van een bepaalde organisatie om iets te doen of niet te doen.

Een voorbeeld was bijvoorbeeld Disney die op een gegeven moment een zwarte sneeuwwitje kwam. Velen bedenken dan meteen allerlei onzin alsof Disney dat tegen zijn wil zou doen en als ze gewoon met een witte sneeuwwitje zouden komen er eenorme ophef zou zijn. Bij de vraag 1. Wat er dan precies voor onheil over Disney zou worden uitgestort 2. Waarom een miljardenbedrijf als Disney daar van onder de indruk zou moeten zijn, weigert men vervolgens antwoorden te geven.

Het is vaak gewoon schwalbe gedrag als iemand ergens op een gegeven moment iets ander besluit dan die onderbuikjes leuk vinden. Dat Disney het blijkbaar zelf waardevol vind gaat er niet in. Het komt allemaal door de grote woke macht. En vervolgens kunnen ze als een varkentje in de stront van hun slachtoffergedachten blijven rollen.

Het heeft Disney vooral wat gekost.

https://edition.cnn.com/2(...)s-preview/index.html
https://www.spiked-online(...)ar-casualty-of-woke/

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het heeft Disney vooral wat gekost.

https://edition.cnn.com/2(...)s-preview/index.html
https://www.spiked-online(...)ar-casualty-of-woke/

Eigenlijk is Eiger net als de D regering. Ideologisch gedreven beleid waarbij de mensen wegrennen

quote:

Op vrijdag 14 juni 2024 12:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het heeft Disney vooral wat gekost.

https://edition.cnn.com/2(...)s-preview/index.html
https://www.spiked-online(...)ar-casualty-of-woke/

Ze doen in ieder geval niks omdat ze door woke-machten daartoe zijn gedwongen. Dat slachtoffergedoe mag wel eens weg,