Hindoeïsme, boeddhisme, bewustzijn #2

Het woord "god", of "goden" en dus meervoud, is gewoon onfortuinlijk genoeg de meest uit verband getrokken term in de menselijke geschiedenis. Soms probeer ik wel eens een gesprek te voeren met mensen over deze content, maar zodra het woord "religie" of "god" erin komt is dat meestal DI-RECT over, er wordt niet eens gevraagd naar definities, en ookal zeg je op voorhand dat je definitie totaal iets anders is van dat woord dan dat de kerk bedoelt, het maakt niet meer uit. Mensen associeren het, of ze het nou willen of niet; met een grote grijze man, met een toverstaff, die eerst Adam tovert, dan Eva tovert uit zijn rib, enzovoorts, 1 groot onzinnig verhaal als je daar al de fout in gaat en niet ziet dat dat om dualiteit gaat.

Dus ja... er valt niet eens meer een normaal gesprek over te voeren inmiddels. Niet met gelovigen in de cloak, niet met Atheisten omdat die diezelfde cloak aanvallen (en terecht lol), enkel met mensen die ervaring hebben in spiritualiteit over t algemeen.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2024 23:21 schreef Libertarisch het volgende:
En het boeddhisme heeft godenwerelden, waarin je geboren kunt worden als de kwaliteit en intensiteit van je bewustzijn even hoog is als dat van de goden.

heb je voorbeelden van die godenwerelden ?

quote:

Op zondag 19 mei 2024 19:44 schreef Mijk het volgende:
Het woord "god", of "goden" en dus meervoud, is gewoon onfortuinlijk genoeg de meest uit verband getrokken term in de menselijke geschiedenis.

ik denk dat 't woordje God in 't leven is geroepen om 't (boven)natuurlijke 'n naam te geven, 't onstaan van de aarde, de elementen wind, vuur, aarde, etc... 't woordje God is 'n antwoord op datgene wat de mens niet kan verklaren.

quote:

Op maandag 20 mei 2024 22:36 schreef sturmpie het volgende:

[..]
ik denk dat 't woordje God in 't leven is geroepen om 't (boven)natuurlijke 'n naam te geven, 't onstaan van de aarde, de elementen wind, vuur, aarde, etc... 't woordje God is 'n antwoord op datgene wat de mens niet kan verklaren.

Ja kan, maar dan heb je niet echt een idee wat het tracht te vertellen, want het is niets bovennatuurlijks, zodra je het herkent (in jezelf) dan is er geen vraag meer of het bestaat ja of nee. Je weet dan enkel wat er bedoeld wordt ipv die oneindige vraag of het bestaat ja of nee. Ik kom uit het Atheisme, en was echt heel fel anti-reli, en ik had gelijk; die man boven de wolken bestaat niet nee, maar had geen idee naar de manier van kijken ernaar, het is totaal wat anders dan hoe men denkt er naar te kijken (als die man met toverstaf). Het is not even close, en het is gewoon een natuurlijk fenomeen, the source of all life. Er is niets bovennatuurlijks, dat is cloak, dat is idd bullshit, dat is waar kerken macht mee houden, dát is exact alles wat het niet is.

Daarom zou die term dus vermeden moeten worden, de term "god", noem het consciousness, bewustzijn, noem het díe twinkle in de ogen van degene waar je verliefd op wordt, dát is God, niet 1 of andere gast die wel even vertelt wat jij wel of niet mag, dat is wat de kerk erbij bedacht heeft om 2 miljard mensen onder controle te houden.

Maarja, ik kan blijven lullen hierover, alleen heeft het nooit veel zin omdat nog steeds je de verkeerde associatie erbij haalt, in 9999999/10000000 gevallen dan.

Om dit te begrijpen, moet je ALLE associatie die je dacht te hebben bij de term "God", loslaten, álles. En dat kunnen niet veel mensen, omdat nog steeds; man met toverstaf toch? Nee.

quote:

Op maandag 20 mei 2024 22:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Voor mij is er een kwalitatief verschil tussen 'God' en 'god'.

God is de hoofdgod, de bron van het leven. De eerste oorzaak.
Een god is een hoger wezen dan een mens, met meer spiritual power. Zoals een mens hoger is dan een dier. Maar een god is veel minder belangrijk dan God.

Er kan een pantheon aan goden zijn met één overkoepelende God. Dat is, technisch gezien, hoe het hindoeisme in elkaar zit. Brahman manifesteert zich bijvoorbeeld als Brahma / Vishnu /Shiva, en Vishnu heeft weer vele avatars / manifestaties...

Het bestaan van God sluit het bestaan van lagere goden dus niet uit. Zelfs in de Bijbel wordt gesproken over goden, in Genesis bijvoorbeeld.

Eens, de God waar in het Christendom over gesproken wordt == Brahman, en enkel dat. Al het andere is irrelevant. Hoewel Shiva wel zeer close komt bij dat wat we bedoelen, is het altijd de Shiva/Shakti dualiteit die ''echt" bedoeld wordt, de merge van die 2. En dus non-duality, ofwel; Advaita Vedanta.

@Libertarisch Hier kun je lekker wauwelen over Fundamentele Realiteit en bewustzijn, subjectief boven objectief.
en weet ik wat voor onzin je nog meer wil verzinnen.

Game on

quote:

Op dinsdag 4 juni 2024 12:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
ALLE topics in F&L gaan impliciet over de realiteit

Maar niet alle topics hoeven daar mee over jouw fantasie te gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 04-06-2024 15:17:39 ]

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 20:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het doel van het leven is verlichting. Verlichting zou je kunnen definiëren als het verliezen van je ego. Je (zogenaamd) individuele 'ik' gaat op in het universele bewustzijn.

Totdat je verlichting bereikt, zul je altijd lijden. Dit lijden is wat ik het 'spartelen' noem.

God probeert ons naar zich toe te trekken. Dat is de functie van het lijden. Het lijden is een signaal van God: ''keer je tot het bewustzijn, want als je het niet doet ervaar je het lijden''.

Het is een kwestie van karma en reïncarnatie totdat je verlicht bent. Het doel van karma en lijden is om je op het goede pad te brengen, niet om je te straffen.

Je kunt eindeloos veel levens doormaken als christen of atheïst of wat dan ook, maar je beweegt altijd naar verlichting. Het is een proces van trial and error.

Een doelloze circulaire cyclus naar mijn idee. Christenen hebben dan een beter concept. 1 leven waarbij je verlicht bent en dan een eeuwig leven in een paradijs. Tja, de idee rammelt aan alle kanten maar het is wel fijner dan dat eeuwige doorploeteren. Ik denk dat christenen dan wel beter reincarneren dan die kastenstelsel lui uit India. Die snappen het eigen geloof blijkbaar niet al te best.

Kunnen mensen ook weer dieren worden of is de tendens dat er over het algemeen steeds rotter gereincarneerd wordt?
Of is de mensheid het eindstation van dit proces? En verklaart dit idee het uitsterven van veel diersoorten en de steeds groter wordende mensenmassa met de milieubelasting die dit teweeg brengt.
Denk je dat elke strontvlieg, lintworm of poepbacterue uiteindelijk een verlicht mens wordt? Het zou toch mooier en beter zijn voor moedertje aarde als dit andersom zou zijn.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 18:03 schreef Panterjong het volgende:

Kunnen mensen ook weer dieren worden of is de tendens dat er over het algemeen steeds rotter gereincarneerd wordt?

Hier wil ik graag even inhaken, reïncarnatie is wedergeboorte, in die fantasie/theorie moet je wel meenemen dat het om het 'zijn' gaat. Dat 'zijn' is leven, dat kan iedere vorm zijn die mogelijk is, van bacterie tot olifant, van slak tot mens, van grassprietje tot palmboom. Dit zijn is gekoppeld aan energie. Er moet energie zijn om te kunnen bestaan, die energie staat voor leven.

Als het om energie gaat dan is er positieve en negatieve energie. Negatieve energie resulteert in negatieve acties welke in karma zullen uitmonden.

Vanwege bovenstaande is reïncarnatie 'n heel ingewikkeld proces simpelweg omdat er sprake is van dualisme, positieve en negatieve energie. Zo kan je positief en negatief reïncarneren, of beter gezegd, je kan naar een beter leven incarneren of naar 'n slechter leven of naar ongeveer 'tzelfde, dat hangt af van hoe jij het leven leeft. Het resultaat wordt gewogen en zal reïncarneren. Het zal te maken hebben met de hoeveelheid energie die jij vertegenwoordigd in wat voor vorm en gedaante je zal reïncarneren. Heb je je volgens de natuurwetten positief gedragen dan zul je bijv. extra positieve energie krijgen in je volgende leven. Het zou ook de andere kunt op kunnen gaan. De mate waarin is subjectief eindeloos te noemen.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 18:03 schreef Panterjong het volgende:
Of is de mensheid het eindstation van dit proces?

de mensheid is mogelijk 't fysieke eindstation, er zou ook een geestelijk leven kunnen zijn waarin je verder kan leven.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 18:03 schreef Panterjong het volgende:
En verklaart dit idee het uitsterven van veel diersoorten en de steeds groter wordende mensenmassa met de milieubelasting die dit teweeg brengt.

Nee, het idee verklaart niet iets dat relatie heeft met het uitsterven van diersoorten. Dat uitsterven is gerelateerd aan het gedrag van mensen en het daarbijbehorende effect op de omgeving. Je mag dit wel zien als vormen van karma.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 18:03 schreef Panterjong het volgende:
Denk je dat elke strontvlieg, lintworm of poepbacterue uiteindelijk een verlicht mens wordt?

zie 't als evolutie, 't begint met 1 bacterie en groeit uit tot 'n mens waarbij iedere verandering 'n nieuw leven op zich is.

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 18:03 schreef Panterjong het volgende:
Het zou toch mooier en beter zijn voor moedertje aarde als dit andersom zou zijn.

dat heeft met tijd te maken, in evolutie is er 'n begin en waar 't eindigt dat kan je alleen maar bedenken

quote:

Op donderdag 27 juni 2024 20:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het doel van het leven is verlichting. Verlichting zou je kunnen definiëren als het verliezen van je ego. Je (zogenaamd) individuele 'ik' gaat op in het universele bewustzijn.

Totdat je verlichting bereikt, zul je altijd lijden. Dit lijden is wat ik het 'spartelen' noem.

God probeert ons naar zich toe te trekken. Dat is de functie van het lijden. Het lijden is een signaal van God: ''keer je tot het bewustzijn, want als je het niet doet ervaar je het lijden''.

Het is een kwestie van karma en reïncarnatie totdat je verlicht bent. Het doel van karma en lijden is om je op het goede pad te brengen, niet om je te straffen.

Je kunt eindeloos veel levens doormaken als christen of atheïst of wat dan ook, maar je beweegt altijd naar verlichting. Het is een proces van trial and error.

niks meer voelen is pas lijden.

quote:

Op zaterdag 18 mei 2024 17:53 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
hoe wordt karma afgewend?

Karma kun je niet afwenden en werkt altijd 2 kanten op, zowel positief als negatief.

Wat met niet wilt dat u geschiedt, doe dit ook een ander niet.

Al is de leugen nog zo snel ...
Boontje komt om zijn loontje.
Wie een kuil graaft voor een ander ...
Hoge bomen vangen veel wind.
Wat van hoog komt, komt hard neer.
Hoogmoed komt voor de val.
Gestolen goed gedijt niet.
Eenmaal dief, altijd dief.
Wee de wolf die in kwaad gerucht staat.
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

Wie goed doet wie goed ontmoet.

Alle woorden vinden hun bestemming in zoals de lezer het leest.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 29-06-2024 00:34:33 ]

Een compleet

quote:

Op zaterdag 29 juni 2024 13:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het christelijke concept is gruwelijk. Een eeuwigdurend leven, hoe snel gaat dat vervelen?
Dan is reïncarnatie een stuk beter. Jij hebt het gevoel dat dit je eerste (en enige) leven is. De eindigheid van het leven maakt het waardevol, en het feit dat je geen herinneringen hebt aan andere levens maakt het altijd 'vers'.

Om nog maar te zwijgen over het christelijke concept van de hel. Hoe je het ook interpreteert, het is niet leuk
[..]
De tendens is alijd naar verlichting, dus 'omhoog' evolueren. Op planeet aarde is de mensheid het eindstation van het evolutieproces.

Een mens kan reïncarneren als dier, inderdaad.
[..]
De realiteit is cyclisch. Wat er gebeurd is dat universa ontstaan, zich ontwikkelen, en vernietigd worden. Daarna voltrekt hetzelfde proces zich opnieuw. Alles komt uit God en keert terug tot God, waarna er weer een cyclus van creatie - evolutie - vernietiging is.

Een strontvlieg die deze cyclus niet tot mens is geëvolueerd, krijgt volgende cyclus weer een kans

In de loop van de eeuwigheid komt iedere ziel tot verlichting, geloof ik.

Dus een compleet krankzinnig achterhaald concept gestoeld op het ego en desastreus voor de planeet.
Het zou dan toch beter zijn als de mens tot een strontvlieg zou evolueren ipv andersom. Dat zou pas verlichting zijn. Voor de planeet. Maar helaas de mens moet weer een zoveelste idee bedenken waarbij het menselijk ego centraal staat. Gelukkig is het uit de lucht gegrepen kolder en kunnen mensen niet oud genoeg worden waarbij de bevolkingsgroei uiteindelijk zal stagneren. Er zijn ook niet genoeg mensen voor. Dat toont gelijk aan dat heel dat hindoeïsme verrot is en een ouderwets achterhaald ideetje is. Er zijn immers niet genoeg mensen om al die strontvliegen en al die miljarden andere dieren met hun ziel te doen evolueren tot een menselijke ziel.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 12:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Op zich kun je alles over het hindoeïsme wel vergeten, zolang je maar onthoudt dat het bewustzijn de fundamentele realiteit is.

Dat verschil tussen het westerse wereldbeeld (de realiteit is objectief) en het oosterse wereldbeeld (de realiteit is bewustzijn), is een verschil tussen dag en nacht.

Maar wat jij dan begint te doen is liegen en bedriegen, door te ontkennen dat het zo is. En dan ga je herhalen dat jouw illusie echt wel klopt, om je kleine ego'tje en je inferieure wereldbeeld te verdedigen

Liegen, bedriegen, wereldbeeld verdedigen, herhalen. Ik weet niet waar je het over hebt flapdrol

quote:

Op zondag 30 juni 2024 16:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Jij zegt dat het hindoeïsme ''uit de lucht gegrepen kolder'' is. Daarmee zet je een hele antieke beschaving en religie weg.

Het hindoeïsme is geen ''uit de lucht gegrepen kolder'', het is niet waanzinnig en krankzinnig etc.

Het hindoeïsme is de waarheid omdat de fundamentele realiteit bewustzijn is.

Jij gelooft dat bewustzijn, de realiteit is. Kun je er woorden bij verzinnen zoals fundamenteel, en een heel eigen
draai geven aan wat bewustzijn is, maar dat verandert niets. het is jouw geloof, je kunt dat een ander niet opdringen.
Wat jij gelooft is niet in eens voor iedereen de realiteit.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 16:59 schreef Libertarisch het volgende:
Jij zegt dat het hindoeïsme ''uit de lucht gegrepen kolder'' is. Daarmee zet je een hele antieke beschaving en religie weg.

Jij doet hetzelfde met het christendom.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 16:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Jij zegt dat het hindoeïsme ''uit de lucht gegrepen kolder'' is. Daarmee zet je een hele antieke beschaving en religie weg.

Het hindoeïsme is geen ''uit de lucht gegrepen kolder'', het is niet waanzinnig en krankzinnig etc.

Het hindoeïsme is de waarheid omdat de fundamentele realiteit bewustzijn is.

Als het de waarheid is dan is het een egotrippend kutgeloof dat de aarde naar de klote helpt. Als je verlicht zou zijn dan zou je me snappen maar je ego en je wereldbeeld zijn vertroebeld waardoor je liever iets raaskalt over bewustzijn en je gaat janken over woorden van een ander. Zeer passend bij iemand die gelooft in een geloof waarbij het menselijke eigen ego centraal staat en de rest niet meer meetelt.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 17:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, omdat het christendom niet gebaseerd is op het bewustzijn. En dus niet gebaseerd is op de realiteit, en dus niet logisch te verdedigen is.

Jij wilt met respect behandeld worden. Anderen willen dat ook. Dat je dat niet inziet. Behandel anderen zoals jij ook behandeld wilt worden. Jee, het was even rustig toen je even met vakantie was. Nu begint hetzelfde gedonder weer helemaal opnieuw.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 17:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik behandel iedereen met respect. Ik heb niet eens gescholden.

Het enige wat ik heb gedaan is zeggen dat het westerse wereldbeeld inferieur is. Dat is een feit, het heeft niks met respect te maken.

Dat heeft het wel. Niemand weet wat de werkelijkheid. Geloof is een mening, niet meer en niet minder. Als iemand gelooft in Jezus, moet je hem laten en niet gaan lopen gooien met termen als interferieur. Want wie ben jij? Jij hebt niet te oordelen over iemand anders zijn gevoelens. Zelfs al was je de koning niet, maar je gedraagt je hier alsof jij de meest wijze bent van de wereld. Dat moet gewoon stoppen.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 17:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, het is geen geloof. ''Geloof'' is een concept bedacht door joden en arabieren, wat overgenomen is door europeanen.

Het bewustzijn IS de realiteit. Het is subjectief, maar het is wel de realiteit.

Nee hoor, ik ga niemand iets opdringen. Weest gerust, hindoes zijn in principe tegen geweld

Je laat heel duidelijk zien niets te snappen van realiteit.
Je maakt overal een soort taal spelletjes van, nu weer door het gebruik van subjectief.
Nogmaals het is jouw geloof, het zijn jouw gedachten.
Je kunt allerlei kronkels maken, maar dat verandert niets aan wat realiteit is.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 17:24 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is geen geloof, dat heb ik al gezegd. Ik kan met logica onderbouwen en aantonen dat het bewustzijn de realiteit is. Bijvoorbeeld: ''de externe realiteit is gemaakt van kwaliteiten: geuren, kleuren, geluiden. Die zijn subjectief, dus de realiteit is niet objectief''

Het enige wat jij dan kunt doen is het ontkennen.

Dit is onzin, want ook zonder geur, kleur of geluid bestaat de wereld. Alleen de manier waarop je die waarneemt veranderd.
En jij noemt dat alles subjectief. Maar dat is dus weer wat jij gelooft, dat is niet de werkelijkheid of realiteit.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 17:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, het woord ''bestaan'' heeft betrekking op ''zijn'' en dat heeft betrekking op ''bewustzijn''.

Zonder bewustzijn is er uiteraard geen wereld. Wat jij hier simpelweg doet, is iets verzinnen met je menselijke brein. Je kunt niet aantonen dat er een wereld zonder bewustzijn is, je kunt niet weten dat er een wereld zonder bewustzijn is. Maar toch zeg je het.

Daar is ruim voldoende bewijs voor, maar als je niet om je heen kijkt en gaat zitten mediteren, en dan denk dat je daar de realiteit vind, dan wordt het wel een beetje lachwekkend dat je mij verteld dat mijn brein dat verzint.

De piramides in Egypte, beelden op Paaseiland, gebergte vulkanen rivieren en zeeën, de zon en de maan. Er is genoeg op deze wereld waar van jij donders goed weet dat het er al was voor jij bestond.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 17:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, er is geen bewijs voor. Er zijn niet eens argumenten voor. Objectiviteit is een kenmerk van de realiteit, maar dat is binnen het bewustzijn. Wij ervaren objectiviteit.

Jij maakt dan vervolgens een enorme denkfout door de fundamentele realiteit buiten het bewustzijn te plaatsen, op basis van de ervaring van objectiviteit binnen het bewustzijn. Snap je hoe illusoir dat is?

''Ik ervaar objectiviteit binnen bewustzijn, dus de fundamentele realiteit is buiten bewustzijn''. Dat kan niet kloppen, omdat objectiviteit an sich nog steeds een kenmerk van het bewustzijn is.

Jouw ervaring zijn je persoonlijke ervaringen en niet een ieders realiteit.
Daar zit de denkfout!

Jij knoopt van alles aan elkaar om er een soort persoonlijk wereldbeeld van te maken. En dan roep jij heel hard, jullie kunnen niet bewijzen dat het niet zo is, dus ik heb gelijk.

En dan kun je er leuk woorden als objectief, subjectief en fundamenteel bij plakken maar dat maakt het niet in eens realiteit. Het blijft geloof.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 17:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
[..]
Jij trekt de discussie richting solipsisme.
Mijn ervaring is uiteraard niet alleen mijn persoonlijke ervaring. IEDEREEN ervaart dat het gras groen is en de lucht blauw.
En dan zeg jij: ''de realiteit is objectief''

Dat klopt niet.

Onzin, wat je ervaart is afhankelijk van wat je zintuigen en brein er van maken.
Een boom kan niet zien en een kat ziet niet in kleur zoals wij dat doen.
Als de zon niet schijnt en het donker is ervaar je ook niet het zelfde.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 17:24 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is geen geloof, dat heb ik al gezegd. Ik kan met logica onderbouwen en aantonen dat het bewustzijn de realiteit is. Bijvoorbeeld: ''de externe realiteit is gemaakt van kwaliteiten: geuren, kleuren, geluiden. Die zijn subjectief, dus de realiteit is niet objectief''

Het enige wat jij dan kunt doen is het ontkennen.

Ik probeer je alleen maar bij te brengen wat respect inhoudt en het respectvol omgaan met anderen inhoudt. Ja, ik ben ook wel eens onder de gordel gegaan, maar ik wist wel dat ik dat deed. Ook al dacht ik daarvoor een reden te hebben, het mag eigenlijk niet. Ik heb het gevoel dat je niet echt het benul hebt waar de grenzen liggen.
Geloof is inderdaad niet te onderbouwen met bewijzen, maar dat zijn jouw redenering ook niet. Dus sta je gelijk. De meningen van jou en die van een ander geloof zijn gelijkwaardig. Maar jij stelt jezelf boven een ander, en daarmee ga je de mist in.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 18:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Kijk, daar ga je weer. Je doet weer een uitspraak die je niet kunt onderbouwen

Jij hebt ook genoeg uitspraken die je niet kunt onderbouwen.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 18:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, abrahamitische religies zijn inferieur omdat ze niet op de realiteit gebaseerd zijn. Het hindoeïsme is, als religie, superieur aan het christendom omdat het op het bewustzijn gebaseerd is. Het bewustzijn is de realiteit.

Alle concepten uit het hindoeïsme vloeien daaruit voort (karma, reïncarnatie, etc).

Christendom en Islam is gewoon gelul uit de ruimte, zonder enige onderbouwing.

En dat ga ik NOOIT terugnemen.

Zo....;)

Ik begin gewoon medelijden met jou te krijgen. Maar goed, ik heb mijn woord gezegd en daarmee houdt het voor me op. Meer kan ik niet doen. Ik ben er gewoon klaar mee.

quote:

Op zondag 30 juni 2024 18:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, abrahamitische religies zijn inferieur omdat ze niet op de realiteit gebaseerd zijn. Het hindoeïsme is, als religie, superieur aan het christendom omdat het op het bewustzijn gebaseerd is.

Gebaseerd op wat jij denkt dat bewustzijn is, en hoe jij gelooft dat dit werkt. Je levert daar nergens bewijs voor, je wauwelt het alleen in een cirkel aan elkaar.
Je bent te blind om te zien dat het niet anders is als elke andere manier van geloven.
Hindoeïsme en boeddhisme hebben minstens zoveel verschillende ideeën en stromingen als het christendom of de islam.

In plaats van hier fatsoenlijk dingen uit te leggen , kom je niet verder dan een beetje uit de hoogte doen. (Ego)

hindoeisme komt vande satan die in de bijbel beschreven staat.

bewijs

quote:

Op zondag 30 juni 2024 17:12 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Get rekt mate, ga reïncarneren en andere ego's bevechten

Getrekt mate? Bedoel je daar iets ranzigs mee?