F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Verassend dat je dit zegt, maar vervolgens er een hele filosofie op na houdt hoe het allemaal volgens jouw werkt.quote:Op zondag 30 juni 2024 21:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jouw mening veranderd niks aan de realiteit. De realiteit heeft geen boodschap aan wat je denkt, wat je gelooft en wat je vindt.
You can't have your cake and eat it
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als je niks verzint dat niet bestaat, als je niks verzint waarvan je niet weet of het bestaat, dan hou je de realiteit over.quote:Op maandag 1 juli 2024 17:38 schreef dop het volgende:
[..]
Verassend dat je dit zegt, maar vervolgens er een hele filosofie op na houdt hoe het allemaal volgens jouw werkt.
You can't have your cake and eat it
Bijvoorbeeld: een externe God verzinnen, of een puur objectief universum verzinnen. Er is geen reden om dat te doen, het geeft alleen verwarring.
Ik heb vastgesteld dat het bewustzijn de realiteit is. Het bewustzijn is subjectief. Wat geeft dan de doorslag als het over waarheidsvinding gaat?
Subjectieve ervaringen geven de doorslag. Mystieke ervaringen, zoals die opgetekend zijn in de hindoeïstische geschriften. Als leek heb je dit soort ervaringen niet, dus dan komt het neer op ''geloof''. Dan ''geloof'' je de hindoeïsitische geschriften, je vertrouwt op de mystieke ervaringen van anderen.
Maar het is volgens het boeddhisme en hindoeïsme wel mogelijk voor ieder mens om de fundamentele aard van de realiteit te kennen. Dat heet 'verlichting' en dat kan het beste bereikt worden door meditatie.
Maar als je er een puur objectief wereldbeeld op nahoudt, dan ga je dit soort dingen zeggen: ''je kunt het niet weten, niemand kan het weten. Geloof is een mening....etc"
Dat zijn slechts jouw ideeën, als je geen invloed hebt op de realiteit dan is het dus niet meer dan je geloof.quote:
[..]
Als je niks verzint dat niet bestaat, als je niks verzint waarvan je niet weet of het bestaat, dan hou je de realiteit over.
Bijvoorbeeld: een externe God verzinnen, of een puur objectief universum verzinnen. Er is geen reden om dat te doen, het geeft alleen verwarring.
Ik heb vastgesteld dat het bewustzijn de realiteit is. Het bewustzijn is subjectief. Wat geeft dan de doorslag als het over waarheidsvinding gaat?
Subjectieve ervaringen geven de doorslag. Mystieke ervaringen, zoals die opgetekend zijn in de hindoeïstische geschriften. Als leek heb je dit soort ervaringen niet, dus dan komt het neer op ''geloof''. Dan ''geloof'' je de hindoeïsitische geschriften, je vertrouwt op de mystieke ervaringen van anderen.
Maar het is volgens het boeddhisme en hindoeïsme wel mogelijk voor ieder mens om de fundamentele aard van de realiteit te kennen. Dat heet 'verlichting' en dat kan het beste bereikt worden door meditatie.
Maar als je er een puur objectief wereldbeeld op nahoudt, dan ga je dit soort dingen zeggen: ''je kunt het niet weten, niemand kan het weten. Geloof is een mening....etc"
Gewauwel over niets.
Nogmaals
You can't have your cake and eat it!
Je vertelt hier boven namelijk net zo makkelijk dat je er wel invloed op hebt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het universum is groot en wij zijn klein, dus je hebt wel invloed maar die is relatief klein. Iedereen wil dingen, en iedereen wil wat anders.quote:
[..]
Dat zijn slechts jouw ideeën, als je geen invloed hebt op de realiteit dan is het dus niet meer dan je geloof.
Gewauwel over niets.
Nogmaals
You can't have your cake and eat it!
Je vertelt hier boven namelijk net zo makkelijk dat je er wel invloed op hebt.
Conflicterende belangen
Is dat een reden om elkaar de hersenen in te slaan? Nee, geweld is verboden.
Hier moet ook vermeld worden wat we bedoelen met 'ik' of 'je'. Je echte identiteit is puur bewustzijn. Als puur bewustzijn heb je vrije wil, als geconditioneerde geest (''ik ben Libertarisch'') heb je geen vrije wil en dus geen invloed.
daar kunnen we het snel over eens zijn, staat verder los van de discussie.quote:
[..]
Het universum is groot en wij zijn klein, dus je hebt wel invloed maar die is relatief klein. Iedereen wil dingen, en iedereen wil wat anders.
Conflicterende belangen
Is dat een reden om elkaar de hersenen in te slaan? Nee, geweld is verboden.
En vervolgens fantaseer je er weer op los. De realiteit is niet het zelfde als jouw rijke fantasie.quote:Hier moet ook vermeld worden wat we bedoelen met 'ik' of 'je'. Je echte identiteit is puur bewustzijn. Als puur bewustzijn heb je vrije wil, als geconditioneerde geest (''ik ben Libertarisch'') heb je geen vrije wil en dus geen invloed.
Je doet telkens, of we niet kunnen weten wat bewustzijn is, hoe het werkt en waar het vandaan komt. Dat is prima, wat dat is ook deels zo, maar je kunt dan niet doen als of jij / je geloof het wel precies weet.
Dat is niet anders als een andere gelovige die zegt "en dus God".
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 02-07-2024 16:32:40 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik denk dat je de tekst verkeerd interpreteert.quote:
[..]
[..]
De aangehaalde tekst uit de Upanishad spreekt in het Sanskriet over de jiva, wat vertaald is als "individual soul". Commentaar op deze teksten geven aan dat de jiva geen vorm heeft, niet mannelijk noch vrouwelijk noch geslachtloos is. Het identificeert zich met het lichaam waarin het incarneert.
Het kenmerkloze (noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig) past bij het universele, de aanwezigheid van kenmerken past bij het individuele.
De Brahman/Atman is noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig, de jiva is juist wel mannelijk of vrouwelijk.
Ik denk dat je niet goed leest:quote:
[..]
Ik denk dat je de tekst verkeerd interpreteert.
Het kenmerkloze (noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig) past bij het universele, de aanwezigheid van kenmerken past bij het individuele.
De Brahman/Atman is noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig, de jiva is juist wel mannelijk of vrouwelijk.
quote:
[..]
[..]
De aangehaalde tekst uit de Upanishad spreekt in het Sanskriet over de jiva, wat vertaald is als "individual soul". Commentaar op deze teksten geven aan dat de jiva geen vorm heeft, niet mannelijk noch vrouwelijk noch geslachtloos is. Het identificeert zich met het lichaam waarin het incarneert.
Als je alle upanishads en de gita leest, dan zie je keer op keer herhaald worden dat het kenmerkloze betrekking heeft op de Atman/Brahman. Als je dan iets leest zoals: ''noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig'', dan gaat meteen een belletje rinkelen. ''Het gaat over Brahman'', denk je dan.quote:
[..]
Ik denk dat je niet goed leest:
[..]
Hoe moet de bovenstaande tekst in de Svetasvatara Upanishad geïnterpreteerd worden?
De fundamentele realiteit is non-duaal. Er is in essentie geen onderscheid tussen jiva en brahman, maar dat is alleen op het absolute niveau. Relatief gezien is er wel een verschil. Dit is dus een bijkomende complicerende factor. Eigenlijk wat jij zegt met jouw interpretatie: ''het individu is het universele''
Technisch gezien kun je verdedigen dat het individu het universele is, dus dan kun je opschrijven dat de jiva geen kenmerken heeft. Op het relatieve niveau (''Ik ben Libertarisch'') zijn er wel kenmerken en dat uit zich ook in de wereld.
''De ziel identificeert zich met het lichaam waarin het incarneert'' kun je trouwens veel breder interpreteren dan ''ik ben man of vrouw''. Je kunt het interpreteren als: ''ik ben mijn lichaam, waneer mijn lichaam sterft sterf ik''.
Zoals ik al zei, je haalt een heel technisch punt aan
In ieder geval is een vrouwelijke ziel het gevolg van karma en vele reïncarnaties en hetzelfde geldt voor een mannelijke ziel.
Ik begrijp de verwarring hierover, aangezien er verschillende opvattingen bestaan tussen de verschillende subscholen in Vedanta over de jiva en de relatie met Brahman/Atman.quote:
[..]
Als je alle upanishads en de gita leest, dan zie je keer op keer herhaald worden dat het kenmerkloze betrekking heeft op de Atman/Brahman. Als je dan iets leest zoals: ''noch mannelijk noch vrouwelijk noch onzijdig'', dan gaat meteen een belletje rinkelen. ''Het gaat over Brahman'', denk je dan.
Hoe moet de bovenstaande tekst in de Svetasvatara Upanishad geïnterpreteerd worden?
De fundamentele realiteit is non-duaal. Er is in essentie geen onderscheid tussen jiva en brahman, maar dat is alleen op het absolute niveau. Relatief gezien is er wel een verschil. Dit is dus een bijkomende complicerende factor. Eigenlijk wat jij zegt met jouw interpretatie: ''het individu is het universele''
Technisch gezien kun je verdedigen dat het individu het universele is, dus dan kun je opschrijven dat de jiva geen kenmerken heeft. Op het relatieve niveau (''Ik ben Libertarisch'') zijn er wel kenmerken en dat uit zich ook in de wereld.
''De ziel identificeert zich met het lichaam waarin het incarneert'' kun je trouwens veel breder interpreteren dan ''ik ben man of vrouw''. Je kunt het interpreteren als: ''ik ben mijn lichaam, waneer mijn lichaam sterft sterf ik''.
Zoals ik al zei, je haalt een heel technisch punt aan
In ieder geval is een vrouwelijke ziel het gevolg van karma en vele reïncarnaties en hetzelfde geldt voor een mannelijke ziel.
Dat er geen onderscheid is tussen de jiva en Brahman is inderdaad een interpretatie: die van Advaita Vedanta.
De door mij aangehaalde tekst spreekt van jiva die niet mannelijk of vrouwelijk of onzijdig is. Kan je een duidelijke tekst uit de Upanishads of Gita aanhalen die aangeeft dat de jiva mannelijk of vrouwelijk kan zijn?
Niet zo direct en letterlijk nee. Wat ik kan vinden op wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Jivaquote:
De door mij aangehaalde tekst spreekt van jiva die niet mannelijk of vrouwelijk of onzijdig is. Kan je een duidelijke tekst uit de Upanishads of Gita aanhalen die aangeeft dat de jiva mannelijk of vrouwelijk kan zijn?
is veel verwarring tussen Atman en Jiva.
Maar laten we de context niet vergeten. Hoe wordt reïncarnatie en verlichting beschreven? Wat is de theoretische onderbouwing?
Volgens de Upanishads is verlichting het samensmelten van de individuele ziel met de universele ziel. Je wordt niet verlicht geboren, en de jiva is hetgene dat reïncarneert. Jij, als individu, bent het product van karma en reïncarnatie en je individualiteit houdt pas op als je verlichting hebt bereikt en niet meer terug komt na je sterven.
Je individualiteit bestaat onder anderen uit je karakter, je mannelijkheid/vrouwelijkheid, je seksuele voorkeur, je talenten. Al die dingen horen bij je jiva en dat is hetgene dat reïncarneert.
Bewustzijn bestaat zeker wel. Ik kan het definiëren als subjectiviteit of als het subject.quote:Op woensdag 10 juli 2024 01:47 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het rammelt bij het begrijpen, bewustzijn an sich bestaat niet, daar gaat het dus al mis.
Een steen is niet bewust, een mens wel en het verschil is subjectiviteit.
We weten zeker, zonder enige twijfel, dat het bestaat. En ja de wetenschap kan er niks mee omdat de wetenschap ontworpen is op pure objectiviteit. Hoe objectiever (onafhankelijker van bewustzijn) hoe wetenschappelijker. De achilleshiel van de wetenschap is natuurlijk dat alles wat met subjectiviteit te maken heeft ontoegankelijk en onverklaarbaar is.
Je maakt er op deze manier weer een dualistisch spelletje van, zonder de prikkels is er helemaal geen sprake van bewust worden of bewust zijn.quote:
[..]
Bewustzijn bestaat zeker wel. Ik kan het definiëren als subjectiviteit of als het subject.
Een steen is niet bewust, een mens wel en het verschil is subjectiviteit.
We weten zeker, zonder enige twijfel, dat het bestaat. En ja de wetenschap kan er niks mee omdat de wetenschap ontworpen is op pure objectiviteit. Hoe objectiever (onafhankelijker van bewustzijn) hoe wetenschappelijker. De achilleshiel van de wetenschap is natuurlijk dat alles wat met subjectiviteit te maken heeft ontoegankelijk en onverklaarbaar is.
Zo buiten zo binnen, zo hoger zo lager, totaal verweven en dus is er niet werkelijk sprake van subjectiviteit.
Ja, je kunt je los wanen van het geheel maar volgens mij is dat juist wat men ook in het hindoeïsme afwijst.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee, ik speel geen dualistisch spelletje. De redenaties zijn even accuraat en geldig als E=mc2quote:
[..]
Je maakt er op deze manier weer een dualistisch spelletje van, zonder de prikkels is er helemaal geen sprake van bewust worden of bewust zijn.
Zo buiten zo binnen, zo hoger zo lager, totaal verweven en dus is er niet werkelijk sprake van subjectiviteit.
Ja, je kunt je los wanen van het geheel maar volgens mij is dat juist wat men ook in het hindoeïsme afwijst.
Subjectiviteit bestaat want jij kunt mijn gedachtes niet lezen, objectiviteit bestaat want wij zien beiden dezelfde tekst op deze pagina.
Je kunt taal niet onbruikbaar maken, het is gestoeld op de realiteit
Dank voor het onderstrepen van mijn punt, zonder deze prikkel was je je niet van de tekst bewust.quote:
[..]
Nee, ik speel geen dualistisch spelletje. De redenaties zijn even accuraat en geldig als E=mc2
Subjectiviteit bestaat want jij kunt mijn gedachtes niet lezen, objectiviteit bestaat want wij zien beiden dezelfde tekst op deze pagina.
Je kunt taal niet onbruikbaar maken, het is gestoeld op de realiteit
Natuurlijk is er sprake van objectief en subjectief, maar beide zijn totaal verweven en je kunt ze dus niet zomaar scheiden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
jij denkt zeker te weten dat het bestaat, want jij gelooft daar in.quote:
[..]
Bewustzijn bestaat zeker wel. Ik kan het definiëren als subjectiviteit of als het subject.
Een steen is niet bewust, een mens wel en het verschil is subjectiviteit.
We weten zeker, zonder enige twijfel, dat het bestaat. En ja de wetenschap kan er niks mee omdat de wetenschap ontworpen is op pure objectiviteit. Hoe objectiever (onafhankelijker van bewustzijn) hoe wetenschappelijker. De achilleshiel van de wetenschap is natuurlijk dat alles wat met subjectiviteit te maken heeft ontoegankelijk en onverklaarbaar is.
De wetenschap heeft er verder niets mee van doen, die claimt namelijk helemaal niets, jij claimt iets wat je niet kunt bewijzen.
Het is veel te makkelijk om van bewustzijn, ego of ziel tastbare en zelfstandige zaken te maken terwijl het gewoon verzamelnamen zijn voor zaken die niet zelfstandig zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, ik geloof er niet in. Het bestaat gewoonquote:
[..]
jij denkt zeker te weten dat het bestaat, want jij gelooft daar in.
jij gelooft dat bewustzijn een opzichzelfstaand iets is.quote:
[..]
Nee, ik geloof er niet in. Het bestaat gewoon
Gedachten en emoties bestaan ook, ze zijn alleen geen opzichzelfstaand iets net als bewustzijn.
Je maakt er onwetend en gemakzuchtig een mooi cirkeltje van.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het enige dat sterft is het lichaam, het lichaam is slechts het omhulsel. Er gaat feitelijk helemaal niks verloren. De dood is een transitie naar een andere levensvorm, niet het einde.quote:
Dat is het thema dat van Genesis tot Openbaringen centraal staat in de gehele bijbel: de mens heeft gezondigd en sterft daardoor, en God redt zijn leven.
De mens hoeft dus niet gered te worden.
Het idee dat de dood het eind is, is gefundeerd op een aantal aannames over bewustzijn. Het idee dat het bewustzijn een kwetsbaar signaaltje is, dat uit gaat als je in slaap valt en weer aan gaat als je brein op volle toeren werkt.
Het punt is niet dat het bewustzijn een opzichzelfstaand iets is, het punt is dat het bewustzijn de voorwaarde is voor iets om te bestaan.quote:
[..]
jij gelooft dat bewustzijn een opzichzelfstaand iets is.
Gedachten en emoties bestaan ook, ze zijn alleen geen opzichzelfstaand iets net als bewustzijn.
Je maakt er onwetend en gemakzuchtig een mooi cirkeltje van.
Bewustzijn - zijn - bestaan zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden.
Bestaat een tafel buiten bewustzijn? Nee, want dan is er geen vorm waaruit je kunt opmaken dat er een tafel is.
Om iets te ervaren moet je bewust zijn, dat betekent dat niks in de realiteit buiten het bewustzijn valt.
Buiten bewustzijn is synoniem voor niet bestaand, binnen bewustzijn is synoniem voor bestaand.
Nu kun je dit counteren door te zeggen dat er in theorie iets buiten bewustzijn zou kunnen zijn, maar dan zijn er de volgende tegenargumenten:
1) je kunt niet weten of verifiëren dat er iets buiten bewustzijn is
2) buiten bewustzijn is er geen vorm,geur,kleur,tast of geluid dus is er geen sprake van 'bestaan'
Maar de prikkel is ook bewustzijn, want alles is bewustzijn. Het bewustzijn is de realiteit. Je zou kunnen zeggen dat de wereld gemaakt is van bewustzijn, het bestaat namelijk uit kwaliteiten. De bord pasta die je 's avonds opeet bestaat ook uit kwaliteiten, niet uit objectieve materie.quote:
[..]
Dank voor het onderstrepen van mijn punt, zonder deze prikkel was je je niet van de tekst bewust.
Natuurlijk is er sprake van objectief en subjectief, maar beide zijn totaal verweven en je kunt ze dus niet zomaar scheiden.
Op het moment dat je iets buiten het bewustzijn plaatst (prikkels, materie, een vliegend spaghettimonster, een externe god) maak je simpelweg een denkfout. Er is niets buiten het bewustzijn.
Je houdt daar een geheel eigen redenatie op na die in het beginsel al niet klopt.quote:
[..]
Het punt is niet dat het bewustzijn een opzichzelfstaand iets is, het punt is dat het bewustzijn de voorwaarde is voor iets om te bestaan.
Bewustzijn - zijn - bestaan zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden.
Bestaat een tafel buiten bewustzijn? Nee, want dan is er geen vorm waaruit je kunt opmaken dat er een tafel is.
Om iets te ervaren moet je bewust zijn, dat betekent dat niks in de realiteit buiten het bewustzijn valt.
Buiten bewustzijn is synoniem voor niet bestaand, binnen bewustzijn is synoniem voor bestaand.
Nu kun je dit counteren door te zeggen dat er in theorie iets buiten bewustzijn zou kunnen zijn, maar dan zijn er de volgende tegenargumenten:
1) je kunt niet weten of verifiëren dat er iets buiten bewustzijn is
2) buiten bewustzijn is er geen vorm,geur,kleur,tast of geluid dus is er geen sprake van 'bestaan'
Dus daar is geen tegen argument op te maken omdat jij vanuit het verkeerde startpunt start en vervolgens in een cirkel redeneert.
Je maakt in alles wat je verzint bewustzijn tot de sleutel van je fantasie.
Terwijl het slechts een bijproduct is.
Het niet weten (of er iets buiten bewustzijn is )is geen argument voor het tegenovergestelde, dan is het antwoord op zijn best, we weten het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 11-07-2024 06:34:46 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Door die prikkel word je bewust maar is geen bewustzijn op zich want dat bestaat simpelweg niet.quote:
[..]
Maar de prikkel is ook bewustzijn, want alles is bewustzijn. Het bewustzijn is de realiteit. Je zou kunnen zeggen dat de wereld gemaakt is van bewustzijn, het bestaat namelijk uit kwaliteiten. De bord pasta die je 's avonds opeet bestaat ook uit kwaliteiten, niet uit objectieve materie.
Op het moment dat je iets buiten het bewustzijn plaatst (prikkels, materie, een vliegend spaghettimonster, een externe god) maak je simpelweg een denkfout. Er is niets buiten het bewustzijn.
Nou ok, laten we iets genuanceerder kijken..
Ja, onze realiteit kun je toeschrijven aan bewustzijn, de wereld gemaakt van bewustzijn, niet omdat het uit kwaliteiten zou bestaan maar omdat wij onze realiteit scheppen en vormgeven.
Dan hebben we het over het menselijk bewustzijn waar het gros van de mens misschien maar een paar procentjes van meekrijgt, we kunnen immers maar zoveel doen en weten, bovendien zijn we ook weer dingen vergeten omdat ze niet meer van de tijd waren.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, water is droogquote:
[..]
Door die prikkel word je bewust maar is geen bewustzijn op zich want dat bestaat simpelweg niet.
Het bewustzijn is inderdaad de scheppende, goddelijke, kracht. En bijvoorbeeld evolutie is gedreven door bewustzijn, niet door toevallige mutaties.quote:
Nou ok, laten we iets genuanceerder kijken..
Ja, onze realiteit kun je toeschrijven aan bewustzijn, de wereld gemaakt van bewustzijn, niet omdat het uit kwaliteiten zou bestaan maar omdat wij onze realiteit scheppen en vormgeven.
Dan hebben we het over het menselijk bewustzijn waar het gros van de mens misschien maar een paar procentjes van meekrijgt, we kunnen immers maar zoveel doen en weten, bovendien zijn we ook weer dingen vergeten omdat ze niet meer van de tijd waren.
Voor de duidelijkheid, ik spreek dan over menselijk bewustzijn.quote:
[..]
Ja, water is droog
[..]
Het bewustzijn is inderdaad de scheppende, goddelijke, kracht. En bijvoorbeeld evolutie is gedreven door bewustzijn, niet door toevallige mutaties.
Dat onze wereldse evolutie gedreven word door het menselijk bewustzijn is vanzelfsprekend.
Dat er bewustzijn vooraf gaat aan biologische evolutie is naar mijn mening dan weer niet mogelijk omdat het an sich niet bestaat.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hoezo bestaat het 'an sich' niet? En wat bestaat er dan wel?quote:Op donderdag 11 juli 2024 13:31 schreef bedachtzaam het volgende:
Dat er bewustzijn vooraf gaat aan biologische evolutie is naar mijn mening dan weer niet mogelijk omdat het an sich niet bestaat.
