Bijbelprofetie deel 4

quote:

Op donderdag 2 mei 2024 23:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Allemaal karakteristieken die in verband worden gebracht met één en dezelfde entiteit..

Jep, een entiteit in je hoofd; Ego noemen ze het.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 13:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben hier bezig om de teksten te analyseren en er uitleg van te geven.

Nee, dat doen mensen als ik die de cryptische symboliek proberen te doorzien, jij zei eerder dat de bijbel grotendeels letterlijk genomen kan worden, dan hoef je niet te analyseren, enkel te lezen en je weet het toch?

quote:

Op maandag 6 mei 2024 14:03 schreef Panterjong het volgende:

Een mens is pas een mens door het lijden.

Dat vind ik niet. Wat mij betreft is lijden totaal ongewenst, tenzij er een hele goede reden voor is...

quote:

Op maandag 6 mei 2024 14:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat vind ik niet. Wat mij betreft is lijden totaal ongewenst, tenzij er een hele goede reden voor is...

Eens, dat wat jij quote daar is eigenlijk letterlijk dezelfde quote als;

quote:

I think therefore i exist

Een giller, if you know.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 14:26 schreef Mijk het volgende:

Een giller, if you know.

Ja, de juiste uitspraak zou zijn: ''I exist, therefore I can think''

Maar ja, Descartes hé. Het is maar een westerling

quote:

Op maandag 6 mei 2024 14:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik zou het maar al te vaak graag weg willen wensen.

Maar wat blijft er van een mens nog over als die niet zou lijden?

Een gelukkig mens blijft over

Maar om niet te lijden moet je geen weerstand hebben tegen het bewustzijn en onvoorwaardelijk lief hebben en geen ego hebben. En dat is extreem moeilijk te bereiken.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 14:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Een gelukkig mens blijft over

Maar om niet te lijden moet je geen weerstand hebben tegen het bewustzijn en onvoorwaardelijk lief hebben en geen ego hebben. En dat is extreem moeilijk te bereiken.

Geloof in het bloed van Jezus geeft hetzelfde resultaat, hij heeft voor ons geleden.
Alleen wordt je ego niet gedood, je wordt met hem (voor de wereld) gekruizigd en staat met hem op in nieuwheid van leven. Hij heeft het gedaan, 'het is volbracht' etc. Vrij van zonde en dood want voor God, geestelijke wetmatigheden, duivel, ben je doodverklaard maar levend voor God, want hij stond op uit hel en graf, iets wat mens niet kan op eigen kracht.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 15:19 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Geloof in het bloed van Jezus geeft hetzelfde resultaat, hij heeft voor ons geleden.

Veel meer dan een placebo-effectje zal het niet zijn. Het is in ieder geval niet te vergelijken met verlichting.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 15:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Veel meer dan een placebo-effectje zal het niet zijn. Het is in ieder geval niet te vergelijken met verlichting.

Ben je dan lid van de illuminated ones die niet geloven in God maar zichzelf als god zien? D De geest is dan verlicht, maar de bijbel spreekt over het redden van je ziel.

Hier een kort sukje over een oud ss-soldaat: @28:22 :

quote:

Op maandag 6 mei 2024 15:45 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ben je dan lid van de illuminated ones die niet geloven in God maar zichzelf als god zien?

Ik ben het gemakkelijkst te beschrijven als een hindoe. Ik geloof in God, maar ik ben het zelf.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 15:49 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik ben het gemakkelijkst te beschrijven als een hindoe. Ik geloof in God, maar ik ben het zelf.

het enige dat mensen goed kunnen scheppen is ellende en grafkuilen.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 15:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Een kasplantje blijft dan over.

Waarom denk je dit? Denk je dat gedachten je hele leven zijn? Dan zit je wel heel dik in die ego-trap ja.

Als je gedachten uit staan, verkrijg je een vorm van sereniteit, het ego is weg, je gedachten dus ook, dus de ruis in je hoofd ook (en je merkt pas hoe bizar dat is als het uit gaat, beetje hetzelfde idee als een afzuiger die je na een half uur uitzet en niet meer dacht te horen, maar pas de stilte waardeert als je t weer uitzet, exact dat idee is het), maar dat betekent niet dat je zintuigen niet meer werken, dat betekent niet dat je bewustzijn weg is (zowel awareness als consciousness), dat betekent niet dat je intuïtie niet meer werkt, dat betekent niet dat je instinct of je hele zenuwstelsel niet meer werkt?

Of denk je dat je blind, doof en verlamd tot aan je nek bent, zonder smaak reuk enzovoorts, als je gedachten uitstaan? Hoe kom je daarbij, hoe diep heb je hierover nagedacht?

quote:

Op maandag 6 mei 2024 15:19 schreef Alarmonoff het volgende:
Vrij van zonde en dood want voor God, geestelijke wetmatigheden, duivel, ben je doodverklaard maar levend voor God, want hij stond op uit hel en graf, iets wat mens niet kan op eigen kracht.

Hij stond op uit wat ze noemen Ego-death ja, niet een fysieke dood. Deze misvattingen zijn zó common, dat zelfs de kerk en het vaticaan dit inmiddels geloven afaik. Maar zeer logischerwijs (als je naar álle andere leren kijkt), wordt hier ego-death bedoeld, want dan klopt de rest van het verhaal ook.

In het geval van fysieke dood, klopt er niets van het verhaal, en wordt er een vorm van bovennatuurlijke tovenarij bijgehaald om dit kloppend te maken, totaal onlogisch dus.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hij stond op uit wat ze noemen Ego-death ja, niet een fysieke dood. Deze misvattingen zijn zó common, dat zelfs de kerk en het vaticaan dit inmiddels geloven afaik. Maar zeer logischerwijs (als je naar álle andere leren kijkt), wordt hier ego-death bedoeld, want dan klopt de rest van het verhaal ook.

In het geval van fysieke dood, klopt er niets van het verhaal, en wordt er een vorm van bovennatuurlijke tovenarij bijgehaald om dit kloppend te maken, totaal onlogisch dus.

quote:

Wij sterven met Christus om ook met Hem tot nieuw leven op te staan. Zo delen wij nu al in het eeuwig leven (vgl. Romeinen 6: 22-23). De oude mens wordt met Christus gekruisigd; de nieuwe mens leeft vanuit Hem (Romeinen 6: 6).

Rom 6:1-14
(1) Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade toeneemt?
(2) Volstrekt niet! Hoe zullen wij, die aan de zonde gestorven zijn, nog daarin leven?
(3) Of weet u niet dat wij allen die in Christus Jezus gedoopt zijn, in Zijn dood gedoopt zijn?
(4) Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen.
(5) Want als wij met Hem één plant zijn geworden, gelijkgemaakt aan Hem in Zijn dood, dan zullen wij ook aan Hem gelijk zijn in Zijn opstanding.
(6) Dit weten wij toch, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam van de zonde tenietgedaan zou worden en wij niet meer als slaaf de zonde zouden dienen.
(7) Want wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde.
(8) Als wij nu met Christus gestorven zijn, geloven wij dat wij ook met Hem zullen leven.
(9) Wij weten toch dat Christus, nu Hij is opgewekt uit de doden, niet meer sterft. De dood heerst niet meer over Hem.
(10) Want wat Zijn sterven betreft, is Hij voor eens en altijd voor de zonde gestorven, en wat Zijn leven betreft, leeft Hij voor God.
(11) Zo dient ook u uzelf te rekenen als dood voor de zonde, maar levend voor God in Christus Jezus, onze Heere.
(12) Laat de zonde dan niet in uw sterfelijk lichaam regeren om aan de begeerten daarvan te gehoorzamen.
(13) En stel uw leden niet ter beschikking aan de zonde als wapens van ongerechtigheid, maar stel uzelf ter beschikking aan God, als mensen die uit de doden levend geworden zijn. En laat uw leden wapens van gerechtigheid zijn voor God.
(14) Want de zonde zal over u niet heersen. U bent namelijk niet onder de wet, maar onder de genade.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 15:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Een kasplantje blijft dan over.

Lijden is een teken van zwakte. Het tegenovergestelde is dus het geval: hoe minder een mens lijdt, hoe sterker de ziel.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:23 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
[..]

Ja? Staat niets geks in als je dit op de juiste manier leest.

5 vind ik wel grappig tho, omdat "wij met hem één plant zijn geworden", dat was altijd al zo, maar Ego verstoorde dit, daarom herken je de state of mind (die jezus Hemel noemde, en Buddha Nirvana) als je daar komt zodra het ego wegvalt en je dus (net als jezus) een egodeath verkrijgt, want zo was je ook toen je kind was, en ego nog niet in de weg stond. Pas zodra ego in de psyche komt, komt die disconnect van de "plant" waar ze het hier over hebben. Het is enkel een reconnect, want zoals gezegd; je was het al als kind. Dat kun je ook halen uit LUKAS 18:16-17, je wordt weer zoals je was toen je kind was. Dit bedoelen ze dan ook met "het kind in jezelf terug vinden" en waarom dus de term "wedergeboren".

9 reflecteert; "if you die before you die, then you won't die when you die", ook hier wordt op egodeath gedoeld.

Ook dat zondeloze wordt vaak omgedraaid, men zegt dat je "zondeloos moet zijn om in de hemel te komen", het is the other way around, zodra je dáár komt, wordt je vanzelf zondeloos, omdat je wedergeboren wordt (egoloos) met een hemelse state of mind dus. En de reden waarom je dan geen zonden meer hebt, is omdat je ego weg is, want elke zonde is terug te voeren op het ego, zoals ik ook al 100x gepost heb.

Maargoed, enkel een copy paste, of komt er ook nog een sterke post verder?

Op maandag 6 mei 2024 14:15 schreef Mijk het volgende:

quote:

Jep, een entiteit in je hoofd; Ego noemen ze het.

Nee, een daadwerkelijk schepsel, een gevallen cherub. Die kan jouw geest beïnvloeden, maar je bent het niet zelf.

quote:

Nee, dat doen mensen als ik die de cryptische symboliek proberen te doorzien, jij zei eerder dat de bijbel grotendeels letterlijk genomen kan worden, dan hoef je niet te analyseren, enkel te lezen en je weet het toch?

Ik heb niet gezegd dat de bijbel grotendeels letterlijk kan worden genomen. Ik heb gezegd dat je bijbelteksten in hun context moet lezen en uit zowel uit wat ze zelf zeggen als de context waarin ze staan moet opmaken of je een tekst letterlijk moet opvatten, of anders.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Lijden is een teken van zwakte. Het tegenovergestelde is dus het geval: hoe minder een mens lijdt, hoe sterker de ziel.

Jezus Christus was God 'in het vlees', mens, met alle bijbehorende zwaktes en koos vrijwillig voor de lijdensweg, omdat hij die kracht wel had.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[ afbeelding ] Op maandag 6 mei 2024 14:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, een daadwerkelijk schepsel, een gevallen cherub. Die kan jouw geest beïnvloeden, maar je bent het niet zelf.
[..]
Ik heb niet gezegd dat de bijbel grotendeels letterlijk kan worden genomen. Ik heb gezegd dat je bijbelteksten in hun context moet lezen en uit zowel uit wat ze zelf zeggen als de context waarin ze staan moet opmaken of je een tekst letterlijk moet opvatten, of anders.

Je hebt eerder iets gezegd, elders in een topic een aantal maanden terug dat er, zolang er geen reden is om het aan te nemen voor jou , er geen "gecodeerde boodschap" zou staan. Goed, nu is een gecodeerde boodschap totaal iets anders dan symboliek, maar symboliek zorgt wel vaak voor cryptische taal, spreekwoordelijke taal, figuurlijke taal, en daarmee gaf je aan; dan kun je dus gewoon het zo lezen als het er staat. Ja natuurlijk kan dat, maar die symboliek is er om een reden.

Als je naar Shiva/Shakti kijkt (dit is even de makkelijkste dualiteit hiervoor) dan is Shiva het tijdloze, en Shakti het tijdige. Nu zou je "god" ook als tijdloze (want eternal) kunnen beschrijven. Om deze reden is dit ENKEL en dan ook nog maar REDELIJK accuraat te beschrijven, door tijdloze taal te gebruiken, en hoe doe je dat? Symboliek, want dat is tijdloze taal. Als ze serieus letterlijk gingen schrijven met de tijdsgeest van toen, dan had er nu niets meer van te bakken geweest, dat is het voor de meesten nu al bijna niet, maar dan was het helemaal een ramp geweest met die cloak religies als dit.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:40 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Jezus Christus was God 'in het vlees', mens, met alle bijbehorende zwaktes

Alle mensen zijn God 'in het vlees'. Het goddelijke in Jezus (bewustzijn) is niet anders dan ons bewustzijn.
Jezus is niet anders dan wij.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 14:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik heb meerdere argumenten gegeven maar we weten inmiddels wel dat je de waarheid graag verdraait.

Het karakter van de slang als misleider van de mensheid zoals je stelt is als argument onvoldoende om de slang in Openbaringen gelijk te trekken met die uit Genesis. Het is vooral een geloofsuitspraak. Het benoemen van de rode draad in de bijbel doet daar niets aan af.

De slang in Genesis is niet de vijand van God of van de mens. Er staat immers geschreven dat God zag dat zijn schepping goed was. Een vijand scheppen en deze plaatsen in het paradijs zou God er uiteraard niet toe doen aanzetten te beweren dat zijn schepping goed was. Maar de schepping was wel goed. Tenminste zo zag God dit op dat moment. Tot die schepping hoort dus ook een slang die de gave had mensen te verleiden. Natuurlijk kun je vijandschap ontdekken in de verleiding van de slang. Maar de slang is niet per definitie een vijandig schepsel op dat moment in Genesis. Het door God goedkeuren van de slang met zijn streken als onderdeel van de schepping onderstreept dit.

De functie van de slang is dus geheel anders dan enkel die vijandschap. Dit is geen aanname maar gewoon iets dat je uit de tekst kunt halen. (mits je je niet zoals jou laat leiden door wat je graag wilt geloven en slechts selectief leest)

God had niet voor niets die slang daar neergezet. De slang was nodig in het paradijs om samen met alle andere schepsels het paradijs volledig te maken.

Nou nee, het is duidelijk dat de duivel via mensen kan werken om zijn wil uit te voeren. Zoals hij bijvoorbeeld Judas gebruikte om Jezus te verraden.

Lukas 22:3 Toen voer de satan in Judas, die de bijnaam Iskariot had, die bij het getal van de twaalf behoorde.

Het lijkt er dus meer op dat de slang slechts het gekozen vehikel van de duivel was om de mensheid te misleiden. Daar had God hem blijkbaar toestemming voor gegeven om met Adam en Eva te communiceren. Aangezien het om een geest gaat die wij niet kunnen zien.

quote:

Het verhaal in Genesis is een ultiem voorbeeld van een coming of age verhaal waaruit blijkt dat zonden nodig zijn om als mens van te leren, om zo als mens volwassen te kunnen worden.
Door het door de mens toegeven aan die verleiding voelde God zich genoodzaakt de mens los te laten. Het volwassen worden van de mens wordt beschreven. Immers zonder het door God loslaten van de mens zouden Adam en Eva zich nooit naakt gevoeld kunnen hebben, ze zouden geen lijden gekend hebben, geen pijn, geen verdriet. Alles gevoeld kunnen hebben wat een mens, mens maakt. In het verhaal kun je zo ook ontdekken dat God niet almachtig is. Want wat God goedkeurde bleek helemaal niet af te zijn. De slang was nodig er voor te zorgen de schepping alsnog af te maken.

Dit is geen aanname maar gewoon iets dat je uit de tekst kunt halen. (mits je je niet zoals jou laat leiden door wat je graag wilt geloven en slechts selectief leest).

Een mens is pas een mens door het lijden. Met het loslaten van de mens moest de mens op eigen benen staan. Weliswaar af en toe met wat hulp van hun vader maar wel als volwassene. Het verhaal toont aan dat God zoals het hoort bij het zijn van een vader het niet altijd goed kan doen en ook fouten maakt. Dat kun je terug zien bij het straffen van de slang. God reageerde zichzelf af op de slang, terwijl de slang als onderdeel van zijn schepping door God als goed werd gezien, door deze te straffen.

Dit is geen aanname maar gewoon iets dat je uit de tekst kunt halen. (mits je je niet zoals jou laat leiden door wat je graag wilt geloven en slechts selectief leest)

Dit staat echt nergens in de tekst. Door de zonde werden de dood, het kwaad, onrecht, leed, ziekte geïntroduceerd. Door de zonde moest God zichzelf in een mensenlichaam laten martelen en doden. De zonde heeft alleen maar een heleboel leed gebracht. Het punt van het leed is om te ervaren in wat voor wereld we terechtkomen als de wereld niet aan God onderworpen is, maar het kwaad kan ageren. Dat is geen 'coming-of-age' verhaal, in tegendeel, het is op de blaren zitten om tot bekering te komen. Je verhaaltje is erg creatief, maar heeft werkelijk niks te maken met wat er geschreven staat.

quote:

Ondanks dat ik de God in de bijbel een aantal goede karaktertrekken vind hebben vind ik het afreageren van spijt door Zijn eigen schepping te straffen een naar karaktertrekje. Dit gebeurt bijvoorbeeld ook bij het Noach verhaal. Belangrijk voor de lezer is dat met dit soort verhalen duidelijk in de bijbel staat dat God ook fouten maakt.
Dit heeft natuurlijk een functie omdat het betekenis gevend kan zijn voor mensen die dit lezen door het op zichzelf te betrekken. Voor wat dit betreft petje af voor de schrijvers van de bijbel. Als mensen doorhebben dat God ook maar een wezen is die fouten maakt hoeven zij zichzelf niet zo schuldig meer te voelen. Want dat is immers wel wat er gebeurt als ze God zien als almachtig en straffend wezen. Dit is vrucht van dogmatiek en vanuit de bijbel gelukkig helemaal niet nodig. In mijn pastorale werk heb ik door zo te redeneren mensen geholpen ontlasting proberen te vinden van het juk van dit dogma.

En dan zeg je dat ik dingen in de tekst lees die er niet staan.

Nog nooit zoveel onzin in één paragraaf gezien.

Steeds opnieuw zien we dat God genadig is voor de mensheid. God maakt geen fouten, de mensheid maakte een fout door te zondigen, en God in Zijn genade was bereid om de ultieme gevolgen daarvan, de dood, zelf op zich te nemen, zodat de mens dat niet hoefde.

Als een vader die zelf in de gevangenis gaat zitten voor zijn zoon die een misdaad begaan heeft.

quote:

In Genesis heeft de slang een functie zoals ook de staf van Mozes had. Het was geen vijand maar had een karakter of eigenschap die wel vijandig is. Net zoals dat God de slang in het paradijs goedkeurde, keurde God de slang van Mozes, ondanks zijn verbod geen gesneden beelden te maken, ook goed. Dit maakt van zowel de slang als de staf van Mozes geen vijand. Eerder een metgezel van God die wel vijandig kon zijn. Zoals ook God vijandig kon zijn naar zijn eigen volk toe, maar dat maakt God natuurlijk niet een vijand van zijn eigen volk.
Dit is geen aanname maar gewoon iets dat je uit de tekst kunt halen. (mits je je niet zoals jou laat leiden door wat je graag wilt geloven en slechts selectief leest)

Wacht even, nu haal je echt alles door elkaar.

De staf van Mozes bij farao veranderde in een slang die alle andere slangen van de magiërs opat. Dus dat was simpelweg een wonder, geen gesneden beeld.

De staf in de woestzijn, de slang waar iedereen naar moest kijken om genezen te worden van de slangenbeten, was duidelijk een symbool voor het feit dat iedereen die gered wil worden, op de komende messias moet vertrouwen.

Die werd weergegeven als een slang, omdat die messias de zonden van de wereld op zich zou nemen. Sterker nog, hij zou 'zonde worden':

2 Korinthe 5:21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.

Dus dat de messias werd weergegeven als een slang, is een passend symbool voor het feit dat de messias al het kwaad en alle zonde op zich heeft genomen, en dat hij tot zonde is geworden, om voor eens en voor altijd korte metten te maken met de zonde door aan het kruis te sterven.

Dat heeft niets met een gesneden beeld van een afgod te maken. Het was bedoeld als spirituele les over hoe God verlossing zou bieden.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Alle mensen zijn God 'in het vlees'. Het goddelijke in Jezus (bewustzijn) is niet anders dan ons bewustzijn.
Jezus is niet anders dan wij.

Exact, en nam zichzelf derhalve als voorbeeld "hoe daar te komen", in de staat waarin hij verkeerde, dat wat Buddha dus Nirvana zou noemen, dat Jezus het Hemel noemt, en Egypte het had over "Kingdom of God is found Within", klopt natuurlijk allemaal weer met elkaar, maar ook hier lijken mensen niet te (willen) zien dat het over hetzeflde gaat.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:34 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja? Staat niets geks in als je dit op de juiste manier leest.

5 vind ik wel grappig tho, omdat "wij met hem één plant zijn geworden", dat was altijd al zo, maar Ego verstoorde dit, daarom herken je de state of mind (die jezus Hemel noemde, en Buddha Nirvana) als je daar komt zodra het ego wegvalt en je dus (net als jezus) een egodeath verkrijgt, want zo was je ook toen je kind was, en ego nog niet in de weg stond. Pas zodra ego in de psyche komt, komt die disconnect van de "plant" waar ze het hier over hebben. Het is enkel een reconnect, want zoals gezegd; je was het al als kind. Dat kun je ook halen uit LUKAS 18:16-17, je wordt weer zoals je was toen je kind was. Dit bedoelen ze dan ook met "het kind in jezelf terug vinden" en waarom dus de term "wedergeboren".

9 reflecteert; "if you die before you die, then you won't die when you die", ook hier wordt op egodeath gedoeld.

Ook dat zondeloze wordt vaak omgedraaid, men zegt dat je "zondeloos moet zijn om in de hemel te komen", het is the other way around, zodra je dáár komt, wordt je vanzelf zondeloos, omdat je wedergeboren wordt (egoloos) met een hemelse state of mind dus. En de reden waarom je dan geen zonden meer hebt, is omdat je ego weg is, want elke zonde is terug te voeren op het ego, zoals ik ook al 100x gepost heb.

Maargoed, enkel een copy paste, of komt er ook nog een sterke post verder?

Wat betekent ego? Het bijbelse 'wil van het vlees' itt 'in de geest wandelen'? Het woord ego komt er niet in voor, ja wel, in de naam Jehovah en in het grieks ego eimi, voor Abraham was, 'ik ben'.

Waarschijnljk zal iedereen profijt krijgen van de kruisdood en wederopstanding, net zoals iedereen nadeel ondervindt door de val van een enkeling, ongeacht wat je nu gelooft:
koppy peest incoming
1Co 15:21-22

(21) Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
(22) Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.

Rom 5:12-21
(12) [Adam en Christus] Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
(13) Want totdat de wet er kwam, was er wel zonde in de wereld. Zonde wordt echter niet toegerekend als er geen wet is.
(14) Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou.
(15) Maar het is met de genadegave niet zoals met de overtreding. Want als door de overtreding van de ene velen gestorven zijn, veel meer is de genade van God en de gave door de genade die er is door de ene mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.
(16) En het is met de gave niet zoals het was door de ene die zondigde. Want de veroordeling leidde ten gevolge van één overtreding wel tot verdoemenis, maar de genadegave bij vele overtredingen tot rechtvaardiging.
(17) Want als door de overtreding van de ene de dood geregeerd heeft door de ene, veel meer zullen zij die de overvloed van de genade en van de gave van de gerechtigheid ontvangen, in het leven regeren door de Ene, namelijk Jezus Christus.
(18) Zoals dus door één overtreding de veroordeling gekomen is over alle mensen tot verdoemenis, zo komt ook door één rechtvaardigheid de genade over alle mensen tot rechtvaardiging van het leven.
(19) Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen als zondaars aangemerkt worden, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de Ene velen als rechtvaardigen aangemerkt worden.
(20) De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest,
(21) opdat, evenals de zonde geregeerd heeft tot de dood, zo ook de genade zou regeren door gerechtigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus, onze Heere.

Joh 1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt!

1Ti 4:10 Want daarvoor spannen wij ons ook in en worden wij gesmaad, omdat wij onze hoop gevestigd hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, in het bijzonder van de gelovigen.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:45 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je hebt eerder iets gezegd, elders in een topic een aantal maanden terug dat er, zolang er geen reden is om het aan te nemen voor jou , er geen "gecodeerde boodschap" zou staan. Goed, nu is een gecodeerde boodschap totaal iets anders dan symboliek, maar symboliek zorgt wel vaak voor cryptische taal, spreekwoordelijke taal, figuurlijke taal, en daarmee gaf je aan; dan kun je dus gewoon het zo lezen als het er staat. Ja natuurlijk kan dat, maar die symboliek is er om een reden.

Ik heb eerder in dit topic tegen iemand anders gezegd, dat als je een bijbeltekst met een zevenkoppig beest en tien hoorns hebt, het erg onwaarschijnlijk is dat je dat letterlijk moet nemen. Dat lijkt me vanzelfsprekend.

De bijbel geeft dan ook zelf vaak de uitleg van dergelijke symbolen: een beest is een koning/koninkrijk, water/de zee zijn de naties, enzovoorts.

Je moet dus intelligent lezen en dan een keuze maken wat waarschijnlijker is: is de tekst letterlijk bedoeld, symbolisch, poëtisch, allegorisch, profetisch, enzovoorts. Of een combinatie daarvan, dat kan ook.

Ik heb dus nooit gezegd dat je de hele bijbel letterlijk moet lezen, of niet letterlijk. Maar als er geen reden is om een tekst niet letterlijk te nemen, dan kun je dat waarschijnlijk wel doen. Al is de kans ook groot dat er meerdere lagen zijn, zoals ik in het begin ook heb proberen te laten zien, bijv. met de verhalen over Abraham en Isaak. Die zijn zowel letterlijk als symbolisch/profetisch bedoeld, ze verwijzen naar een grotere spirituele realiteit.

quote:

Als je naar Shiva/Shakti kijkt (dit is even de makkelijkste dualiteit hiervoor) dan is Shiva het tijdloze, en Shakti het tijdige. Nu zou je "god" ook als tijdloze (want eternal) kunnen beschrijven. Om deze reden is dit ENKEL en dan ook nog maar REDELIJK accuraat te beschrijven, door tijdloze taal te gebruiken, en hoe doe je dat? Symboliek, want dat is tijdloze taal. Als ze serieus letterlijk gingen schrijven met de tijdsgeest van toen, dan had er nu niets meer van te bakken geweest, dat is het voor de meesten nu al bijna niet, maar dan was het helemaal een ramp geweest met die cloak religies als dit.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Daniel en Openbaring zijn visioenen, dingen die de profeten zagen en die ze vervolgens hebben beschreven.

Ik denk ook dat dat bedoeld is om de boodschap consistent te houden door de tijd heen.

Maar ook om het kaf van het koren te scheiden. Het is immers erg makkelijk om het allemaal af te doen als Nostradamus-achtige onzin, of ondoorgrondbaar.

Maar zo simpel ligt dat niet.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee ik denk niet dat je gedachten je hele leven zijn.

En ik denk eigenlijk ook wel dat als de mens de staat heeft 'een kasplantje' te zijn dat hij nog steeds kan lijden. Ik denk dat ik wat snel reageerde. Ik ben ook niet zo goed in dit soort dingen hoor....

Ik denk wel dat gedachten voortkomen uit leven. Ik denk ook dat bewustzijn voortkomt uit leven. Ik denk dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen. Libertarisch denkt hier heel anders over, al is me nooit echt duidelijk geworden wat hij nu wel precies bedoeld.

Ik denk dat als een mens niet meer lijdt, de mens simpelweg dood is, dan pas stopt het lijden. Msschien heb jij hier ook wat zinnigs over te zeggen.

Gedachten komen voort uit het ego, neocortex en analytische mind dus.[quote]

Ego is het psychologische construct wat in je hoofd zit waaraan veruit de meeste mensen hun identiteit ontlenen. In het Christendom zou men dit Satan noemen, lees even deze post, voor meer uitleg over de psyche, dit is imo één van de belangrijkste zaken om te weten om uiteindelijk tot "god" te komen. En dan zegt het christendom natuurlijk "ja dat kan alleen via jezus". Klopt, en Maharsi (zoals eerder ook gepost) zegt dat ook; je kunt enkel tot Consciousness (God) komen, door Awareness(Jezus) te gebruiken in jezelf. Het is een innergame.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De ziel is voor mij gewoon de mens. Of het leven dat in de mens zit. En een mens mag zwak zijn. Dat hoort bij het leven. Zwakte kun je gebruiken om weer sterker te worden tot het moment je de laatste adem uitblaast.

Maar goed, zou je het begrip 'ziel' willen definiëren zoals jij daarover denkt.

Natuurlijk mag je zwak zijn, maar als je zwak bent zul je lijden en/of sterven (natuurlijke selectie).

De ziel is de persoonlijkheid, het gelocaliseerde bewustzijn van het individu.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:50 schreef Panterjong het volgende:

Ik denk wel dat gedachten voortkomen uit leven. Ik denk ook dat bewustzijn voortkomt uit leven. Ik denk dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen. Libertarisch denkt hier heel anders over, al is me nooit echt duidelijk geworden wat hij nu wel precies bedoeld.

Ik denk dat het brein uit het bewustzijn komt. ''Ik heb een brein, ik ben geen brein''

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja leuk, maar ik gebruik geen hindoestaanse fabels om de bijbel te interpreteren.

Ja klaar weer hoor, ik benoem daarna jouw god, want die behelst ook deels dat tijdloze, maar om een beter onderscheid te kunnen maken gebruik ik de hindu termen, die dit veel beter uitleggen en uitdiepen. Maar als je al te beroerd bent andere leren erbij te pakken om eea beter te kunnen begrijpen of plaatsen, dan snap ik dat je eeuwig vastgeroest blijft zitten in een aangeleerd narratief.

Beetje Plato's grot he. Als je een kind in een spierwittte kamer zet met enkel de bijbel daarin, is voor dat kind, die bijbel het enige wat er bestaat, en altijd zal bestaan, zolang hij/zij in die kamer blijft (het kent immers niets anders behalve een spierwitte kamer en een bijbel). En dat is wat je hier zelf zegt te doen met deze opmerking, dus dan heeft het ook nul zin om verder op de rest in te gaan.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Alle mensen zijn God 'in het vlees'. Het goddelijke in Jezus (bewustzijn) is niet anders dan ons bewustzijn.
Jezus is niet anders dan wij.

Dit is de originele zonde die de slang Eva wijsmaakte, niet aan Adam, die had beter geweten, maar Eva kostte hem een rib uit het lijf.
Hier wordt gesproken over dat dit de eindtijd misleiding zal zijn

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:02 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja klaar weer hoor, ik benoem daarna jouw god, want die behelst ook deels dat tijdloze, maar om een beter onderscheid te kunnen maken gebruik ik de hindu termen, die dit veel beter uitleggen en uitdiepen. Maar als je al te beroerd bent andere leren erbij te pakken om eea beter te kunnen begrijpen of plaatsen, dan snap ik dat je eeuwig vastgeroest blijft zitten in een aangeleerd narratief.

Beetje Plato's grot he. Als je een kind in een spierwittte kamer zet met enkel de bijbel daarin, is voor dat kind, die bijbel het enige wat er bestaat, en altijd zal bestaan, zolang hij/zij in die kamer blijft (het kent immers niets anders behalve een spierwitte kamer en een bijbel). En dat is wat je hier zelf zegt te doen met deze opmerking, dus dan heeft het ook nul zin om verder op de rest in te gaan.

Ik had het al aangepast. Iets te snel gereageerd.

Maar ik zie niet echt in wat je nou precies wilt zeggen. Als je die hindoeverhalen serieus neemt, dan kun je de profetische visioenen van de bijbel ook serieus nemen lijkt me.

Vooral omdat de bijbel vaak zelf de uitleg geeft. "De dieren die je zag, zijn koningen...", enzovoorts.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb eerder in dit topic tegen iemand anders gezegd, dat als je een bijbeltekst met een zevenkoppig beest en tien hoorns hebt, het erg onwaarschijnlijk is dat je dat letterlijk moet nemen. Dat lijkt me vanzelfsprekend.

Ja, dat is wel heel erg gechargeerd, maar als van gaal zegt in ManU "don't let them eat the cheese from your bread", dan weten die voetballers echt wel dat er geen brood met kaas staat, al had dat prima gekund in dit minder overdreven voorbeeld.

quote:

De bijbel geeft dan ook zelf vaak de uitleg van dergelijke symbolen: een beest is een koning/koninkrijk, water/de zee zijn de naties, enzovoorts.

Ja, aardig, "het beest" is een koninkrijk, en koninkrijk in die tijdsgeest, zou je ook als state of mind kunnen zien imo, of denk je dan letterlijk aan een kasteel met muren erom?

quote:

Je moet dus intelligent lezen en dan een keuze maken wat waarschijnlijker is: is de tekst letterlijk bedoeld, symbolisch, poëtisch, allegorisch, profetisch, enzovoorts. Of een combinatie daarvan, dat kan ook.

Inderdaad, dus als er dan staat dat Jezus opstaat uit de dood, dan is het intelligent om aan een ego-death te denken ipv fysieke dood, want dan hoef je niet allerlei bovennatuurlijke tovenarij erbij te halen om het kloppend te laten lijken. Dit heb ik ook al veel vaker gezegd. En dat hij daarna niet meer doodgaat, is logisch, want egodeath is de enige dood die er bestaat. Nu bestaat fysieke dood natuurlijk als event in deze materiele wereld, maar dan ben je niet dood als in dood=zwart=weg, je bént spirit/consciousness, en dat kan niet dood, dat is energie.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 16:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Gedachten komen voort uit het ego, neocortex en analytische mind dus.

Ego is het psychologische construct wat in je hoofd zit waaraan veruit de meeste mensen hun identiteit ontlenen. In het Christendom zou men dit Satan noemen, lees even deze post, voor meer uitleg over de psyche, dit is imo één van de belangrijkste zaken om te weten om uiteindelijk tot "god" te komen. En dan zegt het christendom natuurlijk "ja dat kan alleen via jezus". Klopt, en Maharsi (zoals eerder ook gepost) zegt dat ook; je kunt enkel tot Consciousness (God) komen, door Awareness(Jezus) te gebruiken in jezelf. Het is een innergame.

Het grote verschil tussen alle filosofieen en de bijbelse weg van verlossing is het kruis en alles wat daarbij hoort, wat daarmee bewezen is en de eeuwige consequenties.
God zelf heeft onze verlossing bewerkstelligd. Als er geen zonde was dan was het kruis niet nodig en zou dan ook niet zijn gebeurd.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:02 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dit is de originele zonde die de slang Eva wijsmaakte, niet aan Adam, die had beter geweten, maar Eva kostte hem een rib uit het lijf.
Hier wordt gesproken over dat dit de eindtijd misleiding zal zijn

Third Adam - Missionary Spencer Smith

Verder, sluit dit mooi aan op mijn vorige post, als je de andere leren bekijkt, zie je dat die heel sterk dualiteit naar voren brengen, en als je naar het adam en eva verhaal kijkt, en dit óók intelligent bekijkt, dan is het ook niet zo lastig te zien dat dit een uitleg is hoe dualiteit ansich werkt tenopzichte van de psyche, en dat dit niets te maken heeft met de daadwerkelijke eerste mensen op de aarde. Want ook wederom , moet je hier met allerlei tovenarij en bovennatuurlijke zaken komen als je het wél op die manier wilt zien. En dat vind ik niet bepaald intelligent, zeker omdat dat niet nodig is om de leer uit te leggen.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, dat is wel heel erg gechargeerd, maar als van gaal zegt in ManU "don't let them eat the cheese from your bread", dan weten die voetballers echt wel dat er geen brood met kaas staat, al had dat prima gekund in dit minder overdreven voorbeeld.

Ik geef een simpel voorbeeld ter illustratie.

quote:

Ja, aardig, "het beest" is een koninkrijk, en koninkrijk in die tijdsgeest, zou je ook als state of mind kunnen zien imo, of denk je dan letterlijk aan een kasteel met muren erom?

Het doet er niet zoveel toe wat ik of wat jij _denkt_, het doet ertoe wat we uit de tekst kunnen halen.

Dat is het verschil tussen eisege (in de tekst lezen wat je erin wilt lezen) en exegese (uit de tekst halen wat de tekst zegt).

Zo lezen we letterlijk dat de eerste koning/eerste koninkrijk Babylon is, het tweede de Meden en Perzen, en het derde Griekenland.

Moet ik dan aan een kasteel met muren denken? Nee. Dan denk je aan een territorium onder het gezag van een bepaalde autoriteit. Babylonische koningen, de koningen van de Meden en Perzen, de koningen van het Griekse rijk.

Dat zijn gewoon historische gegevens.

Je hoeft niet allerlei wilde theorieën te bedenken om dit anders uit te leggen.

Dat wil overigens niet zeggen dat veel zaken ook wel degelijk een spirituele betekenis hebben die betrekking hebben op het individu.

Zo wordt over Babylon gezegd dat we 'uit Babylon moeten komen en geen deel moeten hebben aan haar zonden'.

Maar dat heeft dan geen betrekking op een territorium, maar op onze spirituele gesteldheid van gehoorzaamheid of ongehoorzaamheid aan God (wat zonde is ongehoorzaamheid aan God).

Daarom moet je dus intelligent lezen.

quote:

Inderdaad, dus als er dan staat dat Jezus opstaat uit de dood, dan is het intelligent om aan een ego-death te denken ipv fysieke dood, want dan hoef je niet allerlei bovennatuurlijke tovenarij erbij te halen om het kloppend te laten lijken. Dit heb ik ook al veel vaker gezegd. En dat hij daarna niet meer doodgaat, is logisch, want egodeath is de enige dood die er bestaat. Nu bestaat fysieke dood natuurlijk als event in deze materiele wereld, maar dan ben je niet dood als in dood=zwart=weg, je bént spirit/consciousness, en dat kan niet dood, dat is energie.

Nee, want in de bijbel wordt helemaal nergens over een ego of ego-dood gesproken zoals wat jij eronder verstaat, maar over een daadwerkelijk fysieke dood en wederopstanding.

Met 'intelligent' bedoel ik niet dat je je eigen voorkeursfilosofie op de tekst mag loslatenn, in tegendeel.
Ik bedoel dat je alle teksten erbij moet betrekken en tot een conclusie moet komen na zorgvuldige analyse.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het doet er niet zoveel toe wat ik of wat jij _denkt_, het doet ertoe wat we uit de tekst kunnen halen.

En waar doet het dan wel toe, wat jij DENKT eruit te halen, of?

Of waar gaat het om, wat de PAUS er DENKTuit te halen?

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, want in de bijbel wordt helemaal nergens over een ego of ego-dood gesproken zoals wat jij eronder verstaat, maar over een daadwerkelijk fysieke dood en wederopstanding.

Komt omdat ze geen term hadden voor het ego, en daar het de enige dood is die er bestaat, kon jezus zonder te liegen, eeuwig leven beloven.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
En waar doet het dan wel toe, wat jij DENKT eruit te halen, of?

Of waar gaat het om, wat de PAUS er DENKTuit te halen?

Wat zei ik nou net?

Wat kun je uit de tekst halen denk je? Wat er geschreven is. En daarmee moet je het doen.

Dan moet je dus eerst weten wat er allemaal geschreven is. En daarvoor moet je lezen, en opnieuw lezen, en opnieuw lezen. Anders is je conclusie 99 van de 100 keer onjuist.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Verder, sluit dit mooi aan op mijn vorige post, als je de andere leren bekijkt, zie je dat die heel sterk dualiteit naar voren brengen, en als je naar het adam en eva verhaal kijkt, en dit óók intelligent bekijkt, dan is het ook niet zo lastig te zien dat dit een uitleg is hoe dualiteit ansich werkt tenopzichte van de psyche, en dat dit niets te maken heeft met de daadwerkelijke eerste mensen op de aarde. Want ook wederom , moet je hier met allerlei tovenarij en bovennatuurlijke zaken komen als je het wél op die manier wilt zien. En dat vind ik niet bepaald intelligent, zeker omdat dat niet nodig is om de leer uit te leggen.

ik zie die dualiteit niet.
"In God is gans geen duisternis"

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:22 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
ik zie die dualiteit niet.
"In God is gans geen duisternis"

Je ziet de dualiteit niet in het adam/eva verhaal??

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat zei ik nou net?

Wat kun je uit de tekst halen denk je? Wat er geschreven is. En daarmee moet je het doen.

Dan moet je dus eerst weten wat er allemaal geschreven is. En daarvoor moet je lezen, en opnieuw lezen, en opnieuw lezen. Anders is je conclusie 99 van de 100 keer onjuist.

De conclusie juist hebben neemt exponentieel toe als je de andere leren ook kent, weet wat het doel is, de state of mind daarvan kent, en op basis van allerlei andere info vanuit spiritualiteit en esoteric knowledge, als je daar ziet wat ze bedoelen, en hetgeen wat ze in het christendom zeggen zou mogelijkerwijs dmv het juiste perspectief óók daar in passen, dan neemt de kans heel sterk toe dat zij datzelfde ook weer bedoelen he, daar er véél meer paralellen zijn.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
De conclusie juist hebben neemt exponentieel toe als je de andere leren ook kent, weet wat het doel is, de state of mind daarvan kent, en op basis van allerlei andere info vanuit spiritualiteit en esoteric knowledge, als je daar ziet wat ze bedoelen, en hetgeen wat ze in het christendom zeggen zou mogelijkerwijs dmv het juiste perspectief óók daar in passen, dan neemt de kans heel sterk toe dat zij datzelfde ook weer bedoelen he, daar er véél meer paralellen zijn.

Dat zou alleen zo zijn als alle religies in de kern hetzelfde zijn en door dezelfde bron geïnspireerd zijn, en dat zijn ze niet. Ze spreken elkaar vaak compleet tegen.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je ziet de dualiteit niet in het adam/eva verhaal??

Nee, maar wel een mogelijke allegorie, dat het een groep mensen was.
Gen 5:2 Male and female created he them; and blessed them, and called their name Adam, in the day when they were created.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat zou alleen zo zijn als alle religies in de kern hetzelfde zijn en door dezelfde bron geïnspireerd zijn, en dat zijn ze niet.

In mijn ogen wel. Het komt ook allemaal uit dezelfde bron; de realiteit en hoe die werkt.

Taal ligt op layer 2, existence op layer 1, dus hoeveel heilige boeken je ook hebt, etymologie je er tegen aan wilt gooien, hoeveel kerken daar ook over preken, dat maakt allemaal geen verschil. Die layer 2 kan COMPLEET geschrapt worden, ook de bijbel, ook de koran. Ze wijzen naar iets in Layer 1, om dat te begrijpen, dus enkel layer 1 is nodig om het te doorgronden. Dat ze in boeken schrijven "hoe dat ongeveer werkt", zal wel, maar om die realisatie te krijgen heb je dat niet nodig, ze kunnen helpen, maar bij de religie die jij aanhangt, de rest van het christendom en de islam, is het meer een handicap als een hulp, door de zwaarte van de cloak, en de complexiteit van de symboliek.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:33 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Nee, maar wel een mogelijke allegorie, dat het een groep mensen was.
Gen 5:2 Male and female created he them; and blessed them, and called their name Adam, in the day when they were created.

Good and Evil == Dualiteit.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Good and Evil == Dualiteit.

De slang wat is geevolueerd tot draak met 7 horens in het laatste bijbelboek, was slecht, Adam was goed, maar dat is geen dualiteit. God nam het uiteindelijk op voor de mens, omdat we krachteloos zijn.
Licht vedrijft duisternis, dat thema zie ik.
De bijbel spreekt ook over een toekomstge 'restitutie van alle dingen'.

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat laatste heb ik niet gezegd en zou ik ook nooit beweren.

Maar dat is wel hoe de slang beschreven wordt:

3En er verscheen een ander teken in de hemel. En zie: een grote vuurrode draak met zeven koppen en tien hoorns. En op zijn koppen zeven diademen.
4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.

Deze draak wordt in hetzelfde hoofdstuk de slang genoemd.

9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
12 Daarom, verblijd u, hemelen, en u die daarin woont! Wee hun die de aarde en de zee bewonen, want de duivel is naar beneden gekomen, naar u toe, in grote woede, omdat hij weet dat hij nog maar weinig tijd heeft.
13En zodra de draak zag dat hij op de aarde was neergeworpen, ging hij de vrouw vervolgen die het mannelijke Kind gebaard had.

Dus wat is het nou? Griekse god of wat anders?

quote:

Ik heb vanuit de bijbel uitgelegd dat voor wat betreft het bewuste schriftgedeelte geldt dat het hier vermoedelijk om de Griekse god Asklepios gaat. Tot het moment dat iemand met een betere uitleg komt lijkt mij dit de meest voor de hand liggende uitleg. Jij hebt hierop wel iets gezegd maar dit kwam niet over als een vorm van uitleg om mijn standpunt te doen ontkrachten.

Blijkbaar toch niet zo voor de hand liggend, of wel?

quote:

Op maandag 6 mei 2024 17:02 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja klaar weer hoor, ik benoem daarna jouw god, want die behelst ook deels dat tijdloze, maar om een beter onderscheid te kunnen maken gebruik ik de hindu termen, die dit veel beter uitleggen en uitdiepen. Maar als je al te beroerd bent andere leren erbij te pakken om eea beter te kunnen begrijpen of plaatsen, dan snap ik dat je eeuwig vastgeroest blijft zitten in een aangeleerd narratief.

Beetje Plato's grot he. Als je een kind in een spierwittte kamer zet met enkel de bijbel daarin, is voor dat kind, die bijbel het enige wat er bestaat, en altijd zal bestaan, zolang hij/zij in die kamer blijft (het kent immers niets anders behalve een spierwitte kamer en een bijbel). En dat is wat je hier zelf zegt te doen met deze opmerking, dus dan heeft het ook nul zin om verder op de rest in te gaan.

Israel zit in Plato's grot, ze kijken in het OT naar de schaduwen van het NT maar willen er niks van weten.