F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat betekent ego? Het bijbelse 'wil van het vlees' itt 'in de geest wandelen'? Het woord ego komt er niet in voor, ja wel, in de naam Jehovah en in het grieks ego eimi, voor Abraham was, 'ik ben'.quote:Op maandag 6 mei 2024 16:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja? Staat niets geks in als je dit op de juiste manier leest.
5 vind ik wel grappig tho, omdat "wij met hem één plant zijn geworden", dat was altijd al zo, maar Ego verstoorde dit, daarom herken je de state of mind (die jezus Hemel noemde, en Buddha Nirvana) als je daar komt zodra het ego wegvalt en je dus (net als jezus) een egodeath verkrijgt, want zo was je ook toen je kind was, en ego nog niet in de weg stond. Pas zodra ego in de psyche komt, komt die disconnect van de "plant" waar ze het hier over hebben. Het is enkel een reconnect, want zoals gezegd; je was het al als kind. Dat kun je ook halen uit LUKAS 18:16-17, je wordt weer zoals je was toen je kind was. Dit bedoelen ze dan ook met "het kind in jezelf terug vinden" en waarom dus de term "wedergeboren".
9 reflecteert; "if you die before you die, then you won't die when you die", ook hier wordt op egodeath gedoeld.
Ook dat zondeloze wordt vaak omgedraaid, men zegt dat je "zondeloos moet zijn om in de hemel te komen", het is the other way around, zodra je dáár komt, wordt je vanzelf zondeloos, omdat je wedergeboren wordt (egoloos) met een hemelse state of mind dus. En de reden waarom je dan geen zonden meer hebt, is omdat je ego weg is, want elke zonde is terug te voeren op het ego, zoals ik ook al 100x gepost heb.
Maargoed, enkel een copy paste, of komt er ook nog een sterke post verder?
Waarschijnljk zal iedereen profijt krijgen van de kruisdood en wederopstanding, net zoals iedereen nadeel ondervindt door de val van een enkeling, ongeacht wat je nu gelooft:
koppy peest incoming
1Co 15:21-22
(21) Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
(22) Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
Rom 5:12-21
(12) [Adam en Christus] Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
(13) Want totdat de wet er kwam, was er wel zonde in de wereld. Zonde wordt echter niet toegerekend als er geen wet is.
(14) Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou.
(15) Maar het is met de genadegave niet zoals met de overtreding. Want als door de overtreding van de ene velen gestorven zijn, veel meer is de genade van God en de gave door de genade die er is door de ene mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.
(16) En het is met de gave niet zoals het was door de ene die zondigde. Want de veroordeling leidde ten gevolge van één overtreding wel tot verdoemenis, maar de genadegave bij vele overtredingen tot rechtvaardiging.
(17) Want als door de overtreding van de ene de dood geregeerd heeft door de ene, veel meer zullen zij die de overvloed van de genade en van de gave van de gerechtigheid ontvangen, in het leven regeren door de Ene, namelijk Jezus Christus.
(18) Zoals dus door één overtreding de veroordeling gekomen is over alle mensen tot verdoemenis, zo komt ook door één rechtvaardigheid de genade over alle mensen tot rechtvaardiging van het leven.
(19) Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen als zondaars aangemerkt worden, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de Ene velen als rechtvaardigen aangemerkt worden.
(20) De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest,
(21) opdat, evenals de zonde geregeerd heeft tot de dood, zo ook de genade zou regeren door gerechtigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Joh 1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt!
1Ti 4:10 Want daarvoor spannen wij ons ook in en worden wij gesmaad, omdat wij onze hoop gevestigd hebben op de levende God, Die een Behouder is van alle mensen, in het bijzonder van de gelovigen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik heb eerder in dit topic tegen iemand anders gezegd, dat als je een bijbeltekst met een zevenkoppig beest en tien hoorns hebt, het erg onwaarschijnlijk is dat je dat letterlijk moet nemen. Dat lijkt me vanzelfsprekend.quote:
[..]
Je hebt eerder iets gezegd, elders in een topic een aantal maanden terug dat er, zolang er geen reden is om het aan te nemen voor jou , er geen "gecodeerde boodschap" zou staan. Goed, nu is een gecodeerde boodschap totaal iets anders dan symboliek, maar symboliek zorgt wel vaak voor cryptische taal, spreekwoordelijke taal, figuurlijke taal, en daarmee gaf je aan; dan kun je dus gewoon het zo lezen als het er staat. Ja natuurlijk kan dat, maar die symboliek is er om een reden.
De bijbel geeft dan ook zelf vaak de uitleg van dergelijke symbolen: een beest is een koning/koninkrijk, water/de zee zijn de naties, enzovoorts.
Je moet dus intelligent lezen en dan een keuze maken wat waarschijnlijker is: is de tekst letterlijk bedoeld, symbolisch, poëtisch, allegorisch, profetisch, enzovoorts. Of een combinatie daarvan, dat kan ook.
Ik heb dus nooit gezegd dat je de hele bijbel letterlijk moet lezen, of niet letterlijk. Maar als er geen reden is om een tekst niet letterlijk te nemen, dan kun je dat waarschijnlijk wel doen. Al is de kans ook groot dat er meerdere lagen zijn, zoals ik in het begin ook heb proberen te laten zien, bijv. met de verhalen over Abraham en Isaak. Die zijn zowel letterlijk als symbolisch/profetisch bedoeld, ze verwijzen naar een grotere spirituele realiteit.
quote:Als je naar Shiva/Shakti kijkt (dit is even de makkelijkste dualiteit hiervoor) dan is Shiva het tijdloze, en Shakti het tijdige. Nu zou je "god" ook als tijdloze (want eternal) kunnen beschrijven. Om deze reden is dit ENKEL en dan ook nog maar REDELIJK accuraat te beschrijven, door tijdloze taal te gebruiken, en hoe doe je dat? Symboliek, want dat is tijdloze taal. Als ze serieus letterlijk gingen schrijven met de tijdsgeest van toen, dan had er nu niets meer van te bakken geweest, dat is het voor de meesten nu al bijna niet, maar dan was het helemaal een ramp geweest met die cloak religies als dit.Daniel en Openbaring zijn visioenen, dingen die de profeten zagen en die ze vervolgens hebben beschreven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik denk ook dat dat bedoeld is om de boodschap consistent te houden door de tijd heen.
Maar ook om het kaf van het koren te scheiden. Het is immers erg makkelijk om het allemaal af te doen als Nostradamus-achtige onzin, of ondoorgrondbaar.
Maar zo simpel ligt dat niet.
Gedachten komen voort uit het ego, neocortex en analytische mind dus.[quote]quote:
[..]
Nee ik denk niet dat je gedachten je hele leven zijn.
En ik denk eigenlijk ook wel dat als de mens de staat heeft 'een kasplantje' te zijn dat hij nog steeds kan lijden. Ik denk dat ik wat snel reageerde. Ik ben ook niet zo goed in dit soort dingen hoor....
Ik denk wel dat gedachten voortkomen uit leven. Ik denk ook dat bewustzijn voortkomt uit leven. Ik denk dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen. Libertarisch denkt hier heel anders over, al is me nooit echt duidelijk geworden wat hij nu wel precies bedoeld.
Ik denk dat als een mens niet meer lijdt, de mens simpelweg dood is, dan pas stopt het lijden. Msschien heb jij hier ook wat zinnigs over te zeggen.
Ego is het psychologische construct wat in je hoofd zit waaraan veruit de meeste mensen hun identiteit ontlenen. In het Christendom zou men dit Satan noemen, lees even deze post, voor meer uitleg over de psyche, dit is imo één van de belangrijkste zaken om te weten om uiteindelijk tot "god" te komen. En dan zegt het christendom natuurlijk "ja dat kan alleen via jezus". Klopt, en Maharsi (zoals eerder ook gepost) zegt dat ook; je kunt enkel tot Consciousness (God) komen, door Awareness(Jezus) te gebruiken in jezelf. Het is een innergame.
As above, so below.
Natuurlijk mag je zwak zijn, maar als je zwak bent zul je lijden en/of sterven (natuurlijke selectie).quote:
[..]
De ziel is voor mij gewoon de mens. Of het leven dat in de mens zit. En een mens mag zwak zijn. Dat hoort bij het leven. Zwakte kun je gebruiken om weer sterker te worden tot het moment je de laatste adem uitblaast.
Maar goed, zou je het begrip 'ziel' willen definiëren zoals jij daarover denkt.
De ziel is de persoonlijkheid, het gelocaliseerde bewustzijn van het individu.
Ik denk dat het brein uit het bewustzijn komt. ''Ik heb een brein, ik ben geen brein''quote:
Ik denk wel dat gedachten voortkomen uit leven. Ik denk ook dat bewustzijn voortkomt uit leven. Ik denk dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen. Libertarisch denkt hier heel anders over, al is me nooit echt duidelijk geworden wat hij nu wel precies bedoeld.
quote:
Ja leuk, maar ik gebruik geen hindoestaanse fabels om de bijbel te interpreteren.
Ja klaar weer hoor, ik benoem daarna jouw god, want die behelst ook deels dat tijdloze, maar om een beter onderscheid te kunnen maken gebruik ik de hindu termen, die dit veel beter uitleggen en uitdiepen. Maar als je al te beroerd bent andere leren erbij te pakken om eea beter te kunnen begrijpen of plaatsen, dan snap ik dat je eeuwig vastgeroest blijft zitten in een aangeleerd narratief. Beetje Plato's grot he. Als je een kind in een spierwittte kamer zet met enkel de bijbel daarin, is voor dat kind, die bijbel het enige wat er bestaat, en altijd zal bestaan, zolang hij/zij in die kamer blijft (het kent immers niets anders behalve een spierwitte kamer en een bijbel). En dat is wat je hier zelf zegt te doen met deze opmerking, dus dan heeft het ook nul zin om verder op de rest in te gaan.
As above, so below.
Dit is de originele zonde die de slang Eva wijsmaakte, niet aan Adam, die had beter geweten, maar Eva kostte hem een rib uit het lijf.quote:
[..]
Alle mensen zijn God 'in het vlees'. Het goddelijke in Jezus (bewustzijn) is niet anders dan ons bewustzijn.
Jezus is niet anders dan wij.
Hier wordt gesproken over dat dit de eindtijd misleiding zal zijn
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik had het al aangepast. Iets te snel gereageerd.quote:Op maandag 6 mei 2024 17:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Beetje Plato's grot he. Als je een kind in een spierwittte kamer zet met enkel de bijbel daarin, is voor dat kind, die bijbel het enige wat er bestaat, en altijd zal bestaan, zolang hij/zij in die kamer blijft (het kent immers niets anders behalve een spierwitte kamer en een bijbel). En dat is wat je hier zelf zegt te doen met deze opmerking, dus dan heeft het ook nul zin om verder op de rest in te gaan.
Maar ik zie niet echt in wat je nou precies wilt zeggen. Als je die hindoeverhalen serieus neemt, dan kun je de profetische visioenen van de bijbel ook serieus nemen lijkt me.
Vooral omdat de bijbel vaak zelf de uitleg geeft. "De dieren die je zag, zijn koningen...", enzovoorts.
Ja, dat is wel heel erg gechargeerd, maar als van gaal zegt in ManU "don't let them eat the cheese from your bread", dan weten die voetballers echt wel dat er geen brood met kaas staat, al had dat prima gekund in dit minder overdreven voorbeeld.quote:
Ik heb eerder in dit topic tegen iemand anders gezegd, dat als je een bijbeltekst met een zevenkoppig beest en tien hoorns hebt, het erg onwaarschijnlijk is dat je dat letterlijk moet nemen. Dat lijkt me vanzelfsprekend.
Ja, aardig, "het beest" is een koninkrijk, en koninkrijk in die tijdsgeest, zou je ook als state of mind kunnen zien imo, of denk je dan letterlijk aan een kasteel met muren erom?quote:De bijbel geeft dan ook zelf vaak de uitleg van dergelijke symbolen: een beest is een koning/koninkrijk, water/de zee zijn de naties, enzovoorts.
Inderdaad, dus als er dan staat dat Jezus opstaat uit de dood, dan is het intelligent om aan een ego-death te denken ipv fysieke dood, want dan hoef je niet allerlei bovennatuurlijke tovenarij erbij te halen om het kloppend te laten lijken. Dit heb ik ook al veel vaker gezegd. En dat hij daarna niet meer doodgaat, is logisch, want egodeath is de enige dood die er bestaat. Nu bestaat fysieke dood natuurlijk als event in deze materiele wereld, maar dan ben je niet dood als in dood=zwart=weg, je bént spirit/consciousness, en dat kan niet dood, dat is energie.quote:Je moet dus intelligent lezen en dan een keuze maken wat waarschijnlijker is: is de tekst letterlijk bedoeld, symbolisch, poëtisch, allegorisch, profetisch, enzovoorts. Of een combinatie daarvan, dat kan ook.
As above, so below.
Het grote verschil tussen alle filosofieen en de bijbelse weg van verlossing is het kruis en alles wat daarbij hoort, wat daarmee bewezen is en de eeuwige consequenties.quote:Op maandag 6 mei 2024 16:58 schreef Mijk het volgende:
[..]
Gedachten komen voort uit het ego, neocortex en analytische mind dus.
Ego is het psychologische construct wat in je hoofd zit waaraan veruit de meeste mensen hun identiteit ontlenen. In het Christendom zou men dit Satan noemen, lees even deze post, voor meer uitleg over de psyche, dit is imo één van de belangrijkste zaken om te weten om uiteindelijk tot "god" te komen. En dan zegt het christendom natuurlijk "ja dat kan alleen via jezus". Klopt, en Maharsi (zoals eerder ook gepost) zegt dat ook; je kunt enkel tot Consciousness (God) komen, door Awareness(Jezus) te gebruiken in jezelf. Het is een innergame.
God zelf heeft onze verlossing bewerkstelligd. Als er geen zonde was dan was het kruis niet nodig en zou dan ook niet zijn gebeurd.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Verder, sluit dit mooi aan op mijn vorige post, als je de andere leren bekijkt, zie je dat die heel sterk dualiteit naar voren brengen, en als je naar het adam en eva verhaal kijkt, en dit óók intelligent bekijkt, dan is het ook niet zo lastig te zien dat dit een uitleg is hoe dualiteit ansich werkt tenopzichte van de psyche, en dat dit niets te maken heeft met de daadwerkelijke eerste mensen op de aarde. Want ook wederom , moet je hier met allerlei tovenarij en bovennatuurlijke zaken komen als je het wél op die manier wilt zien. En dat vind ik niet bepaald intelligent, zeker omdat dat niet nodig is om de leer uit te leggen.quote:
[..]
Dit is de originele zonde die de slang Eva wijsmaakte, niet aan Adam, die had beter geweten, maar Eva kostte hem een rib uit het lijf.
Hier wordt gesproken over dat dit de eindtijd misleiding zal zijn
As above, so below.
Ik geef een simpel voorbeeld ter illustratie.quote:
[..]
Ja, dat is wel heel erg gechargeerd, maar als van gaal zegt in ManU "don't let them eat the cheese from your bread", dan weten die voetballers echt wel dat er geen brood met kaas staat, al had dat prima gekund in dit minder overdreven voorbeeld.
Het doet er niet zoveel toe wat ik of wat jij _denkt_, het doet ertoe wat we uit de tekst kunnen halen.quote:Ja, aardig, "het beest" is een koninkrijk, en koninkrijk in die tijdsgeest, zou je ook als state of mind kunnen zien imo, of denk je dan letterlijk aan een kasteel met muren erom?
Dat is het verschil tussen eisege (in de tekst lezen wat je erin wilt lezen) en exegese (uit de tekst halen wat de tekst zegt).
Zo lezen we letterlijk dat de eerste koning/eerste koninkrijk Babylon is, het tweede de Meden en Perzen, en het derde Griekenland.
Moet ik dan aan een kasteel met muren denken? Nee. Dan denk je aan een territorium onder het gezag van een bepaalde autoriteit. Babylonische koningen, de koningen van de Meden en Perzen, de koningen van het Griekse rijk.
Dat zijn gewoon historische gegevens.
Je hoeft niet allerlei wilde theorieën te bedenken om dit anders uit te leggen.
Dat wil overigens niet zeggen dat veel zaken ook wel degelijk een spirituele betekenis hebben die betrekking hebben op het individu.
Zo wordt over Babylon gezegd dat we 'uit Babylon moeten komen en geen deel moeten hebben aan haar zonden'.
Maar dat heeft dan geen betrekking op een territorium, maar op onze spirituele gesteldheid van gehoorzaamheid of ongehoorzaamheid aan God (wat zonde is ongehoorzaamheid aan God).
Daarom moet je dus intelligent lezen.
Nee, want in de bijbel wordt helemaal nergens over een ego of ego-dood gesproken zoals wat jij eronder verstaat, maar over een daadwerkelijk fysieke dood en wederopstanding.quote:Inderdaad, dus als er dan staat dat Jezus opstaat uit de dood, dan is het intelligent om aan een ego-death te denken ipv fysieke dood, want dan hoef je niet allerlei bovennatuurlijke tovenarij erbij te halen om het kloppend te laten lijken. Dit heb ik ook al veel vaker gezegd. En dat hij daarna niet meer doodgaat, is logisch, want egodeath is de enige dood die er bestaat. Nu bestaat fysieke dood natuurlijk als event in deze materiele wereld, maar dan ben je niet dood als in dood=zwart=weg, je bént spirit/consciousness, en dat kan niet dood, dat is energie.
Met 'intelligent' bedoel ik niet dat je je eigen voorkeursfilosofie op de tekst mag loslatenn, in tegendeel.
Ik bedoel dat je alle teksten erbij moet betrekken en tot een conclusie moet komen na zorgvuldige analyse.
En waar doet het dan wel toe, wat jij DENKT eruit te halen, of?quote:
Het doet er niet zoveel toe wat ik of wat jij _denkt_, het doet ertoe wat we uit de tekst kunnen halen.
Of waar gaat het om, wat de PAUS er DENKTuit te halen?
As above, so below.
Komt omdat ze geen term hadden voor het ego, en daar het de enige dood is die er bestaat, kon jezus zonder te liegen, eeuwig leven beloven.quote:
Nee, want in de bijbel wordt helemaal nergens over een ego of ego-dood gesproken zoals wat jij eronder verstaat, maar over een daadwerkelijk fysieke dood en wederopstanding.
As above, so below.
Wat zei ik nou net?quote:
[..]
En waar doet het dan wel toe, wat jij DENKT eruit te halen, of?
Of waar gaat het om, wat de PAUS er DENKTuit te halen?
Wat kun je uit de tekst halen denk je? Wat er geschreven is. En daarmee moet je het doen.
Dan moet je dus eerst weten wat er allemaal geschreven is. En daarvoor moet je lezen, en opnieuw lezen, en opnieuw lezen. Anders is je conclusie 99 van de 100 keer onjuist.
ik zie die dualiteit niet.quote:
[..]
Verder, sluit dit mooi aan op mijn vorige post, als je de andere leren bekijkt, zie je dat die heel sterk dualiteit naar voren brengen, en als je naar het adam en eva verhaal kijkt, en dit óók intelligent bekijkt, dan is het ook niet zo lastig te zien dat dit een uitleg is hoe dualiteit ansich werkt tenopzichte van de psyche, en dat dit niets te maken heeft met de daadwerkelijke eerste mensen op de aarde. Want ook wederom , moet je hier met allerlei tovenarij en bovennatuurlijke zaken komen als je het wél op die manier wilt zien. En dat vind ik niet bepaald intelligent, zeker omdat dat niet nodig is om de leer uit te leggen.
"In God is gans geen duisternis"
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Je ziet de dualiteit niet in het adam/eva verhaal??quote:
[..]
ik zie die dualiteit niet.
"In God is gans geen duisternis"
As above, so below.
De conclusie juist hebben neemt exponentieel toe als je de andere leren ook kent, weet wat het doel is, de state of mind daarvan kent, en op basis van allerlei andere info vanuit spiritualiteit en esoteric knowledge, als je daar ziet wat ze bedoelen, en hetgeen wat ze in het christendom zeggen zou mogelijkerwijs dmv het juiste perspectief óók daar in passen, dan neemt de kans heel sterk toe dat zij datzelfde ook weer bedoelen he, daar er véél meer paralellen zijn.quote:
[..]
Wat zei ik nou net?
Wat kun je uit de tekst halen denk je? Wat er geschreven is. En daarmee moet je het doen.
Dan moet je dus eerst weten wat er allemaal geschreven is. En daarvoor moet je lezen, en opnieuw lezen, en opnieuw lezen. Anders is je conclusie 99 van de 100 keer onjuist.
As above, so below.
Dat zou alleen zo zijn als alle religies in de kern hetzelfde zijn en door dezelfde bron geïnspireerd zijn, en dat zijn ze niet. Ze spreken elkaar vaak compleet tegen.quote:
[..]
De conclusie juist hebben neemt exponentieel toe als je de andere leren ook kent, weet wat het doel is, de state of mind daarvan kent, en op basis van allerlei andere info vanuit spiritualiteit en esoteric knowledge, als je daar ziet wat ze bedoelen, en hetgeen wat ze in het christendom zeggen zou mogelijkerwijs dmv het juiste perspectief óók daar in passen, dan neemt de kans heel sterk toe dat zij datzelfde ook weer bedoelen he, daar er véél meer paralellen zijn.
Nee, maar wel een mogelijke allegorie, dat het een groep mensen was.quote:
[..]
Je ziet de dualiteit niet in het adam/eva verhaal??
Gen 5:2 Male and female created he them; and blessed them, and called their name Adam, in the day when they were created.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
In mijn ogen wel. Het komt ook allemaal uit dezelfde bron; de realiteit en hoe die werkt.quote:
[..]
Dat zou alleen zo zijn als alle religies in de kern hetzelfde zijn en door dezelfde bron geïnspireerd zijn, en dat zijn ze niet.
Taal ligt op layer 2, existence op layer 1, dus hoeveel heilige boeken je ook hebt, etymologie je er tegen aan wilt gooien, hoeveel kerken daar ook over preken, dat maakt allemaal geen verschil. Die layer 2 kan COMPLEET geschrapt worden, ook de bijbel, ook de koran. Ze wijzen naar iets in Layer 1, om dat te begrijpen, dus enkel layer 1 is nodig om het te doorgronden. Dat ze in boeken schrijven "hoe dat ongeveer werkt", zal wel, maar om die realisatie te krijgen heb je dat niet nodig, ze kunnen helpen, maar bij de religie die jij aanhangt, de rest van het christendom en de islam, is het meer een handicap als een hulp, door de zwaarte van de cloak, en de complexiteit van de symboliek.
As above, so below.
Good and Evil == Dualiteit.quote:
[..]
Nee, maar wel een mogelijke allegorie, dat het een groep mensen was.
Gen 5:2 Male and female created he them; and blessed them, and called their name Adam, in the day when they were created.
As above, so below.
Dat laatste heb ik niet gezegd en zou ik ook nooit beweren.quote:schreef Ali_Kannibali het volgende:[/b]
De slang in Openbaring een Griekse god? Dus het was een Griekse god die de messias probeerde te doden volgens jou?
Ik heb vanuit de bijbel uitgelegd dat voor wat betreft het bewuste schriftgedeelte geldt dat het hier vermoedelijk om de Griekse god Asklepios gaat. Tot het moment dat iemand met een betere uitleg komt lijkt mij dit de meest voor de hand liggende uitleg. Jij hebt hierop wel iets gezegd maar dit kwam niet over als een vorm van uitleg om mijn standpunt te doen ontkrachten.
Het is evident dat de Griekse cultuur net als de Romeinse cultuur die erg verwant zijn aan elkaar beiden gelden als een bedreiging (een tegenstander, ‘satan’) van God, het koninkrijk Gods (een hersteld Israel) en haar diaspora.
Met de Romeinse cultuur, hoewel er overlap is, werd de Griekse cultuur voortgezet.
En juist Pergamom, de stad waar die troon was, geldt als extreem voorbeeld van die cultuur. In alles was die cultuur tegenstander ‘satan’ voor God en diens koninkrijk.
Het is natuurlijk helder wie de Messias gedood heeft. Dat staat gewoon in de evangeliën. Ik snap je vraag waaruit een foutieve aanname blijkt dan ook helemaal niet.
De messias werd gedood door het Romeinse rijk. die geldt als de grote ‘satan’ in het boek Openbaringen en het Nieuwe Testament in het algemeen. Niet alleen hadden zij de messias gemarteld en vermoord, ook hadden zij het huis Gods verwoest, het koninkrijk Gods bezet, een vazalkoning die niet kwam uit het geslacht van David op de troon gezet, de joden de schuld gegeven van de grote brand in de stad, de joden weggevoerd uit het koninkrijk Gods, de joden blootgesteld aan de hellenistische cultuur met haar afgoden, de joden vervolgd, merktekens gegeven enzovoorts.
Elk onderdeel van wat het Romeinse rijk het koninkrijk Gods had aangedaan komt terug in het boek Openbaringen, niet zozeer door deze wel of niet te benoemen, maar vooral door dit uit te ademen.
Openbaringen ademt in alles de situatie uit waar de joden zich door toedoen van ‘de satan’ (het Romeinse rijk) in verkeerde. Ze begaven zich in de eindtijd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De slang wat is geevolueerd tot draak met 7 horens in het laatste bijbelboek, was slecht, Adam was goed, maar dat is geen dualiteit. God nam het uiteindelijk op voor de mens, omdat we krachteloos zijn.quote:
Licht vedrijft duisternis, dat thema zie ik.
De bijbel spreekt ook over een toekomstge 'restitutie van alle dingen'.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Maar dat is wel hoe de slang beschreven wordt:quote:
[..]
Dat laatste heb ik niet gezegd en zou ik ook nooit beweren.
3En er verscheen een ander teken in de hemel. En zie: een grote vuurrode draak met zeven koppen en tien hoorns. En op zijn koppen zeven diademen.
4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben.
Deze draak wordt in hetzelfde hoofdstuk de slang genoemd.
9En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
12 Daarom, verblijd u, hemelen, en u die daarin woont! Wee hun die de aarde en de zee bewonen, want de duivel is naar beneden gekomen, naar u toe, in grote woede, omdat hij weet dat hij nog maar weinig tijd heeft.
13En zodra de draak zag dat hij op de aarde was neergeworpen, ging hij de vrouw vervolgen die het mannelijke Kind gebaard had.
Dus wat is het nou? Griekse god of wat anders?
Blijkbaar toch niet zo voor de hand liggend, of wel?quote:Ik heb vanuit de bijbel uitgelegd dat voor wat betreft het bewuste schriftgedeelte geldt dat het hier vermoedelijk om de Griekse god Asklepios gaat. Tot het moment dat iemand met een betere uitleg komt lijkt mij dit de meest voor de hand liggende uitleg. Jij hebt hierop wel iets gezegd maar dit kwam niet over als een vorm van uitleg om mijn standpunt te doen ontkrachten.
Israel zit in Plato's grot, ze kijken in het OT naar de schaduwen van het NT maar willen er niks van weten.quote:
[..]
Beetje Plato's grot he. Als je een kind in een spierwittte kamer zet met enkel de bijbel daarin, is voor dat kind, die bijbel het enige wat er bestaat, en altijd zal bestaan, zolang hij/zij in die kamer blijft (het kent immers niets anders behalve een spierwitte kamer en een bijbel). En dat is wat je hier zelf zegt te doen met deze opmerking, dus dan heeft het ook nul zin om verder op de rest in te gaan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |