Russia vs Ukraine #65 wie? hoe? wat? waar? waarom?

quote:

Op maandag 18 maart 2024 16:56 schreef Wantie het volgende:

[..]
Tja, citeer eens de regel waarbij Rusland gebieden in Oekraïne mag annexeren

quote:

Op maandag 18 maart 2024 17:01 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het is gebaseerd op een gesprek tussen ons beiden, dus dat klopt inderdaad.
Met als kanttekening dat de antwoorden over jou gaan.
Die bevatten inderdaad geen relevante info.

quote:

Op maandag 18 maart 2024 12:47 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Het zijn allemaal boeven joh.
De één verpakt het alleen wat netter als de ander.

quote:

De “zelfverdediging” van Rusland

Het gebruik van geweld in internationale relaties is een complexe en controversiële kwestie die belangrijke juridische vragen oproept. Het conflict tussen Oekraïne en Rusland, dat begon in 2014 met de annexatie van de Krim door Rusland en de daaropvolgende gevechten in Oost-Oekraïne1, is een uitstekend voorbeeld van de uitdagingen die het gebruik van geweld met zich meebrengen in de hedendaagse internationale politiek. Dit artikel onderzoekt de juridische dimensies van het gebruik van geweld in de context van het conflict tussen Oekraïne en Rusland en betoogt dat de beginselen van het internationaal recht, met name die met betrekking tot territoriale integriteit en zelfverdediging, leidend moeten zijn bij elke oplossing van het conflict. Dit roept de volgende onderzoeksvraag op: Is het gebruik van geweld door Rusland legitiem volgens Internationaal recht? Allereerst zal worden uitgelegd wat de regels zijn volgens internationaal recht met betrekkingtot het gebruik van geweld en de uitzonderingen daarop. Vervolgens wordt het conflict kort toegelicht, waarna de regels en uitzonderingen toegepast zullen worden op het conflict tussen Rusland en Oekraïne.Artikel 2 lid 4 van het VN-Handvest verbiedt het gebruik van geweld als middel om internationale geschillen op te lossen. Dit betekent dat staten geen geweld mogen gebruiken om hun eigen belangen te behartigen of om conflicten met andere staten op te lossen.2 In plaats daarvan worden staten geacht hun geschillen op te lossen via vreedzame middelen, zoals onderhandelingen, bemiddeling en arbitrage.

Zelfverdediging:

Er zijn echter uitzonderingen op deze regel van het Handvest. De eerste uitzondering staat in artikel 51 van het VN-Handvest; het recht op zelfverdediging. Dit artikel erkent het recht van staten om geweld te gebruiken om zichzelf te verdedigen tegen een gewapende aanval. Dit betekent dat als een staat wordt aangevallen, hij het recht heeft om geweld te gebruiken om zichzelf te verdedigen totdat de Veiligheidsraad van de VN passende maatregelen kan treffen om de vrede en veiligheid te herstellen.Het recht op zelfverdediging is echter niet onbeperkt en is onderworpen aan bepaalde beperkingen. Volgens het internationaal recht moet zelfverdediging proportioneel zijn, wat betekent dat de mate van geweld die wordt gebruikt in verhouding moet staan tot de mate van de gewapende aanval die wordt afgeslagen.3 Het gebruik van geweld moet ook noodzakelijk zijn, wat betekent dat er geen andere manier mag zijn om de aanval af te weren.

VN-Veiligheidsraad:

Artikel 42 van het VN-Handvest stelt dat het gebruik van geweld in zeer beperkte gevallen wel is toegestaan. Als de Veiligheidsraad van de VN vaststelt dat er sprake is van een bedreiging van de vrede, een schending van de vrede of een daad van agressie, kan de Raad maatregelen treffen om de vrede te handhaven of herstellen. Dit kan onder meer het gebruik van geweld omvatten.

Het conflict:

Rusland heeft gebruik gemaakt van geweld. Dit is volgens internationaal recht verboden, tenzij er wordt voldaan aan de eerdergenoemde uitzonderingen. Nergens uit blijkt dat Rusland expliciet toestemming had van de VN-Veiligheidsraad voor het gebruik van geweld. Rusland stelt dat ze bedreigd worden vanuit Oekraïne en dus daarom het recht op zelfverdediging hebben.4 President Poetin zegt ook dat Russische burgers in Oekraïne werden bedreigd door de nieuwe regering van Oekraïne.5Verder zegt Poetin in zijn speech dat er een constante dreiging is vanuit verschillende staten, waaronder ook Oekraïne. Volgens hem zijn er verschillende soorten wapens in Oekraïne geplaatst waaronder nucleaire wapens, en daarom vindt Poetin dat hij zijn staat mag verdedigen tegen Oekraïne. Los van het feit dat er wel verschillende verdragen zijn gesloten om de verspreiding van nucleaire wapens te voorkomen en nucleaire ontwapening te bevorderen, kan het bezit van nucleaire wapens op zichzelf niet beschouwd worden als een gewapende aanval in de zin vanartikel 2 lid 4 van het VN-Handvest.6 Het gaat namelijk om een verbod van het gebruik van geweld in alle vormen en het artikel zegt dus niks over nucleaire wapens. Uit deze interpretatie kan dus niet worden geconcludeerd dat het in bezit hebben van nucleaire wapens valt onder een gewapende aanval.Poetin stelt ook dat er Russische burgers in Oekraïne werden bedreigd door de nieuwe regering van Oekraïne. Al wordt er van uit gegaan dat de beweringen die Poetin maakt kloppen, geeft dit hem nog steeds niet het recht tot zelfverdediging. Als ervan uit wordt gegaan dat een bedreiging wel het recht tot zelfverdediging geeft, dan moet er nog steeds aan de eisen van proportionaliteit en noodzakelijkheid worden voldaan. In dit geval is dat niet mogelijk omdat het binnenvallen van een staat met als grondslag slechts een dreiging, niet proportioneel of noodzakelijk is.Met betrekking tot de nucleaire wapens en de bedreigde burgers, is hier steeds sprake van een dreiging7, en dus niet van een aanval. Als er gekeken wordt naar artikel 51 van het VN-Handvest heeft een staat alleen recht op zelfverdediging als er sprake is van een gewapende aanval en dus niet van een gewapende bedreiging. Aangezien het niet ging om een gewapende aanval kon Rusland veel beter met Oekraïne onderhandelen om het gebruik van geweld te voorkomen, sinds het gebruik van geweld als laatste redmiddel gezien moet worden.In conclusie, heeft Rusland meerdere malen aangegeven dat zij gebruik hebben gemaakt van geweld omdat zij vonden dat zij het recht op zelfverdediging hadden. Volgens artikel 51 van het VN-Handvest hebben staten alleen recht op zelfverdediging als er sprake is van een gewapende aanval, en dus niet als er sprake is van een gewapende bedreiging. Het gebruik van geweld door Rusland is dus niet legitiem omdat er geen sprake was van een gewapende aanval maar eerder sprake van een gewapende bedreiging.

bron: https://www.studeersnel.n(...)eeltentamen/63227583

quote:

Op maandag 18 maart 2024 20:15 schreef Bananenbennie het volgende:
Ik kwam dit tegen, onderdeel van een tentamen op de Erasmusuniversiteit. Lijkt op het eerste gezicht inhoudelijk redelijk correct. Al is het natuurlijk niet diepgravend genoeg als het gaat om Putins missie (denazificatie).

Maar even los daarvan, kunnen we ons voorstellen dat dit soort lesmateriaal over al Amerika's invallen in het midden-oosten ook gebruikt zou worden? Zo worden studenten dus gehersenspoeld he.
[..]

quote:

Op maandag 18 maart 2024 19:48 schreef Candymannetje het volgende:
Correct me if I'm wrong.
En dat doe je vast wel.
Maar de Russen zeggen van alles, bijvoorbeeld dat er genocide gepleegd wordt op Russische burgers in oost Oekraïne.
En dat ze daarom de speciale operatie zijn gestart.
Nu hebben ze de gebieden die ze in het begin veroverd hebben als deel van Rusland erkend en vinden ze dus dat ze het recht hebben om die terug te veroveren.

quote:

Op maandag 18 maart 2024 20:15 schreef Bananenbennie het volgende:
Ik kwam dit tegen, onderdeel van een tentamen op de Erasmusuniversiteit. Lijkt op het eerste gezicht inhoudelijk redelijk correct. Al is het natuurlijk niet diepgravend genoeg als het gaat om Putins missie (denazificatie).

Maar even los daarvan, kunnen we ons voorstellen dat dit soort lesmateriaal over al Amerika's invallen in het midden-oosten ook gebruikt zou worden? Zo worden studenten dus gehersenspoeld he.
[..]

quote:

Op maandag 18 maart 2024 20:19 schreef sp3c het volgende:

[..]
Je veroverd en annexeert gebied van een ander land en beroept je vervolgens op het recht op zelfverdediging als die terug vechten?

Geloof je zelf ook niet in toch?

quote:

Op maandag 18 maart 2024 20:27 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ja, maar dat valt niet onder oorlogshitserij...

quote:

Op maandag 18 maart 2024 20:27 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ja, maar dat valt niet onder oorlogshitserij...