De woningmarkt #81 De toekomst geeft geen garanties voor het verleden.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 15:42 schreef J.B. het volgende:

[..]
Het is niet alleen huur weggooien, maar ook het missen van de waardestijging van je huis. M'n WOZ-waarde is de afgelopen 2 jaar met ruim een ton gestegen, die heb ik er bij lange na niet in geïnvesteerd Mijns inziens is het compleet bezopen, tegen dergelijke stijgingen valt gewoonweg niet op te werken/sparen.

De woningwaarde is eigenlijk veel minder interessant als dat je soms denkt, "je moet ook wat terugkopen" is niet voor niks een veelgemaakte opmerking als je het daar over hebt.

Zolang je in dezelfde markt blijft kun je opgebouwd vermogen niet makkelijk vrijspelen. Het voordeel zit voornamelijk in de lagere maandlasten als je de hypotheek in je wooncarrière laag weet te houden, en de daardoor meer geld in de maand over houden om leuk dingen te doen (of nog leuker te gaan wonen )

Wat mij wel opvalt in de omgeving is dat de kinderen van (groot-)ouders met een koophuis makkelijker in staat lijken te zijn om wel te starten in de huidige markt. Het opgebouwde vermogen in koophuizen van de boomers komt nu langzaam maar zeker weer vrij als erfenis/gift* en wordt vaak direct weer in de huizenmarkt geïnvesteerd door de volgende generaties. Het zou mij niet verbazen als je over 20 jaar duidelijke verschillen gaat zien tussen autochtone bevolking en migranten. Die tweedeling lijkt zelfs al zichtbaar te worden.

*iemand moet ook eens wat gaan doen aan die bizarre regeling dat ouderen stevig moeten bijdragen aan hun verpleeghuiszorg als ze spaargeld hebben. Nu hoor je steeds hetzelfde verhaal, vader/moeder in verpleeghuis, ouderlijk huis verkocht, kinderen krijgen allemaal een dikke som geld om de bankrekening voor de eigen bijdrage naar beneden te brengen.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:27 schreef zalkc het volgende:

[..]
De woningwaarde is eigenlijk veel minder interessant als dat je soms denkt, "je moet ook wat terugkopen" is niet voor niks een veelgemaakte opmerking als je het daar over hebt.

Zolang je in dezelfde markt blijft kun je opgebouwd vermogen niet makkelijk vrijspelen. Het voordeel zit voornamelijk in de lagere maandlasten als je de hypotheek in je wooncarrière laag weet te houden, en de daardoor meer geld in de maand over houden om leuk dingen te doen (of nog leuker te gaan wonen )

Wat mij wel opvalt in de omgeving is dat de kinderen van (groot-)ouders met een koophuis makkelijker in staat lijken te zijn om wel te starten in de huidige markt. Het opgebouwde vermogen in koophuizen van de boomers komt nu langzaam maar zeker weer vrij als erfenis/gift* en wordt vaak direct weer in de huizenmarkt geïnvesteerd door de volgende generaties. Het zou mij niet verbazen als je over 20 jaar duidelijke verschillen gaat zien tussen autochtone bevolking en migranten. Die tweedeling lijkt zelfs al zichtbaar te worden.

*iemand moet ook eens wat gaan doen aan die bizarre regeling dat ouderen stevig moeten bijdragen aan hun verpleeghuiszorg als ze spaargeld hebben. Nu hoor je steeds hetzelfde verhaal, vader/moeder in verpleeghuis, ouderlijk huis verkocht, kinderen krijgen allemaal een dikke som geld om de bankrekening voor de eigen bijdrage naar beneden te brengen.

Ja, intergenerationeel vermogen gaat naar de volgende generatie. Zo werkt het wel.

En als de kinderen/kleinkinderen het nu niet op hun rekening krijgen is het wel via erfenissen.

Lekker giften en erfenissen in box 1 onderbrengen als inkomen, dan boeien kleine jaarlijkse bedragen ook niet perse maar zijn die grote klappers normaal belast. Problem solved.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:12 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Holy fuck, serieus? Dat heb ik inderdaad gemist. Ik dacht dat het was afgelopen. Dat moet dramatisch voor hen zijn, zo’n hoge schuld bij zo’n laag inkomen. Dat betaal je niet zomaar terug.

Het was nog wat erger, keek het even terug, het ging om 18.500 -26.000 Toeslagen (afhankelijk of 2017 er bij zou komen) en inkomstenbelasting 42.000-54.000 (ook 2017 afhankelijk)

Dat klinkt mij ook eerder in de oren als schuldsanering in plaats van oma's huis kopen. Maar zijn oplossing had hij al klaar, hij zou nog weer wat harder gaan werken

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:34 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Ja, intergenerationeel vermogen gaat naar de volgende generatie. Zo werkt het wel.

En als de kinderen/kleinkinderen het nu niet op hun rekening krijgen is het wel via erfenissen.

Lekker giften en erfenissen in box 1 onderbrengen als inkomen, dan boeien kleine jaarlijkse bedragen ook niet perse maar zijn die grote klappers normaal belast. Problem solved.

Was geloof ook de kern van het betoog van Sander Schimmelpenninck

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:38 schreef zalkc het volgende:

[..]
Het was nog wat erger, keek het even terug, het ging om 18.500 -26.000 Toeslagen (afhankelijk of 2017 er bij zou komen) en inkomstenbelasting 42.000-54.000 (ook 2017 afhankelijk)

Dat klinkt mij ook eerder in de oren als schuldsanering in plaats van oma's huis kopen. Maar zijn oplossing had hij al klaar, hij zou nog weer wat harder gaan werken

En hij werkte al 80 uur of zo? Damn.

Ik zag ook nog wat van hun uitgaven en keek daarvan op. Echt schokkend hoe makkelijk deze mensen geld uitgaven terwijl ze zogenaamd hard aan het sparen waren voor een koopwoning. En ik vrees dat ze niet eens zo uitzonderlijk zijn.

Suf programma verder, maar ik vind het wel aardig om te zien hoe anderen met geld omgaan.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:39 schreef zalkc het volgende:

[..]
Was geloof ook de kern van het betoog van Sander Schimmelpenninck

Yup. Ik ben een fanatiek voorstander van het belasten van inkomen waar geen prestatie of eigen effort tegenover staat.

Maar dat is verder offtopique

[ Bericht 3% gewijzigd door investeerdertje op 25-02-2024 22:00:54 ]

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:54 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Yup. Ik ben een fanatiek voorstander van het belasten van inkomen waar geen prestatie of eigen effort tegenover staat.

Ontluisterende reconstructie hierover: https://archive.vn/2024.0(...)elf-regelde-a4189371

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:54 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Yup. Ik ben een fanatiek voorstander van het belasten van inkomen waar geen prestatie of eigen effort tegenover staat.

Maar dat is verder offtopique

En ik ben er een fanatiek tegenstander van. Dat is ook offtopic, maar ik zeg het maar even omdat ik er niet tegen kan dat veel mensen doen alsof het evident moreel is.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:54 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Yup. Ik ben een fanatiek voorstander van het belasten van inkomen waar geen prestatie of eigen effort tegenover staat.

Maar dat is verder offtopique

Niet geheel off topic toch? De huizenprijzen zijn grotendeels gebaseerd op wat mensen kunnen betalen. Daarom zijn al die ingrepen om starters te 'helpen' altijd prijsopdrijvend gebleken. De enige die geholpen wordt is de huizenbezitter, die kan op de kringverjaardag weer vertellen hoeveel zijn huis wel niet waard is.

Wat iemand kan besteden aan een huis is een sommetje van het opgebouwde vermogen, zoals spaargeld + toekomstig vermogen, zoals loon + cadeautjes, zoals overheidsregelingen, rijke ouders, actie van de projectontwikkelaar etc..

En juist in die laatste categorie moet je eigenlijk niks willen doen, eerder remmen, als je de huizenprijzen wil laten afkoelen. Uiteraard is de enige echte oplossing gewoon bouwen, bouwen, bouwen... maar in het huidige tempo schiet het weinig op, en dat gaat nog jaren en jaren duren vrees ik.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:27 schreef zalkc het volgende:
Wat mij wel opvalt in de omgeving is dat de kinderen van (groot-)ouders met een koophuis makkelijker in staat lijken te zijn om wel te starten in de huidige markt. Het opgebouwde vermogen in koophuizen van de boomers komt nu langzaam maar zeker weer vrij als erfenis/gift* en wordt vaak direct weer in de huizenmarkt geïnvesteerd door de volgende generaties. Het zou mij niet verbazen als je over 20 jaar duidelijke verschillen gaat zien tussen autochtone bevolking en migranten. Die tweedeling lijkt zelfs al zichtbaar te worden.

Die tweedeling is al jaren evident. Er is een grote groep mensen met een eigen huis en geven dat door aan hun kinderen zowel met kapitaal als via de attitude in de opvoeding: "beter een huis kopen en sparen, dan consumeren en huren" (of zo).

Het is gewoon zorgelijk dat die kloof steeds breder lijkt te worden en bijna onoverbrugbaar.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 22:15 schreef zalkc het volgende:

Wat iemand kan besteden aan een huis is een sommetje van het opgebouwde vermogen, zoals spaargeld + toekomstig vermogen, zoals loon + cadeautjes, zoals overheidsregelingen, rijke ouders, actie van de projectontwikkelaar etc..

Je vergeet de HRA en de provisie van de hypotheekadviseurs

quote:

Op zondag 25 februari 2024 22:13 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
En ik ben er een fanatiek tegenstander van. Dat is ook offtopic, maar ik zeg het maar even omdat ik er niet tegen kan dat veel mensen doen alsof het evident moreel is.

Nee want jij ziet het niet als inkomen en denkt net als velen dat bezit van de familie is. Gelukkig betaal je ook de vermogensbelasting van grootouders toch?

quote:

Op zondag 25 februari 2024 22:15 schreef zalkc het volgende:

[..]
Niet geheel off topic toch? De huizenprijzen zijn grotendeels gebaseerd op wat mensen kunnen betalen. Daarom zijn al die ingrepen om starters te 'helpen' altijd prijsopdrijvend gebleken. De enige die geholpen wordt is de huizenbezitter, die kan op de kringverjaardag weer vertellen hoeveel zijn huis wel niet waard is.

Wat iemand kan besteden aan een huis is een sommetje van het opgebouwde vermogen, zoals spaargeld + toekomstig vermogen, zoals loon + cadeautjes, zoals overheidsregelingen, rijke ouders, actie van de projectontwikkelaar etc..

En juist in die laatste categorie moet je eigenlijk niks willen doen, eerder remmen, als je de huizenprijzen wil laten afkoelen. Uiteraard is de enige echte oplossing gewoon bouwen, bouwen, bouwen... maar in het huidige tempo schiet het weinig op, en dat gaat nog jaren en jaren duren vrees ik.

Huizenprijzen onder andere, maar ook überhaupt kansen ongelijkheid. Vandaar dat ik zei dat het offtopic was

quote:

Op zondag 25 februari 2024 22:19 schreef blomke het volgende:

[..]

Het is gewoon zorgelijk dat die kloof steeds breder lijkt te worden en bijna onoverbrugbaar.

Daar zijn we het zeker over eens

quote:

Op zondag 25 februari 2024 22:22 schreef blomke het volgende:

[..]

Je vergeet de HRA en de provisie van de hypotheekadviseurs

Provisie betaald de woningkoper, dus die mis ik even. En de hra valt onder overheidsregelingen. Maar die was nooit bedoeld om te stimuleren.

Hoop nog steeds dat die er eens helemaal af gaat.

quote:

Op zondag 25 februari 2024 22:22 schreef blomke het volgende:

[..]

Je vergeet de HRA en de provisie van de hypotheekadviseurs

HRA is duidelijk een cadeautje via overheidsregeling

quote:

Op maandag 26 februari 2024 08:09 schreef Hanca het volgende:

Probleem is alleen dat er geen goed moment bestaat om de HRA af te schaffen, omdat er altijd een groep mensen bestaat die net een huis heeft gekocht en die huizen komen dan onmiddelijk 'onder water' te staan.

In 1x afschaffen zal grote problemen veroorzaken, maar bijvoorbeeld elk jaar 1%-punt eraf...zou goede aanzet zijn. Heb je over 37 jaar geen HRA meer. Zowel bestaande, als nieuwe hypotheken worden dan gelijk behandeld.

Overigens, heel wat anders is de overgang van box 1 naar box 3? Hoe gaan we dan de hypotheken behandelen?

quote:

Op zondag 25 februari 2024 21:12 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Holy fuck, serieus? Dat heb ik inderdaad gemist. Ik dacht dat het was afgelopen. Dat moet dramatisch voor hen zijn, zo’n hoge schuld bij zo’n laag inkomen. Dat betaal je niet zomaar terug.

Zeg je nu dat 6000 euro/maand een laag inkomen is. Of hebben ze het onrechtmatig opgehoogd naar 6000 per maand?

quote:

Op maandag 26 februari 2024 19:01 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Zeg je nu dat 6000 euro/maand een laag inkomen is. Of hebben ze het onrechtmatig opgehoogd naar 6000 per maand?

Nee hij betaalde 2000-2500 aan zichzelf als inkomen waarover belasting betaald moest worden.
6000 was namelijk door toeslagen. Wat trouwens bizar veel is aan toeslagen? Maar toeslagen gaan op aan huur, kinderopvang of whatever waar je de toeslag voor krijgt.
Dus ja 2000-2500 bruto is voor een gezin laag en als je daar dan ook nog 50k schuld van moet aflossen.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 20:18 schreef laziness het volgende:

[..]
Nee hij betaalde 2000-2500 aan zichzelf als inkomen waarover belasting betaald moest worden.
6000 was namelijk door toeslagen. Wat trouwens bizar veel is aan toeslagen? Maar toeslagen gaan op aan huur, kinderopvang of whatever waar je de toeslag voor krijgt.
Dus ja 2000-2500 bruto is voor een gezin laag en als je daar dan ook nog 50k schuld van moet aflossen.

Als ze ¤ 3.500-4.000 aan toeslagen hadden dan moet daar vrijwel zeker kinderopvangtoeslag bij gezeten hebben, dat kan nagenoeg niet anders.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 20:22 schreef Leandra het volgende:

[..]
Als ze ¤ 3.500-4.000 aan toeslagen hadden dan moet daar vrijwel zeker kinderopvangtoeslag bij gezeten hebben, dat kan nagenoeg niet anders.

Niet gezien, maar lees alleen over zijn werk, werkte zij ook nog?

quote:

Op maandag 26 februari 2024 21:27 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Niet gezien, maar lees alleen over zijn werk, werkte zij ook nog?

Ik heb het ook niet gezien, maar als ze KOT ontvangen hebben dan moet dat wel haast.

Zit nu te kijken, er is iig sprake van kinderopvang, ze
betalen ¤ 1.300 per maand en krijgen daarvan ¤ 1.200 vergoed, samen met de andere toeslagen (299 huurtoeslag en 200 zorgtoeslag) is dat ¤ 1.700.

Hij is zelfstandige (hovenier) en ze halen ¤ 2.600 per maand uit de zaak.
Ik gok dat zij de administratie voor de zaak doet en ze daarom kinderopvang hebben.
Het lijstje komt net langs:

Uit bedrijf: 2.681
Lening: 1.312
Contant: 162
KOT: 1.200
Huurtoeslag: 299
Zorgtoeslag: 200
Kindgebonden budget: 208
Kinderbijslag: 237
Alimentatie: 183

Totaal: ¤ 6.482

Wel vreemd, want hij leent die ¤ 1.312 per maand om machines voor zijn bedrijf te kunnen kopen.
Dat zijn toch geen inkomsten?!

De uitgaven:
Huur: 622
GWL: 104
Zorgverz/ med.kosten: 275
Vervoer: 474
Kleding & schoenen: 420
Telefonie & internet: 70
Huishouden/boodschappen: 859
Recreatie & etentjes: 393
Persoonlijke verz./sport: 71
Paard & huisdieren: 86
Internet aankopen: 424
Spaarrekening: 276
Kinderopvang: 1.186
Aflossing kinderopvang: 75

Totaal ¤ 6.500 uitgaand?

Dat is niet het totaal van het lijstje dat in beeld kwam, dat lijkt ¤ 5.335 te zijn.
Dus het verschil zou wel eens in de machines voor het bedrijf kunnen zitten waarvan de lening wel bij de inkomsten lijkt mee te tellen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Leandra op 26-02-2024 23:04:04 ]

Dus ze werken allebei voor hun hoveniersbedrijf en haalden daar 2600 per maand? En dan leenden ze nog 1300 bij? :/

quote:

Op maandag 26 februari 2024 22:49 schreef Leandra het volgende:

Wel vreemd, want hij leent die ¤ 1.312 per maand om machines voor zijn bedrijf te kunnen kopen.
Dat zijn toch geen inkomsten?!

Ik heb de aflevering zojuist even teruggekeken, ik wilde wel eens zien waar het overging.

Dat bedrag voor die lening voor machines verbaasde me ook al. Het is ten eerste geen inkomsten, ten tweede moet je een lening ook weer terugbetalen, dus nog meer schuld.

En dan nog gewoon denken dat ze binnen een jaar het huis van oma kunnen kopen. De bank gaf al aan dat ze te weinig verdienden en nu hoopten ze dat door meedoen met het programma erachter zouden komen of het toch wel mogelijk was. Hoe diep heb je dan je kop in het zand gestopt dat je je eigen financiele situatie zo slecht hebt ingeschat?