POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoop tekst. Maar even platte vragen uit nieuwschierigheid. Hoe doen ze dat in het buitenland? Nederland is een van de meest gedigitaliseerde landen. Mijn gevoel zegt dat het simpeler is geregeld in het buitenland.quote:Op vrijdag 23 februari 2024 17:00 schreef nostra het volgende:
De Belastingdienst kan de hypotheekrenteaftrek binnen een paar jaar niet meer naar behoren uitvoeren. Dus wordt er gezocht naar manieren om de regeling te vereenvoudigen. Maar elke variant, van afschaffen tot uitbreiden, levert ernstige problemen op.
Op 1 januari 2031 is er 30 jaar verstreken sinds de grote stelselwijziging van de inkomstenbelasting per 2001. Een van de belangrijkste nieuwigheden in 2001 was de beperking van de hypotheekrenteaftrek. Wie een huis voor eigen bewoning koopt, mag de rente op de bijbehorende hypotheek sindsdien nog maar maximaal 30 jaar in aftrek nemen op het inkomen. Tot 2001 was de rente op de hypotheek voor het eigen huis tot in lengte van jaren aftrekbaar.
EEN GROOT PROBLEEM
De beperking van 2001 laat zich op 1 januari 2031 voor het eerst gelden. Wie op die datum nog een hypotheekschuld heeft die er op 1 januari 2001 ook al was, mag de rente daarvan niet meer in aftrek brengen op het inkomen. Daarmee vervalt voor velen de maandelijkse of jaarlijkse teruggave van de Belastingdienst.
Er is alleen een groot probleem. De Belastingdienst heeft geen gegevens over de hypotheken van 1 januari 2001. En banken ook niet. Dus moet de Belastingdienst vanaf 2031 de belastingaanslag baseren op de gegevens die huiseigenaren zelf opgeven. Ander probleem: ook huiseigenaren hebben vaak geen idee meer hoe het op 1 januari 2001 zat met de hypotheek.
DE VERMOGENSTAKS DREIGT TE SNEUVELEN. WAT BETEKENT DAT VOOR U?
De Belastingdienst moet daardoor vanaf 2031 een regeling uitvoeren waarvoor betrouwbare gegevens ontbreken. De kans is groot dat huiseigenaren meer of minder opzettelijk een foutief bedrag aan aftrekbare rente invullen bij de jaarlijkse aangifte voor de inkomstenbelasting, wat tot een verkeerde belastingaanslag leidt.
ADMINISTRATIEF MONSTER GROEIDE ALLEEN MAAR
De regels rond de hypotheekrenteaftrek (formeel: de eigenwoningregeling) zijn nu al nauwelijks meer te volgen. Sinds 2004 geldt kort gezegd de regel dat bij een verhuizing de overwaarde op het verkochte huis moet worden gebruikt om het nieuwe huis van te financieren (de bijleenregeling is ingewikkelder dan dat). En sinds 2013 moeten starters op de huizenmarkt de hypotheeklening binnen 30 jaar aflossen (aflossingseis). Starters kiezen sinds 2013 vrijwel altijd voor de annuïteitenhypotheek. Voor die tijd was het te doen gebruikelijk om een deel van de hypotheek aflossingsvrij te lenen, maar dat levert voor starters sinds 2013 geen renteaftrek meer op.
Op zich zijn de regelingen duidelijk, behalve als partners samen een huis kopen en daarna hun relatie verbreken. Dan krijg je de poppen echt aan het dansen. Stel dat de ene partner in het huis blijft wonen en de ander naar een huurwoning verhuist. Om vervolgens na een paar jaar opnieuw te trouwen en daarna met de nieuwe partner een huis te kopen. Hoe zit het dan met de bijleenregeling en de aflossingseis? En wat gebeurt er na nog weer een scheiding?
Praktijkgevallen leidden tot hevige discussies tussen deskundigen. Afgelopen jaar kwam er reparatiewetgeving, omdat de zaken nog ingewikkelder werden door het sinds 2018 geldende nieuwe huwelijksvermogensrecht. Niemand wist meer hoe het zat.
INGRIJPEN GOED TE VERDEDIGEN
Het valt alleen al gezien de uitvoerbaarheid te verdedigen dat er iets moet gebeuren aan de hypotheekrenteaftrek. Bovendien werkt de hypotheekrenteaftrek ook nog eens economisch verstorend: huizen worden er duurder door, de schuldenberg hoger.
Op 12 februari zag een ambtelijk ‘bouwstenen-rapport’ het daglicht, met daarin 81 maatregelen die het komende kabinet kan nemen om het belastingstelsel in zijn geheel te vereenvoudigen. Voor het vereenvoudigen van de hypotheekrenteaftrek legden de ambtenaren drie opties op tafel.
OPTIE 1 MEER HYPOTHEEKRENTEAFTREK
De eerste optie is een uitbreiding van de aftrek, door te snoeien in de beperkingen. De maximale termijn van 30 jaar hypotheekaftrek vervalt (dat is gunstig voor kopers die nog aflossingsvrije hypotheken hebben) en de bijleenregeling ook. Alleen de aflossingseis blijft staan: starters moeten nog steeds binnen 30 jaar hun hypotheek aflossen.
Deze uitbreiding van de hypotheekrenteaftrek kost de schatkist wel geld. Naar schatting 1 miljard euro per jaar extra, wat boven op de huidige ruim 8 miljard euro aan belastingderving door de hypotheekrenteaftrek komt
Door het eigenwoningforfait flink op te trekken, kan die extra derving worden opgevangen. Dat forfait, een bij het inkomen op te tellen bedrag van nu nog 0,45 procent over de WOZ-waarde, gaat in stappen omhoog naar 0,95 procent over de WOZ-waarde. Ook vervalt de ‘Wet Hillen’. Die zorgt er nu nog voor dat huiseigenaren met een afgelost huis niet het volle pond kwijt zijn aan het eigenwoningforfait.
Is de regeling dan wel uitvoerbaar? Op zich wel, alleen is de Belastingdienst bang voor stapels klachten van huiseigenaren die hun hypotheek hebben afgelost en straks veel meer belasting moeten betalen dan nu. Ander probleem: door de aflossingseis en overgangsregelingen voor bestaande hypotheken, blijft het uitvoeringscircus deels in stand en de hypotheekrenteaftrek blijft de economie verstoren.
OPTIE 2 GEEN HYPOTHEEKRENTEAFTREK, WEL EIGENWONINGFORFAIT
In optie 2 stellen de ambtenaren voor om de hypotheekrenteaftrek voor iedereen in 20 jaar tijd af te bouwen. Over 20 jaar bestaat er dan geen hypotheekrenteaftrek meer. Het eigenwoningforfait blijft wel bestaan.
Maar dat levert een juridisch probleem op, omdat het niet strookt met de grondbeginselen van de belastingheffing. Als je het huis belast in de inkomstenbelasting, dan moet de hypotheekrente ook aftrekbaar zijn. Breek je met dat beginsel, dan kan dit plan al heel snel sneuvelen bij de rechter. Geen goed plan dus.
OPTIE 3 DEFISCALISERING
De derde optie lijkt het meest voor de hand te liggen. Schaf de hypotheekrenteaftrek in 20 jaar af, evenals het eigenwoningforfait. Dan ben je binnen 20 jaar van alle bovengenoemde problemen af.
Maar dat is helaas wel buiten de waard gerekend. Want met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, verschuift de hypotheekschuld van box 1 naar box 3 (de belasting op spaargeld en ander vermogen, verminderd met schulden). Dat betekent dat vooral de rijkere huishoudens volop profiteren, want die hebben het meeste box 3-vermogen en kunnen dat vermogen verlagen met de hypotheekschuld.
Huishoudens zonder veel ander vermogen hebben niets aan een schuld in box 3, want er zat al niets of weinig in de vermogensbox.
Nu zou er een regeling kunnen worden ingevoerd die stelt dat schulden voor het eigen huis niet in box 3 mogen vallen. Maar dan kom je van de regen in de drup. Want welke schuld is dan de ‘eigenwoningschuld’? Gelden voor schulden die niet naar box 3 mogen dan ook weer aflossingseisen, maximale aftrektermijnen en de bijleenregeling? In dat geval blijft het hele uitvoeringscircus bestaan, alleen verschuift het probleem naar een andere box.
En dan is er nog het probleem dat veel huizenkopers hebben gerekend op het voordeel van de hypotheekrenteaftrek. Vervalt dat voordeel, dan komen veel huiseigenaren mogelijk financieel in de problemen. Weliswaar kunnen de tarieven in de inkomstenbelasting omlaag, want er komt na het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek jaarlijks zo’n 8 miljard euro extra belasting binnen. Maar het voordeel van lagere belastingtarieven zal voor veel huishoudens toch niet opwegen tegen het nadeel van de vervallen hypotheekrenteaftrek.
NIET GENOEMDE OPTIE
De voor de hand liggende optie die de ambtenaren niet benoemen, is een verschuiving van het eigen huis van nu nog box 1 naar box 3. Het huis wordt dan op dezelfde manier belast als ander box 3-vermogen, zoals spaargeld, beleggingen en vakantiehuizen. En de hypotheekschuld komt op dezelfde manier op het vermogen in mindering.
Aan die optie kleven ook nadelen. Het plan ligt op tafel om vanaf 2027 koerswinst op aandelen en vastgoed te belasten in box 3. Zou het eigen huis naar box 3 verhuizen, dan krijgt iedereen die zijn huis verkoopt met winst een forse belastingaanslag. Nu is de verkoopwinst op het eigen huis nog belastingvrij.
Maar ook de schatkist loopt risico’s, want als de huizenmarkt net als in de periode van 2009 tot en met 2013 forse tikken krijgt, dan komt er nauwelijks nog box 3-belasting binnen door de massale verkoopverliezen.
Hopelijk is de discussie voor 2031 beslecht.
https://www.ewmagazine.nl(...)_Nieuwsbrief_Header_
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Als dat type criminaliteit niet komt door de drugs dan helpt legaliseren ook niet. Ik bekijk het ook niet vanuit verslavings kant maar meer vanuit criminaliteitsbestrijding.quote:Op vrijdag 23 februari 2024 18:08 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Maar dat type criminaliteit is er toch niet omdat drugs bestaan? Daarbij kan je dat gedrag ook gewoon blijven aanpakken als drugs legaal zijn. In plaats van allemaal tijd verspillen aan wietplantages oprollen of van die kleine dealertjes oppakken, gebruikers criminaliseren (waar je natuurlijk juist de recreatieve gebruikker mee pakt en de problematische enkel dieper in de shit duwt.)
Qua dat aangaat doet het heersende dogma qua drugsaanpak me ook wel denken aan het immigratievraagstuk. Natuurlijk is minder minder roepen op richting de 0 makkelijk scoren, goede aanpak is ingewikkelder.
Maar stellen dat je een verslavingsgolf zou krijgen dat zal wel meevallen. Je kunt nu ook vrijwel alle drugs krijgen die je wil waar in Nederland je maar wil bij je thuisbezorgd zonder voorrijkosten.
Het probleem met drugs is toch ook niet dat het gebruikt wordt. Als ik nu aan een XTC pil zit op mijn kamer zullen er toch weinig zijn die vinden dat ik daarvoor de gevangenis in moet? Ja dat gebruiken draagt bij aan de criminaliteit eromheen maar vooral omdat er geen legaal alternatief is. Drink ik bier kraait geen haan naar dat ik Inbev sponsor ofzo, terwijl dat bedrijf waarschijnlijk ook bepaald niet goed is voor de volksgezondheid.
Maatschappelijke schade door alcohol is ook hoger dan de meeste andere drugs maar per saldo zullen de meeste Nederlanders voor legale alcohol zijn.
mijn punt is juist dat de problematiek die we ervaren nou eenmaal nauwelijks komt door binnenlands gebruik. En dan kan je doen dat legaliseren in nl een boel gaat oplossen, maar dat blijkt vooralsnog nergens uit. Of zie je het voor je dat 98% van de cocaïne keurig wordt aangemeld en wij dat vrolijk naar Europe door laten gaan? In analogie met je migratie voorbeeld. Minder minder granaten in Rotterdam kan je wel roepen, maar ga je niet krijgen met legaliseren in NL.
Softdrugs legaliseren ben ik wel voor. Verwacht geen grote gezondheidsschade of verslaving. Maar ook geen grote winst in capaciteit voor opsporingsdiensten.
Met softdrugs kan je haast niet meer anders, dus voordat je een stap zet met cocaine moet je daar imo een beter argument hebben dan dat de war on drugs niet werkt. Data uit de vs, werkwijze Italiaanse maffia en legalisering wijst uit dat het nogal vaak anders uitpakt dan gehoopt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Niet met overgangsregeling op overgangsregeling werken zoals hier. Verder valt het qua digitalisering bij de belastingdienst wel mee hoor, nog niet al te lang geleden kon je niet met ze mailen en de AS400tjes ronken daar nog vrolijk.quote:Op vrijdag 23 februari 2024 19:16 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hoop tekst. Maar even platte vragen uit nieuwschierigheid. Hoe doen ze dat in het buitenland? Nederland is een van de meest gedigitaliseerde landen. Mijn gevoel zegt dat het simpeler is geregeld in het buitenland.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Geen PVV. En opvallend ook geen SGP, SP, JA21 en Denk. FvD natuurlijk ook niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Linksonder. Niet direct de plek die je verwacht misschien.quote:
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Sorry, nam zonder controleren deze over: https://www.volkskrant.nl(...)ne-rusland~ba84a3c8/quote:Op vrijdag 23 februari 2024 22:10 schreef nostra het volgende:
[..]
Linksonder. Niet direct de plek die je verwacht misschien.
Fout van De Volkskrant en van mij, blijkbaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
daarom vertrouw ik de SP niet. Die willen ook de EU tandeloos makenquote:Op vrijdag 23 februari 2024 22:09 schreef Hanca het volgende:
[ x ]
Geen PVV. En opvallend ook geen SGP, SP, JA21 en Denk. FvD natuurlijk ook niet.
Dit soort lijstjes is ook gelijk een aardige graadmeter of een partij nog een beetje fatsoen en beschaving in z'n donder heeft.quote:Op vrijdag 23 februari 2024 22:34 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
daarom vertrouw ik de SP niet. Die willen ook de EU tandeloos maken
Die heeft het van het ANP.quote:
[..]
Sorry, nam zonder controleren deze over: https://www.volkskrant.nl(...)ne-rusland~ba84a3c8/
Fout van De Volkskrant en van mij, blijkbaar.
Edit: Pff, ik dacht van "misschien dat iemand die reageerde er meer over weet". Maar Jezus zeg, Twitter plaatst de laatste tijd echt alleen de grootst mogelijke idioten als reactie ergens onder. Het was al matig, maar dat maakt het er niet beter op, to put it mildly. Wat een verzameling volslagen debielen.
Op YouTube hetzelfde bij politieke videos. Ik vraag me soms echt af of al die debiele reacties echte mensen zijn of dat er manipulators (bots) achter zitten.quote:
[..]
Die heeft het van het ANP.
Edit: Pff, ik dacht van "misschien dat iemand die reageerde er meer over weet". Maar Jezus zeg, Twitter plaatst de laatste tijd echt alleen de grootst mogelijke idioten als reactie ergens onder. Het was al matig, maar dat maakt het er niet beter op, to put it mildly. Wat een verzameling volslagen debielen.
Hier op FOK! ben ik daar nu gelukkig niet bang voor!
gr gr
quote:Op vrijdag 23 februari 2024 22:40 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dit soort lijstjes is ook gelijk een aardige graadmeter of een partij nog een beetje fatsoen en beschaving in z'n donder heeft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De SP voorman deed recentelijk wat uitspraken over de oorlog aldaar en ik werd er niet vrolijk van, het ademde vooral de geest van de klassenstrijd uit'quote:Op vrijdag 23 februari 2024 23:52 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Kijk gewoon eens naar de partijen die het niet steunen, dat is toch allemaal doffe ellende?
quote:Wat zegt u tegen Oekraïners die willen vechten voor hun vrijheid?
‘We hebben vrede nodig. Het is de werkende klasse die als kanonnenvoer wordt gebruikt, aan zowel Russische als Oekraïense kant. Ik weet niet hoe je een oorlog kunt stoppen zonder te onderhandelen.’
https://www.volkskrant.nl(...)et-leveren~bca0003f/
'Het is de werkende klasse die als kanonnenvoer wordt gebruikt, aan zowel Russische als Oekraïense kant. Ik weet niet hoe je een oorlog kunt stoppen zonder te onderhandelen.'
Wat klopt er niet aan die quote?
Wat klopt er niet aan die quote?
Ik mis het woordje 'woke'.quote:
'Het is de werkende klasse die als kanonnenvoer wordt gebruikt, aan zowel Russische als Oekraïense kant. Ik weet niet hoe je een oorlog kunt stoppen zonder te onderhandelen.'
Wat klopt er niet aan die quote?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hij is van de Socialistische Partij hequote:
[..]
De SP voorman deed recentelijk wat uitspraken over de oorlog aldaar en ik werd er niet vrolijk van, het ademde vooral de geest van de klassenstrijd uit'
[..]
Ik dacht dat ze de tijd van het marxisme achter zich gelaten hadden.quote:
[..]
Hij is van de Socialistische Partij he
Toch gek dat ook GroenLinks hun roots een beetje hebben laten varen.quote:
[..]
Hij is van de Socialistische Partij he
GroenLinks is in 1990 ontstaan uit een fusie van vier partijen, waaronder de Communistische Partij van Nederland (CPN). De andere drie partijen waren de Pacifistisch Socialistische Partij (PSP), de Politieke Partij Radicalen (PPR) en de Evangelische Volkspartij (EVP).
Daar verwacht je ook dit soort talking points wel van.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2024 00:33:53 ]
kijk naar onze vrienden uit portugalquote:
[..]
Ik ben het met al die constateringen ook eens. Alleen niet met de conclusie dat we dan maar legaliseren moeten proberen. Ik voorzie dat het alleen maar erger wordt qua overlast en moeilijker voor opsporing. En daarmee duurder dan het nu al is.
daar zijn ze best tevreden
een hoop gelul over drugs
maar het is onder een bepaalde groep van de bevolking (en politici sowieso
) blijkbaar heel normaal om te bepalen wat voor drugs (of medicijnen) verboden of verplicht zijn om in een lichaam te stoppen
vreemde hobby en reflex
maar het is onder een bepaalde groep van de bevolking (en politici sowieso
) blijkbaar heel normaal om te bepalen wat voor drugs (of medicijnen) verboden of verplicht zijn om in een lichaam te stoppenvreemde hobby en reflex
Misschien kunnen ze het hier bij de formatie eens over hebben.
Maar helaas, dit soort zaken gaan de meeste partijen (die het zogenaamd allemaal zo oneens zijn) gewoon mee akkoord. Terwijl het toneelstukje door gaat. GroenLinks, D66 of VVD (PVV en BBB ook, maar dat zijn eigenlijk geen partijen te noemen) maakt in deze geen zak uit.
genot
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2024 01:53:08 ]
Baudet vindt zoals letterlijk gezegd; dat Putin een andere reden had moeten noemen dan de geschiedenis als bron om Oekraine aan te vallen. Maar dat Oekraine veroverd moet worden, daar staat hij wel achterquote:
[ x ]
Geen PVV. En opvallend ook geen SGP, SP, JA21 en Denk. FvD natuurlijk ook niet.
Bij de kleine partijen kan het ook zijn dat er niemand beschikbaar was, de kamerleden kwamen dit fysiek tekenen. Het is wel midden in het reces, als je dan maar 3 of 4 leden hebt kunnen die ook allemaal al een andere afspraak hebben die niet zo makkelijk aan de kant kan worden gezet.quote:
[..]
Dit soort lijstjes is ook gelijk een aardige graadmeter of een partij nog een beetje fatsoen en beschaving in z'n donder heeft.
De SGP is bijvoorbeeld voor langdurige steun: https://tweedekamer.sgp.n(...)e-steun-aan-oekraine
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
