POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topic over de Nederlandse politiek
Bewindspersonen Rutte IV
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Bewindspersonen Rutte IV
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Burgemeester Halsema wil cocaine kopen via de apotheek maar wiet is nog steeds illegaal in NL dus er klopt daar iets niet qua volgorde.
eerst softdrugs legaliseren, dan harddrugs
eerst softdrugs legaliseren, dan harddrugs
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Halsema heeft alleen dat punt, volledig terecht, naar voren gebracht in een praatje. Verder gaat Halsema daar natuurlijk niet over en kan je zoiets niet unilateraal als Nederlandje beslissen, ondanks wat men in vrijstaat Amsterdam misschien gewend is te doen.quote:Op vrijdag 23 februari 2024 00:52 schreef sturmpie het volgende:
Burgemeester Halsema wil cocaine kopen via de apotheek maar wiet is nog steeds illegaal in NL dus er klopt daar iets niet qua volgorde.
eerst softdrugs legaliseren, dan harddrugs
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
Inderdaad, hier legaal drugs halen is voor de buurlanden natuurlijk ook een punt. Of je zou toch met een klantenpas op naam in combinatie met de idkaart moeten werken, maar ik heb zo maar het idee dat potentiële kopers daar niet op zitten te wachten.quote:Op vrijdag 23 februari 2024 07:10 schreef nostra het volgende:
[..]
Halsema heeft alleen dat punt, volledig terecht, naar voren gebracht in een praatje. Verder gaat Halsema daar natuurlijk niet over en kan je zoiets niet unilateraal als Nederlandje beslissen, ondanks wat men in vrijstaat Amsterdam misschien gewend is te doen.
Maar goed, Halsema kan veel willen, maar als het aan de PVV ligt gaan ook de proeven met staatswiet weer overboord en stopt het gedoogbeleid en gaan de straffen op het bezit van drugs omhoog:
https://www.pvv.nl/?view=(...)ghlight=WyJkcnVncyJd
NSC wil het gedoogbeleid houden, BBB wacht de proeven met de staatswiet af. Maar echt enthousiast klinkt het allemaal niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
Al dat gezeur om drugs.
Kost alleen maar tijd en geld, legaliseer al die zooi.
boos doen tegen de enge vreemdelingen is voorlopig vele malen belangrijker.
Hm, enerzijds: ja, eens. Anderzijds: het vrijgeven van de gokmarkt is best wel een drama geworden. Stel je zoiets voor, maar dan met cocaïne.quote:
Al dat gezeur om drugs.
Kost alleen maar tijd en geld, legaliseer al die zooi.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
https://nos.nl/artikel/25(...)gedumpt-in-schijndelquote:
Al dat gezeur om drugs.
Kost alleen maar tijd en geld, legaliseer al die zooi.
crap in = crap out
Tja, je wordt wel gewelddadig van een deel van de drugs, met name de harddrugs. En die harddrugs is natuurlijk ook zeer slecht voor je gezondheid. Harddrugs legaliseren creëert volgens mij oneindig veel meer problemen. En ja, ik weet dat dezelfde argumenten voor alcohol op gaan, maar als alcohol nu werd uitgevonden zouden we het ook niet legaliseren.quote:
Al dat gezeur om drugs.
Kost alleen maar tijd en geld, legaliseer al die zooi.
Voor softdrugs loopt er al een proef, als je het legaliseert moet je natuurlijk wel eerst gecontroleerd op kwaliteit gaan produceren. En inderdaad het afval moet dan netjes afgevoerd worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Kwam dit doordat er maximaal reclame voor gemaakt werd? Want verder veranderde er niet veel toch?quote:
[..]
Hm, enerzijds: ja, eens. Anderzijds: het vrijgeven van de gokmarkt is best wel een drama geworden. Stel je zoiets voor, maar dan met cocaïne.
Unibet werd afgesloten en daar in plaats van kreeg je toto.
Dat is de hele afweging natuurlijk: accepteer je een verhoging van verslaafden (want die komt er hoe dan ook) en zie je de rol van de overheid om dat zoveel mogelijk te voorkómen en waar nodig zorg te verlenen of beperk je de vrijheid van iedereen en is het voorkómen van die verhoging het wisselgeld wat je daarvoor terugkrijgt. Ik ga voor dat eerste, dat tweede is natuurlijk net zo hard pleitbaar.quote:
[..]
Hm, enerzijds: ja, eens. Anderzijds: het vrijgeven van de gokmarkt is best wel een drama geworden. Stel je zoiets voor, maar dan met cocaïne.
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
Lagere drempel, hoge aantrekkingskracht op jongeren, instant-gratificatie (dat is ook het verschil met loterijen bijvoorbeeld, of naar een fysiek casino gaan).quote:
[..]
Kwam dit doordat er maximaal reclame voor gemaakt werd? Want verder veranderde er niet veel toch?
Unibet werd afgesloten en daar in plaats van kreeg je toto.
Wat me wel steekt is de dubbelrol die de overheid, op zijn typisch Nederlands, hier nu in wil nemen. Straks komen er allerlei idiote drempels (maximaal 350 euro inzetten per maand voor iedere Nederlander), tegelijkertijd heeft de Staat een 100% deelneming waar je de cercles privées niet binnenkomt zonder een pak met tienduizenden euro's.
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
Volgens mij werd online gokken vrijgegeven en mocht er reclame voor worden gemaakt.quote:
[..]
Kwam dit doordat er maximaal reclame voor gemaakt werd? Want verder veranderde er niet veel toch?
Unibet werd afgesloten en daar in plaats van kreeg je toto.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Ja, ik vind het een heel lastige hoor. Liefst natuurlijk maximale vrijheid voor zoveel mogelijk mensen, maar ja, waar liggen die grenzen van maximaal dan?quote:
[..]
Dat is de hele afweging natuurlijk: accepteer je een verhoging van verslaafden (want die komt er hoe dan ook) en zie je de rol van de overheid om dat zoveel mogelijk te voorkómen en waar nodig zorg te verlenen of beperk je de vrijheid van iedereen en is het voorkómen van die verhoging het wisselgeld wat je daarvoor terugkrijgt. Ik ga voor dat eerste, dat tweede is natuurlijk net zo hard pleitbaar.
"Wenn ein Nazi am Tisch sitzt, und daneben 10 andere, die dasitzen und mit ihm diskutieren, dann hast du einen Tisch mit 11 Nazis."
Misschien dat we onze definitie van soft- en harddrugs nog eens onder de loep moeten nemen. De negatieve effecten van drugs als cocaïne en heroïne op zowel de gebruiker als de omgeving zijn zonder al te veel discussie heel groot. Voor de recreatieve festival-pilletjeslikker ligt dat wel iets anders.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Laten we ook de praktische problemen niet uit het oog verliezen. Ik heb het al eerder gememoreerd in topics maar in de VS heeft legalisatie van softdrugs in Staten bepaald niet geleid tot een uitsterven van de criminele tak van drugs verbouwen en verhandelen, integendeel.quote:
[..]
Ja, ik vind het een heel lastige hoor. Liefst natuurlijk maximale vrijheid voor zoveel mogelijk mensen, maar ja, waar liggen die grenzen van maximaal dan?
Ja, het standaard-antwoord is natuurlijk daar waar de vrijheden van anderen worden aangetast, maar dat is op het vlak van verslaving een lastige, omdat dat misschien in directe zin niet gebeurt, maar in indirecte zin wel (geweld door gebruik, verslavingszorg, dronken rijden).quote:
[..]
Ja, ik vind het een heel lastige hoor. Liefst natuurlijk maximale vrijheid voor zoveel mogelijk mensen, maar ja, waar liggen die grenzen van maximaal dan?
Ik snap de uitzonderingspositie van alcohol ook wel, omdat je dat normaal kan gebruiken en een sociaal element heeft - "niemand" die (ook als het gelegaliseerd zou zijn) op het terras even een nakkie doet voor de leuk. Aan de andere kant heb ik negen keer in een detox-kliniek gezeten vanwege dat spul, dus ken ik de andere kant van de medaille maar al te goed. En ook kost de war on drugs de maatschappij weer verschrikkelijk veel geld en (soms) vrijheden.
Uiteindelijk komt dit toch nooit in de praktijk en blijft de situatie zoals we die in Nederland kennen (bezit voor persoonlijk gebruik niet vervolgen) het meest pragmatisch, ook omdat je er mondiaal toch nooit eensgezind uitkomt.
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
Die proef met softdrugs is volledige onzin. Gewoon een manier om een beslissing uit te stellen.quote:Op vrijdag 23 februari 2024 09:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Tja, je wordt wel gewelddadig van een deel van de drugs, met name de harddrugs. En die harddrugs is natuurlijk ook zeer slecht voor je gezondheid. Harddrugs legaliseren creëert volgens mij oneindig veel meer problemen. En ja, ik weet dat dezelfde argumenten voor alcohol op gaan, maar als alcohol nu werd uitgevonden zouden we het ook niet legaliseren.
Voor softdrugs loopt er al een proef, als je het legaliseert moet je natuurlijk wel eerst gecontroleerd op kwaliteit gaan produceren. En inderdaad het afval moet dan netjes afgevoerd worden.
Kwaliteit van de wiet in Nederland behoort bij de besten ter wereld. Ja Amerika is ons nu ver voorbij, die hadden trouwens ook geen tests nodig.
Als gezondheid een zorg is is legaliseren sowieso een no-brainer. Nu test maar een zeer klein percentage zijn drugs en het komt vaak voor dat er allemaal troep in zit.. Zit er wat fentanyl in bijvoorbeeld kan wat een leuk avondje moest zijn je dood betekenen. Uiteraard zal bij regulatie de kwaliteit omhoog gaan de gezondheidsschade omlaag.
Dat van legalisatie meer mensen gaan gebruiken is niet waar. Met gedogen heeft Nederland ook niet meer wietgebruikers. Als coke legaal wordt gaan jij en ik dat niet opeens gebruiken. Beschikbaarheid is niet veel anders. Je vermindert wel veel criminaliteit en zorgt ervoor dat er heel veel politietijd naar echte problemen kan waar de politie nu gigantisch tijd verspilt aan drugs.
Legaliseren heeft praktisch gezien dus vrijwel alleen maar voordelen. Het nadeel is dat mensen het ideologisch niet vinden kunnen. Publieke gezondheid weegt duidelijk niet op tegen dogmatisch drugs in de criminele sfeer houden.
Inderdaad. Ik ben meer van het tweede maar ik snap de argumenten van de eerste. Maar ik vind dat we verslavingen (drugs, maar ook gokken, alcohol, roken) juist hard naar beneden moeten brengen, vanwege de kosten die die verslavingen mee brengen, maar ook omdat dat voor iedereen uiteindelijk beter is. Legaliseren van verslavende spullen vind ik dus de verkeerde richting.quote:
[..]
Dat is de hele afweging natuurlijk: accepteer je een verhoging van verslaafden (want die komt er hoe dan ook) en zie je de rol van de overheid om dat zoveel mogelijk te voorkómen en waar nodig zorg te verlenen of beperk je de vrijheid van iedereen en is het voorkómen van die verhoging het wisselgeld wat je daarvoor terugkrijgt. Ik ga voor dat eerste, dat tweede is natuurlijk net zo hard pleitbaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het werd wel vrijgegeven maar het werkte daarvoor ook gewoon. Volgens mij was het vooral reclame wat het verschil maakte!quote:
[..]
Volgens mij werd online gokken vrijgegeven en mocht er reclame voor worden gemaakt.
Het beleid dat je voorstaat werkt nergens. Het heeft juist negatief effect op je doel. Logisch ook je pakt het probleem van verslaving helemaal niet aan door iets illegaal te maken.De kosten van de politieinzit bij dit repressieve beleid zijn gigantisch. Als je legaliseert en in plaats van middelen besteed aan opsporing dat in verslavingszorg of educatie erover steekt zul je veel minder maatschappelijke problemen met drugs hebben.quote:
[..]
Inderdaad. Ik ben meer van het tweede maar ik snap de argumenten van de eerste. Maar ik vind dat we verslavingen (drugs, maar ook gokken, alcohol, roken) juist hard naar beneden moeten brengen, vanwege de kosten die die verslavingen mee brengen, maar ook omdat dat voor iedereen uiteindelijk beter is. Legaliseren van verslavende spullen vind ik dus de verkeerde richting.
Ja óf je doet je kop in het zand voor het daadwerkelijke probleem en gaat nu hard gebruikers aanpakken. Grote maatschappelijke kosten, vrijwel geen baten maarja dat voelt logisch. Immers het is de Westerse aanpak de afgelopen 60 jaar.
Ik stoor me altijd aan dit populistische idee over drugsbeleid, dat repressie beter zou werken dan meer pragmatische aanpak.
Ik stoor me aan het feit dat jij ontkent het gewoon zeker is dat als je iets in een winkel kunt kopen, dat je dan ook meer verslaafden krijgt. Het kan dat je die verslaafden wil accepteren, maar het feit dat je meer verslaafden krijgt bij legalisering ontkennen en ontkennen dat je dus meer zorgkosten krijgt, dat is nou het toppunt van je kop in het zand steken.quote:
[..]
Het beleid dat je voorstaat werkt nergens. Het heeft juist negatief effect op je doel. Logisch ook je pakt het probleem van verslaving helemaal niet aan door iets illegaal te maken.De kosten van de politieinzit bij dit repressieve beleid zijn gigantisch. Als je legaliseert en in plaats van middelen besteed aan opsporing dat in verslavingszorg of educatie erover steekt zul je veel minder maatschappelijke problemen met drugs hebben.
Ja óf je doet je kop in het zand voor het daadwerkelijke probleem en gaat nu hard gebruikers aanpakken. Grote maatschappelijke kosten, vrijwel geen baten maarja dat voelt logisch. Immers het is de Westerse aanpak de afgelopen 60 jaar.
Ik stoor me altijd aan dit populistische idee over drugsbeleid, dat repressie beter zou werken dan meer pragmatische aanpak.
En hard aanpakken, dat is nou net juist niet gebeurd de laatste 30 jaar. Daardoor gaan mensen nu denken dat harddrugs bijna onschadelijk is en dat verkondigen op fora.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik vind het andersom vrij naïef. Dat het huidige beleid niet echt werkt is geen reden waarom legaliseren wel zou werken.quote:
[..]
Het beleid dat je voorstaat werkt nergens. Het heeft juist negatief effect op je doel. Logisch ook je pakt het probleem van verslaving helemaal niet aan door iets illegaal te maken.De kosten van de politieinzit bij dit repressieve beleid zijn gigantisch. Als je legaliseert en in plaats van middelen besteed aan opsporing dat in verslavingszorg of educatie erover steekt zul je veel minder maatschappelijke problemen met drugs hebben.
Ja óf je doet je kop in het zand voor het daadwerkelijke probleem en gaat nu hard gebruikers aanpakken. Grote maatschappelijke kosten, vrijwel geen baten maarja dat voelt logisch. Immers het is de Westerse aanpak de afgelopen 60 jaar.
Ik stoor me altijd aan dit populistische idee over drugsbeleid, dat repressie beter zou werken dan meer pragmatische aanpak.
Taghi wordt niet ineens een brave burger.
Verreweg grootste deel van wat Nederland binnenkomt is voor export. Dus uithalers blijven, explosies blijven, criminaliteit blijft en politie inzet wordt moeilijker want je moet scherper onderscheid maken tussen illegale cocaïne en legale.
Ideaal voor de crimineel om rookgordijnen te creëren. Nederland wordt zo alleen maar meer aantrekkelijk als invoerhaven. Gaat alleen maar meer politie inzet vergen.
Dan moet de staat iets dergelijks zelf gaan produceren. Met grondstoffen uit landen waar de shit al groot is. Onder mom van die landen helpen geef je de criminelen daar extra positie. Ook maak je jezelf afhankelijk van criminelen daar om grondstoffen in te kopen.
De gebruiker gaat geen hogere prijs betalen als het nu voor een prikkie een dealer kan laten komen via whatsapp zonder serieuze pakkans. Zo kan je nog wel even doorgaan.
Dat het beleid tot enkele jaren geleden in ons land niet werkte is duidelijk. Maar er is wel een andere koers ingeslagen. En dat de war on drugs ook niet heel effectief lijkt is ook duidelijk.
Maar er wordt een compleet utopisch wereldbeeld tegenover deze grimmige werkelijkheid gezet en dan gedaan alsof het een serieuze vergelijking. Het is wensdenken, en ik snap die wens, maar het is wel appels met peren vergelijken.
De drugshandel is pure maffia. En die weten heel goed om te gaan met de overgang van het illegale naar het legale. Dat laat de maffia in Italië wel zien. Doen alsof legaliseren de invloed van criminelen doet afnemen is dan ook nergens op gebaseerd. De data die er is suggereert vooral dat criminelen handig gebruik maken van de grens tussen legale en illegale.
[ Bericht 3% gewijzigd door 0ne_of_the_few op 23-02-2024 12:45:37 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Totale ontkenning van de realiteit dat het niet hard zou zijn aangepakt. Alle minsters van justitie claimden de harde aanpak de afgelopen decennia.quote:
[..]
En hard aanpakken, dat is nou net juist niet gebeurd de laatste 30 jaar. Daardoor gaan mensen nu denken dat harddrugs bijna onschadelijk is en dat verkondigen op fora.
Niemand die denkt dat harddrugs onschadelijk zijn en mocht dat zo zijn onderstreept het enkel mijn punt. De repressie is zinloos, educatie en de schade van drugs terugdringen zouden prioriteit moeten hebben.
Pak onderliggende problemen die leiden tot verslaving aan, probeer niet al het verslavende uit te bannen want het werkt niet en heeft dus alleen verliezers.
Omdat verkrijgbaarheid maar een factor is, niet dé factor. Nederland staat met vrij liberaal beleid tegenover wiet niet eens in de top 10 landen met de meeste gebruikers. Amerika met legalisatie haalt de top 10 net.quote:Ik stoor me aan het feit dat jij ontkent het gewoon zeker is dat als je iets in een winkel kunt kopen, dat je dan ook meer verslaafden krijgt.
De kosten zijn nu veel en veel hoger. Tussen 60 en 70% van de politieaanzet gaat richting drugs dat is een miljard of 3. De totale kosten van verslavingszorg worden nu geschat op 1 miljard.quote:Het kan dat je die verslaafden wil accepteren, maar het feit dat je meer verslaafden krijgt bij legalisering ontkennen en ontkennen dat je dus meer zorgkosten krijgt, dat is nou het toppunt van je kop in het zand steken.
Als de politieinzet drastisch naar beneden kan kun je dat geld inzetten op bewezen effectief beleid zoals verslavingszorg.
Zoals ik al zei het probleem hier is ideologie en gebrek aan kennis. We blijven vanuit ideologie huidige beleid vasthouden. Dat wordt dan gerechtvaardigt met argumenten voortkomend uit gebrek aan kennis.
