wtfquote:Op dinsdag 17 oktober 2023 09:41 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Wat heeft restricties plaatsen op huurprijzen te maken met eigendomsrecht? Ze behouden toch gewoon datzelfde eigendomsrecht, ze krijgen alleen iets minder middelen om een ander (de huurder) daarvoor te laten betalen.
Leg uit, ik ben (zoals bekend) niet thuis in dit soort materie. Dus uitleg is gewenst in plaats van een sneer waaruit blijkt dat ik iets raars zeg.quote:
Duidelijkquote:Op dinsdag 17 oktober 2023 09:51 schreef aTypisch het volgende:
[..]
wtf
Eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat iemand op een zaak kan hebben. Het geeft de eigenaar het recht de zaak te gebruiken, er de vruchten van te plukken en daarover te beschikken, oftewel te bepalen wat ermee gebeurt.
Als je eigenaar bent van een onroerend goed, zoals een woning of appartement, mag je dat verhuren en daar huur voor vragen.
Okequote:Op dinsdag 17 oktober 2023 09:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Leg uit, ik ben (zoals bekend) niet thuis in dit soort materie. Dus uitleg is gewenst in plaats van een sneer waaruit blijkt dat ik iets raars zeg.
De uitkomst van deze regels is ook dat de huurders beter beschermd zijn. Ook al is die bescherming soms tegen eigen niet zo slimme keuzes, maar je kunt verwachten dat iedereen doordacht handeldt en is enkele bescherming daar wel op zijn plaats.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 09:56 schreef aTypisch het volgende:
De uitkomst van meer regeltjes is bijna automatisch dat er minder spelers zullen zijn op de markt. Partijen die rondom de regels kunnen werken, of er (door grote schaal bijvoorbeeld) minder last van hebben, wrijven in hun handjes.
Op korte termijn kunnen er misschien wel wat mensen een goedkoper huurhuisje krijgen. Maar die zijn er nu al amper, en gaan ook niet plots verschijnen.
Beter beschermd voor wat? De mogelijkheid om op termijn een huisje zélf op te pikken?quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 09:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
De uitkomst van deze regels is ook dat de huurders beter beschermd zijn. Ook al is die bescherming soms tegen eigen niet zo slimme keuzes, maar je kunt verwachten dat iedereen doordacht handeldt en is enkele bescherming daar wel op zijn plaats.
Behalve als veel mensen geen goud kunnen kopen er niets aan de hand is, en als veel mensen nergens meer kunnen wonen er een enorm probleem ontstaat. Daarom is wonen iets wat je als land gezamelijk zo wilt regelen om dakloosheid te minimaliseren. Dat doe je niet door huurwoningen onbetaalbaar te laten zijn.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 09:56 schreef aTypisch het volgende:
De uitkomst van meer regeltjes is bijna automatisch dat er minder spelers zullen zijn op de markt. Partijen die rondom de regels kunnen werken, of er (door grote schaal bijvoorbeeld) minder last van hebben, wrijven in hun handjes.
Op korte termijn kunnen er misschien wel wat mensen een goedkoper huurhuisje krijgen. Maar die zijn er nu al amper, en gaan ook niet plots verschijnen.
Als er meer vraag is naar iets als goud, dan wordt er in de regel meer gemijnd. Als je het moeilijker maakt om ergens goud te delven (wat best logisch is in veel plekken) zorgt dat ook voor minder aanbod op de markt. Zeker als je vervolgens zegt: hey, als jij dat goud wil verkopen/verhuren komen er nog extra regeltjes bij.
Die logica gaat ook op bij zaken als wonen
Beschermd voor te veel betalen voor een ondermaats/ongezond appartement. Je kunt zonder restricties weer terug gaan naar niet verwarmde lekkende huizen waar je toch voor krom moet liggen omdat je toch ergens moet wonen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 10:00 schreef aTypisch het volgende:
[..]
Beter beschermd voor wat? De mogelijkheid om op termijn een huisje zélf op te pikken?
Het is prijsopdrijvend om ergens in de keten de regels te veranderen, of bepaalde zaken als verhuur te ontmoedigen. Het creëert méér schaarste.
Ik help het je hopen hoor. Maar ik denk niet dat het zo uitpakt/werkt.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 10:02 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Behalve als veel mensen geen goud kunnen kopen er niets aan de hand is, en als veel mensen nergens meer kunnen wonen er een enorm probleem ontstaat. Daarom is wonen iets wat je als land gezamelijk zo wilt regelen om dakloosheid te minimaliseren. Dat doe je niet door huurwoningen onbetaalbaar te laten zijn.
Want je mag als zzp-er geen eigen pensioen regelen? Vind je dat mensen die geen zzper zijn ook religieus geld opzij zetten, of is het dan niet erg om dat doen?quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 10:03 schreef aTypisch het volgende:
Het grappigste vind ik nog die push naar ZZP/kleine eigen bedrijfjes de afgelopen jaren.
Een van de manieren om dan toch iets van pensioen op te bouwen, is bijvoorbeeld op termijn je bedrijfje verkopen (of religieus geld opzijzetten) en dat deels in een leuk klein huisje te stoppen. Om van te leven als je niet meer kunt werken, of om op terug te vallen als woonhuis voor jezelf of een ander in je omgeving.
Dat soort wegen naar een mooie oude dag worden allemaal langzaam maar zeker de nek om gedraaid. In combinatie met redementsheffing en ander spul wordt het gewoon steeds moeilijker om buiten een pensioenpotje (wat ook érg twijfelachtig is) jezelf op een of andere manier vrij te spelen met een degelijk pensioentje.
mijn punt is dus dat de spelregels zo vaak veranderen dat je dat amper kuntquote:Op dinsdag 17 oktober 2023 10:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als je als ZZPer aan de slag gaat neem ik aan dat je vantevoren gaat kijken hoe je je pensioen en verzekeringen regelt.
Wat ik denk is dat veel mensen denken een constructie te hebben gevonden waardoor ze zonder heel veel te hoeven doen op de voorste rij te kunnen zitten. Ze hebben het idee gouden bergen aan rendement te kunnen krijgen met minimale inspanningen, waar je meestal wel donder op kunt zeggen dat je dat niet altijd vol kunt houden. Daarom spelen mensen die echt rendement willen halen op zaken meer in de korte termijn. Als je naief denkt de kip met de gouden eieren te hebben gevonden en het blijkt dat die eieren toch minder goud dreigen te worden kun je maar beter zeker zijn niet afhankelijk te zijn van die eieren.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 10:25 schreef aTypisch het volgende:
[..]
mijn punt is dus dat de spelregels zo vaak veranderen dat je dat amper kunt
Het probleem is dat mensen nu zo goed beschermd zijn dat ze niets meer kunnen kopen en onder een brug moeten gaan slapen. In veel binnensteden mag je nu al niet klein bouwen terwijl hier juist veel vraag naar is. Je hebt er als koper alleen niet zoveel aan als de gemeente huizen van minimaal 80m2 laat bouwen terwijl jij die niet kunt betalen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 10:02 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Beschermd voor te veel betalen voor een ondermaats/ongezond appartement. Je kunt zonder restricties weer terug gaan naar niet verwarmde lekkende huizen waar je toch voor krom moet liggen omdat je toch ergens moet wonen.
Een 2e huis of 2e huis verhuren wordt sinds kort enorm belast.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 10:03 schreef aTypisch het volgende:
Een van de manieren om dan toch iets van pensioen op te bouwen, is bijvoorbeeld op termijn je bedrijfje verkopen (of religieus geld opzijzetten) en dat deels in een leuk klein huisje te stoppen. Om van te leven als je niet meer kunt werken, of om op terug te vallen als woonhuis voor jezelf of een ander in je omgeving.
Dat soort wegen naar een mooie oude dag worden allemaal langzaam maar zeker de nek om gedraaid. In combinatie met redementsheffing en ander spul wordt het gewoon steeds moeilijker om buiten een pensioenpotje (wat ook érg twijfelachtig is) jezelf op een of andere manier vrij te spelen met een degelijk pensioentje.
Dus om te erbarmelijke omstandigheden te voorkomen (niet te klein wonen) komen ze in een nog erbarmerlijkere situatie lijkt me inderdaad niet de bedoeling. Een oplossing is dan die grote woningen goedkoper te maken, ook wel iets waar de regels naar streven, maar dat kan die niet weer uit voor de verhuurder die ook winst wil maken. Als je die rendenment/winst behoefte eruit haalt (door het niet particulier te doen) los je dat op. Alleen wil de regering dat ook niet, want anders hadden ze wel meer ingezet op sociale huur.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 11:40 schreef DjDaano het volgende:
[..]
Het probleem is dat mensen nu zo goed beschermd zijn dat ze niets meer kunnen kopen en onder een brug moeten gaan slapen. In veel binnensteden mag je nu al niet klein bouwen terwijl hier juist veel vraag naar is. Je hebt er als koper alleen niet zoveel aan als de gemeente huizen van minimaal 80m2 laat bouwen terwijl jij die niet kunt betalen.
Tot nu toe zorgen alle maatregelen voor minder nieuwbouw en hogere kosten. Ik verwacht dat we een enorme groep daklozen gaan krijgen de komende jaren.
Ja precies. Het streven is goed alleen de uitwerking verkeerd. Persoonlijk heb ik liever een te kleine woning dan geen woning.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 11:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dus om te erbarmelijke omstandigheden te voorkomen (niet te klein wonen) komen ze in een nog erbarmerlijkere situatie lijkt me inderdaad niet de bedoeling. Een oplossing is dan die grote woningen goedkoper te maken, ook wel iets waar de regels naar streven, maar dat kan die niet weer uit voor de verhuurder die ook winst wil maken. Als je die rendenment/winst behoefte eruit haalt (door het niet particulier te doen) los je dat op. Alleen wil de regering dat ook niet, want anders hadden ze wel meer ingezet op sociale huur.
Dit ja.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 12:06 schreef DjDaano het volgende:
[..]
Ja precies. Het streven is goed alleen de uitwerking verkeerd. Persoonlijk heb ik liever een te kleine woning dan geen woning.
Waarom zou je niet iemand mogen oplichten als beiden het goedvinden?quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 09:54 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Duidelijken bedankt voor de uitleg
dus dat heeft er alles mee te maken.
Grappig eigenlijk is er dus een wettelijk recht dat je een ander een oor aan mag naaien als diegene dat zelf maar wil, wat een gek er voor geeft is dus wettelijk vastgelegdbest vreemd.
Mensen vinden het nooit goed om opgelicht te worden, het zal nooit een keuze zijn die ze maken als ze het weten en andere mogelijkheden hebben.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 12:19 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Waarom zou je niet iemand mogen oplichten als beiden het goedvinden?
Ik wil ook wel gas voor een cent per m3. Ik heb echter geen keuze om toch ca 1,40 te betalen. Ik heb geen andere optie als ik gas wil via de aansluiting in mijn huis.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 12:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mensen vinden het nooit goed om opgelicht te worden, het zal nooit een keuze zijn die ze maken als ze het weten en andere mogelijkheden hebben.
Dus ja, een flatje van ¤ 160.000 verhuren voor ¤ 1.600 per maand is oplichting, en mensen die er akkoord mee gaan doen dat omdat ze geen andere optie hebben.
Ga je nou gasprijzen vergelijken met huren bij huisjesmelkers?quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 12:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik wil ook wel gas voor een cent per m3. Ik heb echter geen keuze om toch ca 1,40 te betalen. Ik heb geen andere optie als ik gas wil via de aansluiting in mijn huis.
Word ik opgelicht?
Ik vind 20 cent voor en brood ook wel een mooi bedrag. Ik word alleen gedwongen om meer te betalen!quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 12:24 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ga je nou gasprijzen vergelijken met huren bij huisjesmelkers?
Het gaat niet om een mooi bedrag het gaat om een redelijk bedrag, en in de particuliere huizenmarkt wordt de redelijkheid vaak en graag overtreden. Als je dan niet een expert bent op het gebied kan je behoorlijk opgelicht worden, en omdat niet iedereen expert is helpt de overheid daar een handje dmv het puntensysteem om te voorkomen dat je een onredelijk bedrag betaald.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 12:42 schreef DjDaano het volgende:
[..]
Ik vind 20 cent voor en brood ook wel een mooi bedrag. Ik word alleen gedwongen om meer te betalen!
(ik kan zo nog wel 1000 voorbeelden geven maar ik gok dat je het wel begrijpt.... )
In een gezonde markt heb je marktwerking waarbij vraag en aanbod op elkaar worden afgestemd. Juist door de bemoeienis vanuit de overheid is dit bij wonen niet het geval. Er is veel meer vraag dan aanbod wat de prijs opdrijft. Ook logisch.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 12:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het gaat niet om een mooi bedrag het gaat om een redelijk bedrag, en in de particuliere huizenmarkt wordt de redelijkheid vaak en graag overtreden. Als je dan niet een expert bent op het gebied kan je behoorlijk opgelicht worden, en omdat niet iedereen expert is helpt de overheid daar een handje dmv het puntensysteem om te voorkomen dat je een onredelijk bedrag betaald.
Als verhuurder heb je natuurlijk het liefst dat iemand een onredelijk bedrag betaald dat is goed voor het rendement. En er hoeft maar één iemand in te trappen. Feitelijk maak je dan winst van iemands onkunde, en aangezien je ergens moet wonen is dit niet een vrije markt probleem, want de woonmarkt is inherent onvrij.
Dit geldt trouwens ook voor de zorg en openbaarvervoer nog twee plekken waar de vrije marktwerking niet werkt omdat de markt niet vrij is, maar ook niet vrij kan zijn.
Precies het is geen vrije markt, het is geen wild west waar iedereen naar een lapje land kan rijden dat claimen en er op bouwen. Ik denk ook niet dat dat een systeem is wat je wilt hebben in klein land als nederland.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 13:10 schreef DjDaano het volgende:
[..]
In een gezonde markt heb je marktwerking waarbij vraag en aanbod op elkaar worden afgestemd. Juist door de bemoeienis vanuit de overheid is dit bij wonen niet het geval. Er is veel meer vraag dan aanbod wat de prijs opdrijft. Ook logisch.
Extra regels versterkt dit effect alleen maar. Er moeten nog een miljoen extra huizen gebouwd worden alleen gaat niemand deze verliesgevend bouwen voor je.
Niet lullig bedoeld, maar je staat dus een vorm van communisme voor? Want die “markt” die maximaliseert etc is dan gewoon de overheid die weet wat goed voor je is, de regels bepaald en uitzet, en zorg draagt voor een “evenredige verdeling” onder hun burgers.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 13:13 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Precies het is geen vrije markt, het is geen wild west waar iedereen naar een lapje land kan rijden dat claimen en er op bouwen. Ik denk ook niet dat dat een systeem is wat je wilt hebben in klein land als nederland.
Daarnaast is het de vraag of je zo graag een vrije markt wilt, als er iets is dat een vrije markt veroorzaakt is het een onevenredige verdeling. En dat is een politieke afweging of je meer of minder verschil in je bevolking wilt hebben.
Als er iets is dat een martk veroorzaakt is het afname in kwaliteit, hogere kosten en een grotere verdeeldeheid van vermogen, als je dat graag wilt moet je inderdaad alle regels los laten.
"De markt" is heel erg een systeem dat maximaliseert op winst en efficientie aan de aanbiedende kant, bij producten die grondvoorwaarden zijn voor een goed bestaan. En winst en efficientie zijn nou niet persee hele prettige/wenselijke zaken wmb. Helaas zijn het wel de makkelijkste zaken om een prikkel voor te genereren. Ik zou liever een soort markt zien die automatisch maximaliseert naar effectiviteit, uniforme vermogensverdeling en (ook al is het een kots woord geworden) duurzaamheid.
Ik stel geen vorm voor wat voor systeem dan ook voor. Ik zeg alleen dat ik het jammer vind dat het zo makkelijk is om te maximaliseren op efficientie en winst. Je hangt er een nummertje/geldbedrag aan en probeert dat zo hoog mogelijk te krijgen en iedereen ziet gelijk waar dat nummertje voor staat en er bestaat een prikkel om dat bedrag hoog te krijgen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 13:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet lullig bedoeld, maar je staat dus een vorm van communisme voor? Want die “markt” die maximaliseert etc is dan gewoon de overheid die weet wat goed voor je is, de regels bepaald en uitzet, en zorg draagt voor een “evenredige verdeling” onder hun burgers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |