De woningmarkt #77 huizenbezit is (schijnbaar) niet voor iedereen

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 09:51 schreef aTypisch het volgende:

[..]
wtf

Leg uit, ik ben (zoals bekend) niet thuis in dit soort materie. Dus uitleg is gewenst in plaats van een sneer waaruit blijkt dat ik iets raars zeg.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 09:51 schreef aTypisch het volgende:

[..]
wtf

Eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat iemand op een zaak kan hebben. Het geeft de eigenaar het recht de zaak te gebruiken, er de vruchten van te plukken en daarover te beschikken, oftewel te bepalen wat ermee gebeurt.

Als je eigenaar bent van een onroerend goed, zoals een woning of appartement, mag je dat verhuren en daar huur voor vragen.

Duidelijk en bedankt voor de uitleg dus dat heeft er alles mee te maken.

Grappig eigenlijk is er dus een wettelijk recht dat je een ander een oor aan mag naaien als diegene dat zelf maar wil, wat een gek er voor geeft is dus wettelijk vastgelegd best vreemd.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 09:56 schreef aTypisch het volgende:
De uitkomst van meer regeltjes is bijna automatisch dat er minder spelers zullen zijn op de markt. Partijen die rondom de regels kunnen werken, of er (door grote schaal bijvoorbeeld) minder last van hebben, wrijven in hun handjes.

Op korte termijn kunnen er misschien wel wat mensen een goedkoper huurhuisje krijgen. Maar die zijn er nu al amper, en gaan ook niet plots verschijnen.

De uitkomst van deze regels is ook dat de huurders beter beschermd zijn. Ook al is die bescherming soms tegen eigen niet zo slimme keuzes, maar je kunt verwachten dat iedereen doordacht handeldt en is enkele bescherming daar wel op zijn plaats.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 09:56 schreef aTypisch het volgende:
De uitkomst van meer regeltjes is bijna automatisch dat er minder spelers zullen zijn op de markt. Partijen die rondom de regels kunnen werken, of er (door grote schaal bijvoorbeeld) minder last van hebben, wrijven in hun handjes.

Op korte termijn kunnen er misschien wel wat mensen een goedkoper huurhuisje krijgen. Maar die zijn er nu al amper, en gaan ook niet plots verschijnen.


Als er meer vraag is naar iets als goud, dan wordt er in de regel meer gemijnd. Als je het moeilijker maakt om ergens goud te delven (wat best logisch is in veel plekken) zorgt dat ook voor minder aanbod op de markt. Zeker als je vervolgens zegt: hey, als jij dat goud wil verkopen/verhuren komen er nog extra regeltjes bij.

Die logica gaat ook op bij zaken als wonen

Behalve als veel mensen geen goud kunnen kopen er niets aan de hand is, en als veel mensen nergens meer kunnen wonen er een enorm probleem ontstaat. Daarom is wonen iets wat je als land gezamelijk zo wilt regelen om dakloosheid te minimaliseren. Dat doe je niet door huurwoningen onbetaalbaar te laten zijn.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 10:00 schreef aTypisch het volgende:

[..]
Beter beschermd voor wat? De mogelijkheid om op termijn een huisje zélf op te pikken?

Het is prijsopdrijvend om ergens in de keten de regels te veranderen, of bepaalde zaken als verhuur te ontmoedigen. Het creëert méér schaarste.

Beschermd voor te veel betalen voor een ondermaats/ongezond appartement. Je kunt zonder restricties weer terug gaan naar niet verwarmde lekkende huizen waar je toch voor krom moet liggen omdat je toch ergens moet wonen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 10:03 schreef aTypisch het volgende:
Het grappigste vind ik nog die push naar ZZP/kleine eigen bedrijfjes de afgelopen jaren.

Een van de manieren om dan toch iets van pensioen op te bouwen, is bijvoorbeeld op termijn je bedrijfje verkopen (of religieus geld opzijzetten) en dat deels in een leuk klein huisje te stoppen. Om van te leven als je niet meer kunt werken, of om op terug te vallen als woonhuis voor jezelf of een ander in je omgeving.

Dat soort wegen naar een mooie oude dag worden allemaal langzaam maar zeker de nek om gedraaid. In combinatie met redementsheffing en ander spul wordt het gewoon steeds moeilijker om buiten een pensioenpotje (wat ook érg twijfelachtig is) jezelf op een of andere manier vrij te spelen met een degelijk pensioentje.

Want je mag als zzp-er geen eigen pensioen regelen? Vind je dat mensen die geen zzper zijn ook religieus geld opzij zetten, of is het dan niet erg om dat doen?

Als je als ZZPer aan de slag gaat neem ik aan dat je vantevoren gaat kijken hoe je je pensioen en verzekeringen regelt. Ik begrijp ook die opkomst van ZZPers helemaal niet zo, bijvoorbeeld in de bouw lijkt me dat nou niet direct de beste optie kwa zekerheid. En toch doen mensen het massaal. Terwijl dat bij uitstek mij de branche lijkt waar je juist wat hebt aan een overkoepelend bedrijf (al is het alleen maar om niet zelf alle communicatie te hoeven doen) en bijvoorbeeld je aansluiten bij vakbond. Maar dat laaste lijkt al helemaal niet in zwang te zijn.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 10:25 schreef aTypisch het volgende:

[..]
mijn punt is dus dat de spelregels zo vaak veranderen dat je dat amper kunt

Wat ik denk is dat veel mensen denken een constructie te hebben gevonden waardoor ze zonder heel veel te hoeven doen op de voorste rij te kunnen zitten. Ze hebben het idee gouden bergen aan rendement te kunnen krijgen met minimale inspanningen, waar je meestal wel donder op kunt zeggen dat je dat niet altijd vol kunt houden. Daarom spelen mensen die echt rendement willen halen op zaken meer in de korte termijn. Als je naief denkt de kip met de gouden eieren te hebben gevonden en het blijkt dat die eieren toch minder goud dreigen te worden kun je maar beter zeker zijn niet afhankelijk te zijn van die eieren.

Je zou het de regels tijdens het spel veranderen kunnen noemen maar misschien was het al een spel met regels die eigenlijk niet klopten en had je dat wel op je klompen kunnen aanvoelen dat om het spel leuk te houden die wel eens zouden kunnen veranderen in andere tijden.


Als ik in een spel een loophole vind waardoor je altijd makkelijk kunt winnen, dan pas ik ook de regels aan

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 10:02 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Beschermd voor te veel betalen voor een ondermaats/ongezond appartement. Je kunt zonder restricties weer terug gaan naar niet verwarmde lekkende huizen waar je toch voor krom moet liggen omdat je toch ergens moet wonen.

Het probleem is dat mensen nu zo goed beschermd zijn dat ze niets meer kunnen kopen en onder een brug moeten gaan slapen. In veel binnensteden mag je nu al niet klein bouwen terwijl hier juist veel vraag naar is. Je hebt er als koper alleen niet zoveel aan als de gemeente huizen van minimaal 80m2 laat bouwen terwijl jij die niet kunt betalen.

Tot nu toe zorgen alle maatregelen voor minder nieuwbouw en hogere kosten. Ik verwacht dat we een enorme groep daklozen gaan krijgen de komende jaren.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 10:03 schreef aTypisch het volgende:

Een van de manieren om dan toch iets van pensioen op te bouwen, is bijvoorbeeld op termijn je bedrijfje verkopen (of religieus geld opzijzetten) en dat deels in een leuk klein huisje te stoppen. Om van te leven als je niet meer kunt werken, of om op terug te vallen als woonhuis voor jezelf of een ander in je omgeving.

Dat soort wegen naar een mooie oude dag worden allemaal langzaam maar zeker de nek om gedraaid. In combinatie met redementsheffing en ander spul wordt het gewoon steeds moeilijker om buiten een pensioenpotje (wat ook érg twijfelachtig is) jezelf op een of andere manier vrij te spelen met een degelijk pensioentje.

Een 2e huis of 2e huis verhuren wordt sinds kort enorm belast.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 11:40 schreef DjDaano het volgende:

[..]
Het probleem is dat mensen nu zo goed beschermd zijn dat ze niets meer kunnen kopen en onder een brug moeten gaan slapen. In veel binnensteden mag je nu al niet klein bouwen terwijl hier juist veel vraag naar is. Je hebt er als koper alleen niet zoveel aan als de gemeente huizen van minimaal 80m2 laat bouwen terwijl jij die niet kunt betalen.

Tot nu toe zorgen alle maatregelen voor minder nieuwbouw en hogere kosten. Ik verwacht dat we een enorme groep daklozen gaan krijgen de komende jaren.

Dus om te erbarmelijke omstandigheden te voorkomen (niet te klein wonen) komen ze in een nog erbarmerlijkere situatie lijkt me inderdaad niet de bedoeling. Een oplossing is dan die grote woningen goedkoper te maken, ook wel iets waar de regels naar streven, maar dat kan die niet weer uit voor de verhuurder die ook winst wil maken. Als je die rendenment/winst behoefte eruit haalt (door het niet particulier te doen) los je dat op. Alleen wil de regering dat ook niet, want anders hadden ze wel meer ingezet op sociale huur.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 11:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Dus om te erbarmelijke omstandigheden te voorkomen (niet te klein wonen) komen ze in een nog erbarmerlijkere situatie lijkt me inderdaad niet de bedoeling. Een oplossing is dan die grote woningen goedkoper te maken, ook wel iets waar de regels naar streven, maar dat kan die niet weer uit voor de verhuurder die ook winst wil maken. Als je die rendenment/winst behoefte eruit haalt (door het niet particulier te doen) los je dat op. Alleen wil de regering dat ook niet, want anders hadden ze wel meer ingezet op sociale huur.

Ja precies. Het streven is goed alleen de uitwerking verkeerd. Persoonlijk heb ik liever een te kleine woning dan geen woning.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 12:06 schreef DjDaano het volgende:

[..]
Ja precies. Het streven is goed alleen de uitwerking verkeerd. Persoonlijk heb ik liever een te kleine woning dan geen woning.

Dit ja.

Ik ken een koppel dat noodgedwongen in hun auto slaapt. Dan neem je ook wel genoegen met een kamertje van een paar vierkante meter.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 09:54 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
Duidelijk en bedankt voor de uitleg dus dat heeft er alles mee te maken.

Grappig eigenlijk is er dus een wettelijk recht dat je een ander een oor aan mag naaien als diegene dat zelf maar wil, wat een gek er voor geeft is dus wettelijk vastgelegd best vreemd.

Waarom zou je niet iemand mogen oplichten als beiden het goedvinden?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 12:19 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Waarom zou je niet iemand mogen oplichten als beiden het goedvinden?

Mensen vinden het nooit goed om opgelicht te worden, het zal nooit een keuze zijn die ze maken als ze het weten en andere mogelijkheden hebben.

Dus ja, een flatje van ¤ 160.000 verhuren voor ¤ 1.600 per maand is oplichting, en mensen die er akkoord mee gaan doen dat omdat ze geen andere optie hebben.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 12:21 schreef Leandra het volgende:

[..]
Mensen vinden het nooit goed om opgelicht te worden, het zal nooit een keuze zijn die ze maken als ze het weten en andere mogelijkheden hebben.

Dus ja, een flatje van ¤ 160.000 verhuren voor ¤ 1.600 per maand is oplichting, en mensen die er akkoord mee gaan doen dat omdat ze geen andere optie hebben.

Ik wil ook wel gas voor een cent per m3. Ik heb echter geen keuze om toch ca 1,40 te betalen. Ik heb geen andere optie als ik gas wil via de aansluiting in mijn huis.
Word ik opgelicht?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 12:23 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Ik wil ook wel gas voor een cent per m3. Ik heb echter geen keuze om toch ca 1,40 te betalen. Ik heb geen andere optie als ik gas wil via de aansluiting in mijn huis.
Word ik opgelicht?

Ga je nou gasprijzen vergelijken met huren bij huisjesmelkers?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 12:24 schreef Leandra het volgende:

[..]
Ga je nou gasprijzen vergelijken met huren bij huisjesmelkers?

Ik vind 20 cent voor en brood ook wel een mooi bedrag. Ik word alleen gedwongen om meer te betalen!
(ik kan zo nog wel 1000 voorbeelden geven maar ik gok dat je het wel begrijpt.... )