Dit is een belofte dat iemand God's zoon zou worden (de komst van Messias).quote:I will proclaim the decree of the LORD: He said to me, "You are my Son today I have become your Father" (Psalm 2:7).
Later werd Jezus geboren. Maar door God's voorzieningheid kon het ook plausibel zijn dat God wist dat Jezus zijn Zoon zou worden omdat hij de vaardigheden had om de boodschap van het Oude Testament volledig te bevatten.
Het is bekend toen Jezus nog een kind was, hij het Oude Testament en Scriptuur uitvoerig bestudeerde in de tempels met de leraren (Lucas 2:41-52).
Zou het kunnen zijn dat Jezus als 'gewone mens' door z'n inzicht en wijsheid in Oude Testament misschien onvermijdelijk tot de conclusie kwam dat God in allen van ons aanwezig is, en iedereen God's zoon kon zijn. Wat daarvoor nodig is
1) Volledige onderwerping tot God (Oude Testament)
2) De Mens is zondig geweest (Oude Testament). Om in reine te komen met God, ging Jezus zichzelf opofferen om zich - als mens - en de mensheid te verlossen van zondigheid. Laten we veronderstellen dat Jezus uit Oude Testament veronderstelde dat hij daarmee zo in reine zou komen met God.
Als Jezus zou verklaren dat hij God's Zoon was, zou Jezus misschien verwachten anderen dat als ketterij zouden beschouwen met ter dood veroordeling als gevolg (kruising van Jezus), dus dat hij zichzelf wilde opofferen door te verklaren dat hij God's Zoon was.
Vanaf vandaag.. en jij zal mijn zoon zijn.quote:Want tegen geen één engel heeft God ooit gezegd: "Jij bent mijn Zoon. Vanaf vandaag ben Ik jouw Vader." Maar wel tegen de Zoon. Tegen geen één engel heeft Hij ooit gezegd: "Ik zal jouw Vader zijn, en jij zal mijn Zoon zijn.
.quote:Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.
4 Hij is zoveel meer geworden dan de engelen als de Naam die Hij als erfdeel ontvangen heeft
Christus werd rechterhand van God nadat hij zichzelf opofferde, wat een titel als God's Zoon zou kunnen impliceren.quote:We zijn geheiligd door het offer van het lichaam van Jezus Christus, voor eens en altijd... nadat Christus één slachtoffer voor de zonden geofferd had, is Hij tot in eeuwigheid gezeten aan de rechterhand van God"
De Engelen zijn onsterfelijk en kunnen zichzelf niet opofferen als ik mij niet vergis. ("Zoveel meer dan Engelen").
Wellicht dat Jezus als 12-jarige jongen realiseerde dat zelfopoffering nodig voor de zonden van de mensen (zie oude Testament).. en wist dat hij daardoor God's zoon zou worden wat onvermijdelijk was. Toen wist Jezus: ik ben God's zoon en stierf aan de kruis. Daarmee werd hij inderdaad God's zoon door middel van reiniging (de mens van zonden verlossen), en werd rechterhand van God, oftewel God's zoon, wat veel meer is dan God's engel te zijn.
Zou het niet kunnen zijn dat Jezus al een gewone mens was, maar door z'n inzicht in de oude Testament tot conclusie kwam dat hij zichzelf moest opofferen aan God (zich volledig ontwerpen tot God), kon terugkeren tot God en daarmee God's Zoon werd?
[ Bericht 8% gewijzigd door FordSierra op 04-08-2023 00:27:50 ]
Maar het is toch het beste om de statenvertaling als basis te gebruiken
https://www.statenvertaling.net/bijbel/ezec/1.html
Misschien staat daar ongeveer hetzelfde, maar van de bijbel zijn zoveel verschillende versies.. bij dit soort stellingen is het naar mijn mening het beste om eerdere bijbels als leiddraad te nemen
De link die ik gaf is trouwens een omschrijving van God zoals die oorspronkelijk was. Om maar aan te geven hoe verschillend dat kan zijn in vergelijking met huidige bijbels
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2023 00:13:29 ]
Overigens begrijp ik je verwijzing naar Ezechiël niet helemaal, in relatie met of Jezus misschien pas later God's Zoon werd? Graag zou ik daar over hebben in dit topic, in plaats van over Bijbelvertalingen te hebben
.Misschien handig die hele Psalm te lezen en de context mee te nemen: het gaat om het (uitverkoren) volk dat omringd wordt door zijn fysieke vijanden en verpletterd dreigt te worden. Het volk verwacht vrijheid van de heere, de koning der koningen, zijn verlossing en vernietiging van de vijanden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2023 00:07 schreef FordSierra het volgende:
Het Oude Testament geeft aan in Psalm 2:7:
[..]
Dit is een belofte dat iemand God's zoon zou worden (de komst van Messias).
Later werd Jezus geboren. Maar door God's voorzieningheid kon het ook plausibel zijn dat God wist dat Jezus zijn Zoon zou worden omdat hij de vaardigheden had om de boodschap van het Oude Testament volledig te bevatten.
Het is bekend toen Jezus nog een kind was, hij het Oude Testament en Scriptuur uitvoerig bestudeerde in de tempels met de leraren (Lucas 2:41-52).
Zou het kunnen zijn dat Jezus als 'gewone mens' door z'n inzicht en wijsheid in Oude Testament misschien onvermijdelijk tot de conclusie kwam dat God in allen van ons aanwezig is, en iedereen God's zoon kon zijn. Wat daarvoor nodig is
1) Volledige onderwerping tot God (Oude Testament)
2) De Mens is zondig geweest (Oude Testament). Om in reine te komen met God, ging Jezus zichzelf opofferen om zich - als mens - en de mensheid te verlossen van zondigheid. Laten we veronderstellen dat Jezus uit Oude Testament veronderstelde dat hij daarmee zo in reine zou komen met God.
Als Jezus zou verklaren dat hij God's Zoon was, zou Jezus misschien verwachten anderen dat als ketterij zouden beschouwen met ter dood veroordeling als gevolg (kruising van Jezus), dus dat hij zichzelf wilde opofferen door te verklaren dat hij God's Zoon was.
[..]
Vanaf vandaag.. en jij zal mijn zoon zijn.
[..]
.
[..]
Christus werd rechterhand van God nadat hij zichzelf opofferde, wat een titel als God's Zoon zou kunnen impliceren.
De Engelen zijn onsterfelijk en kunnen zichzelf niet opofferen als ik mij niet vergis. ("Zoveel meer dan Engelen").
Wellicht dat Jezus als 12-jarige jongen realiseerde dat zelfopoffering nodig voor de zonden van de mensen (zie oude Testament).. en wist dat hij daardoor God's zoon zou worden wat onvermijdelijk was. Toen wist Jezus: ik ben God's zoon en stierf aan de kruis. Daarmee werd hij inderdaad God's zoon door middel van reiniging (de mens van zonden verlossen), en werd rechterhand van God, oftewel God's zoon, wat veel meer is dan God's engel te zijn.
Zou het niet kunnen zijn dat Jezus al een gewone mens was, maar door z'n inzicht in de oude Testament tot conclusie kwam dat hij zichzelf moest opofferen aan God (zich volledig ontwerpen tot God), kon terugkeren tot God en daarmee God's Zoon werd?
In mijn perceptie is de connectie tussen deze verzen die christenen met jezus maken, volkomen misplaatst en een zoveelste poging om recht te breien wat krom is.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 04-08-2023 09:48:40 ]
Noemt Jezus zichzelf "Zoon van God"?quote:
Het Oude Testament geeft aan in Psalm 2:7:
[..]
Dit is een belofte dat iemand God's zoon zou worden (de komst van Messias).
Later werd Jezus geboren. Maar door God's voorzieningheid kon het ook plausibel zijn dat God wist dat Jezus zijn Zoon zou worden omdat hij de vaardigheden had om de boodschap van het Oude Testament volledig te bevatten.
Het is bekend toen Jezus nog een kind was, hij het Oude Testament en Scriptuur uitvoerig bestudeerde in de tempels met de leraren (Lucas 2:41-52).
Zou het kunnen zijn dat Jezus als 'gewone mens' door z'n inzicht en wijsheid in Oude Testament misschien onvermijdelijk tot de conclusie kwam dat God in allen van ons aanwezig is, en iedereen God's zoon kon zijn. Wat daarvoor nodig is
1) Volledige onderwerping tot God (Oude Testament)
2) De Mens is zondig geweest (Oude Testament). Om in reine te komen met God, ging Jezus zichzelf opofferen om zich - als mens - en de mensheid te verlossen van zondigheid. Laten we veronderstellen dat Jezus uit Oude Testament veronderstelde dat hij daarmee zo in reine zou komen met God.
Als Jezus zou verklaren dat hij God's Zoon was, zou Jezus misschien verwachten anderen dat als ketterij zouden beschouwen met ter dood veroordeling als gevolg (kruising van Jezus), dus dat hij zichzelf wilde opofferen door te verklaren dat hij God's Zoon was.
[..]
Vanaf vandaag.. en jij zal mijn zoon zijn.
[..]
.
[..]
Christus werd rechterhand van God nadat hij zichzelf opofferde, wat een titel als God's Zoon zou kunnen impliceren.
De Engelen zijn onsterfelijk en kunnen zichzelf niet opofferen als ik mij niet vergis. ("Zoveel meer dan Engelen").
Wellicht dat Jezus als 12-jarige jongen realiseerde dat zelfopoffering nodig voor de zonden van de mensen (zie oude Testament).. en wist dat hij daardoor God's zoon zou worden wat onvermijdelijk was. Toen wist Jezus: ik ben God's zoon en stierf aan de kruis. Daarmee werd hij inderdaad God's zoon door middel van reiniging (de mens van zonden verlossen), en werd rechterhand van God, oftewel God's zoon, wat veel meer is dan God's engel te zijn.
Zou het niet kunnen zijn dat Jezus al een gewone mens was, maar door z'n inzicht in de oude Testament tot conclusie kwam dat hij zichzelf moest opofferen aan God (zich volledig ontwerpen tot God), kon terugkeren tot God en daarmee God's Zoon werd?
De uitdrukking "Zoon Gods" stamt uit de politieke theologie van het Oude Testament. In Egypte en Babylonie droeg de koning de titel "Zoon Gods".
En elke gezalfde (koning, hogepriester) was messias.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 04-08-2023 09:18:01 ]
Over Jezus niets en over zijn volgelingen niet veel goeds.quote:Op vrijdag 4 augustus 2023 00:50 schreef cherrycoke het volgende:
Het is ook wellicht interessant om te lezen wat er geschreven werd door bijvoorbeeld Tacitus in die tijd over Jezus,
Mattheüs 2:18
18 De geboorte van Jezus Christus was nu aldus; want als Maria, zijn moeder, met Jozef ondertrouwd was, eer zij samengekomen waren, werd zij zwanger bevonden uit den Heiligen Geest.
Verder baseer je je theorie volledig op Psalm 2:7?
"today" is in de Nederlandse vertaling "heden" wat zoals iets kan betekenen als "ook op dit moment".
"Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd."
[ Bericht 25% gewijzigd door BertV op 04-08-2023 09:39:34 ]
Het evangelie is een ongeloofwaardig verhaal, een kind dat al inzien. Natuurlijk kan er nog steeds een God zijn, of een leven na de dood (vanwege het onstoffelijke bewustzijn), maar dat hangt niet samen met de inhoud van het christelijke geloof.
Welke? ben razend benieuwd!quote:Op vrijdag 4 augustus 2023 13:24 schreef Madderhat het volgende:
Ik kan je wel wat boeken aanbevelen buiten de bijbel die je meer over Jezus' leven vertellen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshuquote:
Ja, zoals iedereen die dit doorziet de zoon van God wordt. Eigenlijk; al is... want je bent het al vanaf je geboorte alleen wordt de connectie verstoord, door t ego na een aantal jaar. Degene die het lukt om die verstoring weg te halen, is wedergeboren en reconnected.quote:
Het Oude Testament geeft aan in Psalm 2:7:
[..]
Dit is een belofte dat iemand God's zoon zou worden (de komst van Messias).
Later werd Jezus geboren. Maar door God's voorzieningheid kon het ook plausibel zijn dat God wist dat Jezus zijn Zoon zou worden omdat hij de vaardigheden had om de boodschap van het Oude Testament volledig te bevatten.
Het is bekend toen Jezus nog een kind was, hij het Oude Testament en Scriptuur uitvoerig bestudeerde in de tempels met de leraren (Lucas 2:41-52).
Zou het kunnen zijn dat Jezus als 'gewone mens' door z'n inzicht en wijsheid in Oude Testament misschien onvermijdelijk tot de conclusie kwam dat God in allen van ons aanwezig is, en iedereen God's zoon kon zijn. Wat daarvoor nodig is
Jezus was --net als Buddha 500 jaar eerder-- een zeer vroeg persoon deze content doorzag, hoe de religie werkte en de symboliek zag in hoe het oude testament bedoeld werd. Buddha deed het overigens zónder religie, uit zichzelf.
1) Onderwerping tot God is het compleet loslaten van het Ego, en je overgeven aan dat wat is, feitelijk is het een vorm van "je vrije wil opgeven", en dat lijkt erg en een gevangenis, maar het bewustzijn stuurt beter dan het ego, want het ego stuurt enkel om oude pijnen/trauma's te vermijden en om zoveel mogelijk eigen gewin en selfpleasure te behalen door te proberen exact te bedenken wat nodig is om te zeggen om dat gewin/pleasure eruit te halen, in iedere situatie. Bewustzijn stuurt eerlijk, het is het boegbeeld van "eerlijk".quote:1) Volledige onderwerping tot God (Oude Testament)
2) De Mens is zondig geweest (Oude Testament). Om in reine te komen met God, ging Jezus zichzelf opofferen om zich - als mens - en de mensheid te verlossen van zondigheid. Laten we veronderstellen dat Jezus uit Oude Testament veronderstelde dat hij daarmee zo in reine zou komen met God.
2) Zonden zijn zonden omdat ze het ego op 1 of andere manier versterken, en dat is inherent aan het verder verwijderd raken van God (pure consciousness en dus hemel), de einddoelen van ego(satan) zijn sex, geld en macht;SPOILER: EerlijkEen interessant boek hierover is Radical Honesty van Brad Blanton, de titel zegt het al, en het gaat er basically om dat je écht radicaal eerlijk bent zodra men iets vraagt, en het liefst binnen de 3 second rule, voordat het ego zich ermee gaat bemoeien en na gaat denken hierover wat het meest strategische antwoord is om aardig gevonden te worden of zelf er voordeel uit te halen enz. Dit is bijzonder lastig voor ons ego (met z'n meerdere persona's) omdat het ineens bypassed wordt door consciousness... ineens gaat je échte zelf spreken ipv het stemmetje in je hoofd wat allerlei mogelijke scenario's analyseert op basis van het antwoord wat je gaat geven.
Als je dit góed onder de knie krijgt heeft je ego héél veel minder grip op je. De slechtste uitspraak in history is dan ook "i think therefore i exist", want dit bevestigd mensen dat ze hun ego zijn, iets wat een serieuze killer is voor deze leren, buiten dat is het onwaar. Je BENT NIET je denken als is dat wel wat je denkt, lol. En "nadenken voordat je wat zegt" is zo'n zelfde slechte uitspraak, want als je 100% authentiek bent en jezelf, en je spreekt gewoon wat je écht vindt dan laat je zien wie je écht bent, ipv je verschuilen achter je ego's verschillende maskertjes (persona, zoals Jung het noemde). Je zult ook merken dat mensen het gaan waarderen als je zó eerlijk bent, al zal het in het begin ff wennen zijn dat te doen, omdat je het al je hele leven anders doet, om maar "in te fitten" of "leuk gevonden te worden", en dit is exact het probleem, dit is het ego aan het werk.
Een veel gehoord argument is dan; "ja maar straks zeg je beledigende dingen als je niet nadenkt", je kunt écht nog wel beoordelen hoe je iets brengt of dat het kwetsend/ethisch is of niet zonder na te denken. Er zijn verschillende niveau's van nadenken, echte analyse gebeurt door het ego, maar op het moment dat je iets aan het vertellen bent kun je dat ook on the fly zonder na elk woord na te hoeven denken wat het volgende woord is, zo kan deze beoordeling ook on the fly, vanuit Consciousness itself.
Aanrader wel, dit boek.
-Greed >> geld/materie
-Pride >> macht/status
-Lust >> sex
enz.
Iedereen is zonder zonden zodra ze de hemel(Nirvana) betreden, omdat het ego wegvalt (EgoDeath*) , vervallen al deze desires gelijk, omdat al deze "desires" uit het ego vandaan komen. Op het moment dat je in hemel(Nirvana) komt, besef je dat je al whole bent en geen factoren van buitenaf nodig hebt om het gevoel te krijgen van wholeness/completion. Her is een misvatting dat iemand geen zonden hoort te hebben om de hemel in te kunnen. Het is andersom, het in "hemel" komen triggert het zondeloos worden. Zie ook Deze post.
Heaven and hell aren't places, they are a state of mind.
EgoDeath = de dood die bedoeld wordt zodra het over hemel na de dood gaat, geen fysieke dood (al voelt dat wel zo voor velen), na een serieuze EgoDeath lijkt het weer net alsof je een kind bent, door die ogen kijk je weer, alles is weer interessant om te zien. Logisch ook, want ego is het filter wat wegvalt. En dat je je weer als kind voelt is niet zo gek ook, want zo was je als kind, een ongekreukeld blad zonder trauma, zonder ego, in je natuurlijke staat van "zijn" (Nirvana). Dit is ook het hele ding, mensen jagen dit na (ik zelf ook omdat ik t gezien heb), dit is de hele paradox. Het najagen ervan brengt je verder er vandaan. Je leert niets, je ontleert álles.
Hierom opent Adyashanti 1 van zijn boeken met;
If you wish to learn something; go elsewhere.
If you wish to unlearn everything, then sit and listen...
Deze paradox tracht Deepak Chopra ook duidelijk te maken met;
Awakening is not changing who you are, it's discarding who you're not. <-- zie "Eerlijk" spoiler hierboven.
En dat terugvinden van je "kindzijn" is de reden van de (Christelijke) term "wedergeboren" en ook waarom Jessaja 65:17 het heeft over "de nieuwe wereld". Zie ook EgoDeath.
SPOILER: Egodeath != Physicaldeath
En inderdaad, aan de vorige dingen wordt niet meer gedacht, want de staat waarin je dan leeft, is puur in het NU, en niet meer in het verleden of de toekomst. Dat is wat het ego doet; depressies krijgen door dingen uit het verleden, angst voor zaken in de toekomst. Als je exact "aligned" bent met het "nu", vervallen beiden.quote:Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.
Jessaja 65:17
De naam Christus is inherent aan de rechterhand van God, het was niet de vraag of hij die titel zou krijgen, Christus is die titel. Het is vanuit het Grieks; Christos, wat vertaalt naar; the Chosen One. De term is Grieks omdat zij de eerste waren die de bijbel vanuit het Hebreeuws vertaalden.quote:Als Jezus zou verklaren dat hij God's Zoon was, zou Jezus misschien verwachten anderen dat als ketterij zouden beschouwen met ter dood veroordeling als gevolg (kruising van Jezus), dus dat hij zichzelf wilde opofferen door te verklaren dat hij God's Zoon was.
[..]
Vanaf vandaag.. en jij zal mijn zoon zijn.
[..]
.
[..]
Christus werd rechterhand van God nadat hij zichzelf opofferde, wat een titel als God's Zoon zou kunnen impliceren.
Ja, natuurlijk was Jezus een gewoon mens, hij heeft enkel de status als profeet omdat hij in een heel vroeg stadium een religie doorgrondde, (net zoals Buddha dat deed, maar Buddha was meer hardcore, die las geen boek erover, die vond het zelf uit, derhalve begon hij z'n eigen leer.). , iedereen is een zoon van God alleen de term God 99/100 keer fout geinterpreteerd, het is geen extern iets ofzo, je bent het zelf, het is je bewustzijn, het is IEDERS bewustzijn, en het is eternal. Dit is waarom Jezus niet bang was voor de dood, hij wist dit, en iedereen kan dit te weten komen, álle groten in de geschiedenis wisten dit, dát is waarom ze groot werden... omdat; zodra angst weg valt er geen limieten meer zijn van wat je kunt bereiken en daarom worden mensen grote namen.quote:De Engelen zijn onsterfelijk en kunnen zichzelf niet opofferen als ik mij niet vergis. ("Zoveel meer dan Engelen").
Wellicht dat Jezus als 12-jarige jongen realiseerde dat zelfopoffering nodig voor de zonden van de mensen (zie oude Testament).. en wist dat hij daardoor God's zoon zou worden wat onvermijdelijk was. Toen wist Jezus: ik ben God's zoon en stierf aan de kruis. Daarmee werd hij inderdaad God's zoon door middel van reiniging (de mens van zonden verlossen), en werd rechterhand van God, oftewel God's zoon, wat veel meer is dan God's engel te zijn.
Zou het niet kunnen zijn dat Jezus al een gewone mens was, maar door z'n inzicht in de oude Testament tot conclusie kwam dat hij zichzelf moest opofferen aan God (zich volledig ontwerpen tot God), kon terugkeren tot God en daarmee God's Zoon werd?
Hier wat meer content daarover
Dit is waarom Abrahamistische religies véél vervelender (en ook veel complexer) zijn dan de Oosterse varianten. Abrahamistische religies worden gebruikt om macht te verkrijgen door mensen verhaaltjes te laten geloven en hen te laten geloven dat ze gestraft worden, ironisch genoeg gebeurt dat precies door hetgeen wat de religie juist probeert te ontleren; het ego. Ze dringen waarheden op waar niet aan getwijfeld mag worden, dit alleen al is het schoolvoorbeeld van tyrannie.
De oosterse religies daarentegen, worden zelden gebruikt voor machtsmisbruik, het komt wel voor, maar niet vanuit de centrale leer. Buddha zei zelfs; Question ALL teachings, even mine (deze woorden kunnen uitsluitend komen van een Knower). Op basis van enkel deze uitspraak, versus de gedicteerde waarheden in de westerse religies, weet je al in ieder geval welke religies geen gelijk hebben, althans, dat het verhaal wat gebracht wordt geen gelijk kán hebben, want als die verhalen gelijk zouden hebben (in letterlijke zin) dan zou het ook zelf uit te vinden zijn ipv dat je er niet aan zou mogen twijfelen, simple as that.
In principe is God dus ook gewoon daadwerlijk een dictator als je de cloak zou geloven zoals verkondigd wordt.
Van Dale;
Alleen heerser? Check, de almachtige.quote:dic·ta·tor (de; m/v/x; meervoud: dictators, dictatoren)
1
alleenheerser met onbeperkte macht die een schrikbewind voert
2
heerszuchtig iemand
Onbeperkte macht? Check, de almachtige.
Schrikbewind? Check "Jij zult God's wil naleven, anders straf!!"
Probeer dit maar tegen een Christen te zeggen die in de cloak gelooft, kun je lachen. Terwijl je nergens liegt.
Goed ik heb t in dat andere topic al genoemd ook, men moet eens leren met een compleet ander perspectief te kijken naar die leren, maargoed, hier is een bewustzijnsrevolutie voor nodig zo lijkt.
SPOILER: Religion is believing someone else's experience, spirituality is having your own.
SPOILER: It separates the believers from the knowers.
SPOILER: You are another window out of which the universe is experiencing itself
Adyashanti - Jezus de Mysticusquote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 07-08-2023 09:03:35 ]
sja het draait om de fluit en de duit. Een oud gegeven.quote:Op maandag 7 augustus 2023 01:43 schreef Mijk het volgende:
Zonden zijn zonden omdat ze het ego op 1 of andere manier versterken, en dat is inherent aan het verder verwijderd raken van God (pure consciousness en dus hemel), de einddoelen van ego(satan) zijn sex, geld en macht;
-Greed >> geld/materie
-Pride >> macht/status
-Lust >> sex
een wat oudere variant:
De duit en de fluit regeren de kluit.
De kluit draait om de duit en de fluit. Btw, ook in refokringen.quote:
sja het draait om de fluit en de duit. Een oud gegeven.
een wat oudere variant:
De duit en de fluit regeren de kluit.
[ Bericht 34% gewijzigd door Mijk op 08-08-2023 17:46:06 ]
Al denk ik wel dat het bij Jezus een stapje verder gaat. Dat heeft dan weer te maken met zijn zalving. Bij 'de gezalfde' hoort de titel 'zoon van God'. Net zoals dat het volk Israel of koning David 'zoon van God' genoemd worden in de bijbel.
Ik waardeer de moeite dat je in deze post gestoken hebt, dankjewel. Sommige van je verbanden hebben niet zozeer met de definitie of Jezus God's zoon te maken of dat het eerder symobilisch bedoeld is, maar de verbanden die je met Buddha legt of met personen zoals Alan Watts, zijn interessant te noemen.quote:
Ik zal mij verdiepen in je eerdere posts en de links die je gaf, dankjewel daarvoor.
Die christenen zijn toch "in de Heer"?quote:
Als je de bijbel mag geloven dan is iedereen een kind van God. Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen. Men bidt tot God en zegt dan 'Onze Vader'. Zo iets unieks is het dus niet. Er zijn tegenwoordig dan ook vele christenen die zichzelf zien als een kind van God.
quote:
[..]
Die christenen zijn toch "in de Heer"?
"I wanna get down on my knees and start pleasing Jesus, I wanna feel his salvation all over my face..."
NIVEAquote:
[ afbeelding ]
"I wanna get down on my knees and start pleasing Jesus, I wanna feel his salvation all over my face..."
Maar Jezus op zich was altijd al wel bij Jezus voor hij naar de aarde kwam.
Dit is ook te lezen in spreuken 8 vanaf vers 20 ongeveer.
Hier wordt Jezus omschreven als de wijsheid.
Voor ons mensen is het praktisch niet te beredeneren, maar Jezus 100% God en 100% mens.
In Jezus kwam God zelf naar deze wereld om de wereld met zichzelf te verzoenen.
Er zijn zoveel omschrijvingen van Jezus die aantonen dat hij er altijd al was.
In Jezus heeft God letterlijk meegemaakt wat de mensen ook elke dag meemaakten, behalve dan dat Jezus zonder zonde was. Maar op die manier raakte hij wel fysiek bekend met alles zoals ziektes, rouw, verdriet, God heeft het op die manier als mens meegemaakt etc.
En ook voor mij is het soms onbevattelijk hoe het zit of dat God dit voor ons over had.
Maar ik weet ook dat voor God niets te wonderlijk is, wat voor ons menselijke brein onmogelijk is is mogelijk bij God. Dat is dus gewoon niet te bevatten en dienen we aan God over te laten.
Kolossenzen 1:15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
2 Korinthe 5:17 Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18. En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19. God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
20. Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen.
21. Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
Joh. 5:17te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32. Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33. Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34. Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
35. Want wie Mij vindt, vindt het leven
en verkrijgt de goedgunstigheid van de HEERE.
36. Wie echter tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan.
Allen die Mij haten, hebben de dood lief.
Je ontkent de goddelijkheid van de Zoon, ketter. Alle personen uit de heilige Drie-Eenheid zijn eeuwig.quote:
De mens Jezus (God in het vlees) die werd pas +/- 2000 jaar geleden geboren.
Ja maar de uiteindelijk menselijke/ vleselijke gedaante van Jezus was er pas 2000 jaar geleden toen maria zwanger werd door de Heilige Geest.quote:Op donderdag 10 augustus 2023 17:05 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Je ontkent de goddelijkheid van de Zoon, ketter. Alle personen uit de heilige Drie-Eenheid zijn eeuwig.
dan was het toch een tijdelijke gedaante? Net als jij en ik?quote:
[..]
Ja maar de uiteindelijk menselijke/ vleselijke gedaante van Jezus was er pas 2000 jaar geleden toen maria zwanger werd door de Heilige Geest.
Dus geboren met (dank zij) een overspelige moeder? Een bastaardzoon dus?quote:
Ja maar de uiteindelijk menselijke/ vleselijke gedaante van Jezus was er pas 2000 jaar geleden toen maria zwanger werd door de Heilige Geest.
Door he? Niet van.quote:
[..]
Dus geboren met (dank zij) een overspelige moeder? Een bastaardzoon dus?
Het is waar dat Jezus ook gewoon een mens was, net als jij. Dus in dat opzicht inderdaad.quote:
[..]
dan was het toch een tijdelijke gedaante? Net als jij en ik?
Alleen Jezus doorzag het ego in een heel vroeg stadium van de mensheid en realiseerde zich daarmee dat hij niet z'n lichaam was, maar enkel spirit/bewustzijn. Iedereen heeft dat, en iedereen is dus "eternal" omdat je onderdeel uitmaakt van hetzelfde grote collectieve bewustzijn (iets wat men graag god noemt ofzo), zoals ook Jezus.
Dit was waarom hij eeuwig leven beloofde.
Dus idd, Jezus was net als jij, een mens, alleen wél 1 die Nirvana kende zoals Buddha dat 500 jaar eerder beschreef, maar Jezus dat zelf Hemel noemde; a blissful state of mind.SPOILER
Waar maak jij dat uit op?quote:
[..]
Het is waar dat Jezus ook gewoon een mens was, net als jij. Dus in dat opzicht inderdaad.
Alleen Jezus doorzag het ego in een heel vroeg stadium van de mensheid en realiseerde zich daarmee dat hij niet z'n lichaam was, maar enkel spirit/bewustzijn.
De God uit het OT, zegt meermaals dat hij enig en ondeelbaar is. Buiten hem is er niets. En er staat ook nergens dat hij een Zoon (met hoofdletter) heeft. Zonen Gods zijn er wel, dat zijn gewoon mensen. En als ze gezalfd zijn tot koning (of hogepriester) dan zijn ze messias.quote:"Jesus knew he was God?"
Jezus noemt zichzelf nergens God.
"De Joden dan zeiden tot Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tot hen: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik." Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen."quote:
[..]
Waar maak jij dat uit op?
[..]
De God uit het OT, zegt meermaals dat hij enig en ondeelbaar is. Buiten hem is er niets. En er staat ook nergens dat hij een Zoon (met hoofdletter) heeft. Zonen Gods zijn er wel, dat zijn gewoon mensen. En als ze gezalfd zijn tot koning (of hogepriester) dan zijn ze messias.
Jezus noemt zichzelf nergens God.
(Johannes 8:57-59)
Eigen ervaring.quote:
Inderdaad, "buiten hem is er niets", dus hij _is_ alles, incl jij, incl jezus.quote:[..]
De God uit het OT, zegt meermaals dat hij enig en ondeelbaar is. Buiten hem is er niets. En er staat ook nergens dat hij een Zoon (met hoofdletter) heeft. Zonen Gods zijn er wel, dat zijn gewoon mensen. En als ze gezalfd zijn tot koning (of hogepriester) dan zijn ze messias.
Jezus noemt zichzelf nergens God.
Alles is niet één en "ondeelbaar", alles is deel van dezelfde, holistische, immanente realiteit. Pluralisme = monisme.quote:Gilles Deleuze schreef:
Hetgene wat nihilisme probeert te ontkennen is niet zozeer het Zijn, want we weten al sinds lange tijd dat het Zijn en het Niets broeders van elkaar zijn. Het is eerder het veelvoudige, het is eerder het Worden. Het nihilisme ziet het Worden als iets dat zich moet verantwoorden en geabsorbeerd moet worden in het Zijn, en het veelvoudige as iets onrechtvaardigs dat moet worden veroordeeld en gereabsorbeerd moet worden in het Ene. Het Worden en het veelvoudige zijn schuldig - dat is het eerste en laatste woord van het nihilisme.
[ Bericht 1% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-09-2023 21:24:46 ]
Als je andere filosofiewoordjes leerde behalve "subjectief", "objectief" en "bewustzijn" had je het vast wel begrepen, broodtrommel.quote:
Uiteindelijk is het 1 geheel, de ene druppel water is ook de ander niet.quote:
Maar God is duidelijk wel deelbaar want ik ben niet mijn kat.
Tuurlijk is het één geheel, maar dat geheel verhoudt zich niet op een hiërarchische wijze tot haar eigen "onderdelen". Een oceaan bestaat uit golven. Als je de golven weghaalt is er geen oceaan meer.quote:Op maandag 4 september 2023 23:26 schreef Mijk het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het 1 geheel, de ene druppel water is ook de ander niet.
Nee, maar in de evangeliën is het wel duidelijk dat de evangelisten Jezus als goddelijk figuur beschrijven. Dus dat Jezus nergens letterlijk zegt "Ik ben god" (hooguit indirect) zegt niet zoveel.quote:
Daaruit blijkt dat hij God als entiteit buiten zichzelf zag.
Zo staat de bijbel vol contradicties als je de details(en dus de cloak) leest en niet de grote lijnen ziet;quote:
Jezus zei: "Mijn God, waarom hebt u mij verlaten?"
Luke 17:21.quote:Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you.
Verder, probeer dit maar ns te gaan vertellen in de Katholieke kerk, de trinity whooped ye ass.SPOILER: overigens kun je je afvragen of dit uit het Christendom komt, Egypte be like (2000years earlier);
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 05-09-2023 08:14:49 ]
"The Kingdom of God is within You" was 100000 jaar geleden al wel bekend.quote:
[..]
Zo staat de bijbel vol contradicties als je de details(en dus de cloak) leest en niet de grote lijnen ziet;
[..]
Luke 17:21.Verder, probeer dit maar ns te gaan vertellen in de Katholieke kerk, de trinity whooped ye ass.SPOILER: overigens kun je je afvragen of dit uit het Christendom komt, Egypte be like (2000years earlier);[ afbeelding ]
F&L / De apocriefen/niet-canonische Bijbelse boeken Misschien vind je dit interessant trouwens. Vooral het Thomas-evangelie.quote:
[..]
Zo staat de bijbel vol contradicties als je de details(en dus de cloak) leest en niet de grote lijnen ziet;
[..]
Luke 17:21.Verder, probeer dit maar ns te gaan vertellen in de Katholieke kerk, de trinity whooped ye ass.SPOILER: overigens kun je je afvragen of dit uit het Christendom komt, Egypte be like (2000years earlier);[ afbeelding ]
In Johannes zijn inderdaad gedeelten te vinden die die kant op gaan maar ook hier noemt Jezus zich nergens expliciet God.quote:
[..]
"De Joden dan zeiden tot Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tot hen: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik." Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen."
(Johannes 8:57-59)
Jouw persoonlijke ervaring. Ja dan moet het wel waar zijn.quote:
Een beetje respect graag dan he? Je mag gewoon jij blijven zeggen btw hoor.quote:[..]
Inderdaad, "buiten hem is er niets", dus hij _is_ alles, incl jij, incl jezus.
Het zou in dit licht enorm geholpen hebben als hij dat wel gezegd zou hebben. Ik zie eerder ontkenningen als ik de evangeliën lees, met name de synoptische.quote:
[..]
Nee, maar in de evangeliën is het wel duidelijk dat de evangelisten Jezus als goddelijk figuur beschrijven. Dus dat Jezus nergens letterlijk zegt "Ik ben god" (hooguit indirect) zegt niet zoveel.
Als je de Bijbel goed leest en "de grote lijnen ziet" wordt dit nog eens onderstreept. Waarom denk je dat er zo veel verschillende uitleggingen en stromingen zijn?quote:
Zo staat de bijbel vol contradicties als je de details(en dus de cloak) leest en niet de grote lijnen ziet;
Ontkenningen? Wat voor teksten doel je precies op?quote:
[..]
Het zou in dit licht enorm geholpen hebben als hij dat wel gezegd zou hebben. Ik zie eerder ontkenningen als ik de evangeliën lees, met name de synoptische.
Het Marcusevangelie bevat allerlei literaire constructies. Zo weten we bijvoorbeeld ook niet exact hoe we het oorspronkelijke einde van het evangelie moeten interpreteren. Theologische ideeën worden verhalend uiteengezet.
Nou nee, maar daar ligt het er wel erg bovenop, vind je niet? Nogmaals: wat zegt het volgens jou dan dat "Jezus zich nergens expliciet God noemt"?quote:
[..]
In Johannes zijn inderdaad gedeelten te vinden die die kant op gaan maar ook hier noemt Jezus zich nergens expliciet God.
Dat is de énige relevante graadmeter in deze materie, ook voor jouquote:
[..]
Jouw persoonlijke ervaring. Ja dan moet het wel waar zijn.
oh, nou sorry hoorquote:[..]
Een beetje respect graag dan he? Je mag gewoon jij blijven zeggen btw hoor.
Dan zie je dat sommige stromingen het beter begrijpen dan de ander, het komt omdat ze uiteraard niet eens zijn met elkaar, die verschillende stromingen. De evangelische is imo ééntje dit redelijk goed doorziet, omdat ze ook vooral uitgaan van innerlijke beleving.quote:
[..]
Als je de Bijbel goed leest en "de grote lijnen ziet" wordt dit nog eens onderstreept. Waarom denk je dat er zo veel verschillende uitleggingen en stromingen zijn?
Whut? Evangelische christenen hebben juist ook de neiging om heel veel teksten op de letter te interpreteren. Heel veel creationisten kom je b.v. onder evangelische christenen tegen.quote:
[..]
Dan zie je dat sommige stromingen het beter begrijpen dan de ander, het komt omdat ze uiteraard niet eens zijn met elkaar, die verschillende stromingen. De evangelische is imo ééntje dit redelijk goed doorziet, omdat ze ook vooral uitgaan van innerlijke beleving.
quote:
[..]
Whut? Evangelische christenen hebben juist ook de neiging om heel veel teksten op de letter te interpreteren. Heel veel creationisten kom je b.v. onder evangelische christenen tegen.
Nou hier kan ik het anders best mee eens zijn. Hoewel het nog steeds een vorm van cloak is, is dit wel 1 van de betere cloaks.quote:Innerlijke ruimte
Meditatie is een weg naar binnen. Afdalen in jezelf, stap voor stap. Je neemt waar wat er allemaal in jou leeft aan oordelen, meningen, gedachten, gevoelens. En je ontdekt onder dat alles een innerlijke ruimte. Een heilige, gewijde ruimte, waar God lof gezongen wordt, waar het avondmaal gevierd wordt, waar gebeden wordt. Die ruimte is er altijd. De eredienst wordt onafgebroken gevierd. Die verering, toenadering, toewijding is altijd gaande, voortdurend en zonder onderbreking. Los van waar wij zijn, los van wat wij doen, los van alle gewoel in onszelf.
Wij zijn een tempel van de heilige Geest, schrijft Paulus. In ons bevindt zich een innerlijke ruimte, waarin de heilige Geest woont – lof zingt, viert en bidt. Dat gebeurt meer door ons héén dan door óns. Zonder onze aandacht en aanwezigheid voltrekt zich dit ook. Maar we geven onszelf een groot cadeau als we erbij aanwezig zijn. Als we deelnemen aan die eredienst, aan dat gebed, dat al lang in ons aan de gang is. Als we meevieren, meebidden. Want die innerlijke ruimte, dat is wie wij ten diepste zijn. Wie die ruimte in zichzelf vindt, heeft verder niets meer nodig. Wie die ruimte in zichzelf kan betreden, die betreedt het Rijk Gods, dat al die tijd al in hem aanwezig was.
Die innerlijke tempel is vaak bedekt onder allerlei geestelijk gewoel. Het is een lange weg van afdalen in de stilte om hem te vinden. En als je hem vindt, ben je de toegang ook zo weer kwijt. Maar wat een troost te bedenken dat die eredienst gewoon doorgaat - onafhankelijk van ons. En dat het enige dat wij hoeven doen is: in te stemmen met het gebed dat al lang gaande is. Dat is de kern van ons gebedsleven: niet dat wijzelf aan het woord zijn, maar dat we de Geest in ons laten bidden.
Verder zie ik amper wat over meditatie in de bijbel zelf, enkel bidden, dus letterlijk nemen? Leg uit.
Ook hier ben ik het aardig mee eens, innerlijke beleving. Dit heeft allemaal zeer weinig van doen met "letterlijk nemen van de bijbel", want daar komt alles vanuit de "externe bron" die zgn "god" heet.quote:"In de evangelische manier van geloven is er volop aandacht voor persoonlijke keuze en innerlijke beleving. De herontdekking van de zintuigelijkheid van het geloof sluit nauw aan bij de huidige belevingscultuur."
Quaken deden we op de middelbare schoolquote:
Ja, evangelisten zijn het ergst, lol. Denk dat Mijk beter naar de quakers moet kijken ofzo.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 01:14:29 ]
Overigens zoek ik helemaal geen stroming ofzo "die bij mij past", ik heb mn eigen shit gezien, en das ruim voldoende, als er al een stroming is die ik aan zou houden zou het ofwel Hindu ofwel Buddhi zijn.quote:
Ja, evangelisten zijn het ergst, lol. Denk dat Mijk beter naar de quakers moet kijken ofzo.
Hindoes aanbidden het Zelf met hoofdletter Z, boeddhisten ontkennen het bestaan van een zelf. Dat zijn wel twee hele andere dingen. Er is ook op zijn zachtst gezegd historische spanning geweest tussen deze twee zienswijzen.quote:
[..]
Overigens zoek ik helemaal geen stroming ofzo "die bij mij past", ik heb mn eigen shit gezien, en das ruim voldoende, als er al een stroming is die ik aan zou houden zou het ofwel Hindu ofwel Buddhi zijn.
Haha nee, dit is totale nonsense. Buddha noemde het ook "the Self", alleen kwam met een tegenhanger ervan Anatta "the Non-Self", omdat hij doorzag dat the Self(Atman) en the Non-self (An-Atman (Anatta)) hetzeflde waren, zoals yin/yang uitbeeldt. Dit zoals ik al vaker gezegd hebt; je álles en niets tegelijk bent.quote:
[..]
Hindoes aanbidden het Zelf met hoofdletter Z, boeddhisten ontkennen het bestaan van een zelf. Dat zijn wel twee hele andere dingen. Er is ook op zijn zachtst gezegd historische spanning geweest tussen deze twee zienswijzen.
Zoals Alan Watts mooi verwoordde; "Buddhism is the export version of Hinduism".
Anatta, Void, Self and Soul. Uiteindelijk doorzag Buddha dit, en kwam daarom met die tegenhanger, het maakt yin/yang compleet, en bevestigt dat het een illusie is, dit alles.
Als het zo was wa tjij zegt, dan was er totaal geen discussie over, dan was het enkel emptiness, niets anders dus dan was de hele Buddhistische leer voor niets en kon er net zo goed een blanco pagina geschreven worden and thats it.
Edit en ja, ik weet dat Buddhism the non-Self prefereert boven the Self, door bovenstaande.
quote:Thanissaro Bhikkhu states that the Buddha intentionally set aside the question of whether or not there is a self as a useless question, and that clinging to the idea that there is no self at all would actually prevent enlightenment.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 01:36:32 ]
Waar heb je die quote vandaan?quote:
[..]
[..]
Nou hier kan ik het anders best mee eens zijn. Hoewel het nog steeds een vorm van cloak is, is dit wel 1 van de betere cloaks.
Verder zie ik amper wat over meditatie in de bijbel zelf, enkel bidden, dus letterlijk nemen? Leg uit.
[..]
Ook hier ben ik het aardig mee eens, innerlijke beleving. Dit heeft allemaal zeer weinig van doen met "letterlijk nemen van de bijbel", want daar komt alles vanuit de "externe bron" die zgn "god" heet.
[..]
Quaken deden we op de middelbare school
Marga Haas, en die doet veel met evangelstische materie voor zover ik weet.quote:
[..]
Waar heb je die quote vandaan?
Verder, is er all around the web te vinden dat ze het over innerlijke beleving hebben binnen die stroming, dus misschien dat ik ernaast zit, maar kom dan met tegen quotes.
Niet dat ik iets heb met het christendom of ander geloof, maar die quote is mooi.quote:
[..]
Marga Haas, en die doet veel met evangelstische materie voor zover ik weet.
Vraag is natuurlijk of Marga dat gekleurd heeft maar het tabernakel is naar mijn mening ook juist een verwijzing naar alchemie en niet een of ander bouwwerk wat er helaas wel van gemaakt is.
Eens, ik heb ook helemaal niets met "geloven".quote:
[..]
Niet dat ik iets heb met het christendom of ander geloof, maar die quote is mooi.
Vraag is natuurlijk of Marga dat gekleurd heeft maar het tabernakel is naar mijn mening ook juist een verwijzing naar alchemie en niet een of ander bouwwerk wat er helaas wel van gemaakt is.
Mooi verhaal, maar yin/yang heeft natuurlijk niets met boeddhisme te maken. Ik hou zelf ook van Alan Watts maar zijn interpretatie van oosterse filosofie is niet oncontroversieel. Het "gevaar" is dat je een soort conglomeraat van oosters-klinkende begrippen krijgt (non-dualiteit, nirvana, yin/yang) en die in een soort soep rond gaan zweven die vrij weinig te maken heeft met hoe die religies zichzelf begrijpen. Voor iemands persoonlijke spiritualiteit maakt dat niet zo veel uit, maar als je interesse hebt in boeddhistische filosofie is het niet erg behulpzaam.quote:
[..]
Haha nee, dit is totale nonsense. Buddha noemde het ook "the Self", alleen kwam met een tegenhanger ervan Anatta "the Non-Self", omdat hij doorzag dat the Self(Atman) en the Non-self (An-Atman (Anatta)) hetzeflde waren, zoals yin/yang uitbeeldt. Dit zoals ik al vaker gezegd hebt; je álles en niets tegelijk bent.
Zoals Alan Watts mooi verwoordde; "Buddhism is the export version of Hinduism".
Anatta, Void, Self and Soul. Uiteindelijk doorzag Buddha dit, en kwam daarom met die tegenhanger, het maakt yin/yang compleet, en bevestigt dat het een illusie is, dit alles.
Ja, dit is iets waar boeddhistische filosofen zich uitgebreid over hebben gebogen natuurlijk. De oplossing hierop in het Mahayana boeddhisme is het onderscheid tussen conventionele en ultieme waarheid. De boeddhistische leer; de vier edele waarheden, leegte; zijn conventioneel waar. Ze zijn nodig om tot de ultieme waarheid te komen: het overstijgen van misleiding en het inzien van de leegte van alle fenomenen, waaronder de boeddhistische leer zelf. Je kunt het vergelijken met Wittgenstein's ladder:quote:Als het zo was wa tjij zegt, dan was er totaal geen discussie over, dan was het enkel emptiness, niets anders dus dan was de hele Buddhistische leer voor niets en kon er net zo goed een blanco pagina geschreven worden and thats it.
Met natuurlijk de iconische uitsmijter,quote:"Mijn stellingen dienen als opheldering op de volgende manier: iedereen die mij begrijpt, herkent ze uiteindelijk als onzinnig, wanneer hij ze - als treden - heeft gebruikt om er voorbij te klimmen. Hij moet als het ware de ladder weggooien nadat hij erop geklommen is."
Nibbana bereiken is, paradoxaal genoeg, inzien dat nibbana en samsara beiden leeg zijn. Leeg zijn van wat? Leeg zijn van een zelf, van een permanente, onveranderlijke essentie ("svabhāva" in technische begrippen). Sunyata en Brahman zijn echt twee andere dingen, zowel exoterisch als esoterisch.quote:Waar men niet over kan spreken moet men zwijgen.
Exact dit.quote:
het overstijgen van misleiding en het inzien van de leegte van alle fenomenen, waaronder de boeddhistische leer zelf.
This is what its all about;
Het overstijgen van álles, is waar het om gaat, en dan kom je idd in de "void"...SPOILER: duality
Het is ook waarom Buddha zei; "Question every teaching, even mine."
Hij kan goed spreken en heeft veel kennis maar dan komen we weer uit bij giftige appeltjes die niet herkend worden of gretig gegeten want hij zal het immers wel weten.quote:
Ik hou zelf ook van Alan Watts maar zijn interpretatie van oosterse filosofie is niet oncontroversieel. Het "gevaar" is dat je een soort conglomeraat van oosters-klinkende begrippen krijgt (non-dualiteit, nirvana, yin/yang) en die in een soort soep rond gaan zweven die vrij weinig te maken heeft met hoe die religies zichzelf begrijpen. Voor iemands persoonlijke spiritualiteit maakt dat niet zo veel uit, maar als je interesse hebt in boeddhistische filosofie is het niet erg behulpzaam.
Voor iedereen is het goed om in te zien dat Alan Watts niets autoriseert, hij komt met traditioneel geloof aan zetten waarvan hij zelf ook heel veel kennis heeft moeten absorberen om dat weer in zijn speeches te stoppen.
En grappig wel dat je dus Brahman en Sunyata 2 totaal verschillende dingen noemt, terwijl je Samsara en Nirvana eigenlijk ziet als hetzeflde; leeg.quote:
Nibbana bereiken is, paradoxaal genoeg, inzien dat nibbana en samsara beiden leeg zijn. Leeg zijn van wat? Leeg zijn van een zelf, van een permanente, onveranderlijke essentie ("svabhāva" in technische begrippen). Sunyata en Brahman zijn echt twee andere dingen, zowel exoterisch als esoterisch.
Ik neem daar geen standpunt in, ik probeer alleen uit te leggen hoe hindoes en boeddhisten het zien. Als je het hindoeïstische standpunt voor waar aanneemt lijdt dat tot een andere ervaring dan wanneer je het boeddhistische standpunt aanneemt. De hindoe ervaart een "ultieme realiteit", terwijl de boeddhist juist tot het inzicht komt dat die ultieme realiteit een illusie is.quote:
[..]
En grappig wel dat je dus Brahman en Sunyata 2 totaal verschillende dingen noemt, terwijl je Samsara en Nirvana eigenlijk ziet als hetzeflde; leeg.
Dus beweer je hier dat Moksha en Nirvana 2 verschillende zaken zijn?quote:
[..]
Ik neem daar geen standpunt in, ik probeer alleen uit te leggen hoe hindoes en boeddhisten het zien. Als je het hindoeïstische standpunt voor waar aanneemt lijdt dat tot een andere ervaring dan wanneer je het boeddhistische standpunt aanneemt. De hindoe ervaart een "ultieme realiteit", terwijl de boeddhist juist tot het inzicht komt dat die ultieme realiteit een illusie is.
https://emptinessteaching(...)tiness-of-emptiness/ Interessant artikel hierover. Ik heb dit citaat een hele tijd terug als heel verhelderend ervaren:quote:Op woensdag 6 september 2023 02:20 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus beweer je hier dat Moksha en Nirvana 2 verschillende zaken zijn?
Dit staat echt lijnrecht tegenover de hindoeopvatting van het Zelf, het Atman, bijvoorbeeld in Chandogya;quote:Ultimate truth is different in this regard. It is the direct, non-conceptual perception of the emptiness of phenomena. It is like realizing that something you were looking for is not there, and right then, directly perceiving the absence of the object.
[...]
Ultimate truth does not point to a transcendent reality, but to the transcendence of deception. It is critical to emphasize that the ultimate truth of emptiness is a negational truth. In looking for inherently existent phenomena it is revealed that they cannot be found. This absence is not an entity, just as a room without an elephant in it does not contain an elephantless substance. Even conventionally, elephantlessness does not exist. Ultimate truth or emptiness does not point to an essence or nature, however subtle, that everything is made of.
quote:[6.2.1] In the beginning, son, this world was simply what is existent - one only, without a second. [6.2.3] And it thought to itself: "let me become many. Let me propagate myself." [6.8.3] It cannot be without a root [6.8.4] [l]ook to the existent as the root. The existent, my son, is the root of all these creatures - the existent is their resting place, the existent is their foundation[7] The finest essence here--that constitutes the self of this whole world; that is the truth; that is the self (atman). And that's how you are, Svetaketu.[10]
Ja dit was niet de vraag...quote:
[..]
https://emptinessteaching(...)tiness-of-emptiness/ Interessant artikel hierover. Ik heb dit citaat een hele tijd terug als heel verhelderend ervaren:
[..]
?quote:
[..]
Dus beweer je hier dat Moksha en Nirvana 2 verschillende zaken zijn?
Ja, want moksha is beseffen dat je Brahman of Atman bent o.i.d. (in de non-dualistische scholen). Nibbana is de afwezigheid van Atman of ieder ander zelf "ontdekken".quote:
Interesting. Heb je wel eens 1 van beiden meegemaakt ?quote:
[..]
Ja, want moksha is beseffen dat je Brahman of Atman bent o.i.d. (in de non-dualistische scholen). Nibbana is de afwezigheid van Atman of ieder ander zelf ontdekken.
Ik denk namelijk dat er geen verschil is, want er is maar 1 absolute... Rumi zei ook een dergelijk iets; "it can be quite frightening to people to discover they are nothing".
Buiten even dat ik 1 van de 2 heb meegemaakt in jouw terminologie, welke van de 2 weet ik niet zo goed. Maar voor mij zijn het dezelfde zaken.quote:
[..]
Interesting. Heb je wel eens 1 van beiden meegemaakt ?
Ik denk namelijk dat er geen verschil is, want er is maar 1 absolute... Rumi zei ook een dergelijk iets; "it can be quite frightening to people to discover they are nothing".
Het verschil is dus, nogmaals, dat boeddhisten het bestaan van dat Absolute ontkennen. De "ultieme" waarheid is inzien dat er geen ultieme, onveranderlijke waarheid is. Dat is waarom er zoveel conflict is geweest tussen hindoes en boeddhisten. Hindoes interpreteren dat (in mijn ogen, verkeerd) als een soort nihilisme.quote:
Ik denk namelijk dat er geen verschil is, want er is maar 1 absolute...
Als het bestaan van "the absolute" er niet is, vanwaar dan te term Nirvana? Ik neem aan dat je weet wat de term betekent ook.quote:
[..]
Het verschil is dus, nogmaals, dat boeddhisten het bestaan van dat Absolute ontkennen. De "ultieme" waarheid is inzien dat er geen ultieme, onveranderlijke waarheid is. Dat is waarom er zoveel conflict is geweest tussen hindoes en boeddhisten. Hindoes interpreteren dat (in mijn ogen, verkeerd) als een soort nihilisme.
Dan ben ik benieuwd welke van de 2 ik heb gezien, ik denk de Nirvana term (en niet 1x, vaker.)quote:
Het zijn echt twee andere ervaringen.
Verwees Jezus dan ook naar 1 van deze 2, en zoniet, is dat dan een 3e ervaring die je kunt hebben, alszijnde "hemel"?
Ja, hier hebben boeddhistische filosofen zich uitgebreid over gebogenquote:
[..]
Als het bestaan van "the absolute" er niet is, vanwaar dan te term Nirvana? Ik neem aan dat je weet wat de term betekent ook.
Nogmaals, binnen het Mahayana-boeddhisme is er dus een conventionele waarheid en een "ultieme" waarheid. Nibanna is conventioneel waar, maar vanuit het ultieme perspectief gezien is het shunya, leeg van een zelf, net zoals alle fenomenen.Nouja, de term vertaalt in het sanskrit uit mn hoofd, letterlijk naar; breathing out.... dus de laatste zucht, omdat dan álles van je schouders afvalt, zoals ik ervaarde.quote:
[..]
Ja, hier hebben boeddhistische filosofen zich uitgebreid over gebogen
Verder, ben ik benieuwd hoe je erbij komt dat het 2 verschillende ervaringen zijn, dan moet je ze allebei ervaren hebben, lijkt me.
Edit; als je enkel uitgaat van de textuele beschrijvingen, verdwalen we weer in een cloak.
Wat voegt het toe als ik mijn eigen ervaringen (het idee dat "iemand" dat "ervaart" is sowieso al een can of worms) nu als troefkaart ga spelen? Als je het exoterische verschil begrijpt begrijp je ook dat het twee verschillende dingen zijn.quote:
[..]
Nouja, de term vertaalt in het sanskrit uit mn hoofd, letterlijk naar; breathing out.... dus de laatste zucht, omdat dan álles van je schouders afvalt, zoals ik ervaarde.
Verder, ben ik benieuwd hoe je erbij komt dat het 2 verschillende ervaringen zijn, dan moet je ze allebei ervaren hebben, lijkt me.
Edit; als je enkel uitgaat van de textuele beschrijvingen, verdwalen we weer in een cloak.
Nouja, het enige wat je kúnt is dit ervaren, het beschrijven ervan is niet makkelijk, het is hetzelfde als proberen te beschrijven hoe een LSD trip is voor iemand die dat nog nooit gedaan heeft.quote:
[..]
Wat voegt het toe als ik mijn eigen ervaringen (het idee dat "iemand" dat "ervaart" is sowieso al een can of worms) nu als troefkaart ga spelen? Als je het exoterische verschil begrijpt begrijp je ook dat het twee verschillende dingen zijn.
Het is ook de énige maatstaf voor jezelf of je weet of je het ervaren hebt of niet. Wat er beschreven staat zal allemaal wel, dat doet er niet toe, de praktijk is het énige wat er toe doet, theorie probeert praktijk te verwoorden, derhalve staat praktijk by far boven any theorie.
Verder, is wat Jezus noemde "Hemel" dan een 3e ervaring, en Mohammed "Paradijs" noemde dan nóg een andere 4e ervaring? zomaar wat vragen, niet geheel irrelevant me dunkt.
Het probleem met jouw "non-dualisme" is dat je nog steeds in een dualistische tegenstelling tussen eenheid en veelheid denkt. Het dogma is steeds, "de waarheid moet één zijn!", "er is maar één absolute!", en als ik dat betwist door de verschillen tussen anatta en Atman uit te wijzen zeg je, "oh, dus er zijn meerdere waarheden??? Mohammed en Jezus hebben een derde en vierde ervaring???". Je kunt hele bijzondere dingen ervaren als je daarvoor openstaat. Je kunt die "ervaringen" (dat woord is eigenlijk al problematisch) ook de loop met je laten nemen. Ik neig zelf meer naar de shunya-opvatting omdat je vanuit dat paradigma al dat soort dogmatiek kunt bestrijden. Met al dat ecstatische gepraat over ultieme toestanden en realisaties kan dat niet.quote:
[..]
Nouja, het enige wat je kúnt is dit ervaren, het beschrijven ervan is niet makkelijk, het is hetzelfde als proberen te beschrijven hoe een LSD trip is voor iemand die dat nog nooit gedaan heeft.
Het is ook de énige maatstaf voor jezelf of je weet of je het ervaren hebt of niet. Wat er beschreven staat zal allemaal wel, dat doet er niet toe, de praktijk is het énige wat er toe doet, theorie probeert praktijk te verwoorden, derhalve staat praktijk by far boven any theorie.
Verder, is wat Jezus noemde "Hemel" dan een 3e ervaring, en Mohammed "Paradijs" noemde dan nóg een andere 4e ervaring? zomaar wat vragen, niet geheel irrelevant me dunkt.
t was zomaar een vraag he, je hoeft niet direct uit je slof te schieten, ik hoor je wel weer zodra je gezien heb wat ik bedoelquote:
[..]
Het probleem met jouw "non-dualisme" is dat je nog steeds in een dualistische tegenstelling tussen eenheid en veelheid denkt. Het dogma is steeds, "de waarheid moet één zijn!", "er is maar één absolute!", en als ik dat betwist door de verschillen tussen anatta en Atman uit te wijzen zeg je, "oh, dus er zijn meerdere waarheden??? Mohammed en Jezus hebben een derde en vierde ervaring???". Je kunt hele bijzondere dingen ervaren als je daarvoor openstaat. Je kunt die "ervaringen" (dat woord is eigenlijk al problematisch) ook de loop met je laten nemen. Ik neig zelf meer naar de shunya-opvatting omdat je vanuit dat paradigma al dat soort dogmatiek kunt bestrijden. Met al dat ecstatische gepraat over ultieme toestanden en realisaties kan dat niet.
Voor mij is het best duidelijk, als je 1 religie doorgrondt , doorgrond je ze allemaal tegelijk, omdat ze allemaal hetzelfde proberen uit te leggen. Spirituele leren included.
Klopt, dat is jouw dualistische manier van denken. Je verkiest telkens eenheid boven veelheid, en probeert alles in het keurslijf van "één waarheid" te plaatsen ten koste van allerlei verschillen.quote:
Voor mij is het best duidelijk, als je 1 religie doorgrondt , doorgrond je ze allemaal tegelijk, omdat ze allemaal hetzelfde proberen uit te leggen.
Er is maar 1 waarheid, en daar proberen al die leren naar te wijzen met andere metaforen, andere teksten, andere opvattingen. En júist dit bij uitstek, is nondualism... want dualistisch denken is het 1 of het ander, en dat is het niet, het is één.quote:
[..]
Klopt, dat is jouw dualistische manier van denken. Je verkiest telkens eenheid boven veelheid, en probeert alles in het keurslijf van "één waarheid" te plaatsen ten koste van allerlei verschillen.
Klopt, dualistisch denken is of het één of het ander. "Of er is één waarheid, of er zijn er meerdere!". Jij kiest duidelijk voor de eerste. De waarheid móét en zal één zijn!quote:
[..]
Er is maar 1 waarheid, en daar proberen al die leren naar te wijzen met andere metaforen, andere teksten, andere opvattingen. En júist dit bij uitstek, is nondualism... want dualistisch denken is het 1 of het ander, en dat is het niet, het is één.
Nee, er is niet zoiets als "meedere";... het is 1, thats it.quote:
[..]
Klopt, dualistisch denken is of het één of het ander. "Of er is één waarheid, of er zijn er meerdere!". Jij kiest duidelijk voor de eerste. De waarheid móét en zal één zijn!
Ah. Misschien is dat wel een soort projectie? "Ik ben één, dus de waarheid is ook één"? Is het misschien, dare I say.... je ego dat hier aan het woord is?quote:
[..]
Nee, er is niet zoiets als "meedere";... het is 1, thats it.
quote:Het "wereldse" denken transcenderen is niet, je loopt de ene kamer binnen en de andere kamer uit, maar dat je als het ware alle kamers van het huis bewoont, en ook alle kamers van je innerlijke huis bewoont. Zodat je niet vastzit in die éne kamer!
Ego staat ver hierbuiten, maar mooie pogingquote:Op woensdag 6 september 2023 03:16 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ah. Misschien is dat wel een soort projectie? "Ik ben één, dus de waarheid is ook één"? Is het misschien, dare I say.... je ego dat hier aan het woord is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaismquote:Jewish tradition of the late, or early post-Second Temple period alludes to two redeemers, one suffering and the second fulfilling the traditional messianic role, namely Mashiach ben Yosef, and Mashiach ben David.[11][12][13][14][web 2][web 3] In general, the term "Messiah" unqualified refers to "Mashiach ben David" (Messiah, son of David)
jesus was dan, lijkt me, beschouwd als die son of josef. dat zit letterlijk in het christendom, dat ie de zoon van josef is.
alleen bleek toen dat ie niet de koning werd die een joods koninkrijk zou leien, want hij werd gekruisigd. en daar begon een andere heldenverering, en werd ie de zoon van god. ze dachten eerst nog dat jesus weer levend werd, ook een joods concept.
dus nu vind het christendom dat jesus gaat terugkomen, second coming. en dat is eigenlijk hetzelfde als het joodse verhaal, dat de messias komt. alleen erkennen die jesus niet als messias.
jesus was dus eigenlijk een schijnbeweging, opgepakt door zijn volgelingen en het verhaal is toen rondom hem aangepast.
mooie cirkel redenatie.quote:
[..]
Er is maar 1 waarheid, en daar proberen al die leren naar te wijzen met andere metaforen, andere teksten, andere opvattingen. En júist dit bij uitstek, is nondualism... want dualistisch denken is het 1 of het ander, en dat is het niet, het is één.
Komt me bekend voor
Je klinkt als een gelovige.
Je hoeft er alleen nog maar 1 god 1 geloof bij te plakken.
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 06-09-2023 08:35:42 ]
Misschien zijn er nog wat elementen uit oosterse religie overgewaaid naar het Nieuwe Testament. Nog wat extra verzinseltjes erbij en je hebt een nieuwe wereldreligie. Zo werkt het!
Als we een goede definitie van 'God' hebben moeten we duidelijk begrijpen wat dat precies inhoudt. Is God een Geest? Is dat hetzelfde als bewustzijn? En wat is dat dan, bewustzijn?
Wellicht zag Jezus zich als de beoogde messias. Van Jezus wordt verondersteld dat hij de joodse geschriften uitstekend kende. Nergens uit die joodse schriften blijkt dat de messias God zelf zou moeten zijn. Integendeel, de messias wordt afgeschilderd als een menselijke, wereldlijke redder.quote:
[..]
Nou nee, maar daar ligt het er wel erg bovenop, vind je niet? Nogmaals: wat zegt het volgens jou dan dat "Jezus zich nergens expliciet God noemt"?
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 06-09-2023 09:39:32 ]
Ik leg het uit. Evangelische christenen nemen de bijbel dikwijls letterlijk en zijn nogal dogmatisch. Volg maar eens een alfacursus.quote:
Nou hier kan ik het anders best mee eens zijn. Hoewel het nog steeds een vorm van cloak is, is dit wel 1 van de betere cloaks.
Verder zie ik amper wat over meditatie in de bijbel zelf, enkel bidden, dus letterlijk nemen? Leg uit.
Nee, ik ben niet van 1 geloof, ik ben niet van het "geloven". Er zijn veel subjectieve waarheden maar het is logisch dat er maar één absolute waarheid is. Of "ultimate reality", of "the absolute"... of "the all", hoe je het noemen wilt.quote:
[..]
mooie cirkel redenatie.
Komt me bekend voor
Je klinkt als een gelovige.
Je hoeft er alleen nog maar 1 god 1 geloof bij te plakken.
Er is er ook maar één van jou toch? als persoon? Vele mensen zullen jou op een andere manier beschrijven, eigenlijk zal niemand een 100% identiek verhaal geven maar allemaal bedoelen ze wel jou. Datzelfde idee.
Dat ik als gelovige klink dat geloof ik (<-- hihi), ik denk ook dat dit komt omdat alle gelovigen in een cloak , iemand volgen die dit ook heeft gezien en dit ook verkondigt. Zij praten dus gewoon na wat diegeen zei, zoals bijv een Jezus.
Zelf volg ik helemaal niemand, ik neem veel ter kennisgeving aan van mensen waarvan ik zelf denk dat ze dit goed doorzien op basis van wat ik zelf ook gezien heb. Die mensen pik je er dan zo tussen uit, maar iemand volgen als in "op een voetstuk zetten" (zoals je dus ziet bij een Jezus, een Mohammed enz) dát is waar een cloaker al direct de fout in gaat.
Buddha zei daarom ook; "if you meet the Buddha on the road, kill him". Hij doorzag ook dit gevaar.
Het idee dat waarheid één moet zijn is al lang en breed bekritiseert door de postmoderne filosofie, op de meest geniale wijze door Deleuze, die aantoont dat veelheid en eenheid twee zijden van dezelfde munt zijn. Je mag natuurlijk geloven dat er "één waarheid en één absolute" is, maar dan kom je weer uit tussen dat verschil tussen boeddhisten en hindoes dat eerder al uitgebreid besproken is. Wederom de dialecticus: verschil is schuldig! Verschil mag niet bestaan! Alles moet één zijn! Het is makkelijk om uit te wijzen hoe zo'n manier van denken autoritair kan worden; het is geen wonder dat het kastenstelsel een hindoeïstische uitvinding is - en dat fascistische bewegingen en het marxisme zich hebben laten inspireren door Hegel.
Het gaat erom dat je die dualiteit ontstijgt, dat wat je zelf eerder ook aangaf, eigenlijk is dat alles wat nodig is, dan wordt alles één, dat wat ze noemen "Religare", het ego laten vervallen waardoor je samensmelt met "the all", ego is illusie van separatie. En ja, je kunt het gezwets vinden, maar dan begrijp ik niet zo goed waarom je je uberhaupt met deze leren bezig houdt, ik bedoel, dit gaat vér voorbij waar wetenschap toe in staat is om eea van te bewijzen.quote:
Dit is waarom dialectiek niet non-dualistisch kan zijn. Het blijft denken in de tegenstellingen veelheid/eenheid, en, mijn favoriet, de tegenstelling dualistisch/non-dualistisch. "Yin/yang lijken twee, maar zijn eigenlijk één". Nee, er is in de eerste plaats helemaal geen tegenstelling tussen twee "substanties" die moet worden opgelost in eenheid. Dat "alles is één" gezwets doet me altijd denken aan van die horror scifi-verhalen met een hivemind die alles absorbeert, en dat "degenen" die dan onderdeel ervanuit maken dingen zeggen als, "join us... we zullen in vrede leven...".
Het idee dat waarheid één moet zijn is al lang en breed bekritiseert door de postmoderne filosofie, op de meest geniale wijze door Deleuze, die aantoont dat veelheid en eenheid twee zijden van dezelfde munt zijn. Je mag natuurlijk geloven dat er "één waarheid en één absolute" is, maar dan kom je weer uit tussen dat verschil tussen boeddhisten en hindoes dat eerder al uitgebreid besproken is. Wederom de dialecticus: verschil is schuldig! Verschil mag niet bestaan! Alles moet één zijn! Het is makkelijk om uit te wijzen hoe zo'n manier van denken autoritair kan worden; het is geen wonder dat het kastenstelsel een hindoeïstische uitvinding is.
Reageer nou eens inhoudelijk op wat ik zeg. Zie je niet dat je éénheid en veelheid in een soort abstracte tegenstelling plaatst en de voorkeur geeft aan alles is één, ten koste van allerlei verschillen? Of ga je nu gewoon weer schermen met "cloak" en "kijk in jezelf"? In dat geval heeft het natuurlijk geen zin om te discussiëren, dan is het gewoon geloof en houdt het gesprek op.quote:
[..]
Het gaat erom dat je die dualiteit ontstijgt, dat wat je zelf eerder ook aangaf, eigenlijk is dat alles wat nodig is, dan wordt alles één, dat wat ze noemen "Religare", het ego laten vervallen waardoor je samensmelt met "the all", ego is illusie van separatie. En ja, je kunt het gezwets vinden, maar dan begrijp ik niet zo goed waarom je je uberhaupt met deze leren bezig houdt, ik bedoel, dit gaat vér voorbij waar wetenschap toe in staat is om eea van te bewijzen.
Je startpunt in dit alles is een aanname. (Absolute waarheid) wat is die waarheid, waar gaat die absolute waarheid over.quote:
[..]
Nee, ik ben niet van 1 geloof, ik ben niet van het "geloven". Er zijn veel subjectieve waarheden maar het is logisch dat er maar één absolute waarheid is. Of "ultimate reality", of "the absolute"... of "the all", hoe je het noemen wilt.
Er is er ook maar één van jou toch?als persoon? Vele mensen zullen jou op een andere manier beschrijven, eigenlijk zal niemand een 100% identiek verhaal geven maar allemaal bedoelen ze wel jou. Datzelfde idee.quote:ik ben 1 van een tweeling toevallig
Dat ik als gelovige klink dat geloof ik (<-- hihi), ik denk ook dat dit komt omdat alle gelovigen in een cloak , iemand volgen die dit ook heeft gezien en dit ook verkondigt. Zij praten dus gewoon na wat diegeen zei, zoals bijv een Jezus.
Zelf volg ik helemaal niemand, ik neem veel ter kennisgeving aan van mensen waarvan ik zelf denk dat ze dit goed doorzien op basis van wat ik zelf ook gezien heb. Die mensen pik je er dan zo tussen uit, maar iemand volgen als in "op een voetstuk zetten" (zoals je dus ziet bij een Jezus, een Mohammed enz) dát is waar een cloaker al direct de fout in gaat.
Buddha zei daarom ook; "if you meet the Buddha on the road, kill him". Hij doorzag ook dit gevaar.
Dat startpunt is al zo ingewikkeld en verschillend van persoon tot persoon. Dat je nooit over 1 waarheid kunt spreken.
Jouw ultieme waarheid is persoonlijk en uniek. Van uit jouw unieke pad en gezichtspunt.
En dat maakt dat er heel veel verschillende zijn.
Ja kun je de vraagstelling beter formuleren dan? Want ik weet niet zeker of ik hem goed begrijp.quote:
[..]
Reageer nou eens inhoudelijk op wat ik zeg. Zie je niet dat je éénheid en veelheid in een soort abstracte tegenstelling plaatst en de voorkeur geeft aan alles is één, ten koste van allerlei verschillen? Of ga je nu gewoon weer schermen met "cloak" en "kijk in jezelf"? In dat geval heeft het natuurlijk geen zin om te discussiëren, dan is het gewoon geloof en houdt het gesprek op.
Voor zover ik weet is zélfs wetenschap op dit moment aan het bewijzen that "everything is connected" in t quantumfield zo zag ik laatst een aantal artikelen voorbij komen. Het is dezelfde paradox die jij eerder gaf dat "Nibbana en Samsara paradoxaal genoeg hetzelfde zijn , zo geldt dat ook voor dit he. Dit hele verhaal is een paradox.
Even HEEL erg oversimplified he;
Je zou het kunnen vergelijken met klei waar 5 potten van gemaakt zijn, of lego waar 10 mannetjes van gemaakt zijn, het zijn nog steeds een X aantal zaken maar nog steeds blijft het klei/plastic. Zo zijn mensen (EN ALL HET ANDERE) opgebouwd uit dat ene bewustzijn, consciousness, dát wat we God noemen, op die manier is álles 1 groot bewustzijn wat dit hele schouwspel veroorzaakt en derhalve dus een illusie/droom, zoals Rumi dat ook mooi verwoordde.
En je lijkt behoorlijk geirriteerd, goed, ik weet ook niet álles he, maar datgeen wat ik ervaren heb (en niet "geloof") kan ik 100% naadloos leggen in de beschrijvingen die de religies en álle spirituele leren hierover geven, zolang je begrijpt hoe ze te lezen. Daarom zei ik eerder; doorgrond er 1, en je doorgrond ze allemaal tegelijk.
Verder hoef ik jou niet te overtuigen ofzo, ik hoop juist mensen te inspireren om dit eens serieus goed te proberen te bekijken maar vanuit een andere hoek als dat we gewend zijn, want die hoek is idd geloof/cloak, dat is een sprookje idd, en ik denk dat ik behoorlijk mijn best heb gedaan om dit belachelijk nauwkeurig te beschrijven over verschillende topics heen, er valt hier sérieus wat te halen en datgeen (Nirvana (wat hetzelfde is als Moksha maar via andere beschrijving)) ervaren gun je iedereen, het is imo veruit het belangrijkste wat je als mens kunt leren, dat is waarom ik hier post. Als jij dat af wilt doen als "oh nou dan is het geloof", tja, prima.
Hoef je niet boos om te worden ofzo.... dan vind jij t "geloof", prima toch.
Nouja, het gaat in deze even niet over de "perceptie" van de waarheid vanuit verschillende pov's, want dan ben ik het met je eens. Het gaat om een compleet andere wereld die ineens open gaat. Het is alsof je van analoge TV naar 4K Ultra HD gaat in je beleving. Zoals ik eerder zei; je smelt samen met "The Absolute", Religare, waar het woord religie vandaan komt. Dit is waarom ze het ook wel "Ultimate Reality" noemen in veel kringen. Het gaat dan ook niet om de subjectieve waarheid per persoon "omdat diegeen dat zo meemaakt", probeerde ik net ook te zeggen.quote:
[..]
als persoon? Vele mensen zullen jou op een andere manier beschrijven, eigenlijk zal niemand een 100% identiek verhaal geven maar allemaal bedoelen ze wel jou. Datzelfde idee.
Dat ik als gelovige klink dat geloof ik (<-- hihi), ik denk ook dat dit komt omdat alle gelovigen in een cloak , iemand volgen die dit ook heeft gezien en dit ook verkondigt. Zij praten dus gewoon na wat diegeen zei, zoals bijv een Jezus.
Zelf volg ik helemaal niemand, ik neem veel ter kennisgeving aan van mensen waarvan ik zelf denk dat ze dit goed doorzien op basis van wat ik zelf ook gezien heb. Die mensen pik je er dan zo tussen uit, maar iemand volgen als in "op een voetstuk zetten" (zoals je dus ziet bij een Jezus, een Mohammed enz) dát is waar een cloaker al direct de fout in gaat.
Buddha zei daarom ook; "if you meet the Buddha on the road, kill him". Hij doorzag ook dit gevaar.
Je startpunt in dit alles is een aanname. (Absolute waarheid) wat is die waarheid, waar gaat die absolute waarheid over.
Dat startpunt is al zo ingewikkeld en verschillend van persoon tot persoon. Dat je nooit over 1 waarheid kunt spreken.
Jouw ultieme waarheid is persoonlijk en uniek. Van uit jouw unieke pad en gezichtspunt.
En dat maakt dat er heel veel verschillende zijn.
Edit, hmm iets met de quote ging fout oid.
Ik tracht zo goed mogelijk te antwoorden op basis van wat ik denk dat de vraagstelling is , ergo; er staat niet eens 1 vraag in die laatste post waar we het over hebben.quote:
Als ik geïrriteerd overkom kan dat kloppen, je leest mijn reacties niet goed en reageert er nauwelijks op. Het heeft telkens een heel sterk "not even wrong" karakter, telkens komt er een weer een soort wazig mystiek verhaal met heel veel pathos en allerlei zaken die niets met het gesprek te maken hebben. Iets dat ik overigens al jaren van Libertarisch gewend ben. Ik zie geen verdere vruchtbare gedachtewisseling.
En dit komt omdat het nou eenmaal niet wiskundig af te kaderen is.quote:
telkens komt er een weer een soort wazig mystiek verhaal
Probeer jij mij eens de emotie verdriet uit te leggen? of een Droom bijvoorbeeld, of boosheid.... probeer dat eens uit te leggen in veronderstelling dat ik dat nog nooit heb ervaren.
Dan zou ik exact gaan reageren zoals jij, dat weten we allebei. Derhalve begrijp ik frustratie ook heel goed.
Wat ik dan overigens wel een interessant gegeven vind, is dat je hier benoemt dat het "2 verschillende ervaringen zijn". Dus daarmee lijk je te zeggen dat ze wél bestaan, maar je gelooft niet dat iemand hier dat ervaren kan hebben en zet het dan dus maar weg als "geloof" van diegene (mij in dit geval). Hoe rijm je die?quote:
Het zijn echt twee andere ervaringen.
En eigenlijk is het niets bijzonders, het is gewoon een 4e bewustzijnsstaat buiten Awake/Dream/Sleep, verder is er niets magisch of tovenarij's aan ofzo. Dat wat Aum ook uitbeeldt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 12:59:28 ]
En wat maakt dat dit niet jouw perceptie / geloof is?quote:
[..]
je smelt samen met "The Absolute", Religare, waar het woord religie vandaan komt. Dit is waarom ze het ook wel "Ultimate Reality" noemen in veel kringen. Het gaat dan ook niet om de subjectieve waarheid per persoon "omdat diegeen dat zo meemaakt", probeerde ik net ook te zeggen.
Ik kan het niet verklaren, ik kan het niet uitleggen.
Maar het klopt, het voelt zo.
Dat noemen we geloof, niet om je te beledigen verder. Maar dat is hoe je zoiets noemt.
Ja hiervoor moet je het meemaken, en ik weet dat dit een lame antwoord is.quote:
[..]
En wat maakt dat dit niet jouw perceptie / geloof is?
Ik kan het niet verklaren, ik kan het niet uitleggen.
Maar het klopt, het voelt zo.
Dat noemen we geloof, niet om je te beledigen verder. Maar dat is hoe je zoiets noemt.
En inderdaad, als jij dat als mijn "geloof" wilt zien, prima.
Ik weet dit voor mezelf. En dat is ruim voldoende. En zo zijn er tig mensen te vinden met dezelfde ervaring als je rondgoogled.
Op die manier kan ik ook zeggen; "dat jij droomt is jouw geloof... jouw perceptie". Nu weten er meer mensen af van "dromen" dan van deze staat, maar het is vergelijkbaar, het is een andere bewustzijnsstaat. Deze gelijkenis is heel treffend, juist ómdat het dus een 4e bewustzijnsstaat is buiten hetgeen wat het gros kent, zoals ik al zei; wat Aum uitbeeldt;
Ik heb eerder wel eens een video gelinkt waarin die gozer het écht bizar indepth probeert uit te leggen, en ik wil hem nog wel een keer linken, het is een serie van 3. Maargoed, je moet er net zin in hebben om dit te willen/proberen te begrijpen.SPOILER
En daar er al een grote bias is, heb ik niet het idee dat een video serie van een aantal uur in de wens ligt te bekijken in een poging dit te begrijpen... want als dát al teveel is, tja, maak je borst dan maar nat om dit serieus een keer te doorgronden, dat kostte mij jaren, en het ging nog eens perongeluk ook.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 13:31:56 ]
Dit is juist waar het fout gaat, we worden ons bewust, het is niet zo dat bewustzijn op zichzelf staat.quote:
Zo zijn mensen (EN ALL HET ANDERE) opgebouwd uit dat ene bewustzijn, consciousness, dát wat we God noemen, op die manier is álles 1 groot bewustzijn wat dit hele schouwspel veroorzaakt en derhalve dus een illusie/droom, zoals Rumi dat ook mooi verwoordde.
De komeet die eens op aarde gaat in slaan is zich ook niet bewust van de reis en waar het zal eindigen.
Vraag dat maar aan Tesla, die zag dit op dezelfde wijze, bewustzijn is overal, het is "the all", het heeft geen center. Wij maken er slechts gebruik van. Maar nu komen we op de discussie "maakt het brein bewustzijn of niet".. en die voer ik liever niet, want dat is gewoon een welles nietes dingetje, terwijl iedereen het kan ervaren met de juiste inzet, dat het niet een "door het brein gegenereerd iets" is.quote:
[..]
Dit is juist waar het fout gaat, we worden ons bewust, het is niet zo dat bewustzijn op zichzelf staat.
De komeet die eens op aarde gaat in slaan is zich ook niet bewust van de reis en waar het zal eindigen.
Al dat Tesla wist, daar moest hij zich eerst bewust van worden net zoals jij je bewust moest worden van de oosterse concepten voordat je ermee aan de haal kon gaan.quote:
[..]
Vraag dat maar aan Tesla, die zag dit op dezelfde wijze, bewustzijn is overal, het is "the all", het heeft geen center. Wij maken er slechts gebruik van. Maar nu komen we op de discussie "maakt het brein bewustzijn of niet".. en die voer ik liever niet, want dat is gewoon een welles nietes dingetje, terwijl iedereen het kan ervaren met de juiste inzet, dat het niet een "door het brein gegenereerd iets" is.
Had je nimmer van nirvana gehoord dan zou je je ervaring heel anders omschreven hebben lijkt me, wellicht op een manier die wel authentiek is.
Dat is het hele ding, ik kwam perongeluk erin, ik had boeken erover gelezen toen ik 19 was (De kracht van het Nu (tolle) en Adyashanti's boeken)... ik kon er op dat moment NIETS van bakken, snapte er geen kut van. Dus laten liggen... 10 jaar later, en 50x LSD (ik deed het voor de lol, unaware dat dit deze staat kon brengen, achteraf gezien had ik dat moeten weten) verder was het moment daar, en ik wist in INSTNAT dat dát was wat die boeken bedoelden. Daarom noem ik het zo, omdat het éxact overeen kwam met wat ze beschreven in de boeken die ik 10 jaar eerder las. Sindsdien ben ik echt obsessief deze shit gaan bestuderen.quote:
[..]
Al dat Tesla wist, daar moest hij zich eerst bewust van worden net zoals jij je bewust moest worden van de oosterse concepten voordat je ermee aan de haal kon gaan.
Had je nimmer van nirvana gehoord dan zou je je ervaring heel anders omschreven hebben lijkt me, wellicht op een manier die wel authentiek is.
Edit; overigens heb ik in het andere topic zelf zo nauwkeurig mogelijk beschreven hoe het voelt/eruit ziet. Weet niet of je dat gelezen hebt, maargoed, dat was mijn eigen beschrijving ervan.
Edit2; Hier het hele verhaal
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 13:39:35 ]
En inderdaad, deze staten, en "God" ofzo... het is niet zo dat dit INEENS bestaat nadat er boeken over kwamen ofzo, het was er al die tijd al, die boeken (bijbel/koran/bhagavat enz) proberen t enkel te beschrijven. Nu doe je overkomen alsof "dat pas bestond toen het een term kreeg"... nee, labelen is juist een heel groot onderdeel van het probleem.quote:
[..]
Al dat Tesla wist, daar moest hij zich eerst bewust van worden net zoals jij je bewust moest worden van de oosterse concepten voordat je ermee aan de haal kon gaan.
Had je nimmer van nirvana gehoord dan zou je je ervaring heel anders omschreven hebben lijkt me, wellicht op een manier die wel authentiek is.
kerken volquote:
[..]
Ja hiervoor moet je het meemaken, en ik weet dat dit een lame antwoord is.
En inderdaad, als jij dat als mijn "geloof" wilt zien, prima.
Ik weet dit voor mezelf. En dat is ruim voldoende. En zo zijn er tig mensen te vinden met dezelfde ervaring als je rondgoogled.
mijn droom, niet mijn geloof, ik maak er geen waarheid van.quote:Op die manier kan ik ook zeggen; "dat jij droomt is jouw geloof... jouw perceptie".
Ik zal het moeten doen met mijn eigen kennis en ervaring.quote:Nu weten er meer mensen af van "dromen" dan van deze staat, maar het is vergelijkbaar, het is een andere bewustzijnsstaat. Deze gelijkenis is heel treffend, juist ómdat het dus een 4e bewustzijnsstaat is buiten hetgeen wat het gros kent, zoals ik al zei; wat Aum uitbeeldt;IkSPOILER[ afbeelding ]
heb eerder wel eens een video gelinkt waarin die gozer het écht bizar indepth probeert uit te leggen, en ik wil hem nog wel een keer linken, het is een serie van 3. Maargoed, je moet er net zin in hebben om dit te willen/proberen te begrijpen.
En daar er al een grote bias is, heb ik niet het idee dat een video serie van een aantal uur in de wens ligt te bekijken in een poging dit te begrijpen... want als dát al teveel is, tja, maak je borst dan maar nat om dit serieus een keer te doorgronden, dat kostte mij jaren, en het ging nog eens perongeluk ook.
Het hele gedoe met het is erg ingewikkeld en ik weet niet of jij het wel kunt doorgronden.
Is nogal zwak.
Niet erg overtuigend.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 06-09-2023 14:31:07 ]
Ja, maar ik geloof niet, dat is het verschil he, ik bedoel, in welk geloof nemen ze LSD? Ik was een grotere atheist dan jullie allemaal bij elkaar.quote:
Ook niet mijn geloof, iets wat ik weet , net als dat jij kunt weten wat je gedroomd hebt.quote:mijn droom, niet mijn geloof, ik maak er geen waarheid van.
[..]
Dit is puur wat jij er nu van maakt he, dat ik zeg dat je het niet kunt doorgronden, dat zeg ik namelijk nergens.quote:Ik zal het moeten doen met mijn eigen kennis en ervaring.
Het hele gedoe met het is erg ingewikkeld en ik weet niet of jij het wel kunt doorgronden.
Is nogal zwak.
Niet erg overtuigend.
Het ding is, is dat er al een bepaalde bias heerst (das wel duidelijk), dus ik wil best de video serie linken van 3, waarin die gozer dit écht indepth nog een heel stuk beter uit kan leggen dan ik heb getracht in alle posts bij elkaar over alle topics hier heen. Maar ik twijfel dus aan de bereidheid om dit écht proberen te begrijpen ipv het alleen maar als nonsense afdoen omdat het niet zou KUNNEN bestaan omdat je het zelf niet kent. Zo komt het iig over, zoals eigenlijk altijd bij deze discussie.
Iedereen is in staat dit te doorgronden, het vergt alleen behoorlijk wat van iemand, en áls je dan al een vorm van "haha kan nooit" bias hebt, tja.... dan heb je zoiets nodig als ik; een perongeluke ervaring, want geloof me dat ik exact hetzelfde nog was geweest (atheist) als ik dat niet ervaren had lol.
Nou vooruit, en ookal "geloof" je hier niets van, of denk je dat deze man liegt ofzo, of maar wat verzint in zn eigen hoofd, is het alsnog zeer de moeite om deze Serie van 3 te kijken (want ookal geloof je het niet, er komt alsnog veel wijsheid in terug);
Dus nogmaals; t gaat er niet om dat ik denk dat "jij het niet zou kunnen doorgronden omdat het te ingewikkeld is", het gaat om de bias die heerst en daarmee de bereidheid (of juist het ontbreken daarvan) hier veel tijd en energie in te steken.SPOILER: Samadhi
Wellicht helpt de video, dit is tot nu toe de beste (video)content die ik hierover ben tegen gekomen.
Iedereen díe dit dus ook daadwerkelijk doorgrond, hoor je dus ook zeggen dat de huidige kerk (waar jij t net over had "kerken vol") 1 groot bs verhaal aan het houden is dezer dagen. Zelfs Rumi, de Imam uit 1200 zei het.
overigens had ik gehoopt dat --toen ik hiermee begon-- er een videoserie als dit bestond, dat zou me extreem veel tijd hebben gescheeld..
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 15:21:18 ]
Het kan gewoon niet het brein zijn. Ik héb een brein, het is een orgaan dat ik gebruik om door de wereld te navigeren. Ik ben dus niet mijn brein.quote:
[..]
Vraag dat maar aan Tesla, die zag dit op dezelfde wijze, bewustzijn is overal, het is "the all", het heeft geen center. Wij maken er slechts gebruik van. Maar nu komen we op de discussie "maakt het brein bewustzijn of niet".. en die voer ik liever niet, want dat is gewoon een welles nietes dingetje, terwijl iedereen het kan ervaren met de juiste inzet, dat het niet een "door het brein gegenereerd iets" is.
En wie is de 'ik'? Dat is Brahman. Shiva. Krishna. Vishnu. Of christus-bewustzijn.
We ervaren wat we alreeds kennen en dus herkennen.quote:
[..]
En inderdaad, deze staten, en "God" ofzo... het is niet zo dat dit INEENS bestaat nadat er boeken over kwamen ofzo, het was er al die tijd al, die boeken (bijbel/koran/bhagavat enz) proberen t enkel te beschrijven. Nu doe je overkomen alsof "dat pas bestond toen het een term kreeg"... nee, labelen is juist een heel groot onderdeel van het probleem.
Kennis kan niet het werkelijke en niet een of de ultieme waarheid zijn.
Zie dit niet als een aanval want dat is het niet, verdiepen in het bovenstaande vraagstuk is wat mij betreft werkelijk meditatie.
Exact, en je HERKENT het dus ook DIRECT zodra je die 4e staat van bewustzijn meemaakt, omdat je zo was als kind. Daarom hoor je veelal ook "het kind terug vinden in jezelf", want dat is wat het is.quote:
We ervaren wat we alreeds kennen en dus herkennen.
En don't worry, ik ben niet snel aangevallen, omdat ik als geen ander weet hoe belachelijk complex deze content (de psyche) kan zijn.
Nog een vraag is, waarom zouden we het bewustzijn in stukken hakken?quote:
[..]
Exact, en je HERKENT het dus ook DIRECT zodra je die 4e staat van bewustzijn meemaakt, omdat je zo was als kind. Daarom hoor je veelal ook "het kind terug vinden in jezelf", want dat is wat het is.
En don't worry, ik ben niet snel aangevallen, omdat ik als geen ander weet hoe belachelijk complex deze content (de psyche) kan zijn.
In religie is het naar mijn mening juist reizen doorheen de lagen van het bewustzijn, van fysiek tot onstoffelijk, het is volgens mij niet zo dat een bepaald deel heel bijzonder zou zijn om dat als een staat te omschrijven.
Wat zou die vierde staat moeten zijn?
quote:
[..]
Nog een vraag is, waarom zouden we het bewustzijn in stukken hakken?
In religie is het naar mijn mening juist reizen doorheen de lagen van het bewustzijn, van fysiek tot onstoffelijk, het is volgens mij niet zo dat een bepaald deel heel bijzonder zou zijn om dat als een staat te omschrijven.
Wat zou die vierde staat moeten zijn?
quote:
[..]
Ja hiervoor moet je het meemaken, en ik weet dat dit een lame antwoord is.
En inderdaad, als jij dat als mijn "geloof" wilt zien, prima.
Ik weet dit voor mezelf. En dat is ruim voldoende. En zo zijn er tig mensen te vinden met dezelfde ervaring als je rondgoogled.
Op die manier kan ik ook zeggen; "dat jij droomt is jouw geloof... jouw perceptie". Nu weten er meer mensen af van "dromen" dan van deze staat, maar het is vergelijkbaar, het is een andere bewustzijnsstaat. Deze gelijkenis is heel treffend, juist ómdat het dus een 4e bewustzijnsstaat is buiten hetgeen wat het gros kent, zoals ik al zei; wat Aum uitbeeldt;Ik heb eerder wel eens een video gelinkt waarin die gozer het écht bizar indepth probeert uit te leggen, en ik wil hem nog wel een keer linken, het is een serie van 3. Maargoed, je moet er net zin in hebben om dit te willen/proberen te begrijpen.SPOILER[ afbeelding ]
En daar er al een grote bias is, heb ik niet het idee dat een video serie van een aantal uur in de wens ligt te bekijken in een poging dit te begrijpen... want als dát al teveel is, tja, maak je borst dan maar nat om dit serieus een keer te doorgronden, dat kostte mij jaren, en het ging nog eens perongeluk ook.
De infinite state dus, zoals uitgebeeld in de spoiler.SPOILER
Grappig genoeg gaat die video die ik net postte dus over Maya.... Dat stukje ertussen.
En over dit;quote:
Nog een vraag is, waarom zouden we het bewustzijn in stukken hakken?
Ja het zijn gewoon 4 verschillende staten van bewustzijn die we meemaken... althans, dat is hoe het genoemd wordt he, en niet persee door mij. Maar het is logisch, tenzij jij Awake/Sleep/Dream (en Infinite) allemaal dezelfde staat zou willen noemen, en dit gaat over Awareness he, hoe aware ben je tijdens die staten, niet over consciousness (het algehele bewustzijn, en dus "god") , dat zijn 2 verschillende zaken.
Edit;
Note wel bij dit; is dat deze 2 zaken vaak door elkaar gehaald worden , dus even afhankelijk welke term je aan welke definitie hangt. Het maakt niet zo gek veel uit dat de woorden omgewisseld worden, maar ze worden vaak kruislings (mis)used. Zolang we maar over hetzeflde praten.
Edit2;
En volgens de officiele termen ben ik zelf ook degene die de verkeerde definitie hangt aan de termen zelf, maar dat komt doordat ik Jungiaans onderlegd ben (in Psychologie);
quote:Carl Jung used spirit as analogous to consciousness, but consciousness and awareness are also often used interchangeably.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 16:29:10 ]
quote:
Voor mij is het best duidelijk, als je 1 religie doorgrondt , doorgrond je ze allemaal tegelijk, omdat ze allemaal hetzelfde proberen uit te leggen. Spirituele leren included.
quote:
Klopt, dat is jouw dualistische manier van denken. Je verkiest telkens eenheid boven veelheid, en probeert alles in het keurslijf van "één waarheid" te plaatsen ten koste van allerlei verschillen.
Interessante discussie.quote:
Dit is waarom dialectiek niet non-dualistisch kan zijn. Het blijft denken in de tegenstellingen veelheid/eenheid, en, mijn favoriet, de tegenstelling dualistisch/non-dualistisch. "Yin/yang lijken twee, maar zijn eigenlijk één". Nee, er is in de eerste plaats helemaal geen tegenstelling tussen twee "substanties" die moet worden opgelost in eenheid. Dat "alles is één" gezwets doet me altijd denken aan van die horror scifi-verhalen met een hivemind die alles absorbeert, en dat "degenen" die dan onderdeel ervanuit maken dingen zeggen als, "join us... we zullen in vrede leven...".
Wat voor mij op dit punt belangrijk is, is om te zien dat er twee verschillende vormen van eenheid zijn, die ik nu van elkaar zal trachten te onderscheiden.
De oorspronkelijke eenheid is dat wat aan het waarnemen vooraf gaat. Het is wat is voordat de geest er zijn oordeel over velt, het is oceaan waar wij druppels van zijn, de Zon waar wij de stralen van zijn, de manier waarop mens en dier en plant deel uitmaken van hetzelfde leven. Het is dat waar Brahman, Dao en God de namen voor zijn.
Dat is wat Mijk bedoelt als hij zegt dat alle religies naar hetzelfde wijzen.
Vervolgens ontstaan veelheid doordat mensen hun oordeel vellen. Goed, fout, vriend vijand, en bovenal: van mij! Alle menselijk cultuur valt onder deze veelheid, denk aan religieuze en wetenschappelijke doctrines die zichzelf voor de ware leer door laten, en dat alleen kunnen doen door alle andere leren voor leugen te verklaren, alleen dus door de veelheid te benadrukken.
En dat is wat jij bedoelt als je zegt dat iedere religie zijn eigen uitleg geeft.
Dit contrast tussen deze twee is wat Heraclitus bedoelt met het verschil tussen goden en mensen: voor God is alles één, maar voor mensen is er verschil.
Mensen creëren middels de taal de veelheid, en wat betreft is daar dus ook geen ontsnappen aan, tenminste, niet tijdens dit leven.quote:Voor God is alles mooi, goed en rechtvaardig. Mensen daarentegen noemen het ene rechtvaardig, en het andere onrechtvaardig.
Soms echter, en dat is het bijzondere dat ook wij meemaken in onze tijd, is zo'n doctrine zo ontzettend succesvol, zo ongelooflijk effectief in het uitroeien van iedere andere vorm van denken, dat zij met zoveel geweld alleenrecht tracht op te eisen dat hier een nieuwe, schijnbare eenheid ontstaat. Denk aan extreem dogmatische gelovigen of atheïsten die de waarheid van andere standpunten lijken te zijn vergeten, denk inderdaad aan de hivemind, aan de borg van Star Trek. Ze lijken te vergeten dat hun leer alleen kan bestaan in relatie tot de heidenen en ketters waar ze zich zo nadrukkelijk van onderscheiden.
Het is deze tweede vorm van eenheid waarop deze uitspraak van toepassing is:
Deze laatste vorm van eenheid is dus eigenlijk helemaal geen eenheid, maar slechts een heel klein stukje van de veelheid.quote:
Verschil mag niet bestaan! Alles moet één zijn! Het is makkelijk om uit te wijzen hoe zo'n manier van denken autoritair kan worden; het is geen wonder dat het kastenstelsel een hindoeïstische uitvinding is - en dat fascistische bewegingen en het marxisme zich hebben laten inspireren door Hegel.
En het is deze laatste vorm die het woord eenheid een slechte naam bezorgt. Maar het is slechts schijnbare eenheid, het is gewoon het oude vertrouwde onderscheidingsvermogen van de mens, maar dan iets teveel doorgeslagen, net iets te groot gegroeid en arrogant geworden. Het is een deel van de veelheid die tracht te vergeten daar deel uit van te maken. Het is één oordeel die zichzelf tot absolute wet tracht te verklaren, die we niet mogen verwarren met de oneindig maal hogere en waardevollere eenheid die aan het oordeel vooraf gaat.
Als dus de daoïst, of de boeddhist, of de christen of welke waarlijk religieuze mens dan ook verwijst naar de eenheid, dan is dat een heel ander soort eenheid dan die waar de fascisten over spreken. Eerder het tegenovergestelde. Zegt zo iemand dat we door de veelheid aan opinies heen moeten kijken naar wat hoger is dan dat, dan bedoelt hij dat wat aan de opinie vooraf gaat, en veronderstelt zo’n uitspraak dat er inderdaad een veelheid aan opinies voorhanden is. Welhaast het tegenovergestelde dus van de machtswelluste fanaticus die juist probeert één van die vele opinies tot absolute wet te verheffen.
In een schema:
Eenheid > veelheid > schijnbare eenheid.
Ja, bedankt voor deze koppeling tussen de 2 opvattingen, want ik wist idd niet goed hoe erop te reageren , júist omdat het niet zo lastig is om te zien bij de overstijging van het dualisme, het is zegmaar een grotere helicopter view dan wat daarbinnen gebeurt en waarover gesproken wordt.. En daar ik dit dus vooral met psychedelics heb gezien, valt dat niet echt goed onder woorden te brengen, en dan heeft hij (in dit geval @CharlesKinbote) gelijk, dan leidt dat niet tot een vruchtbare discussie nee.quote:
[..]
[..]
[..]
Interessante discussie.
Wat voor mij op dit punt belangrijk is, is om te zien dat er twee verschillende vormen van eenheid zijn, die ik nu van elkaar zal trachten te onderscheiden.
De oorspronkelijke eenheid is dat wat aan het waarnemen vooraf gaat. Het is wat is voordat de geest er zijn oordeel over velt, het is oceaan waar wij druppels van zijn, de Zon waar wij de stralen van zijn, de manier waarop mens en dier en plant deel uitmaken van hetzelfde leven. Het is dat waar Brahman, Dao en God de namen voor zijn.
Dat is wat Mijk bedoelt als hij zegt dat alle religies naar hetzelfde wijzen.
Vervolgens ontstaan veelheid doordat mensen hun oordeel vellen. Goed, fout, vriend vijand, en bovenal: van mij! Alle menselijk cultuur valt onder deze veelheid, denk aan religieuze en wetenschappelijke doctrines die zichzelf voor de ware leer door laten, en dat alleen kunnen doen door alle andere leren voor leugen te verklaren, alleen dus door de veelheid te benadrukken.
En dat is wat jij bedoelt als je zegt dat iedere religie zijn eigen uitleg geeft.
Dit contrast tussen deze twee is wat Heraclitus bedoelt met het verschil tussen goden en mensen: voor God is alles één, maar voor mensen is er verschil.
[..]
Mensen creëren middels de taal de veelheid, en wat betreft is daar dus ook geen ontsnappen aan, tenminste, niet tijdens dit leven.
Soms echter, en dat is het bijzondere dat ook wij meemaken in onze tijd, is zo'n doctrine zo ontzettend succesvol, zo ongelooflijk effectief in het uitroeien van iedere andere vorm van denken, dat zij met zoveel geweld alleenrecht tracht op te eisen dat hier een nieuwe, schijnbare eenheid ontstaat. Denk aan extreem dogmatische gelovigen of atheïsten die de waarheid van andere standpunten lijken te zijn vergeten, denk inderdaad aan de hivemind, aan de borg van Star Trek. Ze lijken te vergeten dat hun leer alleen kan bestaan in relatie tot de heidenen en ketters waar ze zich zo nadrukkelijk van onderscheiden.
Het is deze tweede vorm van eenheid waarop deze uitspraak van toepassing is:
[..]
Deze laatste vorm van eenheid is dus eigenlijk helemaal geen eenheid, maar slechts een heel klein stukje van de veelheid.
En het is deze laatste vorm die het woord eenheid een slechte naam bezorgt. Maar het is slechts schijnbare eenheid, het is gewoon het oude vertrouwde onderscheidingsvermogen van de mens, maar dan iets teveel doorgeslagen, net iets te groot gegroeid en arrogant geworden. Het is een deel van de veelheid die tracht te vergeten daar deel uit van te maken. Het is één oordeel die zichzelf tot absolute wet tracht te verklaren, die we niet mogen verwarren met de oneindig maal hogere en waardevollere eenheid die aan het oordeel vooraf gaat.
Als dus de daoïst, of de boeddhist, of de christen of welke waarlijk religieuze mens dan ook verwijst naar de eenheid, dan is dat een heel ander soort eenheid dan die waar de fascisten over spreken. Eerder het tegenovergestelde. Zegt zo iemand dat we door de veelheid aan opinies heen moeten kijken naar wat hoger is dan dat, dan bedoelt hij dat wat aan de opinie vooraf gaat, en veronderstelt zo’n uitspraak dat er inderdaad een veelheid aan opinies voorhanden is. Welhaast het tegenovergestelde dus van de machtswelluste fanaticus die juist probeert één van die vele opinies tot absolute wet te verheffen.
In een schema:
Eenheid > veelheid > schijnbare eenheid.
Voor mij is het ook een soort van sterke knowing op bepaalde vlakken, en minder sterk op andere vlakken, het zit nou eenmaal zó gigantisch complex in elkaar dat ik ook niet overal een sterk antwoord op heb (ik weet ook niet álles, sorry daarvoor) of ik begrijp ook vaak niet de vraag die gesteld wordt omdat het voor mij evident is hoe eea werkt.
Goed, zo vroeg iemand ook aan mij eens "waar bestaat bewustzijn (en dus god) dan uit?"... tja, beats me.. het is onmeetbaar... het is 1 of andere energie, maar nog steeds kunnen we het niet meten met de huidige tooling, anderen zeggen (zoals Koran, en ook Aum/Ohm/Om) ; het is een geluid. Zelfs Joden hebben hier een handje van, die zeggen abracadabra, vanuit het Hebreeuws of Aramees (pin me er niet op vast) komt het van de phrase "avra kehdabra", vertaald betekent dit iets als "ik creëer terwijl ik spreek".
Wat je ook veel ziet is dat men vooral hamert op de "verschillen" tussen de religies, en dat klopt, als je de cloak volgt zijn er HEEL veel verschillen, maar uiteindelijk trachten ze állemaal naar hetzelfde te wijzen. Het zijn spirituele leren , vroege spirituele leren, die naar exact datzelfde wijzen als waar de huidige spirituele leraren (Shanti, Tolle, Watts, enz) het ook over hebben (de zonnestralen, de druppels in de oceaan).
Hoe Rumi het ZEER krachtig verwoordde (ook 1 enkele quote waaraan je direct ziet dat deze man wist waar dit over ging);
You are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.
En exact dit is wat ik bedoel met; de grote lijnen zien, ipv vechten om de details of Jezus een rode of blauwe broek aan had tijdens de laatste avondmaal.
En zoals ik in een post hierboven zei, Rumi wist ook dat de geschriften en huidige kerkelijke/moskee leren (de cloak, hij verwoordde het een stuk mooier; "The Robe of Words") BULLSHIT waren, in zijn volgende Poem, heel duidelijk zichtbaar;
-- Rumiquote:Those who don't feel this Love pulling them like a river, those who don't drink dawn like a cup of spring water or take in sunset like supper, those who don't want to change, let them sleep.
This Love is beyond the study of theology, that old trickery and hypocrisy.
If you want to improve your mind that way, sleep on. I've given up on my brain.
I've torn the cloth to shreds and thrown it away. If you're not completely naked, wrap your beautiful robe of words around you, and sleep.
En onthoud even he, deze man komt uit 1200 en doorzag dit tóen al, ook de enige moslim die ik op dergelijk niveau z'n religie heb zien doorgronden, en derhalve niet voor niets nu nog steeds bekend... hoeveel Imam's uit 1200 zijn nu nog steeds bekend??
Exact. Quality over quantity.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 19:25:14 ]
Ja, grappig +1 wel.quote:
The robe of words, als ik het topic zo door lees dan is die vrij makkelijk te vinden.
Maargoed, totaal irrelevant verder.
Als het verleden zo werkelijk schijnt dat het ons heden dicteert, leven we dan in een droomwereld.quote:
[..]
En over dit;
Ja het zijn gewoon 4 verschillende staten van bewustzijn die we meemaken... althans, dat is hoe het genoemd wordt he, en niet persee door mij. Maar het is logisch, tenzij jij Awake/Sleep/Dream (en Infinite) allemaal dezelfde staat zou willen noemen, en dit gaat over Awareness he, hoe aware ben je tijdens die staten, niet over consciousness (het algehele bewustzijn, en dus "god") , dat zijn 2 verschillende zaken.
Edit;
Note wel bij dit; is dat deze 2 zaken vaak door elkaar gehaald worden , dus even afhankelijk welke term je aan welke definitie hangt. Het maakt niet zo gek veel uit dat de woorden omgewisseld worden, maar ze worden vaak kruislings (mis)used. Zolang we maar over hetzeflde praten.
Edit2;
En volgens de officiele termen ben ik zelf ook degene die de verkeerde definitie hangt aan de termen zelf, maar dat komt doordat ik Jungiaans onderlegd ben (in Psychologie);
[..]
Dat verleden is natuurlijk het gekende, nemen we werkelijk waar of is aldoor het verleden als een scherm aanwezig waar doorheen we het heden schouwen.
En het gekende is leidend, van religie tot de scheidende houding van de mens die als vanzelfsprekend word ervaren omdat we immers van wieg tot graf opgroeien in deze realiteit.
Zonder je toevlucht te nemen naar religieuze teksten, ben je in staat om te duiden wat het betekent om wakker te zijn, hoe uit zich dat in je dagelijks zijn.
Ik weiger mee te gaan in de vooronderstelling dat "datgene" wat aan de waarneming voorafgaat een zuivere eenheid is. Die "eenheid" is ook een veelheid. Intensiteiten die uit elkaar barsten, het vormen en ontvormen, kleuren verf die in elkaar overlopen in een vloeiende beweging... Ter herhaling, een oceaan bestaat uit golven. Als je de golven weghaalt is er geen oceaan meer. Het is Kant die ons terecht erop wijst dat eenheid een synthetisch concept is, iets van de menselijke geest dus.quote:
[..]
[..]
[..]
Interessante discussie.
Wat voor mij op dit punt belangrijk is, is om te zien dat er twee verschillende vormen van eenheid zijn, die ik nu van elkaar zal trachten te onderscheiden.
De oorspronkelijke eenheid is dat wat aan het waarnemen vooraf gaat. Het is wat is voordat de geest er zijn oordeel over velt, het is oceaan waar wij druppels van zijn, de Zon waar wij de stralen van zijn, de manier waarop mens en dier en plant deel uitmaken van hetzelfde leven. Het is dat waar Brahman, Dao en God de namen voor zijn.
Dat is wat Mijk bedoelt als hij zegt dat alle religies naar hetzelfde wijzen.
Vervolgens ontstaan veelheid doordat mensen hun oordeel vellen. Goed, fout, vriend vijand, en bovenal: van mij! Alle menselijk cultuur valt onder deze veelheid, denk aan religieuze en wetenschappelijke doctrines die zichzelf voor de ware leer door laten, en dat alleen kunnen doen door alle andere leren voor leugen te verklaren, alleen dus door de veelheid te benadrukken.
En dat is wat jij bedoelt als je zegt dat iedere religie zijn eigen uitleg geeft.
Dit contrast tussen deze twee is wat Heraclitus bedoelt met het verschil tussen goden en mensen: voor God is alles één, maar voor mensen is er verschil.
[..]
Mensen creëren middels de taal de veelheid, en wat betreft is daar dus ook geen ontsnappen aan, tenminste, niet tijdens dit leven.
[...]
Ik vind de aanname dat taal veelheid creëert filosofisch naïef. Taal is op een bepaalde wijze "al daar", als een pre-individuele en pre-subjectieve structuur. Op een bepaalde wijze creëert de kaart het territorium. Dit is dan ook waarom ik er op probeerde te wijze dat het verschil tussen hindoes en boeddhisten niet enkel exoterisch is, niet enkel "zijn eigen uitleg is". Het zijn twee verschillende dingen. Als je het boeddhistische, anti-essentialistische denkkader aanneemt, met de bijbehorende grammatica, zal de "ervaring" anders zijn dan de "stralen van de Zon"-analogie die je aanhaalt, die beter bij de hindoes past. Het is overigens ook nooit twee keer dezelfde ervaring, want gelijkheid bestaat niet in de realiteit. De drijvende kracht van het verschil zorgt voor de rijkheid en veelheid die onze realiteit is, een realiteit die overigens al deze vormen van veelheid omvat in zijn enkelvoudige immanentie. Klik.
Ik vind de gedachte dat er een "oorspronkelijke eenheid" is, een die alle religies overigens zouden delen, een theologisch gekleurde sleight of hand die het probleem dat ik met het materialisme heb niet ontstijgt, namelijk dat het veelheid teniet probeert te doen en dat het een vervelende en dogmatische vorm van reductionisme is. Het beroep op een "authentieke" eenheid, de goede, waarachtige eenheid die de fascisten en marxisten zwartmaken, en het weigeren om veelheid te erkennen als simpelweg een deel van de realiteit wantrouw ik. Waarom zijn mensen toch zo bang voor pluralisme?quote:Deze laatste vorm van eenheid is dus eigenlijk helemaal geen eenheid, maar slechts een heel klein stukje van de veelheid.
En het is deze laatste vorm die het woord eenheid een slechte naam bezorgt.
[...]
Als dus de daoïst, of de boeddhist, of de christen of welke waarlijk religieuze mens dan ook verwijst naar de eenheid, dan is dat een heel ander soort eenheid dan die waar de fascisten over spreken. Eerder het tegenovergestelde. Zegt zo iemand dat we door de veelheid aan opinies heen moeten kijken naar wat hoger is dan dat, dan bedoelt hij dat wat aan de opinie vooraf gaat, en veronderstelt zo’n uitspraak dat er inderdaad een veelheid aan opinies voorhanden is. Welhaast het tegenovergestelde dus van de machtswelluste fanaticus die juist probeert één van die vele opinies tot absolute wet te verheffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 07-09-2023 10:49:54 ]
Het ego doet alles om oude pijnen te ontwijken, daardoor stuurt ego samen met shadow wat je aan het doen bent, CONTINU. (en bij de meesten zelfs zonder dat ze het door hebben). En buiten dat ik echt weer een belachelijk groot verhaal hierover kan gaan houden, zal ik het kort gaan houden.quote:
[..]
Als het verleden zo werkelijk schijnt dat het ons heden dicteert, leven we dan in een droomwereld.
Dat verleden is natuurlijk het gekende, nemen we werkelijk waar of is aldoor het verleden als een scherm aanwezig waar doorheen we het heden schouwen.
Jung had hier 2 mooie quotes over;
A) Until the unconscious is made conscious, it will direct your life and you will call it fate.
B) People will do anything, no matter how absurd, to avoid their own soul.
De ego/shadow split, die ik eerder heb uitgelegd en gelinkt in een ander topic is wat mensen stuurt, waardoor ze zich gedragen zoals ze gedragen, waarom ze bepaalde uitspattingen hebben (zodra de shadow geraakt wordt), en hoe ze door het leven gaan; het is eigenlijk 1 grote reeks van oude pijnen vermijden tot de max. Situaties uit de weg gaan die vroeger trauma hebben opgeleverd. Dit is vrijwel geheel onbewust.
Eens, comfortzone is de makkelijkeste zone.quote:En het gekende is leidend, van religie tot de scheidende houding van de mens die als vanzelfsprekend word ervaren omdat we immers van wieg tot graf opgroeien in deze realiteit.
Wat het voor mij persoonlijk betekent? Dat is nogal wat.quote:Zonder je toevlucht te nemen naar religieuze teksten, ben je in staat om te duiden wat het betekent om wakker te zijn, hoe uit zich dat in je dagelijks zijn.
Ik kijk compleet anders tegen het leven aan omdat je je dan realiseert wat belangrijk is en vooral wat niet. Carriere jagen, "uitblinken in iets" (wat ik behoorlijk deed in mijn vakgebied), het druk maken om wat anderen van je vinden, het (véél eerder) doorzien van bepaalde dingen, begrijpen dat mensen ook maar reageren vanuit hun eigen trauma's en dat niets persoonlijk is omdat het enkel een projectie is van degene die nare uitingen naar je doet, en ik kan nog wel even door.
Wat vooral een ding is, en een issue (hierom zei ik ook in het andere topic wat ik eerder linkte (als je t gelezen hebt)); "het is niet altijd in positieve zin.". Veel mensen die denken dat dit 1 grote hemel is, dat is het ook zodra je dáár bent, maar de tussenfase is behoorlijk hardcore om doorheen te komen, you're going to heaven through hell.
Een aantal quotes die dit mooi uitbeelden in de spoiler;quote:No tree is said can grow to heaven, without its roots reaching down to hell.
-Jung
Het probleem vooral is, wat mij ook belemmert in het dagelijks leven, is dat ik geen mensen meer zie. Ik zie Leela, letterlijk. Om het wat makkelijker in Jungiaanse termen te verwoorden; ik zie maskers, en dat is het enige wat ik zie, geen mensen. Ik zie een poppenkast.SPOILER
Voorbeeld
Op werk, zie je Persoon A, lopen naar Persoon B, zet zn masker op wat passend is omdat dat het meest effectief is bij Persoon B om het beste eruit te halen voor A (dit is het Persona wat A op zet tegenover B, om zoveel mogelijk "gedaan" (profijt) te krijgen voor zichzelf).
Dan loopt Persoon A naar Persoon C, Persoon C is toevallig een manager dus de hiearchie is anders, op dat moment gaat Persoon A, ene TO-TAAL anders masker opzetten richting persoon C vanwege dit fenomeen (en dus daarmee een totaal ander iemand zijn ineens), dan dat hij/zij eerder deed naar Pesoon B. (PERSONA, zoals Jung het noemde)
Met andere woorden; NIEMAND is authentiek, en dus daadwerkelijk zichzelf. Je leeft in een fake-wereld van persona's die enkel een bepaalde houding naar jou hebben omdat zij denken dat dat de beste houding is naar jou om er profijt uit te halen, of "aardig gevonden te worden", "geaccepteerd te worden" enzovoorts.
Dit is wat Hindu's dus Leela (Lila) noemen; The Divine Play; 1 grote illusie. Je leeft dus ook in 1 grote illusie, en voor de meeste mensen is dit veruit véélste radicaal om te horen en willen het liever ook niet horen omdat ze graag geloven dat ze wél echte mensen zien.
Derhalve Nietzsche; 'Sometimes people don't want to hear the truth because they don't want their illusions destroyed.'
Cognitieve dissonantie heet het.
Verder, zijn er ook best wat positieve zaken te benoemen met zo'n "awakening", ik heb 100000x meer respect gekregen voor de natuur sindsdien, ik ben veel milder in omgang met mensen, ik zie nu héél snel wanneer iemand liegt, vroeger was ik een vergif om mee om te gaan. Eigenlijk een beter mens geworden, voornamelijk door LSD.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 07-09-2023 03:04:41 ]
Deze (ik denk) metafoor, snap ik niet zo goed.quote:
Als je de golven weghaalt is er geen oceaan meer.
Klopt, 2x dronken zijn is ook nooit hetzelfde, want de situatie is altijd anders.quote:
Het is overigens ook nooit twee keer dezelfde ervaring, want gelijkheid bestaat niet in de realiteit.
Verder, even buiten dit alles, als je de ervaring nooit hebt gehad, kun je ook lastig zeggen of het hetzelfde is als iets anders ja of nee, beetje hetzelfde als nooit dronken geweest zijn en dan daar een mening over hebben.
Mystici hebben de neiging om te zeggen, "alles is fundamenteel één". Zoals ik zei deel ik dat tot op bepaalde hoogte.quote:
[..]
Deze (ik denk) metafoor, snap ik niet zo goed.
De fout die in mijn ogen gemaakt wordt is dat eenheid en veelheid nog steeds in een tegenstelling worden geplaatst, er is nog steeds sprake van een hiërarchie, een dualisme, waarin het één beter/oorspronkelijker is dan het ander. Ik gebruik de analogie van de oceaan en de golven om dit uit te beelden. Er zijn mystici die zouden zeggen, "ja, het lijkt alsof er golven zijn, maar eigenlijk zijn al die golven deel van dezelfde oceaan; uiteindelijk is alles één". Ik zeg, "als je de golven weghaalt hou je geen oceaan over". Ik probeer dus die hiërarchie tussen eenheid en veelheid op te heffen.
Er kan letterlijk niks anders zijn dan bewustzijn, ooit. Maar dat bewustzijn kan zich wel pluralistisch manifesteren, en dat is onze realiteit. Een bepaalde uitingsvorm van bewustzijn. Maar alles dat ervaren wordt, alles dat is, is bewustzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 06-09-2023 22:40:45 ]
Er is niet echt sprake van "hiërarchie"... dat is een dingetje vanuit egoic mind, en dan zit je al veelste diep in het "individuele". Zie het als de complete lucht, denk je dat die wolk over jou een mening heeft? Denk je dat die hele heldere blauwe lucht over jou een mening heeft? Zoals het voorbeeld met de kleipotten en het lego wat ik eerder gaf, het is wat het is, niet hoger, niet beter, niet verder, het _is_ enkel. Net als dat mensen over "goed en fout" beginnen, het bestaat niet... het zijn waardeoordelen die wij als mens toekennen aan iets... wat gebeurt gebeurt, het is niet goed, het is niet fout, het gebeurt, thats it.quote:
[..]
Mystici hebben de neiging om te zeggen, "alles is fundamenteel één". Zoals ik zei deel ik dat tot op bepaalde hoogte.
De fout die in mijn ogen gemaakt wordt is dat eenheid en veelheid nog steeds in een tegenstelling worden geplaatst, er is nog steeds sprake van een hiërarchie, een dualisme, waarin het één beter/oorspronkelijker is dan het ander. Ik gebruik de analogie van de oceaan en de golven om dit uit te beelden. Er zijn mystici die zouden zeggen, "ja, het lijkt alsof er golven zijn, maar eigenlijk zijn al die golven deel van dezelfde oceaan; uiteindelijk is alles één". Ik zeg, "als je de golven weghaalt hou je geen oceaan over". Ik probeer dus die hiërarchie tussen eenheid en veelheid op te heffen.
Dit.quote:
De eenheid van God is geen dogma, maar realiteit. Waar het over gaat is dat de fundamentele werkelijkheid het bewustzijn is, en dat er niks anders is dan dat.
Er kan letterlijk niks anders zijn dat bewustzijn, ooit. Maar dat bewustzijn kan zich wel pluralistisch manifesteren, en dat is onze realiteit. Een bepaalde uitingsvorm van bewustzijn. Maar alles dat ervaren wordt, alles dat is, is bewustzijn.
Al twijfel ik ook wel ns aan jouw posts, de ene keer zeg je totaal iets anders dan de andere keer, hoewel dit een rakende post is, is dat dingetje over "iemand knock out slaan" weer totaal in contradictie met dit wat je hier verkondigt.
quote:
Verder, even buiten dit alles, als je de ervaring nooit hebt gehad, kun je ook lastig zeggen of het hetzelfde is als iets anders ja of nee, beetje hetzelfde als nooit dronken geweest zijn en dan daar een mening over hebben.
quote:Gilles Deleuze schreef:
Wat weet je over mij, aangezien ik in geheimhouding geloof? ... Als ik blijf waar ik ben, als ik niet rondreis, maak ik net als iedereen mijn innerlijke reizen die ik alleen kan afmeten aan mijn emoties, en die ik heel schuin en omslachtig uitdruk in wat ik schrijf. ... Argumenten vanuit je eigen bevoorrechte ervaring zijn slechte en reactionaire argumenten.
Klopt, ik weet niets over jou verder, maar wat ik wel weet is dat je niet een dergelijke ervaring hebt gehad, anders had je het 100000% herkend.quote:
Man, waar heb je het in Godsnaam over.... Wat is dit voor non-sequitur? Wat heeft dit breedwaaiierig gezwets in Godsnaam te maken met mijn post? Lees je wel dezelfde berichten die ik schrijf?quote:
[..]
Er is niet echt sprake van "hiërarchie"... dat is een dingetje vanuit egoic mind, en dan zit je al veelste diep in het "individuele". Zie het als de complete lucht, denk je dat die wolk over jou een mening heeft? Denk je dat die hele heldere blauwe lucht over jou een mening heeft? Zoals het voorbeeld met de kleipotten en het lego wat ik eerder gaf, het is wat het is, niet hoger, niet beter, niet verder, het _is_ enkel. Net als dat mensen over "goed en fout" beginnen, het bestaat niet... het zijn waardeoordelen die wij als mens toekennen aan iets... wat gebeurt gebeurt, het is niet goed, het is niet fout, het gebeurt, thats it.
Haha, dat neem ik dan maar van je aan. Als ik je algehele manier van "communiceren" zie mag ik me gelukkig prijzen dat mij dat "inzicht" is bespaard is gebleven. Tot zover. Je kunt beter spreken met Libertarisch, die zit denk ik wel op dezelfde golflengte.quote:
[..]
Klopt, ik weet niets over jou verder, maar wat ik wel weet is dat je niet een dergelijke ervaring hebt gehad, anders had je het 100000% herkend.
Haha, ja datzelfde vraag ik me ook vaak van jouw posts afquote:
[..]
Man, waar heb je het in Godsnaam over.... Wat is dit voor non-sequitur? Wat heeft dit breedwaaiierig gezwets in Godsnaam te maken met mijn post? Lees je wel dezelfde berichten die ik schrijf?
Jij hebt het over een zgn "hiërarchie" tussen een geheel en een versplinterd iets (eenheid/veelheid), en daar reageer ik op, ik begrijp niet eens hoe je bij hiërarchie uberhaupt komt.Volgens mij was ik niet degene die geirriteerd aan het (af)reageren was en doe ik m'n best om gewoon zo correct mogelijk te verwoorden wat ik hier zie, áls je uberhaupt een dergelijke bewustzijnsshift had gezien dan had je behoorlijk veel herkend van wat ik hier vertel, daar dat niet het geval is, is het eigenlijk uitgesloten. Daar kan ik niet zo gek veel aan doen he.quote:[..]
Haha, dat neem ik dan maar van je aan. Als ik je algehele manier van "communiceren" zie mag ik me gelukkig prijzen dat mij dat "inzicht" is bespaard is gebleven. Tot zover. Je kunt beter spreken met Libertarisch, die zit denk ik wel op dezelfde golflengte.
Kun je me wijzen op posts waarin ik iets fouts zeg ofzo? Jij bent doorgaans degene die het hier heeft over "gezwets" en "sci-fi achtig denken" en sektarisch gedrag zelfs, niet ik, ook hier had Jung een mooi woord voor; Projection (mooie demonstratie van Post#135
). Zoals nu ook reageer je geagiteerd, voor zover ik zie ben ik hier niet degene met communicatieve problemen.[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 07-09-2023 02:20:07 ]
Op dat punt van "éénheid" of "veelheid", er is uberhaupt geen sprake hiërarchie van "het één is beter dan het ander"... dat staat er totaal buiten. Zéker wanneer je het gehele dualisme ontstijgt, dan is er nul waardeoordeel, geen "beter, hoger, verder". Dus hoe je hierbij komt, beats me completely.
Tsja. Daar kom ik bij, omdat je dat in meerdere posts letterlijk zegt;quote:Op dat punt van "éénheid" of "veelheid", er is uberhaupt geen sprake hiërarchie van "het één is beter dan het ander"... dat staat er totaal buiten. Zéker wanneer je het gehele dualisme ontstijgt, dan is er nul waardeoordeel, geen "beter, hoger, verder". Dus hoe je hierbij komt, beats me completely.
quote:
Er is maar 1 waarheid, en daar proberen al die leren naar te wijzen met andere metaforen, andere teksten, andere opvattingen. En júist dit bij uitstek, is nondualism... want dualistisch denken is het 1 of het ander, en dat is het niet, het is één.
quote:
Voor mij is het best duidelijk, als je 1 religie doorgrondt , doorgrond je ze allemaal tegelijk, omdat ze allemaal hetzelfde proberen uit te leggen. Spirituele leren included.
Het komt op mij allemaal heel onsamenhangend over, als ik iets concreet probeer te maken reageer je in mijn ogen met losse kreten die maar zijdelings verband houden met mijn berichten. Ik kan daar heel weinig mee.quote:
Nee, er is niet zoiets als "meedere";... het is 1, thats it.
***
Klopt, laten we het hierbij houden.quote:Op donderdag 7 september 2023 02:04 schreef Mijk het volgende:
Ik heb vooral het idee dat we flink langs elkaar heen praten, ik kan amper iets van jouw posts bakken en vice versa.
Wat ik probeer te zeggen, in al die posts, is dat "god" (wat je ook van die term mag vinden) , in mijn ogen "bewustzijn", de energie is waar álles uit bestaat, ÁLLES.quote:
[..]
Tsja. Daar kom ik bij, omdat je dat in meerdere posts letterlijk zegt;
[..]
[..]
[..]
Het komt op mij allemaal heel onsamenhangend over, als ik iets concreet probeer te maken reageer je in mijn ogen met losse kreten die maar zijdelings verband houden met mijn berichten. Ik kan daar heel weinig mee.
***
[..]
Klopt, laten we het hierbij houden.
"God is alomvattend."
Edit;
Wat ik wel 100% begrijp, dat dit ook niet serieus te nemen is zónder zelf een dergelijk iets meegemaakt te hebben wat in deze richting komt, door bijv zeer stevige meditaties(of yoga), psychedelics, of instant enlightenments (welke voorkomen bij het lezen van een boek bijv, of bij bijzonder heftig trauma komt het ook nog wel eens voor (zie verhaal van Tolle)).
Zonder één van bovenstaande gebeurtenissen (of beoefeningen), is dit ook amper serieus te nemen, ik had mezelf ook naar een gesticht gestuurd als ik tegen mn 15 jaar jongere zelf dit zou vertellen. En daar het enkel te ervaren is, kun je er op los discussieren wat je wilt, bewijs gaat er waarschijnlijk nooit komen, en al zéker niet als "bewustzijn" écht "niets" is. En dat het met sci-fi vergeleken wordt kan ik ook nog inkomen, want zelfs sci-fi is nog geloofwaardiger dan dit. Truth is stranger than fiction.
Dus dan rest er 1 vraag; Hoe ver ben je bereid te gaan om te kijken in hoeverre je huidige wereldbeeld klopt of niet.
Meer is het niet. Maargoed, fair enough.quote:Klopt, laten we het hierbij houden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 07-09-2023 03:14:18 ]
We zouden het de universele baarmoeder kunnen noemen, waaruit alles voort komt en waartoe alles noodwendig ook wederkeert en op gaat in niets.quote:
[..]
Wat ik probeer te zeggen, in al die posts, is dat "god" (wat je ook van die term mag vinden) , in mijn ogen "bewustzijn", de energie is waar álles uit bestaat, ÁLLES.
"God is alomvattend."
[..]
Meer is het niet. Maargoed, fair enough.
De term god heeft voor mij een grote negatieve lading vanwege alle bloedvergieten en het vernietigende spoor dat godsdienst getrokken heeft door de eeuwen heen.
Bovendien ook verwijst het naar een opperwezen met hele doctrines waar mensen slaafs aan dienen te gehoorzamen wat niets dan religieuze dictatuur is.
Eens, daarom heb ik ook een afkeer tegen die term. Het is de meest uit verband getrokken term in de geschiedenis ter machtvergaring. (Wat lijnrecht indruist tegen wat het probeert te vertellen).quote:
[..]
We zouden het de universele baarmoeder kunnen noemen, waaruit alles voort komt en waartoe alles noodwendig ook wederkeert en op gaat in niets.
De term god heeft voor mij een grote negatieve lading vanwege alle bloedvergieten en het vernietigende spoor dat godsdienst getrokken heeft door de eeuwen heen.
Bovendien ook verwijst het naar een opperwezen met hele doctrines waar mensen slaafs aan dienen te gehoorzamen wat niets dan religieuze dictatuur is.
Daarom kunnen mensen die op dit moment dit bestuderen, imo beter voor de zgn "new agers" kijken, zoals een Adyashanti, zoals een Eckhart Tolle, zoals een Ram Dass, omdat deze het op veel praktischere manieren uitleggen en veel minder cloak gebonden zijn dan de "oude" leren.
[ Bericht 21% gewijzigd door Mijk op 07-09-2023 13:10:18 ]
"Nothing lasts... but nothing is lost."quote:
We zouden het de universele baarmoeder kunnen noemen, waaruit alles voort komt en waartoe alles noodwendig ook wederkeert en op gaat in niets.
Op deze manier kun je ook beter de term "wetenschap" vermijden, dat heeft namelijk machinegeweren en atoombommen en de gaskamers mogelijk gemaakt. Wat te denken over de bio-industrie?quote:
[..]
We zouden het de universele baarmoeder kunnen noemen, waaruit alles voort komt en waartoe alles noodwendig ook wederkeert en op gaat in niets.
De term god heeft voor mij een grote negatieve lading vanwege alle bloedvergieten en het vernietigende spoor dat godsdienst getrokken heeft door de eeuwen heen.
Bovendien ook verwijst het naar een opperwezen met hele doctrines waar mensen slaafs aan dienen te gehoorzamen wat niets dan religieuze dictatuur is.
Jezus, boeddhisme en hindoeïsme preken juist over liefde en vrede.
"Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden."quote:
[..]
Op deze manier kun je ook beter de term "wetenschap" vermijden, dat heeft namelijk machinegeweren en atoombommen en de gaskamers mogelijk gemaakt. Wat te denken over de bio-industrie?
Jezus, boeddhisme en hindoeïsme preken juist over liefde en vrede.
Matteüs 10:34-39
Dat is kolder natuurlijk, wetenschap verwijst niet naar een opperwezen.quote:
[..]
Op deze manier kun je ook beter de term "wetenschap" vermijden, dat heeft namelijk machinegeweren en atoombommen en de gaskamers mogelijk gemaakt. Wat te denken over de bio-industrie?
Jezus, boeddhisme en hindoeïsme preken juist over liefde en vrede.
Mijn eigen voorkeur gaat uit naar Adyashanti boven alle anderen, omdat hij heel vervelend kan zijn als je hem leest, en dan denk je wat is dit voor lul. Maar dat is júist wat hij expres doet, om je ego uit zn tent te lokken, je shadows te raken en daarmee je probeert te laten realiseren hoe je reageert op enkel tekst van hem.quote:
[..]
Eens, daarom heb ik ook een afkeer tegen die term. Het is de meest uit verband getrokken term in de geschiedenis ter machtvergaring. (Wat lijnrecht indruist tegen wat het probeert te vertellen).
Daarom kunnen mensen die op dit moment dit bestuderen, imo beter voor de zgn "new agers" kijken, zoals een Adyashanti, zoals een Eckhart Tolle, zoals een Ram Dass, omdat deze het op veel praktischere manieren uitleggen en veel minder cloak gebonden zijn dan de "oude" leren.
Hij zegt in meerdere van zijn boeken bijvoorbeeld; "Its not what you think what it is".
Dit is correct, en een bizar sterk statement. Want;
Ten eerste; het is niet iets wat je denkt, want dat kán niet, je kunt er niet aan denken want het is juist de staat van gedachteloosheid waar dit over gaat (voorbij egoic mind.)
Ten tweede; Dit is een directe uitdaging van het ego, want hij zegt hiermee eigenlijk; "ik weet iets wat jij niet weet" , en dit gaat er over het algemeen moeilijk in bij mensen.
Dit soort methodieken, haalt hij door heel zijn content uit. Daarna dimt hij weer wat in, vertelt verder, en exact als je ego weer tot rust is gekomen van die vorm van frustratie, komtie met nóg een keer zo'n statement, en dit herhaalt zich, steeds frequenter. Emptiness Dancing bijvoorbeeld.
Op het einde van het boek; emptiness dancing, de laatste 2 hoofdstukken, zet hij ineens zó hard aan op dat ego eruit praten, dat ik daardoor m'n eerste nuchtere enlightenment ervoer. Het is wat je vaak hoort dat "alle puzzel stukken ineens op zn plek vallen", en dat er zich allerlei toevalligheden in 1 keer laten zien die exact goed passen in datgeen wat je op dat moment meemaakt. Een heel bijzondere gewaarwording.SPOILER: dansende leegte, je kunt hem imo beter in het Nederlands lezen als dat je moedertaal is, want hoe goed je engels ook is, de materie is dermate complex dat je vaak ook zinsverbanden moet zien en begrijpen
En ik heb het al ns eerder gezegd denk ik in een ander topic;
De Kybalion (hermetisme) zegt hierover; "This occurs because all planes of existence are in alignment". En dat is tot nu toe de beste en meest geloofwaardige uitleg ervan die ik heb gezien. Ook een goeie read overigens, een soort van samenvatting van de Kybalion en Hermetisch gedachtegoed hier.
Dit is de reden dat er een cloak is (in de meeste religies), omdat je op de brandstapel ging als je je hiermee bezig hield vanwege hekserij. Verder, was het ook een "gevaar" als dit soort kennis in vijandelijke handen zou vallen.quote:But nearly 2,000 years ago, when these themes and ideas would get you killed for heresy and blasphemy, they were discussed in whispered tones and passed down only from a master to their student in moments extreme trust.
Bloedvergieten is niet het doel van godsdienst. Mensen gebruiken het om bloed te vergieten. Zelfde geldt voor wetenschap.quote:
[..]
Dat is kolder natuurlijk, wetenschap verwijst niet naar een opperwezen.
Wetenschap heeft geen cloak, hoewel je je dat nu wel kunt afvragen gezien de laatste 4 jaar.quote:
[..]
Bloedvergieten is niet het doel van godsdienst. Mensen gebruiken het om bloed te vergieten. Zelfde geldt voor wetenschap.
Bovendien al het geweld, Hindoestanen die moslims aanvallen en christenen, en vice versa, weinig liefde in te ontdekken.quote:
[..]
"Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden."
Matteüs 10:34-39
Jep, en dit is het resultaat van die cloak.quote:
[..]
Bovendien al het geweld, Hindoestanen die moslims aanvallen en christenen, en vice versa, weinig liefde in te ontdekken.
Mag ik vragen wat je bedoelt met cloak?quote:
[..]
Jep, en dit is het resultaat van die cloak.
Heb ik al een aantal keer uitgelegd toch;quote:
[..]
Mag ik vragen wat je bedoelt met cloak?
De letterlijke teksten in de bijbel, koran, enzovoort. Dus alle tekst voor letterlijk aannemen en denken dat het dus daadwerkelijk zo gegaan is ipv de symboliek ervan zien. De symboliek (leren) lezen is 100% key, en al zéker bij Abrahamistische religies, deze zijn in mijn ogen onnodig complex gemaakt en heel veel content is overbodig hierdoor.
Rumi verwoordde het dus mooier zoals ik eerder postte (copy paste van bovenstaande post);
En exact dit is wat ik bedoel met; de grote lijnen zien, ipv vechten om de details of Jezus een rode of blauwe broek aan had tijdens de laatste avondmaal.
En zoals ik in een post hierboven zei, Rumi wist ook dat de geschriften en huidige kerkelijke/moskee leren (de cloak, hij verwoordde het een stuk mooier; "The Robe of Words") BULLSHIT waren, in zijn volgende Poem, heel duidelijk zichtbaar;
-- Rumiquote:Those who don't feel this Love pulling them like a river, those who don't drink dawn like a cup of spring water or take in sunset like supper, those who don't want to change, let them sleep.
This Love is beyond the study of theology, that old trickery and hypocrisy.
If you want to improve your mind that way, sleep on. I've given up on my brain.
I've torn the cloth to shreds and thrown it away. If you're not completely naked, wrap your beautiful robe of words around you, and sleep.
-----------------------
Dus in het kort; het verhaal letterlijk en serieus nemen waarin de symboliek gegoten is.
Uit Post #130
Het hele probleem bij het lezen ervan, is de conceptualisatie van alles in je hoofd, terwijl dátgeen wat je zoekt, juist buiten je hoofd ligt, buiten gedachten, buiten concepten, buiten denkbeelden en filosofien hierover. Het is 100% experiencing life as is, ipv nadenken in dualiteiten zoals "goed of fout" (de reden waarom we Eden uitgetrapt worden lol).
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 07-09-2023 13:28:21 ]
Ik zou bijna denken, opzettelijk onnodig complex gemaakt.quote:
[..]
Heb ik al een aantal keer uitgelegd toch;
De letterlijke teksten in de bijbel, koran, enzovoort. Dus alle tekst voor letterlijk aannemen en denken dat het dus daadwerkelijk zo gegaan is ipv de symboliek ervan zien. De symboliek (leren) lezen is 100% key, en al zéker bij Abrahamistische religies, deze zijn in mijn ogen onnodig complex gemaakt en heel veel content is overbodig hierdoor.
Rumi verwoordde het dus mooier zoals ik eerder postte (copy paste van bovenstaande post);
En exact dit is wat ik bedoel met; de grote lijnen zien, ipv vechten om de details of Jezus een rode of blauwe broek aan had tijdens de laatste avondmaal.
En zoals ik in een post hierboven zei, Rumi wist ook dat de geschriften en huidige kerkelijke/moskee leren (de cloak, hij verwoordde het een stuk mooier; "The Robe of Words") BULLSHIT waren, in zijn volgende Poem, heel duidelijk zichtbaar;
[..]
-- Rumi
-----------------------
Dus in het kort; het verhaal letterlijk en serieus nemen waarin de symboliek gegoten is.
Die uitleg is aan mij voorbij gegaan en ik kan me zo voorstellen dat anderen die meelezen ook moeite zullen hebben als zij je uitleg niet mee gekregen hebben.
Himmler had een prachtige, leren uitgave van de Bhagavad Gita waar hij regelmatig uit citeerde om allerlei wangedrag goed te praten. Het spreekt voor zich dat de nazi-interpretatie van het hindoeïsme een hele sterke vervorming is (de arische mythologie, bla bla), maar als je de eerste paar hoofdstukken zelf leest zie je dat het goedpraten van geweld tegen je eigen vrienden en familie door beroep te doen op iemands plichtsgevoel echt niet vergezocht is.quote:
[..]
Bovendien al het geweld, Hindoestanen die moslims aanvallen en christenen, en vice versa, weinig liefde in te ontdekken.
Dat begrijp ik ook, want de term cloak wordt ook niet zo gek veel gebruikt, enkel in kringen die op eenzelfde manier hier tegenaan kijken, en wat je doorgaans tegen komt zijn dus (verbale) gevechten tussen Atheisten en Theisten die in de cloak geloven. Ja, dan kom je er nooit uit nee, want het is verre van op logica gebaseerd.quote:
[..]
Ik zou bijna denken, opzettelijk onnodig complex gemaakt.
Die uitleg is aan mij voorbij gegaan en ik kan me zo voorstellen dat anderen die meelezen ook moeite zullen hebben als zij je uitleg niet mee gekregen hebben.
Ik bedoel, Theisten die Atheisten belachelijk maken omdat ze in een big bang geloven die "uit het niets kwam" en daar hard om lachen, maar tegelijkertijd wel aan het verkondigen zijn dat een pratende slang even Eva (anima) kwam verleiden om appels te eten van een boom der kennis....
Dan denk ik bij mezelf, really?! Wat dit betreft is Atheisme vele malen geloofwaardiger nog dan dergelijk cloak-Theisme.
Ik heb zelfs wel eens een discussie gehad met een (cloak)-theist die beweerde dat de Dinosaurussen zijn neergelegd door god om ons geloof te testen... tja c'mon.
In mijn ogen staan religie en wetenschap dan ook totaal elkaar niet in de weg.
Dit denk ik overigens ook, om het voor een elite groepje begrijpbaar te houden en ook om het niet in "vijandelijke" handen te laten vallen.quote:
Ik zou bijna denken, opzettelijk onnodig complex gemaakt.
In de jaren 90 was precies dit wat Bill Hicks in een van zijn shows vertelde als grap.quote:
Ik heb zelfs wel eens een discussie gehad met een (cloak)-theist die beweerde dat de Dinosaurussen zijn neergelegd door god om ons geloof te testen... tja c'mon.
Haha serieus? hebben we een link hiervan? als je t makkelijk kunt vinden that is...?quote:
[..]
In de jaren 90 was precies dit wat Bill Hicks in een van zijn shows vertelde als grap.
Bijzonder te noemen op zn minst wel, je eigen propaganda zoeken buiten je eigen ras terwijl je eigen ras superieur zou zijn aan al het andere. Ik geloof je dat dit soort dingen gebeurden, voor zover ik weet komt ook de swastika oorspronkelijk uit de hindu hoek.quote:
[..]
Himmler had een prachtige, leren uitgave van de Bhagavad Gita waar hij regelmatig uit citeerde om allerlei wangedrag goed te praten. Het spreekt voor zich dat de nazi-interpretatie van het hindoeïsme een hele sterke vervorming is (de arische mythologie, bla bla), maar als je de eerste paar hoofdstukken zelf leest zie je dat het goedpraten van geweld tegen je eigen vrienden en familie door beroep te doen op iemands plichtsgevoel echt niet vergezocht is.
Ik denk juist om het zuiver te houden dat men de leer verborgen houdt.quote:
[..]
Dit denk ik overigens ook, om het voor een elite groepje begrijpbaar te houden en ook om het niet in "vijandelijke" handen te laten vallen.
Symboliek en ritueel zijn een prachtige wijze van overleveren waarbij de zuiverheid behouden blijft omdat we immers niet verstrikt raken in de woordenbrei van de vele talen.
Nouja, om het zuiver te houden, dan zou Islam toch wel de beste variant zijn, want volgens (wat zij) zeggen, is de Koran nooit herschreven of hervormd, om de puurheid van "gods woord" erin te houden.quote:
[..]
Ik denk juist om het zuiver te houden dat men de leer verborgen houdt.
Symboliek en ritueel zijn een prachtige wijze van overleveren waarbij de zuiverheid behouden blijft omdat we immers niet verstrikt raken in de woordenbrei van de vele talen.
quote:Op donderdag 7 september 2023 13:49 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha serieus? hebben we een link hiervan? als je t makkelijk kunt vinden that is...?
quote:
[..]
In de jaren 90 was precies dit wat Bill Hicks in een van zijn shows vertelde als grap.
Wtf , in 2010 zat ik deze discussie letterlijk te voeren met een collega, ik weet het jaar zelfs nog omdat het was in het buitenland waar we zaten om iets te outsourcen.
omg. Goed, blijkbaar wordt dit dus letterlijk in de kerk verteld, dit bestaat niet anders.Die zal ook weinig veranderd zijn maar wat is dan gods woord? al die aanslagen, de wrede straffen, ik denk dat het soefisme zeker wel een mooie uiting is welke volgens mij vooral een turkse vorm is maar dat is dan een aanname van me.quote:
[..]
Nouja, om het zuiver te houden, dan zou Islam toch wel de beste variant zijn, want volgens (wat zij) zeggen, is de Koran nooit herschreven of hervormd, om de puurheid van "gods woord" erin te houden.
Dat is dan ook Rumi, en zijn werk "The Masnavi" wordt door (zelfs vele moslims) "The Persian Quran" genoemd, hij is Sufi.quote:
[..]
Die zal ook weinig veranderd zijn maar wat is dan gods woord? al die aanslagen, de wrede straffen, ik denk dat het soefisme zeker wel een mooie uiting is welke volgens mij vooral een turkse vorm is maar dat is dan een aanname van me.
En er staan behoorlijk agressieve teksten in de "echte" Koran, maarja, tijdsgeest? Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden, ik kan me voorstellen dat dergelijke shit erin staat, evenals in het oude testament wat niet heel veel vriendelijker was, maar het probleem is dus dat mensen dit daadwerkelijk geloven (de cloak dus) en die zaken letterlijk gaan uitvoeren.
Jihad al Nafs bijv, is een heel sterke verwijzing voor mij dat óók zij naar hetzelfde wijzen als "de rest", want dat is "The Big Jihad", en dit is "De heilige oorlog versus het Ego" (dus in jezelf). The small jihad, is de heilige oorlog tegen andere volkeren (vijanden).
Dus áls Islam de religie is die men volgt, is Rumi de way to go imo.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 07-09-2023 14:09:39 ]
Aan de andere kant als Mozes, of tig andere profeten uit het OT, of Mohammed, of Arjuna, geen (verdedigings-) oorlogen zouden hebben gevoerd zouden zij en hun boodschap het niet lang overleefd hebben. Ze zouden zelf het onderspit hebben gedolven.quote:
[..]
Dat is dan ook Rumi, en zijn werk "The Masnavi" wordt door (zelfs vele moslims) "The Persian Quran" genoemd, hij is Sufi.
En er staan behoorlijk agressieve teksten in de "echte" Koran, maarja, tijdsgeest? Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden, ik kan me voorstellen dat dergelijke shit erin staat, evenals in het oude testament wat niet heel veel vriendelijker was, maar het probleem is dus dat mensen dit daadwerkelijk geloven (de cloak dus) en die zaken letterlijk gaan uitvoeren.
Jihad al Nafs bijv, is een heel sterke verwijzing voor mij dat óók zij naar hetzelfde wijzen als "de rest", want dat is "The Big Jihad", en dit is "De heilige oorlog versus het Ego" (dus in jezelf). The small jihad, is de heilige oorlog tegen andere volkeren (vijanden).
Dus áls Islam de religie is die men volgt, is Rumi de way to go imo.
Klopt, want de crusades waren enkel een tegenreactie op de "jihad" van destijds.quote:
[..]
Aan de andere kant als Mozes, of tig andere profeten uit het OT, of Mohammed, of Arjuna, geen (verdedigings-) oorlogen zouden hebben gevoerd zouden zij en hun boodschap het niet lang overleefd hebben. Ze zouden zelf het onderspit hebben gedolven.
Dat is dus het onderscheidingsvermogen, dat de wereld uit het niets creëert door iets van niets te scheiden.quote:
Goed, zo vroeg iemand ook aan mij eens "waar bestaat bewustzijn (en dus god) dan uit?"... tja, beats me.. het is onmeetbaar... het is 1 of andere energie, maar nog steeds kunnen we het niet meten met de huidige tooling, anderen zeggen (zoals Koran, en ook Aum/Ohm/Om) ; het is een geluid. Zelfs Joden hebben hier een handje van, die zeggen abracadabra, vanuit het Hebreeuws of Aramees (pin me er niet op vast) komt het van de phrase "avra kehdabra", vertaald betekent dit iets als "ik creëer terwijl ik spreek".
Het was een tijd geleden uitgebreid in het nieuws; van de gangbare vertaling “God schiep de wereld” bleek dat het juister is om de zeggen “God scheidde de wereld”.
Dus door het ene van het andere te scheiden, door de dingen te benoemen, ontstaat wat wij wereld noemen. Zo komt de wereld op uit het onnoembare in het bestaan: door de taal. En daarom noemt Johannes God dan ook: het Woord.
Juist – daar gaat het om.quote:
de grote lijnen zien, ipv vechten om de details of Jezus een rode of blauwe broek aan had tijdens de laatste avondmaal.
Oké, fair enough. We kunnen het Chaos noemen, en dat klinkt dan een beetje als de eigenschappen te bezitten die jij beschrijft. Maar Chaos ik ook een ander woord voor het Niets, als in, dat waar deze wereld uit voort komt, zoals in de Griekse mythologie. En Niets is wel degelijk een eenheid te noemen, want als het uit meerdere van elkaar te onderscheiden aspecten zou bestaan zou het dus ook geen Niets meer zijn, maar een verzameling ietsen, en ook geen pure Chaos meer, want het zou intelligibel zijn.quote:
Ik weiger mee te gaan in de vooronderstelling dat "datgene" wat aan de waarneming voorafgaat een zuivere eenheid is. Die "eenheid" is ook een veelheid. Intensiteiten die uit elkaar barsten, het vormen en ontvormen, kleuren verf die in elkaar overlopen in een vloeiende beweging... Ter herhaling, een oceaan bestaat uit golven. Als je de golven weghaalt is er geen oceaan meer. Het is Kant die ons terecht erop wijst dat eenheid een synthetisch concept is, iets van de menselijke geest dus.
Zodra je gaat onderscheiden krijg je entiteiten, en daarom noem ik taal de oorsprong van de veelheid. Als jij intensiteiten, vormen en kleuren meent te kunnen onderscheiden in de Chaos, dan is het daarin, als direct gevolg van dat onderscheid, dus ook geen Niets meer, maar iets, namelijk iets dat onderscheiden kan worden.
Dat ontken ik ook niet, ik zeg niet dat iemand dat in zijn eentje doet, subjectief of individueel – nee, groepen mensen doen het in groepsverband. Het is een collectief gebeuren. Beter nog: niemand ‘doet’ het – het gebeurt gewoon, het overkomt ons.quote:
Ik vind de aanname dat taal veelheid creëert filosofisch naïef. Taal is op een bepaalde wijze "al daar", als een pre-individuele en pre-subjectieve structuur.
Het woord Zon, is een ander woord dan het woord Sun in het Engels. Het roept andere associaties op, andere verbanden (des te meer zo in talen die verder van ons af liggen) en dus komt er in het gebruik van deze beide woorden een andere werkelijkheid tot stand. Toch kun je ook zeggen dat ze verwijzen naar hetzelfde ‘ding’. Wat is dat voor ding? Daar kun je vraagtekens bij zetten, je kunt ronduit sceptisch en agnostisch zijn over de antwoorden die gegeven worden, daar ben ik het helemaal mee eens, daar moeten we zeker sceptisch over zijn, maar toch ‘is’ er wel een soort van gezamenlijk ‘iets’, zou je kunnen zeggen, waar deze woorden naar verwijzen.quote:
Op een bepaalde wijze creëert de kaart het territorium. Dit is dan ook waarom ik er op probeerde te wijze dat het verschil tussen hindoes en boeddhisten niet enkel exoterisch is, niet enkel "zijn eigen uitleg is". Het zijn twee verschillende dingen.
En zo ‘is’ er ook een gezamenlijk ‘Iets’ waar de honderdduizend verschillende namen voor God allemaal op hun eigen, verschillende manier naar wijzen, al wordt nooit helemaal duidelijk wat dat dan precies is.
Klopt en dat ontken ik ook allerminst, de ervaring zelf zal anders zijn. Maar dat wat aan de ervaring vooraf gaat, als het bestaat – ja, want nogmaals, agnosticisme is op de plaats – dat is hetzelfde.quote:
Als je het boeddhistische, anti-essentialistische denkkader aanneemt, met de bijbehorende grammatica, zal de "ervaring" anders zijn dan de "stralen van de Zon"-analogie die je aanhaalt, die beter bij de hindoes past.
Let wel, pluralisme is belangrijk, maar we moeten natuurlijk ook weer niet doorslaan naar de andere kant en veronderstellen dat iedereen een helemaal eigen unieke persoonlijke ervaring heeft. Mogelijk zijn de verschillende ervaringen gelijker dan we denken en zijn het vooral onze woorden die verschillen – dat kan natuurlijk ook, en dat speelt de hele tijd ook mee.
Ik vind het juist wel wat hebben, de idee dat we allemaal op onze eigen manier hetzelfde proberen te zeggen. Ik vind het poëtisch, en ik vind dat ‘verschil in zeggen’ ook helemaal niet afdoet aan de diversiteit die daarin getekend wordt. Het maakt namelijk (letterlijk) een wereld van verschil, hoe je het zegt!quote:
Ik vind de gedachte dat er een "oorspronkelijke eenheid" is, een die alle religies overigens zouden delen, een theologisch gekleurde sleight of hand die het probleem dat ik met het materialisme heb niet ontstijgt, namelijk dat het veelheid teniet probeert te doen en dat het een vervelende en dogmatische vorm van reductionisme is. Het beroep op een "authentieke" eenheid, de goede, waarachtige eenheid die de fascisten en marxisten zwartmaken, en het weigeren om veelheid te erkennen als simpelweg een deel van de realiteit wantrouw ik. Waarom zijn mensen toch zo bang voor pluralisme?
Op die manier wordt het verschil in mening tussen een hindoe een moslim niet welke goden zouden bestaan of niet, maar een verschil in hoe we ons tot God dienen te verhouden, en ik vind dat die beschrijving de waarheid veel meer recht doet. Het is veel duidelijker op die manier wat er eigenlijk feitelijk aan de hand is: ze hebben een meningsverschil over gedrag.
Overigens denk ik dat het gevaar van reductionisme pas opspeelt als je een bepaalde invulling gaat geven, zoals bijvoorbeeld de Bijbel, of de wet, het staatsapparaat. Zolang je het, zoals bijvoorbeeld in het zenboeddhisme, openlaat en overlaat aan de enkeling om zelf te ervaren is er niets aan de hand.
Big knower hier.quote:
En zo ‘is’ er ook een gezamenlijk ‘Iets’ waar de honderdduizend verschillende namen voor God allemaal op hun eigen, verschillende manier naar wijzen, al wordt nooit helemaal duidelijk wat dat dan precies is.
Dit is natuurlijk ook een kwestie van persoonlijke voorkeur en overtuiging. Wat ik hier lees is een soort emanationisme à la Plotinus, of Tao te Ching 40. Dat is één interpretatie, en ik begrijp waarom mensen dat zo zien. Je zou echter ook kunnen zeggen, datgene waar de wereld uit zou "voortkomen" is in de allerlaatste analyse niet te onderscheiden van de wereld zelf, en kan zich dus ook niet op een hiërarchische wijze ertoe verhouden. Ik word herinnerd aan Baudrillard's kritiek op de Matrix-films;quote:
Oké, fair enough. We kunnen het Chaos noemen, en dat klinkt dan een beetje als de eigenschappen te bezitten die jij beschrijft. Maar Chaos ik ook een ander woord voor het Niets, als in, dat waar deze wereld uit voort komt, zoals in de Griekse mythologie. En Niets is wel degelijk een eenheid te noemen, want als het uit meerdere van elkaar te onderscheiden aspecten zou bestaan zou het dus ook geen Niets meer zijn, maar een verzameling ietsen, en ook geen pure Chaos meer, want het zou intelligibel zijn.
Zodra je gaat onderscheiden krijg je entiteiten, en daarom noem ik taal de oorsprong van de veelheid. Als jij intensiteiten, vormen en kleuren meent te kunnen onderscheiden in de Chaos, dan is het daarin, als direct gevolg van dat onderscheid, dus ook geen Niets meer, maar iets, namelijk iets dat onderscheiden kan worden.
Ik verwijs tevens naar mijn eerdere opmerking over dialectiek. Daar had ik het over de variant die over synthese spreekt, maar hetzelfde geldt voor de niet-oplosbare variant. Het Zijn en het Niets zijn in mijn ogen helemaal niet tegenovergesteld maar complementair, en wel op zulke vergaande wijze dat er niet meer van een hoger-lager relatie sprake kan zijn, eerder co-constitutie en non-dualisme. Dat idee van hiërarchie, of de welkbekende bron-metafoor, is in mijn ogen een soort optische illusie die voortkomt uit het ruimtelijke, representatieve denken.quote:The actors are in the matrix, that is, in the digitized system of things; or, they are radically outside it, such as in Zion, the city of resistors. But what would be interesting is to show what happens when these two worlds collide.
https://baudrillardstudie(...)th-jean-baudrillard/
Wat betreft de opmerkingen over entiteiten die onderscheidbaar zijn, het hoeven helemaal geen entiteiten ("dingen") te zijn, en ik ben ook niet degene die ze onderscheid. Dat gebeurt vanzelf, het is autopoëse. Het is niet alsof er een ondeelbaar "vlak" is waar dan, vervolgens, onderscheid op wordt aangebracht, van buitenaf, nee, dat vlak onderscheidt zichzelf van zichzelf, het vouwt zich in en uit. Er is in mijn ogen geen "fundamentele" eenheid want het is constant in beweging.
Het is uiteindelijk denk ik het verschil tussen transcendentie en immanentie. Ik ben wat agnostischer over het eerste.
Prima, daar wil ik best in meegaan w.b.t. een aantal religies. Zeer zeker zijn er essentiële overeenkomsten. Maar de kerngedachte van het boeddhisme, en dat is ook wat het boeddhisme zo uniek maakt, is dat het een religie is die het bestaan van het Absolute ontkent. Het probeert niet te verwijzen naar een "Iets", maar naar de afwezigheid daarvan. Hier gaat die redenering in mijn ogen dus niet op.quote:Het woord Zon, is een ander woord dan het woord Sun in het Engels. Het roept andere associaties op, andere verbanden (des te meer zo in talen die verder van ons af liggen) en dus komt er in het gebruik van deze beide woorden een andere werkelijkheid tot stand. Toch kun je ook zeggen dat ze verwijzen naar hetzelfde ‘ding’. Wat is dat voor ding? Daar kun je vraagtekens bij zetten, je kunt ronduit sceptisch en agnostisch zijn over de antwoorden die gegeven worden, daar ben ik het helemaal mee eens, daar moeten we zeker sceptisch over zijn, maar toch ‘is’ er wel een soort van gezamenlijk ‘iets’, zou je kunnen zeggen, waar deze woorden naar verwijzen.
Ik denk dat Mijk al aardig op weg is, met zijn watertandende beschrijvingen van het Egyptische volk dat de pyramides bouwt, niet gehinderd door het demonische/satanische ego, maar als één universeel bewustzijn...quote:Overigens denk ik dat het gevaar van reductionisme pas opspeelt als je een bepaalde invulling gaat geven, zoals bijvoorbeeld de Bijbel, of de wet, het staatsapparaat. Zolang je het, zoals bijvoorbeeld in het zenboeddhisme, openlaat en overlaat aan de enkeling om zelf te ervaren is er niets aan de hand.
Ik bedoel dan eerder een ontologisch pluralisme, maar wat betreft waar jij het over hebt vind ik het überhaupt problematisch om te spreken over dat mensen "een ervaring hebben". Plotinus zegt ook iets in de richting van, "diegene zal zijn wat hij ziet". Mensen die in dat register van ervaringen hebben gaan praten hebben de neiging om te vervallen in, "ja, jij hebt het niet echt ervaren!! als je dit echt zou ervaren...". Ik vind dat de allervervelendste en geestdodende vorm van mystiek die er bestaat. Wat mij betreft is het beter als het allemaal wat opener blijft.quote:Let wel, pluralisme is belangrijk, maar we moeten natuurlijk ook weer niet doorslaan naar de andere kant en veronderstellen dat iedereen een helemaal eigen unieke persoonlijke ervaring heeft. Mogelijk zijn de verschillende ervaringen gelijker dan we denken en zijn het vooral onze woorden die verschillen - dat kan natuurlijk ook, en dat speelt de hele tijd ook mee.
[ Bericht 3% gewijzigd door CharlesKinbote op 08-09-2023 18:56:15 ]
Wanneer je zegt: "er is geen wereld", dan verdwijnt de hiëarchie. Er is helemaal geen wereld. Er is alleen bewust zijn.
Klopt, de wereld is een derivaat. Maar veelheid niet.quote:
Vanuit het mystieke oogpunt is de wereld een illusie. Het leven is dan een droom. In die zin heeft het 'bewustzijn' een hogere realiteitswaarde dan de wereld. De wereld is een derivaat, het is secundair. Het hiëarchische dat genoemd wordt gaat alleen op als je de wereld 'echt' vindt.
Wanneer je zegt: "er is geen wereld", dan verdwijnt de hiëarchie. Er is helemaal geen wereld. Er is alleen bewust zijn.
Het is toch vreemd hoe je als filosoof toch over het algemeen kritisch leest en nadenkt wanneer je met denkers geconfronteerd wordt, maar diezelfde beleefdheid schijnbaar de prullenbak ingaat wanneer het om religie gaat. Dan is het gewoon feitenvrij in dat lekkere, warme perennialisme zwelgen. Helemaal prima natuurlijk, en feiten en nadenken is zeker niet het eind en begin van alles, maar het is denk ik iets positiefs als dat niet al te serieus genomen wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door CharlesKinbote op 09-09-2023 02:26:13 ]
De veelheid aan vormen die je bedoelt zijn ook het vormloze. Als je alles bij elkaar optelt houd je alleen het vormloze over. De verwarring ontstaat door de vormen als opzichzelf staande en werkelijke entiteiten te beschouwen. Vandaar dat het een illusie genoemd wordt.quote:
[..]
Klopt, de wereld is een derivaat. Maar veelheid niet.
Als je mensen ziet rondlopen zie je alleen lichamen. Maar je weet van jezelf dat je niet het lichaam bent maar het onmetelijke bewustzijn. Dat geldt ook voor de anderen, en zo blijft alleen het bewustzijn over als werkelijkheid. In de zin dat het datgene is wat werkelijk is, in plaats van wat het lijkt te zijn. Mensen lijken objecten, maar zijn subjecten. Daarin zie je al een hint naar de illusie.
Het is een vorm van (ongefundeerd) romantisch reductionisme en apofenie. Alles komt op hetzelfde neer, en vanwege de vaagheid van veel spirituele teksten is dat niet zo moeilijk te onderbouwen.quote:
Nog even een algemene opmerking wat betreft de verschillen tussen hindoeïsme en boeddhisme. We hebben hier ook gewoon te maken met verschillende filosofische tradities, die radicaal anders denken en radicaal andere begrippen gebruiken, zelfs regelmatig polemieken met elkaar hebben. Stel je voor dat ik Heidegger en Kant aan elkaar gelijk zou stellen, ook al schrijven ze totaal andere dingen vanuit een totaal ander denkkader, en als iemand me dan confronteert met hoe tegenstrijdig is ga roepen "nee, je moet voorbij de cloak of words kijken... onder de illusie van veelheid verwijst alles naar dezelfde waarheid..."
Het is toch vreemd hoe je als filosoof toch over het algemeen kritisch leest en nadenkt wanneer je met denkers geconfronteerd wordt, maar diezelfde beleefdheid schijnbaar de prullenbak ingaat wanneer het om religie gaat. Dan is het gewoon feitenvrij in dat lekkere, warme perennialisme zwelgen. Helemaal prima natuurlijk, en feiten en nadenken is zeker niet het eind en begin van alles, maar het is denk ik iets positiefs als dat niet al te serieus genomen wordt.
Het is wel makkelijk kritiek hebben, zonder met goede tegenargumenten te komen. Het enige dat je nu doet is met apofenie smijten.quote:
[..]
Het is een vorm van (ongefundeerd) romantisch reductionisme en apofenie. Alles komt op hetzelfde neer, en vanwege de vaagheid van veel spirituele teksten is dat niet zo moeilijk te onderbouwen.
Te makkelijk weer. Ik kan weer met het zelfde argument komen en daar blijf ik dan ook mee komen, want het is exact hetzelfde; ga een emotie bewijzen, hard afkaderen met wiskunde, zodra je dat gelukt is dan horen we t wel weer, dan kunnen we verder met dit verhaal. Het is was algemener bekend dat het bestaat, niemand kan het "zien" maar het bestaat 100%.quote:
[..]
Het is een vorm van (ongefundeerd) romantisch reductionisme en apofenie. Alles komt op hetzelfde neer, en vanwege de vaagheid van veel spirituele teksten is dat niet zo moeilijk te onderbouwen.
Zodra je dit voor elkaar hebt, dan kijken we weer naar deze discussie, want dit zou de easy mode moeten zijn tenopzichte van het universum/god. Dit is ook veel logischer om te doen omdat we (en vooral jullie) WETEN dat emoties echt bestaan. Nu weten de knowers ook dat het bewustzijn op die manier bestaat, maar zolang dat er niet in gaat, laten we het dan houden bij de bekende stuff, op deze manier blijft het om elkaar heen praten maar door en doorgaan. Laat ook 90 culturen de emotie verdriet beschrijven en je krijgt 90 verschillende boeken (bijbels) erover. En nee, geen breinscan ervan, want je voelt de emotie door je lichaam gaan, niet enkel door het brein.
Dus gaarne komen met; een bewezen emotie verdriet; wiskundig onderbouwd. Iedereen weet dat het bestaat, dus dit moet bewezen kunnen worden. Als we dit voor elkaar hebben, zijn we HUGE LEAPS verder richting ditzelfde bewijs naar god/universe.
Het mysterie blijft ook open, Einstein. Dat weet jij en dat weet ik. Kap toch eens met op deze doorzichtige manier de boel te manipuleren om je eigen overtuigingen op te dringen. Dat materialisme bullshit is zijn we het wel over eens verder.quote:
Tja, een objectivist zal natuurlijk zeggen dat het brein de emoties produceert ook al kan hij dat niet bewijzen. Dan blijft het mysterie open, dat is altijd zo bij atheïsten. De wereld blijft even onverklaarbaar als altijd.
Dat is een goede reden om dieper onderzoek te doen. Dan kom je bij het bewustzijn (misschien via filosofie), dan kom je bij spiritualiteit en meditatie. Maar dat gebeurt dus heel weinigquote:
[..]
Het mysterie blijft ook open, Einstein. Dat weet jij en dat weet ik. Dat materialisme bullshit is zijn we het wel over eens verder.
Het is waarom ik dat andere topic opende over 'De wereld vorm gegeven vanuit een idee'.quote:
Vanuit het mystieke oogpunt is de wereld een illusie. Het leven is dan een droom. In die zin heeft het 'bewustzijn' een hogere realiteitswaarde dan de wereld. De wereld is een derivaat, het is secundair. Het hiëarchische dat genoemd wordt gaat alleen op als je de wereld 'echt' vindt.
Wanneer je zegt: "er is geen wereld", dan verdwijnt de hiëarchie. Er is helemaal geen wereld. Er is alleen bewust zijn.
Alles komt voort uit het denken en een groot deel is verwezenlijkt en verfijnd.
Het bewustzijn heeft geen hogere realiteitswaarde, het is de wereld en andersom de wereld is bewustzijn.
De (wan)orde tussen de oren van de mens zie je terug in de wereld die immers door de mens is vorm gegeven en deze kan dan ook prima als spiegel dienen om het ware in de leugen te zien.
Het zou fijn zijn als mensen werkelijk dat vermogen tot verdiepen hebben, niet verdiepen in wereldse zaken als religie en religieuze concepten maar verdiepen in het zelf en daarvoor kunnen we de wereld gebruiken als een spiegel want zoals gesteld, we zijn het, we hebben die wereld vorm gegeven en houden deze in stand.quote:
[..]
Dat is een goede reden om dieper onderzoek te doen. Dan kom je bij het bewustzijn (misschien via filosofie), dan kom je bij spiritualiteit en meditatie. Maar dat gebeurt dus heel weinig
Die gefragmenteerde staat die we zien in die spiegel zit dus tussen de oren, aarde een kopie van hemel, zo boven zo beneden.
Meditatie moet alles omvattend zijn en inclusief, onszelf apart zetten van de wereld/medemens en zodoende een dualiteit scheppen, ik tegenover dat, dat gaat nergens toe leiden.
De individuele mens die zich los waant kan dan makkelijk alle verantwoording van zich af gooien, niet mijn wereld en na mij de zonvloed..
Maar in essentie gaat het wat mij betreft om ons gedrag, hoe we ons gedragen en hoe we ons verwezenlijken als mens zijnde, daar is niets mystieks aan maar daar gaat juist een grote verantwoording vanuit.
Natuurlijk kunnen we de wereld niet veranderen maar elk gezonde deeltje (een geestelijk gezond en heel mens) maakt de wereld net even wat beter en misschien kan dat gezonde deeltje een gezonde uitwerking hebben op de andere deeltjes die minder gezond zijn.
Maar de evangelisten zien Jezus duidelijk als goddelijk. Waarom hebben ze niet gewoon in Jezus' woorden de uitspraak "ik ben God" gelegd?quote:
[..]
Wellicht zag Jezus zich als de beoogde messias. Van Jezus wordt verondersteld dat hij de joodse geschriften uitstekend kende. Nergens uit die joodse schriften blijkt dat de messias God zelf zou moeten zijn. Integendeel, de messias wordt afgeschilderd als een menselijke, wereldlijke redder.
De meest logische verklaring lijkt me verwant aan Wrede's Messiaanse Geheimenis. Dat Jezus zichzelf als goddelijk zag weten we natuurlijk niet, maar je kunt moeilijk menen dat Hij dat niet deed "omdat Hij dat nergens in de evangeliën zegt". Alsof we überhaupt kunnen destilleren welke uitspraken historisch zijn.
Ik doel op uitspraken als in post 16,quote:
[..]
Het is wel makkelijk kritiek hebben, zonder met goede tegenargumenten te komen. Het enige dat je nu doet is met apofenie smijten.
"Jezus was --net als Buddha 500 jaar eerder-- een zeer vroeg persoon deze content doorzag, hoe de religie werkte en de symboliek zag in hoe het oude testament bedoeld werd."
Alsof er een eenduidige "bedoeling" achter het OT zit die Jezus doorzag (de Jezus van de evangeliën, die wrs. mijlenver van een historische Jezus staat).
Ik heb geen idee waarom ik met "bewijzen omtrent emoties" moet komen om jouw (in mijn ogen naïeve en romantische) reductionistische kijk op spirituele tradities te bekritiseren.quote:
[..]
Te makkelijk weer. Ik kan weer met het zelfde argument komen en daar blijf ik dan ook mee komen, want het is exact hetzelfde; ga een emotie bewijzen, hard afkaderen met wiskunde, zodra je dat gelukt is dan horen we t wel weer, dan kunnen we verder met dit verhaal. Het is was algemener bekend dat het bestaat, niemand kan het "zien" maar het bestaat 100%.
Zodra je dit voor elkaar hebt, dan kijken we weer naar deze discussie, want dit zou de easy mode moeten zijn tenopzichte van het universum/god. Dit is ook veel logischer om te doen omdat we (en vooral jullie) WETEN dat emoties echt bestaan. Nu weten de knowers ook dat het bewustzijn op die manier bestaat, maar zolang dat er niet in gaat, laten we het dan houden bij de bekende stuff, op deze manier blijft het om elkaar heen praten maar door en doorgaan. Laat ook 90 culturen de emotie verdriet beschrijven en je krijgt 90 verschillende boeken (bijbels) erover. En nee, geen breinscan ervan, want je voelt de emotie door je lichaam gaan, niet enkel door het brein.
Dus gaarne komen met; een bewezen emotie verdriet; wiskundig onderbouwd. Iedereen weet dat het bestaat, dus dit moet bewezen kunnen worden. Als we dit voor elkaar hebben, zijn we HUGE LEAPS verder richting ditzelfde bewijs naar god/universe.
Nou wat ik probeer te zeggen;quote:
[..]
Ik heb geen idee waarom ik met "bewijzen omtrent emoties" moet komen om jouw (in mijn ogen naïeve en romantische) reductionistische kijk op spirituele tradities te bekritiseren.
Emoties, daarvan weten we állemaal dat ze bestaan.
God/bewustzijn daarentegen, daar wordt over getwijfeld.
Een emotie bewijzen (dat waarvan we ZEKER weten dat het bestaat), zou dus de easy-mode versie moeten zijn van het ander, omdat er geen twijfel is dat het uberhaupt bestaat. Goed, nu kunnen ze zelfs dit niet, althans ik heb nog geen wetenschappelijk wiskundige onderbouwing ervan gezien.
Laat staan dat je dan iets gaat bewijzen waaraan GETWIJFELD wordt of het bestaat ja of nee.
Dus dan kun je toch beter eerst de emotie proberen te bewijzen ipv de twijfel? Eerst leren kruipen, daarna leren lopen is waar het op neerkomt.
Hij bedoelt uitspraken van Jezus zoals:"keer je andere wang toe" , "heb uw naaste lief als uzelf", "liefde is het hoogste gebod"quote:
[..]
Ik doel op uitspraken als in post 16,
"Jezus was --net als Buddha 500 jaar eerder-- een zeer vroeg persoon deze content doorzag, hoe de religie werkte en de symboliek zag in hoe het oude testament bedoeld werd."
Alsof er een eenduidige "bedoeling" achter het OT zit die Jezus doorzag (de Jezus van de evangeliën, die wrs. mijlenver van een historische Jezus staat).
Dit lijken verwijzingen naar karma en de ultieme realiteit van het enkele bewustzijn
Ik bestrijd dat de wereld en het bewustzijn hetzelfde zijn. Creator/creatie is dus niet creator=creatie.quote:
[..]
Het is waarom ik dat andere topic opende over 'De wereld vorm gegeven vanuit een idee'.
Alles komt voort uit het denken en een groot deel is verwezenlijkt en verfijnd.
Het bewustzijn heeft geen hogere realiteitswaarde, het is de wereld en andersom de wereld is bewustzijn.
De (wan)orde tussen de oren van de mens zie je terug in de wereld die immers door de mens is vorm gegeven en deze kan dan ook prima als spiegel dienen om het ware in de leugen te zien.
[..]
Het zou fijn zijn als mensen werkelijk dat vermogen tot verdiepen hebben, niet verdiepen in wereldse zaken als religie en religieuze concepten maar verdiepen in het zelf en daarvoor kunnen we de wereld gebruiken als een spiegel want zoals gesteld, we zijn het, we hebben die wereld vorm gegeven en houden deze in stand.
Die gefragmenteerde staat die we zien in die spiegel zit dus tussen de oren, aarde een kopie van hemel, zo boven zo beneden.
Meditatie moet alles omvattend zijn en inclusief, onszelf apart zetten van de wereld/medemens en zodoende een dualiteit scheppen, ik tegenover dat, dat gaat nergens toe leiden.
De individuele mens die zich los waant kan dan makkelijk alle verantwoording van zich af gooien, niet mijn wereld en na mij de zonvloed..
Maar in essentie gaat het wat mij betreft om ons gedrag, hoe we ons gedragen en hoe we ons verwezenlijken als mens zijnde, daar is niets mystieks aan maar daar gaat juist een grote verantwoording vanuit.
Natuurlijk kunnen we de wereld niet veranderen maar elk gezonde deeltje (een geestelijk gezond en heel mens) maakt de wereld net even wat beter en misschien kan dat gezonde deeltje een gezonde uitwerking hebben op de andere deeltjes die minder gezond zijn.
De wereld is een reflectie van het bewustzijn. De wereld zou in 1 moment kunnen verdwijnen maar de Bron is onaantastbaar. Dus ja, er is een dualiteit net zo goed als jij en ik niet identiek zijn....
Ik weet dat je dat doet en dat is helemaal aan jou.quote:
[..]
Ik bestrijd dat de wereld en het bewustzijn hetzelfde zijn. Creator/creatie is dus niet creator=creatie.
De wereld is een reflectie van het bewustzijn. De wereld zou in 1 moment kunnen verdwijnen maar de Bron is onaantastbaar. Dus ja, er is een dualiteit net zo goed als jij en ik niet identiek zijn....
"Lijkt" inderdaad. Het is nogal onwaarschijnlijk dat een 1e eeuwse jood dat soort ideeën had, en dan is het nog maar de vraag of het daadwerkelijke uitspraken van Jezus zijn geweest.quote:
[..]
Hij bedoelt uitspraken van Jezus zoals:"keer je andere wang toe" , "heb uw naaste lief als uzelf", "liefde is het hoogste gebod"
Dit lijken verwijzingen naar karma en de ultieme realiteit van het enkele bewustzijn
Het gemak om iets te "bewijzen" heeft lang niet altijd verband met ons vertrouwen in het daadwerkelijke bestaan ervan. Die redenatie snap ik dus niet. Daarbij, niemand twijfelt aan het bestaan van bewustzijn; we hebben er alleen geen goede verklaring voor. We weten niet eens of het met het huidige materialistische/reductionistische paradigma is te verklaren. God is weer een heel ander concept, dat jij nu voor het gemak op de hoop bewustzijn gooit.quote:
[..]
Nou wat ik probeer te zeggen;
Emoties, daarvan weten we állemaal dat ze bestaan.
God/bewustzijn daarentegen, daar wordt over getwijfeld.
Een emotie bewijzen (dat waarvan we ZEKER weten dat het bestaat), zou dus de easy-mode versie moeten zijn van het ander, omdat er geen twijfel is dat het uberhaupt bestaat. Goed, nu kunnen ze zelfs dit niet, althans ik heb nog geen wetenschappelijk wiskundige onderbouwing ervan gezien.
Laat staan dat je dan iets gaat bewijzen waaraan GETWIJFELD wordt of het bestaat ja of nee.
Dus dan kun je toch beter eerst de emotie proberen te bewijzen ipv de twijfel? Eerst leren kruipen, daarna leren lopen is waar het op neerkomt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 11-09-2023 09:27:20 ]
Goddelijk is niet hetzelfde als God.quote:
[..]
Maar de evangelisten zien Jezus duidelijk als goddelijk.
a bridge too far?quote:Waarom hebben ze niet gewoon in Jezus' woorden de uitspraak "ik ben God" gelegd?
Ze laten hem wel zeggen dat God (de Vader) meer is dan hijzelf. En tot hem bidden.quote:De meest logische verklaring lijkt me verwant aan Wrede's Messiaanse Geheimenis. Dat Jezus zichzelf als goddelijk zag weten we natuurlijk niet, maar je kunt moeilijk menen dat Hij dat niet deed "omdat Hij dat nergens in de evangeliën zegt". Alsof we überhaupt kunnen destilleren welke uitspraken historisch zijn.
Inderdaad, de bron of de Dinge an sich of hoe je het ook wil noemen is geen hogere of betere wereld van ons afgescheiden, het is een constant aanwezige, in voortdurende verhouding tot ons staande oorspronkelijkheid waarvan we niet gescheiden kunnen worden.quote:
Je zou echter ook kunnen zeggen, datgene waar de wereld uit zou "voortkomen" is in de allerlaatste analyse niet te onderscheiden van de wereld zelf, en kan zich dus ook niet op een hiërarchische wijze ertoe verhouden.
Klopt, zoals ik al zei, niemand ‘doet’ het, het gebeurt gewoon. En dat gebeuren is de taal, het is het benoemen van dingen.quote:
Wat betreft de opmerkingen over entiteiten die onderscheidbaar zijn, het hoeven helemaal geen entiteiten ("dingen") te zijn, en ik ben ook niet degene die ze onderscheid. Dat gebeurt vanzelf, het is autopoëse. Het is niet alsof er een ondeelbaar "vlak" is waar dan, vervolgens, onderscheid op wordt aangebracht, van buitenaf, nee, dat vlak onderscheidt zichzelf van zichzelf, het vouwt zich in en uit.
En ja, als het te onderscheiden is, dan is het dus, juist daardoor, een ding. Ook een uiterst schimmige kleur of vorm is gewoon een ding, namelijk dat, een kleur of een vorm. Ook dat is een entiteit, anders zou je het ook niet kunnen benoemen.
Juist die beweging zelf, oftewel de verandering, het worden, is de eenheid. Het eeuwige is niet het onveranderlijke, het is de verandering zelf.quote:
Er is in mijn ogen geen "fundamentele" eenheid want het is constant in beweging.
Ik ben het helemaal met je eens over die verschillen maar ik vind dat we net zo goed de overeenkomsten niet uit het oog mogen verliezen. Die zijn ook belangrijk. Kant en Heidegger bijvoorbeeld hebben belangrijke overeenkomsten, en het absoluut gepast, soms zelfs nodig om de grote lijnen te kunnen zien, om te beweren dat ze wat sommige punten betreft ieder op hun eigen manier hetzelfde proberen te zeggen. De methode verschilt, de woorden verschillen, maar datgene dat ze in hoofdlijn duidelijk proberen te maken verschilt veel minder, en heeft bepaalde overeenkomsten die er toe doen. Zoals je ook over religie dingen in het algemeen kunt zeggen zo kan dat over de filosofie ook, of iets specifieker de Duitse filosofie, de moderne filosofie, continentale, existentiefilosofie, etc. Altijd uiteraard ten koste van details, dat is nu eenmaal hoe het spreken in algemeenheden per definitie werkt, maar dat betekent nog niet dat we er daarom maar mee op moeten houden, integendeel.quote:
Nog even een algemene opmerking wat betreft de verschillen tussen hindoeïsme en boeddhisme. We hebben hier ook gewoon te maken met verschillende filosofische tradities, die radicaal anders denken en radicaal andere begrippen gebruiken, zelfs regelmatig polemieken met elkaar hebben. Stel je voor dat ik Heidegger en Kant aan elkaar gelijk zou stellen, ook al schrijven ze totaal andere dingen vanuit een totaal ander denkkader, en als iemand me dan confronteert met hoe tegenstrijdig is ga roepen "nee, je moet voorbij de cloak of words kijken... onder de illusie van veelheid verwijst alles naar dezelfde waarheid..."
Het is toch vreemd hoe je als filosoof toch over het algemeen kritisch leest en nadenkt wanneer je met denkers geconfronteerd wordt, maar diezelfde beleefdheid schijnbaar de prullenbak ingaat wanneer het om religie gaat. Dan is het gewoon feitenvrij in dat lekkere, warme perennialisme zwelgen. Helemaal prima natuurlijk, en feiten en nadenken is zeker niet het eind en begin van alles, maar het is denk ik iets positiefs als dat niet al te serieus genomen wordt.
Merk op dat we exact hetzelfde doen als we zeggen ‘natuurkunde’ te bestuderen. Alsof er geen enorm verschil is tussen de vele deelonderwerpen waar dat label op van toepassing is? Nee, natuurlijk zijn die verschillen er en natuurlijk laten we die daarbij intact. We reduceren al die duizend en een zaken tot één overkoepelende noemer, we noemen dat categoriseren en we doen het door de nadruk te leggen op overeenkomsten ten koste van de verschillen.
Individuele stromingen doen juist het tegenovergestelde, die zeggen: Nee hoor, wij zijn héééél anders, niets te maken met al die andere kwakzalvers, die allemaal dit verkeerd doen, of dat verkeerd hebben begrepen, luister alleen naar mij, alleen ik ben de ware leer. “I’m not like those other girls...”
Nee, dat is echt veel te makkelijk. Natuurlijk zijn er verbanden tussen de verschillende religies, of je zou het hele woord religie wel af kunnen schaffen. Abstracties oftewel generalisaties hebben gewoon hun plaats, er is helemaal niets mis mee, zolang je maar niet vergeet dat je aan het generaliseren bent.quote:
Het is een vorm van (ongefundeerd) romantisch reductionisme en apofenie. Alles komt op hetzelfde neer, en vanwege de vaagheid van veel spirituele teksten is dat niet zo moeilijk te onderbouwen.
Het is pas een probleem als je generalisaties als concreet behandeld, als je zegt: alle Duitse filosofen zeggen dit, en dus... of: de natuurkunde zegt dat... dan ga je de mist in, want dat volgt niet, het was maar een abstractie en geen concreet gegeven, en een abstractie kan niets zeggen. Maar zolang je weet waar je mee bezig bent en de beperkingen van abstracties in de gaten houdt is er niets aan de hand.
Je kunt prima zeggen bijvoorbeeld dat we in religie “op zoek zijn naar een juiste verhouding tot dat wat zich nooit helemaal tot woorden en begrip laat reduceren” om zo te religie te onderscheiden van bijvoorbeeld wetenschap of filosofie. Dat ontkent op geen enkele manier dat er grote verschillen zijn tussen de verschillende religies, net zoals je ondanks de grote verschillen toch ook in het algemeen zaken kunt zeggen over ‘de wetenschap’ als zodanig. Soms gaat het over details, maar soms hebben we het over de grote lijnen.
Daar gaat het niet om. Jezus is een symbool. “Laat hem die zonder zonde is de eerste steen werpen.” – dat is wat Jezus is, onafhankelijk van wat iemand in de eerste eeuw al dan niet gezegd zou hebben. Het zijn de symbolen en hun betekenis die met elkaar vergeleken worden, niet de historische figuren die je geschiedkundig kunt benaderen.quote:
"Lijkt" inderdaad. Het is nogal onwaarschijnlijk dat een 1e eeuwse jood dat soort ideeën had, en dan is het nog maar de vraag of het daadwerkelijke uitspraken van Jezus zijn geweest.
Dat komt het dichtste bij de waarheid, dichter dan dat kun je niet komen.
Waarom heb je het dan over "pure" Chaos die geen "ietsen" en veelheid kan bevatten omdat het dan geen pure Chaos meer zou zijn? Dat klinkt als transcendentie. Je maakt tevens verwijzingen naar creatie ex nihilo, is dat dan metaforisch bedoeld? "Niets" bestaat natuurlijk niet.quote:
[..]
Inderdaad, de bron of de Dinge an sich of hoe je het ook wil noemen is geen hogere of betere wereld van ons afgescheiden, het is een constant aanwezige, in voortdurende verhouding tot ons staande oorspronkelijkheid waarvan we niet gescheiden kunnen worden.
Dat vind ik te makkelijk, het water kan gegradeerd vorm aannemen, en niet ieder stadium van die vorming is een "ding" of entiteit. Ik proef hier toch weer het behoud van een soort "andersheid".quote:Klopt, zoals ik al zei, niemand ‘doet’ het, het gebeurt gewoon. En dat gebeuren is de taal, het is het benoemen van dingen.
En ja, als het te onderscheiden is, dan is het dus, juist daardoor, een ding. Ook een uiterst schimmige kleur of vorm is gewoon een ding, namelijk dat, een kleur of een vorm. Ook dat is een entiteit, anders zou je het ook niet kunnen benoemen.
Er is niet één verandering, ja, misschien in een geabstraheerde zin, de rivier heeft één beweging en die is vooruit, maar er zijn meerdere processen die zich op verschillende tempo's afspelen en door elkaar heenlopen. Eenheid in verscheidenheid dus, geen "pure" eenheid.quote:Juist die beweging zelf, oftewel de verandering, het worden, is de eenheid. Het eeuwige is niet het onveranderlijke, het is de verandering zelf.
[ Bericht 5% gewijzigd door CharlesKinbote op 11-09-2023 12:09:06 ]
"Eenheid in verscheidenheid" is goed verwoord.quote:
Er is niet één verandering, ja, misschien in een geabstraheerde zin, de rivier heeft één beweging en die is vooruit, maar er zijn meerdere processen die zich op verschillende tempo's afspelen en door elkaar heenlopen. Eenheid in verscheidenheid dus, geen "pure" eenheid.
Nee, ok, maar dat lijkt mij zo klaar als een klontje. Sowieso is het maar de vraag in hoeverre de Griekse auteurs een monotheistisch beeld hadden, en het dogma van de triniteit is pas veel later ontwikkeld.quote:
[..]
Goddelijk is niet hetzelfde als God.
Ik denk om dezelfde reden dat je in The Sixth Sense pas op het einde de clou van de film doorkrijgtquote:a bridge too far?
Dat past wederom in Wrede's thematiek van de Messiaanse Geheimenis, het feit dat Zijn eigen discipelen Zijn ware aard niet doorhebben bij Zijn leven, de Emmaüsgangers uit het Lukas-evangelie, het feit dat demonen Zijn ware aard wel kennen, etc.Ja. Maar dat past w.m.b. allemaal in de centrale boodschap van Marcus: de lezer aantonen dat Jezus, hoewel hij gekruisigd is als een crimineel, toch de langverwachte messias was. Het is pas bij het Johannesevangelie dat de identiteit van Jezus centraal gaat staan, gezien de lange redevoeringen die Jezus uitvoert.quote:Ze laten hem wel zeggen dat God (de Vader) meer is dan hijzelf. En tot hem bidden.
Er zijn wel verbanden, maar die verbanden worden imo veel te ver doorgevoerd. Een schitterend voorbeeld daarvan is de (romantische) mythe omtrent Jezus die naar India zou zijn gegaan.quote:
Nee, dat is echt veel te makkelijk. Natuurlijk zijn er verbanden tussen de verschillende religies, of je zou het hele woord religie wel af kunnen schaffen. Abstracties oftewel generalisaties hebben gewoon hun plaats, er is helemaal niets mis mee, zolang je maar niet vergeet dat je aan het generaliseren bent.
Maar wat zegt dat precies? Je zegt dat dit Jezus "is", maar dit verhaal is bijvoorbeeld slechts een latere toevoeging van het laatste evangelie dat lang niet in elk bekend manuscript voorkomt. Verschillende evangelisten definiëren verschillend wie/wat Jezus "is".quote:Daar gaat het niet om. Jezus is een symbool. “Laat hem die zonder zonde is de eerste steen werpen.” – dat is wat Jezus is, onafhankelijk van wat iemand in de eerste eeuw al dan niet gezegd zou hebben.
Hoe verklaar of interpreteer je dan het bijna zekere gegeven dat de schrijvers van het evangelie volgens Luca/Mattheus, zich grotendeels op Marcus hebben gebaseerd?quote:
Verschillende evangelisten definiëren verschillend wie/wat Jezus "is".
Simpel: ze namen deel uit van andere kerken met andere interpretaties omtrent Jezus. De vroegchristelijke kerk was nogal divers, daar waarschuwt Paulus ook voor. Wat dat betreft liggen de synoptische evangelieën redelijk op één lijn, maar leggen ze een verschillende nadruk.quote:
[..]
Hoe verklaar of interpreteer je dan het bijna zekere gegeven dat de schrijvers van het evangelie volgens Luca/Mattheus, zich grotendeels op Marcus hebben gebaseerd?
Je vraag lijkt heel natuurlijk als je ervan uitgaat dat de evangelisten een historisch verslag schreven. Maar dat deden ze niet. Ze schreven een evangelie
Je ziet alleen al in het Marcusevangelie dat veel elementen historisch geen hout snijden, maar symbolisch des te meer.En om misverstanden hierover weg te werken hebben Mattheus en Lucas er (verschillende) geslachtsregisters toegevoegd om de Davidische afkomst te bewijzen.quote:
Ja. Maar dat past w.m.b. allemaal in de centrale boodschap van Marcus: de lezer aantonen dat Jezus, hoewel hij gekruisigd is als een crimineel, toch de langverwachte messias was.
Ja. Dat was volgens mij ook Wredes inzicht: dat je middels de teksten inzicht kon krijgen in de vroegchristelijke gemeenten. Zo zijn er talloze aanpassingen gedaan door de verschillende evangelisten, en als je de teksten al te historisch opvat, dan ontgaat je de mogelijke boodschap achter deze aanpassingen: dat deze aanpassingen theologisch waren gemotiveerd, en niet uit "ooggetuigeverslagen".quote:
[..]
En om misverstanden hierover weg te werken hebben Mattheus en Lucas er (verschillende) geslachtsregisters toegevoegd om de Davidische afkomst te bewijzen.
Als kind vond ik de twee verschillende geslachtsregisters al merkwaardig. Heeft men bij de bepaling of totstandkoming van de Canon er nooit rekening mee gehouden dat deze geschriften ooit door Jan en alleman gelezen zouden (kunnen en mogen) worden? En hield men toentertijd Schriftkritiek voor onmogelijk?quote:
[..]
Ja. Dat was volgens mij ook Wredes inzicht: dat je middels de teksten inzicht kon krijgen in de vroegchristelijke gemeenten. Zo zijn er talloze aanpassingen gedaan door de verschillende evangelisten, en als je de teksten al te historisch opvat, dan ontgaat je de mogelijke boodschap achter deze aanpassingen: dat deze aanpassingen theologisch waren gemotiveerd, en niet uit "ooggetuigeverslagen".
Geen idee. Dat zou zoiets zijn als dat ik in de begintijd van Fok! er stil bij zou staan dat al mijn posts later in één boek gebundeld zouden worden. Bij die buitengewoon onwaarschijnlijke gebeurtenis heb ik nooit stilgestaanquote:
Heeft men bij de bepaling of totstandkoming van de Canon er nooit rekening mee gehouden dat deze geschriften ooit door Jan en alleman gelezen zouden (kunnen en mogen) worden?
Moderne schriftkritiek van de evangelisten verwachten is zoiets als moderne epistemologie van Griekse natuurfilosofen verwachten. En nogmaals: ze schreven voor hun eigen gemeenschap, en ook nog in de veronderstelling dat er een eindtijd aan zou komen.quote:En hield men toentertijd Schriftkritiek voor onmogelijk?
Ik vermoed dat ten tijde van het schrijven van de evangeliën deze gedachte (eindtijd) niet meer zozeer speelde. De allereerste christenen hadden aan geschreven teksten geen behoefte. Jezus zou immers spoedig terugkeren. Maar naarmate de tijd vorderde en hun Heer niet terugkeerde groeide de behoefte aan meer achtergrond en houvast. Je ziet dit ook bij Paulus. Aanvankelijk ging hij er van uit dat sommige tijdgenoten en wellicht hijzelf de terugkomst nog zou meemaken. Later laat hij dit idee varen. De evangeliën zijn van nog later.quote:
En nogmaals: ze schreven voor hun eigen gemeenschap, en ook nog in de veronderstelling dat er een eindtijd aan zou komen.
Je hebt ze als kind allemaal doorgenomen?quote:
[..]
Als kind vond ik de twee verschillende geslachtsregisters al merkwaardig.
alle twee jaquote:
[..]
Je hebt ze als kind allemaal doorgenomen?
Echt?quote:
Ja, op de middelbare school, een jaar of 12 a 13 dus. Kennelijk vind je dat vreemd?quote:
Ja, ik vind de geslachtsregisters het saaiste gedeelte van de bijbel. En ik ben streng gereformeerd opgevoed. Ook destijds in de School met de Bijbel in de bible-belt.quote:
[..]
Ja, op de middelbare school, een jaar of 12 a 13 dus. Kennelijk vind je dat vreemd?
Wat ik apart vind is dat je je hier altijd zo afkeert van gelovigen en nu plotseling wel details kent. Dat is vreemd. Je zou tenmiste enig begrip moeten hebben.
Ik ben ook streng opgevoed en zocht destijds naar bevestiging van de accuratesse van het een en ander en heb het geloof te vuur en te paard verdedigd.quote:
[..]
Ja, ik vind de geslachtsregisters het saaiste gedeelte van de bijbel. En ik ben streng gereformeerd opgevoed. Ook destijds in de School met de Bijbel in de bible-belt.
Ik heb voor veel zaken begrip. Maar dat wil niet zeggen dat ik het overal mee eens ben. Dat ik af en toe wat fel ben geef ik ronduit toe. Je ziet dit wel meer. Ik noem een Maarten 't Hart.quote:Wat ik apart vind is dat je je hier altijd zo afkeert van gelovigen en nu plotseling wel details kent. Dat is vreemd. Je zou tenmiste enig begrip moeten hebben.
Ik ben ook een andere weg ingeslagen. Maar ik snap wel dat andere mensen vasthouden aan dogmatiek. Ik bestrijd dat niet met vuur. Ik laat gewoon iedereen. Iedereen moet zelf weten wat hij denkt. Want zo wil ik ook behandeld worden.quote:
[..]
Ik ben ook streng opgevoed en zocht destijds naar bevestiging van de accuratesse van het een en ander en heb het geloof te vuur en te paard verdedigd.
[..]
Ik heb voor veel zaken begrip. Maar dat wil niet zeggen dat ik het overal mee eens ben. Dat ik af en toe wat fel ben geef ik ronduit toe. Je ziet dit wel meer. Ik noem een Maarten 't Hart.
Dat geldt ook voor mij uiteraard.quote:
Want ik weet niet wat de waarheid is. Ik kan alleen vermoeden. Maar ik kan het mis hebben.
Ik val niet ongevraagd mensen aan. Maar dit is een discussieforum. Daar wordt gekaatst en dan moet je ballen verwachten.quote:Maar ik snap wel dat andere mensen vasthouden aan dogmatiek. Ik bestrijd dat niet met vuur. Ik laat gewoon iedereen. Iedereen moet zelf weten wat hij denkt.
Ik heb soms het idee dat er in F&L gevochten wordt om wie er gelijk heeft. Ik lees dat vaak met verbazing. Terwijl niemand weet wat de waarheid is. We kunnen alleen vermoedens hebben en ons daarin schikken waarin we ons het prettigste voelen. En meer is het gewoon niet.quote:
[..]
Dat geldt ook voor mij uiteraard.
[..]
Ik val niet ongevraagd mensen aan. Maar dit is een discussieforum. Daar wordt gekaatst en dan moet je ballen verwachten.
De eindtijd speelde nog weldegelijk; de evangeliën zitten immers vol met eschatologische teksten, en je tijdsargument klopt al niet vanwege het boek Openbaringen. De eindtijd werd echter verder in de toekomst geduwd (tov Paulus).quote:
[..]
Ik vermoed dat ten tijde van het schrijven van de evangeliën deze gedachte (eindtijd) niet meer zozeer speelde. De allereerste christenen hadden aan geschreven teksten geen behoefte. Jezus zou immers spoedig terugkeren. Maar naarmate de tijd vorderde en hun Heer niet terugkeerde groeide de behoefte aan meer achtergrond en houvast. Je ziet dit ook bij Paulus. Aanvankelijk ging hij er van uit dat sommige tijdgenoten en wellicht hijzelf de terugkomst nog zou meemaken. Later laat hij dit idee varen. De evangeliën zijn van nog later.
quote:
[..]
Ik ben ook streng opgevoed en zocht destijds naar bevestiging van de accuratesse van het een en ander en heb het geloof te vuur en te paard verdedigd.
[..]
Ik heb voor veel zaken begrip. Maar dat wil niet zeggen dat ik het overal mee eens ben. Dat ik af en toe wat fel ben geef ik ronduit toe. Je ziet dit wel meer. Ik noem een Maarten 't Hart.
Misschien een overbodige toevoeging, maar ik heb dus ook plm. die achtergrond en ben ook die weg ingeslagen.quote:
[..]
Ik ben ook een andere weg ingeslagen. Maar ik snap wel dat andere mensen vasthouden aan dogmatiek. Ik bestrijd dat niet met vuur. Ik laat gewoon iedereen. Iedereen moet zelf weten wat hij denkt. Want zo wil ik ook behandeld worden.
Wat betreft "iedereen mag geloven wat ie wil": best, maar als ik respect heb voor het geloof en gelovigen, verwacht ik dat ook van gelovigen voor mijn ongeloof. Maar al te vaak word ik als afvallige beschouwd en behandeld, door mijn familie en oud-gelovigen, die nog altijd menen dat ik terug in de kerk kom.
Voeren atheïsten campagnes en bijeenkomsten uit om hun ongeloof een stem te geven? Worden de standpunten van het atheïsme gerespecteerd? Zijn er atheïstische politieke partijen??
Je hoort dan de zorgen dat je niet meer in de hemel komt. In mijn geval: ik ben anders gaan denken, nog wel gelovig, maar anders. Je loopt dan tegen verlies van vertrouwen aan en je wordt inderdaad gezien als een verloren iemand. Zelfs als je een andere politieke partij stemt. Zelfs dat is al een reden om hellewaarts te gaan. Het is een bepaald vastgeroest idee dat ze hebben.quote:
[..]
[..]
Misschien een overbodige toevoeging, maar ik heb dus ook plm. die achtergrond en ben ook die weg ingeslagen.
Wat betreft "iedereen mag geloven wat ie wil": best, maar als ik respect heb voor het geloof en gelovigen, verwacht ik dat ook van gelovigen voor mijn ongeloof. Maar al te vaak word ik als afvallige beschouwd en behandeld, door mijn familie en oud-gelovigen, die nog altijd menen dat ik terug in de kerk kom.
Voeren atheïsten campagnes en bijeenkomsten uit om hun ongeloof een stem te geven? Worden de standpunten van het atheïsme gerespecteerd? Zijn er atheïstische politieke partijen??
Bij mij begon het met twijfel over de triniteitsleer. Zodra ik dit voorzichtig kenbaar maakte was het eigenlijk meteen over en uit. Ik was "door satan gegrepen". Ik heb letterlijk "ga weg van mij satan" voor mijn kiezen gekregen tijdens discussies. En dat van een dominee.quote:
[..]
Je hoort dan de zorgen dat je niet meer in de hemel komt. In mijn geval: ik ben anders gaan denken, nog wel gelovig, maar anders. Je loopt dan tegen verlies van vertrouwen aan en je wordt inderdaad gezien als een verloren iemand. Zelfs als je een andere politieke partij stemt. Zelfs dat is al een reden om hellewaarts te gaan. Het is een bepaald vastgeroest idee dat ze hebben.
Ik druk mij wat ongelukkig uit, ik bedoel eigenlijk een echt spoedige eindtijd. Je ziet dit bv in de brief van Paulus aan Tessalonica. Paulus leerde hen dat Jezus had beloofd aan zijn leerlingen dat hij spoedig zou weerkeren om zijn koninkrijk te vestigen. Nu waren er inmiddels wat mensen overleden in de gemeente en men wilde van Paulus horen wat er met deze doden zou gebeuren en of ze wellicht "vergeten zouden worden". Paulus vertelde toen dat deze doden eerst zouden opstaan om Jezu te begroeten, daarna pas kwamen de (dan) levende gelovigen aan de beurt. Paulus geloofde blijkbaar zo sterk in de zeer spoedige terugkomst dat hij aanvankelijk niet had verteld dat degenen die (inmiddels of in de tussentijd) gestorven waren eerst zouden worden opgewekt.quote:
[..]
De eindtijd speelde nog weldegelijk; de evangeliën zitten immers vol met eschatologische teksten, en je tijdsargument klopt al niet vanwege het boek Openbaringen. De eindtijd werd echter verder in de toekomst geduwd (tov Paulus).
In latere brieven tempert hij deze verwachting duidelijk.
1 Tess 4
Het is mij een raadsel waarom heden ten dage, nog steeds grote groepen gelovigen, de "spoedige wederkomst" verwachten, d.w.z. nog tijdens hun leven. Dus tussen nu en (ruim geschat) 80 jaar.quote:
Ik druk mij wat ongelukkig uit, ik bedoel eigenlijk een echt spoedige eindtijd. Je ziet dit bv in de brief van Paulus aan Tessalonica. Paulus leerde hen dat Jezus had beloofd aan zijn leerlingen dat hij spoedig zou weerkeren om zijn koninkrijk te vestigen. Nu waren er inmiddels wat mensen overleden in de gemeente en men wilde van Paulus horen wat er met deze doden zou gebeuren en of ze wellicht "vergeten zouden worden". Paulus vertelde toen dat deze doden eerst zouden opstaan om Jezu te begroeten, daarna pas kwamen de (dan) levende gelovigen aan de beurt. Paulus geloofde blijkbaar zo sterk in de zeer spoedige terugkomst dat hij aanvankelijk niet had verteld dat degenen die (inmiddels of in de tussentijd) gestorven waren eerst zouden worden opgewekt.
In latere brieven tempert hij deze verwachting duidelijk.
1 Tess 4
Terwijl er al 2000 jaar geen enkel teken daartoe is, anders dan door mensen verzonnen en uit willekeurige gebeurtenissen geplukt: apofenie
Toch wel mijn favoriete aspect van het Christendom. Een beetje wat Bijbelcitaten aan elkaar rijgen naar eigen smaak en dan kijken waar je weg mee kunt komen.quote:
Leuk spelletje wel, beetje met bijbelteksten puzzelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 18-09-2023 11:32:19 ]
En ziedaar het recept voor twist en scheuringen.quote:
[..]
Toch wel mijn favoriete aspect van het Christendom. Een beetje wat Bijbelcitaten aan elkaar rijgen naar eigen smaak en dan kijken waar je weg mee kunt komen.
Omdat dit de grote boodschap van de evangelisten en Paulus was: de eindtijd was ingezet, en Jezus was de eerste die deze Nieuwe Schepping weerspiegelde.quote:
[..]
Het is mij een raadsel waarom heden ten dage, nog steeds grote groepen gelovigen, de "spoedige wederkomst" verwachten, d.w.z. nog tijdens hun leven. Dus tussen nu en (ruim geschat) 80 jaar.
Terwijl er al 2000 jaar geen enkel teken daartoe is, anders dan door mensen verzonnen en uit willekeurige gebeurtenissen geplukt: apofenie
Zie ook de rol van cognitieve dissonantie in deze:
Jij puzzelt graag met vage uitspraken over bewustzijn. Ieder z'n ding. Je kunt niet elke discussie naar jezelf trekken met dat enorme ego van je.quote:
Leuk spelletje wel, beetje met bijbelteksten puzzelen.
Elk missend bijvoeglijk naamwoord of letter maakt van Jezus zelfs een ketterquote:
[..]
Ik druk mij wat ongelukkig uit, ik bedoel eigenlijk een echt spoedige eindtijd. Je ziet dit bv in de brief van Paulus aan Tessalonica. Paulus leerde hen dat Jezus had beloofd aan zijn leerlingen dat hij spoedig zou weerkeren om zijn koninkrijk te vestigen. Nu waren er inmiddels wat mensen overleden in de gemeente en men wilde van Paulus horen wat er met deze doden zou gebeuren en of ze wellicht "vergeten zouden worden". Paulus vertelde toen dat deze doden eerst zouden opstaan om Jezu te begroeten, daarna pas kwamen de (dan) levende gelovigen aan de beurt. Paulus geloofde blijkbaar zo sterk in de zeer spoedige terugkomst dat hij aanvankelijk niet had verteld dat degenen die (inmiddels of in de tussentijd) gestorven waren eerst zouden worden opgewekt.
In latere brieven tempert hij deze verwachting duidelijk.
1 Tess 4
Ja, dat komt omdat jij een compleet verstrooid beeld hebt van wat het is, "grote man boven de wolken".quote:
[..]
Het gemak om iets te "bewijzen" heeft lang niet altijd verband met ons vertrouwen in het daadwerkelijke bestaan ervan. Die redenatie snap ik dus niet. Daarbij, niemand twijfelt aan het bestaan van bewustzijn; we hebben er alleen geen goede verklaring voor. We weten niet eens of het met het huidige materialistische/reductionistische paradigma is te verklaren. God is weer een heel ander concept, dat jij nu voor het gemak op de hoop bewustzijn gooit.
Nee hoor, dat beeld heb ik helemaal niet. En dat pas ik hier ook niet toe. Ik zeg dat a prioir bewustzijn en het concept "god" niet gerelateerd hoeven te zijn. Kijk b.v. naar Vipassana of Zen.quote:
[..]
Ja, dat komt omdat jij een compleet verstrooid beeld hebt van wat het is, "grote man boven de wolken".
Eens wel, maar dit is direct weer waar duality comes into play, uiteindelijk bén je niets, bewustzijn ís niets (Anatta ipv Atman/Brahman (eigenlijk is dit ook slecht om een term te geven, omdat dit direct weer geconceptualiseerd wordt in je hoofd)) en dat is waar jij het hier ook over hebt, right? Dit is waarom het niet bewezen kan en gaat worden imo, ómdat het niets is, "the Void".quote:
[..]
Nee hoor, dat beeld heb ik helemaal niet. En dat pas ik hier ook niet toe. Ik zeg dat a prioir bewustzijn en het concept "god" niet gerelateerd hoeven te zijn. Kijk b.v. naar Vipassana of Zen.
First principle of the Kybalion; The Universe is Mental.
Dit is zelf te ervaren met psychedelics en zware meditatie waardoor je in je hele omgeving op kunt gaan, en zelfs idd NIETS kunt worden. Daarmee ben je dus eigenlijk álles en niets tegelijk, dit is wat ik al topics lang probeer te vertellen.
"Waarom maken we dit dan mee, als we 'niets zijn' " is de vraag die volgt natuurlijk, tja, don't ask me, Adyashanti zei hierover; "There's nothing to be afraid of, this is merely God's playground".
Goed, nog een leuke anekdote voor wie er zin in heeft;
Edit, want toepasselijk;SPOILER: anakdoteOoit op een sterke 2c-b trip zat ik te luisteren naar muziek, psychedelic trance/goa uiteraard, omdat deze muziek letterlijk interact met je trip, deze muziek is bij uitstek wat je draait tijdens psychedelic. En ik was al een tijdje na aan het denken of ik wel bestond, en hoe het dan wel zou kunnen dat ik kon bestaan (eigenlijk precies waar bovenstaande over gaat), en of het uberhaupt wel mogelijk was om te bestaan. En voor mn gevoel dacht ik hier een half uur tot 3 kwartier over na ofzo.
Mensen met ervaring met psychedelics zullen dit soort perioden herkennen imo.
Goed, ik dacht laat ik ns naar mn PC gaan om te googlen of ik wel écht besta, ze zullen er vast een antwoord op hebben en hoe dat dan kan. Dus ik naar m'n PC waar vanaf de muziek draaide, het scherm komt uit zn sleep mode, en Winamp stond aan.
Now playing; "Infected Mushroom - You don't exist"......
..
.
Je kon me wegdragen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 20-09-2023 03:14:32 ]
Koud douchen is de betere versie van Hyperfocus. Shaktimatje ook.quote:
Een verlichtende ervaring is je vingertopje in kokend water deppen. Dan weet je gelijk weer wat je bent en dat je bestaat.
Op basis van de schrift niet, aangezien Jezus werd geboren uit de Heilige Geest en Maria, niet uit 2 mensen. Je kunt natuurlijk stellen dat dit een sprookje is, maar dan kun je de rest van de bijbel ook niet anders dan als sprookje behandelen.quote:
Het Oude Testament geeft aan in Psalm 2:7:
[..]
Zou het niet kunnen zijn dat Jezus al een gewone mens was, maar door z'n inzicht in de oude Testament tot conclusie kwam dat hij zichzelf moest opofferen aan God (zich volledig ontwerpen tot God), kon terugkeren tot God en daarmee God's Zoon werd?
Heb je daarvoor ook het letterlijke bijbelcitaat waarin gesteld wordt dat Jezus uit een combinatie van Heilige Geest en Maria geboren was, en dus niet slechts geinspireerd werd?quote:
[..]
Op basis van de schrift niet, aangezien Jezus werd geboren uit de Heilige Geest en Maria, niet uit 2 mensen. Je kunt natuurlijk stellen dat dit een sprookje is, maar dan kun je de rest van de bijbel ook niet anders dan als sprookje behandelen.
Tja nu moet @Ali_Kannibali toch op zoek naar zijn sprookjes boek.quote:
[..]
Heb je daarvoor ook het letterlijke bijbelcitaat waarin gesteld wordt dat Jezus uit een combinatie van Heilige Geest en Maria geboren was, en dus niet slechts geinspireerd werd?
Mattheüs 1:18De geboorte van Jezus Christus was nu als volgt. Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest.quote:
[..]
Heb je daarvoor ook het letterlijke bijbelcitaat waarin gesteld wordt dat Jezus uit een combinatie van Heilige Geest en Maria geboren was, en dus niet slechts geinspireerd werd?
19Jozef, haar man, wilde haar onopgemerkt verlaten, omdat hij rechtvaardig was en haar niet in het openbaar te schande wilde maken.
20Terwijl hij deze dingen overwoog, zie, een engel van de Heere verscheen hem in een droom en zei: Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen is, is uit de Heilige Geest;
21en zij zal een Zoon baren, en u zult Hem de naam Jezus geven, want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
22Dit alles is geschied opdat vervuld werd wat door de Heere gesproken is door de profeet, toen hij zei:
23 Zie, de maagd zal zwanger worden en een Zoon baren, en u zult Hem de Naam Immanuel geven; vertaald betekent dat: God met ons.
24Toen Jozef uit de slaap ontwaakt was, deed hij zoals de engel van de Heere hem bevolen had, en hij nam zijn vrouw bij zich;
25en hij had geen gemeenschap met haar totdat zij haar eerstgeboren Zoon gebaard had; en hij gaf Hem de Naam Jezus.
Jezus werd dus uit de Heilige Geest geboren, en niet door gemeenschap tussen Maria en Jozef, aldus het bijbelverhaal.
Het is allemaal erg onlogisch.
Op geen enkele. Er is ook nergens beweerd dat ze dat wel waren, noch dat ze dat moeten zijn. Het is goddelijke openbaring. Of een sprookje natuurlijk, dat moet je zelf bepalen.quote:
En op welke wetenschappelijke basis zijn bovenstaande beweringen gestoeld?
Het is allemaal erg onlogisch.
Een goddelijke openbaring zou niet dezelfde realiteitswaarde moeten hebben als een sprookje. Het moet op zijn minst gebaseerd zijn op iets dat persoonlijk te ervaren is.quote:
[..]
Op geen enkele. Er is ook nergens beweerd dat ze dat wel waren, noch dat ze dat moeten zijn. Het is goddelijke openbaring. Of een sprookje natuurlijk, dat moet je zelf bepalen.
Vandaar de twee (overigens compleet verschillende) geslachtsregisters van Jozef, die moeten aantonen dat Jezus van David afstamde?quote:
Jezus werd dus uit de Heilige Geest geboren, en niet door gemeenschap tussen Maria en Jozef, aldus het bijbelverhaal.
Het verhaal is waar, gedeeltelijk waar of geheel niet waar. Je bent volledig vrij om dat voor jezelf te bepalen.quote:
[..]
Een goddelijke openbaring zou niet dezelfde realiteitswaarde moeten hebben als een sprookje. Het moet op zijn minst gebaseerd zijn op iets dat persoonlijk te ervaren is.
Wat zijn menselijke afstamming betreft, vinden wij twee geslachtsregisters van de Heer Jezus.quote:
[..]
Vandaar de twee (overigens compleet verschillende) geslachtsregisters van Jozef, die moeten aantonen dat Jezus van David afstamde?
Matth. 1 :1-17: de wettelijke lijn van Jezus' afkomst uit David, als, door Jozefs huwelijk met Maria, de wettige zoon en erfgenaam van Jozef, die uit Davids zoon Salomo was.
Luk. 3 :23-38: De natuurlijke lijn van Jezus' afkomst uit David, door Maria, uit Davids zoon Nathan.
https://www.christipedia.(...)s/Geslachtsregisters
Ja, dat klopt. Wij hebben hier in Nederland vrijheid van geloof/religie.quote:
[..]
Het verhaal is waar, gedeeltelijk waar of geheel niet waar. Je bent volledig vrij om dat voor jezelf te bepalen.
Wat betreft het waarheidsgehalte, nou dat lijkt mij wel duidelijk, het is niets meer dan een sprookje.
Ik weet niet hoor natuurlijke lijn? Heb je nog een lesje biologie nodig?quote:
[..]
Wat zijn menselijke afstamming betreft, vinden wij twee geslachtsregisters van de Heer Jezus.
Matth. 1 :1-17: de wettelijke lijn van Jezus' afkomst uit David, als, door Jozefs huwelijk met Maria, de wettige zoon en erfgenaam van Jozef, die uit Davids zoon Salomo was.
Luk. 3 :23-38: De natuurlijke lijn van Jezus' afkomst uit David, door Maria, uit Davids zoon Nathan.
https://www.christipedia.(...)s/Geslachtsregisters
Een natuurlijke lijn zou enkel de namen van de moeders kunnen bevatten.
Hindoeïsme zegt dat het hele leven en de wereld om je heen een sprookje is.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Wij hebben hier in Nederland vrijheid van geloof/religie.
Wat betreft het waarheidsgehalte, nou dat lijkt mij wel duidelijk, het is niets meer dan een sprookje.
Nee, dat klopt niet helemaal. Je kunt zeggen dat het bewustzijn de echte realiteit is. De wereld is ook bewustzijn en in die zin levensecht.quote:
[..]
Hindoeïsme zegt dat het hele leven en de wereld om je heen een sprookje is.
Het verschil is dat 99.99% van de mensheid de wereld als materieel ziet. Maar in zekere zin veranderd er niks
We hebben ook de natuurlijke verklaring van Bernhard en de wettelijke verklaring van Bernhard rondom zijn lidmaatschap van de NSDAPquote:
[..]
Ik weet niet hoor natuurlijke lijn? Heb je nog een lesje biologie nodig?
Een natuurlijke lijn zou enkel de namen van de moeders kunnen bevatten.
Alle gekheid op een stok: volgens mij gebruikte Lukas het boek 1 Enoch om 77 generaties in die geslachtslijst te proppen, en Matteüs niet. Maar goed, christenen harmoniseren zo ongeveer elke afwijking tussen de evangelieën op allerlei creatieve manieren.
Zoals je op de website kunt zien, wordt met de natuurlijke lijn de lijn van Maria bedoeld, en met de wettelijke de lijn van Jozef.quote:
[..]
Ik weet niet hoor natuurlijke lijn? Heb je nog een lesje biologie nodig?
Een natuurlijke lijn zou enkel de namen van de moeders kunnen bevatten.
tja moet je Maria wel even zelf in puzzelen maar alles voor de goed zaak natuurlijk.quote:
[..]
Zoals je op de website kunt zien, wordt met de natuurlijke lijn de lijn van Maria bedoeld, en met de wettelijke de lijn van Jozef.
Beide registers gaan over vader - zoon relaties.quote:
[..]
Wat zijn menselijke afstamming betreft, vinden wij twee geslachtsregisters van de Heer Jezus.
Matth. 1 :1-17: de wettelijke lijn van Jezus' afkomst uit David, als, door Jozefs huwelijk met Maria, de wettige zoon en erfgenaam van Jozef, die uit Davids zoon Salomo was.
Luk. 3 :23-38: De natuurlijke lijn van Jezus' afkomst uit David, door Maria, uit Davids zoon Nathan.
https://www.christipedia.(...)s/Geslachtsregisters
Ja hoor, lees gewoon de evangelieen maar..quote:
[..]
Heb je daarvoor ook het letterlijke bijbelcitaat waarin gesteld wordt dat Jezus uit een combinatie van Heilige Geest en Maria geboren was, en dus niet slechts geinspireerd werd?
Jozef wilde Maria verlaten want zij was zwanger maar hij en Maria hadden geen seks gehad. En toen droomde Jozef dat God tegen hem zij dat het van de HG was en toen was alles weer goed..
Wat heeft dit precies met "geïnspireerd" te maken? Dan had Jezus gewoon van Jozef en Maria kunnen zijn geweest. En dan waren die verhalen niet nodig toch?
Geen enkele mythe gebaseerd op historische figuren zijn "nodig". Daarmee maak je ze niet plausibeler als zijnde waar natuurlijk.quote:
Wat heeft dit precies met "geïnspireerd" te maken? Dan had Jezus gewoon van Jozef en Maria kunnen zijn geweest. En dan waren die verhalen niet nodig toch?
A) wie zegt dat dit op historische figuren gebaseerd is?quote:
[..]
Geen enkele mythe gebaseerd op historische figuren zijn "nodig". Daarmee maak je ze niet plausibeler als zijnde waar natuurlijk.
B) het ging mij om het idee dat iemand zegt dat Maria geinspireerd is DOOR de HG in plaats van zwanger geworden. Maar in de evangelieen kom je dit niet tegen. Daar is Maria zwanger doordat de HG haar overweldigde of over haar kwam. Anders hoef je die kronkel in het verhaal niet te maken dat Jozef bijna weg gaat en een droom krijgt.
Dus het is gewoon een raar idee. Een idee die enkel komt omdat mensen niet meer geloven dat men geloofde dat een geest een mens zwanger kon maken.
Een idee dat duidelijk uit een andere religie komt dan de joodse.quote:
[..]
A) wie zegt dat dit op historische figuren gebaseerd is?
B) het ging mij om het idee dat iemand zegt dat Maria geinspireerd is DOOR de HG in plaats van zwanger geworden. Maar in de evangelieen kom je dit niet tegen. Daar is Maria zwanger doordat de HG haar overweldigde of over haar kwam. Anders hoef je die kronkel in het verhaal niet te maken dat Jozef bijna weg gaat en een droom krijgt.
Dus het is gewoon een raar idee. Een idee die enkel komt omdat mensen niet meer geloven dat men geloofde dat een geest een mens zwanger kon maken.
Nee hoor. Ze hebben gewoon een verkeerde vertaling erbij gepakt. Eentje die beweerde "ziet de maagd zal zwanger raken". En zie daar, ze laten Maria maagdelijk een kindje geboren worden door de Heilige Geest.quote:
[..]
Een idee dat duidelijk uit een andere religie komt dan de joodse.
Anders was Jezus ook niet de zoon van God genoemd. Als hij er via Jozef en Maria was. En wat te denken van de perfectie van Jezus? De persoon die de vloek droeg moest perfect zijn, dus er mocht geen erfzonde aan hem kleven.
Eentje die ook nog uit een Helleens milieu kwam. En in het Grieks schreef. In de Griekse mythologie zijn maagdelijke geboortes en de daaruit voorkomende halfgoden/mensgoden schering en inslag.quote:
[..]
Nee hoor. Ze hebben gewoon een verkeerde vertaling erbij gepakt. Eentje die beweerde "ziet de maagd zal zwanger raken". En zie daar, ze laten Maria maagdelijk een kindje geboren worden door de Heilige Geest.
Anders was Jezus ook niet de zoon van God genoemd. Als hij er via Jozef en Maria was. En wat te denken van de perfectie van Jezus? De persoon die de vloek droeg moest perfect zijn, dus er mocht geen erfzonde aan hem kleven.
In de joodse cultuur is God enig en ondeelbaar. Buiten Hem is er niets.
Hosea 13:4 Maar Ik, de HEER, ben je God al sinds Egypte, en met andere goden mag je je niet inlaten; buiten Mij is er niemand die je redt.
Dat klopt deels. Wat niet klopt is DE joodse cultuur. DE joodse cultuur bestond niet en bestaat niet.quote:
[..]
Eentje die ook nog uit een Helleens milieu kwam. En in het Grieks schreef. In de Griekse mythologie zijn maagdelijke geboortes en de daaruit voorkomende halfgoden/mensgoden schering en inslag.
In de joodse cultuur is God enig en ondeelbaar. Buiten Hem is er niets.
Hosea 13:4 Maar Ik, de HEER, ben je God al sinds Egypte, en met andere goden mag je je niet inlaten; buiten Mij is er niemand die je redt.
Dat ben ik met je eens. Maar het geloof in één en ondeelbare God hebben ze allemaal. Dit komt ook steeds naar voren in het OT. Vergeving vraag je aan God en nergens blijkt dat daar nog een middelaar of iets dergelijks voor nodig is.quote:
[..]
Dat klopt deels. Wat niet klopt is DE joodse cultuur. DE joodse cultuur bestond niet en bestaat niet.
Ezechiel 18:21-23
21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
En dat zou ineens anders zijn na Jezus' dood?
Volgens mij heeft Haushofer hier ooit een tekst geschreven van Deut zoveel waarin letterlijk word gezegd dat niemand uit de Hemel hoeft te komen om de wet te houden en te doen. Alsof de schrijver wist dat christendom er aan kwam. Want dit is precies wat Paulus en consorten wel beweerden. Jezus verliet de Hemel om op Aarde de wet te vervullen en voor te doen. Maar in het OT werd al gezegd dat de wet in het hart geschreven was.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar het geloof in één en ondeelbare God hebben ze allemaal. Dit komt ook steeds naar voren in het OT. Vergeving vraag je aan God en nergens blijkt dat daar nog een middelaar of iets dergelijks voor nodig is.
Ezechiel 18:21-23
21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
En dat zou ineens anders zijn na Jezus' dood?
En inderdaad, vergeving is veel makkelijker in het OT dan in het NT.
Waar baseer je het op dat je denkt dat de schrijver(s) van Deuteronomium (7e eeuw voor chr?) geweten lijken te hebben dat het christendom eraan kwam? \Ik kan dat nergens ontdekken.quote:
Volgens mij heeft Haushofer hier ooit een tekst geschreven van Deut zoveel waarin letterlijk word gezegd dat niemand uit de Hemel hoeft te komen om de wet te houden en te doen. Alsof de schrijver wist dat christendom er aan kwam. Want dit is precies wat Paulus en consorten wel beweerden. Jezus verliet de Hemel om op Aarde de wet te vervullen en voor te doen. Maar in het OT werd al gezegd dat de wet in het hart geschreven was.
En inderdaad, vergeving is veel makkelijker in het OT dan in het NT.
Ondanks de verweode pogingen van de evangelisten. Die aan cherrypicking doen.
Een voorbeeld: Tijdens de intocht in Jeruzalem rijdt Jezus op een ezel de stad binnen. De evangelist meent dat dit in Zacharia al was voorspeld:
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
Komt dat even mooi uit! Dit is precies wat er gebeurde!
Merkwaardig genoeg laat de evangelist het tweede gedeelte van dit vers weg:
en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
Tja dat is niet uitgekomen, maar weet je, dat moet allemaal nog komen natuurlijk. Jezus komt namelijk weer terug en dan zal Hij orde op zaken gaan stellen. En daar wordt nu al 2000 jaar op gewacht.
Zeg jij dit omdat jij denkt dat het een sprookje is, (ik neem aan dat het om de bijbel gaat)?quote:
[..]
Ja, dat klopt. Wij hebben hier in Nederland vrijheid van geloof/religie.
Wat betreft het waarheidsgehalte, nou dat lijkt mij wel duidelijk, het is niets meer dan een sprookje.
Of is er onomstotelijk bewijs dat de bijbel een sprookje zou zijn?
En dan moet je ook nog gaan verklaren hoe dat volgens jou beweerde sprookjesboek over een periode van 1500 jaar is geschreven en dat ook nog eens door +/- 40 schrijvers.
succes want dit zijn bewezen feiten.Ja dat is er. Hele stukken zijn onhoudbaar.quote:
[..]
Zeg jij dit omdat jij denkt dat het een sprookje is, (ik neem aan dat het om de bijbel gaat)?
Of is er onomstotelijk bewijs dat de bijbel een sprookje zou zijn?
Sprookjesboeken kunnen heel oud zijn en er zijn veel sprookjesschrijvers.quote:En dan moet je ook nog gaan verklaren hoe dat volgens jou beweerde sprookjesboek over een periode van 1500 jaar is geschreven en dat ook nog eens door +/- 40 schrijvers.
Bewezen feiten.
Daarom schreef ik ook "lijkt erop dat.." Alsof de persoon wist dat het christendom zou beweren dat een goddelijk wezen de wet moest houden omdat het door gewone mensen niet te houden was. Paulus bijvoorbeeld meende dat de wet enkel gegeven was om de mens te doordringen van zijn fouten.quote:
[..]
Waar baseer je het op dat je denkt dat de schrijver(s) van Deuteronomium (7e eeuw voor chr?) geweten lijken te hebben dat het christendom eraan kwam? \Ik kan dat nergens ontdekken.
Alsof je een klein kind een regel geeft waarvan je weet dat die niet te houden is.
Het OT is veel positiever over de wet en over de mens dan het NT.
Precies. Alles wat de schrijvers Jezus hebben kunnen laten doen (of Jezus dit ook daadwerkelijk gezegd/gedaan heeft weet ik niet) is uitgekomen. Maar dingen die iedereen kan verifiëren, daarvoor heeft men de wederkomst verzonnen. Zoals wereldvrede en zo.quote:Ondanks de verweode pogingen van de evangelisten. Die aan cherrypicking doen.
Een voorbeeld: Tijdens de intocht in Jeruzalem rijdt Jezus op een ezel de stad binnen. De evangelist meent dat dit in Zacharia al was voorspeld:
(Zacharia 9:9-10) Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.
Komt dat even mooi uit! Dit is precies wat er gebeurde!
Merkwaardig genoeg laat de evangelist het tweede gedeelte van dit vers weg:
en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.
Tja dat is niet uitgekomen, maar weet je, dat moet allemaal nog komen natuurlijk. Jezus komt namelijk weer terug en dan zal Hij orde op zaken gaan stellen. En daar wordt nu al 2000 jaar op gewacht.
Nou we zitten nog met de spoedige wederkomst he? Gelovigen komen dan met het verhaal dat duizend jaar voor God is als een dag, dus twee dagen is nog niet zo lang.quote:
Alles wat de schrijvers Jezus hebben kunnen laten doen (of Jezus dit ook daadwerkelijk gezegd/gedaan heeft weet ik niet) is uitgekomen
Op twitter was er een man die beweerde dat ergens in September Putin dood was en dat twee dagen later de helft van de bevolking dood was. Hij noemde zich de profeet van de eindtijd.. Nog een Nederlander ook, dus ik schaamde me kapot.quote:
[..]
Nou we zitten nog met de spoedige wederkomst he? Gelovigen komen dan met het verhaal dat duizend jaar voor God is als een dag, dus twee dagen is nog niet zo lang.
Ja, de bijbel heeft weinig met de waarheid te maken. Het conflicteert ook met wetenschappelijke bevindingen (evolutie, leeftijd van de aarde).quote:
[..]
Zeg jij dit omdat jij denkt dat het een sprookje is, (ik neem aan dat het om de bijbel gaat)?
Of is er onomstotelijk bewijs dat de bijbel een sprookje zou zijn?
En dan moet je ook nog gaan verklaren hoe dat volgens jou beweerde sprookjesboek over een periode van 1500 jaar is geschreven en dat ook nog eens door +/- 40 schrijvers.
Je maakt er een soort van omgekeerde bewijsvoering van.quote:
[..]
Zeg jij dit omdat jij denkt dat het een sprookje is, (ik neem aan dat het om de bijbel gaat)?
Of is er onomstotelijk bewijs dat de bijbel een sprookje zou zijn?
En dan moet je ook nog gaan verklaren hoe dat volgens jou beweerde sprookjesboek over een periode van 1500 jaar is geschreven en dat ook nog eens door +/- 40 schrijvers.
Het aantal schrijvers is onmogelijk precies vast te stellen, maar het is heel duidelijk dat het vele verschillende geschriften zijn van meer dan 1 schrijver.
Daar twijfelt niemand aan.
Wat sprookjes betreft, gezien het verschillende verhalen betreft kun je niet van elk verhaal zeggen dat het een sprookje is, even min dat je kunt stellen dat je kunt stellen dat alles waar is omdat er sommige verhalen op feiten zijn gebaseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 13-10-2023 19:29:21 ]
Nog meer conflicten met wetenschap?quote:
[..]
Ja, de bijbel heeft weinig met de waarheid te maken. Het conflicteert ook met wetenschappelijke bevindingen (evolutie, leeftijd van de aarde).
Die 2 wat jij noemt zijn wel grootste tegenstrijdigheden tussen christendom en laten we maar het atheïsme in deze zeggen.
wat evolutie betreft is daar nog steeds geen sluitend bewijs voor gevonden, het is er gewoon doorgedrukt op gegeven moment om dat als standaard neer te zetten en in de schoolboeken te zetten als of dat wel de waarheid moet zijn. Terwijl er dus meerdere visies zijn op het ontstaan van alles.
Dat wat er in de bijbel staat, maar dat mag kinderen niet meer geleerd worden en we moeten kinderen een bepaalde kant op duwen.
Dat noem ik nou niet echt inclusief als je geen opening laat voor andere inzichten.
Maar nee, evolutie dat is het punt uit, zegt men dan.
Dan vertel je niet het eerlijke verhaal.
Evolutie is bepaald niet de kern van wat men op school leert sterker nog er zijn genoeg scholen die daar niet of nauwelijks aandacht aan besteden.quote:
[..]
Nog meer conflicten met wetenschap?
Die 2 wat jij noemt zijn wel grootste tegenstrijdigheden tussen christendom en laten we maar het atheïsme in deze zeggen.
wat evolutie betreft is daar nog steeds geen sluitend bewijs voor gevonden, het is er gewoon doorgedrukt op gegeven moment om dat als standaard neer te zetten en in de schoolboeken te zetten als of dat wel de waarheid moet zijn. Terwijl er dus meerdere visies zijn op het ontstaan van alles.
Dat wat er in de bijbel staat, maar dat mag kinderen niet meer geleerd worden en we moeten kinderen een bepaalde kant op duwen.
Dat noem ik nou niet echt inclusief als je geen opening laat voor andere inzichten.
Maar nee, evolutie dat is het punt uit, zegt men dan.
Dan vertel je niet het eerlijke verhaal.
veel meer scholen (basis onderwijs) die juist overmatig de nadruk leggen op godsdienst.
er bestaan geen scholen die specifiek de nadruk leggen op evolutie! (het is een klein stukje van de biologie les)
dus stop met piepen over een eerlijk speelveld
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 16-10-2023 11:42:21 ]
Ok, evolutie is niet bewezen maar het is wel de enige logische verklaring.quote:
[..]
Nog meer conflicten met wetenschap?
Die 2 wat jij noemt zijn wel grootste tegenstrijdigheden tussen christendom en laten we maar het atheïsme in deze zeggen.
wat evolutie betreft is daar nog steeds geen sluitend bewijs voor gevonden, het is er gewoon doorgedrukt op gegeven moment om dat als standaard neer te zetten en in de schoolboeken te zetten als of dat wel de waarheid moet zijn. Terwijl er dus meerdere visies zijn op het ontstaan van alles.
Dat wat er in de bijbel staat, maar dat mag kinderen niet meer geleerd worden en we moeten kinderen een bepaalde kant op duwen.
Dat noem ik nou niet echt inclusief als je geen opening laat voor andere inzichten.
Maar nee, evolutie dat is het punt uit, zegt men dan.
Dan vertel je niet het eerlijke verhaal.
De evolutietheorie heeft niets met het ontstaan van alles te maken, laat staan met het ontstaan van leven.quote:
Terwijl er dus meerdere visies zijn op het ontstaan van alles.
Je reageert op een troll. Dit is hem al talloze keren uitgelegd. Het landt gewoon niet bij onze Sjoemie. Sjoemie liegt voor Jezus. En of hij dat serieus doet of dat hij al die nonsens keer op keer gniffelend herhaald met zijn hand in zijn broek, dat moet je zelf maar bedenken.quote:
[..]
De evolutietheorie heeft niets met het ontstaan van alles te maken, laat staan met het ontstaan van leven.
Dat verklaart een hoop.quote:
[..]
Je reageert op een troll. Dit is hem al talloze keren uitgelegd. Het landt gewoon niet bij onze Sjoemie. Sjoemie liegt voor Jezus. En of hij dat serieus doet of dat hij al die nonsens keer op keer gniffelend herhaald met zijn hand in zijn broek, dat moet je zelf maar bedenken.
Edit: en hij is gelijk verdwenen
[ Bericht 8% gewijzigd door Vincent_student op 17-10-2023 22:54:39 ]
quote:
[..]
Evolutie is bepaald niet de kern van wat men op school leert sterker nog er zijn genoeg scholen die daar niet of nauwelijks aandacht aan besteden.
veel meer scholen (basis onderwijs) die juist overmatig de nadruk leggen op godsdienst.
er bestaan geen scholen die specifiek de nadruk leggen op evolutie! (het is een klein stukje van de biologie les)
dus stop met piepen over een eerlijk speelveld
Wat ik er mee probeerde te zeggen is, dat er voor het gemakshalve bijna altijd vanuit wordt gegaan dat het een FEIT is dat alles door de oerknal zou zijn ontstaan en de daarbij ontstane evolutie waardoor de soorten dieren en planten etc hier op aarde zouden zijn ontstaan.quote:
[..]
Ok, evolutie is niet bewezen maar het is wel de enige logische verklaring.
Terwijl er dus ook een andere visie is, wat ook een vast staand feit zou kunnen zijn.
Want als Darwin nooit geboren zou zijn had jij waarschijnlijk nog steeds geloofd dat de aarde geschapen is etc.
@Libertarisch Evolutie is niet de enige logische verklaring.
schepping is geen logische verklaring dat is het nooit geweest, dat is een magische verklaring.quote:
[..]
[..]
Wat ik er mee probeerde te zeggen is, dat er voor het gemakshalve bijna altijd vanuit wordt gegaan dat het een FEIT is dat alles door de oerknal zou zijn ontstaan en de daarbij ontstane evolutie waardoor de soorten dieren en planten etc hier op aarde zouden zijn ontstaan.
Terwijl er dus ook een andere visie is, wat ook een vast staand feit zou kunnen zijn.
Want als Darwin nooit geboren zou zijn had jij waarschijnlijk nog steeds geloofd dat de aarde geschapen is etc.
@:Libertarisch Evolutie is niet de enige logische verklaring.
de oerknal theorie en theorie van biologische evolutie zijn 2 verschillende zaken.
verder boeit het niet wat je precies gelooft, er is zoveel wetenschap die aan toont dat de bijbel niet als een geschiedenis verhaal kan worden gelezen, waar door het ook geen keuze meer is om dat allemaal letterlijk te geloven.
in het onderwijs wordt heel veel onderwezen, de oerknal en biologische evolutie. zijn geen bepalende onderwerpen die als startpunt gelden voor wetenschap of onderwijs, ze zijn slechts een onderdeel er van.
kijk eens om je heen je zult in dit land geen mens vinden die niet bekend is met het schepping verhaal.
er wordt ook op geen enkele school moeilijk gedaan over het bestaan er van.
kun je over biologische evolutie en de oerknal theorie het zelfde zeggen?
En vast staande feiten? welke visie is een vast staand feit, maar word compleet genegeerd in het onderwijs?
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 19-10-2023 14:35:39 ]
Oerknal en evolutie zijn niet hetzelfde. Ikzelf geloof niet dat de wereld uit het niets is ontstaan. Ik vind de schepping logischer.quote:
[..]
[..]
Wat ik er mee probeerde te zeggen is, dat er voor het gemakshalve bijna altijd vanuit wordt gegaan dat het een FEIT is dat alles door de oerknal zou zijn ontstaan en de daarbij ontstane evolutie waardoor de soorten dieren en planten etc hier op aarde zouden zijn ontstaan.
Terwijl er dus ook een andere visie is, wat ook een vast staand feit zou kunnen zijn.
Want als Darwin nooit geboren zou zijn had jij waarschijnlijk nog steeds geloofd dat de aarde geschapen is etc.
@:Libertarisch Evolutie is niet de enige logische verklaring.
Het zijn wetenschappelijke theorieën met verreweg het grootste verklaringsvermogen. De enige reden waarom jij daar aan twijfelt is de desinformatie die je vanuit je kerk krijgt voorgeschoteld en een totaal gebrek aan nieuwsgierigheid om je te verdiepen in die wetenschap.quote:
Wat ik er mee probeerde te zeggen is, dat er voor het gemakshalve bijna altijd vanuit wordt gegaan dat het een FEIT is dat alles door de oerknal zou zijn ontstaan en de daarbij ontstane evolutie waardoor de soorten dieren en planten etc hier op aarde zouden zijn ontstaan.
Juist bij een schepping ontstaat iets uit niets.quote:
[..]
Oerknal en evolutie zijn niet hetzelfde. Ikzelf geloof niet dat de wereld uit het niets is ontstaan. Ik vind de schepping logischer.
God is niet niets.quote:
[..]
Juist bij een schepping ontstaat iets uit niets.
Dat zeg ik ook niet.quote:
God is gewoon het probleem verplaatsen.
Nee, dat is onjuist om meerdere redenen. Het gaat er niet alleen om dat er iets is ontstaan, het gaat er ook om dat er doelmatigheid en intelligentie achter is. De schepping is niet willekeurig, het is een creatie.quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet.
God is gewoon het probleem verplaatsen.
Verder is standaard 1+1=2 logica niet van toepassing op God. God is immaterieel, God is Geest, eeuwig en tijdloos en heeft dus altijd bestaan. God zelf hoeft niet te ontstaan, omdat Hij geen object is. Een vaas of een auto moet ergens uit ontstaan, maar diezelfde logica is niet op God van toepassing.
Dan is er nog de subjectiviteit. GOD is liefde, schoonheid, goedheid.
Dus genoeg argumenten tegen de atheïstische opvatting.
En wie of wat heeft god dan gecreëerd met zijn "goed-&schoonheid en liefde" i.e. zeer subjectieve eigenschappen?quote:
Nee, dat is onjuist om meerdere redenen. Het gaat er niet alleen om dat er iets is ontstaan, het gaat er ook om dat er doelmatigheid en intelligentie achter is. De schepping is niet willekeurig, het is een creatie.
Verder is standaard 1+1=2 logica niet van toepassing op God. God is immaterieel, God is Geest, eeuwig en tijdloos en heeft dus altijd bestaan. God zelf hoeft niet te ontstaan, omdat Hij geen object is. Een vaas of een auto moet ergens uit ontstaan, maar diezelfde logica is niet op God van toepassing.
Dan is er nog de subjectiviteit. GOD is liefde, schoonheid, goedheid.
Dus genoeg argumenten tegen de atheïstische opvatting.
Je hebt je eigen onbewijsbare argumenten voor het theïsme, en dus heeft het atheïsme geen valide argumenten?
Ik zeg toch dat God geen object is? Je past precies dezelfde logica toe op God als op een standaard object zoals een auto. Dat klopt gewoon niet, want God is immaterieel. Dat snap jij echt welquote:
[..]
En wie of wat heeft god dan gecreëerd
Het (nog) niet is.
Net zoveel niets als het subjectieve van waar uit God zou hebben geschapen.
Net zoveel nog niets.
De wetenschap is alleen zo dapper om te zeggen we weten het nog niet precies.
Gelovigen zeggen natuurlijk zie je wel, dus God.
De verklaring die bij de oerknal volgens hen ontbreekt, vinden ze met God in eens een prachtige verklaring, voor precies het zelfde probleem. God uit het niets.
God is nooit ontstaan, maar zelf-existent. Hij is eeuwig bestaand, zonder begin of einde, tijdloos.quote:
Alles voor de oerknal stond ook buiten ruimte en tijd.
Het (nog) niet is.
Net zoveel niets als het subjectieve van waar uit God zou hebben geschapen.
Net zoveel nog niets.
De wetenschap is alleen zo dapper om te zeggen we weten het nog niet precies.
Gelovigen zeggen natuurlijk zie je wel, dus God.
De verklaring die bij de oerknal volgens hen ontbreekt, vinden ze met God in eens een prachtige verklaring, voor precies het zelfde probleem. God uit het niets.
Verder is de wetenschap niet dapper maar onwetend. ''We weten het niet precies'' is onwetendheid.
God ontstond toen de mens begon te denken.quote:
God is nooit ontstaan, maar zelf-existent.
Waar komt het universum dan vandaan?quote:
[..]
God ontstond toen de mens begon te denken.
Het is heel verstandig en dapper om dat te kunnen erkennen. Je kunt dapper verstandig en onwetend tegelijk zijnquote:
[..]
God is nooit ontstaan, maar zelf-existent. Hij is eeuwig bestaand, zonder begin of einde, tijdloos.
Verder is de wetenschap niet dapper maar onwetend. ''We weten het niet precies'' is onwetendheid.
Is god dan gecreëerd?quote:
[..]
Ik zeg toch dat God geen object is? Je past precies dezelfde logica toe op God als op een standaard object zoals een auto. Dat klopt gewoon niet, want God is immaterieel. Dat snap jij echt wel
Kretologie om iets te verklaren dat niet bestaat.quote:
God is nooit ontstaan, maar zelf-existent. Hij is eeuwig bestaand, zonder begin of einde, tijdloos.
Verder is de wetenschap niet dapper maar onwetend. ''We weten het niet precies'' is onwetendheid.
Er zijn mensen die het wel zeker weten, dat zijn de boeddha's.quote:
[..]
Het is heel verstandig en dapper om dat te kunnen erkennen. Je kunt dapper verstandig en onwetend tegelijk zijn