Zou het kunnen dat Jezus pas later God's Zoon werd?

Jezus heeft zijn best gedaan

Het is ook wellicht interessant om te lezen wat er geschreven werd door bijvoorbeeld Tacitus in die tijd over Jezus,

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2023 00:07 schreef FordSierra het volgende:
Het Oude Testament geeft aan in Psalm 2:7:
[..]
Dit is een belofte dat iemand God's zoon zou worden (de komst van Messias).

Later werd Jezus geboren. Maar door God's voorzieningheid kon het ook plausibel zijn dat God wist dat Jezus zijn Zoon zou worden omdat hij de vaardigheden had om de boodschap van het Oude Testament volledig te bevatten.
Het is bekend toen Jezus nog een kind was, hij het Oude Testament en Scriptuur uitvoerig bestudeerde in de tempels met de leraren (Lucas 2:41-52).

Zou het kunnen zijn dat Jezus als 'gewone mens' door z'n inzicht en wijsheid in Oude Testament misschien onvermijdelijk tot de conclusie kwam dat God in allen van ons aanwezig is, en iedereen God's zoon kon zijn. Wat daarvoor nodig is

1) Volledige onderwerping tot God (Oude Testament)
2) De Mens is zondig geweest (Oude Testament). Om in reine te komen met God, ging Jezus zichzelf opofferen om zich - als mens - en de mensheid te verlossen van zondigheid. Laten we veronderstellen dat Jezus uit Oude Testament veronderstelde dat hij daarmee zo in reine zou komen met God.

Als Jezus zou verklaren dat hij God's Zoon was, zou Jezus misschien verwachten anderen dat als ketterij zouden beschouwen met ter dood veroordeling als gevolg (kruising van Jezus), dus dat hij zichzelf wilde opofferen door te verklaren dat hij God's Zoon was.
[..]
Vanaf vandaag.. en jij zal mijn zoon zijn.
[..]
.
[..]
Christus werd rechterhand van God nadat hij zichzelf opofferde, wat een titel als God's Zoon zou kunnen impliceren.

De Engelen zijn onsterfelijk en kunnen zichzelf niet opofferen als ik mij niet vergis. ("Zoveel meer dan Engelen").

Wellicht dat Jezus als 12-jarige jongen realiseerde dat zelfopoffering nodig voor de zonden van de mensen (zie oude Testament).. en wist dat hij daardoor God's zoon zou worden wat onvermijdelijk was. Toen wist Jezus: ik ben God's zoon en stierf aan de kruis. Daarmee werd hij inderdaad God's zoon door middel van reiniging (de mens van zonden verlossen), en werd rechterhand van God, oftewel God's zoon, wat veel meer is dan God's engel te zijn.

Zou het niet kunnen zijn dat Jezus al een gewone mens was, maar door z'n inzicht in de oude Testament tot conclusie kwam dat hij zichzelf moest opofferen aan God (zich volledig ontwerpen tot God), kon terugkeren tot God en daarmee God's Zoon werd?

Misschien handig die hele Psalm te lezen en de context mee te nemen: het gaat om het (uitverkoren) volk dat omringd wordt door zijn fysieke vijanden en verpletterd dreigt te worden. Het volk verwacht vrijheid van de heere, de koning der koningen, zijn verlossing en vernietiging van de vijanden.

In mijn perceptie is de connectie tussen deze verzen die christenen met jezus maken, volkomen misplaatst en een zoveelste poging om recht te breien wat krom is.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 04-08-2023 09:48:40 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2023 00:07 schreef FordSierra het volgende:
Het Oude Testament geeft aan in Psalm 2:7:
[..]
Dit is een belofte dat iemand God's zoon zou worden (de komst van Messias).

Later werd Jezus geboren. Maar door God's voorzieningheid kon het ook plausibel zijn dat God wist dat Jezus zijn Zoon zou worden omdat hij de vaardigheden had om de boodschap van het Oude Testament volledig te bevatten.
Het is bekend toen Jezus nog een kind was, hij het Oude Testament en Scriptuur uitvoerig bestudeerde in de tempels met de leraren (Lucas 2:41-52).

Zou het kunnen zijn dat Jezus als 'gewone mens' door z'n inzicht en wijsheid in Oude Testament misschien onvermijdelijk tot de conclusie kwam dat God in allen van ons aanwezig is, en iedereen God's zoon kon zijn. Wat daarvoor nodig is

1) Volledige onderwerping tot God (Oude Testament)
2) De Mens is zondig geweest (Oude Testament). Om in reine te komen met God, ging Jezus zichzelf opofferen om zich - als mens - en de mensheid te verlossen van zondigheid. Laten we veronderstellen dat Jezus uit Oude Testament veronderstelde dat hij daarmee zo in reine zou komen met God.

Als Jezus zou verklaren dat hij God's Zoon was, zou Jezus misschien verwachten anderen dat als ketterij zouden beschouwen met ter dood veroordeling als gevolg (kruising van Jezus), dus dat hij zichzelf wilde opofferen door te verklaren dat hij God's Zoon was.
[..]
Vanaf vandaag.. en jij zal mijn zoon zijn.
[..]
.
[..]
Christus werd rechterhand van God nadat hij zichzelf opofferde, wat een titel als God's Zoon zou kunnen impliceren.

De Engelen zijn onsterfelijk en kunnen zichzelf niet opofferen als ik mij niet vergis. ("Zoveel meer dan Engelen").

Wellicht dat Jezus als 12-jarige jongen realiseerde dat zelfopoffering nodig voor de zonden van de mensen (zie oude Testament).. en wist dat hij daardoor God's zoon zou worden wat onvermijdelijk was. Toen wist Jezus: ik ben God's zoon en stierf aan de kruis. Daarmee werd hij inderdaad God's zoon door middel van reiniging (de mens van zonden verlossen), en werd rechterhand van God, oftewel God's zoon, wat veel meer is dan God's engel te zijn.

Zou het niet kunnen zijn dat Jezus al een gewone mens was, maar door z'n inzicht in de oude Testament tot conclusie kwam dat hij zichzelf moest opofferen aan God (zich volledig ontwerpen tot God), kon terugkeren tot God en daarmee God's Zoon werd?

Noemt Jezus zichzelf "Zoon van God"?

De uitdrukking "Zoon Gods" stamt uit de politieke theologie van het Oude Testament. In Egypte en Babylonie droeg de koning de titel "Zoon Gods".

En elke gezalfde (koning, hogepriester) was messias.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 04-08-2023 09:18:01 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2023 00:50 schreef cherrycoke het volgende:
Het is ook wellicht interessant om te lezen wat er geschreven werd door bijvoorbeeld Tacitus in die tijd over Jezus,

Over Jezus niets en over zijn volgelingen niet veel goeds.

Dan gaat het verhaal van maria en jozef toch helemaal niet meer op? Of hadden ze voorkennis?
Mattheüs 2:18

18 De geboorte van Jezus Christus was nu aldus; want als Maria, zijn moeder, met Jozef ondertrouwd was, eer zij samengekomen waren, werd zij zwanger bevonden uit den Heiligen Geest.

Verder baseer je je theorie volledig op Psalm 2:7?

"today" is in de Nederlandse vertaling "heden" wat zoals iets kan betekenen als "ook op dit moment".

"Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd."

[ Bericht 25% gewijzigd door BertV op 04-08-2023 09:39:34 ]

Het maakt niet uit. Het maakt niet uit of Jezus historisch bestaan heeft, het maakt niet uit wat de profetieën zeggen en hoe het NT samenhangt met het OT.

Het evangelie is een ongeloofwaardig verhaal, een kind dat al inzien. Natuurlijk kan er nog steeds een God zijn, of een leven na de dood (vanwege het onstoffelijke bewustzijn), maar dat hangt niet samen met de inhoud van het christelijke geloof.

Ik kan je wel wat boeken aanbevelen buiten de bijbel die je meer over Jezus' leven vertellen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2023 13:24 schreef Madderhat het volgende:
Ik kan je wel wat boeken aanbevelen buiten de bijbel die je meer over Jezus' leven vertellen.

Welke? ben razend benieuwd!

Hij was geadopteerd

https://en.wikipedia.org/wiki/Adoptionism

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2023 15:40 schreef blomke het volgende:

[..]
Welke? ben razend benieuwd!

https://en.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2023 00:07 schreef FordSierra het volgende:
Het Oude Testament geeft aan in Psalm 2:7:
[..]
Dit is een belofte dat iemand God's zoon zou worden (de komst van Messias).

Later werd Jezus geboren. Maar door God's voorzieningheid kon het ook plausibel zijn dat God wist dat Jezus zijn Zoon zou worden omdat hij de vaardigheden had om de boodschap van het Oude Testament volledig te bevatten.
Het is bekend toen Jezus nog een kind was, hij het Oude Testament en Scriptuur uitvoerig bestudeerde in de tempels met de leraren (Lucas 2:41-52).

Zou het kunnen zijn dat Jezus als 'gewone mens' door z'n inzicht en wijsheid in Oude Testament misschien onvermijdelijk tot de conclusie kwam dat God in allen van ons aanwezig is, en iedereen God's zoon kon zijn. Wat daarvoor nodig is

Ja, zoals iedereen die dit doorziet de zoon van God wordt. Eigenlijk; al is... want je bent het al vanaf je geboorte alleen wordt de connectie verstoord, door t ego na een aantal jaar. Degene die het lukt om die verstoring weg te halen, is wedergeboren en reconnected.

Jezus was --net als Buddha 500 jaar eerder-- een zeer vroeg persoon deze content doorzag, hoe de religie werkte en de symboliek zag in hoe het oude testament bedoeld werd. Buddha deed het overigens zónder religie, uit zichzelf.

quote:

1) Volledige onderwerping tot God (Oude Testament)
2) De Mens is zondig geweest (Oude Testament). Om in reine te komen met God, ging Jezus zichzelf opofferen om zich - als mens - en de mensheid te verlossen van zondigheid. Laten we veronderstellen dat Jezus uit Oude Testament veronderstelde dat hij daarmee zo in reine zou komen met God.

1) Onderwerping tot God is het compleet loslaten van het Ego, en je overgeven aan dat wat is, feitelijk is het een vorm van "je vrije wil opgeven", en dat lijkt erg en een gevangenis, maar het bewustzijn stuurt beter dan het ego, want het ego stuurt enkel om oude pijnen/trauma's te vermijden en om zoveel mogelijk eigen gewin en selfpleasure te behalen door te proberen exact te bedenken wat nodig is om te zeggen om dat gewin/pleasure eruit te halen, in iedere situatie. Bewustzijn stuurt eerlijk, het is het boegbeeld van "eerlijk".

SPOILER: Eerlijk

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

2) Zonden zijn zonden omdat ze het ego op 1 of andere manier versterken, en dat is inherent aan het verder verwijderd raken van God (pure consciousness en dus hemel), de einddoelen van ego(satan) zijn sex, geld en macht;
-Greed >> geld/materie
-Pride >> macht/status
-Lust >> sex

enz.

Iedereen is zonder zonden zodra ze de hemel(Nirvana) betreden, omdat het ego wegvalt (EgoDeath*) , vervallen al deze desires gelijk, omdat al deze "desires" uit het ego vandaan komen. Op het moment dat je in hemel(Nirvana) komt, besef je dat je al whole bent en geen factoren van buitenaf nodig hebt om het gevoel te krijgen van wholeness/completion. Her is een misvatting dat iemand geen zonden hoort te hebben om de hemel in te kunnen. Het is andersom, het in "hemel" komen triggert het zondeloos worden. Zie ook Deze post.

Heaven and hell aren't places, they are a state of mind.

EgoDeath = de dood die bedoeld wordt zodra het over hemel na de dood gaat, geen fysieke dood (al voelt dat wel zo voor velen), na een serieuze EgoDeath lijkt het weer net alsof je een kind bent, door die ogen kijk je weer, alles is weer interessant om te zien. Logisch ook, want ego is het filter wat wegvalt. En dat je je weer als kind voelt is niet zo gek ook, want zo was je als kind, een ongekreukeld blad zonder trauma, zonder ego, in je natuurlijke staat van "zijn" (Nirvana). Dit is ook het hele ding, mensen jagen dit na (ik zelf ook omdat ik t gezien heb), dit is de hele paradox. Het najagen ervan brengt je verder er vandaan. Je leert niets, je ontleert álles.

Hierom opent Adyashanti 1 van zijn boeken met;
If you wish to learn something; go elsewhere.
If you wish to unlearn everything, then sit and listen...

Deze paradox tracht Deepak Chopra ook duidelijk te maken met;
Awakening is not changing who you are, it's discarding who you're not. <-- zie "Eerlijk" spoiler hierboven.

En dat terugvinden van je "kindzijn" is de reden van de (Christelijke) term "wedergeboren" en ook waarom Jessaja 65:17 het heeft over "de nieuwe wereld". Zie ook EgoDeath.

SPOILER: Egodeath != Physicaldeath

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.

Jessaja 65:17

En inderdaad, aan de vorige dingen wordt niet meer gedacht, want de staat waarin je dan leeft, is puur in het NU, en niet meer in het verleden of de toekomst. Dat is wat het ego doet; depressies krijgen door dingen uit het verleden, angst voor zaken in de toekomst. Als je exact "aligned" bent met het "nu", vervallen beiden.

quote:

Als Jezus zou verklaren dat hij God's Zoon was, zou Jezus misschien verwachten anderen dat als ketterij zouden beschouwen met ter dood veroordeling als gevolg (kruising van Jezus), dus dat hij zichzelf wilde opofferen door te verklaren dat hij God's Zoon was.
[..]
Vanaf vandaag.. en jij zal mijn zoon zijn.
[..]
.
[..]
Christus werd rechterhand van God nadat hij zichzelf opofferde, wat een titel als God's Zoon zou kunnen impliceren.

De naam Christus is inherent aan de rechterhand van God, het was niet de vraag of hij die titel zou krijgen, Christus is die titel. Het is vanuit het Grieks; Christos, wat vertaalt naar; the Chosen One. De term is Grieks omdat zij de eerste waren die de bijbel vanuit het Hebreeuws vertaalden.

quote:

De Engelen zijn onsterfelijk en kunnen zichzelf niet opofferen als ik mij niet vergis. ("Zoveel meer dan Engelen").

Wellicht dat Jezus als 12-jarige jongen realiseerde dat zelfopoffering nodig voor de zonden van de mensen (zie oude Testament).. en wist dat hij daardoor God's zoon zou worden wat onvermijdelijk was. Toen wist Jezus: ik ben God's zoon en stierf aan de kruis. Daarmee werd hij inderdaad God's zoon door middel van reiniging (de mens van zonden verlossen), en werd rechterhand van God, oftewel God's zoon, wat veel meer is dan God's engel te zijn.

Zou het niet kunnen zijn dat Jezus al een gewone mens was, maar door z'n inzicht in de oude Testament tot conclusie kwam dat hij zichzelf moest opofferen aan God (zich volledig ontwerpen tot God), kon terugkeren tot God en daarmee God's Zoon werd?

Ja, natuurlijk was Jezus een gewoon mens, hij heeft enkel de status als profeet omdat hij in een heel vroeg stadium een religie doorgrondde, (net zoals Buddha dat deed, maar Buddha was meer hardcore, die las geen boek erover, die vond het zelf uit, derhalve begon hij z'n eigen leer.). , iedereen is een zoon van God alleen de term God 99/100 keer fout geinterpreteerd, het is geen extern iets ofzo, je bent het zelf, het is je bewustzijn, het is IEDERS bewustzijn, en het is eternal. Dit is waarom Jezus niet bang was voor de dood, hij wist dit, en iedereen kan dit te weten komen, álle groten in de geschiedenis wisten dit, dát is waarom ze groot werden... omdat; zodra angst weg valt er geen limieten meer zijn van wat je kunt bereiken en daarom worden mensen grote namen.

Hier wat meer content daarover

Dit is waarom Abrahamistische religies véél vervelender (en ook veel complexer) zijn dan de Oosterse varianten. Abrahamistische religies worden gebruikt om macht te verkrijgen door mensen verhaaltjes te laten geloven en hen te laten geloven dat ze gestraft worden, ironisch genoeg gebeurt dat precies door hetgeen wat de religie juist probeert te ontleren; het ego. Ze dringen waarheden op waar niet aan getwijfeld mag worden, dit alleen al is het schoolvoorbeeld van tyrannie.

De oosterse religies daarentegen, worden zelden gebruikt voor machtsmisbruik, het komt wel voor, maar niet vanuit de centrale leer. Buddha zei zelfs; Question ALL teachings, even mine (deze woorden kunnen uitsluitend komen van een Knower). Op basis van enkel deze uitspraak, versus de gedicteerde waarheden in de westerse religies, weet je al in ieder geval welke religies geen gelijk hebben, althans, dat het verhaal wat gebracht wordt geen gelijk kán hebben, want als die verhalen gelijk zouden hebben (in letterlijke zin) dan zou het ook zelf uit te vinden zijn ipv dat je er niet aan zou mogen twijfelen, simple as that.

In principe is God dus ook gewoon daadwerlijk een dictator als je de cloak zou geloven zoals verkondigd wordt.

Van Dale;

quote:

dic·ta·tor (de; m/v/x; meervoud: dictators, dictatoren)
1
alleenheerser met onbeperkte macht die een schrikbewind voert
2
heerszuchtig iemand

Alleen heerser? Check, de almachtige.
Onbeperkte macht? Check, de almachtige.
Schrikbewind? Check "Jij zult God's wil naleven, anders straf!!"

Probeer dit maar tegen een Christen te zeggen die in de cloak gelooft, kun je lachen. Terwijl je nergens liegt.

Goed ik heb t in dat andere topic al genoemd ook, men moet eens leren met een compleet ander perspectief te kijken naar die leren, maargoed, hier is een bewustzijnsrevolutie voor nodig zo lijkt.

SPOILER: Religion is believing someone else's experience, spirituality is having your own.

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER: It separates the believers from the knowers.

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER: You are another window out of which the universe is experiencing itself

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2023 15:40 schreef blomke het volgende:

[..]
Welke? ben razend benieuwd!

Adyashanti - Jezus de Mysticus

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 07-08-2023 09:03:35 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 01:43 schreef Mijk het volgende:
Zonden zijn zonden omdat ze het ego op 1 of andere manier versterken, en dat is inherent aan het verder verwijderd raken van God (pure consciousness en dus hemel), de einddoelen van ego(satan) zijn sex, geld en macht;
-Greed >> geld/materie
-Pride >> macht/status
-Lust >> sex

sja het draait om de fluit en de duit. Een oud gegeven.


een wat oudere variant:

De duit en de fluit regeren de kluit.

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 11:05 schreef hoatzin het volgende:

sja het draait om de fluit en de duit. Een oud gegeven.

een wat oudere variant:

De duit en de fluit regeren de kluit.

De kluit draait om de duit en de fluit. Btw, ook in refokringen.

[ Bericht 34% gewijzigd door Mijk op 08-08-2023 17:46:06 ]

Als je de bijbel mag geloven dan is iedereen een kind van God. Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen. Men bidt tot God en zegt dan 'Onze Vader'. Zo iets unieks is het dus niet. Er zijn tegenwoordig dan ook vele christenen die zichzelf zien als een kind van God.

Al denk ik wel dat het bij Jezus een stapje verder gaat. Dat heeft dan weer te maken met zijn zalving. Bij 'de gezalfde' hoort de titel 'zoon van God'. Net zoals dat het volk Israel of koning David 'zoon van God' genoemd worden in de bijbel.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2023 18:28 schreef Ripples het volgende:
Als je de bijbel mag geloven dan is iedereen een kind van God. Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen. Men bidt tot God en zegt dan 'Onze Vader'. Zo iets unieks is het dus niet. Er zijn tegenwoordig dan ook vele christenen die zichzelf zien als een kind van God.

Die christenen zijn toch "in de Heer"?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2023 23:02 schreef blomke het volgende:

[..]
Die christenen zijn toch "in de Heer"?

"I wanna get down on my knees and start pleasing Jesus, I wanna feel his salvation all over my face..."

quote:

Op woensdag 9 augustus 2023 08:42 schreef hoatzin het volgende:

[ afbeelding ]

"I wanna get down on my knees and start pleasing Jesus, I wanna feel his salvation all over my face..."

NIVEA

De mens Jezus (God in het vlees) die werd pas +/- 2000 jaar geleden geboren.
Maar Jezus op zich was altijd al wel bij Jezus voor hij naar de aarde kwam.
Dit is ook te lezen in spreuken 8 vanaf vers 20 ongeveer.
Hier wordt Jezus omschreven als de wijsheid.

Voor ons mensen is het praktisch niet te beredeneren, maar Jezus 100% God en 100% mens.
In Jezus kwam God zelf naar deze wereld om de wereld met zichzelf te verzoenen.
Er zijn zoveel omschrijvingen van Jezus die aantonen dat hij er altijd al was.
In Jezus heeft God letterlijk meegemaakt wat de mensen ook elke dag meemaakten, behalve dan dat Jezus zonder zonde was. Maar op die manier raakte hij wel fysiek bekend met alles zoals ziektes, rouw, verdriet, God heeft het op die manier als mens meegemaakt etc.

En ook voor mij is het soms onbevattelijk hoe het zit of dat God dit voor ons over had.
Maar ik weet ook dat voor God niets te wonderlijk is, wat voor ons menselijke brein onmogelijk is is mogelijk bij God. Dat is dus gewoon niet te bevatten en dienen we aan God over te laten.

Kolossenzen 1:15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.

2 Korinthe 5:17 Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18. En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19. God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
20. Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen.
21. Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.

Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.

24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.

27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,

30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
Joh. 5:17te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.

32. Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33. Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.

34. Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
35. Want wie Mij vindt, vindt het leven
en verkrijgt de goedgunstigheid van de HEERE.
36. Wie echter tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan.
Allen die Mij haten, hebben de dood lief.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2023 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
De mens Jezus (God in het vlees) die werd pas +/- 2000 jaar geleden geboren.

Je ontkent de goddelijkheid van de Zoon, ketter. Alle personen uit de heilige Drie-Eenheid zijn eeuwig.

Kut, niet goed gelezen, laat maar.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2023 17:05 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Je ontkent de goddelijkheid van de Zoon, ketter. Alle personen uit de heilige Drie-Eenheid zijn eeuwig.

Ja maar de uiteindelijk menselijke/ vleselijke gedaante van Jezus was er pas 2000 jaar geleden toen maria zwanger werd door de Heilige Geest.

quote:

Op maandag 14 augustus 2023 10:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Ja maar de uiteindelijk menselijke/ vleselijke gedaante van Jezus was er pas 2000 jaar geleden toen maria zwanger werd door de Heilige Geest.

dan was het toch een tijdelijke gedaante? Net als jij en ik?

quote:

Op maandag 14 augustus 2023 10:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ja maar de uiteindelijk menselijke/ vleselijke gedaante van Jezus was er pas 2000 jaar geleden toen maria zwanger werd door de Heilige Geest.

Dus geboren met (dank zij) een overspelige moeder? Een bastaardzoon dus?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2023 22:07 schreef blomke het volgende:

[..]
Dus geboren met (dank zij) een overspelige moeder? Een bastaardzoon dus?

Door he? Niet van.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2023 14:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]
dan was het toch een tijdelijke gedaante? Net als jij en ik?

Het is waar dat Jezus ook gewoon een mens was, net als jij. Dus in dat opzicht inderdaad.

Alleen Jezus doorzag het ego in een heel vroeg stadium van de mensheid en realiseerde zich daarmee dat hij niet z'n lichaam was, maar enkel spirit/bewustzijn. Iedereen heeft dat, en iedereen is dus "eternal" omdat je onderdeel uitmaakt van hetzelfde grote collectieve bewustzijn (iets wat men graag god noemt ofzo), zoals ook Jezus.

Dit was waarom hij eeuwig leven beloofde.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus idd, Jezus was net als jij, een mens, alleen wél 1 die Nirvana kende zoals Buddha dat 500 jaar eerder beschreef, maar Jezus dat zelf Hemel noemde; a blissful state of mind.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 23:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is waar dat Jezus ook gewoon een mens was, net als jij. Dus in dat opzicht inderdaad.

Alleen Jezus doorzag het ego in een heel vroeg stadium van de mensheid en realiseerde zich daarmee dat hij niet z'n lichaam was, maar enkel spirit/bewustzijn.

Waar maak jij dat uit op?

quote:

"Jesus knew he was God?"

De God uit het OT, zegt meermaals dat hij enig en ondeelbaar is. Buiten hem is er niets. En er staat ook nergens dat hij een Zoon (met hoofdletter) heeft. Zonen Gods zijn er wel, dat zijn gewoon mensen. En als ze gezalfd zijn tot koning (of hogepriester) dan zijn ze messias.

Jezus noemt zichzelf nergens God.

quote:

Op maandag 4 september 2023 16:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Waar maak jij dat uit op?
[..]
De God uit het OT, zegt meermaals dat hij enig en ondeelbaar is. Buiten hem is er niets. En er staat ook nergens dat hij een Zoon (met hoofdletter) heeft. Zonen Gods zijn er wel, dat zijn gewoon mensen. En als ze gezalfd zijn tot koning (of hogepriester) dan zijn ze messias.

Jezus noemt zichzelf nergens God.

"De Joden dan zeiden tot Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tot hen: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik." Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen."

(Johannes 8:57-59)

quote:

Op maandag 4 september 2023 16:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Waar maak jij dat uit op?

Eigen ervaring.

quote:

[..]
De God uit het OT, zegt meermaals dat hij enig en ondeelbaar is. Buiten hem is er niets. En er staat ook nergens dat hij een Zoon (met hoofdletter) heeft. Zonen Gods zijn er wel, dat zijn gewoon mensen. En als ze gezalfd zijn tot koning (of hogepriester) dan zijn ze messias.

Jezus noemt zichzelf nergens God.

Inderdaad, "buiten hem is er niets", dus hij _is_ alles, incl jij, incl jezus.

Maar God is duidelijk wel deelbaar want ik ben niet mijn kat.

quote:

Gilles Deleuze schreef:

Hetgene wat nihilisme probeert te ontkennen is niet zozeer het Zijn, want we weten al sinds lange tijd dat het Zijn en het Niets broeders van elkaar zijn. Het is eerder het veelvoudige, het is eerder het Worden. Het nihilisme ziet het Worden als iets dat zich moet verantwoorden en geabsorbeerd moet worden in het Zijn, en het veelvoudige as iets onrechtvaardigs dat moet worden veroordeeld en gereabsorbeerd moet worden in het Ene. Het Worden en het veelvoudige zijn schuldig - dat is het eerste en laatste woord van het nihilisme.

Alles is niet één en "ondeelbaar", alles is deel van dezelfde, holistische, immanente realiteit. Pluralisme = monisme.

[ Bericht 1% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-09-2023 21:24:46 ]

Ja, dit klinkt wel logisch!

quote:

Op maandag 4 september 2023 21:31 schreef Libertarisch het volgende:
Ja, dit klinkt wel logisch!

Als je andere filosofiewoordjes leerde behalve "subjectief", "objectief" en "bewustzijn" had je het vast wel begrepen, broodtrommel.

quote:

Op maandag 4 september 2023 20:48 schreef Libertarisch het volgende:
Maar God is duidelijk wel deelbaar want ik ben niet mijn kat.

Uiteindelijk is het 1 geheel, de ene druppel water is ook de ander niet.

quote:

Op maandag 4 september 2023 23:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Uiteindelijk is het 1 geheel, de ene druppel water is ook de ander niet.

Tuurlijk is het één geheel, maar dat geheel verhoudt zich niet op een hiërarchische wijze tot haar eigen "onderdelen". Een oceaan bestaat uit golven. Als je de golven weghaalt is er geen oceaan meer.

quote:

Op maandag 4 september 2023 16:02 schreef hoatzin het volgende:
Jezus noemt zichzelf nergens God.

Nee, maar in de evangeliën is het wel duidelijk dat de evangelisten Jezus als goddelijk figuur beschrijven. Dus dat Jezus nergens letterlijk zegt "Ik ben god" (hooguit indirect) zegt niet zoveel.

Jezus zei: "Mijn God, waarom hebt u mij verlaten?"

Daaruit blijkt dat hij God als entiteit buiten zichzelf zag.

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 07:38 schreef Libertarisch het volgende:
Jezus zei: "Mijn God, waarom hebt u mij verlaten?"

Zo staat de bijbel vol contradicties als je de details(en dus de cloak) leest en niet de grote lijnen ziet;

quote:

Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you.

Luke 17:21.

SPOILER: overigens kun je je afvragen of dit uit het Christendom komt, Egypte be like (2000years earlier);

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Verder, probeer dit maar ns te gaan vertellen in de Katholieke kerk, de trinity whooped ye ass.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 05-09-2023 08:14:49 ]

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 07:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zo staat de bijbel vol contradicties als je de details(en dus de cloak) leest en niet de grote lijnen ziet;
[..]
Luke 17:21.

SPOILER: overigens kun je je afvragen of dit uit het Christendom komt, Egypte be like (2000years earlier);

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Verder, probeer dit maar ns te gaan vertellen in de Katholieke kerk, de trinity whooped ye ass.

"The Kingdom of God is within You" was 100000 jaar geleden al wel bekend.

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 07:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zo staat de bijbel vol contradicties als je de details(en dus de cloak) leest en niet de grote lijnen ziet;
[..]
Luke 17:21.

SPOILER: overigens kun je je afvragen of dit uit het Christendom komt, Egypte be like (2000years earlier);

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Verder, probeer dit maar ns te gaan vertellen in de Katholieke kerk, de trinity whooped ye ass.

F&L / De apocriefen/niet-canonische Bijbelse boeken Misschien vind je dit interessant trouwens. Vooral het Thomas-evangelie.

quote:

Op maandag 4 september 2023 16:48 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
"De Joden dan zeiden tot Hem: U bent nog geen vijftig jaar en hebt U Abraham gezien? Jezus zei tot hen: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik." Zij namen dan stenen op om ze op Hem te werpen."

(Johannes 8:57-59)

In Johannes zijn inderdaad gedeelten te vinden die die kant op gaan maar ook hier noemt Jezus zich nergens expliciet God.

quote:

Op maandag 4 september 2023 20:37 schreef Mijk het volgende:

[..]
Eigen ervaring.

Jouw persoonlijke ervaring. Ja dan moet het wel waar zijn.

quote:

[..]
Inderdaad, "buiten hem is er niets", dus hij _is_ alles, incl jij, incl jezus.

Een beetje respect graag dan he? Je mag gewoon jij blijven zeggen btw hoor.

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 07:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, maar in de evangeliën is het wel duidelijk dat de evangelisten Jezus als goddelijk figuur beschrijven. Dus dat Jezus nergens letterlijk zegt "Ik ben god" (hooguit indirect) zegt niet zoveel.

Het zou in dit licht enorm geholpen hebben als hij dat wel gezegd zou hebben. Ik zie eerder ontkenningen als ik de evangeliën lees, met name de synoptische.

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 07:59 schreef Mijk het volgende:
Zo staat de bijbel vol contradicties als je de details(en dus de cloak) leest en niet de grote lijnen ziet;

Als je de Bijbel goed leest en "de grote lijnen ziet" wordt dit nog eens onderstreept. Waarom denk je dat er zo veel verschillende uitleggingen en stromingen zijn?

Als we de wonderen die Jezus verichtte in acht nemen dan is het duidelijk dat Hij bovenmenselijk was.

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 09:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het zou in dit licht enorm geholpen hebben als hij dat wel gezegd zou hebben. Ik zie eerder ontkenningen als ik de evangeliën lees, met name de synoptische.

Ontkenningen? Wat voor teksten doel je precies op?

Het Marcusevangelie bevat allerlei literaire constructies. Zo weten we bijvoorbeeld ook niet exact hoe we het oorspronkelijke einde van het evangelie moeten interpreteren. Theologische ideeën worden verhalend uiteengezet.

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 09:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]
In Johannes zijn inderdaad gedeelten te vinden die die kant op gaan maar ook hier noemt Jezus zich nergens expliciet God.

Nou nee, maar daar ligt het er wel erg bovenop, vind je niet? Nogmaals: wat zegt het volgens jou dan dat "Jezus zich nergens expliciet God noemt"?

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 09:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Jouw persoonlijke ervaring. Ja dan moet het wel waar zijn.

Dat is de énige relevante graadmeter in deze materie, ook voor jou

quote:

[..]
Een beetje respect graag dan he? Je mag gewoon jij blijven zeggen btw hoor.

oh, nou sorry hoor

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 09:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Als je de Bijbel goed leest en "de grote lijnen ziet" wordt dit nog eens onderstreept. Waarom denk je dat er zo veel verschillende uitleggingen en stromingen zijn?

Dan zie je dat sommige stromingen het beter begrijpen dan de ander, het komt omdat ze uiteraard niet eens zijn met elkaar, die verschillende stromingen. De evangelische is imo ééntje dit redelijk goed doorziet, omdat ze ook vooral uitgaan van innerlijke beleving.

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 13:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dan zie je dat sommige stromingen het beter begrijpen dan de ander, het komt omdat ze uiteraard niet eens zijn met elkaar, die verschillende stromingen. De evangelische is imo ééntje dit redelijk goed doorziet, omdat ze ook vooral uitgaan van innerlijke beleving.

Whut? Evangelische christenen hebben juist ook de neiging om heel veel teksten op de letter te interpreteren. Heel veel creationisten kom je b.v. onder evangelische christenen tegen.

Ja, evangelisten zijn het ergst, lol. Denk dat Mijk beter naar de quakers moet kijken ofzo.

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 13:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Whut? Evangelische christenen hebben juist ook de neiging om heel veel teksten op de letter te interpreteren. Heel veel creationisten kom je b.v. onder evangelische christenen tegen.

quote:

Innerlijke ruimte
Meditatie is een weg naar binnen. Afdalen in jezelf, stap voor stap. Je neemt waar wat er allemaal in jou leeft aan oordelen, meningen, gedachten, gevoelens. En je ontdekt onder dat alles een innerlijke ruimte. Een heilige, gewijde ruimte, waar God lof gezongen wordt, waar het avondmaal gevierd wordt, waar gebeden wordt. Die ruimte is er altijd. De eredienst wordt onafgebroken gevierd. Die verering, toenadering, toewijding is altijd gaande, voortdurend en zonder onderbreking. Los van waar wij zijn, los van wat wij doen, los van alle gewoel in onszelf.

Wij zijn een tempel van de heilige Geest, schrijft Paulus. In ons bevindt zich een innerlijke ruimte, waarin de heilige Geest woont – lof zingt, viert en bidt. Dat gebeurt meer door ons héén dan door óns. Zonder onze aandacht en aanwezigheid voltrekt zich dit ook. Maar we geven onszelf een groot cadeau als we erbij aanwezig zijn. Als we deelnemen aan die eredienst, aan dat gebed, dat al lang in ons aan de gang is. Als we meevieren, meebidden. Want die innerlijke ruimte, dat is wie wij ten diepste zijn. Wie die ruimte in zichzelf vindt, heeft verder niets meer nodig. Wie die ruimte in zichzelf kan betreden, die betreedt het Rijk Gods, dat al die tijd al in hem aanwezig was.

Die innerlijke tempel is vaak bedekt onder allerlei geestelijk gewoel. Het is een lange weg van afdalen in de stilte om hem te vinden. En als je hem vindt, ben je de toegang ook zo weer kwijt. Maar wat een troost te bedenken dat die eredienst gewoon doorgaat - onafhankelijk van ons. En dat het enige dat wij hoeven doen is: in te stemmen met het gebed dat al lang gaande is. Dat is de kern van ons gebedsleven: niet dat wijzelf aan het woord zijn, maar dat we de Geest in ons laten bidden.

Nou hier kan ik het anders best mee eens zijn. Hoewel het nog steeds een vorm van cloak is, is dit wel 1 van de betere cloaks.

Verder zie ik amper wat over meditatie in de bijbel zelf, enkel bidden, dus letterlijk nemen? Leg uit.

quote:

"In de evangelische manier van geloven is er volop aandacht voor persoonlijke keuze en innerlijke beleving. De herontdekking van de zintuigelijkheid van het geloof sluit nauw aan bij de huidige belevingscultuur."

Ook hier ben ik het aardig mee eens, innerlijke beleving. Dit heeft allemaal zeer weinig van doen met "letterlijk nemen van de bijbel", want daar komt alles vanuit de "externe bron" die zgn "god" heet.

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 13:59 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ja, evangelisten zijn het ergst, lol. Denk dat Mijk beter naar de quakers moet kijken ofzo.

Quaken deden we op de middelbare school

[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 01:14:29 ]

quote:

Op dinsdag 5 september 2023 13:59 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ja, evangelisten zijn het ergst, lol. Denk dat Mijk beter naar de quakers moet kijken ofzo.

Overigens zoek ik helemaal geen stroming ofzo "die bij mij past", ik heb mn eigen shit gezien, en das ruim voldoende, als er al een stroming is die ik aan zou houden zou het ofwel Hindu ofwel Buddhi zijn.

quote:

Op woensdag 6 september 2023 00:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Overigens zoek ik helemaal geen stroming ofzo "die bij mij past", ik heb mn eigen shit gezien, en das ruim voldoende, als er al een stroming is die ik aan zou houden zou het ofwel Hindu ofwel Buddhi zijn.

Hindoes aanbidden het Zelf met hoofdletter Z, boeddhisten ontkennen het bestaan van een zelf. Dat zijn wel twee hele andere dingen. Er is ook op zijn zachtst gezegd historische spanning geweest tussen deze twee zienswijzen.

quote:

Op woensdag 6 september 2023 01:14 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Hindoes aanbidden het Zelf met hoofdletter Z, boeddhisten ontkennen het bestaan van een zelf. Dat zijn wel twee hele andere dingen. Er is ook op zijn zachtst gezegd historische spanning geweest tussen deze twee zienswijzen.

Haha nee, dit is totale nonsense. Buddha noemde het ook "the Self", alleen kwam met een tegenhanger ervan Anatta "the Non-Self", omdat hij doorzag dat the Self(Atman) en the Non-self (An-Atman (Anatta)) hetzeflde waren, zoals yin/yang uitbeeldt. Dit zoals ik al vaker gezegd hebt; je álles en niets tegelijk bent.

Zoals Alan Watts mooi verwoordde; "Buddhism is the export version of Hinduism".

Anatta, Void, Self and Soul. Uiteindelijk doorzag Buddha dit, en kwam daarom met die tegenhanger, het maakt yin/yang compleet, en bevestigt dat het een illusie is, dit alles.

Als het zo was wa tjij zegt, dan was er totaal geen discussie over, dan was het enkel emptiness, niets anders dus dan was de hele Buddhistische leer voor niets en kon er net zo goed een blanco pagina geschreven worden and thats it.

Edit en ja, ik weet dat Buddhism the non-Self prefereert boven the Self, door bovenstaande.

quote:

Thanissaro Bhikkhu states that the Buddha intentionally set aside the question of whether or not there is a self as a useless question, and that clinging to the idea that there is no self at all would actually prevent enlightenment.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 06-09-2023 01:36:32 ]

Het ding is, wat Buddhism hier probeert te zeggen, is ook weer hetzeflde als wat Yin/Yang en het adam/eva verhaal proberen uit te leggen; ontstijg het dualistische, ZELFS the Self/non-Self dualiteit, want ook dat is een dualiteit, en dat is precies waar je niet wilt zitten met je mind; dualism

quote:

Op woensdag 6 september 2023 00:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
[..]
Nou hier kan ik het anders best mee eens zijn. Hoewel het nog steeds een vorm van cloak is, is dit wel 1 van de betere cloaks.

Verder zie ik amper wat over meditatie in de bijbel zelf, enkel bidden, dus letterlijk nemen? Leg uit.
[..]
Ook hier ben ik het aardig mee eens, innerlijke beleving. Dit heeft allemaal zeer weinig van doen met "letterlijk nemen van de bijbel", want daar komt alles vanuit de "externe bron" die zgn "god" heet.
[..]
Quaken deden we op de middelbare school

Waar heb je die quote vandaan?

quote:

Op woensdag 6 september 2023 01:47 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Waar heb je die quote vandaan?

Marga Haas, en die doet veel met evangelstische materie voor zover ik weet.

Verder, is er all around the web te vinden dat ze het over innerlijke beleving hebben binnen die stroming, dus misschien dat ik ernaast zit, maar kom dan met tegen quotes.

quote:

Op woensdag 6 september 2023 01:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Marga Haas, en die doet veel met evangelstische materie voor zover ik weet.

Niet dat ik iets heb met het christendom of ander geloof, maar die quote is mooi.
Vraag is natuurlijk of Marga dat gekleurd heeft maar het tabernakel is naar mijn mening ook juist een verwijzing naar alchemie en niet een of ander bouwwerk wat er helaas wel van gemaakt is.

quote:

Op woensdag 6 september 2023 01:58 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Niet dat ik iets heb met het christendom of ander geloof, maar die quote is mooi.
Vraag is natuurlijk of Marga dat gekleurd heeft maar het tabernakel is naar mijn mening ook juist een verwijzing naar alchemie en niet een of ander bouwwerk wat er helaas wel van gemaakt is.

Eens, ik heb ook helemaal niets met "geloven".

quote:

Op woensdag 6 september 2023 01:22 schreef Mijk het volgende:

[..]
Haha nee, dit is totale nonsense. Buddha noemde het ook "the Self", alleen kwam met een tegenhanger ervan Anatta "the Non-Self", omdat hij doorzag dat the Self(Atman) en the Non-self (An-Atman (Anatta)) hetzeflde waren, zoals yin/yang uitbeeldt. Dit zoals ik al vaker gezegd hebt; je álles en niets tegelijk bent.

Zoals Alan Watts mooi verwoordde; "Buddhism is the export version of Hinduism".

Anatta, Void, Self and Soul. Uiteindelijk doorzag Buddha dit, en kwam daarom met die tegenhanger, het maakt yin/yang compleet, en bevestigt dat het een illusie is, dit alles.

Mooi verhaal, maar yin/yang heeft natuurlijk niets met boeddhisme te maken. Ik hou zelf ook van Alan Watts maar zijn interpretatie van oosterse filosofie is niet oncontroversieel. Het "gevaar" is dat je een soort conglomeraat van oosters-klinkende begrippen krijgt (non-dualiteit, nirvana, yin/yang) en die in een soort soep rond gaan zweven die vrij weinig te maken heeft met hoe die religies zichzelf begrijpen. Voor iemands persoonlijke spiritualiteit maakt dat niet zo veel uit, maar als je interesse hebt in boeddhistische filosofie is het niet erg behulpzaam.

quote:

Als het zo was wa tjij zegt, dan was er totaal geen discussie over, dan was het enkel emptiness, niets anders dus dan was de hele Buddhistische leer voor niets en kon er net zo goed een blanco pagina geschreven worden and thats it.

Ja, dit is iets waar boeddhistische filosofen zich uitgebreid over hebben gebogen natuurlijk. De oplossing hierop in het Mahayana boeddhisme is het onderscheid tussen conventionele en ultieme waarheid. De boeddhistische leer; de vier edele waarheden, leegte; zijn conventioneel waar. Ze zijn nodig om tot de ultieme waarheid te komen: het overstijgen van misleiding en het inzien van de leegte van alle fenomenen, waaronder de boeddhistische leer zelf. Je kunt het vergelijken met Wittgenstein's ladder:

quote:

"Mijn stellingen dienen als opheldering op de volgende manier: iedereen die mij begrijpt, herkent ze uiteindelijk als onzinnig, wanneer hij ze - als treden - heeft gebruikt om er voorbij te klimmen. Hij moet als het ware de ladder weggooien nadat hij erop geklommen is."

Met natuurlijk de iconische uitsmijter,

quote:

Waar men niet over kan spreken moet men zwijgen.

Nibbana bereiken is, paradoxaal genoeg, inzien dat nibbana en samsara beiden leeg zijn. Leeg zijn van wat? Leeg zijn van een zelf, van een permanente, onveranderlijke essentie ("svabhāva" in technische begrippen). Sunyata en Brahman zijn echt twee andere dingen, zowel exoterisch als esoterisch.

quote:

Op woensdag 6 september 2023 02:00 schreef CharlesKinbote het volgende:
het overstijgen van misleiding en het inzien van de leegte van alle fenomenen, waaronder de boeddhistische leer zelf.

Exact dit.

This is what its all about;

SPOILER: duality

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het overstijgen van álles, is waar het om gaat, en dan kom je idd in de "void"...

Het is ook waarom Buddha zei; "Question every teaching, even mine."

quote:

Op woensdag 6 september 2023 02:00 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ik hou zelf ook van Alan Watts maar zijn interpretatie van oosterse filosofie is niet oncontroversieel. Het "gevaar" is dat je een soort conglomeraat van oosters-klinkende begrippen krijgt (non-dualiteit, nirvana, yin/yang) en die in een soort soep rond gaan zweven die vrij weinig te maken heeft met hoe die religies zichzelf begrijpen. Voor iemands persoonlijke spiritualiteit maakt dat niet zo veel uit, maar als je interesse hebt in boeddhistische filosofie is het niet erg behulpzaam.

Hij kan goed spreken en heeft veel kennis maar dan komen we weer uit bij giftige appeltjes die niet herkend worden of gretig gegeten want hij zal het immers wel weten.

Voor iedereen is het goed om in te zien dat Alan Watts niets autoriseert, hij komt met traditioneel geloof aan zetten waarvan hij zelf ook heel veel kennis heeft moeten absorberen om dat weer in zijn speeches te stoppen.

quote:

Op woensdag 6 september 2023 02:00 schreef CharlesKinbote het volgende:
Nibbana bereiken is, paradoxaal genoeg, inzien dat nibbana en samsara beiden leeg zijn. Leeg zijn van wat? Leeg zijn van een zelf, van een permanente, onveranderlijke essentie ("svabhāva" in technische begrippen). Sunyata en Brahman zijn echt twee andere dingen, zowel exoterisch als esoterisch.

En grappig wel dat je dus Brahman en Sunyata 2 totaal verschillende dingen noemt, terwijl je Samsara en Nirvana eigenlijk ziet als hetzeflde; leeg.

quote:

Op woensdag 6 september 2023 02:11 schreef Mijk het volgende:

[..]
En grappig wel dat je dus Brahman en Sunyata 2 totaal verschillende dingen noemt, terwijl je Samsara en Nirvana eigenlijk ziet als hetzeflde; leeg.

Ik neem daar geen standpunt in, ik probeer alleen uit te leggen hoe hindoes en boeddhisten het zien. Als je het hindoeïstische standpunt voor waar aanneemt lijdt dat tot een andere ervaring dan wanneer je het boeddhistische standpunt aanneemt. De hindoe ervaart een "ultieme realiteit", terwijl de boeddhist juist tot het inzicht komt dat die ultieme realiteit een illusie is.

quote:

Op woensdag 6 september 2023 02:19 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik neem daar geen standpunt in, ik probeer alleen uit te leggen hoe hindoes en boeddhisten het zien. Als je het hindoeïstische standpunt voor waar aanneemt lijdt dat tot een andere ervaring dan wanneer je het boeddhistische standpunt aanneemt. De hindoe ervaart een "ultieme realiteit", terwijl de boeddhist juist tot het inzicht komt dat die ultieme realiteit een illusie is.

Dus beweer je hier dat Moksha en Nirvana 2 verschillende zaken zijn?

quote:

Op woensdag 6 september 2023 02:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus beweer je hier dat Moksha en Nirvana 2 verschillende zaken zijn?

https://emptinessteaching(...)tiness-of-emptiness/ Interessant artikel hierover. Ik heb dit citaat een hele tijd terug als heel verhelderend ervaren:

quote:

Ultimate truth is different in this regard. It is the direct, non-conceptual perception of the emptiness of phenomena. It is like realizing that something you were looking for is not there, and right then, directly perceiving the absence of the object.

[...]

Ultimate truth does not point to a transcendent reality, but to the transcendence of deception. It is critical to emphasize that the ultimate truth of emptiness is a negational truth. In looking for inherently existent phenomena it is revealed that they cannot be found. This absence is not an entity, just as a room without an elephant in it does not contain an elephantless substance. Even conventionally, elephantlessness does not exist. Ultimate truth or emptiness does not point to an essence or nature, however subtle, that everything is made of.

Dit staat echt lijnrecht tegenover de hindoeopvatting van het Zelf, het Atman, bijvoorbeeld in Chandogya;

quote:

[6.2.1] In the beginning, son, this world was simply what is existent - one only, without a second. [6.2.3] And it thought to itself: "let me become many. Let me propagate myself." [6.8.3] It cannot be without a root [6.8.4] [l]ook to the existent as the root. The existent, my son, is the root of all these creatures - the existent is their resting place, the existent is their foundation[7] The finest essence here--that constitutes the self of this whole world; that is the truth; that is the self (atman). And that's how you are, Svetaketu.[10]

quote:

Op woensdag 6 september 2023 02:22 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
https://emptinessteaching(...)tiness-of-emptiness/ Interessant artikel hierover. Ik heb dit citaat een hele tijd terug als heel verhelderend ervaren:
[..]

Ja dit was niet de vraag...

quote:

Op woensdag 6 september 2023 02:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dus beweer je hier dat Moksha en Nirvana 2 verschillende zaken zijn?

?

quote:

Op woensdag 6 september 2023 02:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dit was niet de vraag...
[..]
?

Ja, want moksha is beseffen dat je Brahman of Atman bent o.i.d. (in de non-dualistische scholen). Nibbana is de afwezigheid van Atman of ieder ander zelf "ontdekken".