BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de fa็ade van alledag ligt.
Bullshit.quote:Op maandag 14 augustus 2023 22:11 schreef QuidProJoe het volgende:
De enige die mensen heeft opgejut om het Caๅitool te bestormen was Ray Epps. Grappig genoeg is dat juist de persoon die door Links wordt beschermd.
Raar.
Hier de voormalig campagne leider van Kanye en iemand die regelmatig bij Trump is geweest.
En Trump zelf die op de dag zei dat de verkiezingen gefraudeerd waren en tegen omstanders dit zei: fight like hell. Negeren we ook maar voor het gemak. Wat is er toch met domrechts dat ze keer op keer de realiteit moeten ontkennen?
https://twitter.com/JadenPMcNeil/status/1611425250993905665
Het doet mij goed om te zien dat ik wederom gelijk had, en Links door blijft gaan met het beschermen van Ray Epps.
Bijzonder. Uiterst bijzonder.
Bijzonder. Uiterst bijzonder.
Ik weet helemaal niet wie de beste man is, maar ik heb je ongelijk in de rest van je post bewezen met beeld. Uiterst onbijzonder dat domrechts het eigen ongelijk niet kan toegeven.quote:Op woensdag 16 augustus 2023 13:46 schreef QuidProJoe het volgende:
Het doet mij goed om te zien dat ik wederom gelijk had, en Links door blijft gaan met het beschermen van Ray Epps.
Bijzonder. Uiterst bijzonder.
Voorspelbaar. Uiterst voorspelbaar.
Wat doet het met je dat je met je andere bewering ongelijk hebt?quote:
Het doet mij goed om te zien dat ik wederom gelijk had, en Links door blijft gaan met het beschermen van Ray Epps.
Bijzonder. Uiterst bijzonder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uiterst bijzonder dat je je nog steeds daarmee bezighoudtquote:
Het doet mij goed om te zien dat ik wederom gelijk had, en Links door blijft gaan met het beschermen van Ray Epps.
Bijzonder. Uiterst bijzonder.
Niemand beschermt Ray Epps. Hij is alleen geen undercover FBI-agent/informant zoals rechtse media beweerden en jij zo graag wil geloven.
En nee ook Antifa was niet de aanstichter van de aanval. Het was gewoon de Trump-mob olv leden van extreem rechtse groeperingen die zich geroepen voelde Trump een handje te helpen bij zijn couppoging om aan de macht te blijven.quote:What's known about the man -- a two-time Trump voter named Ray Epps -- is that he took part in demonstrations in Washington that day and the night before. He was captured on camera urging a crowd to march with him and enter the Capitol. But at other points, he pleads for calm once it becomes clear the situation is turning violent. He can be seen moving past a line of Capitol Police at the barricades, but never actually goes inside the Capitol.
Federal prosecutors have not charged Mr. Epps with a crime, focusing instead on the more than 1,000 other demonstrators who acted violently or were trespassing in the Capitol. The Justice Department's sprawling investigation into the attack remains open, however, and Mr. Epps could still be indicted.
Yet for more than 18 months, Mr. Carlson insisted that the lack of charges against Mr. Epps could mean only one thing: that he was being protected because he was a secret government agent. There was "no rational explanation," Mr. Carlson told his audience, why this "mysterious figure" who "helped stage-manage the insurrection" had not been charged.
He repeated Mr. Epps's name over and over -- in nearly 20 episodes -- imprinting it on the minds of his viewers.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 16-08-2023 17:05:10 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En weer wordt de persoon die mensen op heeft gejut om het Capitool te bestormen, en ook nog eens vooraan stond toen de bestorming begon, verdedigd.
Raar.
Raar.
Wat raar is, is dat jij het als verdediging ziet van zijn opruiende taal als de leugen dat hij een FBI-agent/informant zou zijn wordt tegengesproken. Dat zijn twee verschillende dingen maar mss is dat te moeilijk voor je om te bevatten?quote:
En weer wordt de persoon die mensen op heeft gejut om het Capitool te bestormen, en ook nog eens vooraan stond toen de bestorming begon, verdedigd.
Raar.
Oh wacht je denkt nog steeds dat hij een FBI-informant is?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wellicht nog raarder is het feit dat jij met die stropop moest komen op een argument dat niet werd gemaakt. En dat allemaal vanwege de drang om Ray Epps te verdedigen.quote:
[..]
Wat raar is, is dat jij het als verdediging ziet van zijn opruiende taal als de leugen dat hij een FBI-agent/informant zou zijn wordt tegengesproken. Dat zijn twee verschillende dingen maar mss is dat te moeilijk voor je om te bevatten?
Oh wacht je denkt nog steeds dat hij een FBI-infomant is?
Bijzonder.
Nou vertel dan maar waarom je denkt dat hij een FBI-agent is?quote:
[..]
Wellicht nog raarder is het feit dat jij met die stropop moest komen op een argument dat niet werd gemaakt. En dat allemaal vanwege de drang om Ray Epps te verdedigen.
Bijzonder.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Met die andere bewering had hij ook geen gelijk, iets met niet voeren.quote:Op woensdag 16 augustus 2023 14:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat doet het met je dat je met je andere bewering ongelijk hebt?
Betrapt en ontmaskerd. QPJ heeft eindelijk ontdekt dat wij Ray Epps beschermen, wij zijn namelijk degenen die heb hebben ge๏nstrueerd om het Capitool te bestormen en de Trump-aanhang op te jutten.quote:
Het doet mij goed om te zien dat ik wederom gelijk had, en Links door blijft gaan met het beschermen van Ray Epps.
Bijzonder. Uiterst bijzonder.
Het moge duidelijk zijn dat ons plan is geslaagd, want Trump - die op het punt stond ons globale cabal van satanisten te ontmaskeren - staat met de rug tegen de muur en draait mogelijk de bak in.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is klaar, mensen. Maandag gaat Trump voor eens en altijd aantonen dat de verkiezingen van hem zijn gestolen, waarna alle aanklachten worden ingetrokken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ai ai, die Pence toch. Trumpgod kan zelfs zijn voormalige VP niet vertrouwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je bedoelt het door bepaalde media gecre๋erde narratief te verdedigen. Dit weten we toch. Het ontbreekt aan elke vorm van het zelf willen (of kunnen?) nadenken en kritische vragen stellen. 'De New York Times schrijft het, dus is het zo'. 'Ze zeggen het op MSNBC, dus is het zo'. 'De WaPo is een betrouwbare bron, dus dat is de waarheid'. En vervolgens wordt tot in treurnis dat narratief verdedigd. Het blijft fascinerend om te aanschouwen, zo goedgelovig, zo NPC.quote:
[..]
Wellicht nog raarder is het feit dat jij met die stropop moest komen op een argument dat niet werd gemaakt. En dat allemaal vanwege de drang om Ray Epps te verdedigen.
Bijzonder.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Mij ontgaat vooral de relevantie, in de 'grand scheme of things'. Het is duidelijk waar Trump voor wordt vervolgd in relatie tot de bestorming van het Capitool - hij wordt bijvoorbeeld niet beschuldigd van het aanzetten tot.quote:
[..]
Je bedoelt het door bepaalde media gecre๋erde narratief te verdedigen. Dit weten we toch. Het ontbreekt aan elke vorm van het zelf willen (of kunnen?) nadenken en kritische vragen stellen. 'De New York Times schrijft het, dus is het zo'. 'Ze zeggen het op MSNBC, dus is het zo'. 'De WaPo is een betrouwbare bron, dus dat is de waarheid'. En vervolgens wordt tot in treurnis dat narratief verdedigd. Het blijft fascinerend om te aanschouwen, zo goedgelovig, zo NPC.
Verder vrees ik dat ik (en dat geldt vermoedelijk voor de andere vaste bezoekers in deze reeks) jullie fascinatie met die Epps niet deel. Ik heb dan ook geen idee wat de WaPo of NYT over die kerel schrijft, want ik heb nog nooit een stuk over die gast gelezen.
De enige reden dat ik zijn naam ken is omdat QuidProJoe die af en toe hier dropt. En aangezien die arme jongen er nog steeds van overtuigd is dat Trump de eigenlijke winnaar is van de laatste presidentsverkiezingen, zie ik weinig reden om zijn gebrabbel serieus te nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 17-08-2023 13:43:40 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij komt nu vertellen wat je vriendje eigenlijk bedoelt die met het narratief uit rechtse altmedia kwam dat Ray Epps een FBI-agent/informant was waar geen enkel bewijs voor is? Net zoals er geen enkel bewijs was voor zijn bewering van verkiezingsfraude?quote:
[..]
Je bedoelt het door bepaalde media gecre๋erde narratief te verdedigen. Dit weten we toch. Het ontbreekt aan elke vorm van het zelf willen (of kunnen?) nadenken en kritische vragen stellen. 'De New York Times schrijft het, dus is het zo'. 'Ze zeggen het op MSNBC, dus is het zo'. 'De WaPo is een betrouwbare bron, dus dat is de waarheid'. En vervolgens wordt tot in treurnis dat narratief verdedigd. Het blijft fascinerend om te aanschouwen, zo goedgelovig, zo NPC.
Sterk verhaal hoor
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hmm, @QuidProJoe lijkt mij iemand die een erg divers mediadieet hanteert en simpelweg zelf verscheidene beelden heeft bekeken (net zoals vele anderen) en op basis daarvan kunnen constateren dat er een contrast is tussen wat die beelden laten en wat veel gerenommeerde media schrijven. Kortom, ik betwijfel of dit iets te maken heeft met rechtse 'altmedia'.quote:
[..]
Jij komt nu vertellen wat je vriendje eigenlijk bedoelt die met het narratief uit rechtse altmedia kwam dat Ray Epps een FBI-agent/informant was waar geen enkel bewijs voor is? Net zoals er geen enkel bewijs was voor zijn bewering van verkiezingsfraude?
Sterk verhaal hoor
Dit sluit dus aan bij wat ik al zei, het is ook een kwestie van zelfstandig willen/kunnen nadenken en kritische vragen stellen. Maar dat is misschien lastig te begrijpen als je hele wereldbeeld stoelt op aan elkaar gewoven narratieven op basis van een artikel van bijvoorbeeld Maggie Haberman, een geknipt filmpje van Aaron Rupar of een tweet van Kyle Griffin.
Misschien is het raadzaam om voortaan niet meteen mee te gaan in het voorgeschotelde narratief maar je ook af te vragen, klopt het ook wat deze mensen beweren? Wat zeggen andere bronnen over deze kwestie? Kan ik ergens de beelden ook zelf proberen te analyseren? En wat is eigenlijk de politieke vooringenomenheid van deze media outlet of journalist?
Als je dit zou doen had je allang kunnen constateren dat de beelden die er zijn van Ray Epps op zijn minst erg discutabel zijn en dat het raar is dat hij door veel links en progressieve media als een soort slachtoffer van 'complottheorie๋n' werd neergezet.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Mss is het raadzaam voor QPJ om niet mee te gaan in de narratieven van de altmedia. Dat heeft nl niets met 'zelfstandig' nadenken te maken. Het hele verhaal is begonnen omdat demonstranten om Ray Epps heen riepen dat hij van de FBI was omdat ze hem blijkbaar niet geloofwaardig vonden in zijn opruiende taal.quote:
[..]
Hmm, @:QuidProJoe lijkt mij iemand die een erg divers mediadieet hanteert en simpelweg zelf verscheidene beelden heeft bekeken (net zoals vele anderen) en op basis daarvan kunnen constateren dat er een contrast is tussen wat die beelden laten en wat veel gerenommeerde media schrijven. Kortom, ik betwijfel of dit iets te maken heeft met rechtse 'altmedia'.
Dit sluit dus aan bij wat ik al zei, het is ook een kwestie van zelfstandig willen/kunnen nadenken en kritische vragen stellen. Maar dat is misschien lastig te begrijpen als je hele wereldbeeld stoelt op aan elkaar gewoven narratieven op basis van een artikel van bijvoorbeeld Maggie Haberman, een geknipt filmpje van Aaron Rupar of een tweet van Kyle Griffin.
Misschien is het raadzaam om voortaan niet meteen mee te gaan in het voorgeschotelde narratief maar je ook af te vragen, klopt het ook wat deze mensen beweren? Wat zeggen andere bronnen over deze kwestie? Kan ik ergens de beelden ook zelf proberen te analyseren? En wat is eigenlijk de politieke vooringenomenheid van deze media outlet of journalist?
Als je dit zou doen had je allang kunnen constateren dat de beelden die er zijn van Ray Epps op zijn minst erg discutabel zijn en dat het raar is dat hij door veel links en progressieve media als een soort slachtoffer van 'complottheorie๋n' werd neergezet.
Dat Ray Epps slachtoffer is van die complottheorie wil natuurlijk niet zeggen dat hem geen enkele blaam treft. Wel zelfstandig blijven nadenken he!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Misschien is het eens tijd om af te stappen van dat 'diverse mediadieet' (lees: alt-rechtse wappiesites) en je hoofd uit je reet te halen. Trump wordt vervolgd voor een hele waslijst aan overtredingen en jullie richten je aandacht op die Epps, om tegelijkertijd al het Trump-gerelateerde nieuws bijna dwangmatig te negeren.quote:
[..]
Hmm, @:QuidProJoe lijkt mij iemand die een erg divers mediadieet hanteert en simpelweg zelf verscheidene beelden heeft bekeken (net zoals vele anderen) en op basis daarvan kunnen constateren dat er een contrast is tussen wat die beelden laten en wat veel gerenommeerde media schrijven. Kortom, ik betwijfel of dit iets te maken heeft met rechtse 'altmedia'.
Dit sluit dus aan bij wat ik al zei, het is ook een kwestie van zelfstandig willen/kunnen nadenken en kritische vragen stellen. Maar dat is misschien lastig te begrijpen als je hele wereldbeeld stoelt op aan elkaar gewoven narratieven op basis van een artikel van bijvoorbeeld Maggie Haberman, een geknipt filmpje van Aaron Rupar of een tweet van Kyle Griffin.
Misschien is het raadzaam om voortaan niet meteen mee te gaan in het voorgeschotelde narratief maar je ook af te vragen, klopt het ook wat deze mensen beweren? Wat zeggen andere bronnen over deze kwestie? Kan ik ergens de beelden ook zelf proberen te analyseren? En wat is eigenlijk de politieke vooringenomenheid van deze media outlet of journalist?
Als je dit zou doen had je allang kunnen constateren dat de beelden die er zijn van Ray Epps op zijn minst erg discutabel zijn en dat het raar is dat hij door veel links en progressieve media als een soort slachtoffer van 'complottheorie๋n' werd neergezet.
En je maakt mij niet wijs dat de Trump-perikelen niet interessant zijn, want hoe je het ook wendt of keert, er wordt op dit moment geschiedenis geschreven. Hoe je ook in de wedstrijd staat, voor of tegen Trump bent, dit zijn historische gebeurtenissen, die over honderd jaar nog steeds worden onderwezen in collegezalen.
Als je ook maar een beetje ge๏nteresseerd bent in de Amerikaanse politiek, dan volg je deze gebeurtenissen op de voet. Maar in plaats daarvan worden we in deze reeks getrakteerd op een beetje halfbakken geneuzel over Ray fucking Epps, wie de neuk dat ook moge zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hmm, nee hoor. Met een divers mediadieet bedoel ik dat je bijvoorbeeld dingen volgt van zowel de New York Times, WaPo, MSNBC als WSJ, National Review en Daily Wire. Hetzelfde geldt voor andere vormen van media zoals podcasts, je hebt progressieve podcasts (David Pakman) en conservatieve (Ben Shapiro) of een combinatie van beide (Breaking Points).quote:
[..]
Misschien is het eens tijd om af te stappen van dat 'diverse mediadieet' (lees: alt-rechtse wappiesites) en je hoofd uit je reet te halen. Trump wordt vervolgd voor een hele waslijst aan overtredingen en jullie richten je aandacht op die Epps, om tegelijkertijd al het Trump-gerelateerde nieuws bijna dwangmatig te negeren.
En je maakt mij niet wijs dat de Trump-perikelen niet interessant zijn, want hoe je het ook wendt of keert, er wordt op dit moment geschiedenis geschreven. Hoe je ook in de wedstrijd staat, voor of tegen Trump bent, dit zijn historische gebeurtenissen, die over honderd jaar nog steeds worden onderwezen in collegezalen.
Als je ook maar een beetje ge๏nteresseerd bent in de Amerikaanse politiek, dan volg je deze gebeurtenissen op de voet. Maar in plaats daarvan worden we in deze reeks getrakteerd op een beetje halfbakken geneuzel over Ray fucking Epps, wie de neuk dat ook moge zijn.
Als je geregeld van dit alles wat mee probeert te krijgen streef je voor een divers mediadieet. Maar we weten allemaal dat er een groep mensen is wiens wereldbeeld voornamelijk beperkt blijft tot de New York Times en de WaPo.
Andere perspectieven ziet men de 'out of context' clips wel van verschijnen op de Twitter van Aaron Rupar en Ron Filipkowski, die de eigen vooringenomenheid over andersdenkenden alleen maar bevestigen. Waarschijnlijk zal dit beperkte mediadieet jou als centrumlinks en progressieve user ook niet geheel onbekend zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het blijft een voorrecht om de volledige afhankelijkheid van stropoppen te mogen observeren. Helaas is het niets meer dan een wanhopige poging om het observeerbare richting het gedicteerde te dirigeren, zodat de geconditioneerde responsen kunnen worden geplaatst. Je ziet dit fenomeen vooral bij religieuze fanatici de de wereld niet door hun eigen zintuigen beleven, maar door de priester en de heilige geschriften.
Hierboven noem je dan ook geen wappiesites, wellicht met uitzondering van de Daily Wire. En toevallig lees ik regelmatig de WSJ en de National Review, ik ben zelfs regelmatig te vinden op de website van FOX. Maar in de door jou aangehaalde media zal je geen wappieshit over Ray Epps vinden.quote:
[..]
Hmm, nee hoor. Met een divers mediadieet bedoel ik dat je bijvoorbeeld dingen volgt van zowel de New York Times, WaPo, MSNBC als WSJ, National Review en Daily Wire. Hetzelfde geldt voor andere vormen van media zoals podcasts, je hebt progressieve podcasts (David Pakman) en conservatieve (Ben Shapiro) of een combinatie van beide (Breaking Points).
Het is dus vrij lastig om door het door jou hierboven omschreven mediadieet te belanden bij allerlei complotwaanzin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Man, discussieer nou gewoon eens mee over Trump en de rechtszaken die in het verschiet liggen. Want dแt is de 'observeerbare' realiteit, die rechtszaken staan echt te gebeuren. We willen in dit topic toch (met name) de Amerikaanse politiek bespreken? Waarom zwijgen jullie de Trump-perikelen dan dood?quote:
Het blijft een voorrecht om de volledige afhankelijkheid van stropoppen te mogen observeren. Helaas is het niets meer dan een wanhopige poging om het observeerbare richting het gedicteerde te dirigeren, zodat de geconditioneerde responsen kunnen worden geplaatst. Je ziet dit fenomeen vooral bij religieuze fanatici de de wereld niet door hun eigen zintuigen beleven, maar door de priester en de heilige geschriften.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volg! Gehoorzaam!quote:
[..]
Man, discussieer nou gewoon eens mee over Trump en de rechtszaken die in het verschiet liggen. Want dแt is de 'observeerbare' realiteit, die rechtszaken staan echt te gebeuren. We willen in dit topic toch (met name) de Amerikaanse politiek bespreken? Waarom zwijgen jullie de Trump-perikelen dan dood?
Neuh, participeer. Dแt is mijn oproep.quote:
Deze reeks gaat over de Amerikaanse politiek en 'stembusfraude', maar daar willen jij en HowardRoark het vooral niet over hebben. Dat staat jullie uiteraard vrij, maar het bevreemdt mij gewoon. Iedereen met een beetje interesse in de VS zou geboeid moeten zijn door wat zich daar nu afspeelt, of je nou voor of tegen Trump bent.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hihi, waarom participeer je zelf niet in de zoektocht naar de waarheid achter Ray Epps en zijn rol in de bestorming van het Capitool? Waarom krijgt de man die op videobeelden staat waar hij zowel oproept het Capitool te bestormen als vooraan staat wanneer de bestorming begint, de fluwele behandeling van Links?
Raar.
Raar.
Dat heb ik zelfs al uitgelegd.quote:
Hihi, waarom participeer je zelf niet in de zoektocht naar de waarheid achter Ray Epps en zijn rol in de bestorming van het Capitool? Waarom krijgt de man die op videobeelden staat waar hij zowel oproept het Capitool te bestormen als vooraan staat wanneer de bestorming begint, de fluwele behandeling van Links?
Raar.
Maar no biggie, ik was even nieuwsgierig waarom je de gebeurtenissen rond Trump doodzwijgt en angstvallig elke discussie mijdt. Daar komt geen verandering in, dus blijf ik met alle plezier actuele ontwikkelingen posten in deze reeks. Alleen jammer dat er geen discussie op gang komt.quote:
[..]
Mij ontgaat vooral de relevantie, in de 'grand scheme of things'. Het is duidelijk waar Trump voor wordt vervolgd in relatie tot de bestorming van het Capitool - hij wordt bijvoorbeeld niet beschuldigd van het aanzetten tot.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hihi, klassiek Links om in BNW de fa็ade te vertegenwoordigen en te verdedigen in plaats van deel te nemen in de zoektocht daarachter. Wellicht komt de gewenste discussie wanneer er daadwerkelijk aan het doel van het subforum (BNW) wordt voldaan? MSM napapegaaien leidt niet tot een discussie omdat het geen interessante materie is. Als de MSM napapegaai-circlejerk als discussie wordt gezien zijn er wellicht passendere subfora te vinden. Maar zodra je eens achter de fa็ade gaat zoeken, dan zal de discussie ongetwijfeld volgen.
Leuk en aardig, vriend, maar Trump wordt toch echt vervolgd, ongeacht of je de 'MSM' nou wel of niet negeert.quote:
Hihi, klassiek Links om in BNW de fa็ade te vertegenwoordigen en te verdedigen in plaats van deel te nemen in de zoektocht daarachter. Wellicht komt de gewenste discussie wanneer er daadwerkelijk aan het doel van het subforum (BNW) wordt voldaan? MSM napapegaaien leidt niet tot een discussie omdat het geen interessante materie is. Als de MSM napapegaai-circlejerk als discussie wordt gezien zijn er wellicht passendere subfora te vinden. Maar zodra je eens achter de fa็ade gaat zoeken, dan zal de discussie ongetwijfeld volgen.
En het staat je natuurlijk vrij om de 'fa็ade' achter de vervolging van Trump bloot te leggen, maar zelfs dat doe je niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb nog steeds geen idee wie Ray is, maar het moet wel een machtig man zijn als hij Trump kan dwingen mensen op te roepen om te gaan vechten en hem te laten bellen met kiesraden om tienduizenden stemmen te vervalsen. Ook heeft hij blijkbaar allemaal AI filmpjes gemaakt van andere gekkies die oproepen om gewelddadig te worden want als ik de wappies hier mag geloven was hij de enige persoon die opriep tot rellen.
Ik heb nu wel een idee wie Ray is en na het lezen van dit artikel: https://www.snopes.com/articles/389126/who-is-ray-epps/
En het kijken van dit filmpje:
Snap ik al helemaal niet waarom mensen zo uit hun plaat gaat over de beste man.
En het kijken van dit filmpje:
Snap ik al helemaal niet waarom mensen zo uit hun plaat gaat over de beste man.
Dat zet je toch wel aan het denken, dat de zijde die meent de (volledige) waarheid in pacht te hebben toch zo afhankelijk is van stropoppen en leugens. Waarom toch zo bedreigd voelen, in BNW nota bene? Het subforum waar ze alles waar ze een hekel aan hebben naartoe schoppen.
Raar hoor. Toch zie ik het als een goed teken. Het compulsieve karakter van alles moeten "debunken" manifesteert zich alleen in situaties waar men zich bedreigd voelt.
Raar hoor. Toch zie ik het als een goed teken. Het compulsieve karakter van alles moeten "debunken" manifesteert zich alleen in situaties waar men zich bedreigd voelt.
Mooie stropop zet je daar op. Maar vertel, jij hebt toch vast wel een inhoudelijke mening over de komende rechtzaken? Hoe incriminerend gaat die 'you need to find me (verschil+1) votes' bijvoorbeeld zijn. Of is dat ook iets neps uit de media?quote:
Dat zet je toch wel aan het denken, dat de zijde die meent de (volledige) waarheid in pacht te hebben toch zo afhankelijk is van stropoppen en leugens. Waarom toch zo bedreigd voelen, in BNW nota bene? Het subforum waar ze alles waar ze een hekel aan hebben naartoe schoppen.
Raar hoor. Toch zie ik het als een goed teken. Het compulsieve karakter van alles moeten "debunken" manifesteert zich alleen in situaties waar men zich bedreigd voelt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het fascinerende van BNW is dat je nooit helemaal zeker weet of iemand aan het trollen is.quote:
Dat zet je toch wel aan het denken, dat de zijde die meent de (volledige) waarheid in pacht te hebben toch zo afhankelijk is van stropoppen en leugens. Waarom toch zo bedreigd voelen, in BNW nota bene? Het subforum waar ze alles waar ze een hekel aan hebben naartoe schoppen.
Raar hoor. Toch zie ik het als een goed teken. Het compulsieve karakter van alles moeten "debunken" manifesteert zich alleen in situaties waar men zich bedreigd voelt.
Je bent nu al meerdere keren gewezen op feitelijke onjuistheden in wat je roept en in plaats van je ongelijk erkennen is de ander gek en compulsief. Moeite met nieuwe informatie verwerken zegt veel over een persoon.
Confirmation bias is doorslaggevend voor Links, zolang het uit het eigen evangelie komt. Zaken zijn juist omdat de Autoriteit zegt dat ze juist zijn.
Toch wel makkelijk, wanneer je zelf nooit na hoeft te denken of te verifi๋ren. Dan heb je meer tijd om het evangelie te verdedigen.
Toch wel makkelijk, wanneer je zelf nooit na hoeft te denken of te verifi๋ren. Dan heb je meer tijd om het evangelie te verdedigen.
Zo behoort Trump tot de RIGGERS met attitude (en caps).quote:
[ twitter ]
Het is klaar, mensen. Maandag gaat Trump voor eens en altijd aantonen dat de verkiezingen van hem zijn gestolen, waarna alle aanklachten worden ingetrokken.
Dat is de kunst van het kiezen van je nieuws, dan zit je er nooit naast, want dat zou het ergste zijn, er naast zitten. Trump is helemaal schoon en heeft geen enkele wet overtreden, zowel dan heeft een ander het ook gedaan of was het helemaal zo erg niet, was het wel zo erg dan was het een set-up van de democraten of FBI. Jij laat je ook zo be๏nvloeden door wat je leest! /squote:
[..]
Het fascinerende van BNW is dat je nooit helemaal zeker weet of iemand aan het trollen is.
Je bent nu al meerdere keren gewezen op feitelijke onjuistheden in wat je roept en in plaats van je ongelijk erkennen is de ander gek en compulsief. Moeite met nieuwe informatie verwerken zegt veel over een persoon.
Zie 9 januari, het was een vredelievende demonstratie, die ้n door patrioten is uitgevoerd ้n compleet is gefaked door Antifa/politie/Biden/FBI/schoonzoon van Pelosi. Op de dag zelf (en de dag ervoor) keek men uit naar 'de benoeming van Trump als president, er zou wat gaan gebeuren waardoor we allemaal zagen dat het fraude was. Obama, Clinton, Tapper en een ieder met kritiek op Trump zou naar de gevangenis gaan. Toen men het Capitool binnenging, was er een enorm opgewekte sfeer met veel gejuicht. Het waren helden. De dag erna waren het ineens Antifa-leden verkleed als Trumpsupporters ้n ook nog eens onschuldige burgers die graag eerlijke verkiezingen heeft. Het was een heel bijzondere dag.
[ Bericht 29% gewijzigd door Vis1980 op 17-08-2023 22:00:42 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je kwebbelt heel veel over hoe anders volgens jou denken, maar doet intussen geen enkele moeite om ons ervan te overtuigen dat het Ray Epps-zaakje stinkt. Is dat BNW?quote:
Confirmation bias is doorslaggevend voor Links, zolang het uit het eigen evangelie komt. Zaken zijn juist omdat de Autoriteit zegt dat ze juist zijn.
Toch wel makkelijk, wanneer je zelf nooit na hoeft te denken of te verifi๋ren. Dan heb je meer tijd om het evangelie te verdedigen.
Ik mis Lambiekje. Die had knetterleipe denkbeelden, maar hij onderbouwde ze wel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wederom een mooi kijkje in het referentiekader en het evangelie, namelijk dat men een ander dient te "overtuigen". Die bekeringsdrang heb ik niet, omdat ik niet evangelisch ben ingesteld.
Daarbij kan ik, een rationeel persoon, niet iemand overtuigen een andere positie in te nemen wanneer die ander zichzelf niet op een rationele wijze in de huidige positie heeft geplaatst.
Daarbij kan ik, een rationeel persoon, niet iemand overtuigen een andere positie in te nemen wanneer die ander zichzelf niet op een rationele wijze in de huidige positie heeft geplaatst.
Rationele mensen beginnen niet te schelden op de ander als ze met video bewijs laten zien dat je iets hebt gezegd wat onjuist is.
Ik heb die dag gefascineerd gevolgd. De afgelopen jaren was eigenlijk alleen de Wagner dag dat ik meer live nieuws volgde. Ik heb een voorliefde voor internet gekkies en die dag waren er veel van verzameld op 1 plek.quote:
[..]
Zo behoort Trump tot de RIGGERS met attitude (en caps).
[..]
Dat is de kunst van het kiezen van je nieuws, dan zit je er nooit naast, want dat zou het ergste zijn, er naast zitten. Trump is helemaal schoon en heeft geen enkele wet overtreden, zowel dan heeft een ander het ook gedaan of was het helemaal zo erg niet, was het wel zo erg dan was het een set-up van de democraten of FBI. Jij laat je ook zo be๏nvloeden door wat je leest! /s
Zie 9 januari, het was een vredelievende demonstratie, die ้n door patrioten is uitgevoerd ้n compleet is gefaked door Antifa/politie/Biden/FBI/schoonzoon van Pelosi. Op de dag zelf (en de dag ervoor) keek men uit naar 'de benoeming van Trump als president, er zou wat gaan gebeuren waardoor we allemaal zagen dat het fraude was. Obama, Clinton, Tapper en een ieder met kritiek op Trump zou naar de gevangenis gaan. Toen men het Capitool binnenging, was er een enorm opgewekte sfeer met veel gejuicht. Het waren helden. De dag erna waren het ineens Antifa-leden verkleed als Trumpsupporters ้n ook nog eens onschuldige burgers die graag eerlijke verkiezingen heeft. Het was een heel bijzondere dag.
Als er al een FBI plant was om rellen te starten dan zou het wel die Nick Fuentes moeten zijn die ik hier eerder had gepost. Zijn bankrekeningen waren bevroren en toen opeens niet meer. In tegenstelling tot Ray staat Nick wel op beeld dat ze het Capitool moeten bestormen. Hij is ook nooit opgepakt, terwijl mensen lager in zijn organisatie wel zijn gepakt. Baked Alaska bijvoorbeeld. Nick wil graag ook dat de age of concent omlaag gaat en nog wat dubieuze dingetjes.
Maar goed blijkbaar wil rechts niet dat hun eigen pedo leden tegen het licht worden gehouden.
Je standpunt onderbouwen en anderen proberen te overtuigen van jouw gelijk noemt men ook wel 'discussi๋ren'. Ene Danny Roodbol heeft daar zelfs een heus online platform voor in het leven geroepen.quote:
En wederom een mooi kijkje in het referentiekader en het evangelie, namelijk dat men een ander dient te "overtuigen". Die bekeringsdrang heb ik niet, omdat ik niet evangelisch ben ingesteld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ai, Trump heeft besloten om het onweerlegbare bewijs dat de verkiezingen van hem zijn gestolen toch maar niet maandag te onthullen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hihi, doen alsof Ray Epps niet op video staat waar hij oproept het Capitool te bestormen, en doen alsof Ray Epps niet op video staat waar hij vooraan staat wanneer de bestorming begint, enkel omdat je een persoon bent die informatievergaring en verificatie uitbesteedt aan een handje vol derden. Met alles dat in de wereld gebeurt, een handje vol mensen laten bepalen wat je mag zien en hoe het wordt gepresenteerd en dan ook nog eens denken dat je volledig en juist bent ge๏nformeerd. Klinkt als religie, of een cult. En dat is het gevaar van een beperkt informatiedieet. En soja.
Laten we aannemen dat je gelijk hebt wat betreft Epps, dat hij bewust de Trump-aanhang heeft opgejut en in opdracht handelde van de FBI. Wat verandert dat aan de huidige situatie en de beschuldigingen aan het adres van de voormalige president?quote:
Hihi, doen alsof Ray Epps niet op video staat waar hij oproept het Capitool te bestormen, en doen alsof Ray Epps niet op video staat waar hij vooraan staat wanneer de bestorming begint, enkel omdat je een persoon bent die informatievergaring en verificatie uitbesteedt aan een handje vol derden. Met alles dat in de wereld gebeurt, een handje vol mensen laten bepalen wat je mag zien en hoe het wordt gepresenteerd en dan ook nog eens denken dat je volledig en juist bent ge๏nformeerd. Klinkt als religie, of een cult. En dat is het gevaar van een beperkt informatiedieet. En soja.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe denk jij als rationeel persoon dan over dat vind mij x stemmen telefoon gesprek?quote:
En wederom een mooi kijkje in het referentiekader en het evangelie, namelijk dat men een ander dient te "overtuigen". Die bekeringsdrang heb ik niet, omdat ik niet evangelisch ben ingesteld.
Daarbij kan ik, een rationeel persoon, niet iemand overtuigen een andere positie in te nemen wanneer die ander zichzelf niet op een rationele wijze in de huidige positie heeft geplaatst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze keer kan je je niet verstoppen achter een stropop bewering. Dat is wel degelijk hoe het door bijvoorbeeld Carlson neer wordt gezet. Het zou constructiever zijn voor de discussie als je inhoudelijk in gaat op de vraag van Koos.quote:
Wederom de FBI-stropop. Opmerkelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is eigenlijk wel een interessante BNW-vraag.quote:
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt wat betreft Epps, dat hij bewust de Trump-aanhang heeft opgejut en in opdracht handelde van de FBI. Wat verandert dat aan de huidige situatie en de beschuldigingen aan het adres van de voormalige president?
Als deze meneer in opdracht van de FBI handelde dan zou deze man en de FBI onderdeel van Trumps complot zijn. Immers gaat die hele aanklachten nagenoeg niet over de bestorming, maar hoe elk stapje, waaronder het ophitsen van de achterban, werkte in het grotere geheel.
En bovendien is Trump degene die de baas van de FBI benoemde en strikt genomen ook zijn leidinggevende.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Natuurlijk is het FBI-gedeelte een stropop. Immers, de post die de oorzaak van de Linkse stropoppenparade vormde was deze:
Waar is de FBi in die post?quote:
De enige die mensen heeft opgejut om het Caๅitool te bestormen was Ray Epps. Grappig genoeg is dat juist de persoon die door Links wordt beschermd.
Raar.
Anders geef je gewoon eens antwoord in plaats van je kinderachtig gedrag. Discussieforum, wat snap je er niet aan?quote:
Natuurlijk is het FBI-gedeelte een stropop. Immers, de post die de oorzaak van de Linkse stropoppenparade vormde was deze:
[..]
Waar is de FBi in die post?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wellicht zul je zien dat het niveau van een discussie stijgt wanneer het aantal stropoppen daalt. Tevens zou het gebruik van stropoppen onnodig moeten zijn wanneer de waarheid aan jouw zijde staat.
Helder.quote:
Natuurlijk is het FBI-gedeelte een stropop. Immers, de post die de oorzaak van de Linkse stropoppenparade vormde was deze:
[..]
Waar is de FBi in die post?
Leg ons dan eens uit wat het probleem is met die Epps? Want als hij een 'regular dude' is die opriep het Capitool 'vreedzaam' te bestormen, dan is daar toch weinig BNW aan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een discussie voeren is niet een discussie doodslaan op deze manier. Praat gewoon mee zonder de anderen keer op keer te beschuldigen.quote:
Wellicht zul je zien dat het niveau van een discussie stijgt wanneer het aantal stropoppen daalt. Tevens zou het gebruik van stropoppen onnodig moeten zijn wanneer de waarheid aan jouw zijde staat.
Wat zou er eerder komen? Zijn plannen voor de gezondsheidszorg of het onweerlegbare bewijs van de verkiezingsfraude?quote:Op vrijdag 18 augustus 2023 07:44 schreef KoosVogels het volgende:
Ai, Trump heeft besloten om het onweerlegbare bewijs dat de verkiezingen van hem zijn gestolen toch maar niet maandag te onthullen.
[ twitter ]
Ik weet oprecht niet of dit trollen is door net te doen alsof je een irritante dombo bent, of dat dit een echt persoon is. In beide gevallen heb ik medelijden.
De beste man was op de vorige pagina nog zo bang voor de waarheid dat je bang en compulsief was als je ernaar zocht en nu wil hij weer dat we er wel naar opzoek gaan.
Wat is het nou?
De beste man was op de vorige pagina nog zo bang voor de waarheid dat je bang en compulsief was als je ernaar zocht en nu wil hij weer dat we er wel naar opzoek gaan.
Wat is het nou?
Raar dat je juist dit zegt in plaats van anderen op te roepen hun punt te maken zonder stropoppen te gebruiken voor een gezonde discussie.quote:Op vrijdag 18 augustus 2023 11:07 schreef Jippie het volgende:
[..]
Een discussie voeren is niet een discussie doodslaan op deze manier. Praat gewoon mee zonder de anderen keer op keer te beschuldigen.
Ik geef je meerdere mogelijkheden zonder stropoppen om in een gezonde discussie verder te gaan. Die negeer je allemaal. Zegt denk ik genoeg over jouw intenties richting een gezonde discussie.quote:
[..]
Raar dat je juist dit zegt in plaats van anderen op te roepen hun punt te maken zonder stropoppen te gebruiken voor een gezonde discussie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik hoop dat je vandaag een lieve knuffel van iemand krijgt.quote:
[..]
Raar dat je juist dit zegt in plaats van anderen op te roepen hun punt te maken zonder stropoppen te gebruiken voor een gezonde discussie.
De pot verwijt de ketel? Het helpt niet in een discussie als je de ander beschuldigt van het gebruik van een drogreden. Gewoon niet doen.quote:
[..]
Raar dat je juist dit zegt in plaats van anderen op te roepen hun punt te maken zonder stropoppen te gebruiken voor een gezonde discussie.
Symptoombestrijding. Het probleem is de stropop, niet de persoon die hem terecht aankaart.quote:
[..]
De pot verwijt de ketel? Het helpt niet in een discussie als je de ander beschuldigt van het gebruik van een drogreden. Gewoon niet doen.
Voor wie wil!
Of het terecht is, is juist discutabel. Je kunt het ook met elkaar oneens zijn zonder de ander te beschuldigen van drogredenen. Dit soort uitspraken komt de sfeer niet ten goede.quote:
[..]
Symptoombestrijding. Het probleem is de stropop, niet de persoon die hem terecht aankaart.
Drogredenen/stropoppen ook niet, toch?quote:
[ afbeelding ]
Voor wie wil!
[..]
Of het terecht is, is juist discutabel. Je kunt het ook met elkaar oneens zijn zonder de ander te beschuldigen van drogredenen. Dit soort uitspraken komt de sfeer niet ten goede.
Ik vind het maar raar dat je het gebruik van stropoppen en drogredenen niet aan kunt kaarten, laat staan veroordelen, voor de sfeer of de discussie. Ideologie boven integriteit, wellicht?
Ik begrijp niet waarom er hier nu een aantal users zich enorm drukmaken om het feit dat iemand een andere mening heeft over de situatie mbt Ray Epps & 6 januari dan zij zelf. Ik heb het al eerder gezegd en dit geldt voor ieder: als je het niet kunt hebben dat er BNW alternatieve visies worden gedeeld en besproken, users misschien meningen omarmen die voor jou een trigger zijn kijk hier dan alsjeblieft niet.
Hoe kan het dat er dan meteen al de conclusie is getrokken dat deze man een quasi slachtoffer zou zijn? Het was een gezamenlijk narratief van meerdere media, die allemaal een zielig stuk over deze man hadden geplaatst. Je mag het er natuurlijk anders over denken, maar ik blijf het een rare situatie vinden.
Ik denk vooral dat het vreemd is dat hij niet bestraft is. Er is dan toch duidelijk sprake van aantoonbare opruiing? Er zitten momenteel zelfs mensen achter de tralies voor een wandeling door het Capitool. Er zijn zelfs mensen bestraft die er niet eens aanwezig waren. Dan had je dit toch ook op zijn minst moeten onderzoeken en Epps eigenlijk ook vervolgen.quote:
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt wat betreft Epps, dat hij bewust de Trump-aanhang heeft opgejut en in opdracht handelde van de FBI. Wat verandert dat aan de huidige situatie en de beschuldigingen aan het adres van de voormalige president?
Hoe kan het dat er dan meteen al de conclusie is getrokken dat deze man een quasi slachtoffer zou zijn? Het was een gezamenlijk narratief van meerdere media, die allemaal een zielig stuk over deze man hadden geplaatst. Je mag het er natuurlijk anders over denken, maar ik blijf het een rare situatie vinden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dat is nou precies niet waar het over gaat.quote:
Ik begrijp niet waarom er hier nu een aantal users zich enorm drukmaken om het feit dat iemand een andere mening heeft over de situatie mbt Ray Epps & 6 januari dan zij zelf.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb er maar even wat stukken uit de 'MSM' bij gezocht, aangezien jij lijkt te suggereren dat Epps wordt beschermd of op het schild wordt gehesen door de 'linkse media'.quote:
Ik denk vooral dat het vreemd is dat hij niet bestraft is. Er is dan toch duidelijk sprake van aantoonbare opruiing? Er zitten momenteel zelfs mensen achter de tralies voor een wandeling door het Capitool. Er zijn zelfs mensen bestraft die er niet eens aanwezig waren. Dan had je dit toch ook op zijn minst moeten onderzoeken en Epps eigenlijk ook vervolgen.
Hoe kan het dat er dan meteen al de conclusie is getrokken dat deze man een quasi slachtoffer zou zijn? Het was een gezamenlijk narratief van meerdere media, die allemaal een zielig stuk over deze man hadden geplaatst. Je mag het er natuurlijk anders over denken, maar ik blijf het een rare situatie vinden.
Daarvan is, op basis van wat ik heb gezien, geen sprake. De man is nou eenmaal nieuws en wordt neergezet als slachtoffer omdat hij doelwit is geworden van Trumpiaanse complotwappies en naar verluidt met de dood wordt bedreigd. Hij zou zelfs zijn ondergedoken. Daardoor krijg je dit soort stukken:
Ray Epps sues Fox News for Capitol riot conspiracy claim
Arizona Man Cited in Conspiracy Theories Sues Fox News for Defamation
How conservatives turned Ray Epps into a Capitol riot scapegoat
Why can't the right-wing bubble give up on Ray Epps?
Dat is geen 'beschermen', maar simpelweg het beschrijven van gebeurtenissen.
Waarom die Epps niet wordt vervolgd kun je je inderdaad afvragen. Maar hij is natuurlijk lang de enige die niet wordt gestraft voor zijn rol bij de bestorming van het Capitool. De vraag is: wat zijn de strafbare feiten? Kan hard worden gemaakt dat hij het Capitool met geweld binnen is gedrongen? Ik denk eerlijk gezegd dat zijn oproep om 'vreedzaam' het Capitool binnen te gaan te mager is om hem te vervolgen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit idd.quote:
[..]
Dat is nou precies niet waar het over gaat.
Het probleem is nou juist dat het ons niet duidelijk wordt wat de mening over Epps is. De man wordt hier halfbakken verdacht gemaakt, maar als vervolgens wordt gevraagd naar verdere uitleg, krijg je een of ander lulverhaal over volgzaamheid en 'De Autoriteit' voorgeschoteld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is het niet opmerkelijk dat Ray Epps de enige "J6" persoon is die zo'n "genuanceerd" beeld in de MSM krijgt? Uiteraard hebben de lezers geverifieerd dat de informatie, die zorgvuldig is geselecteerd en gepresenteerd, volledig en correct is.
Hihi, raar.
Hihi, raar.
Nee hoor, je haalt een paar voorbeelden aan van het quasi beschermen van deze man. Er is namelijk genoeg beeldmateriaal dat alle reden schept tot argwaan. Iemand die bijvoorbeeld een hele groep zat op te jutten dat ze de volgende dag wel even het Capitool in zouden gaat. Waarom zou zulke argwaan vervolgens niet terecht zijn? Zo uit de lucht gegrepen is het immers niet. En waarom is de links en progressieve media bereid om iedereen door het slijk te halen behalve deze man?quote:
[..]
Ik heb er maar even wat stukken uit de 'MSM' bij gezocht, aangezien jij lijkt te suggereren dat Epps wordt beschermd of op het schild wordt gehesen door de 'linkse media'.
Daarvan is, op basis van wat ik heb gezien, geen sprake. De man is nou eenmaal nieuws en wordt neergezet als slachtoffer omdat hij doelwit is geworden van Trumpiaanse complotwappies en naar verluidt met de dood wordt bedreigd. Hij zou zelfs zijn ondergedoken. Daardoor krijg je dit soort stukken:
Ray Epps sues Fox News for Capitol riot conspiracy claim
Arizona Man Cited in Conspiracy Theories Sues Fox News for Defamation
How conservatives turned Ray Epps into a Capitol riot scapegoat
Why can't the right-wing bubble give up on Ray Epps?
Dat is geen 'beschermen', maar simpelweg het beschrijven van gebeurtenissen.
Waarom die Epps niet wordt vervolgd kun je je inderdaad afvragen. Maar hij is natuurlijk lang de enige die niet wordt gestraft voor zijn rol bij de bestorming van het Capitool. De vraag is: wat zijn de strafbare feiten? Kan hard worden gemaakt dat hij het Capitool met geweld binnen is gedrongen? Ik denk eerlijk gezegd dat zijn oproep om 'vreedzaam' het Capitool binnen te gaan te mager is om hem te vervolgen.
Zie bijvoorbeeld deze voortreffelijke uiteenzetting:
Ik begrijp dat voor jou en sommige andere users hier het veelvuldig een natuurlijk reflex is om meteen het narratief van een CNN, New York Times of WaPo en soortgelijke media te willen verdedigen. Maar als je daar eens wat afstand van probeert te nemen en rustig naar deze argumenten kijkt, zul je toch zijn minst moeten kunnen concluderen dat het allemaal behoorlijk verdacht is. Als je dat niet vindt (kan natuurlijk) dan heeft verdere discussie ook weinig zijn, dan gaan we het er gewoon niet over eens worden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
quote:
Is het niet opmerkelijk dat Ray Epps de enige "J6" persoon is die zo'n "genuanceerd" beeld in de MSM krijgt? Uiteraard hebben de lezers geverifieerd dat de informatie, die zorgvuldig is geselecteerd en gepresenteerd, volledig en correct is.
Hihi, raar.
quote:
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt wat betreft Epps, dat hij bewust de Trump-aanhang heeft opgejut en in opdracht handelde van de FBI. Wat verandert dat aan de huidige situatie en de beschuldigingen aan het adres van de voormalige president?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh het is een stuk vreemder dan dat. Er werd beweerd dat die Epps de enige was die mensen had opgejut het Capitool in te gaan. Die leugen werd vrij vlot met bewijs onderuit gehaald, en op 1 of andere manier is dat beschermen van Epps? Dan denk ik, hoe dan?quote:
[..]
Nee hoor, je haalt een paar voorbeelden aan van het quasi beschermen van deze man. Er is namelijk genoeg beeldmateriaal dat alle reden schept tot argwaan. Iemand die bijvoorbeeld een hele groep zat op te jutten dat ze de volgende dag wel even het Capitool in zouden gaat. Waarom zou zulke argwaan vervolgens niet terecht zijn? Zo uit de lucht gegrepen is het immers niet. En waarom is de links en progressieve media bereid om iedereen door het slijk te halen behalve deze man?
Zie bijvoorbeeld deze voortreffelijke uiteenzetting:
Ik begrijp dat voor jou en sommige andere users hier het veelvuldig een natuurlijk reflex is om meteen het narratief van een CNN, New York Times of WaPo en soortgelijke media te willen verdedigen. Maar als je daar eens wat afstand van probeert te nemen en rustig naar deze argumenten kijkt, zul je toch zijn minst moeten kunnen concluderen dat het allemaal behoorlijk verdacht is. Als je dat niet vindt (kan natuurlijk) dan heeft verdere discussie ook weinig zijn, dan gaan we het er gewoon niet over eens worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is het standaard slachtofferverhaal hier op BNW, maar het klopt bijna nooit. Wijs 1 iemand aan die boos werd omdat Quid een andere mening heeft. Gaat je niet lukken. Waar mensen over vallen is dat hij andersdenkenden uitscheld, niet wil ingaan op overduidelijke en bewezen feitelijke onjuistheden, vragen over waarom het berhaupt relevant zou zijn en een heel arrogante houding aanneemt.quote:
Ik begrijp niet waarom er hier nu een aantal users zich enorm drukmaken om het feit dat iemand een andere mening heeft over de situatie mbt Ray Epps & 6 januari dan zij zelf. Ik heb het al eerder gezegd en dit geldt voor ieder: als je het niet kunt hebben dat er BNW alternatieve visies worden gedeeld en besproken, users misschien meningen omarmen die voor jou een trigger zijn kijk hier dan alsjeblieft niet.
[..]
Ik heb in dit topic een filmpje van Nick Fuentes gezet die alleen daarop al meer heeft gedaan dan Ray Epps en ook niet is gearresteerd. Waarom is dat niet verdacht? Nick is een bekende van Trump, dus je zou verwachten dat Joe en zijn schimmige makkers hem extra wil pakken. Waarom is de reflex om hem te beschermen?quote:
[..]
Nee hoor, je haalt een paar voorbeelden aan van het quasi beschermen van deze man. Er is namelijk genoeg beeldmateriaal dat alle reden schept tot argwaan. Iemand die bijvoorbeeld een hele groep zat op te jutten dat ze de volgende dag wel even het Capitool in zouden gaat. Waarom zou zulke argwaan vervolgens niet terecht zijn? Zo uit de lucht gegrepen is het immers niet. En waarom is de links en progressieve media bereid om iedereen door het slijk te halen behalve deze man?
Zie bijvoorbeeld deze voortreffelijke uiteenzetting:
Ik begrijp dat voor jou en sommige andere users hier het veelvuldig een natuurlijk reflex is om meteen het narratief van een CNN, New York Times of WaPo en soortgelijke media te willen verdedigen. Maar als je daar eens wat afstand van probeert te nemen en rustig naar deze argumenten kijkt, zul je toch zijn minst moeten kunnen concluderen dat het allemaal behoorlijk verdacht is. Als je dat niet vindt (kan natuurlijk) dan heeft verdere discussie ook weinig zijn, dan gaan we het er gewoon niet over eens worden.
Ik vind het maar gek dat een rechts-extremist met een zelfverklaarde voorliefde voor Hitler en minderjarige meisjes die hij wil trouwen uit de wind wordt gehouden, terwijl een onbekende boomer in een menigte van honderdduizenden het bewijs voor de deep state is geworden.
Hierboven wordt een en ander al uitstekend verwoord, daar heb ik dus weinig aan toe te voegen.quote:
[..]
Nee hoor, je haalt een paar voorbeelden aan van het quasi beschermen van deze man. Er is namelijk genoeg beeldmateriaal dat alle reden schept tot argwaan. Iemand die bijvoorbeeld een hele groep zat op te jutten dat ze de volgende dag wel even het Capitool in zouden gaat. Waarom zou zulke argwaan vervolgens niet terecht zijn? Zo uit de lucht gegrepen is het immers niet. En waarom is de links en progressieve media bereid om iedereen door het slijk te halen behalve deze man?
Zie bijvoorbeeld deze voortreffelijke uiteenzetting:
Ik begrijp dat voor jou en sommige andere users hier het veelvuldig een natuurlijk reflex is om meteen het narratief van een CNN, New York Times of WaPo en soortgelijke media te willen verdedigen. Maar als je daar eens wat afstand van probeert te nemen en rustig naar deze argumenten kijkt, zul je toch zijn minst moeten kunnen concluderen dat het allemaal behoorlijk verdacht is. Als je dat niet vindt (kan natuurlijk) dan heeft verdere discussie ook weinig zijn, dan gaan we het er gewoon niet over eens worden.
Verder heb ik je al uitgelegd waarom het verhaal van Ray Epps nieuwswaardig is. Hij wordt beschimpt, beschuldigd en bedreigd door complotwappies, met als gevolg dat hij niet langer in z'n eigen huis kan wonen. Vervolgens klaagt hij ook nog eens FOX aan.
Stuk voor stuk interessante nieuwsfeiten die vragen om duiding en verdieping. Ik vraag mij ook oprecht af waarom wappies ter rechterzijde zo geobsedeerd zijn door die Epps, terwijl het, zoals Glazenmaker droogjes constateert, bijzonder vreemd is dat de pijlen alleen op hem worden gericht.
En waarom Epps niet is vervolgd weet ik dus niet. Daarvoor heb ik te weinig inzicht in zijn handelen op 6/1 en de overwegingen van justitie.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 18-08-2023 15:05:59 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nope, het is eigenlijk het verkapt je gesprekspartner weg zetten als leugenaar. Wat is er mis met 'ik zie het anders' of 'ik heb een andere mening/visie, we gaan het niet eens worden met elkaar? 'quote:
[..]
Drogredenen/stropoppen ook niet, toch?
Ik vind het maar raar dat je het gebruik van stropoppen en drogredenen niet aan kunt kaarten, laat staan veroordelen, voor de sfeer of de discussie. Ideologie boven integriteit, wellicht?
Rare post. Uit het niets de aandacht ineens willen verleggen naar een ander individu en dan ook nog ten onrechte de claim maken dat mensen dat individu zouden willen verdedigen, betreft volgens jou een 'uitstekend verwoorde' reactie?quote:Op vrijdag 18 augustus 2023 14:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hierboven wordt een en ander al uitstekend verwoord, daar heb ik dus weinig aan toe te voegen.
Tja, hier gaan we we het dus gewoon niet over eens worden. Je vraagt je constant af waarom er zoveel interesse is in Ray Epps, maar op zo'n video (waarvan ik zelf betwijfel of je die berhaupt hebt bekeken of gaat bekijken) ga je verder niet in. Je doet dus totaal geen moeite om de standpunten van deze mensen te begrijpen.quote:
Verder heb ik je al uitgelegd waarom het verhaal van Ray Epps nieuwswaardig is. Hij wordt beschimpt, beschuldigd en bedreigd door complotwappies, met als gevolg dat hij niet langer in z'n eigen huis kan wonen. Vervolgens klaagt hij ook nog eens FOX aan.
Stuk voor stuk interessante nieuwsfeiten die vragen om duiding en verdieping. Ik vraag mij ook oprecht af waarom wappies ter rechterzijde zo geobsedeerd zijn door die Epps, terwijl het, zoals Glazenmaker droogjes constateert, bijzonder vreemd is dat de pijlen alleen op hem worden gericht.
En waarom Epps niet is vervolgd weet ik dus niet. Daarvoor heb ik te weinig inzicht in zijn handelen op 6/1 en de overwegingen van justitie.
Maar ondertussen hebben zijn de stukken die de media schrijft over deze man wel 'interessante nieuwsfeiten'. Dan komt het toch neer op wat ik al eerder had gesteld: het is voor sommigen erg lastig om bepaalde MSM-narratieven los te laten en zelf eens rustig naar andere bewijzen zoals de beelden te kijken. Het is eigenlijk belangrijker wat bepaalde journalisten of media over zulke beelden schrijven. Een rare manier om informatievoorziening tot je te nemen, het geeft blijk van intellectuele luiheid en goedgelovigheid.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hoezo ten onrechte? Dat is wat QPJ schreef.quote:
[..]
Rare post. Uit het niets de aandacht ineens willen verleggen naar een ander individu en dan ook nog ten onrechte de claim maken dat mensen dat individu zouden willen verdedigen, betreft volgens jou een 'uitstekend verwoorde' reactie?
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Neen, Jippie. Wanneer je terecht aankaart wanneer iemand een stropop optuigt maak je die persoon niet (verkapt) uit voor leugenaar. Hoogstens vertel je (verkapt) dat het bij die persoon aan integriteit ontbreekt en dat de stropop geen inhoudelijke reactie verdient.quote:
[..]
Nope, het is eigenlijk het verkapt je gesprekspartner weg zetten als leugenaar. Wat is er mis met 'ik zie het anders' of 'ik heb een andere mening/visie, we gaan het niet eens worden met elkaar? '
En nogmaals, raar, dat je meer moeite hebt met het aankaarten van de stropoppen dan de stropoppen zelf. Ideologie boven integriteit, wederom. In bepaalde kringen waarvan Links afhankelijk is, namelijk factchecks, zijn stropoppen essentieel, en wellicht is dat de reden waarom ze zo rijkelijk worden gebruikt en het gebruik wordt verdedigd. Wanneer men eenmaal doorheeft hoe de propagandist functioneert, dan kan men het herkennen en immuniteit vormen. En de Linkse ideologie valt wanneer men de zorgvuldig geselecteerde en gepresenteerde informatie Links kan laten liggen ten gunste van de waarheid.
Integriteit is dus heel belangrijk, maar links is een stropop aan het doen als ze de "feiten" die ik roep gaan checken. In 1 post. Hoe krijg je het voor elkaar?quote:
[..]
Neen, Jippie. Wanneer je terecht aankaart wanneer iemand een stropop optuigt maak je die persoon niet (verkapt) uit voor leugenaar. Hoogstens vertel je (verkapt) dat het bij die persoon aan integriteit ontbreekt en dat de stropop geen inhoudelijke reactie verdient.
En nogmaals, raar, dat je meer moeite hebt met het aankaarten van de stropoppen dan de stropoppen zelf. Ideologie boven integriteit, wederom. In bepaalde kringen waarvan Links afhankelijk is, namelijk factchecks, zijn stropoppen essentieel, en wellicht is dat de reden waarom ze zo rijkelijk worden gebruikt en het gebruik wordt verdedigd. Wanneer men eenmaal doorheeft hoe de propagandist functioneert, dan kan men het herkennen en immuniteit vormen. En de Linkse ideologie valt wanneer men de zorgvuldig geselecteerde en gepresenteerde informatie Links kan laten liggen ten gunste van de waarheid.
Quid zei dat er die dag niemand anders dan Ray opriep tot rellen. Ik bewees dat dat niet zo is en Ray niet eens de grootste roeptoeter was en het het wordt volledig genegeerd. Jij gaat er ook niet op in terwijl je Quid verdedigd. Vragen waarom is dan niet vanuit het niets de aandacht verleggen, maar met iedere post relevanter aangezien ontwijkingen vaak veel zeggen over degene die aan het ontwijken is.quote:
[..]
Rare post. Uit het niets de aandacht ineens willen verleggen naar een ander individu en dan ook nog ten onrechte de claim maken dat mensen dat individu zouden willen verdedigen, betreft volgens jou een 'uitstekend verwoorde' reactie?
[..]
En dit vind ik dus niet netjes in een discussie, je benoemt iemand als leugenaar. Dit terwijl we in BNW nastreven dat ieder ' zijn of haar waarheid' mag verkondigen (binnen de policy).quote:
[..]
Neen, Jippie. Wanneer je terecht aankaart wanneer iemand een stropop optuigt maak je die persoon niet (verkapt) uit voor leugenaar. Hoogstens vertel je (verkapt) dat het bij die persoon aan integriteit ontbreekt en dat de stropop geen inhoudelijke reactie verdient.
En hiermee deponeer je een stropop over mijn wijze van modereren. Met je 'ideologie boven integriteit'.quote:En nogmaals, raar, dat je meer moeite hebt met het aankaarten van de stropoppen dan de stropoppen zelf. Ideologie boven integriteit, wederom. In bepaalde kringen waarvan Links afhankelijk is, namelijk factchecks, zijn stropoppen essentieel, en wellicht is dat de reden waarom ze zo rijkelijk worden gebruikt en het gebruik wordt verdedigd. Wanneer men eenmaal doorheeft hoe de propagandist functioneert, dan kan men het herkennen en immuniteit vormen. En de Linkse ideologie valt wanneer men de zorgvuldig geselecteerde en gepresenteerde informatie Links kan laten liggen ten gunste van de waarheid.
Ga gewoon op een respectvolle manier met elkaar een discussie aan. En ga elkaar niet beschuldigen van 'niet integer zijn'. Dit soort opmerkingen over jou haal ik ook weg (als ik het lees).
FOK! is een discussieplatform, users hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar dat kan ook kenbaar worden gemaakt zonder sneren of beledigen van elkaar.
Hmm, nee. Je quote een post van mij en zonder op de inhoud in te gaan begin je vanuit het niets over iemand anders. Waarbij je vervolgens ook nog even gemakshalve moet noemen dat dit een extreemrechts extremist is, met een voorliefde voor Hitler en minderjarige meisjes, die hier beschermd zou worden.quote:
[..]
Quid zei dat er die dag niemand anders dan Ray opriep tot rellen. Ik bewees dat dat niet zo is en Ray niet eens de grootste roeptoeter was en het het wordt volledig genegeerd. Jij gaat er ook niet op in terwijl je Quid verdedigd. Vragen waarom is dan niet vanuit het niets de aandacht verleggen, maar met iedere post relevanter aangezien ontwijkingen vaak veel zeggen over degene die aan het ontwijken is.
Je draait dus van het eigenlijke onderwerp af, legt daarbij anderen woorden in de mond, zet ze op een bepaalde manier weg en wil vervolgens op die manier de discussie voortzetten. Ja, bekijk het even, daar doe ik niet aan mee.
Het kan niet duidelijker worden gemaakt waarom Ray Epps zo ter discussie staat. Het staat jou natuurlijk helemaal vrij het daar niet mee eens te zijn, maar kom dan tenminste op een normale manier met argumenten en beeldmateriaal als jij van mening bent dat naast Ray Epps ook andere individuen moeten worden besproken.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Een stropop heeft echter niets met of iets waar of niet is te maken. Het heeft met methodiek te maken.quote:
En dit vind ik dus niet netjes in een discussie, je benoemt iemand als leugenaar. Dit terwijl we in BNW nastreven dat ieder ' zijn of haar waarheid' mag verkondigen (binnen de policy).
Onjuist. Discussiemethodiek en de meningen daarover staan volledig los van moderatie. Het feit dat je het benoemen van stropoppen erger vindt dan het plaatsen ervan is een punt van kritiek die voor iedere persoon geldt ongeacht status als moderator. Hiermee deponeer je een stropop aangezien er geen kritiek op moderatie was en jij jezelf nu in een slachtofferrol wilt plaatsen, en de mogelijkheid wilt openen om "crewbash" te roepen. En dat is een positie die je niet hoeft te verdedigen, want dan kun je de autoriteit als crewlid gebruiken om anderen het zwijgen op te leggen in plaats van een rare positie te hoeven verdedigen (vinden dat het benoemen van stropoppen erger is dan het plaatsen ervan in een discussie).quote:En hiermee deponeer je een stropop over mijn wijze van modereren. Met je 'ideologie boven integriteit'.
Gelukkig blijft het gebrek aan integriteit observeerbaar zelfs zonder benoeming. Dat is het mooie aan het observeerbare.quote:Ga gewoon op een respectvolle manier met elkaar een discussie aan. En ga elkaar niet beschuldigen van 'niet integer zijn'. Dit soort opmerkingen over jou haal ik ook weg (als ik het lees).
Hihi, maar wel met stropoppen en andere drogredenen. Daar heb jij je immers nog niet tegen uitgesproken.quote:FOK! is een discussieplatform, users hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar dat kan ook kenbaar worden gemaakt zonder sneren of beledigen van elkaar.
Dat zoiets mag hier!quote:
Hmm, nee. Je quote een post van mij en zonder op de inhoud in te gaan begin je vanuit het niets over iemand anders. Waarbij je vervolgens ook nog even gemakshalve moet noemen dat dit een extreemrechts extremist is, met een voorliefde voor Hitler en minderjarige meisjes, die hier beschermd zou worden.
Opmerkelijk.quote:Laten we mensen/groeperingen niet beschuldigen van grooming, incest of pedofilie als er geen veroordeling tegen ze is uitgesproken. Hou de discussie vrij van persoonlijk gekissebis.
Het gaat hier al pagina's lang over alles wat stout links wel niet zou doen als het gaat om de waarheid. Dan mag je best rechts ook wel vermelden. Nick is bovendien een van de bekendere rechtsextremisten op deze wereld, dus dat maakt het extra gek dat hij genegeerd wordt. Beeld van zijn reloproep heb ik eerder al gepost, maar hier nogmaals: https://twitter.com/Jaden(...)?ref_src=twsrc%5Etfwquote:
[..]
Hmm, nee. Je quote een post van mij en zonder op de inhoud in te gaan begin je vanuit het niets over iemand anders. Waarbij je vervolgens ook nog even gemakshalve moet noemen dat dit een extreemrechts extremist is, met een voorliefde voor Hitler en minderjarige meisjes, die hier beschermd zou worden.
Je draait dus van het eigenlijke onderwerp af, legt daarbij anderen woorden in de mond, zet ze op een bepaalde manier weg en wil vervolgens op die manier de discussie voortzetten. Ja, bekijk het even, daar doe ik niet aan mee.
Het kan niet duidelijker worden gemaakt waarom Ray Epps zo ter discussie staat. Het staat jou natuurlijk helemaal vrij het daar niet mee eens te zijn, maar kom dan tenminste op een normale manier met argumenten en beeldmateriaal als jij van mening bent dat naast Ray Epps ook andere individuen moeten worden besproken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Fuentes Hier kun je zijn positieve blik op Hitler teruglezen. Het stukje over minderjarigen is blijkbaar nog te recent voor wikipedia, want een paar maanden terug was het nog een incel.
https://twitter.com/RightWingWatch/status/1687125700384374784 Hier het filmpje waarin hij zegt geen age of concent te willen hebben met eronder het filmpje over zijn minderjarige droomvrouw.
Quid negeert een overduidelijke oproep tot geweld van de rechterflank, dus dan ga ik denken waarom nou toch? Jij doet hetzelfde, dus wederom waarom nou toch?. Degene die de opriep tot geweld is ook nog eens een zeer bekende pedo goedpratende Hitlerfan, dus je zou denken dat dat toch wel enige aandacht verdiende. Meer dan een random boomer.
Feiten mogen ook als ze niet lief zijn. Ik kan het tenslotte onderbouwen. Moet je ook eens proberen.quote:
[..]
Dat zoiets mag hier!
[..]
Opmerkelijk.
Oef, dat gaat niet goed hoor. Geen touw aan vast te knopen.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Of neem bv Alex Jones die ook nooit aangeklaagd is.quote:
[..]
Het gaat hier al pagina's lang over alles wat stout links wel niet zou doen als het gaat om de waarheid. Dan mag je best rechts ook wel vermelden. Nick is bovendien een van de bekendere rechtsextremisten op deze wereld, dus dat maakt het extra gek dat hij genegeerd wordt. Beeld van zijn reloproep heb ik eerder al gepost, maar hier nogmaals: https://twitter.com/Jaden(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Fuentes Hier kun je zijn positieve blik op Hitler teruglezen. Het stukje over minderjarigen is blijkbaar nog te recent voor wikipedia, want een paar maanden terug was het nog een incel.
https://twitter.com/RightWingWatch/status/1687125700384374784 Hier het filmpje waarin hij zegt geen age of concent te willen hebben met eronder het filmpje over zijn minderjarige droomvrouw.
Quid negeert een overduidelijke oproep tot geweld van de rechterflank, dus dan ga ik denken waarom nou toch? Jij doet hetzelfde, dus wederom waarom nou toch?. Degene die de opriep tot geweld is ook nog eens een zeer bekende pedo goedpratende Hitlerfan, dus je zou denken dat dat toch wel enige aandacht verdiende. Meer dan een random boomer.
[..]
Feiten mogen ook als ze niet lief zijn. Ik kan het tenslotte onderbouwen. Moet je ook eens proberen.
Uit draadje:
Daar is Ray Epps niets bij vergeleken vooral ook omdat demonstranten hem duidelijk helemaal niet serieus namen en hem voor een FBI-agent aanzagen
Ray Epps is de obsessie/het zondebokje van altrechtse media geworden omdat het plan om de schuld van de opruiing/het geweld in de schoenen van Antifa te schuiven (zoals Alex Jones bv ook deed) achteraf niet haalbaar bleek.
De mensen die wel vervolgd zijn zijn de mensen waarvan te bewijzen valt dat ze het Capitool zijn binnengevallen, geweld hebben gepleegd of mee hebben gewerkt aan de beraming van de aanval. Dat was de prioriteit en Ray Epps viel daar blijkbaar niet onder wat overigens niet wil zeggen dat dat niet alsnog kan gebeuren. Dat staat ook in het artikel van de NYT.
Dat zijn er tot nu toe al zo'n duizend geloof ik waarvan er zo'n 500 daadwerkelijk veroordeeld zijn wat op zich al een enorme tijdrovende klus is voor het DOJ. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de couppoging van Trump & Co waarvan de aanval op het Capitool een onderdeel was maar die veel meer inhield zoals bv het fake electors-plan.
Draadje:
Nee dat is helemaal niet opmerkelijk als je bedenkt dat hij maandenlang (en nog steeds) het slachtoffer is van een lastercampagnes van altrechtse media waar helemaal geen bewijzen van zijn. Het is juist opmerkelijk dat die altrechtse media verzuimen eens wat achtergrondonderzoek te doen naar Ray Epps. Nou ja opmerkelijk ... daar moeten ze het juist van hebben natuurlijk want Ray Epps moet wel heel VERDACHT! blijven natuurlijk anders is er helemaal niemand meer over om de schuld te geven behalve de Trump-mob zelf waar Ray Epps duidelijk toe behoorde.quote:
Is het niet opmerkelijk dat Ray Epps de enige "J6" persoon is die zo'n "genuanceerd" beeld in de MSM krijgt? Uiteraard hebben de lezers geverifieerd dat de informatie, die zorgvuldig is geselecteerd en gepresenteerd, volledig en correct is.
Hihi, raar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 19-08-2023 00:49:19 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Bijna net zo g๊nant als zijn Person, Woman, Man, Camera, Tv filmpje.quote:
[ twitter ]
Oef, dat gaat niet goed hoor. Geen touw aan vast te knopen.
Staat het echt zo op truth social? Bijzonder warrig ja, zeker als hij meerdere takes hiervoor had en dit de beste was.quote:
[ twitter ]
Oef, dat gaat niet goed hoor. Geen touw aan vast te knopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het niet gedubbelcheckt. Zou wel veel werk zijn om een goede deepfake te maken voor een random tweet, maar ok, het is niet uit te sluiten...quote:
[..]
Staat het echt zo op truth social? Bijzonder warrig ja, zeker als hij meerdere takes hiervoor had en dit de beste was.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Even gecheckt ... ja, is echt in een serie:quote:
[..]
Staat het echt zo op truth social? Bijzonder warrig ja, zeker als hij meerdere takes hiervoor had en dit de beste was.
"Ron DeSanctimonious drew almost no crowd at the Iowa State Fair on Saturday..."
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/110906929781310009
"I think that Crooked Joe Biden is not only dumb and incompetent, I believe he has gone MAD, a stark raving Lunatic…"
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/110906954785607088
En dit is het filmpje uit de tweet:
"So now that I have full Subpoena Power because of the Freedom of Speech Sham Indictment by Crooked Joe Biden, Deranged Jack Smith, and the DOJ, it has just been reported that the Unselect January 6th Committee of Political Hacks and Thugs has illegally destroyed their Records and Documents..."
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/110906972061798962
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Klopt, jij doet of ik vanuit mijn ideologie modereer en levert daar vervolgens kritiek op. Feit is dat ik modereer naar de policy en niet naar mijn persoonlijke voorkeuren. Dat is dus een stropopredenatie van jouw hand.quote:
[..]
Een stropop heeft echter niets met of iets waar of niet is te maken. Het heeft met methodiek te maken.
Zie boven. Jij noemde duidelijk dat ik modereer vanuit mijn ideologie, terwijl je geen kennis hebt van wat mijn ideologie is. Zo doe jij aanname, na aanname, frummelt er nog even wat sneren tussendoor en gooit er vaak nog een 'Hihi' tegenaan om je minachting (uitlachen) van je gesprekspartner te uiten.quote:[..]
Onjuist. Discussiemethodiek en de meningen daarover staan volledig los van moderatie. Het feit dat je het benoemen van stropoppen erger vindt dan het plaatsen ervan is een punt van kritiek die voor iedere persoon geldt ongeacht status als moderator. Hiermee deponeer je een stropop aangezien er geen kritiek op moderatie was en jij jezelf nu in een slachtofferrol wilt plaatsen, en de mogelijkheid wilt openen om "crewbash" te roepen. En dat is een positie die je niet hoeft te verdedigen, want dan kun je de autoriteit als crewlid gebruiken om anderen het zwijgen op te leggen in plaats van een rare positie te hoeven verdedigen (vinden dat het benoemen van stropoppen erger is dan het plaatsen ervan in een discussie).
Precies, zo observeer ik regelmatig dat je regelmatig moeite hebt met een weerwoord te verdragen in een discussie en dan vaak manieren zoekt om de ander als zwakke discuseerder of minderwaardig weg te zetten.quote:[..]
Gelukkig blijft het gebrek aan integriteit observeerbaar zelfs zonder benoeming. Dat is het mooie aan het observeerbare.
En hiermee bewijs je mijn gelijk. Een volwassen vent/vrouw die het nodig heeft om in een serieus gesprek te antwoorden met een 'Hihi'.quote:[..]
Hihi, maar wel met stropoppen en andere drogredenen. Daar heb jij je immers nog niet tegen uitgesproken.
Op advies van zijn advocaten gaat maandag de beloofde persco van Trump met 'irrefutable and overwhelming proof of election fraud' niet door
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En weer lekker de hele boel allemaal kinderachtige bijnaampjes geven, die ook nog eens tegen hem werken tijdens de zitting. Maar nee, stable genius.quote:
[ twitter ]
Oef, dat gaat niet goed hoor. Geen touw aan vast te knopen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dit filmpje dan:quote:
[ twitter ]
Oef, dat gaat niet goed hoor. Geen touw aan vast te knopen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als er nou iets achter de facade heeft plaatsgevonden is het wel de couppoging van Trump en consorten maar daar heb je/is hier blijkbaar totaal geen belangstelling voorquote:
Hihi, klassiek Links om in BNW de fa็ade te vertegenwoordigen en te verdedigen in plaats van deel te nemen in de zoektocht daarachter. Wellicht komt de gewenste discussie wanneer er daadwerkelijk aan het doel van het subforum (BNW) wordt voldaan? MSM napapegaaien leidt niet tot een discussie omdat het geen interessante materie is. Als de MSM napapegaai-circlejerk als discussie wordt gezien zijn er wellicht passendere subfora te vinden. Maar zodra je eens achter de fa็ade gaat zoeken, dan zal de discussie ongetwijfeld volgen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gezellig deze drukte in BNW. Lange tijd geleden alweer.
Dit kun je ook prima vervolgen, het betreft namelijk een poging tot opruiing. Maar op welke manier zou dit meer aandacht verdienen dan Ray Epps? Het valt in exact dezelfde categorie. Je zou het dan dus beide moeten vervolgen.quote:
[..]
Het gaat hier al pagina's lang over alles wat stout links wel niet zou doen als het gaat om de waarheid. Dan mag je best rechts ook wel vermelden. Nick is bovendien een van de bekendere rechtsextremisten op deze wereld, dus dat maakt het extra gek dat hij genegeerd wordt. Beeld van zijn reloproep heb ik eerder al gepost, maar hier nogmaals: https://twitter.com/Jaden(...)?ref_src=twsrc%5Etfw
Op welke manier is dit relevant voor deze kwestie? Even voor de goede orde, ik volg deze totaalidioot verder niet, voor zover mij bekend geen enkele user hier.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Fuentes Hier kun je zijn positieve blik op Hitler teruglezen. Het stukje over minderjarigen is blijkbaar nog te recent voor wikipedia, want een paar maanden terug was het nog een incel.
https://twitter.com/RightWingWatch/status/1687125700384374784 Hier het filmpje waarin hij zegt geen age of concent te willen hebben met eronder het filmpje over zijn minderjarige droomvrouw.
Quid negeert een overduidelijke oproep tot geweld van de rechterflank, dus dan ga ik denken waarom nou toch? Jij doet hetzelfde, dus wederom waarom nou toch?. Degene die de opriep tot geweld is ook nog eens een zeer bekende pedo goedpratende Hitlerfan, dus je zou denken dat dat toch wel enige aandacht verdiende. Meer dan een random boomer.
Ik vind het wel hilarisch dat het over feiten hebt en dan met Wikipedia en Twitter komt aanzetten. Dat maakt over het algemeen iets geen feit, maar dat even terzijde.quote:
[..]
Feiten mogen ook als ze niet lief zijn. Ik kan het tenslotte onderbouwen. Moet je ook eens proberen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Wellicht wordt verwacht dat er bij "ons" ook een compulsieve drang heerst om alles wat binnen de ideologie valt te verdedigen, ofzo. "Nick Fuentes is rechts dus moet rechts hem verdedigen", denkt men. Helaas is integriteit belangrijker dan de ideologie, en daarbij is zijn er geen liefhebbers van Fuentes hier dus blijft het gewenste effect uit. Je ziet hetzelfde wanneer Links het "maar Fox News!1!"-argument aanhaalt. Dan denk ik toch niets anders dan "hihi, Fox News leeft hier alleen bij de Fox News-kijker-kijkers".quote:
Op welke manier is dit relevant voor deze kwestie? Even voor de goede orde, ik volg deze totaalidioot verder niet, voor zover mij bekend geen enkele user hier.
Het is voor hen onmogelijk voor te stellen dat over een bepaald onderwerp de meningen gelijk kunnen zijn, omdat ze altijd de tegenovergestelde positie in moeten nemen. En dat leidt er toe dat je soms hele rare dingen moet verdedigen, zoals oorlog, neo-kolonialisme, het grootkapitaal. Je zou bijna denken dat er een party switch plaats heeft gevonden.
